Google voegt nieuwe functies toe aan Enhanced Safe Browsing

Google voegt nieuwe beveiligingsfuncties toe aan Enhanced Safe Browsing in Chrome. Gebruikers kunnen vanaf Chrome 91 nagaan of extensies uit de Chrome Web Store te vertrouwen zijn en in realtime controleren of bestanden die gedownload of geüpload worden, veilig zijn.

Bij het downloaden van Chrome-extensies uit de Chrome Web Store zal Google de gebruiker informeren of de extensie in kwestie deel uitmaakt van een lijst waarin enkel vertrouwde extensies zijn opgenomen. Als dat niet het geval is, wordt de gebruiker hiervan op de hoogte gebracht en aangeraden om 'voorzichtig' om te springen met de extensie.

Elke Chrome-extensie die gemaakt is door een ontwikkelaar die de Chrome Web Store Developer Program Policies volgt, zal aan de lijst worden toegevoegd. Google meldt dat nieuwe ontwikkelaars die het beleid toepassen eerst enkele maanden moeten wachten voordat Google hun extensies op de lijst plaatst.

De zoekgigant voegt ook een tweede functie toe aan Enhanced Safe Browsing. Als een gebruiker een bestand downloadt en dat bestand als 'risicovol' wordt bestempeld, wordt de optie getoond om het bestand naar de servers van Google te versturen. Het bestand wordt vervolgens in real time gecontroleerd.

Vorig jaar introduceerde Google Enhanced Safe Browsing als opt-in. Dankzij deze functie kon de Chrome-browser downloads en url's controleren; nu wordt de optie voor downloads uitgebreid. De uitbreiding van Enhanced Safe Browsing zal beschikbaar zijn vanaf Chrome 91.

Reacties (12)

[GertMenkel]

Wat is hier het nut van? Google gaat echt niet extensies en updates handmatig checken, daar gaat arbitraire machine learning overheen. Dit voelt als een verdoezelde kill-switch voor extensies die Google liever niet heeft, of dat nu malware is of extensies als AdNauseam. Het feit dat VPN's en video-downloaders al bij voorbaat niet op de lijst van Chrome Web Store zouden mogen komen, zegt denk ik voldoende.

Het verbod op minification vind ik ook gek, omdat het daadwerkelijk de performance van de Javascript kan verbeteren om code te compilen naar WASM of op zijn minst te comprimeren zodat de cache beter benut kan worden.

Downloadratings voor bestanden kunnen wel goed zijn, als het maar opt-in in plaats van opt-out is om zelf de URL's in te sturen. Google kan wellicht met een integratie met iets als VirusTotal puur op basis van hash werken, maar ik zit niet te wachten op een functie die ieder bestand dat ik download naar Google doorstuurt omdat zij de hash nog niet zouden kennen...

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 22 juli 2024 17:35]

[parsa2020]

Het feit dat VPN's en video-downloaders al bij voorbaat niet op de lijst van Chrome Web Store zouden mogen komen, zegt denk ik voldoende.

VPN's weet ik niet, maar video downloaders snap ik wel. Je bent een vrij dubieuze winkel als je moedwillig dingen toelaat die de overeenkomsten van websites schaden, dat jij ze wilt gebruiken is prima maar daarmee ben jij wel fout en daarbij hoeft Google niet te faciliteren dat jij fout zit natuurlijk.

En dat er een algrotime over heen gaat maakt het nutteloos? Dat vind ik ook wel een bijzonder uitgangspunt. Vergeet daarbij niet, 99% van de web gebruikers zijn geen Tweakers en willen niet zelf op onderzoek uit en de broncode doornemen. Die willen iets dat werkt en willen een melding als dat niet goed is. Misschien voegt het voor Tweakers niks toe, maar godzijdank laten we Tweakers niet bepalen wat nuttig is voor de hele maatschappij want het is niet echt een goede afspeigeling.

[GertMenkel]

Ik weet het niet zo, ik vind het juist vrij dubieus om je eigen voorwaarden af te dwingen om een video te mogen kijken op het open web. Ik bepaal zelf wel welke code ik op mijn computer uitvoer. Ik vind de voorwaarden van veel van deze videosites juist onethisch.

En dat algoritme hoeft geen probleem te zijn, als het simpel en duidelijk het probleem aanwijst. Dat doet het echter niet. Houd voor de lol de site news.ycombinator.com, een soort reddit voor Silicon Valley startups, eens in de gaten en tel hoeveel mensen er per maand een post hebben dat Google om onverklaarbare redenen hun extensie of app van de store heeft gegooid. De enige manier om dat op te lossen is door genoeg mensen in de techwereld over je te laten tweeten, want support doet Google niet.

Een bedrijf waar ik ooit voor werkte heeft dat probleem ook gehad, opeens was de app niet meer goed volgens de voorwaarden. Waarom en welke voorwaarden dat waren werd niet duidelijk, er was slechts de melding dat de voorwaarden moesten worden nageleefd en dat de app pas met een update weer beschikbaar zou worden. Na wat gedoe is de restrictie spontaan zonder uitleg verdwenen. Deze kwam twee weken later terug verdween weer zonder wat te doen, en sindsdien hadden we er weinig meer over gehoord.

De algoritmes van Google laten de grootste troep staan, van duidelijke kloons van populaire advertenties tot daadwerkelijke malware, maar halen normale apps om de haverklap weg. Ik heb geen enkel vertrouwen in Google.

Als kers op de taart is het duidelijk wat Google's bedoelingen zijn: Hola, een extensie waarmee je een botnet maakt van je browser en de rest van het botnet kan gebruiken om Netflix uit andere landen te kijken, staat nog in de chrome extension store. AdNauseam, een adblocker die ook klikt op de advertenties die het verbergt, is er keihard uitgeslingerd en je alleen te installeren in developer mode. Jouw persoonlijke vrijheden en veiligheid zijn geen onderdeel van Google's beslissingen, en daarmee ook niet van de magische algoritmes die ze schrijven. Als ze een tig goede ontwikkelaars van hun platform gooien om één stuk malware te verwijderen, zien ze dat als de moeite waard. Zo'n partij is simpelweg niet te vertrouwen.

[Cerberus_tm]

Is het niet eerder een witte lijst van vertrouwde extensies, een beetje net zoals Mozilla die heeft (al checkt Mozilla volgens mij ook extensies van buiten die lijst wel grondiger dan Google)?

Wat betreft minification: zou dat nou echt ooit merkbaar verschil maken voor Javascript in een browserextensie?

[Lrrr]

Tip: Firefox heeft dit allang en daar wordt de lijst daadwerkelijk handmatig samengesteld.

[uip]

Zoals ik al eerder zei... Google vecht voor onze privacy en veiligheid... zolang het andere partijen zijn die er de impact van ondervinden. Hun businessplan aanpakken? Ho maar!

[mikesmit]

Als je wilt dat ze hun businessplan aanpassen moet je hun diensten gewoon niet gebruiken. Als genoeg mensen dat doen gaat er wat veranderen.

Voor alles is overigens een alternatief (behalve YouTube helaas)

[Drupp]

Wordt tweakers.net al geoptimaliseerd voor Firefox?

[crisp]

Ik gebruik als developer primair Firefox. Het is echter niet zo dat we optimaliseren voor de een of andere browser, maar we zorgen wel dat alles gewoon netjes funtioneert in alle browsers die we ondersteunen, of in ieder geval gebaseerd is op (web)standaarden.

[Tymusz]

zou al fijn zijn als chrome niet zou zeuren over prive ip-adressen als 10.0.0.0/24

[Single Core]

Waarom zou chrome hier over zeuren?

[RogerDad]

Ik ben wel blij met de controle van downloads. Google is ook eigenaar van VirusTotal (https://virustotal.com) waar bestanden kunnen worden gecontroleerd door 60+ anti-malware vendors en dat gaan ze vast gebruiken voor deze dienst.