Google: Chrome gaat adblockers niet weren maar privacy beter waarborgen

Google heeft uitleg gegeven over de voorgestelde wijzigingen in Chrome die de werking van adblockers zouden gaan beperken. Volgens het zoekbedrijf zorgen de aanpassingen ervoor dat extensies geen volledige toegang tot alle gevoelige data van gebruikers krijgen.

Google claimt de ontwikkeling van blokkeerextensies niet te verhinderen en ook niet te voorkomen dat gebruikers reclame blokkeren. "We willen ontwikkelaars, waaronder reclameblokkers, helpen om extensies te schrijven op een manier die de privacy van gebruikers beschermt", aldus Google, die daarmee eerder geuite argumenten herhaalt.

Volgens het bedrijf maakt de komst van de declarativeNetRequest-api , die delen van de web request-api vervangt, dat extensies geen toegang tot alle gevoelige data van gebruikers meer hebben. De werking van veel advertentieblokkers is gebaseerd op gebruik van de webRequest-api . Google beweert dat gebruikers Chrome zo toestemming geven alle netwerk-requests langs de de extensies te halen, 'inclusief e-mail, foto's en andere gevoelige informatie'. Bij de declarativeNetRequest-api zou dat niet het geval zijn en ook zou de overhead verminderen, met betere prestaties tot gevolg.

Google gaat niet inhoudelijk in op de kritiek van adblockers dat de wijzigingen hun werk ernstig gaat belemmeren en ook lijkt het bedrijf die partijen niet tegemoet te komen. Zo claimt uBlock Origin dat de wijzigingen het aantal te gebruiken adblockingfilters beperkt tot dertigduizend terwijl die extensie meer dan negentigduizend filters gebruikt. Google stelde de wijzigingen in oktober vorig jaar voor onder de noemer Manifest V3.

Werking van adblockers nu en bij Manifest V3 volgens Google

Reacties (90)

[R4gnax]

Het gedeelte van de webrequest API wat onklaar gemaakt zou worden, is het gedeelte waarmee in-flight de data te wijzigen valt of de request volledig te blokkeren valt. Het gedeelte wat toestaat om de request en response uit te lezen zou gewoon blijven bestaan.

Het privacy-gat wat er in zit zal dus helemaal niet verdwijnen. Het is gewoonweg een regelrechte leugen van Google dat dit hun motivatie voor deze wijziging zou zijn.

[rjd22]

Juist dit, het uitlezen zal helemaal niet geblokkeerd worden met de nieuwe veranderingen, waardoor het privacy argument dat Google geeft helemaal niet opgaat.

Edit, Even de bron opgezocht:

https://docs.google.com/d...it#heading=h.t5tc5efl7rfz

-------
In Manifest V3, we will strive to limit the blocking version of webRequest, potentially removing blocking options from most events (making them observational only).

(...)

In Manifest V3, this API will be discouraged (and likely limited) in its blocking form. The non-blocking implementation of the webRequest API, which allows extensions to observe network requests, but not modify, redirect, or block them (and thus doesn't prevent Chrome from continuing to process the request) will not be discouraged.
------

[Reactie gewijzigd door rjd22 op 23 juli 2024 08:25]

[Geekomatic]

En als dit eenmaal ingevoerd is, heeft advertentiebedrijf *Google* de sleutel in handen
om (eigen) advertenties toch door te laten sijpelen, ondanks verzoeken van een adblocker.
Mark my words, dit gaat gebeuren.
... En dan ga ik over op een ad-blocking browser, zoals ik nu ook op Android doe.

[NMe]

Ze zijn heerlijk doorzichtig inderdaad. Eerst even de markt totaal domineren en dan denken dat je hiermee weg kan komen is echt enorm naïef. Mensen zijn al massaal van IE naar FF naar Chrome overgestapt in de afgelopen 10 jaar. Het is niet alsof de stap terug naar FF enorm lastig is. En Firefox doet tegenwoordig allang niet meer onder voor Chrome in performance sinds de update naar Quantum.

[TheToolGuy]

hm... er zit nog wel een bug in, die FireFox compleet laat hangen als je het een tijd open hebt zonder ergens op te klikken ... En al erg lang ook, een paar jaar ... alleen afsluiten via de taskmanager helpt ...

Edit:
Nu zelfs vlak na het inkloppen van dit voorgaande tekstje ... Zou haast gaan denken dat dit geen toeval is ... ;-)

[Reactie gewijzigd door TheToolGuy op 23 juli 2024 08:25]

[Cerberus_tm]

Daar heb ik geen last van! Misschien is er iets geks met jouw profiel aan de hand? Of gebeurt het ook als je een nieuwe profiel aanmaakt in Firefox?

Zou het een geheugenlek kunnen zijn? Gebruikt de browser dan heel veel geheugen, wanneer hij vastloopt?

[TheToolGuy]

Hij liep dus vast op deze pagina, ik had verder niets open in FF ...

Een geheugenprobleem was het niet. Heb 32Gb beschikbaar en er was in totaal 2Mb in gebruik door 3 FF processen ... moest FF killen via de taskmanager ...

[(TWIJG)]

Ze hebben wel gelijk op het punt dat extensies lang niet altijd privacyvriendelijk zijn, een adblocker moet wel heel betrouwbaar zijn eer je die installeert (gelukkig zijn er wel een aantal zoals µBlock Origin) maar er zijn wel meer extensies die voor veel minder dezelfde rechten vragen en dat kon eigenlijk moeilijk zo door, genoeg extensies (bedoeld voor niet veel meer dan vermaak) die heel de pagina kunnen lezen. Toch komt dit zo o zo slecht uit voor de adblockers die hiermee bijzonder aan kracht moeten inboeten.

Ze hebben gelijk dat het beter is voor de privacy maar nog beter zou zijn moesten mensen (waaronder ik) niet te gemakkelijk alle machtigen geven aan extensies zodra ze er om vragen, daarom hoop ik op een andere oplossing maar Google als reclameaanbieder kennende...

(zelf op elke browser minstens µBlock Origin staan (behalve edge, mijn add-onloze browser), soms afwisselend met adnauseam en geen Chrome gebruiker maar soms wel Chromium)

edit: Ik heb liever de huidige situatie met heel hard oppassen met extensies dan de aangekondigde trouwens, begrijp me niet verkeerd!

edit2: Zoals meerdere mensen hier opmerken blijft lezen nog wel mogelijk voor de extensies. Google's uitleg is dus inderdaad waardeloos en gewoon gelogen!

[Reactie gewijzigd door (TWIJG) op 23 juli 2024 08:25]

[GeoBeo]

Ze hebben wel gelijk op het punt dat extensies lang niet altijd privacyvriendelijk zijn, een adblocker moet wel heel betrouwbaar zijn eer je die installeert (gelukkig zijn er wel een aantal zoals µBlock Origin) maar er zijn wel meer extensies die voor veel minder dezelfde rechten vragen en dat kon eigenlijk moeilijk zo door, genoeg extensies (bedoeld voor niet veel meer dan vermaak) die heel de pagina kunnen lezen. Toch komt dit zo o zo slecht uit voor de addblockers die hiermee bijzonder aan kracht moeten inboeten.

Ze hebben gelijk dat het beter is voor de privacy maar nog beter zou zijn moesten mensen (waaronder ik) niet te gemakkelijk alle machtigen geven aan extensies zodra ze er om vragen, daarom hoop ik op een andere oplossing maar Google als reclameaanbieder kennende...

(zelf op elke browser minstens µBlock staan (behalve edge, mijn add-onloze browser), soms afwisselend met adnauseam en geen Chrome gebruiker maar soms wel Chromium)

Het zal vast dat je kritisch moet zijn op extensies, maar het leest voor mij weg als 1 grote manipulatieve Google leugen.

De waarheid is dat Google alles van je weet en alles van je wil blijven weten. En dat ze ads moeten kunnen blijven serveren.

Deze actie om adblockers tegen te werken is er maar om 1 reden, die helemaal niets met beschermen van privacy van gebruikers te maken heeft: Google (Youtube, etc) wil dat hun ads niet geblokkeerd worden. Punt. Dat is de enige echte reden. En hun hele uitleg daar omheen is pure marketing bullshit.

Hun argumentatie is als die van een voyeuristische inbrekende pyromaan die stelt dat brandweerlieden moeten ophouden te bestaan, omdat ze bij het blussen van je huis, je huis binnen komen en je privacy daarmee schenden. Hou toch op Google. Hou zelf op met bestaan.

Ondertussen leest Google rustig al je Gmail email, zien ze welke websites en apps je gebruikt aan de hand van Android's hard-coded Google DNS, weten ze waar je was en bent (Google location services in Android), kunnen ze je bookmarks en history lezen via je Google Chrome login, weten ze welke video's je hoe lang bekijkt op Youtube, weten ze hoe lang je welke pagina leest en hoe je websites bezoekt (analythics) en ga zo maar verder.

Sorry, voor de rant, maar Google is voor mij inmiddels gelijk aan pure evil. Hun huidige missie is het internet minder bruikbaar (ad block weg, eigen standaarden doorduwen) en onveiliger (privacy weg = veiligheid weg) maken ten bate van zichzelf.

Afzender: een tevreden Firefox gebruiker (die zich zorgen maakt over het feit dat Google de grootste Firefox sponsor is).

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 08:25]

[(TWIJG)]

Is het gezocht om hun acties goed te praten? JA
Maar hebben ze ergens gelijk? Ook ja.
Ze zijn te veel en overal aanwezig, ze willen te veel weten en doen er veel voor, zonder om te zien naar de schade die ze berokkenen. Het is dan ook met pijn in het hart dat ik toegeef dat ze ergens gelijk hebben maar met strijdvaardigheid dat ik mij tegen deze aanpassing verklaar!

Afzender: nog een tevreden (o.a.) Firefox gebruiker (die zich zorgen maakt over het feit dat Google de grootste Firefox sponsor is) (over die sponsoring, zie ook mijn reactie op dit artikel over KaiOS)

[MASiR]

Toen FF een storing had en alle extensies niet werkten, ging ik ff op zoek naar wat anders. DuckDuckGo noemde e Brave browser en die heb ik toen tijdelijk geïnstalleerd. En daarna ben ik hem blijven gebruiken ipv FF.

[LOTG]

Google is zelf alles behalve privacy vriendelijk. Ik vind het een beetje zich zelf indekken terwijl ze proberen hun grootste vijand het leven lastig te maken.

Ze krijgen veel te veel macht op het internet, ze proberen zelfs te bepalen voor ons welke advertenties wel en niet hinderlijk of gevaarlijk zijn (spoiler alert, die van Google zelf zijn natuurlijk geen probleem. Dus het liefst de concurrentie weg filteren).

[Verwijderd]

Dat de advertenties van Google niet hinderlijk zijn en ze dat zelf niet vinden is natuurlijk de grootste onzin ooit. Hun platform kan ook voor spam worden gebruikt of op een verschrikkelijke manier worden geïmplementeerd (van die pop ups die de hele pagina opnemen), die worden dan ook gewoon geblokkeerd door Google.
Nee ze moeten niet teveel macht krijgen, maar dit is gewoon een argument gebaseerd op jouw onderbuikgevoel en afkeer van Google zo lijkt het.

[LOTG]

Is het onderbuik gevoel dat ze praktisch een monopolie op de browser markt hebben en al hard bezig zijn met websites die alleen op Chrome werken? Of dat ze precies dat doen wat ze hier zeggen dat ze proberen te voorkomen? Alleen mag het dan want het staat ergens in de Tos.

[j1b2c3]

Google logt alles
op je telefoon wat jij inspreekt op je assistent wordt bewaard audio en een transcript daar van soms bekeken door mensen om te zien of het klopt
Waar je bent of was wordt bewaard
Hoe laat jij welke app opende en waar en hoelang je het gebruikt wordt bewaard
je email wordt gescand door robots die weten wat je hebt gekocht.
En dan sturen ze je persoonlijke advertenties
In google worden al je zoek opdrachten cross platvorm bewaard
Ooh en ze kunnen net als Facebook meta data verkopen.

Verder zijn het prima verdedigers.... Ooh er is een opt out .. Maar is zeer ingewikkeld op een Android telefoon moet je dat op 3 verschillende plaatsen in het menu doen.

[mkools24]

Toch heb ik liever dat m'n data door de Google servers gaat dan door een extensie van één of ander malafide bedrijf.

Maargoed, ik gebruik ook Chrome. Als bij de volgende update ublock niet meer werkt ben ik 1 sec later vertrokken naar Firefox.

Google is zeker machtig maar adblockers blokkeren kunnen ze niet maken, hun marktaandeel zal direct instorten.

[supersnathan94]

Ik denk niet dat het marktaandeel zo snel instort hoor. Ik gebruik chrome op mijn werk zonder enige extensies whatsoever maar alleen voor de developer console en het syncen van bladwijzers en passwords. Het zal mij een worst wezen dat ze me daarop tracken want het is toch een werklaptop waar ik in principe alleen werk dingetjes op doe.

[Vexxon]

Chrome is niet privacyvriendelijk, als je als Chrome-gebruiker privacy zo belangrijk vindt dan deïnstalleer je Chrome.

[(TWIJG)]

Nee Google Chrome is inderdaad niet privacyvriendelijk maar alle extensies zomaar al die rechten geven evenmin, gebruiken van Chrome doe ik persoonlijk dan ook slechts bij heel grote uitzondering. Toch moet ik toegeven dat Google over het privacydeel wel degelijk een punt heeft, hoe spijtig ik het ook vind. Zoals ik in mijn oorspronkelijk bericht al aangeef hoop ik dan ook op een oplossing die mij naar harte lust mijn verschillende add-ons laat gebruiken maar dan inderdaad met minder de noodzakelijkheid die ook heel veel macht te geven.

[Reactie gewijzigd door (TWIJG) op 23 juli 2024 08:25]

[Vexxon]

Denk je dat je er daadwerkelijk op vooruit gaat als Google dit doorzet?
Dit is gewoon een manier om en adblockers de nek om te draaien en de advertentie concurrenten

[(TWIJG)]

Dit staat (sinds kort) in mijn oorspronkelijke bericht:

edit: Ik heb liever de huidige situatie met heel hard oppassen met extensies dan de aangekondigde trouwens, begrijp me niet verkeerd!

Ik ben tégen maar geef nog wel toe dat ze een goed verhaal hebben om het te rechtvaardigen.

[Reactie gewijzigd door (TWIJG) op 23 juli 2024 08:25]

[watercoolertje]

Ze worden niet de nek omgedraaid dat is de hele essentie van het artikel...

[Vexxon]

Dan ben je heel naïef.

[MASiR]

Chrome alleen deinstalleren heeft niet veel zin. Gmail weg, Android telefoon weg, niet meer zoeken met Google, ....

Prive ben ik zo goed gescheiden van Google dat toen ik toch een keer probeerde in te loggen op mijn zakelijke Google drive met mijn mobiel, er diverse mensen in de organisatie een alarm mailtje kregen...

[Vexxon]

Chrome alleen deinstalleren heeft niet veel zin. Gmail weg, Android telefoon weg, niet meer zoeken met Google, ....

En zelfs dan ben je er niet. Analytics scripts blokkeren, embedded YT en Maps blokkeren, alle mail vanaf Gmail naar jouw adres blokkeren. En hoe blokkeer je Android Pay betalingen naar jou?

[WALUIGI96]

(zelf op elke browser minstens µBlock staan (behalve edge, mijn add-onloze browser)

Ook edge heeft tegenwoordig extensies. En ook uBlock Origin staat er tussen.

[(TWIJG)]

Ik weet het maar ik houd edge met opzet add-onvrij extensievrij zodat ik zeker ben dat het daar niet aan kan liggen als iets niet werkt.

[Reactie gewijzigd door (TWIJG) op 23 juli 2024 08:25]

[lappro]

Behalve dat ze, voor zover ik weet, de oude webRequest API nog wel instant houden in een read-only vorm. Oftewel qua privacy gaat niemand er op vooruit, want kwaadwillenden kunnen evenveel informatie opvragen, alleen adblockers met goede bedoelingen (voor de gebruiker) kunnen niet meer hun werk doen.

[kcjs]

Ik ben een paar maanden geleden van Firefox overgestapt op Chrome. Dat beviel goed - chrome is snel en het integreert natuurlijk allemaal erg mooi met mijn Android telefoon.

Maar nu ben ik weer terug naar Firefox en het is als thuiskomen. Eerlijk gezegd is er geen beter moment om over te stappen dan nu. De nieuwe Quantum engine is nu een paar versies oud en de kinderziektes zijn er wel uit. Hij is zeker weten erg snel, in ieder geval zo snel dat je het verschil op een redelijk recente cpu niet merkt.

De belangrijkste reden om terug te gaan was echter de mobiele browser. Chrome ondersteunt op Android geen extensies dus geen adblock. Chrome is wel sneller op Android maar dat wordt tenietgedaan door de pagina's vol met troep waar ik me een weg doorheen moet kauwen zonder adblock. Met Firefox mobile werkt dat gewoon en het is heerlijk.

Helaas is Firefox mobile niet zo vlot. De nieuwe engine zit er nog niet in. Maar ik wacht liever iets langer op een pageload en krijg dan een rustig ogende pagina zonder schreeuwerige ads. En de kers op de taart... Er wordthard gewerkt aan Fenix (= nieuwe Firefox mobile met de nieuwe snelle engine). Ik heb de nightly en het is nog niet erg stabiel maar de release staat al gepland voor eind juli, dus Mozilla heeft er wel vertrouwen in. Hij is definitely vlot iig zodra die er is, zou Firefox voor iedereen het overwegen waard kunnen zijn, het is fijn spul.

[Scraxxy]

Je zou naar Firefox Focus kunnen kijken, werkt snel en blokkeert standaard trackers;
https://play.google.com/s...d=org.mozilla.focus&hl=en

[Xieoxer]

Google en privacy? Dat is een rare combinatie samen. Google wil alles in de cloud onderbrengen, dat in direct ook betekenend dat de gebruiker een stukje privacy voor moet opgeven. Ik ben blij dat nog partijen bestaan die juist het omgekeerde willen. Alles op het apparaat draaien en zo min mogelijk cloud oplossingen.

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 23 juli 2024 08:25]

[Bosmonster]

Het is ook wel erg doorzichtig dat dit helemaal niks met privacy te maken heeft. Google wil gewoon meer controle over adblocking. En niet zo gek natuurlijk, advertenties zijn hun verdienmodel.

Wat ze zeggen over performance bijvoorbeeld is ook enorme onzin. Juist het gebruik van de webrequest api zorgt ervoor dat de onzin al in de request gefilterd kan worden, ipv dat je het achteraf in de veel te dure render-fase moet doen.

Adblockers worden er dus enorm trager en veel zwakker door. En ondanks wat Google probeert wijs te maken, speelt dit precies in hun eigen kaarten. Goh, wat gek.

De oplossing is simpel, gewoon een andere browser gaan gebruiken. Zoals Firefox, waar daadwerkelijk nog om je privacy wordt gegeven.

[watercoolertje]

Ik blijf nog even bij Chrome tot ik er daadwerkelijk last van heb. Het kan overigens ook goed uitpakken voor meerdere partijen zoals zo veel diensten.

Een Adblocker die bij al je info kan is inderdaad ook niet bepaald een fijn idee en dat dat niet (meer) nodig is is net zo goed positief voor gebruikers als dat het Google uit komt...

Maar 1 ding weet ik zeker, Firefox is echt de sloomste browser die er is dus die ga ik nooit installeren, alles beter dan dat...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 08:25]

[latka]

Ik lees een paar reacties hoger dat de plugins gewoon nog mee kunnen lezen alleen niet blocken. Dus zo positief is het niet vanuit privacy oogpunt ;-) Tijd om over te stappen dus: heb hier Chromium en Firefox naast elkaar draaien en ik merk geen groot verschil tijdens gewoon gebruik. Sommige sites zijn takketraag maar dat wijt ik dan maar een het IE6 effect: de bouwer heeft alleen getest met Chrome. Voor een een nieuwe banner: "Sorry, your browser is too Google to be used on this site. Please upgrade to Firefox".

[Verwijderd]

Maar 1 ding weet ik zeker, Firefox is echt de sloomste browser die er is dus die ga ik nooit installeren, alles beter dan dat...

Dat valt echt heel erg mee. Firefox is met de komst van Quantum flinke stappen aan het maken. Helemaal op de wat moderne cpu's is het een zeer snelle browser geworden.

[Rudie_V]

Het privacy aspect van de nieuwe api is zoals het lijkt welzeker een verbetering, alleen de harde limitet van 30.000 filters kan ik ook in geen enkele opzicht zien als een verbetering van de veiligheid of het ad-blocking.
Ik heb net als jou verder grote vraagtekens bij de daadwerkelijke intenties van google en ben het met je eens dat google meer controle wilt over de ad-blocking functionaliteit van de eigen browser, ingegeven door het feit dat advertenties hun bron van inkomsten is. En naar mijn inziens heeft google vorig jaar al de eerste stappen daarin gezet door een eigen ad-blocking in Chrome in te bouwen.
https://blog.chromium.org...s-ad-filtering-works.html
Na deze stap is het zaak ad-blocking extensies kreupel te maken en te limiteren in hun werk, wellicht zeg maar bewust dwarsbomen zodat chromegebruiker eigenlijk terug moeten vallen op de ingebouwd ad-blocking van Chrome zelf waar google de controle wel over heeft, in tegenstelling tot geen controle bij alle ad-blocking extensies.

[Znorkus]

Alleen zo verrekte jammer dat het scrollen zo schokkerig gaat en het net liijkt alsof je weer een 8mbit dsl lijntje hebt op een amd ahtlon 1800...anders was ik al lang en breed om...

[WCA]

Hoe bedoel je? Scrollen gaat bij mij gewoon soepel in Firefox bij mij hoor

[Dessie]

Hier nergens last van, en supersnel surfen!

[Reactie gewijzigd door Dessie op 23 juli 2024 08:25]

[Znorkus]

Bedankt Grenade en Dessie, dat motiveert om toch nog eens te gaan kijken. Googelen op Firefox scrolling not smooth levert nogal wat resultaten op, onder andere schijn je iets als ' smooth scrolling' te kunnen enablen (staat standaard uit?) zodat de browser iets meer CPU slurpt maar wel strakker scrollt. De moeite waard wat mij betreft, want dit gedrag van Google begint... nouja is al lang erg irritant. Begon eigenlijk al heel veel jaar geleden toen youtube + gmail accounts geforceerd gemerged werden, en je ineens overal signed-in bleek te zijn..

[JoSoFijn]

lijkt mij eerder zo op een beetje bangmakerij.
Mensen zullen de adblocker niet meer vertrouwen als je de tekst in het plaatje zo leest

[watercoolertje]

Alsof die mensem waar je het over hebt dat plaatje ooit te zien krijgen.

Je krijgt nu trouwens juist bij het installeren van een adblocker een melding dat die dus de hele pagina uit kan lezen, dat wordt straks een veel vriendelijkere melding.
https://www.technobezz.co...03/New-Bitmap-Image-3.bmp (wauw een .bmp file)

[Vexxon]

Dit is natuurlijk een belachelijk statement van Google. Het toenemende gebruik van Adblockers doet hun inkomsten uit advertenties dalen en daar is het ze allemaal om te doen. Laten we er geen doekjes om winden Google, de privacy van de gebruikers interesseert je geen hol.
Wie hier intrapt is wel heel erg naïef.

[kodak]

Google is bezig met hele vreemde concepten over privacy. Eerst hebben ze jaren lang het concept dat apps wel heel makkelijk bij alle gegevens van hun klanten kunnen komen. Vervolgens ontstaat nu het concept dat Google wel even gaat bepalen wat goed voor de klanten is door allerlei beperkingen op te werpen waar de klant noch de ontwikkelaar echt iets op in te brengen hebben. De rode draad is dat Google vooral zelf wil bepalen wie met Google Android bij welke gegevens kan. Ja gebruikers hebben ook meer keuzemogelijkheden en ja ontwikkelaars hebben ook meer restricties gekregen. Maar een concept waarbij privacy by design de basis is en de klant duidelijke uitzonderingen kan aangeven lijkt me nog een stuk beter dan Google die halfslachtig het concept omgooit in het eigen voordeel.

[BlueTooth76]

Pi-Hole en je hele thuisnetwerk is vrijwel ad-free

[jhnddy]

Maar helaas blokkeert een Pi-hole niet alle advertenties. Advertenties die van dezelfde webserver komen als de gewenste data wordt niet geblokt (bijvoorbeeld YouTube advertenties), terwijl een AdBlocker die nu wel blokkeert.

Hier dus Pi-hole + AdBlock

[hdewinter29]

Exit Chrome dan maar. Terug naar Opera of Safari.

[Creesch]

Of natuurlijk Firefox. Zeker gezien privacy, opera is tegenwoordig in handen van een chinees bedrijf en is bovendien op chromium gebasseerd. Met andere woorden deze wijziging zal ook in Opera zitten na enige tijd.

[4Reload]

Chromium is de browser zonder de Google toevoegingen.

De vraag is dus of dit wel in Chromium komt want dan zouden Opera en Edge hier inderdaad ook
last van krijgen. Terwijl juist Opera een ingebouwde add blocker heeft. Ik gok er voor nu dus even op dat deze aanpassing niet in Chromium komt maar in Chrome en daarmee kunnen Opera en Edge dus een verschil maken ten opzichte van Chrome.

[Creesch]

Chromium is de browser zonder de Google toevoegingen.

Niet helemaal, er zitten inderdaad geen Google proprietary zaken in maar wel degelijk Google zaken en zelfs wat Google analyse spullen. Het is immers een google project (en nee open source is niet hetzelfde als een open door de community gedragen project).

Chromium is dan ook niks anders dan de basis code waar chrome ook op gebouwd is. Deze aanpassing zit hem in de basis van het extensie framework dat ook al in Chromium zit. De enige reden waarom browsers gebasseerd op Chromium dit straks niet zouden hebben is of omdat ze achterlopen in de code bijwerken of omdat ze het expliciet er uit hebben gehaald. Dat laatste kan natuurlijk maar winnen ze niet echt veel mee omdat het grootste gedeelte van de op Chromium gebasseerde browsers ook gebruik maakt van de chrome store om hun gebruikers van extensies te voorzien.

Zelfs Opera is langzaam af aan het stappen van een eigen store en raad gebruikers aan om de chrome store te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Creesch op 23 juli 2024 08:25]

[Verwijderd]

Nope, dit is een Chromium change. Iedere Chromium gebaseerde gebruiker krijgt hier mee te maken. Het is technisch mogelijk om specifiek deze change te omzeilen met eigen code, wat ongetwijfeld technisch pijnlijk is, maar enkele browsers gaan dat ook doen.

[Carnifex]

Of https://brave.com natuurlijk (op basis van chromium). Weet niet precies hoe het werkt, maar het lijkt wel een goede stap richting meer privacy.

[Reactie gewijzigd door Carnifex op 23 juli 2024 08:25]

[Omega]

Google heeft enorm veel macht over Brave door dat het op Chromium gebaseerd is. De developers van Brave kunnen maar zoveel uren in het onderhouden en updaten van hun browser stoppen. Des te meer Brave gaat verschillen van Chromium des te meer werkt het zal kosten om de nieuwste patches van Chromium te implementeren.


En het bedrijf achter Brave doet een hele hoop vage shit. Ik vertrouw ze niet.

Ze lopen momenteel domme mensen (Die vreemde overhypte "OMG Free money" crypto sukkels, kijk maar op de Reddit page voor deze BAT crypto, die mensen zijn niet goed) aan te trekken door ze een of andere crypto te geven in ruil voor het bekijken van advertenties. Ga er maar van uit dat die advertenties je zullen fingerprinten, paar cookies in de browser (Yay! Koekjes!) en dan lekker getracked worden over het hele web.

Wanneer Brave het over privacy heeft is het gewoon marketing bullshit.

[Reactie gewijzigd door Omega op 23 juli 2024 08:25]

[Vexxon]

Heb je daar een bron van?

[Omega]

Een bron van wat precies? De "vage shit"?

https://www.theblockcrypt...your-behalf-did-you-know/

https://bitcoinist.com/brave-browser-donations-not-optional/

Dit is een nog iets van recent voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Omega op 23 juli 2024 08:25]

[Creesch]

Ik heb het al vaker geroepen en ik blijf het roepen want ik snap toch echt niet dat men denkt voor privacy bij Brave aan het goede adres te zijn. In mijn ervaring is Brave een nogal shady bedrijf.

Ze hebben meerdere malen dingen gedaan waaruit blijkt dat ze gebruikers en andere niet echt respecteren en helemaal geen oog hebben voor privacy. Zo hebben ze een donatie systeem waarmee mensen kunnen doneren aan content creators, leuk zou je zeggen behalve dan dat de mensen waar het naar toe zo gaan er totaal geen weet van hadden en ze niet eens konden weigeren hier aan mee te doen. Ondertussen is het proces geloof ik iets aangepast maar is het nog steeds opt-out en niet opt-in...

Daarnaast hadden ze bij Brave eerst bedacht extensie support van de grond af op te bouwen en alleen zelf geselecteerde extensies te supporten. Klinkt ook best aardig behalve dan de methode hoe ze dit deden. Ze pakten namelijk een specifieke extensie versie, zetten de support vast op die versie en lichten de maker van de extensie niet in. Dit hield dus in dat de makers van de extensie onverwacht allemaal Brave support vragen kregen en zelfs als ze hier support op wilden verlenen die niet konden aangezien ze er geen updates voor uit konden brengen.


In beide gevallen gave Brave eigenlijk geen thuis of alleen op een wat denigrerende manier totdat er sprake was van grote negatieve publiciteit. Dat is wat mij betreft toch echt shady en niet okay als je pretendeert en moreel betere browser te ontwikkelen.

[watercoolertje]

Klinkt als wat vervelende zaken maar shady wil ik het niet noemen, en je noemt ook niks ten nadele van de gebruiker.

[Creesch]

Gebruikers het gevoel te geven dat ze kunnen doneren aan andere mensen terwijl de daar nooit terecht komt tenzij de ontvangende persoon dat puur toevallig achter komt vind je niet ten nadele van gebruikers?

Extensies aanbieden die mogelijk al verouderd zijn met alle beveiligingsrisicos die er bijkomen kijken vind je ook niet ten nadele van gebruikers?

Het feit dat ze allemaal van dit soort zaken doen en eigenlijk pas het hoognodige doen op het moment dat er genoeg negatieve publiciteit ontstaat vind ik toch echt shady. Zeker voor een bedrijf die pretendeert een browser te ontwikkelen expliciet gericht op privacy. Je mag toch verwachten dat je dan ook op zo'n manier opereert in het ontwikkelen van die browser waarin dat tot uiting komt.

Bij Brave lijkt het er veel meer op dat privacy niet een doel is maar een middel om de browser aantrekkelijk te maken.

[Verwijderd]

Shady is inderdaad een verkeerde benaming, Brave is simpelweg een scam. Een ongewenste middleman.

[Vexxon]

Als je dit al shady vindt zou ik helemaal wegblijven van Google. Althans je kan het proberen natuurlijk maar het is nagenoeg onmogelijk geworden

[Creesch]

Mja daarom gebruik ik o.a. ook firefox

[Zer0]

opera is tegenwoordig in handen van een chinees bedrijf

Tja, en Mozilla is Amerikaans.... Beide landen vertrouw ik hetzelfde..

[silent785]

Samsung internet browser, heeft bovendien ook een dark mode.

[Tomolone]

Ook al jaren geen ads op Firefox hoor

[SuBBaSS]

Jokkebrok!
Of ben jij op wonderlijke wijze verschoond gebleven van die bug die alle extensies in FF als niet betrouwbaar markeerde (en uitschakelde)?

Over jokkebrokken gesproken (nu echt): vertrouw google voor geen meter.
Ben al jaren en jaren geleden 'ontgoogled' (nee, niet ontgoocheld) en bevalt me nog steeds prima.
Zal van dit geleuter dan ook geen last hebben.

Maar inhoudelijk over dit onderwerp: Google wil natuurlijk z'n business (en praktijken) beschermen en gaan naar hedendaags Amerikaans gebruik hard lopen wijzen naar anderen (degenen die extensies maken en die privacy zouden schenden) om er zelf maar beter op (denken-) te staan.

Overigens heb ik ghostery er hier op de meeste pc's uitgegooid (na jaren tevreden gebruik) en ingeruild voor privacy badger van EFF.
Bevalt tot nog toe net zo goed eigenlijk.

[buzzin]

Opera = chromium, gaat deze wijziging daar niet net zo hard voor gelden?
Ik gebruik Vivaldi (spirituele opvolger van Opera), en ben bang dat het ook daar gaat gebeuren

[habbekrats]

Vertrouw die google voor geen meter, tewijl ik dit bericht zit te typen in chrome. Met adblocker en Ghost script.

[SilverRST]

Firefox met uBlock Origin en NoScript hier.

[desalniettemin]

Ik de eerste ook, de tweede vind ik te omslachtig.

[SilverRST]

De tweede is idd omslachtig af en toe. Wel handig dat het bepaalde websites in de websites geblokkeerd wordt als je dat niet instelt of het wel geblokkeerd wil houden. Google-analytics en Google-syndication zitten bijvoorbeeld zowat in ELKE website, die hou ik dus geblokkeerd. Is omslachtig maar wel een van de must-have addons.

[Reactie gewijzigd door SilverRST op 23 juli 2024 08:25]

[Fonta]

Google Analytics en Syndication worden sowieso al door uBlock tegen gehouden.
https://i.imgur.com/y2uh8Rw.png

[lenwar]

uBlock Origin heeft dezelfde functionaliteit als NoScript. (je kan alle Javascript centraal uitzetten en per domein greylisten (dus met ad-block filter) of whitelisten (zonder ad block filter))

Daarbij nog de tip DecentralEyes (dit 'cached' de meestgebruikte derdepartij scripts die 99% van de sites nodig hebben, maar dan gaat je browser ze niet elke keer ophalen, maar haalt ze bij zichzelf vandaan). Als je je ublock origin op standje paranoia hebt staan (zoals ik), dan moet je wel even die betreffende domeinen greylisten:
https://git.synz.io/Synzv...requently-Asked-Questions

[Jivebunny]

Thanks voor de tip!

[SilverRST]

Nice, dank je! Ik zal die paranoia stand eens zoeken.

[cracking cloud]

Firefox met uBlock origin op een pihole hier

[broodplank]

Precies dit gebruik ik ook, ben er zeer tevreden mee

[TheToolGuy]

Hier FF met Nano Adblocker, Nano Defender, Tampermonkey met wat scripts en de full AdGuard versie op mijn desktop, DNS via PiHole ...