Adblock Plus onderhandelt met Google over beperkingen adblocking in Chrome

Het Duitse bedrijf Eyeo dat Adblock Plus ontwikkelt is in onderhandeling met Google over de voorgestelde restricties op het gebied van adblocking die Google wil doorvoeren bij zijn Chrome-browser. Eyeo bereidt zich naar eigen zeggen 'op het ergste scenario' voor.

Eyeo meldt tegen Golem dat het een akkoord met Google probeert te bereiken maar dat er geen sprake zal zijn van een voorkeursbehandeling. "De geplande veranderingen hebben net als alle andere reclameblokkers invloed op ons", meldt Laura Dornheim, woordvoerster van Eyeo. Het Duitse bedrijf is voor zijn omzet afhankelijk van het Acceptable Ads-programma. Advertentiebedrijven betalen Eyeo om op een witte lijst van Adblock Plus te komen, mits hun advertenties voldoen aan eisen van Eyeo. Die moeten garanderen dat het om 'acceptabele advertenties' gaat. Onder andere Google betaalt het Duitse bedrijf daarvoor.

De onderhandelingen volgen op het verschijnen van Chrome Extension Manifest V3 in oktober vorig jaar. Daarin sprak Google zijn voornemen uit om de toegang tot de webRequest-api voor Chrome-extensies te blokkeren en te vervangen door de declarativeNetRequest-api. Veel reclameblokkers gebruiken de webRequest-api, maar door de vervanging bepaalt de browser wat geblokkeerd moet worden op basis van een maximum van dertigduizend calls.

Volgens uBlock Origin-ontwikkelaar Raymond Hill zorgen de wijzigingen ervoor dat zijn extensie daarom gebonden wordt aan een maximum van dertigduizend adblockingfilters. "Zelfs zonder dynamische filters en per-site switches handhaaft uBlock Origin al meer dan negentigduizend filters", schrijft hij op GitHub. Alleen de EasyList-lijst bevat volgens hem al 42.000 filters, waardoor die niet te handhaven zou zijn met declarativeNetRequest-api.

Volgens Hill zijn de veranderingen met name gericht op eigenschappen van adblockers als uBlock Origin en uMatrix. Ook schrijft hij dat Google de webRequest-api introduceerde om marktaandeel te winnen ten opzichte van Firefox, toen Adblock Plus, Ghostery, Disconnect en NoScript de populairste extensie van die browser waren. Mozilla schakelde deze week Tracking Protection standaard in voor zijn Firefox-browser.

Google reageerde in februari op zorgen van uBlock, Ablock Plus, Malwarebytes, AdGuard en Ghostery met de belofte dat de limiet van dertigduizend calls verhoogd zou worden, al is niet bekend met hoeveel. Ook krijgen betalende enterprisegebruikers wel de mogelijkheid de webRequest-api in te zetten voor adblocking. Het Chrome-team verdedigt de aanpassing door te stellen dat deze voor meer veiligheid zorgt en potentieel adblockers sneller maakt.

Reacties (189)

[luke22]

Ik vind het argument dat het voor meer veiligheid zorgt nog de meest gekke.

In het verleden is vaak genoeg gebleken dat websites als noem bijvoorbeeld NU.nl gewoon malware hebben afgeleverd aan hun bezoekers. Omdat NU.nl gewoon niet controleert wat er gebeurt en alles zomaar doorschuift vanaf hun advertentieboer.

Dan is de enige manier voor de eindgebruiker toch om die rotzooi ertussen uit te filteren.

Edit
bronnen: https://radar.avrotros.nl/hulp-tips/hulpartikelen/item/malvertising-op-288-nederlandse-websites/

https://www.nu.nl/blog/34...via-advertentie-nunl.html

[Reactie gewijzigd door luke22 op 22 juli 2024 17:28]

[Croga]

Omdat NU.nl gewoon niet controleert wat er gebeurt en alles zomaar doorschuift vanaf hun advertentieboer.

Realiseer je daarbij wel dat Nu.nl niet de enige is die dit doet. Nagenoeg alle websites, ook Tweakers.net, doet dit en loopt daarmee de kans malware te serveren aan zijn bezoekers. Adblockers zijn, serieus, de enige optie om nog een beetje veilig te surfen en Google's actie om die in Chrome te beperken zijn een hele goede reden om Chrome voortaan te boycotten.

[dennis_rsb]

Veel malware via ads komen binnen door andere lekken. Niet volledig up-to-date browser, OS, flash/java dat soort zaken. Tuurlijk kunnen er ook zerodays tussen zitten.

Betreft het Chromeverhaal. Ik wacht het even af, misschien valt het allemaal wel mee en vind Raymond Hill nog wel een oplossing. Of misschien vind hij geen oplossing maar komt er niet al te veel reclame door. Mocht het wel tegenvallen ga ik even een rondje bij directe familie doen en daar Firefox+Ublock Origin installeren. De meeste gebruiken nu namelijk Chrome met adblock plus of ublock origin.

[killerfreak]

Het kan misschien uiteindelijk wel meevallen, maar het feit dat google adblockers en dergelijke tegenwerkt blijft. Door chrome te blijven gebruiken steun je Google daar alleen maar in. Dus wat mij betreft mogen zoveel mogelijk mensen Chrome vaarwel zeggen. Mij zijn ze in ieder geval al kwijt en zo te lezen hier nog wel een paar. Hopelijk wordt dit ook bekend bij het grote publiek.

[dennis_rsb]

Zelf gebruik ik beide, met name op Linux pak ik Firefox. Maar je hebt wel gelijk het zal er niet beter op worden ook al zou het nu wellicht meevallen. Maar goed bij mijn broers kom ik regelmatig dus daar kan ik het zo regelen, mijn moeder idem dito. Bij mijn oom kom ik minder vaak maar die woont dichtbij. Dus geen probleem. Al wacht ik er liever mee, als het meevalt ga ik liever geen onnodige handelingen doen bij mensen die toch al in meer of mindere mate soort digibeet zijn.

[swhnld]

Veel malware via ads komen binnen door andere lekken. Niet volledig up-to-date browser, OS, flash/java dat soort zaken. Tuurlijk kunnen er ook zerodays tussen zitten.

Op de Zerodays na zit dat redelijk dicht tegenwoordig. Alle grote browsers updaten tegenwoordig automatisch en blokkeren standaard zaken als Flash en Java. Ook besturingssystemen hebben standaard een automatische update functie aan staan.
Echter de Zerodays zijn het grootste probleem, alsmede een gebrek aan filtering op die advertentieplatformen waar alles geautomatiseerd gebeurd.

Ik denk dat het grootste probleem is wie er verantwoordelijk gesteld kan worden en hoe die bestraft kan worden als het mis gaat. Stel een NU.nl krijgt een 20% van de jaaromzet boete als ze malware serveren, dan gaan ze misschien wel hun advertentie inkoop proces verbeteren om kwaliteit te bieden. Bij de GDPR/AVG regelgeving heeft dat in ieder geval geholpen.

[Zoop]

Je bent nooit veilig van zero days en dergelijke natuurlijk. Maar dat je daar ook echt exploits van tegen komt op een site zoals Nu.nl is toch wel ernstig. Die ads zijn gewoon een te makkelijk delivery platform voor dat soort crap.

[dennis_rsb]

Ben ik met je eens. Daarnaast moeten we niet vergeten dat er enorm veel mensen zijn op de wereld die internet gebruiken zonder adblocker op de pc, laat staan telefoon/tablet. En dan heb ik het met name over de groep gebruikers die amper/niet weet dat een adblocker uberhaubt bestaat.

[Croga]

Ik vindt het jammer dat steeds nu.nl aan gehaald wordt. De enige reden dat wij hier niet met z'n allen geïnfecteerd zijn is dat tweakers.net enorme mazzel had. Het kan hier net zo goed gebeuren.

[Zoop]

Het is dan ook maar een doorsnee voorbeeld, had inderdaad net zo goed tweakers kunnen zeggen (maar nu wordt wat breder bezocht, denk ik)

[AmigaWolf]

En dit is ook de rede dat ik Firefox met uBlock Origin en Disconnect gebruik, en niet Adblock Plus en ook helemaal niet Chrome.

Is al vaak voorgekomen dat malware naar je computer gestuurd werd dankzij de reclame op de website.

[Balder©]

Malware en Fake Tech support zijn twee losse dingen, maar de meeste normale gebruikers zien dit verschil niet. De meeste Fake Tech support sites komen toch echt wel via de eerste twee à drie advertenties bij het zoeken in Google of Bing, e.d. Enige oplossing is dus een adblocker (acceptabele Ads uit) voor de gewone mens, want je kunt ze duizend keer uitleggen hoe het zit, maar ze blijven er vaak toch op klikken. Dan contacteren ze die mensen en betalen geld. Probleem is een directe aanval op de landelijke economie als je ziet hoeveel geld ernaartoe gaat.

[dennis_rsb]

Op welk stuk van mij reageer je precies?

[Balder©]

@dennis_rsb

"Veel malware via ads komen binnen door andere lekken. Niet volledig up-to-date browser, OS, flash/java dat soort zaken. Tuurlijk kunnen er ook zerodays tussen zitten."

[dennis_rsb]

Oo oke, ja of wat dacht je van die fake meldingen zoals "uw computer heeft 133 virussen, scan nu gratis"

[Balder©]

Ja precies, maar het gros van de mensen denkt dat het echt is. Ze zien niet in dat ze eigenlijk de computer hebben verlaten en op het internet zitten. Het verschil tussen de computer > hun huis, de netwerk poort > de deur en het internet > de rest van de wereld is ze niet duidelijk. Zo simpel mogelijk uitgelegd dan. Everything on the internet is the truth.

[fastedje]

Op Andriod wordt de ingebouwde Chrome browser echter niet altijd goed geupdate ivm beperkte andriod updates. Zo heb ik hier op android 74.0.nogwat, terwijl de laatste versie op 75.0.nogwat zit. Ik vind hier google op dit vlak behoorlijk nalatig.

[dennis_rsb]

Gebruik zelf op Android Edge (ingebouwde adblocker) welke behoorlijk rap werkt. Chrome kan geen adblock cq extensies gebruiken op android. Firefox werkt te traag op Android is mijn ervaring. Firefox Focus is snel maar onthoud niks (wat soms irritant is als ie geen browserhistory etc onthoud)

En pi-hole vond ik teveel gedoe

Dus kom ik uit op Edge haha.

[klipperx]

Het is mij nog steeds een groot raadsel waarom zoveel mensen blijven kleven aan Google Chrome. Samen met Facebook is Google de grootdte digicriminele organisatie ter wereld.
Stap toch gewoon over naar Firefox. Zeker zo snel en geen ongewilde datadiefstal.

[dennis_rsb]

Ik ben destijds rond 2014 overgestapt naar Chrome omdat ik ff te langzaam vond. Nu merk ik dat het elkaar weinig ontloopt.Dus ga zelf grotendeels weer over op Firefox. maar bij mijn directe familie wacht ik ermee. Als de meeste ads geblokt blijven laat ik ze lekker op chrome. Ff kijken hoe die adblockers bij Chrome zich gaan houden zegmaar.

[Reactie gewijzigd door dennis_rsb op 22 juli 2024 17:28]

[klipperx]

Dus dan faciliteer jij Google maar om heel veel privacy gerelateerde data bij jou en jouw familie weg te laten halen? Zoiets als: Je weet dat het slot op de achterdeur van jou familie kapot is en dat daar regelmatig ongenode gasten sneaky gebruik van maken om je familiy te bestelen, terwijl je weet hoe je heel simpel dat slot kunt repareren. Als kennelijk technisch ingewijde kun jij deze ellende simpel voorkomen, en heb je m.i. de ethische en maatschappelijke plicht om hier wat aan te doen... Firefox is helaas het enige redelijke alternatief.
BTW: Dit is geen persoonlijke aanval, maar dit geldt voor alle Google en Facebook?what's App klevers!

[Reactie gewijzigd door klipperx op 22 juli 2024 17:28]

[dennis_rsb]

Afgezonderd van mijn oom zitten ze allemaal op Facebook en/of whatsapp. En een aantal gebruiken Android. Ik heb toen Google Chrome erop gezet omdat in die tijd Firefox langzamer was.

Trouwens zoveel verzamelt Chrome niet over jou volgens mij zolang je niet ingelogd bent. En daarbij ook al gebruikt men FF, zolang je zoekt op google.nl of YouTube of maps o.i.d. kunnen ze al loggen.

Hier op Tweakers aast men enorm op privacy doorgaans. De gemiddelde consument boeit het geen reet. Daarnaast, als men zich zoveel zorgen daar om maakt hoor ik het wel. Maar ik ken mijn familie, die willen gewoon hun apparaten gebruiken en denken verder nergens aan. Noscript bv ga ik niet eens aan beginnen bij ze, dan wordt in iedere dag gebeld site x en site y doet het niet goed.

[LordMike]

Hmm?

Ga je het die mensen niet wat moeilijker maken tov als je gewoon een project dat op dezelfde broncode werkt als Chrome?

Hoef je zelf geen ublock origin te intalleren (mag wel en doe ik ook)

Zelf de nieuwe Edge gebruikt chromium, bijvoorbeeld Brave of een van de andere:

https://www.zdnet.com/art...-despite-shared-codebase/

in an email to ZDNet on Friday, Brendan Eich, CEO of Brave Software, said the Brave browser plans to support the old extension technology that Google is currently deprecating.

"To respond on the declarativeWebRequest change (restricting webRequest in full behind an enterprise policy screen), we will continue to support webRequest for all extensions in Brave," Eich told ZDNet.

In addition, Brave itself supports a built-in ad blocker, that users can utilize as an alternative to any extension.

[dennis_rsb]

Mwah ik snap wat je bedoeld (de engine) maar het gaat er meer om dat knopjes en iconen weer anders werken of er uit zien. Maar nogmaals, ik zie op dit moment geen reden om ze al over te zetten naar FF of een andere browser. Zolang de ads geblokt worden is het goed. En het privacyaspect waar een aantal op doelen heb ik al uitgelegd.

"Trouwens zoveel verzamelt Chrome niet over jou volgens mij zolang je niet ingelogd bent. En daarbij ook al gebruikt men FF, zolang je zoekt op google.nl of YouTube of maps o.i.d. kunnen ze al loggen.

Hier op Tweakers aast men enorm op privacy doorgaans. De gemiddelde consument boeit het geen reet. Daarnaast, als men zich zoveel zorgen daar om maakt hoor ik het wel. Maar ik ken mijn familie, die willen gewoon hun apparaten gebruiken en denken verder nergens aan. Noscript bv ga ik niet eens aan beginnen bij ze, dan wordt in iedere dag gebeld site x en site y doet het niet goed. "

[Rarz]

En dat is dan ook de reden dat ik vorige week overstapte naar Firefox. Jarenlang Chrome met plezier gebruikt, maar wel met uBlock Origin, een aangepaste hosts file etc. Zodra duidelijk werd dat Google daar aan gaat zagen is het product dus niet meer te vertrouwen.

Firefox kan prima alle bookmarks overnemen uit Chrome, uBlock Origin geinstalleerd en werkt prima.

[Cerberus_tm]

Firefox werkt even snel, maar is een veel sympathiekere organisatie. Het is een stichting zonder winstoogmerk. Google is een advertentiebedrijf dat ook nog een browser heeft: die moet indirect het hoofddoel van het bedrijf dienen, namelijk zoveel mogelijk winst maken met advertenties.

Tevens is Google een beetje net als Apple: ze geven je zo min mogelijk keuze, zo min mogelijk opties om dingen aan te passen. Dat zou 'verwarrend' zijn—wat natuurlijk onzin is, als je de opties gewoon in een menu stopt waar mensen die ze niet gebruiken er geen last van hebben.

[lepel]

Toen Firefox een aantal jaren terug heel erg langzaam werd ben ik overgestapt op Chrome. Nu sinds 2 maanden ben ik weer terug op Firefox en het is een verademing. Heb er wel een Chrome theme overheen gegooid om de transitie iets gemakkelijker te maken maar het gebruikt echt zoveel minder RAM per tab.

[schumi2004]

En toch is Firefox hier niet vooruit te branden. Heb van alles geprobeerd maar er zit maar geen snelheid in.

[Asitis]

Heb je dan Firefox Quantum wel? Sinds die release issie hier sneller dan Chrome

[Cerberus_tm]

Het kan ook zijn dat er een probleem is met jouw computer of jouw Firefox-profiel. Ik heb namelijk nergens last van.

[LordMike]

https://www.zdnet.com/art...-despite-shared-codebase/

in an email to ZDNet on Friday, Brendan Eich, CEO of Brave Software, said the Brave browser plans to support the old extension technology that Google is currently deprecating.

"To respond on the declarativeWebRequest change (restricting webRequest in full behind an enterprise policy screen), we will continue to support webRequest for all extensions in Brave," Eich told ZDNet.

In addition, Brave itself supports a built-in ad blocker, that users can utilize as an alternative to any extension.

[blackSP]

Ik vind het absoluut geen verademing. Op Kubuntu ondersteund het bijvoorbeeld geen magnet links. Synchroniseren van bookmarks tussen mobiel en desktop is echt bud. Waarom kun de bookmarks in de mobile folder niet syncen met de desktop folder? En zo verder.

Chrome is super polished, stukken sneller en het werkt gewoon. Jammer dat Google zo'n monopolist is...

[GLaDTheresCake]

Voor een distro met KDE kan ik firefox-kde-opensuse aanraden als installatie for firefox. Zitten een hoop fixes in die er voor zorgen dat het beter geïntegreerd is met het OS. Magnet links werken hier sowieso gewoon zonder een instelling, dus ik weet niet waarom het bij jou niet zou werken, maar misschien dat dit het oplost.

[Mausssie]

@s1h4d0w welke Chrome theme gebruik jij?

[lepel]

Ik gebruik MaterialFox, is iets meer werk om te installeren dan een normaal theme maar werkt erg goed.

Enige wat ik nog mis is een goede extensie voor de Chrome downloadbalk. Ik heb er een paar geprobeerd maar het werkt nooit helemaal lekker. Of de balk verschijnt op alle geopende Firefox vensters (en ik heb er soms 3 open op 3 schermen) of werkt net niet zoals ik gewend ben van Chrome. Ik gebruik nu Download Manager S3 wat redelijk in de buurt komt.

[Reactie gewijzigd door lepel op 22 juli 2024 17:28]

[Mausssie]

Top dank je wel .

[luke22]

precies dat is ook exact wat ik zeg. (vandaar ook de bron naar avrotros waar in 2016 al werd gesproken over een wopping 288 Nederlandse websites.)

[Gamebuster]

Nagenoeg alle websites en zelfs Microsoft in native Windows apps, blijkbaar.

[ToolBee]

Dit geldt zelfs voor sommige van de meegeleverde apps/games in windows!

[McRegt]

Corrigeer me als ik verkeerd zit, maar volgens mij is Tweakers er op z’n minst minder gevoelig voor omdat ze de advertenties zelf controleren alvorens het geheel door te zetten. Kan me herinneren dat ooit hier gelezen te hebben.

[fastedje]

Op het moment dat ik last krijg van irritante reclames in chrome, dan gaat bij mij deze browser in de ban. Ik vrees echter dat de gemiddelde niet-tweaker zich niet beseft dat google de zaak zit te flessen om hun eigen business te beschermen en gewoon chrome blijft gebruiken i.p.v. b.v firefox.

[The Underminer]

Hoe controleert tweakers de ads die ze serveren? Misschien aleens een artikel over geschreven?

[Dreamvoid]

Tweakers zou eigenlijk vanuit security aspect hun ads op de eigen servers moeten cachen en vanuit hun eigen domein serveren (liefst zonder Javascript ook nog, maar goed dat vereist een aardige redesign). Op die manier voorkom je 3rd party JS exploits.

Tweakers.net is dan vervolgens zelf verantwoordelijk voor de communicatie tussen het ad netwerk en hun eigen servers.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 juli 2024 17:28]

[Gamebuster]

De rede dat het gaat via 3rd party servers is voor tracking.

[Dreamvoid]

Die tracking kan je in principe 1:1 wel doorzetten van user - T.net - adbedrijf, voordeel is dan ook dat het voor T.net duidelijk wordt hoe er met hun users wordt omgegaan.

[Gamebuster]

Zover ik weet wordt Tracking gedaan met cookies gezet vanuit die externe partijen. Tweakers ziet die cookies niet

[Croga]

Precies. Je weet wel, dat spul wat helemaal niet mag maar door het gebruik van externe ad leveranciers wel gebeurt.....
En dat terwijl ondertussen bewezen is dat de tracking en gepersonaliseerde ads helemaal niets extras opleveren....

[Geekomatic]

Yep.
Op mn mobiel gebruik ik daarom een alternatieve browser, die wel een goede adblocker ondersteunt.
Op de PC zal dat ook gaan gebeuren, als dit zich zo doorzet.
.
Edit: Deze reactie hoort bij @WoutervOorschot

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 22 juli 2024 17:28]

[Kvuivbribumok]

Die controleren ze niet, was ooit al een artikel over denk ik. Eigen hosted ads gebruiken zou veel minder opbrengen dus word er gekozen om met ad-boeren te werken waar weleens malware in terecht komt. Een van de redenen waarom ik tegenwoordig altijd en overal een adblocker gebruik.

[Croga]

Ondertussen geen rekening houdend met:
- Het feit dat je op deze manier het blokkeren van ads stimuleert
- De veiligheid van je gebruikers
- De illegale tracking die er bij komt

Alles bij elkaar ga je je dan afvragen of tweakers zijn lezers überhaupt wel belangrijk vindt.

[WoutervOorschot]

De veiligheid die het biedt is voor Google haar advertentiebusiness.

[obimk1]

Dit!

En voor mij een reden om Chrome compleet te mijden. Google heeft andere belangen bij het maken van een webbrowser, zoals het limiteren van de functionaliteit van bepaalde plug-ins, indien dit de weg staat van een ander (welke?) Google "belang" bv.

En op z'n minst had ik wat "transparantie" verwacht van Google over dit.

Google heeft dit in februari van dit jaar ook al "geprobeerd"

https://marketingland.com...-start-february-15-230621

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 22 juli 2024 17:28]

[SilverRST]

Daarom dat ik dus Noscripts en uBlock Origin aan heb staan en zal geen enkel website whitelisten, juist omdat er niet gecontroleerd wordt om malware. Heel lullig voor de websites maar als hun inderdaad alles zomaar doorschuift vanaf hun advertentieboeren, riekt dat naar luiheid naar mijn mening.

[Immutable]

Als ze Chrome veilig willen maken. Waarom blokkeren ze niet gewon alle trackers?? Hmmmmm

[Rudie_V]

Voor alle overstappers naar Firefox :

Firefox Multi-Account Containers
Firefox Multi-Account Containers lets you keep parts of your online life separated into color-coded tabs that preserve your privacy. Cookies are separated by container, allowing you to use the web with multiple identities or accounts simultaneously.
https://addons.mozilla.or...multi-account-containers/

Temporary Containers
Open tabs, websites, and links in automatically managed disposable containers. Containers isolate data websites store (cookies, storage, and more) from each other, enhancing your privacy and security while you browse.
https://addons.mozilla.or...don/temporary-containers/
(Temporary Container vereist Multi-Account Containers)

[ViveUtVivas]

Deze 2 addons maken het echt een veiliger browsen in de jungle van alle ads.
Zelf doe ik daar een schepje boven op draai een virtual machine Windows 10 met deze addons in Firefox en of Chrome.
Als er iets mis gaat terug naar start snapshot.

[Adr01]

Waarom doe je daar niet nog een schepje boven op en draai je Debian in die VM. (Of een dergelijke Linux distro)

[Rex]

Ik hoop echt dat Google doorzet. (Dit is geen troll btw!) Ik zie een toekomst voor me waarbij de webbrowsers zich gaan differentiëren van elkaar op privacygebied.
Je krijgt aan de ene kant bedrijven die gratis diensten leveren en waar jij het product bent (Facebook, Google, etc) en aan de andere kant bedrijven waar jij voor je product en je privacy betaald.
Het is misschien jammer voor de Chrome-gebruikers die graag adblock willen behouden, maar die kunnen dan makkelijk overstappen op andere browsers. Diegene die dan bij Chrome blijven, die blijven dan omdat ze graag betalen met hun ad-impresssies.
Misschien komt er nu eindelijk een beetje waardering voor de gratis sites die alleen maar verdienen aan hun advertentieinkomsten. Niet alle sites zijn net als Netflix geschikt voor om een abonnement-model aan te plakken. Zij moeten het doen met advertenties. Advertenties die door adblock geblokkeerd worden.

En dan heb ik het nog niet eens over blokkades die vaak veel verder gaan dan nodig is, en ineens site-onderdelen blokkeren, waardoor je als webmaster je code moet veranderen om je site werkend te houden. De "EasyLists" hebben dan gewoon schijt aan je site en halen de rules niet meer weg.
Niemand heeft het ooit over deze duistere kant van adblock.

Het is ook niet zo dat je zonder adblock niet meer kunt navigeren.
Google heeft sinds een paar maanden een "abusive experiences"-systeem die automatisch alle advertenties uit zet op webpaginas waar "abusive experiences" voorkomen. (Dus als Tweakers.net allemaal verborgen ads of misleidende links op Tweakers plaatst, dan kan Google voor alle Chrome-gebruikers automatisch ALLE advertenties uitzetten op Tweakers.)
Zonder Adblock op Chrome ben je dus niet 100% onbeschermd, maar is het juist Google die voor de bescherming gaat zorgen.

[Reactie gewijzigd door Rex op 22 juli 2024 17:28]

[Scallius]

Het is alleen wel een probleem dat er een hele grote groep leek is op het gebied van privacy. Die maken gewoon gebruik van software die vooraf geïnstalleerd is of het makkelijkst in gebruik. Deze groep houdt zich totaal niet bezig met wat de gevolgen van 'gratis' producten en diensten zijn.

Daarom vind ik persoonlijk dat we bij hele grote jongens zoals Facebook en Google de verantwoordelijkheid moeten leggen om nadrukkelijk de leek te informeren en te behoeden van onbewuste data-deling (Opt-in is al een hele goede stap).

Ik probeer in mijn omgeving ook actieve Facebook gebruikers wat bewuster te maken van wat voor (bijna ziekmakend) vergaarbak je bent voor dat soort bedrijven en dat je informatie echt overal aan verkocht wordt, maar wat nou precies de consequenties daarvan zijn lijkt velen simpelweg niet te boeien.

[stresstak]

Het is alleen wel een probleem dat er een hele grote groep leek is op het gebied van privacy.

Ik probeer in mijn omgeving ook actieve Facebook gebruikers wat bewuster te maken van wat voor (bijna ziekmakend) vergaarbak je bent voor dat soort bedrijven en dat je informatie echt overal aan verkocht wordt, maar wat nou precies de consequenties daarvan zijn lijkt velen simpelweg niet te boeien.

Die consequenties kun je kennelijk ook niet goed genoeg hard maken aan die velen. En ik ook niet.
Achter mijn rug handelt men kennelijk in gegevens die men van mij weet. Erg ? Velen zullen vinden dat zij er geen last van hebben. Als jij geld kunt verdienen aan de wetenschap dat ik vaak pasta met kip eet, mooi. Word maar rijk.
Het venijn zit in het feit dat er wel van alles wordt geroepen maar voor velen is het net als terroristische aanslagen. Het gaat vast mijn deur voorbij en het tegendeel is niet bewezen.
Het boeit ze niet want er is hen niets overkomen en ook in hun omgeving niet. Dat is het lastige.

[WoutervOorschot]

Wanneer een site gewoon eigen advertenties publiceert, zoals een krant of t.net vroeger dat doen is er niets aan de hand. Die worden ook niet geblokkeerd door een adblocker (gezien het gewoon plaatjes/tekst van eigen domein is). Alleen de grote advertentieboeren worden geblokkeerd.

[Rex]

Sorry, maar dat is gewoon NIET WAAR.

Er hoeft maar eentje te klagen in de EasyList forums over een advertentie op je site, waarna dat in notime weer geblokkeerd wordt. Ik zou zeggen, kijk eens in de filterlijsten, en je ziet vanzelf welke site-specifieke blokkades er zijn.

Sterker nog, de Nederlandse EasyList blokkeert zelfs onderdelen op Tweakers.net die niet van de grote advertentieboeren komen.

[Reactie gewijzigd door Rex op 22 juli 2024 17:28]

[WoutervOorschot]

Kijk eens bij advertenties van readthedocs.io bijvoorbeeld, gewoon static content van henzelf, wordt door niemand geblokkeerd. Als je dat blokkeert zou de hele site geblokkeerd zijn.

[Rex]

Dat reclame op een site doorgelaten wordt, betekent nog niet dat je gelijk hebt.
Nogmaals, de filterlijsten staan VOL met filters die site-specifiek zijn.

Met filters zoals deze hieronder blokkeer je wellicht reclame, maar je zorgt er ook voor dat webmasters die functies niet meer kunnen gebruiken:

• oisterwijknieuws.nl##img[width="250"][height="100"]
• kilroynews.net##table[width="792"]

[voxl_]

Hoezo zal de hele site dan geblokkeerd zijn?

Ik zie trouwens daar geen advertenties, met of zonder ublock. Heb je een linkje?

[WoutervOorschot]

Als je je advertentie vanaf bijvoorbeeld tweakers.net serveert (dus de source van het plaatje op hetzelfde domein) kun je het niet blokkeren (tenzij met element blocking specifiek), wat wel kan wanneer het bijv van ads.doubleclick.com (google) komt.

[voxl_]

Hangt heel erg van de opmaak af. Adblockers blokkeren niet alleen netwerkrequests, maar ook bepaalde HTML elementen, gebaseerd op de opmaak van de HTML of de CSS. Het is prima mogelijk om statische content te blokkeren.

[WoutervOorschot]

Dat verschilt per adblocker, maar ook die detectie is vaak afhankelijk van externe content die wordt ingeladen. Als je bijvoorbeeld html als ad serveert kun je op meerdere sites hetzelfde id blokkeren.

[bigbadbull]

dan kan Google voor alle Chrome-gebruikers automatisch ALLE advertenties uitzetten op Tweakers.)

dus Google (zelf in 1ste plaats een advertentie aanbieder) gaat bepalen welke advertenties wel of niet mogen ??
zie je echt niet het gevaar daarvan in ?
Hoewel veel mensen bij Google nog steeds de "do not evil" instelling hebben, is het voor Google op zijn geheel helaas niet meer het geval.
Dan nog veel liever een onafhankelijke partij met duidelijke richtlijnen wat (on)aanvaardbare reclame is.
en er misschien zelfs een centje aan verdiend.

[Rex]

zie je echt niet het gevaar daarvan in ?

Ik begrijp die verontwaardiging niet. Jullie accepteren massaal dat tientallen onbekende personen in Adblock gaan bepalen wat wel of niet mag, maar als Google hetzelfde wilt doen (in hun eigen gratis webbrowser!), dan is het opeens een gevaar.

Niemand staat er ook bij stil dat EasyList geïnfiltreerd kan worden en dat slimme webmasters allemaal advertenties kunnen verwijderen bij concurrenten (en daarbij ook expres te ver kunnen gaan concurrenten te dwarsbomen).
Ik kan al jaren bijv. geen iframes meer gebruiken en ook geen "onclick" meer in mijn links. Zoals in: <a href="url-to-delete" onclick="return confirm('Are you sure you want to delete this item?');">Delete</a>

Je hebt het over "richtlijnen". Wat voor richtlijnen zijn er voor reclame die weer weggehaald is? Of site onderdelen die ineens niet meer werken? Ik zal je vertellen wat voor richtlijnen er zijn: Ze hebben gewoon schijt aan je als een onderdeel niet meer werkt.

[killerfreak]

Met een duidelijk verschil: in het geval van adblockers bepaal je zelf wat er wel en niet geblokkeerd wordt.

[Rex]

Tsja, in het geval van adblock bepaal je niet 1 voor 1 wat wel of niet geblokkeerd wordt. Je zet de filters aan en hoopt voor het beste.
Bij Chrome werkt het precies hetzelfde met hun Abusive Behaviour-filters. Je gaat naar Settings > Site Settings > Ads, en je kunt daar ook alle advertenties aanzetten van opdringerige en misleidende websites. Je kunt bij Chrome (net als bij Adblock) ook per site aangeven of advertenties doorgelaten moeten worden of niet.

[Jester-NL]

Ik snap niet waarom het okay is dat de ene slager WEL zijn eigen vlees mag keuren, en als de ander roept dat zijn vlees prima in orde is, men massaal roept "wij van WC-eend".

Google is (naast de maker van Chrome en de aanbieder van een zoekmachine, en beheerder van het meest-gebruikte OS op mobiele telefoons) een bedrijf dat zijn geld verdient aan het verkopen van advertenties. Ze worden er dus beter van dat die advertenties NIET (of minder) geblokkeerd worden. De mensen die de lijsten voor uBlock en Adblock bijhouden, zijn mensen die liever geen advertenties zien en ook niet onverdeeld blij zijn met driveby-infecties vanuit advertenties....
Dat daarbij opties worden geblokkeerd die jij zou willen gebruiken. Komt dat A. omdat ze een hekel hebben aan jou en je sites, of B. omdat die opties in het verleden veel en vaak werden misgebruikt door advertenties waar de gebruikers van genoemde blokkers niet op zaten te wachten?
Ik bedank even voor het "meedenken" van deze zelfkeurende slagert.

[Reactie gewijzigd door Jester-NL op 22 juli 2024 17:28]

[ajolla]

Zie: ajolla in 'nieuws: Adblock Plus onderhandelt met Google over beperkingen adbl...

[rookie no. 1]

Ehhh...welke andere browsers of platformen??? Zo'n beetje alle browser draaien (binnenkort) op Chromium en degene die dat nog niet doen hebben waarschijnlijk niet zo lang meer (Edge is al bijna over, Firefox tsja...die wordt in leven gehouden...)

En wat valt er nog te kiezen op smartphone / OS gebied voor de gemiddelde consument als zelfs Google daar al een groot gedeelte van in handen aan het krijgen is (begint bij de scholen en dan heb je generaties daarna 'beet')

[Rex]

Chromium krijgt de blokkade niet. Alleen Chrome. Je kunt dus altijd nog overstappen op Edge, IE, Firefox, Opera, Safari, etc.

Dat je het als kind met een paplepel ingegoten krijgt, is verder geen argument. Vroeger moestik het ook doen met Windows en nu werk ik alleen maar met MacOS.

[rookie no. 1]

Valt weer mee, maar totdat Google (functionaliteit van) browsers gaat blokkeren als er niet volgens hun norm gewerkt gaat worden (wat grotendeels Chromium inhoudt).

Je merkt het al; ik heb genoeg ervaring in markt dominantie (en ook Google werkwijze) dat het op mij als een eerste stap van meerdere overkomt.

We zien wel...

[Anoniem: 51637]

Misschien komt er nu eindelijk een beetje waardering voor de gratis sites die alleen maar verdienen aan hun advertentieinkomsten.

Ik snap het sentiment, vanuit het oogpunt van bonafide sites. Helaas is het zo dat ook bonafide organisaties zich te voegen hebben naar de markt, en niet andersom. En die markt zegt steeds harder dat 'gratis-met-ads' niet langer acceptabel is.

Zij moeten het doen met advertenties.

Zij moeten niks, ze kiezen daar zelf voor. Vervolgens blijkt die keuze niet rendabel, en dat is dan de schuld van de consument? Zo werkt het niet. Als die keuze niet rendabel is heb je de verkeerde keuze gemaakt.

Advertenties die door adblock geblokkeerd worden.

En die ontwikkeling is ontstaan doordat noch websites, noch adboeren - waaronder Google - ooit hebben stilgestaan bij het gebruikersperspectief en de duurzaamheid van hun verdienmodel, en dat bijt ze nu. 'Gebrek aan visie', heet dat.

Zonder Adblock op Chrome ben je dus niet 100% onbeschermd, maar is het juist Google die voor de bescherming gaat zorgen.

Google is zelf één van de grote boosdoeners hierin. Zij hebben de markt voor adblockers gecreëerd, niet de internetgebruikers. Ze proberen nu wat aan damage-control te doen, maar doen ze met pijn in het hart, dat garandeer ik je - en ze draaien het terug zodra ze de mogelijkheid zien. 'Bescherming door Google' is net zoiets als het 'beschermingsgeld' dat de mafia ophaalt: je kunt er beter maar gewoon helemaal niks mee te maken hebben.

[bloq]

Ben het met je eens, hoop zelf stiekum dat Firefox aandeel weer wat groter wordt en bedrijven niet enkel voor Chrome developen.
Zou goed zijn voor browser markt als er niet meer een commercieel bedrijf bijv. bepaalt welke webstandaarden er zijn. (Zoals even een webextensions API afschaffen voor commercieel gewin) Al gok ik dat de Chrome engine dominant blijft.

[nst6ldr]

Misschien komt er nu eindelijk een beetje waardering voor de gratis sites die alleen maar verdienen aan hun advertentieinkomsten. Niet alle sites zijn net als Netflix geschikt voor om een abonnement-model aan te plakken. Zij moeten het doen met advertenties. Advertenties die door adblock geblokkeerd worden.

Ik heb daar letterlijk 0 waardering voor, ik kom van de generatie die het internet als een niet-commercieel platform kent. Ik kan me voorstellen dat die tijd is veranderd, echter, ik ben nog wel sterk van mening dat het een platform van ons moet zijn, en niet 4 bedrijven.

Als je per se winst moet draaien met een website, maar het lukt niet, dan moet je je afvragen of je businessmodel wel klopt en de schuld niet neerleggen bij de consument omdat ze zich niet kwetsbaar willen opstellen. De macht van deze advertentieboeren hebben de webmasters zelf gegeven, dat het achteraf niet zo'n goed idee bleek is niet mijn probleen.

[Raizio]

Het Chrome-team verdedigt de aanpassing door te stellen dat deze voor meer veiligheid zorgt en potentieel adblockers sneller maakt.

Ja tuurlijk, als ik een capaciteit limiet neerzet die 60% lager is dan wat de huidige filter lijst bevat..zal dat de adblocker inderdaad sneller maken

[ajolla]

En vooral de inkomsten uit advertenties - hun inkomstenbron - laten toenemen. Denk niet dat dit niet door enkele managementlagen is gegaan.
Ik ken het Chrome OS niet, maar zou Firefox er op proberen te installeren.
De Chrome browser ook niet op andere OSsen installeren.
En Mozilla kan beter proberen onafhankelijk van Google te worden.

[kameleon20]

Ja, niet efficiënter als het gaat om blokkeren inderdaad.
Maar afwachten hoe dit gaat aflopen..

[DFKT]

Hoe is het geheugenbeheer van Firefox tegenwoordig? Misschien toch maar weer terug naar die browser

[Caayn]

Anekdotisch: ~600MB bij vijf tabs (waaronder deze pagina en een 1080p Youtube stream) met uBlockOrigin en Firefox Multi-Account Containers* extensies actief. Totale beschikbare hoeveelheid RAM 15.4GB, totaal in gebruik 5.2GB.

*Fantastische extensie die ik iedereen kan aanraden

[Reactie gewijzigd door Caayn op 22 juli 2024 17:28]

[nandervv]

Onthoud, de hoeveelheid MB ram in gebruik zegt nul, nada, noppes. Veel moderne software gaat meer ram gebruiken als het systeem meer ram heeft. Dit maakt het een stuk sneller, maar ook meer RAM-verbruikend.

[Caayn]

Scherp, heb in ieder geval wat extra cijfers erbij geplaatst.

[Anoniem: 162126]

Hier 1.6GB met een stuk of 7 tabs op mijn Macbook Pro.
https://imgur.com/a/smkIEFR

[Zoop]

Zoals @nandervv ook zegt, zonder te weten hoeveel RAM je in totaal hebt, zegt dat niet zo veel.

[Jester-NL]

Hoeveel RAM heb je in je PC zitten, dat je je daar zorgen om maakt? En waarom zou je het niet willen gebruiken?

[ADT_Phantom]

Ik snap al die ophef ook niet over RAM gebruik, ik wil net dat ik geen RAM over heb. Dan wordt tenminste alles gebruikt. Het moet alleen vrijgegeven worden als een ander programma wat nodig heeft (en het huidige programma het niet direct nodig heeft).

[DFKT]

Ik ben destijds (paar jaar geleden alweer) overgestapt omdat het geheugengebruik van Firefox gedurende de dag significant bleef toenemen, ondanks dat er niet meer tabs bij kwamen. Dan heb ik het over 2+ GB RAM na een paar uur PC aan. Op 8 GB RAM in mijn PC vond ik dat wel wat gortig worden.

Mijn Chrome (op mijn werk laptop) zit momenteel op 1.1GB bij 4 tabs open. Vind ik eerlijk gezegd ook (onnodig?) hoog. Wel verdeeld over 26? processen, volgens taakbeheer. De nodige extensions draaien (ublock, disconnect, ghostery, ecosia, mcafee, linkedin), misschien dat die daar aan bijdragen?

Heb er niet zoveel verstand van verder, maar als Chrome adblockers onmogelijk gaat maken, wordt het wel weer het overwegen waard om over te gaan stappen...

[Sito]

Maar wat maakt het uit hoeveel RAM je gebruikt? Je geeft aan dat je 8 GB hebt en je browser gebruikt 2 GB, prima toch? Tenzij je continu op 8 GB van de 8 GB zit is er echt geen enkel probleem...

[arbraxas]

Is dat interressant dan? Zelfs de Core2Quad van mijn vader zit op 4GB ram en een klein beetje pc van tegenwoordig zit op 8 of meer.

Het open hebben staan van 100+ tabs snap ik persoonlijk ook niet.

[DFKT]

Ja, anders zou ik er niet over beginnen? Alsof ik alleen maar aan het internetten ben en de browser dus de enige geheugenslurper is... En ik zeg nergens dat ik 100+ tabs open heb staan, rare conclusie dus.

[Reactie gewijzigd door DFKT op 22 juli 2024 17:28]

[arbraxas]

Omdat je toch een browser open hebt staan. Chromium of Mozilla, ze hebben allemaal geheugenruimte nodig. En zeker als je dus maar beperkt tabs open hebt staan is het verschil in gebruik niet schokkend groot.
Als jij zoveel tegelijk doet, dan lijkt me meer dat jou geheugengrootte niet toereikend is voor jou specifiek gebruik.

https://www.businessinsid.../?international=true&r=US

Als ik dit mag geloven is het een verschil van 300MB. Als dat een bottleneck is dan moet je denk ik eens serieus over een geheugenuitbreiding gaan nadenken, want dan zul je niet alleen bij het browsen tegen de limiet aanlopen.

[DFKT]

Zoals ik aangaf, ben ik een aantal jaren geleden van Firefox over gestapt naar Chrome, niet vorig jaar (datum van dat artikel). Er kan in die tussentijd al een hoop veranderd zijn.

Los daarvan ben ik al over een upgrade van mijn PC aan het nadenken, maak je geen zorgen. Wat niet wegneemt dat het van de zotte is dat het open hebben van een paar websites zoveel geheugen zou moeten gebruiken. Het verbaast mij dat dat andere mensen niet verbaast.

Ter vergelijking wat tests t.a.v. CPU en RAM gebruik door PCWorld. Hier doet Firefox het dus een heel stuk slechter (nog steeds) dan Chrome:
https://www.pcworld.com/a...-web-browsers.html?page=2

TechRadar lijkt echter te suggereren dat Firefox recentelijk flink is verbeterd:
https://www.techradar.com/best/browser

Ik ben dus, zie mijn eerste reactie, benieuwd naar ervaringen van mensen op dit vlak. Niet in een mening dat resourcegebruik er niet toe doet of zou moeten doen.

[arbraxas]

Tja, reclames zijn ook resources. Ik denk dat jij eens moet testen wat een chrome zonder en firefox met adblocker inneemt. Want dat is een beetje de situatie waarnaar we op weg zijn.

[NiLSPACE]

Als Firefox net is opgestart gebruikt hij meer dan Chrome. Als je meer tabbladen open hebt staan gebruikt Chrome meer.

EDIT:
Even een test gedaan. Bij ongeveer 12 tabs open begin Chrome meer geheugen te gebruiken dan Firefox. Dit hangt natuurlijk wel af van welke pagina's je open hebt. Firefox is misschien beter met het geheugengebruik op sommige pagina's vergeleken met Chrome en andersom kan dit ook het geval zijn. In dit geval had ik Tweakers, hardware.info, nu.nl, Arstechnica, NOS, website van mijn werk, Bitbucket, Jira, Confluence, buienradar, AMD subreddit en Phoronix.com open.

Chrome en Firefox draaien beide met uBlock Origin geïnstalleerd.

EDIT 2:
De reden waarom Chrome na een tijdje meer gaat gebruiken is omdat Chrome voor elke tab een nieuw proces aan maakt. Firefox doet dit ook maar stopt na X aantal processen met nieuwe processen aanmaken. Hierna draaien sommige websites in hetzelfde proces.

[Reactie gewijzigd door NiLSPACE op 22 juli 2024 17:28]

[Rarz]

Om eerlijk te zijn is een grotere memory footprint geen dealbreaker voor mij; zal met meer geheugen in het bord prikken als het nodig is. Zolang ik de extension maar kan runnen.

[Dostar]

Ik vind Firefox lekker soepel werken, zelden websites die langzaam laden (tenzij het aan de website zelf ligt).
Wat wel helpt met sneller laden is "Ublock Origin", vooral op websites zoals Youtube en scheelt je een hoop ellende met reclame onderbrekingen tijdens tutorials e.d.

Verder heb je nog fantastische addons voor Youtube (die instellingen vast zet, zodat videos automatisch switchen naar bepaalde resolutie en scherm grootte.
Noscript addon om potentieel gevaarlijke scripts en scripts van 3th party te blokkeren.
I don't care about cookies addon om de irritante cookie pop ups weg te laten klikken.

En nog een hoop addons die vooral voor Firefox worden geschreven.

[Immutable]

Je begrijpt dat NIET gebruikte ram is in principe verspilde ram. Een programma kan bijvoorbeeld meer ram gebruiken en daardoor sneller werken.
Dat oude denken met minder ram verbruiker = beter is gewoon echt jammer in 2019.

[AvonW]

Ik kan iedereen die liever geen reclame heeft Brave browser adviseren. Dit is een chromium browser met addblocker en tracker blocking ingebakken.

[Anoniem: 310408]

Ik kan iedereen die liever geen reclame heeft Brave browser adviseren. Dit is een chromium browser met addblocker en tracker blocking ingebakken.

Wel.... Brave zelf noemt zich een advertentieplatform: https://brave.com/brave-ads-waitlist/ met teksten als :"Brave uses local machine learning with the browser profile to only place ads in optimal conditions. Ads are matched to opportunities, and users become partners instead of targets.".

Ik zie niet veel verschil met wat Google nu voorstelt met Chrome. Ze willen ede browser laten bepalen welke advertenties wel en niet mogen. Dat stelt mij niet erg gerust.

[Krankenhausen]

Het zit wel een beetje ingewikkelder in elkaar dan dat. Brave blokkeert ads en daarnaast heeft het een functie die eens in de zoveel tijd een advertentie serveert en de gebruiker krijgt betaald voor het kijken ernaar, in hun eigen cryptocurrency BAT. Die functie is momenteel in ieder geval nog optioneel.

Ik vind het op zich wel een interessant idee, al gebruik ik het voorlopig niet zelf en volg ik vooral de ontwikkelingen op een afstandje. Ook werkt het advertentieplatform op dit moment nog niet in Nederland (zonder met VPN en locatie instellingen te rommelen).

[LordMike]

En jij krijg hiervoor een +2 ?

Duidelijk niet op de hoogte wat het project brave precies inhoud en hoe BAT werkt in combinatie hiermee.

Het is optioneel wat al genoeg verschil moet geven met Google, daarbovenop word je betaald als je reclame ziet en kan je dit delen met de content leveranciers die je online gebruikt.

Indien gewenst kan je zelf automatisch aan de eigenaren van de content die je vaak bezoekt een bepaalde waarde laten uitbetalen (omdat je hun reclame niet bekijkt).

Juist op tweakers zou dit enorm geapprecieerd moeten worden?!

[Umbrah]

Die via deze api werken, en deze veranderingen zitten in chromium. Ikzelf gebruik edge Dev, zelfde verhaal als brave, het kan ineens gek lopen. Misschien moeten zowel microsoft als brave naar gecko kijken...

[japie06]

Ik ben alweer overgestapt van Chrome naar Firefox. Ik hoef deze ongein niet af te wachten.

[luke22]

er zijn genoeg alternatieven waar je (zolang het niet doorgaat naar Chromium) geen problemen hebt.
Neem bijvoorbeeld Brave.

https://brave.com/

[Caayn]

Is deze API wijziging niet een wijziging in de Chromium source en niet zozeer in de Chrome laag daarbovenop?

Andere op Chromium gebaseerde browsers zouden er ook last van moeten krijgen (waaronder dus ook Brave) tenzij ze zelf de oude werking implementeren in hun eigen laag bovenop Chromium.

Firefox is een prima alternatief voor op Chromium gebaseerde browsers.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 22 juli 2024 17:28]

[Niet Henk]

Inderdaad, de wijziging zit in Chromium.

Het zit nog niet in de release-versie.

We moeten echter nog zien hoe het uitendelijk uit gaat pakken voor andere Chromium-based browsers. Mogelijk wordt het configureerbaar, en anders reken ik er op dat Chromium geforkt gaat worden om dit eruit te halen.

[Raymond Deen]

De api blijft gewoon aanwezig hoor, dat staat ook in het artikel.

quote: "Google reageerde in februari op zorgen van uBlock, Ablock Plus, Malwarebytes, AdGuard en Ghostery met de belofte dat de limiet van dertigduizend calls verhoogd zou worden, al is niet bekend met hoeveel. Ook krijgen betalende enterprisegebruikers wel de mogelijkheid de webRequest-api in te zetten voor adblocking. Het Chrome-team verdedigt de aanpassing door te stellen dat deze voor meer veiligheid zorgt en potentieel adblockers sneller maakt."

[SilentThunder]

Hoewel Brave inderdaad is gebaseerd op Chromium, heeft het team achter Brave al vrij snel duidelijk gemaakt dat het voor ad-blocking in Brave in elk geval geen effect gaat hebben. Mocht de code inderdaad door Google worden doorgevoerd, dan zal deze code in elk geval worden verwijderd, voordat het in Brave terechtkomt.

Zie ook hier: https://www.reddit.com/r/...ng_extensions_to/epdmuk5/

[AnguishedOne]

Ik raad brave af hun praktijken zijn sketchy at best.
https://www.bitcoininside...rsy-not-optional-creators
voor meer voorbeelden even Op duckduckgo kijken maar brave is 1 van de slechte alternatieven die je kan gebruiken en niet te vertrouwen

[SilentThunder]

Ik zie dit de laatste tijd vaker gepost worden m.b.t. Brave en het is gebaseerd op achterhaalde informatie of onbegrip vanuit content-creators over hoe Brave/BAT werkt. Ja, er werd misschien niet goed duidelijk gemaakt over hoe BAT-donaties werken voor niet-geverifieerde publishers, maar dat betekent niet meteen dat er kwade intenties zijn.

Sterker nog, het Brave-team is open in gesprek geweest met Tom Scott en een dag na die tweets zijn er al wijzigingen doorgevoerd die gebruikers beter informeren over hoe het werkt. Lees vooral ook https://www.reddit.com/r/...ms_that_brave_is_falsely/ en https://brave.com/rewards-update/.

[AnguishedOne]

ze nemen nog steeds dat geld aan en ondankt dat ze het in ieder geval niet meer naar x dagen zelf houden is dit nog steeds extreem shady totdat ze standaard opt in hebben voor dit soort dingen voor creators blijf ik het extreem afraden

[SilentThunder]

Dat ze gedoneerd geld zelf houden is nooit het geval geweest en toch lijkt die misinformatie de bron te zijn waarom er gedacht wordt dat het niet te vertrouwen is. Momenteel komen de meeste BAT-donaties van de gratis BAT-tokens die gebruikers van Brave in het begin hebben gekregen. Als deze donaties niet worden geclaimd door een creator, dan gaan ze na een jaar terug de pool in, zodat andere mensen het systeem ook gratis kunnen proberen.

Donaties die worden gedaan door mensen die daadwerkelijk zelf BAT-tokens hebben gekocht, worden nooit gerecirculeerd en worden oneindig vastgehouden tot een creator ze claimt.

Zoals je op https://brave.com/rewards-update/ had kunnen lezen zal er in de nabije toekomst een opt-out komen voor creators en wordt er overwogen om gebruikers niet meer te kunnen laten doneren voor niet-geverifieerde creators. Tevens komt er een wijziging die zorgt dat gratis tokens nog wel naar niet-geverifieerde creators kunnen, maar dat betaalde tokens dat niet meer kunnen.

[Jester-NL]

Puntje bij paaltje laat Brave (net als Adblock Plus) (desgewenst) ook goedgekeurde advertenties zien. Ik meen zelfs in een voorgaand draadje (waar het ook weer over Brave ging) gelezen te hebben dat Brave gewoon van dezelfde filterlijsten gebruik maakt.

Ik heb Brave een tijdje terug even getest, maar ik blijf Chromium geen fijne browser vinden. Of het nu een Chrome, Edge, Opera, Brave of Vivaldi-masker opzet.

[anandus]

Ik ben overgestapt naar Edge Dev.
Zelfde engine, minder Google-gedoe.
(Wel Microsoft-gedoe, maar die zijn niet zo nadrukkelijk aanwezig als Google)

[KilljoyNL]

Ging Edge ook niet over naar de Chromium engine? Ik dacht mij zoiets herinneren, zou dat daar dan ook niet invloed op hebben?

[anandus]

Ik ga er vanuit van niet, eigenlijk. Er wordt in het artikel expliciet gesproken over Chrome, niet over de Chromium-engine.

[arbraxas]

Daarin sprak Google zijn voornemen uit om de toegang tot de webRequest-api voor Chrome-extensies te blokkeren en te vervangen door de declarativeNetRequest-api.

Lijkt me toch wel degelijk om API te gaan en daarmee geldt het voor alles wat op chromium gebaseerd is.

[bloq]

De API wordt ook uitgeschakeld in Chromium. Echter wordt de code niet verwijderd. Dus forks kunnen er bewust voor kiezen de API te blijven ondersteunen. Dat las ik in een van de vorige threads over dit onderwerp.

[HansvDr]

Edge ook prima op Android. Met add-blocker ingebouwd

[Anoniem: 113730]

Inderdaad ik heb Chrome niet eens meer op mijn Macbook staan.

[Sharkoon]

Qua snelheid is firefox ook vele malen sneller. Het enige wat me nog tegen houd is developer tools. Daar ben ik zo aan gehecht dat ik niet zo zin heb om de overstap te maken.

[YangWenli]

224,732 network filters ＋ 88,372 cosmetic filters

Ik blokkeer een hele zooi die mijn internet experience verziekt. Zit niet te wachten op hoe de website is bedoelt

[ajolla]

Een probleem bij Google zou zijn dat adblockers hun lijsten niet zouden bijwerken zodat ze onnodig lang zouden worden.

[Anoniem: 162126]

Ik ben overgestapt sinds Firefox de Quantum engine in gebruik heeft genomen. Van de week ook iets gelezen over Opera, en dat gaat ook heel erg goed moet ik zeggen.

[twkr18526]

Toch is het bijzonder dat een adblock programma wel ads toe staat, zolang er voor betaald wordt bij hun.

Door de naam adblock plus denken mensen dat alle ads geblocked worden.

[TerminalNL]

Reclame is het probleem ook niet direct toch? Tekst reclame heb ik geen enkel probleem mee, maar de zwaar in het oog springende, knipperende een aandachttrekkende bende wel, en dat word netjes geblokkeerd.
Reclame is nu eenmaal een business model, er moet toch geld verdiend worden maar dan wel graag op een acceptabele manier.

[The Zep Man]

Reclame is het probleem ook niet direct toch?

Dat is een persoonlijke mening, en niet aan een ander (zoals Google) om te bepalen.

Je kan natuurlijk wat vinden van de mening van een ander (een mening over een mening), maar het is niet alsof het illegaal is om een browser zodanig te configureren zodat webpagina's er anders uitzien dan zoals ze door de aanbieder bedoeld zijn. Google heeft ook het recht om hun eigen browser aan te passen. Anderen hebben het recht om Chrome te forken of om een volledig andere browser te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 17:28]

[Dostar]

Precies wat je zegt. Als reclame niet zo opdringerig was zoals mee scrollende velden die je moeilijk weg klikt of advertentie video's die automatisch erg luid afspelen (fijn voor je trommelvliezen als je een headset op hebt). En beter nog als de reclames op een niet vervelende positie zaten (Tweakers doet dit prima door ze rechts en boven te plaatsen en niet midden in je scherm), dan zou ik geen problemen hebben met reclames. Vooral niet als de reclames relevant zijn met de website die je bezoekt. IT/Gadget etc reclame op Tweakers ipv reclames tegen vaginale schimmels (waar ik als man weinig mee kan).

Maar advertentieboeren kiezen graag voor opdringerige reclame wat mensen meer afschrikt dan aantrekt in mijn ogen. En het doel van reclame is mensen aantrekken, niet wegjagen.
De oorlog tussen advertentie boeren en adblockers zal hierdoor een eindeloze oorlog worden, want beiden worden met de dag feller en efficiënter.
Kortom, beter denkt de advertentie boer na over de manier waarop reclame te presenteren aan het publiek, want ook als een reclame rechts of bovenaan een website staat zoals op Tweakers, zie ik deze altijd en wekt deze zo nu en dan mijn interesse.

[CurtPoindexter]

Terug naar Firefox. Makkelijk zat.

[Jester-NL]

Nooit weggeweest bij Mozilla

[ajolla]

Even voor de overbodigheid: ik ook niet.

[waagenaar]

"De voorgestelde restricties op het gebied van adblocking die Google wil doorvoeren bij zijn Chrome-browser."

Dit is me te bar geworden. Ik heb Chrome van mijn desktop verwijderd en vervangen door FireFox PLUS uBlockOrigin met 395.000 (!!!!!) filters ingeschakeld....(dit bizarre aantal is domweg nodig om alles te blokkeren dat zich op ontoelaatbare wijze bemoeit met je doen en laten)

Op mijn Android telefoon BLOKADA geinstalleerd. Buiten de Play-store uiteraard. Want Blokada blokkeert zó heftig en goed dat hij strijdig is met Googles verdienmodel. Dus is dit degene die je hebben moet!

Ook FireFox geinstalleerd op de telefoon. Perfect is het niet, maar het zal nu een heél stuk lastiger worden erachter te komen wat ik doe, want het gaat ze domweg niets aan!!!

[Dostar]

Blokada (maar ook bijvoorbeeld Adguard) staan inderdaad in de Playstore, maar dan een hele kale versie die heel weinig blokkeert. Dus inderdaad via de websites zelf installeren en dan is Blokada vanwege Open Source nog wel de meest betrouwbare en gratis.

Firefox heb ik ook op de telefoon en ben er wel over te spreken zelf, vooral aangezien de meeste addons er ook prima op draaien zoals "ublock origin" en "I don't care about cookies". Alleen is Chrome natuurlijk wel vlotter betreft browsen.

Een VPN helpt ook wel erg mee op je telefoon te hebben (betaalde versies, want de gratis versies moeten ergens hun geld aan verdienen).

De enige website die ik whitelist is Tweakers, omdat de reclames die ik daar zie veelal aansluiten bij wat Tweakers aan bied op de websites. Reclames voor elektronica, IT gerelateerde reclames, etc. Maar ik zit er nog steeds over te twijfelen een abonnement te nemen hier, zodat ik met een goed gevoel de adblocker aan kan zetten (gezien ik niet altijd in log als ik nieuws wil lezen).

[Rudie_V]

In uBlock Origin kan je ook filterlijsten aanzetten om cookiewaarschuwingen te onderdrukken. In de instellingen bij tab 'Filter lists' onderdeel 'Annoyances' heb je bijvoorbeeld 'Fanboy's Cookie List' die je aan kan vinken. En voor zowel uBlock Origin als ook Ad Block Plus, heb je ook nog andere lijsten zoals op http://prebake.eu/ is te vinden die je kan toevoegen(op eigen risico). Misschien is dit net zo handig ipv een extra extensie die deze cookiewaarschuwingen onderdrukt.