Google haalt dubieuze adblockers met 1,6 miljoen gebruikers uit Chrome-store

Google heeft twee adblock-extensies uit de Chrome Web Store verwijderd. De extensies blokkeerden advertenties maar verdienden daarnaast heimelijk aan affiliate-programma's door het plaatsen van cookies.

De extensies betreffen AdBlock van 'AdBlock, Inc' met meer dan 800.000 gebruikers en uBlock van 'Charlie Lee' met 850.000 gebruikers. In feite waren dit klonen van populaire extensies, schrijft AdGuard, dat constateert dat er nog veel meer clones in de Chrome Web Store staan.

De extensies zijn gebaseerd op de originele AdBlock-code en blokkeren dan ook advertenties, maar na zo'n 55 uur zorgen ze daarnaast voor de plaatsing van affiliatecookies in browsers. Deze zorgen ervoor dat als gebruikers aankopen doen op websites, de maker van de extensie een bepaalde provisie krijgt. Deze vorm van fraude wordt ook cookie stuffing of cookie dropping genoemd. De extensies haakten onder andere in op affiliateprogramma's van TeamViewer, Microsoft, LinkedIn, AliExpress en Booking.com.

Opvallend was volgens AdGuard dat de extensies bepaalde beveiligingsmethoden tegen detectie hadden: zodra een gebruiker een developer console in zijn browser opende, stopten de malafide activiteiten. Google heeft de twee extensies uit de Chrome Web Store verwijderd.

Bron: AdGuard

Reacties (115)

[KuroHana]

root > magisks > adaway , beste methode,

of pi-hole en vpn

[Reactie gewijzigd door KuroHana op 25 juli 2024 01:55]

[iisworks]

Of simpelweg dns.adguard.com in DHCP op Router thuis (IP) + Private DNS (op alle Android Pie apparaten). Dat gebruik ik nu alleen nog maar ipv AdAway/PiHole, gewoon omdat dat het werkt en het minste "gedoe" is...

Op router idd:
176.103.130.130
176.103.130.131

[Reactie gewijzigd door iisworks op 25 juli 2024 01:55]

[HoeZoWie]

dns.adguard.com
Is dat ook hun resolver host?

Of gebruik je hun DNS server IP lijst:
176.103.130.130
176.103.130.131
for "Default" servers:
176.103.130.132
176.103.130.134

for "Family protection" servers.
You can use:
2a00:5a60::ad1:0ff
2a00:5a60::ad2:0ff
and:
2a00:5a60::bad1:0ff
2a00:5a60::bad2:0ff

[HoeZoWie]

[+3]
Zeer veel toegevoegde waarde

[Z100]

DNS en hosts file gebaseerde adblocking is half werk imo. Je zit dan nog steeds met blank spaces waar de ads zouden hebben gezeten, en om dat op te lossen heb je toch echt een adblocker nodig die lokaal is geïnstalleerd en inhaakt op je browser.

Overigens als je gebruik wilt maken van AdGuard DNS, waarom dan niet AdGuard Home? Ik zou mij niet erg comfortabel voelen om mijn DNS-verkeer naar Russische servers te sturen.

[iisworks]

Vooral omdat het met minimale inspanning gewoon direct werkt op alle apparaten zonder gedoe op al die apparaten, en sinds "Private DNS" op Android dus ook buiten huis. Tot nu toe vrijwel geen ads meer, goede beschikbaarheid, vlotte responstijden, en eigenlijk zonder false positives.

Ik gebruikte voorheen Adaway (bij mij zelfs hoofdreden om te rooten!), en heb ook PiHole een tijd draaiend gehad (leuk project, maar als die stopte was "internet stuk" voor het gezin). AdGuard gaat al een hele tijd mee en heeft naar mijn ervaring zijn zaken goed op orde dus ik heb er persoonlijk geen problemen mee als ze meeluisteren met mijn DNS request, net zo min als ik dat met Ziggo/Google/Cloudflare heb...

[Reactie gewijzigd door iisworks op 25 juli 2024 01:55]

[Cerberus_tm]

Hmm maar hoezo vind je Adaway dan veel moeite? In mijn huidige ROM zit het zelfs ingebakken, heb er nooit ook maar één seconde tijd aan besteed. En sowieso zit ik nog op Kitkat...

[iisworks]

Adaway was idd ook redelijk set-and-forget, maar dan heb je het alleen over individuele Android apparaten, die elk Unlocked/Rooted moeten zijn (wat voor werk b.v. al geen optie is). Nu met DNS via dhcp heb ik er geen omkijken naar op 20 devices (pc/tablet/laptop/telefoon/tv/...). Plus evt. Androids Private DNS voor blocking buitenshuis en zonder root op Androids en klaar.

[Cerberus_tm]

OK dus jij hebt een heleboel mensen die op hetzelfde netwerk zitten; dan lijkt me het inderdaad handig om het in het netwerk zelf te regelen.

[Z100]

AdGuard voor Android werkt toch ook prima (en nog prettiger met root)?

ik heb er persoonlijk geen problemen mee als ze meeluisteren met mijn DNS request, net zo min als ik dat met Ziggo/Google/Cloudflare heb

Het is geen of/of. Je kan ook een andere DNS provider gebruiken die in de EU is gevestigd en die privacy biedt, naast AdGuard lokaal.

[sebastienbo]

is dat gratis? en veranderd het echt veel?

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 25 juli 2024 01:55]

[Tmaster]

Wil ik graag nog 1 aan toe voegen die erg goed werkt: https://someonewhocares.org/hosts
Ok je moet hem zelf af en toe even bijwerken maar je hebt geen last van websites die merken dat je een adblocker gebruikt en alsnog met irritante banners aan komen zetten of je alsnog verplichten om deze uit te schakelen.
Voor de duidelijkheid het betreft hier een host file waarin vrijwel alle ad providers, spam en overige malafide internet links/websites zitten.
Ik gebruik het nu al een paar maanden en ben zeer tevreden.

[arniejj]

Deze lijst kun je ook in pihole toevoegen. Update dan elke 24u automatisch en werkt gelijk voor alle devices in je netwerk (mits je pihole als dns server in je router configureert).

[P_Tingen]

Of net zo in Blokada

[KuroHana]

ok ken ik niet, maar bedankt

[OverTeeHill]

Om die irritante popup met adblock detectie te omzijlen kan je ook gewoon voor de desbetreffende website javascript uitschakelen. Deze instelling kan je vinden bij de instellingen die je kan opvragen door op het icoontje aan de linkerkant van de url balk te klikken.

[RoelRoel]

Omdat het niet nuttig is voor anderen om te lezen.

[Baris]

Ik ben sinds maanden over op Energized Protection ipv Adaway, omdat er veel meer blockmogelijkheden zijn. Bevalt goed

[Probook8979]

Wat is de verschil met Blokade en adaway met root?

[L0g0ff]

Met blokada wordt er een vpn opgezet naar je eigen telefoon. Adaway maakt gebruik van een host file methode.

De VPN methode is eigenlijk niet zo handig maar zorgt er wel voor dat je geen root nodig hebt.

[Dauthi]

Ik gebruik daar Netguard voor.
Je kan met hostfiles werken, of de ultimate pihole lijst.

Netguard is ook nog eens ontwikkeld door een Nederland. Echter, de versie uit de playstore heeft geen adblock functionaliteit. Je moet het van de site downloaden.

[Sandor_Clegane]

Mooi man, ook nog een zelf gecreëerd probleem.....

[blorf]

"vorm van fraude": het gebruik maken van een bestaande infrastructuur die is ontworpen met de intentie ongemerkt persoonlijke informatie te kunnen verzamelen en daaraan te verdienen, n.b. grotendeels gemaakt door de klagende zelf.
Dus ja, mee eens.

Het blokkeren van ads is geen genomen privilege, maar het terugvorderen van gekaapte permissies. Niemand anders dan de computergebruiker zelf heeft het laatste woord over waar hij naar kijkt.

[Reactie gewijzigd door blorf op 25 juli 2024 01:55]

[Verwijderd]

Hmm, deels met je eens.
Maar er zijn zoveel websites die jij gratis gebruikt (waaronder tweakers) die overleven door de ads. Als jij die blokkeert omdat jij ze niet wilt zien raak je ook die websites. Als alles een betaalmodel zou hebben zou het prima zijn, maar Google raak je toch minder met een adblocker, de kleine sites wel want jij maakt nu gebruik van alle infrastructuur maar weigert ze er voor te compenseren.

Even voor verduidelijking, met jij/je doel ik niet persoonlijk op jou, maar gewoon men in het algemeen als je een website gebruikt.

Dus ja, je hebt zelf het recht waar je naar kijkt. Maar je hebt totaal geen recht op gratis websites, dat is iets wat veel mensen door elkaar halen. Het sentiment is dat alles maar gratis moet zijn, maar de redacteuren van nu.nl willen ook graag hun salaris hebben.

Dus het is helemaal geen genomen privilege. Je hebt nooit het privilege gehad voor gratis content, jij hebt dat recht voor jezelf bepaald. Gratis websites zijn geen recht, het is een geschenk. Door ze niet te compenseren geef jij jezelf het recht om het te gebruiken en in het gezicht van de maker te spugen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 01:55]

[blorf]

"recht op gratis" is nietszeggend. Het gaat om het recht ergens niet naar te kijken op het moment dat dat niet gewenst is. Een producent kiest zijn medium, maar bezit of controleert het niet. Op geen enkele manier.

Voorbeeld: een willekeurige website-aanbieder die problemen heeft met bezoekers met ad-blockers kan ook zijn eigen verplichte bezoekerssoftware publiceren die dat 100% onmogelijk maakt. Dat daar niemand op zit te wachten heeft met vraag en aanbod te maken, oftewel heb je er geen trek in dan gaat een ander het doen op een mogelijk wel geaccepteerde en dus winstgevende manier. Pech gehad, moet je wat beters verzinnen.

[Reactie gewijzigd door blorf op 25 juli 2024 01:55]

[Cosmic Toad]

Exact. Mensen blokkeren reclame niet vanwege een zelfaangemeten recht op gratis contentconsumptie. Ze blokkeren reclames omdat die irritant zijn, afleiden van de inhoud, privacy schenden via tracking, malware verspreiden en databundels opslorpen.

En als we het over zelfverzonnen rechten hebben: waar staat precies dat websitebezoekers zich verplichten tot het laten kapen van hun aandacht ten behoeve van het zich laten aansmeren van producten of diensten die ze niet nodig hebben? Als je wilt dat ik betaal voor je content, vraag dan geld en ga er niet vanuit dat ik zonder toestemming mijn aandacht laat kapen. Over verkeerde aannames over websitebezoek gesproken.

Edit: grammatica.

[Reactie gewijzigd door Cosmic Toad op 25 juli 2024 01:55]

[Atomsk]

Wat doe je dan als een website gelijk geld vraagt voor toegang tot een artikel? Betalen, of manieren zoeken om het toch gratis te krijgen, want "wat voor recht denken ze wel niet te hebben om mij betaalde content aan te smeren"?

Nieuws is bovendien een informatiebron waarbij er niet veel exclusiviteit bestaat: nieuws over een nieuwe iPhone of AMD processor vind je overal, dus waarom zou je ervoor betalen? Uiteindelijk komt het er dan toch op neer dat mensen content gratis willen hebben en advertenties de enige manier zijn voor veel aanbieders om inkomsten te krijgen.

Een recht op "niet lastig gevallen te worden" is trouwens ook nogal dubieus en niet te handhaven. Je kiest er zelf voor om een website te bezoeken en je hebt geen inspraak wanneer de aanbieder er reclame bijzet. Dan kun je een adblocker gebruiken natuurlijk, maar dat heeft ook weer consequenties. Het minste wat je IMO kunt doen is de sites die je regelmatig bezoekt te whitelisten.

[Cosmic Toad]

Wat doe je dan als een website gelijk geld vraagt voor toegang tot een artikel?

In 999 van de 1000 gevallen zal ik daar waarschijnlijk niet voor willen betalen. De kwaliteit van de informatie op 999 van de 1000 websites (en dan ben ik nog gul) is namelijk complete bagger. Waarom? Omdat 999 van de 1000 websites die gebouwd worden als enige doel lijken te hebben om te verdienen aan advertenties, die om, tussen en zelfs óver slecht vertaalde of geplagieerde ‘informatie’ staan. Het huidige financieringsmodel van internet maakt de kwaliteit van informatie slechter, niet beter.

Verder snap ik niet waarom ik me schuldig zou moeten voelen als ik bij supermarkt A niet voor product X betaal omdat ik het bij supermarkt B gratis kan krijgen. Waarom zou het internet op dat vlak een uitzonderingspositie hebben?

Niet dat bovenstaande ook maar enigszins relevant is. Mensen blokkeren reclame niet vanwege een zelfverzonnen ‘recht op gratis’, maar om de redenen die ik in mijn vorige reactie noemde. Advertentiepredikers moeten eens ophouden met dat kulargument.

Een recht op "niet lastig gevallen te worden" is trouwens ook nogal dubieus en niet te handhaven.

Welnee. Als ik in de bieb informatie opzoek is het toch ook asociaal als er twaalf verkopers op me afkomen en de helft daarvan kopieën van mijn paspoort en bankpas maken? Hoezo is dat op internet wél volkomen normaal? Dat het niet verboden is wil niet zeggen dat het niet hondsbrutaal, onfatsoenlijk en borderline crimineel gedrag is.

[Atomsk]

Je maakt de verkeerde vergelijking: een bibliotheek is een met gemeenschapsgeld gerealiseerde instelling. Daar kom je geen verkopers tegen, want de bibliotheek heeft daar geen behoefte aan en staat dat ook niet toe. Dat kun je vergelijken met een overheidswebsite (wetten.nl, politie.nl, etc), waar je ook geen reclame zult aantreffen om dezelfde redenen.

Een commerciele website is anders. Dat is geen dienst die zomaar gratis aanwezig is en die de plicht heeft om jou te plezieren. Het is een business die geld wil verdienen. Dat weet je, je gaat er vrijwillig naartoe, je stemt in met de cookie-melding... en vervolgens ga je net doen alsof je neus bloed en je niet weet of begrijpt waarom er reclame is.

Als je dat toch een vergelijking wil maken, kun je beter komen met 6u per dag in een café gaan zitten met je laptop, niks bestellen en dan moord en brand schreeuwen als de eigenaar je vraagt te vertrekken. Crimineel gewoon hoe die obers willen dat je wat besteld! Je mag toch wel gewoon ongestoord ergens zitten?

[wizzkizz]

Als ik ads blokkeer, doe ik niets verkeerd. De website schotelt mij iets voor, ik filter daaruit wat ik wil hebben. Het is niet dat ik verplicht ben elk bitje te accepteren dat mij aangeboden wordt.

De exploitant van de website probeert mij naar de website te lokken en geld aan mij te verdienen. Prima, zijn (m/v/x/...) keuze en bonus als het lukt. Als het niet lukt en de exploitant bereikt zijn doel niet en besluit om mij niet meer van dienst te willen zijn, even goeie vrienden. Waarschijnlijk is de content dan niet interessant genoeg om mij te verleiden om er voor te betalen. In jouw analogie ga ik dan geen stennis schoppen, maar zoek ik gewoon een ander plekje om te zitten. Want 1000den plekken om te zitten, dus maakt mij niet zo veel uit.

Soms kan een exploitant mij wel overhalen om te betalen, omdat ik de aangeboden content op dat moment genoeg waardeer om er iets voor over te hebben. De kans wordt dat ik betaal wordt groter naarmate ik er vaker kom omdat de aangeboden content mij heel erg aanspreekt of ik laagdrempelig kan betalen voor incidenteel gebruik.

Maar op geen enkel moment vind ik dat een website exploitant het recht heeft om mij naar binnen te lokken, mij vervolgens heel erg lastig te vallen met verkopers, kopieën te maken van zo veel mogelijk van mijn persoonlijke gegevens, deze gegeven vervolgens te verkopen aan iemand anders én dan te klagen dat ik dat niet op prijs stel.

[centr1no]

Belachelijke vergelijking.
Het is niet die éne ober die je komt vragen wat je wilt drinken, dat vervolgens brengt en die daarna braaf in een hoekje gaat staan wachten tot je hem wenkt voor je volgende bakkie koffie.
Het is een ober die om de 5 minuten komt vragen of alles naar wens is en de patissier die wil weten of je een stukje taart wilt en de chef of je een tosti lust en de manager of je misschien op de hoogte wil worden gehouden van aanbiedingen en voor de rest van de week sturen ze iemand achter je aan om je er regelmatig even aan te herinneren in welk café je bent geweest.
En in sommige café's hebben ze hebben ze meerdere obers die er wel allemaal hetzelfde uit zien maar als je de verkeerde wenkt wordt je opgepakt en in een ander café (of erger) neergezet. Of van die obers die af en toe een dienblad voor je neus houden totdat je iets besteld hebt. Of als je even van je laptop omhoog kijkt naar de t.v. waar het nieuws op is en het volume automatisch op 100% klapt.
In dat soort cafés wil ik niet zitten. En als het het enige café is waar ik kan zitten dan neem ik wel iemand mee die er voor zorgt dat ik alleen die éne ober te zien krijg.

[Zwarte_os]

Pfff, ik kom hier voor de community, niet voor de paid for content. Uiteindelijk is het gros van de content hier gewoon gratis marketing voor bedrijven, dus waarom zou ik dan nog eens extra ads willen zien? dat was vroeger wel anders, toen het nog niet commercieel was en het werkelijk ging om tweaken, modding en grondig testen. Dus whitelisten? Nah...

[Zyphlan]

Wat je ziet bij veel videoplayers voor anime is dat het gewoon zegt : Disable your adblocker 2 play. sommige geven dan een add maarja je hebt ook websites waar dan 10 schermen openen.

Ook nieuws websites doen dit opzich heb ik daar niks op tegen.

[Verwijderd]

Bij die anime websites is het alleen extra schofterig. Ze willen geld van advertenties maar ze hebben zelf geen recht om de series uit te zenden. Is gewoon piraterij met winst.

[Zyphlan]

Ja klopt volledig

[xenn99]

Anime kun je het best gewoon downloaden vanaf de "source" en dat is irc.
Krijg je nog is veel betere beeldkwaliteit ook, en meeste servers doen 100+mbit/s

Al die shady websites verdwijnen vanzelf als er niemand meer komt

[Bjorn89]

Daar kun je zo omheen met RemoveTheOverlay en Nanodefender(die uBlock b.v maskeert).

[Zynth]

Hetzelfde als een TV zender. Die kan jou ook niet verpkichten om tijdens de reclameblokken te blijven kijken. Je mag gewoon een biertje halen

[Gepetto]

"Het gaat om het recht ergens niet naar te kijken op het moment dat dat niet gewenst is."

Maar zeg je dat dan ook over de advertenties hier op Tweakers? Vergeet niet, dat ook veel internetsites niet eens zouden kunnen bestaan zonder reclame. Zonder die advertenties waar jij misschien liever niet naar kijkt, had je dus niet eens je bericht kunnen posten hier.

[blorf]

Dat zeg ik over ALLE advertenties.
En dat online content zonder reclame niet of in lagere hoeveelheid en kwaliteit zou kunnen bestaan is niet aantoonbaar.
Dat we 25 jaar tegen online reclame hebben aangekeken wil nog niet zeggen dat dat ook nodig was. Het heeft een hoop geld laten rollen, dat wel.

[Snowdog]

Ik zie dat toch anders. Tweakers overleeft misschien inderdaad door advertenties, maar de website is eigenlijk ook alleen relevant dankzij de community. Denk dat hier weinig mensen komen voor het nieuws (dat je doorgaans al een stuk eerder op andere websites kan lezen).

Dit is een stukje kapitalisme wat nog niet helemaal goed uitgewerkt is imo. Ja, ik vind Tweakers ook een geweldige website (door de community), maar ik zou er om eerlijk te zijn geen cent voor over hebben en ik heb er ook geen enkel probleem mee om advertenties te blocken.

Tweakers heeft er zelf voor gekozen om een 'commercieel bedrijf' te worden en om een grote omzet te moeten maken. Hoe ze dat oplossen moeten ze zelf verzinnen, maar ik kan geen medelijden met Tweakers hebben dat mensen ads blocken. Er moet toch ook wel een ander (minder irritant) verdienmodel te bedenken zijn zou je zeggen?

Het hele 'gratis websites zijn geen recht' gaat wat mij betreft ook absoluut niet op. Ja, je hebt gelijk dat het absoluut geen recht is, maar Tweakers is zonder de community ook helemaal niks. Laat ze maar een verplicht abonnement instellen, dan is het in no time over met deze hele website. Tweakers heeft de community nodig en dat weten ze zelf maar al te goed.

En om daar dan 'misbruik van te maken' met ads? Tsjah, ik weet het niet. Dat wordt tegenwoordig wel als normaal gezien en is totaal geaccepteerd, maar of dat nou zoveel beter is dan het draaien van een adblocker. Het is moeilijk om daar een antwoord op te geven imo.

[Reactie gewijzigd door Snowdog op 25 juli 2024 01:55]

[jetspiking]

Tweakers heeft er zelf voor gekozen om een 'commercieel bedrijf' te worden en om een grote omzet te moeten maken. Hoe ze dat oplossen moeten ze zelf verzinnen, maar ik kan geen medelijden met Tweakers hebben dat mensen ads blocken. Er moet toch ook wel een ander (minder irritant) verdienmodel te bedenken zijn zou je zeggen?

Dat heet een abbonement, die je al kunt afsluiten voor een paar euro per maand. Hoe bedoel je geen alternatief verdienmodel?

Het hele 'gratis websites zijn geen recht' gaat wat mij betreft ook absoluut niet op. Ja, je hebt gelijk dat het absoluut geen recht is, maar Tweakers is zonder de community ook helemaal niks. Laat ze maar een verplicht abonnement instellen, dan is het in no time over met deze hele website. Tweakers heeft de community nodig en dat weten ze zelf maar al te goed.

Wat is er mis met je aan de algemene voorwaardes houden? Gewoon ads aan laten staan of een abo kopen. Zo moeilijk is het écht niet volgens mij.

[Snowdog]

Zoals ik al zei, laat ze het maar afdwingen, dan zie je het bezoekersaantal hier echt wel afnemen hoor. Er is een reden dat veel sites niet blij zijn met adblockers, maar het wel toestaan. Dat dat abonnement er is was ook wel duidelijk uit mijn post, maar ik gok dat verreweg de meeste mensen niet op een betaald abonnement zitten te wachten voor een site waar je voor 98% generiek nieuws leest dat je ook elders kan lezen.

Tweakers is wat mij betreft echt een geweldige website, maar dat komt vooral door de community (reacties op nieuws en fora) en door ofwel geld te vragen voor toegang (abonnement dus) ofwel advertenties te forceren (mensen met adblocker toegang weigeren) gaat waarschijnlijk juist datgene wat Tweakers speciaal maakt verloren.

Ik vind dat mijn bijdragen op Tweakers betaling genoeg is voor hetgeen zij mij leveren (wat dus voornamelijk toegang tot de community is). Als dat op een dag niet meer genoeg zou zijn, dan zie je mij hier ook niet meer terug. Zo moeilijk is dat toch ook weer niet te begrijpen?

[Thystan]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik thuis wel ads block, maar op me werk niet (toch elke dag nieuw profile).
Ik heb helemaal geen last van ads op tweakers.net

[codebeat]

Maar er zijn zoveel websites die jij gratis gebruikt (waaronder tweakers) die overleven door de ads. Als jij die blokkeert omdat jij ze niet wilt zien raak je ook die websites.

Een advertentie is niet erg alleen een advertentienetwerk gebruiken wel. Oplossing: Zet advertenties op eigen site. Ja maar....dat gaan we dus niet doen. Tja, einde discussie.
De vraag is tevens waarom het altijd advertenties moeten zijn, waarom geen Patreon-campagne of zoals WikiPedia dat doet. Waarom altijd die smack-in-the-face reclame zooi? Bovendien het werkt niet eens, heb je net schoenen gekocht, krijg je reclame over schoenen. Heb al schoenen!

Niet beginnen over een abonnement want dat vind ik een vorm van afpersen, wil je geen reclames zien (waar je niet om gevraagd hebt) dan moet je maar een abonnement nemen. Het kan ook liever, beschaafder zonder advertenties zoals ik al eerder noemde. Deze site draait al op bijdrage van gebruikers/'vrijwilligers', zonder deze 'vrijwilligers' is het veel minder waard, wellicht helemaal niets. Zouden de gebruikers die op deze site zitten echt niets over hebben voor het voortbestaan? Geloof ik niet. Het is echt wel mogelijk om het anders te doen en bovenstaande voorbeelden onderstrepen dat. Oplossingen hoeven niet alleen te worden gezocht in advertenties en daarnaast, zonder advertenties voorkomt het vermoeden van partijdigheid, een grote reclameklant ga je nimmer afbranden.

Zonder bezoekers/gebruikers geen site. Dus een beetje meer respect voor de gebruikers, het is geen geschenk, zonder lezers is deze site geen dubbeltje waard.

[ochhanz]

Dit inderdaad, overigens zag ik Notebookcheck dit doen als je een adblocker hebt aan staan en vond het wel prima eigenlijk, geen opdringerige reclames en geen trackers / kans op malware via ads.

[rene_fb]

Hmm, deels met je eens.
Maar er zijn zoveel websites die jij gratis gebruikt (waaronder tweakers) die overleven door de ads. Als jij die blokkeert omdat jij ze niet wilt zien raak je ook die websites.
(...)
Door ze niet te compenseren geef jij jezelf het recht om het te gebruiken en in het gezicht van de maker te spugen.

Tweakers heeft ook nog een pricewatch. Daar valt best een goede boterham mee te verdienen. Reclame aanbieden is een keuze, geen plicht.

Daarnaast, er bestaat inderdaad geen recht op gratis content, maar iedereen heeft wel zelf het recht om te kiezen wat deze ontvangt, dan wel wat deze filtert.
Met een adblocker voel ik mij net zo onschuldig als dat ik me voel als ik tijdens een reclame op tv naar de wc ga.

Verder. Als bakken aan reclame de enige mogelijkheid is je product overeind te houden, misschien moet je je dan achter de oren krabben of het wel een gevraagd product is.
Als je reclame aan banden legt, zal kwaliteit uiteindelijk altijd boven komen drijven en het oninteressante verdwijnen.

[Volv]

Ik heb niet zo graag dat men mijn tijd verdoet door mij geforceerd naar dingen te laten kijken die ik niet wil zien. Ze zouden mij moeten betalen om hun ads te bekijken.
Ads als verdienmodel is gewoon onethisch en ik lig er niet wakker van als websites niet van de ads kunnen overleven. Zolang sukkels de ads gewoon braaf blijven bekijken blijft heel dat systeem ook overeind en hebben betere alternatieven geen kans om groter te worden,

[Bouddieehh]

Ondanks dat ik het grotendeels met je eens ben, zijn de adverteerders veel te ver gegaan en de media ook. Flitsende banners, pop-ups, halve pagina’s vol met troep, geluiden, 2 video’s voor, 5 tussen en 2 na een filmpje van 8-9 minuten. Noem maar op... het is gewoon teveel geweest om nu nog een uitzondering te maken voor wie dan ook.

[nst6ldr]

In iedere andere branche spreekt men van een slecht business model (inclusief TV) en is het aan de entrepreneur om hier op in te grijpen, alleen bij websites zijn er pro-adverteerders die recht praten wat krom is: boos worden dat mensen jouw gratis product aannemen maar niet die folder meenemen (of weggooien) die er naast staat.

...oh ja, en die folder bevat mogelijk malaria of tetanus, afhankelijk van wie betaald voor de inhoud. In het slechtste geval kruipt de folder s' nachts uit je papierbak en houdt al je administratie gegijzeld voor wat bitcoins.

Internet is nu eenmaal pull based, en nooit bedoeld als commercieel platform. Dat je er mogelijkheden in ziet om er wat mee te verdienen is mooi, maar klaag niet als dat niet werkt.

[Thystan]

onnodige comment, maar: LOL

[HerrPino]

Dan moeten ze bij Nu.nl wel zorgen dat ze fatsoenlijke advertenties tonen. Het probleem is dat de meeste sites advertenties vanaf een derde partij laden en ze dus geen idee hebben wat men te zien krijgt. Bij nu.nl heb ik al meerdere malen gehad dat ik op een artikel automatisch naar een site werd geredirect met de melding dat ik een iPhone gewonnen had. Op dat moment heb ik zoiets van “dan maar ff een maandje geen salaris voor de nu.nl redacteuren”

[ochhanz]

Hier is een makkelijke oplossing voor die ik bijv Notebookcheck zag gebruiken: gewoon meer reclame laten voor adblock gebruikers maar die je niet kunnen tracken (dus meer statische ads). Voor mij prima als adblock gebruiker gezien ik het toch voornamelijk doe om trackers te blokkeren en malware via ads te voorkomen.

[Sandor_Clegane]

Bedoelde meer dat mensen op zoek gaan naar Ad-blockers omdat het internet vergeven is van de ads de laatste tijd. En Google is het grootste advertentiebureau......

Komt nog eens bij dat het management van de play store ook een clusterfuck is.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 25 juli 2024 01:55]

[blorf]

Dat komt omdat we met besturingssystemen zitten opgescheept die dat graag voor iedereen willen bepalen. Die advertentiemarkt kan alleen geforceerd worden te bestaan. Mensen die graag naar advertenties kijken zijn er niet zo veel...

[batjes]

Mensen die graag naar advertenties kijken zijn er niet zo veel...

Mijn persoonlijke indruk is toch echt anders.

Men kijkt met plezier bijna de helft van hun TV kijktijd naar reclame. 3/4de van veel content op websites zijn ads. YouTube zonder adblocker is gewoon niet kijkbaar naar mijn mening. het dagelijks leven zit vol advertenties. Facebook/Instagram etc. zijn enorme admachines.

Het lijkt er naar mijn idee sterk op dat mensen het liefst de hele dag naar ads kijken.

[Lagonas]

Het is geen populaire mening, maar ik vind YouTube helemaal niet zo vreselijk bezaaid met ads. Daarbij zeg ik wel dat ik over het algemeen geen korte video’s kijk. Ik kijk veel documentaires of filmpjes van 20+ min. De advertenties zijn naar mijn mening niet zo ergerlijk dat ik er stappen tegen onderneem.

Ik heb overigens wel een adblocker voor bepaalde websites, maar YouTube valt daar niet onder.

Waar ik Mn adblocker bv wel gebruik is nu.nl, waar je bij een kort filmpje van 10 seconden een reclame krijg van 30 seconden. Druk je daarna op replay, krijg je weer een nieuwe reclame. Dat vind ik absurd.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 25 juli 2024 01:55]

[bazs2000]

Vanachter de PC is de Youtubereclame inderdaad niet zo erg inderdaad. Op de mobiel is het echter wel rete-irritant wanneer je Youtube gebruikt om ook muziek in de auto te luisteren.

Je kunt de ads skippen alleen tijdens het rijden doe ik dit liever niet (iets met veiligheid enzo) omdat het lastig is om op de tast de skipknop goed in te drukken. Op die momenten kom je erachter hoe irritant die lange reclames zijn.

Laatst was mijn Youtube Premium verlopen en voor het eerst kreeg ik mee dat na de reguliere reclame ook nog eens een non-skippeble reclame voor Premium erbij kwam. Heb je net met moeite de reguliere reclame gehad, komt dat er nog even achteraan.

Premium gauw weer aangezet, brr.

De reden dat ik trouwens Youtube en niet de YT-music app gebruik is dataverbruik. Om de één of andere reden lijkt de app de volledige clip te streamen ondanks dat ik dit uit heb gezet. Alleen muziek luisteren (iets wat ik echt heel veel doe) en na één week was ik door mijn 5GB-bundel heen.

Via Youtube zet ik gewoon de kwaliteit op 144p en dan valt het verbruik best mee.

Terug naar de advertenties (en dus on-topic). Ik heb over het algemeen niet veel moeite met ads (mits ze niet teveel storen). Op de telefoon en tablet probeer ik ze kosten wat kost te vermijden en dus blokkeer ik op deze devices alles. Sommige sites laden zoveel bagger dat je niet eens normaal kunt scrollen. Dan is daar nog het puntje dataverbruik (dat is soms echt bizar) en dat is voor mij wel een goede reden om ze te blokkeren.

Ik gun de sites hun inkomsten, maar kom dan wel met normale advertenties en van die data-verslindende bagger die alles traag maken. Juist dat soort troep duwt de mensen naar de adblockers en ik begrijp niet dat advertentienetwerken na al die jaren niet begrijpen wat mensen acceptabel vinden (of het ligt aan mij, dat kan ook natuurlijk).

[P_Tingen]

Je hebt YT premium, betaalt daarvoor en nóg krijg je reclame. Kun je in jouw geval dan niet beter Spotify nemen?

[bazs2000]

Ho wacht, voordat je gekke dingen denkt. Je hebt over het stukje "Laatst was mijn Youtube Premium verlopen" gelezen.

Met Premium is er geen reclame hoor, laat dat duidelijk wezen.

[P_Tingen]

Haha, nee niet helemaal, maar ik had het woord "regulilere" iets anders geïnterpreteerd:

Laatst was mijn Youtube Premium verlopen en voor het eerst kreeg ik mee dat na de reguliere reclame ook nog eens een non-skippeble reclame voor Premium erbij kwam.

Ik las dat alsof de "reguliere" reclame sloeg op gewone reclame je bij een premium abo alsnog kreeg geserveerd, maar gelukkig voor mijn wereldbeeld valt dat dus een beetje mee

[blorf]

Ze zitten voelbaar precies op het randje. Youtube past gewoon statistieken toe om erachter te komen waar irritant zijn geld begint te kosten.

[Lagonas]

Dat is dus een mening die ik niet deel, anders zou ik die reactie niet plaatsen. Ja, ik zie reclames, maar nee, ik vind ze niet ergerlijk. Ik besteed (denk ik) bovengemiddeld veel tijd op YouTube waar ik erg veel leuke content zie die gemaakt wordt door hardwerkende mensen. Er komen reclames voorbij die in over het algemeen allemaal na een paar seconden kan skippen.

Ik heb zeker niet het gevoel dat ik het niet meer zou accepteren als er een aantal bijkwamen. Jij kan hierin van mening verschillen en dat is uiteraard je goed recht, maar dat veranderd helemaal niks aan mijn mening. “Voelbaar op het randje” is dan ook een persoonlijk gevoel en geen feit.

[xenn99]

Wellicht iets dat je niet wist maar als je een advertentie op youtube skipped wordt de maker van de video daar niet voor betaald.

Alleen als je de hele advertentie kijkt (of minstens de eerste 30 seconden als de advertentie langer is dan dat) Ontvangt de maker van de video hier geld voor.

Je kunt dus net zo goed wel een adblocker draaien als je alles skipped

Persoonlijk heb ik youtube since het begin op mijn blocklist staan.
Als ze er een bannertje boven zouden plaatsen zou ik dat nog wel accepteren maar die video ads duren mij gewoon te lang.

[Reactie gewijzigd door xenn99 op 25 juli 2024 01:55]

[Lagonas]

Dank voor deze info. Dat is iets dat ik dus niet wist. Ik steun met plezier de content creators. Ik steun er zelfs een 4tal op het moment via Patreon. Het kan zijn dat het me nooit opgevallen is, maar volgens mij wordt dit niet vermeld, of wel? Dat je enkel de creators "helpt" als je de hele ad kijkt? Ik ga dat dus ook doen bij de kanalen die ik echt veel bekijk.

[blorf]

Haha, ja, mensen willen zelfs een harder audiovolume tijdens TV-reclame.

Iets voor lief nemen bij gebrek aan andere opties betekent volgens mij iets anders dan dat willen. Waarom die valse vergelijking?

[Reactie gewijzigd door blorf op 25 juli 2024 01:55]

[Conzales]

Het volume is maximaal even hard, dat is volgens de regels. De compressie is veel hoger waardoor het harder klinkt.
https://www.youtube.com/watch?v=IbIC7B4BU6g

https://www.youtube.com/watch?v=kL13b9hCYjc

[Reactie gewijzigd door Conzales op 25 juli 2024 01:55]

[Webgnome]

De compressie is veel hoger waardoor het harder klinkt.

Broekzak vestzak. Voor de gewone normale sterveling is dat hetzelfde.

[blorf]

Zet je volume op 10 maar gooi die dan door een weerstand ipv een speaker. Het is dan onhoorbaar knetterhard.

[blorf]

Bij een analoge TV is dat best knap. Softwarematige versterking...
Maar wat is sowieso het verschil? Het klinkt nog steeds harder en iedereen weet ook dat dat zo is. Je vergelijking klopt nog steeds niet, en de reden ervoor volgens mij ook niet helemaal.

[Reactie gewijzigd door blorf op 25 juli 2024 01:55]

[rene_fb]

Bij een analoge TV is dat best knap. Softwarematige versterking...

Hoezo best knap? Welk gedeelte van de video's heb je niet begrepen?

Maar wat is sowieso het verschil? Het klinkt nog steeds harder en iedereen weet ook dat dat zo is.

Klinkt harder ja, maar dat is dus duidelijk niet zo.

Je vergelijking klopt nog steeds niet, en de reden ervoor volgens mij ook niet helemaal.

Je reageert op de verkeerde. De vergelijking was van iemand anders...

[MaxxBass]

/quote
Bij een analoge TV is dat best knap. Softwarematige versterking...
/quote

Dat jij wellicht analoog kijkt, wil niet zeggen dat alle beelden digitaal worden opgenomen en bewerkt... bron vs player heeft niks met elkaar te maken, die compressie wordt niet gedaan op het eind, tenzij jij dat instelt op je receiver.

[blorf]

Leuk maar dat heeft hier niets mee te maken. Je vind niet dat wanneer ik het over een harder volume heb in deze context, het ontzettend kinderachtig, puberaal en onnodig hatelijk is om vervolgens de definitie van volume uit elkaar te trekken, alleen om wat ik zei zogenaamd onklaar te maken? Dat is waar het hier om draait... Dat ik er dan cynisch op in ga was te verwachten.
De realiteit is dat iedereen weet wat met een hard volume bedoeld wordt.

[Reactie gewijzigd door blorf op 25 juli 2024 01:55]

[Thystan]

Als ik een film kijk met een budget van een half miljard, dan is hun compressie slechter dan die van die reclame van een schijntje van het bedrag?

Wat een onzin.

[System]

Dus is het gemiddeld volume harder, het piekvolume niet...

[CivLord]

Ik ken genoeg mensen die de wekelijkse lading reclamefolders en huis-aan-huis bladen die voor 3/4 uit reclame bestaan haast bij de brievenbus op zitten te wachten om aandachtig door te nemen.

Qua relevantie zitten gerichte reclamebanners op websites dichter bij de folders en advertenties van bedrijven in de buurt dan bij de TV-reclames die losjes gericht zijn op inhoud van het programma en tijdstip van uitzending.

[Hackus]

[...]

Mijn persoonlijke indruk is toch echt anders.

Men kijkt met plezier bijna de helft van hun TV kijktijd naar reclame. 3/4de van veel content op websites zijn ads. YouTube zonder adblocker is gewoon niet kijkbaar naar mijn mening. het dagelijks leven zit vol advertenties. Facebook/Instagram etc. zijn enorme admachines.

Het lijkt er naar mijn idee sterk op dat mensen het liefst de hele dag naar ads kijken.

De meeste mensen lopen weg van TV als er reclame op is. WC bezoek, wat te eten/drinken pakken, wegzappen etc. ik ken werkelijk niemand die reclame wil kijken via pc/tel. terugkijken via talpa oa met
telkens reclameblokken is erg vervelend

[jimzz]

Gebruik al jaren hierom dus ad-blockers en pi-hole en reguliere tv gaat bij ons gewoon niet meer aan.

Heerlijk t (bijna) reclameloos leven.

[joelharkes]

Heb nooit een tv en/of aansluiting in eigen huis gehad. Betaal voor een streaming dienst en je bent klaar voor je lazy/media entertainment. 0% ads (tja al maakt Netflix natuurlijk heel veel ads voor eigen series).

[MarkS90]

Ik kijk geen Nederlandse commerciële zenders. Ik verrek het om naar infantiele reclames te kijken met gezinnen die niet bestaan om producten aan te prijzen die we niet nodig hebben.
Wat dat betreft doet Discovery het iets beter (eerder minder ergerlijk). Overigens heb ik ook geen zin in films die ik ook niet in de bios heb willen bekijken, spelletjes en allerlei "wedstrijden" waarvan achteraf telkens blijkt dat je de winnaars nooit meer tegenkomt.

[Raan7]

Je hebt gelijk, met de "ideale" wereld die opgegooid wordt met die ads en reclame op TV verschrikkelijk... paradijs op aarde in een schermpje!?

[Bjorn89]

Als er gillende smileys op t.v komen, rare dubieuze reclames en ons instituut dat reclame controleert of het wel goed is om uit te zenden niet zou bestaan. Ja, dan rennen mensen ook daar weg.

Maar jij mag mij wel doorverwijzen naar de Reclame Code Commisie van het internet, zou graag een praatje met ze maken.

Men moet het Internet blijven zien als anarchistisch en oncontroleerbaar , de vrijheid die het verschaft komt juist doordat er geen instituten zijn die dat bepalen. Met die wijsheid in pacht, heb je ook de plicht om jezelf te beschermen(vergelijk het met het Wilde Westen). Er is beschaving maar toch niet echt, semi lawless...daarentegen heb je totale vrijheids van meningsuiting. Iets waar je in elkaar voor geslagen wordt op straat b.v(ja ook racisten zoals Stormfront verdienen hun podium).

Dat is het mooie van deze vrijheid, je hebt ook de vrijheid om een idiote gedachte gang erop na te houden.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 25 juli 2024 01:55]

[Marctraider]

/etc/hosts

EZ

[Gumball]

Ads blocken op host niveau. Zie http://winhelp2002.mvps.org/hosts.htm voor blacklists.

[HoeZoWie]

Dat werkt wel, maar niet automatisch bijwerken, plus Windows wordt er traag van, in zijn netwerk functie, IP en DNS Adressen uit te sluiten.

[WittiW]

Affiliate meets ads. Zelf heeft affiliate meer mijn symphatie. Google gebruikt een drogreden om in te grijpen?

[gold_dust]

De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Wel hilarische berichtgeving dit en het laat maar weer eens zien hoe het internet ontspoord is.

[DeathMaster]

Ik snap nooit hoe iemand dit kan downloaden over 'de echte'. Als je in de Play Store zoekt naar 'adblocker' komen toch de populairste bovenaan te staan? Via Google zelf zullen deze niet eens te vinden zijn. Een extensie die miljoenen gebruikers heeft, maar minder dan 1500 recensies, dan weet zelfs een digitbeet dat er iets niet klopt.

Maar goed, ik snap eveneens niet dat je populaire termen als AdBlock en uBlock niet als titel verbiedt.

[Madden]

Het gaat om Chrome extensies. Die vindt je toch niet in de Play Store?

[Finger]

Waarschijnlijk via linkjes via websites. Die mensen zullen wel niet via google zijn eigen site daar terecht zijn gekomen.

[Probook8979]

Wattan?

[Bjorn89]

Er is maar een Adblocker die men zou moeten gebruiken.

UBlock Origin, waarom iedereen wat anders download snap ik echt niet. Terwijl al jaren bekend is dat hun ook informatie doorverkopen en "acceptable ads tonen"

uBlock origin+ nanodefender en e.v.t uMatrix al gebruik ik nog wat andere extensies(strict popupblocker, en nog eentje die cdn servers tracking tegengaat).

[nst6ldr]

Met alleen advertenties blokkeren bereik je niet veel, je moet zorgen dat jouw verzamelde data onbruikbaar word. Hoe langer je dingen als Ad nauseum gebruikt, hoe groter de vervuiling van jouw advertentie profiel. Als meer mensen dit soort plugins zouden gebruiken, stopt het onnozele gedoe van inzameling.

[lepel]

Mooi dat uBlock nu weg is, eindelijk het risico niet meer dat wanneer je mensen naar uBlock Origin (een hele goede en betrouwbare adblocker) verwijst dat ze bij gewoon “uBlock” uit komen.

[Yezpahr]

De andere kant is ook waar, diezelfde mensen die daar verward door werden zijn dezelfde mensen die nu horen dat uBlock dit gedaan heeft.... dus wantrouwen ze uBlock Origin....

[lepel]

Tenzij het ook op nu.nl komt te staan of in het AD denk ik niet dat veel mensen zullen weten dat dit gebeurd is.

Ik mag hopen dat mensen die Tweakers lezen wel iets meer verstand hebben van deze dingen.

[Reactie gewijzigd door lepel op 25 juli 2024 01:55]

[n9iels]

Relevante tip: kijk eens naar de Brave browsers (brave.com). Deze is gebasseerd op Chromium en daarmee eigenlijk gewoon Google Chrome. Alleen dan heeft het een ingebouwde ad-blocker en bescherming tegen tracking van social media.

[bloq]

Brave is al zo vaak debunked als een privacy onvriendelijke browser hier op Tweakers dat ik me afvraag waarom deze nog wordt aangeraden.

[Sito]

De Microsoft Edge Chromium variant is ook echt goed! Is inmiddels in beta en heeft mij voorkeur boven Chrome:

https://www.microsoftedgeinsider.com/en-us/

[HoeZoWie]

Is er een Google en Facebook Ads server lijst?
Show me please....
...
Want als je die Ad-servers in de Router blokkeert, werkt dat hetzelfde als in de ETC/HOSTS list. Alleen de Router faciliteerd het gehele netwerk, en de host list 1 Systeem.

[computerjunky]

doubleclick.net, admob, fastclick.net, trafficjunky.net
propellerads.com, apps.skype.com, force.com, exoclick.com
mgid.com, admxr.com, adtransfer.net, criteo.com
inmobi.com, cashtrafic.info, ligatus.com, binarysystem4u.com
adk2.com, bwin.com, trader.biz, myprizesnowz.eu
185.34.107.24, 204.9.163.247, krxd.net, 93.184.221.240
consensu.org, cmp.faktor.mgr.consensu.org, scorecardresearch.com
faktor.io

Dit is wat er in mijn router geblokkerd is.
En ja het is ooit begonnen met als doet adds om telefoons te verwijderen omdat het onnodig sites laden vertraagde toen telefoons nog veel en veel trager waren en dus had ik een globaal systeem nodig ipv een hosts optie.

[HoeZoWie]

Vriendelijk bedankt,
maar die lijst is toch veel groter????
Ik had vroeger een host file van 1,8 MB groot, meaning, meer dan duizend entries.

[computerjunky]

Correct er zijn er nog veel meer.
Dit filtert ook lang niet alle adds maar toch wel een aanzienlijk deel.

Elke keer als ik irritante adds tegen kom dan zoek ik in de bron weer meer de host op en zet ik hem erbij.

Daarnaast werkt het serveren van adds tegenwoordig via grote bedrijven ipv dat iedere site zijn eigen add links heeft.
Doubleclick.net is bijvoorbeeld van google en daarmee alleen block je al de helft van alle adds op het internet.