Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Epic lijkt 9,49 miljoen euro betaald te hebben voor exclusiviteit Control

Het Italiaanse gamebedrijf Digital Bros heeft in de periode voor juni 2019 9,49 miljoen euro van Epic ontvangen voor Control. Het lijkt er daarmee op dat dit het bedrag is dat betaald is voor de exclusieve distributie van de pc-versie in de Epic Games Store.

Digital Bros, moederbedrijf van Control-uitgever 505 Games, noemt het bedrag van 9,49 miljoen euro bij een toelichting op zijn jaarcijfers. Het document is in het Italiaans, een Engelstalige versie is nog niet beschikbaar gemaakt. Het bedrijf spreekt ervan dat 'omzet die is gerealiseerd op de marktplaats van Epic Games betrekking heeft op de inkomsten die afkomstig zijn van de pc-versie van de videogame Control'.

De Windows-versie van Control is exclusief beschikbaar in de Epic Games Store, maar de verkoop begon pas eind augustus. 505 Games nam al wel vanaf maart pre-orders aan, maar het is niet gebruikelijk dat bedrijven die meetellen als omzet. Daarmee lijkt het erop dat Epic 9,49 miljoen euro betaald heeft voor de exclusiviteit van Control, concludeert bijvoorbeeld DSO Gaming. Tot nu toe was weinig bekend over de bedragen die Epic neertelt voor exclusiviteit. Zo is niet bekend wat het bedrijf betaalt om Borderlands 3 exclusief te mogen aanbieden.

Overigens staat ook in het document dat er gewerkt wordt aan een mobiele versie van de racesoftware Assetto Corsa. Die zal exclusief beschikbaar komen op Apple Arcade, de gamedienst voor Apple-producten.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

20-09-2019 • 18:09

211 Linkedin Google+

Reacties (211)

Wijzig sortering
Om eerlijk te zijn is dit artikel wel een beetje misleidend..

Zoals het hier is geschreven lijkt het net of Epic simpelweg 9 en een half miljoen heeft betaald voor het exclusiviteitsrecht, dat lijkt mij echter niet heel waarschijnlijk.

Voor zover ik weet betaald Epic een vast aantal verkopen vooruit uit als onderdeel van hun exclusiviteitscontract.

Stel dat de studio denkt ongeveer 100.000 kopieen te verkopen,
dan doet Epic een aanbod om bijvoorbeeld 160.000 kopieen vooruit te betalen.

Dit bedrag is dus onderdeel van het totaal.
Control is een goeie game maar zeker geen 10 miljoen waard puur voor de exclusiviteit.

Op zich een hele slimme constructie, op deze manier verdient Epic het geld dat ze vooruit hebben betaald terug over de loop van tijd, en als een game meer verkoopt dan de developer had verwacht is het voordeel voor Epic.
En voor de developer is het handig dat het geld al direct aan het begin binnenkomt waardoor deze direct weer cash heeft voor het maken van de volgende game.

Om eerlijk te zijn heb ik zelf een grote hekel aan Epic en hun manier van handelen, en zal ik er zelf nooit iets kopen. Maar ik heb wel respect voor hoe slim ze het spelen.
Idd een no-brainer voor 505 Games en Epic heeft de cash in huis om dat te financieren. Win win
Dus jij hebt nooit een fortnite skin gekocht omdat het van epic is? }:O
Ik zou niet eens een fortnite skin willen hebben wat is dat een naar spel zeg.
Waarom is fortnite een naar spel?
Duh, kleurtjes zijn voor kinderen. Volwassenen mogen alleen maar zwart/wit spelen
Als Epic een kleinere marge neemt, waarom laten ze de devs de game niet gewoon met een hogere prijs op Steam zetten? Laat de mensen met portemonnees stemmen.
Als Epic een kleinere marge neemt, waarom laten ze de devs de game niet gewoon met een hogere prijs op Steam zetten? Laat de mensen met portemonnees stemmen.
Omdat Epic niet geinteresseerd is in concurrentie, maar in het opzetten van hun eigen monopolie.

De indie-developer achter Darq heeft dat al aan de wereld laten zien door communicatie met een vertegenwoordiger van de Epic Game Store te publiceren waar uit blijkt dat Epic enkel games op EGS wil hebben als ze niet op Steam gepubliceerd zijn. Multi-storefront releases is iets waar men bij Epic "op het moment niet voor uitgerust is," is de politiek correct gekleurde formulering.

Tim Sweeney is een met woorden draaiende rat die Valve en Steam beticht te zijn wat Epic daadwerkelijk is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 20 september 2019 21:56]

Ik wist hier niet eens wat van, maar het is interessant leesvoer. Hier de post van UnfoldGames zelf (maker van Darq, als aanvulling op jouw post :) ). Tim Sweeny spreekt inderdaad zichzelf behoorlijk tegen met zijn exclusivity vs multiple store fronts.

[Reactie gewijzigd door Weltschmerz op 21 september 2019 07:56]

Game mag niet met een hogere prijs dan direct concurrenten, aldus de Valve/Steam voorwaarden.
Als dit waar is verbiedt Valve prijsconcurrentie. En op features concurreren kan niemand natuurlijk bij de lancering van een nieuw platform. Dat zou betekenen dat Valve Epic (en andere concurrenten) in een onmogelijke positie zet, waarin ze niet anders kùnnen dan exclusiviteit afkopen om te kunnen concurreren. We wijzen allemaal naar Epic als de boosdoener, maar moeten we eigenlijk niet ook naar Valve wijzen en dit anti-concurrentie beleid?

Edit: Nee, waarschijnlijk niet. Want deze regel van Valve lijkt alleen van toepassing te zijn op Steam keys die elders worden verkocht en dan geactiveerd op Steam.

Een redditor lijkt dat te kunnen bevestigen, hetgeen zou betekenen dat Tim Sweeney hierover uit zijn nek communiceert. De redditor heeft het echter over een prijs in 2011 van een game uit 2007.

Op de policy tekst van Steam die naar devs toe gaat bij het maken van een deal is voor zover ik lees een NDA van toepassing, dus ik kan het niet controleren.

[Reactie gewijzigd door Roenie1 op 21 september 2019 13:21]

Pure onzin. Als je die voorwaarden effectief gelezen zou hebben, dan wist je dat dit enkel slaat op game keys voor Steam zelf.
> Als je die voorwaarden effectief gelezen zou hebben

Als je in een àndere tekst die wèl openbaar is, en bedoeld voor een ander publiek, leest dat het van toepassing is op Steam keys, betekent dat niet per sé dat het alléén geldt voor keys - tenzij dat er expliciet bij staat vermeld. In de niet openbare overeenkomst tussen Valve en developers kan alsnog een clausule staan over prijs van de game zelf op andere platforms. Kortom, link s.v.p. even het bewijsmateriaal dat jij hebt gelezen.

[Reactie gewijzigd door Roenie1 op 21 september 2019 10:59]

Er zijn geen niet-openbare overeenkomsten tussen Valve en developers. Alles staat gewoon online.
Wil je de specifieke pagina waar het bewijs voor jouw statement staat even linken dan? (Je statement dat "het enkel slaat op game keys"). Ik kan dat niet vinden op partner.steamgames.com en jij hebt het tenslotte al gelezen.

In de sectie over keys staat dat steam keys elders niet goedkoper mogen zijn, maar dat zegt niets over de prijs van een game die je downloadt op een andere store. Er is geen pagina te vinden daar over.

Edit: Wèl kon ik vinden: "Once you get close to releasing, Valve will need to review your store page, proposed pricing, and game build." Maar de criteria rondom pricing worden nergens genoemd op de site.

[Reactie gewijzigd door Roenie1 op 21 september 2019 11:30]

Ze zijn veel te goedgelovig hier en denken dat alles volgens de regels gaan. Een voorbeeld van dichtbij, bij Thuisbezorgd.nl mag je ook geen hogere prijzen zetten dan in je zaak (om de 15% afdracht te bekostigen). Ik weet niet of het ergens staat, maar anders kom je gewoon niet online (wordt tijdens de review afgekeurd).
Als Epic een kleinere marge neemt, waarom laten ze de devs de game niet gewoon met een hogere prijs op Steam zetten? Laat de mensen met portemonnees stemmen.
Omdat Epic niet WIL concurreren met Steam. Ze willen Steam gewoon buitenspel zetten zodat pc gamers geen andere keuze hebben dan hun store te gebruiken.
Of gamers stemmen en kopen de game niet zolang deze exclusief beschikbaar bij Epic is, maar pas als deze bv via een ander platform zoals GOG te krijgen is.
Ja maar ze hebben correct gezien dat dat de meeste mensen niet genoeg boeit
Een beetje concurrentie zal in ieder geval zorgen dat steam op termijn goedkoper word, wat andere ontwikkelaars ten goede komt. Ik snap niet dat juist de gamers die altijd over monopolies klagen, het bij steam geweldig vinden. Zeker, ik vind 1 store ook handiger dan 3, maar daar moet ik dan maar mee leven.
Natuurlijk, concurrentie moet er altijd zijn. Maar niet op de manier waarop Epic dit doet. Een onaanvaardbaar kale store uitbrengen en vervolgens de meest populaire games weghalen bij andere (en betere) storefronts is ronduit anti-consumer. En dan heb ik het niet eens over het moneyhatten van games die via crowdfunding gefinancierd zijn.

Microsoft (Play Anywhere, Game Pass) en GoG (Galaxy 2.0) zijn een voorbeeld van hoe het wél moet. Ik hoop dan ook dat hun stores meer succesvol worden dan die van Epic.
Epic wil met hun store voet aan de grond krijgen in een (qua geld) grote markt. MS en GOG zijn er dan al wat langer, maar hoe groot is hun aandeel in die markt? Epic wil dat niet, die wil groter zijn en dat eigenlijk ook in een kortere tijd. Daarom hebben ze deze aanpak. Als straks hun aandeel groot genoeg is dat ze écht kunnen concurreren met Steam, worden de exclusiviteitsdeals ook minder en heeft Epic voldoende omzet om verder te investeren in hun store. Ik zou zeggen, bijt voor het moment door de zure appel.

De aanpak van Valve om Steam te pushen naar klanten/gebruikers was in weze niet heel veel anders, Valve deed dat echter alleen met eigen ontwikkelde games. Dat is weliswaar een nuance, maar de praktijk verder wel hetzelfde. Epic doet dat met games van derden, omdat de eigen games te oud zijn of dat gamers die games allang hebben.
en heeft Epic voldoende omzet om verder te investeren in hun store
Wat een onzin, Epic heeft genoeg geld om hun Store op niveau te brengen, waar komen anders die zakken met geld vandaan om Developers om te kopen?
Blijkbaar ligt daar hun prioriteit niet
Dat is weliswaar een nuance, maar de praktijk verder wel hetzelfde
Ehm WTF? dit is echt totaal anders, hun eigen ontwikkelde game alleen uitbrengen op hun eigen platform is echt totaal anders, en Epic doet dat ook met Fortnite en niemand klaagt daar over

[Reactie gewijzigd door Sinester op 21 september 2019 13:42]

Wat een onzin, Epic heeft genoeg geld om hun Store op niveau te brengen, waar komen anders die zakken met geld vandaan om Developers om te kopen?
En het omkopen noemen is geen onzin, wou je zeggen? Dat het jou (en de meeste gamers, ook ik wil het niet goed praten by the way, maar snap wel waarom Epic het doet en dat is wat ik probeer toe te lichten) niet aan staat is ook slechts een mening, geen feit. Breng het dan alsjeblieft niet als dusdanig.
Blijkbaar ligt daar hun prioriteit niet
We hebben allebei geen inside information, dus laten we het vooral geen welles of nietes spelletje maken door meningen als feiten te gaan presenteren.
Ehm WTF? dit is echt totaal anders, hun eigen ontwikkelde game alleen uitbrengen op hun eigen platform is echt totaal anders, en Epic doet dat ook met Fortnite en niemand klaagt daar over
Ik zie het verschil niet, nogmaals, feitelijk gebeurd hetzelfde, het een wordt geaccepteerd, het andere niet, dat is wat de nuance teweegbrengt, maar betekend niet dat iedereen het daarmee eens moet zijn, toch? ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 21 september 2019 13:48]

En het omkopen noemen is geen onzin, wou je zeggen? Dat het jou (en de meeste gamers) niet aan staat is ook slechts een mening, geen feit. Breng het dan alsjeblieft niet als dusdanig.
Anders ga je even inhoudelijk in op mijn antwoord, ipv te vallen over 1 woord.. Ik kan omkopen ook veranderen in overtuigen met geld, echter veranderd mijn punt en verhaal daar niet van
We hebben allebei geen inside information, dus laten we het vooral geen welles of nietes spelletje maken door meningen als feiten te gaan presenteren.
Iedereen ziet dat toch wel? kijk alleen al naar hun Store Road map wat steeds verschuift, en waar dingen half afgeleverd worden, en dat ze geld genoeg hebben is een feit
Ik zie het verschil niet, nogmaals, feitelijk gebeurd hetzelfde, het een wordt geaccepteerd, het andere niet, dat is wat de nuance teweegbrengt, maar betekend niet dat iedereen het daarmee eens moet zijn, toch?
Ach ieder ze mening hier over, maar voor mij is het echt totaal andere situatie.

Feitelijk gebeurd helemaal niet het zelfde namelijk, bij de 1 ontwikkelen ze een game en brengen ze het zelf uit, bij de ander geven ze een zak geld om dat spel waar ze verder niks mee te maken hebben alleen beschikbaar te maken op een eigen platform. hoe is dat Feitelijk het zelfde?

[Reactie gewijzigd door Sinester op 21 september 2019 13:54]

Feitelijk gebeurd helemaal niet het zelfde namelijk, bij de 1 ontwikkelen ze een game en brengen ze het zelf uit...
Zouden ze de ontwikkelaar overnemen en dan alsnog publiceren, zou je er geen problemen mee hebben, begrijp ik? Dan gebeurd hetzelfde als nu, maar nu houdt de ontwikkelaar veel meer de regie in eigen hand waar men heen wil, al dan niet met een eigen uitgever die achter ze staat...
hoe is dat Feitelijk het zelfde?
Het gaat om het opdringen van een eigen platform naar klanten/gamers. EA, Ubisoft en Blizzard hebben in dat opzicht dus ook hetzelfde gedaan. De manier waarop men dat forceerd (Valve, EA, Ubisoft en Blizzard met eigen games en Epic met exclusiviteitsdeals) is voor alle bedrijven wat voor te zeggen.

Toen Steam kwam werd immers ook steen en been geklaagd (omdat iets opgedrongen werd), maar nu is het alom geaccepteerd en dusdanig dat we er best sterk van afhankelijk zijn*. Andere uitgevers zagen dat en gingen na-apen. Nu de markt redelijk verzadigd is en Epic eigenlijk ook wel een stukje van de taart wil, moesten ze wel een andere manier vinden om dat stukje te krijgen, waardoor zij meer unique selling points hebben dan Fortnite alleen.

Het liefste zie ik een onafhankelijk game launcher platform waarin alle denkbare games in beschikbaar zijn. Van mij mogen daar best alle beschikbare storefronts als back-end achter zitten, dat zal mij echt een zorg zijn. Maar wat ik wel verschrikkelijk vind is dat ik nu voor elke storefront ook een eigen app nodig heb om ervan gebruik te kunnen maken. Daarvoor is momenteel GOG de beste kandidaat, maar is ook weer van een bedrijf dat zelf ook games ontwikkeld, wat voor een volledige onafhankelijkheid ook niet goed is naar mijn idee.

Gamers die wel hun games in aparte launchers willen hebben, hebben dan ook gewoon die vrijheid, maar de gamer die alles het liefste in 1 bibliotheek wil hebben vanuit 1 applicatie benaderbaar, is er nu gewoon niet. Maar ja, uiteindelijk zal deze XKCD dan wel weer van toepassing worden, als het niet goed wordt opgezet.

* Wij gamers zijn er redelijk afhankelijk van geworden, ontwikkelaars vinden het nu niet meer zo fijn dat ze uiteindelijk een percentage van de omzet moeten afstaan, terwijl ontwikkelen van games ook alleen maar duurder wordt, dat het uiteindelijk te duur wordt om een game te publishen op Steam. In dat op zicht komt Epic dus tegemoet, helaas met exclusiviteitsdeals om het af te dwingen. Ik had liever gezien dat Epic dan voor dat bedrag aandelen nam in de ontwikkelaar, maar dat had uiteindelijk ook dezelfde reacties teweeg gebracht, omdat Epic als aandeelhouder dan afdwong om de games enkel op de Epic Games Store te lanceren. Ook dan is het principe dus gelijk. Dus hoe Epic het ook aanpakt om op korte termijn voet aan de grond te krijgen, het had nooit goed geweest.

EDIT:
Iedereen ziet dat toch wel? kijk alleen al naar hun Store Road map wat steeds verschuift, en waar dingen half afgeleverd worden...
Alsof de Steam store zo geweldig was toen zij een jaar of 2 onderweg waren. Steam is ook niet in 1 dag gebouwd he, iets wat nu wel van Epic verwacht wordt. Lijkt me ook redelijk oneerlijk, denk je ook niet?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 21 september 2019 14:11]

Alsof de Steam store zo geweldig was toen zij een jaar of 2 onderweg waren. Steam is ook niet in 1 dag gebouwd he, iets wat nu wel van Epic verwacht wordt. Lijkt me ook redelijk oneerlijk, denk je ook niet?
Dat is een slap excuus, De epic store had net zo goed van valve/steam kunnen leren, terwijl steam dat allemaal zelf moest uitvinden (ze zijn immers een van de eerste online stores)
Ze hebben niet eens een shopping cart, iets wat cruciaal is in een webstore.
* Wij gamers zijn er redelijk afhankelijk van geworden, ontwikkelaars vinden het nu niet meer zo fijn dat ze uiteindelijk een percentage van de omzet moeten afstaan, terwijl ontwikkelen van games ook alleen maar duurder wordt, dat het uiteindelijk te duur wordt om een game te publishen op Steam. In dat op zicht komt Epic dus tegemoet, helaas met exclusiviteitsdeals om het af te dwingen. Ik had liever gezien dat Epic dan voor dat bedrag aandelen nam in de ontwikkelaar, maar dat had uiteindelijk ook dezelfde reacties teweeg gebracht, omdat Epic als aandeelhouder dan afdwong om de games enkel op de Epic Games Store te lanceren. Ook dan is het principe dus gelijk. Dus hoe Epic het ook aanpakt om op korte termijn voet aan de grond te krijgen, het had nooit goed geweest.
Dit is zo keiharde gelul; er is genoeg bewijs dat die "groeiende kosten" allemaal "self inflicted" en helemaal niet nodig zijn. Hoeveel hollywood sterren worden er voor de laatste AAA games ingehuurd voor characters in games (kijk naar call of duty), terwijl dat helemaal niet nodig is. Dit soort decadente beslissingen die niks doen aan het verbeteren van de qualiteit van de games zorgen voor deze groei in kosten.
Daarnaast moet je ook niet vergeten dat de markt ook gigantisch aan het groeien is en er record winsten gemaakt worden...
Het verschil tussen het ontwikkelen van 1st party games en het moneyhatten van de meest populaire 3rd party games vlak voor release, is dat het ene een meerwaarde is voor de games industrie en voor ons als consument omdat het leidt tot meer games, en het andere nadelig is voor ons als consument omdat het onze opties beperkt.
Uiteraard draait het uiteindelijk om geld maar volgens mij wil Epic ten eerste de gebruikersaantallen hebben. Epic weet dat gebruikers niet voor een platform kiezen; zij kiezen voor de game en nemen dan het platform voor lief. Daarom zijn die exclusiviteits deals zo broodnodig voor Epic.

Ten tweede, zodra er meer beconcureert wordt op prijs zal dit ten koste gaan van de inkomsten van de developers.

Er is veel haat naar Epic maar in mijn ogen is het een welkome nieuwe speler. Het dwingt toch Steam om meer na te gaan denken over de toekomst. Ze hebben de game markt 15 jaar gedomineerd en geen geduchte concurrent gehad. Daar komt nu waarschijnlijk verandering in.
Basicly is dat precies wat ik bedoel, maar dan beknopter, hahaha. :)
Ja klopt, ik vind de reacties op de komst van Epic echt bizar en het is klaarblijkelijk geen populaire mening om te zeggen dat je er wel blij mee bent.

Bij elke launcher is weerstand te vinden. Ik snap het wel, maar toch is het, als je het grotere plaatje bekijkt best wel een positieve ontwikkeling.
Muah. Het zal vast wel verbeteren maar de "omkoop praktijken" wil ik niet bepaald positief noemen.

Als ontwikkelaars uit zich zelf naar Epic gaan dan is dat helemaal prima. Maar als ze even een smak geld krijgen om alleen op de Epic games store uit te komen is dat niet perse een positieve ontwikkeling.

Als je het zou vergelijken met een vervoersbedrijf: Als de fabrikant van minder uitgebreide bussen het vervoersbedrijf een grote smak geld geeft om hun bussen te gebruiken is dat gewoon omkoping. Dat dit misschien eventjes positief is voor het vervoersbedrijf is leuk, maar dit verbeterd niet zo veel voor de gebruiker/consument van de "bus" Bovendien staat in het contract dat ze ook geen andere bussen mogen gebruiken dus zit je maar met de minder goede bus.

De Epic Games Store bestaat al best lang. Ze hadden op z'n minst wel wat features al kunnen toevoegen zoals een winkelwagentje. Dit komt vast wel op een bepaald moment maar het is gewoon stom dat dit zolang moet duren als je een (vermoedelijk) groot budget hebt.

Concurrentie op base van functies/kwaliteit en prijs is altijd goed.
Concurrentie op base van omkoping is bijna nooit een goede ontwikkeling voor de consument.
Toch wel grappig dat je het een omkoping noemt en dat als onwenselijk bestempelt, terwijl een vervoersbedrijf exclusiviteit verkrijgt door een Europese aanbesteding en dan is het opeens goed? :?

IMO zijn dat ook wel twee aparte zaken als je het mij vraagt.

De Epic Games Store is lang zo oud niet als Steam, dus ook daar vergelijk je wat oneerlijk imo, Steam heeft immers veel meer tijd gehad om te ontwikkelen en groeien.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 september 2019 15:14]

Ik zeg zeker niet dat die praktijk goed is. Daar zitten zeker ook wat haken en ogen aan. Maar dat ligt nog net iets anders dan het voorbeeld hierboven.
En zo is het maar net, ik ga echt geen half jaar wachten totdat BL3 op steam is.
Of je zoveel gratis games geven dat je dadelijk meer games op hun store hebt dan op steam. Hoewel dat bij veel steam gebruikers nog wel even kan duren. :)
Dit is letterlijk wat ik doe inderdaad, ik weiger iets te kopen als het exclusief in de EPIC store zit, ik betaal gerust 10 euro extra als ik de game in mijn steam library kan downloaden zonder die extra store/launcher.
En dan heb je mensen zoals mij die 6 maand gaan wachten tot Borderlands 3 op Steam uitkomt. Ik hoef niet steeds de laatste games exact als ze uitkomen vol bugs. De store's die ik heb zijn GOG, Uplay en Steam waarvan Steam veruit de beste is, dus ik ben niet van play Epic te steunen met wat ze doen. Ik opende onlangs de dauntless launcher nog eens om een melding te krijgen 'we moved to Epic store, download to continue playing' en dan heb ik dauntless gewoon verwijdert.
Jammer dat de markt kapot gemaakt wordt door grote bedrijven die lukraak miljoenen er tegenaan klappen voor exclusiviteit. Prima dat Epic zijn eigen first party games exclusief uitbrengt op hun platform. Dat is hun goed recht. Echter vind ik het belachelijk dat er betaald wordt voor 3rd party games waardoor je als consument geen keuze meer hebt. Dit is gewoon een achterbakse manier van concurreren. Niet concurreren op features en extra's van het platform, maar concurreren door exclusiviteit op te kopen. Als mensen zich afvragen waarom men zo fel reageert op nieuws omtrent de Epic Games Store, dát is de reden.

Hetzelfde geldt voor Assetto Corsa op de dienst van Apple. Je kunt het niet los kopen, het is niet beschikbaar voor Android en dat alles omdat Apple (waarschijnlijk) een zak geld erbij betrokken heeft.

Ik persoonlijk vind het smerige praktijken. Als ik een 3rd party game op de PC wil kopen dan moet ik als consument de keuze hebben op welk platform ik dat doe. Mocht Steam duurder zijn vanwege de hogere afdracht, prima, maar dan heb ik wel al m'n spul op één plek. Het liefste zie ik dat first party games ook elders aangeboden worden (mogelijk dat die games op het eigen platform wat meer extra's hebben en goedkoper verkocht worden ofzo) maar dat gaat nooit gebeuren. Iedereen wil alles voor zichzelf houden en dan krijg je dit soort achterlijke praktijken.
Blame de uitgever, niet Epic. Epic biedt een pakket, maar de beslissing ligt niet bij hen.

En alles altijd in steam werkt door op de prijzen die jij en ik betalen. Die 30% wordt prima doorgerekend, er is toch amper concurrentie op dit moment. Als Epic de markt open weet te breken, dan is dat op termijn winst voor ons. En wellicht ook een beetje voor de devs/uitgever.

Valve is te dominant. Summer Sales zijn amper sales, marketplace/hats/cards zijn 'loyalty programs' om mensen binnenboord te houden, ondanks de minder competitive prijzen.
Wat late reactie van mij, maar was wat aan het doorlezen, vanuit de borderlands nieuws kwam ik hier op uit.

Je zegt dat het open breken van de PC platform markt een winst is voor ons de consument.
Graag zou ik willen weten wat die winst voor ons is, want ik zie die niet en denk dat die ook niet gaat komen.

Want een keuze uit een extra platform zie ik niet als een winst als er geen extra/betere service of minder geld hoef aan uit te geven.

Wat zijn jouw verwachtingen en waar bouw je die verwachtingen op?
Wat is voor jou de betekenis "winst voor de consument"?

Ben hier best benieuwd naar omdat mensen steeds zeggen dat het beter voor de consument is, maar geen enkele spoor of informatie wijst daar op ( zover ik zie ).
Economische basisprincipes: concurrentie resulteert doorgaans in een lagere prijs voor de consument. Meerdere launchers zijn er toch al, dus nog een is maar een relatief klein verschil. Als dat een lagere prijs oplevert, zie ik dat dus als winst.

Misschien dat de prijzen bij launch op de verschillende platformen weinig zullen schuiven, maar betere aanbiedingen na enige tijd zijn meer waarschijnlijk als er actief geconcurreerd wordt. Steam sales zijn tegenwoordig niet meer wat ze 10 jaar geleden waren. Misschien schuift het, als ze meer moeite moeten doen om klanten vast te houden, weer een stukje de goede kant op.

Daarnaast dwingt meer concurrentie tot meer productverbetering, dat hoeft niet alleen prijs te zijn. Betere features er omheen kunnen waarde toevoegen voor eindgebruikers. Ook winst dus.

En als laatste: grotere marg voor gamesmakers betekent dat producten sneller winstgevend zijn. Misschien minder relevant voor de grote jongens, maar zeker wel voor de kleintjes. Als dat leidt tot meer/beter aanbod... alweer winst :)
Economische basis principes lijken niet geheel van toepassing tot de game industrie, voor mij dan.
Dit omdat er maar 1 leverancier is van een genoemd spel en die de prijs bepaald.
Spellen zijn grafisch verbetert en wordt alleen maar beter, maar met sommige spellen is er achteruit gang in plaats van voor uit. ( Zoals sommige functies die uit NFL spellen worden gehaald, reclame die in een vol betaald spel wordt geplaatst )

Kijkend naar de console Xbox en PS4, Prijzen en service van de console zijn verschillend maar de games die je daarbij erop speelt niet. Deze zijn afkomend van 1 bedrijf die daarbij de prijs bepaald van het spel. Tussen de Xbox en PS4 zit ook verschil in prijs. Hardware is jammer genoeg ook niet echt verschillend meer bij de 2 genoemde consoles. De enige die innoveert is Nintendo, al klink dat raar.

Kijkend naar de grote bedrijven EA, Activision zijn de prijzen van de triple A titels niet naar beneden gegaan. Terwijl dit met inflatie wel had gemoeten, maar de gros van de mensen wil moeilijk boven de 60 euro uit geven voor een spel. Indie developers zijn de enige die daarbij hebben gezorgd dat een spel minder kost, maar dit heeft daarbij ook zijn redenen die mij niet gerelateerd raakt met concurrentie.
Dit is de enige winst voor consumenten dat gerelateerd is met geld, inflatie niet doorberekend op triple A lage prijzen door Indie developers.

Steam sales zijn niet meer zoals vroeger dat zou kunnen, kan me moeilijk de prijzen herinneren. Zover lijkt het alleen op spellen te zitten die al 6 maanden uit zijn. Dan hangt de grote van de percentage korting af hoe populair het spel nog is.

Product verbetering als platform kan, steam bied daarbij veel aan. Dit hebben ze opgebouwd over de jaren. Epic store kan zich hierbij mengen en meteen wat aan doen, alleen lijkt dit niet het geval te zijn. Kijkend naar de ontbrekende winkel mand, dat 1 van de simpelste stappen zou moeten zijn.
Epic zou makkelijk kunnen bieden wat steam bied of zelfs beter, helaas kiest het de weg van het geld, om exclusiviteit te krijgen om daarbij een grotere speler basis te krijgen aan je platform.
Hierbij krijg ik het beeld dat ze niet werken aan een concurrent platform die beter wordt dan de concurent, maar een dominantie proberen te krijgen met bruut geld.

Je hebt een goed punt gebracht, maar computer spellen houden zich voor mij niet volledig aan de economische basisprincipes zoals consumenten electronica, mobiele telefoons of televisie. Een platform zoals Epic tegenover steam, heeft net zo effect als de Bart Smit en Intertoys, eigenlijk niks.

Ik zie geen positieve handeling richting de consument vanuit Epic en ga die verwachten omdat ze er ook niet aan werken. Daarom vind ik het vreemd dat mensen er positief over zijn terwijl er geen aanwijzingen zijn dat die er aan komen.
"Als ik een 3rd party game op de PC wil kopen dan moet ik als consument de keuze hebben op welk platform ik dat doe."

Ik stel voor dat een producent zelf mag beslissen via welke winkel hij zijn product aan de consument wil verkopen.
Als je als uitgever een goede reden hebt een winkel te mijden, prima. Een zak met geld is geen goede reden maar gewoon een smerige praktijk.
Hoe is dit anders dan een aantal exclusieve titels op een console? Het is de uitgevers goed recht overeenkomsten te sluiten, met in dit geval Epic, in ruil voor geld. Ik zie niet in waarom dit "smerig" is. Als je daar tegen bent dan koop je de game gewoon niet?.... Daarnaast is sinds jaar en dag steam alleenheerser en vraagt hoge bijdragen van ontwikkelaars om iets op hun store te mogen plaatsen. Dan heb ik toch eerder een probleem met die monopoly positie dan hiermee.
Hoe is dit anders dan een aantal exclusieve titels op een console?
Dit is een jij-bak argument. Ook op consoles wordt deze strategie niet met applaus ontvangen.

Steam is alleenheerser geworden omdat uitgevers de PC markt jarenlang links hebben laten liggen. Die 30% afdracht van Steam lijkt me eerlijk gezegd ook aan de hoge kant hoewel een uitgever dat ook afdraagt op de consoles. De EGS had op prijs daar een goed alternatief voor kunnen bieden zeker nu ze nog een aantal zaken niet voor mekaar hebben. I.p.v. daarvan kozen ze voor die onsympathieke exclusiviteitsroute wat de keuze voor ons als consument alleen maar beperkt. EPIC heeft al een aantal keer aangegeven dat ze het voor ontwikkelaars doen; niet voor de consument.

Die 9 miljoen is overigens een flink bedrag. Zover ik het begreep garandeert EPIC de inkomsten gedurende een periode dus als het spel goed verkoopt verliezen ze er nog niks op.
Als Epic Gamestore zelfde features heeft als steam kijk ik wel eens of ik overstap/ga uit proberen
Tot dan vermijd ik het als de pest, ik ben erg gehecht aan de features van steam en het is niet gewoon een "store'' zoals Epic Gamestore.
Het enige wat ik een beetje mis is de workshop. Maar dat komt alleen maar omdat Valve dat afgedwongen heeft met hun monopolie. Wat mis ik toch de oude community mod websites zoals je voor KSP nog hebt, of Factorio.. Of The Sims. Want sinds introductie heeft Valve er geen moeite meer in gestopt. Vorig jaar kwam er pas een unsubscribe all!

Net als vele van hun andere features. Valve leunt achterover en ziet het geld binnenstromen wat ze met hun monopolie lekker makkelijk verdienen.

Wat wil je als nieuweling op die markt doen? Vandaag de dag wordt hier op Tweakers Origin ook geaccepteerd. Ondanks dat de argumenten die opgaan voor "dit ontbreekt in EPIC", voor de helft van de gevallen nog altijd op gaan voor Origin. uPlay is ook een hork, prima. Battle.net vind ik ook alles behalve prettig (ik kan verdorie niet eens een game starten vanaf de shortcut, opent de launcher >.>), maar wordt hier ook gewoon geaccepteerd.

Maar EPIC, die tenminste wat moeite doet om die markt wat open te gooien, misschien niet op de meest nette manier... Krijgt constant de wind van voren. Als ik zie wat EPIC in een jaar tijd heeft gedaan en wat Valve gemiddeld in een jaar ontwikkeld heeft op Steam.. Kudo's voor EPIC.

Ergens vind ik het niet helemaal... tja.. eerlijk. Alsof we graag kapot gemaakt worden door monopolies ofzo. Ik ben donders blij dat die gamestore markt nu misschien eindelijk opengebroken wordt. Want Valve is echt geen fluit beter.
Steam heeft het afgelopen jaar een stuk meer gedaan dan Epic. Alleen zie je de meeste dingen die ze doen niet omdat het systeem van Valve al compleet is en het dan kan gaan zitten in stukken die je niet gebruikt.
Google eens op Steam Labs en Valve Index? Daarnaast heeft Valve de UI van de Steam library volledig vernieuwd.

[Reactie gewijzigd door Ge0force op 20 september 2019 22:17]

In het geval van World of Warcraft kan je deze zeker wél direct opstarten; via de .exe in de installatie folder.
Echter moet je dan wel zelf je log-in data invullen, wat met de launcher niet nodig is.
Ik ben erg benieuwd wat Epic dan zoal gedaan heeft in een jaar tijd. Som het eens op, dan zullen we het eens vergelijken met wat Valve het afgelopen jaar gedaan heeft.
u vraagt Epic draait:

https://trello.com/b/GXLc34hk/epic-games-store-roadmap

79 updates in de afgelopen 6 maanden
25 features in de afgelopen 6 maanden
21 features in de pipeline

Wat heft valve de laatste 6 maanden gedaan
Future development: shopping cart, wish list, achievements, serieus?

Dat zijn basis dingen die je al bij launch mag verwachten lijkt mij.
dat zijn toch allemaal geen prio dingen ?

Wie koopt er nu 10 games tegelijk. en het zit al in de unreal store , volgensmij ook met max 5 items in de gewone store.

archivemennts who cares.

wishlist, who cares
Valve Index?
Proton?
Steam Labs?
Remote Play?
Volledig nieuwe interface?

Epic heeft nog niet eens de standaard features die je de dag van vandaag van een game store mag verwachten. Zelfs Rockstar's store was uitgebreider bij release.

[Reactie gewijzigd door Ge0force op 21 september 2019 09:24]

Maar EPIC, die tenminste wat moeite doet om die markt wat open te gooien, misschien niet op de meest nette manier... Krijgt constant de wind van voren. Als ik zie wat EPIC in een jaar tijd heeft gedaan en wat Valve gemiddeld in een jaar ontwikkeld heeft op Steam.. Kudo's voor EPIC.
Integendeel Epic gooit de markt helemaal niet open, ik wil zelfs beweren dat het juist een groter probleem aan het veroorzaken is. Nu is de impuls om naar een walled garden toe te gaan wat voor meer problemen gaat zorgen.
Ook leuk, weet je nog toen Tim Sweeney boos werd omdat MS een store in windows 10 had gezet en riep verdoemenis uit over die ontwikkeling, ik vindt het een interessante ontwikkeling. Waar hij over de windows 10 store boos was probeert hij juist zelf nu te doen.
Je kunt nu 6 games gratis downloaden dus vermijden zou ik niet doen. ;p
Prima toch? Is jouw goed recht.
Klopt. Hele studios worden/werden opgekocht om exclusieve games uit te brengen op x console.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 20 september 2019 18:48]

Ik heb een probleem met het feit dat je steeds meer van die klote diensten krijgt. Die game hier die andere game daar nog weer een andere game weer bij een andere aanbieder... ik wordt er als consument gewoon gek van... ik wil gewoon alles op 1 platform... en als en dev minder overhoudt op de steam store dan kunnen ze toch ook gewoon de game daar 10 euro duurder aanbieden om dit te compenseren? Dan kan ik als gebruiker zelf kiezen of die 10 euro het me waard is om alsnog de steam versie te kopen of op een ander platform. Een game maar gewoon niet meer aanbieden op een bepaald platform en zeggen dat de afdracht te hoog is. Is gewoon pesterij. Je kunt beter de game duurder maken en als gamers klagen de bal bij steam leggen.
Om 20% meer afdracht te compenseren moet je de prijs met 28.6% verhogen. Dat is voor de betere titels en zeker voor de vollediger pakketten met exclusives en season pass e.d. wel iets meer dan een tientje ;)
daar is toch die hele over monetisation toch voor bedacht?
Iets goed te gelde maken doe je door rond de sweet spot te hangen niet door veel duurder te zijn dan je concurrenten.
Als bedrijf zijnde is "meer geld bij de ander kunnen vangen" zo ongeveer de beste reden die er maar is.
Zie het zo, in je toekomst investeren of nu de vetpot krijgen en in de toekomst minder tot niets meer krijgen.
Moet dat wel opgaan, en in mijn beleving is wat later in de steam store verschijnen niet iets wat gelijk staat aan minder of niets meer krijgen. Veel van de jammeraars omtrent Epic konden toch niet zo lang wachten en hebben inmiddels een Epic launcher draaien.
ik heb het vooral over de eerstvolgende games die ze dan willen gaan maken.
met deze beslissing laat je immers aan je klanten zien dat ze niks waard zijn.
Mensen die denken dat zulke bedrijven om de klanten dienen te draaien hebben het niet helemaal begrepen. Daarnaast is een game als Borderlands 3 een economisch succes.
Geld is de enige valide reden
Jij gaat toch ook voor een zak geld naar je werk? Jij werkt toch ook mee aan de hel die 'reclame' heet? ;-)

Die uitgever zou goed gek zijn om niet die zak geld aan te nemen. Wat vervelend is dat Epic een positie 'misbruikt' om markt aandeel aan te trekken. Maar mijn aller grootste probleem is dat dit geen duurzame gamestore creëert die het moet hebben van zijn goede punten. Als het geld straks op is van Fortnite en de Chinese investeerders, dan zal het moeten kunnen blijven draaien op een lage marge en daar heb ik op lange termijn een hard hoofd in.

Sure er wordt nu van alles in gebouwd en dat zal ook nadat de pot geld op is blijven werken, maar nieuwe zaken ontwikkelen zit er dan niet meer in. Voorlopig dan geen issue, maar 10 jaar lang niets nieuws introduceren qua features omdat er geen geld voor is, is problematisch...
In de huidige industrie is een zak met geld de enige manier om er tussen te komen.

Grootste commentaar dat niemand overstapt is dat nieuwe store leeg is en geen aandeel betekend dat onwikkelaars je links laten liggen.

Dit is een van de rede waarom windows phone niet door kon breken.
Grootste commentaar dat niemand overstapt is dat nieuwe store leeg is en geen aandeel betekend dat onwikkelaars je links laten liggen.
Daar heeft Epic niet zo een last van omdat het standaard met fortnite en de epic game engine genoeg mensen zijn op die store.
Als ze de games nou 10 euro goedkoper hadden verkocht en het daarbij gelaten hadden dan was er dit gezeik niet.
Dat is prima, maar dan heb ik ook het recht om n dikke vinger naar die winkel te geven (die hier exclusiviteit koopt en daarmee concurrentie om zeep helpt) en mijn geld ergens anders te besteden.
Jij mag een dikke vinger geven zoveel je wilt, maar dit is niet te vergelijken met bijvoorbeeld pakken gevulde koeken die men inkoopt en dan zelf een prijs bepaalt voor de verkoop en zo moet je hier ook niet naar kijken. Hier behoud de producent (desnoods via een publisher) de verkoop aan eindleveranciers in eigen handen, die producent bepaalt zelf wel wat hij waar en voor hoeveel verkoopt, en waar jij graag concurrentie wilt zien bestaat die concurrentie er in werkelijk dus uit wie het beste die producent kan paaien om via hen te verkopen, en aangezien Valve veel meer geld eist en geen zak met geld als startbedrag inlegt hebben zij nu niet dit product. En om dit weer door te trekken naar de gevulde koeken, moet je indenken dat er een supermarkt is die zegt, "ik wil je koeken wel verkopen maar alleen als ik het drievoudige erop verdien dan de andere winkel", natuurlijk zegt de koekenbakker dan "de pot op met jou", en dan ga jij klagen dat de koekenbakker niet met veel minder genoegen wil nemen omdat dit voor jou gemakkelijker is...
Helemaal waar, je kiest maar waar je spul verkocht wordt. En mensen zouden in plaats van te klagen, gewoon beter die store helemaal niet bekijken. En dus kiezen waar ze hun spul kopen. ;)

Maar da's teveel gevraagd hoor, stemmen met de portefeuille. Het is niet omdat er een game uitkomt waar je enthousiast over bent, dat het ook meteen je natuurlijk recht is om dat te kunnen spelen via de launcher dat je wil.

Enkel door echt geen geld uit te geven in de EGS maar een punt te maken door je games wel op GoG/Steam te kopen eenmaal ze daar uit zijn, DAT stuurt een signaal. Zo wacht ik lekker op Satisfactory op Steam.
Kan de developer nog 10 miljoen gekregen hebben, als de game het eerste half jaar niet verkoopt is het simpelweg geflopt, commercieel, in de ogen van de aandeelhouders. En dan denken ze bij de volgende release wel even na.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 20 september 2019 19:52]

Precies wat jij zegt! De enige manier om een signaal af te geven is gewoonweg de games pas kopen zodra ze vrij zijn om ook op andere platformen uitgebracht te worden. Het is een beetje jammer van Borderlands 3 en Satisfactory, want mijn handen jeuken toch echt wel om daar mee aan de slag te gaan.

Ik speel veel spellen doormiddel van steamlink en stream het naar mijn tablet of tv. Deze functie heeft de Epic store niet, dus heeft de store automatisch voor mij geen waarde. Net zoals Origin, Uplay en de onderhand honderd verschillende launchers van alle developers die ineens allemaal een eigen platform willen creëren, de ene nog een grotere hoop bagger dan de andere, looking at you Bethesda..

Blijkbaar krijgt Steam rond de 30% aan inkomsten van een game zoals ik het hier lees in de comments. Daar staat wel tegenover dat de ontwikkelaars hun game aan een enorm publiek word aangeboden. Of het word aangeboden op een platform wat net nieuw is en waar mensen nu al een hekel aan hebben, maar ze hoeven dan maar 12% af te staan en ze krijgen een enorme zak met geld vanuit Epic. Wat als ze die zak met geld niet kregen? Is dan de 12% nog steeds voldoende of hebben ze liever dat mensen ook daadwerkelijk de game kopen? Ik ben dan ook heel benieuwd naar de verkoopcijfers van bijvoorbeeld Borderlands 3 op Epic en de cijfers zodra het op Steam beschikbaar is.
daar staat wel tegenover dat de ontwikkelaars hun game aan een enorm publiek word aangeboden.
En die 30% maakt ook de kosten goed van de keys die elders verkocht worden en gratis (voor de ontwikkelaar/publisher) op steam mogen worden geactiveerd.
De markt wordt kapot gemaakt door monopolistische positie van Valve.
Die 30% eist voor amper werk.
Epic vraagt 10%

Gamers willen blijkbaar niet dezelfde game voor dezelfde prijs elders kopen om developers te supporten, (want die krijgen dus flink meer per product)

Dus om die monopolie te breken moet epic wel exclusives doen en op andere manieren stunten.

Wat epic doet is een monopolie opbreken, en dat is juist enorm goed voor de markt, eindelijk concurrentie, dus betere prijzen coor ons, of betere marges voor gamedevelopers, en gezien die continue omvallen, (vooral de kleintjes) is dat hard nodig.
Een monopolie waar Valve helemaal niks aan kan doen, ze hebben in al die jaren letterlijk geen cent betaald aan devs om games exclusief op Steam te houden.

En dat gamers geen games elders willen kopen, lijkt me ook onzin. Dat lukt namelijk prima op Origin en Blizzard.

Het gaat om de manier waarop Epic dit wil bereiken dat gelukkig op veel verzet stuit.
Een monopolie omdat je de eerste was is ook niet direct een goede reden. Concurentie moet er zijn, en zonder exclusives komt die concurentie ook niet van de grond want iedereen blijft dan bij wat er reeds bestaat.
Dit is complete onzin:

https://www.windowscentra...ly-because-xbox-game-pass

https://gamerant.com/the-witcher-3-gog-sales-410/

Epic probeert niet eens om te concurreren. Ze nemen gewoon elke andere optie weg voor de meest populaire games.
En hoeveel games zijn er tekoop op zowel Origin/battle.net etc die ook in de Steamstore staan. En ook nog eens zonder die launcher werken?
Niet veel. Dat is precies mijn punt.
Wat epic doet is een monopolie opbreken, en dat is juist enorm goed voor de markt, eindelijk concurrentie, dus betere prijzen voor ons
Kinderen geloven in Sinterklaas en de Kerstman, volwassenen in trickle-down. :)

Borderlands 3 bv. op EGS is ook €59,99. Zelfde prijs als PS Store, Xbox Store en *drum roll* dezelfde prijs moest de game nu al op Steam gestaan hebben. Nee, dat geld van de grotere cut blijft bij de developers, publishers, en gaat ook in de zakken van CEOs zoals Strauss Zelnick (Take Two CEO) en mallooten zoals Randy Pitchford.
Ik werk al jaren in de game industrie, en ik weet prima hoe die werkt, en zo werkt het iig niet,

Die illusie van de evil publisher die arme devs uitknijpt is onzin. Publishers spreiden risico, en letten op de centen zodat zij en devs niet failliet gaan (en soms betekent dat meer investering verdienen we niet terug, dus cancellen, of releasen ook al is het niet perfect, want anders gaan we allemaal failliet)

Uitgevers moeten winst maken om in de volgende ronde van nog duurdere games te kunnen investeren. En dat is prima.
Wat epic doet is een monopolie opbreken, en dat is juist enorm goed voor de markt, eindelijk concurrentie, dus betere prijzen voor ons
Uitgevers moeten winst maken om in de volgende ronde van nog duurdere games te kunnen investeren.
Ja maar wat is het nu? Can't have it both ways. Ik denk eerder dat quote #2 dichter bij de realiteit aan leunt.

[Reactie gewijzigd door Burning02 op 20 september 2019 20:42]

Beide,
Mits men 90% ipv 70% krijgt zullen sommige devs kiezen om de prijs te laten zakken, anderen zullen de extra dollars pakken, omdat hun markt niche is en een lagere prijs geen significant extra verkopen biedt.

Anyways ik kreeg van epic net gratis de hele batman arkham serie, en de lego batman games.
Vreselijk hoor concurrentie!
Ach, sommige mensen zien alleen maar de mega winsten die gemaakt worden en vergeten vaak dat vele projecten niet tot amper uit de kosten geraken. Wanneer bedrijven overkop gaan omdat een project mislukt noemen ze het opzettelijk. Alles is goed om toch maar weer met de vinger te kunnen wijzen naar die enkelingen die alles uitpersen om zichzelf te verrijken. En dat is niet alleen in de game industrie, maar in alle creatieve industrieën.
Uitgevers moeten winst maken om in de volgende ronde van nog duurdere games te kunnen investeren. En dat is prima.
Hoezo moeten de volgende games duurder zijn? Zoals je de laatste tijd ziet gaan die extra kosten allemaal naar fluff en weinig naar kwaliteit. (Hollywood acteurs, orkesten en dure oplossingen voor simpele problemen) terwijl de games de laatste tijd contentgewijs juist uitgekleed worden.
Zucht jij denkt dat ze meer willen uitgeven?

Games hebben 2 keuzes, of AAA en alle toeters en bellen, of budget, maar erg riskant, en je hebt heel veel creativiteit nodig om daar op te vallen.

Kortom degene die het zich kunnen veroorloven doen de open world, grote busget titels.

En elke keer moet de wereld meer gedetailleerd zijn, en groter, en met betere animaties, etc.

Dat is niet omdat zijn dat willen maar omdat dat ge-eist wordt dmv concurrentie, want waarom zou ik die minder mooie game kopen als de concurrent er beter uit ziet.

Of we het leuk vinden of niet, betere graphics verkoopt.
Grotere wereld verkoopt
Meer keuzes verkoopt
Etc

En dat kost dus elke keer gewoon meer doekoes.

Of denk je dat gta 3 als het nu uitgebracht wordt het nog prima zou doen?
Laat ze dan dus gewoon 20% lagere prijzen vragen, dan ligt de keuze echt bij de consument, nu verlies je als consument gewoon. Mindere kwaliteit van launcher tegen dezelfde prijzen.
Behalve dat de developer dan dus geen cent meer krijgt, dus waarom zou de developer dan naar de epic store komen.

Plus zonder meer gebruikers, doet die store niks, dus exclusives en gratis games.

Wij mogen blij zijn dat epic investeert.
Tuurlijk wel, grotere afzetmarkt voor de mensen die naar de store komen voor de lagere prijs
Zucht, niet alle games verkopen meer als de prijs zakt.

Een point en click adventure zal nooit extreem veel verkopen, al zet je hem voor 20 cent in de markt, de typische prijselasticiteit, is bij sommige games heel erg specifiek.

Kortom, soms moet je gewoon de winst pakken, en soms is een lagere prijs beter.

En wederom, epic zou op prijs kunnen concurreren, maar dan starten ze een race naar de bodem, het is beter voor iedereen devs, epic en ja zelfs ons, als games grofweg hetzelfde blijven kosten maar een hogen percentage naar de developers gaat.

Als dat niet gebeurt gaan of de prijzen omhoog (die de devs vragen aka geen prijs verlaging) of nog meer extra winst methodes om de kosten elders terug te verdienen zoals lootboxes f2p etc.
Zeg dan maar echt doei naar singleplayer games, want die zijn al amper rendabel.

[Reactie gewijzigd door freaq op 21 september 2019 17:23]

Een point en click adventure zal nooit extreem veel verkopen, al zet je hem voor 20 cent in de markt, de typische prijselasticiteit, is bij sommige games heel erg specifiek.
Daar baseer je je budget toch op, dat is geen argument...
En wederom, epic zou op prijs kunnen concurreren, maar dan starten ze een race naar de bodem, het is beter voor iedereen devs, epic en ja zelfs ons, als games grofweg hetzelfde blijven kosten maar een hogen percentage naar de developers gaat.
ik zie hier alleen een voordeel aan de kant van de developers, en geen enkele voordeel aan de kant van de consument...
Als dat niet gebeurt gaan of de prijzen omhoog (die de devs vragen aka geen prijs verlaging) of nog meer extra winst methodes om de kosten elders terug te verdienen zoals lootboxes f2p etc.
of je past je budget aan op de markt die je aanspreekt voor je product... Volgens mij vergeten mensen dat dat ook mogelijk is, je hoeft niet miljoenen in een devteam te stoppen voor een goede game..
Zeg dan maar echt doei naar singleplayer games, want die zijn al amper rendabel.
Dit is een leugen, de laatste singleplayer games (o.a. Hellblade: senua's sacrifice, de far cry series en de From software "souls like" series) zijn wel degelijk rendabel. Die teams hebben gewoon slim gewerkt waardoor hun budget niet opgeblazen is.
Lol ok kijk eens 10 jaar geleden, en zie wat populair was, en nu.
Veel
Single player games Of games met zowel Single als multiplayer nu zit er vaak geeneens singleplayer meer in.

Alles is lootboxes, daarvoor microtramsacties/skins daarvoor dlc, etc.

Waarom is dat er, omdat 60$ na alle aftrekposten, niet genoeg is om een huidige AAA game te kunnen financieren.

Ik werk in de industrie, dus ik ben er goed mee bekend.

Dus opties.
Maak games duurder,
Minder grote strijkstok
Meer lootbox/Microtramsacties.

Ik heb dan het liefste de minder grote strijkstok, en nee je kan niet zo voor de lol je budget verlagen, want als je concurrent dat niet ook doet, dan ben je de lul, verkoop je niks en ga je plat.

En die strijkstok is met 30% enorm, die prijs komt van originele printen distribute cd/cartidge bakken etc.

Valve doet nu niets daarvan en wil dezelfde prijs vragen, kortom mooi die concurrentie, en ja het werkt:

https://insights.dice.com...veloper-revenues-richest/
Als de game goedkoper is heb je meer kans op verkoop. En dus meer winst. Genoeg mensen die nu al wachten op een aanbieding. Of op Console naar discs grijpen omdat ze goedkoper zijn.
meer omzet =/= meer winst
En je vergeet voor het gemak even het devalueren van producten.

Heb je de app store gezien?
Je kan daar niets meer verkopen voor meer dan 99ct. Omdat het een race naar de bodem werd.

Dat wil men op de PC dus niet nog eens dunnetjes over doen.
egs vraagt 12%

maar vergelijk eens welke features EGS bied in vergelijking met Steam, dat maakt het verhaal al anders.
De markt wordt kapot gemaakt door monopolistische positie van Valve.
Die 30% eist voor amper werk.
Epic vraagt 10%

Dus om die monopolie te breken moet epic wel exclusives doen en op andere manieren stunten.
Nee. Moeten ze niet. Serieus, als het voor een developer blijkbaar niet genoeg is om ipv 30%, 12% (yo, da's 60% korting!). af te staan, maar er ook nog een som geld moet tegenaangegooid worden eer de publisher/studio is overtuigt... dan lijkt mij die 30% niet zo'n heel groot probleem te zijn.

En het gaat inderdaad niet om 'nog een launcher' (ook al is die van Epic echt BAR BARslecht in opzet - retetraag, geheugencookiemonster. Als je dan 10 miljoen tegen een exclusiviteitscontract kan gooien maar geen BETERE launcher maken dan Origin, Steam, (Steam is niet de holy grail, echt niet, maar wel de grail die mijn voorkeur draagt. Omdat het gewoon werkt.) ... - geef dan gewoon op en laat je devvers nog wat verder aan Fortnite werken.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 21 september 2019 01:16]

Onzin. Als ze die game verkopen in een winkel pakt de winkel 20%, de distributeur 10% en dan nog de kosten voor shipping en packaging. Steam is dus vele malen goedkoper dan traditionele verkoop. En dan bereiken ze ook direct miljoenen gamers.
Ok ja inderdaad ik vind 640kb ook wel genoeg want vroeger hadden we maar 48kb.

Dus ja is veel beter en is goed genoeg.

Onzin argument dus he,
Vroeger deden die winkels en distributeurs wat, maakten dozen, bakken de disks, distributie, lokale verkoop etc.

Valve doet letterlijk niets meer, ze keuren de games niet eens meer goed, hebben ze aan de community overgelaten.

Voor 20 cent server kosten verdienen zijn 30% van de games winst.
En dat is redelijk?

Komaan zeg.
Nee het is goed dat er concurrentie komt die hopelijk valve dwingt hun percentage te verlagen wat ze nu al doen voor AAA, en dat moet gewoon doorgezet worden tot valve ook 10% vraagt, of iig minder dan 30:

https://insights.dice.com...veloper-revenues-richest/

[Reactie gewijzigd door freaq op 22 september 2019 18:42]

Tja is toch ook in de streaming ook met exclusieve series, gebeurt toch op vele markten. Snap het probleem niet.
Ik denk dat 90% van de mensen hier op Tweakers tegen die praktijken zijn, zowel voor tv series,films als games.

Het is allemaal idiote managers die dit soort trucs inzetten, reken maar dat iedere maker van een game maar 1 ding wil :

Dat zo veel mogelijk mensen zijn game spelen of naar de film kijken of tv serie waar ze in spelen wanneer ze acteur zijn. Des te meer goede producten ze afleveren kunnen ze meer verkopen en meer verdienen.

Dat is hoe markt zou moeten werken, niet die onzin die ze nu uithalen. het is puur korte termijn winst stuwen wat ze doen met dit soort onzin.
Ja maar iedere maker heeft geld nodig om de dingen te maken die hij wilt maken. Je kunt niet ontkennen dat de kwaliteit van series veel verbeterd is de laatste jaren en dit komt door de hogere budgetten die ze ophalen.
De kwaliteit van buitenlandse series is inderdaad omhoog gegaan het komt vooral omdat er vroeger enkel films en series werden verkocht aan tv stations (en bioscopen natuurlijk) nu kunnen ze de klant direct bedienen en dus hebben ze de middelman er tussen uitgehaald dat merken ze in hun portemonnee.
Behalve dat kunnen ze ook vele malen beter inschatten wat hun consumenten willen en zoeken en daar dus ook veel beter op in springen.

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 23 september 2019 17:38]

Geen last van ze brengen het gelukkig ook uit aan de mensen die graag Grog drinken.. Dus ze doen hun best maar met die exclusiviteit rommel van ze
Wat een onzin kraam je nu weer uit zeg, de markt wordt helemaal niet kapot gemaakt door grote bedrijven.
Bij Apple heb je dan nog een reden, want je kunt het niet op een ander platform spelen, maar bij Epic vervalt die reden, de enige reden waarom jij het spel niet zou kunnen spelen op de PC is vanwege je eigen koppigheid om niet gewoon het spel bij Epic te kopen.

De producent mag zelf beslissen op welke store deze hun game verkoopt (wat dan ook de achterliggende gedachte is), en bij Epic heb je dan nog het geluk dat de enige beperking die je dan hebt is dat je gebruik moet maken van hun launcher, geen beperkingen dat het alleen maar werkt op specifieke hardware die jij toevallig dan niet hebt.

Het allerliefste zie ik gewoon dat er een universele sleutel komt zodat je een spel in elke digital store kunt kopen en dan aan elke digital library kunt koppelen die je zelf wilt..
Ik heb 0 games gekocht op Epic, zelfs games die ik anders wellicht best wel gekocht had.
Al zijn er in de hele wereld slechts 200.000 mensen als mij, dan kost dat ze 12.000.000 in omzet. Maar ik denk dat er best wel meer zijn die games laten liggen.
Je rekensom klopt niet helemaal. Van die 60 euro in ons geval gaat er 21% naar de overheid. Komt je uit op 47.40 dan gaat er nog eens 30% naar valve zit je op 33.18 wat naar de uitgever/devs zou gaan. Zit je maar op 6.6 miljoen euro.
Epic vraag 10% en kom je dus op 42.66
Verschil is dus 9.48 per game.
Das best een hoop. Zeker als je nog eens
9.49 miljoek krijgt.
Rekensom klopt op zich wel hoor, ik had het niet over winst maar over omzet.
Die 9 miljoen die ze van epic hebben "gekregen" is ook niet belastingvrij oid ;)
En het was sowieso een voorbeeld om een groter geheel te verduidelijken.
Wanneer men zo sceptisch over Epic blijft en sales blijven uit dan is 9 miljoen echt niet voldoende. Ja een jaar later komt die game alsnog op steam.. Een verouderde game die direct in de budget bak kan en dan worden die sales ook niet meer ingehaald.

[Reactie gewijzigd door NosferatuX op 20 september 2019 23:11]

tja, en toch is het overgrote deel dat zo'n grote mond heeft dat men het spel laat liggen, toch gewoon het spel gekocht bij Epic en is het nu lekker aan het spelen.. De vervolgen die nu op de EGS staan hebben tot nu toe meer verkocht dan de vorige delen, dus blijkbaar hebben een hoop mensen er geen problemen mee. En waarom zouden ze ook, ze kunnen het spel gewoon spelen op hun PC..
Het is altijd koffiedik kijken. Metro is beter gekocht dan vorige delen, dat zegt alleen niks. Er zijn tegenwoordig veel meer gamers. Wellicht was de game 1 miljoen keer meer verkocht wanneer deze ook op steam was. Zo gek zou dat niet zijn, steam heeft het grootste bereik.

Kijk als bv een Cyberpunk alleen op epic komen, dan geef ik ook toe tegen die tijd maar tot nu toe heb ik alles overgeslagen en bv Metro had ik echt wel op steam gekocht, my own loss ik weet het maar niet alleen voor mij. En misschien ben ik niet standaard maar ik zal echt niet de enige zijn.
Lol 1 miljoen keer meer op steam, ik denk dat vele gamers wel reviews en gamesites volgen. Het is niet zo dat gamers enkel steam openen en wachten tot er een pop-up verschijnt met nieuwe game op
Het is niet uit onwetendheid dat een grote groep mensen liever geen games bij Epic kopen en liever op Steam.
Ik zie altijd het probleem niet, maar als jullie daarvoor games laten is dat jullie gemis
9,49 miljoen is een flinke bak geld. Zal me benieuwen welke bedragen ze nogmeer uitgeven voor exclusiviteit. Lijkt me fair als ze hier transparanter over zouden zijn.

Verder vind ik het jammer om te zien hoe epic inzet op exclusiviteit om te "concureren" met een platform als steam. Naar mijn inziens kan je alleen concureren als je dezelfde producten uitbrengt als de andere partij. Wat er nu gebeurt voelt echt als gamertje pesten.

Als gamer wil ik graag zelf mogen beslissen waar ik mijn games vandaan haal. En als we dus onder het mom van "concurentie" games exclusief naar maar 1 platform brengen, dan nee dank je.
Stap 1 is open breken.

Zolang ze niet genoeg content hebben om te concureren en gamers die het platform gebruiken kunnen ze nooitvan de grond komen dus investeren om de markt open te breken is een natuurlijke goede stap
Een goede stap? Voor Epic misschien wel ja. Maar voor ons als consument heeft exclusiviteit alleen maar nadelen. Epic ziet dan ook geen cent van mij.
dat noemt men kort termijn denken.

Als epic goed van de grond komt hebben ze strak geen exclusiviteits deals meer nodig. Dit is alleen nodig voor de startup.
Wat voor nadelen heeft deze exclusiviteit voor jou precies dan? Als je nou zou zeggen dat je het niet kunt spelen omdat er specifieke hardware verbonden is aan hun platform, ja dan zou ik je gelijk geven. Maar dat is dus niet het geval, enige reden waarom jij het niet zou kunnen spelen is vanwege je eigen koppigheid en je geeft dus ook geen reet om de developers/uitgevers zelf wat die werkelijk zouden verdienen aan hun product, zolang jij maar je ding kunt kopen op jouw voorkeur, ongeacht hoeveel de developers/uitgevers daar dan op moeten inboeten..
Het nadeel vind ik dat ik moet gaan nadenken welke launcher ik moeten openen voor game X te spelen. Ik ben ook altijd wat sceptisch als het gaat over het monopolie openbreken, ik ben er namelijk niet van overtuigd dat ons dat lagere prijzen gaat opleveren. En dat is vind ik nog steeds de reden waarom je geen monopolie wilt. Steam heeft er idd niet voor gekozen om het monopolie te hebben, maar de rest vond het tot nu toe blijkbaar niet interessant genoeg om iets op te starten.

Dat daarnaast de "Store" van Epic er eerder uitziet als een slideshow met wat plaatjes dan een echte webshop voor games, overtuigd mij dan ook weer niet om daar iets te kopen.
Valve niet voor gekozen? Dan kun je dat ook zeggen van indertijd met microsoft of een google op het gebied van searchengines.....
Wat wil je dan dat dergelijke bedrijven doen op dat moment als ze de enige zijn? Je kan toch moeilijk zeggen, hier heb je wat geld doe eens hetzelfde als wij want anders zijn we de enige... De vergelijking met microsoft en google gaat ook niet op, want er waren op dat moment al alternatieven, alleen vond de massa die van microsoft en google veel beter. Tja, wat doe je dan, maar stoppen met je uitvinding?

Misbruik maken van dergelijke positie is iets anders, maar je kan vind ik valve niet verwijten dat ze erin zijn geraakt.

Edit: nog even voor de duidelijkheid, ik wil hiermee niet zeggen dat microsoft en google niet goed geprofiteerd hebben van hun positie op dat moment :), ik wil alleen maar duidelijk maken dat je er niet altijd voor kiest om een "monopolie" te krijgen in iets. Google zit nu bijvoorbeeld in net hetzelfde met hun Chromium engine. Maar wat doe je daar aan? Er moet een bedrijf komen dat vervolgens minstens 50% marktaandeel wegkrijgt vooraleer je monopolie doorbroken is.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 22 september 2019 10:16]

Valve was indertijd ook niet de eerste..
Het nadeel is dat er voor de store owner geen enkele reden is om pro-consumer beslissingen te nemen, omdat er gewoonweg geen andere opties zijn om de betrokken games te spelen. En dit is exact wat we zien gebeuren bij Epic, die na een jaar nog steeds niet de moeite gedaan heeft om standaard features te voorzien.
Ik maak er al geruime tijd gebruik van, en en ik mis nog geen feature die bv steam wel heeft. Ik koop een spel, ik start het spel en speel het spel... Net zoals ik dat bij steam doe, zit niet te wachten op allerlei onzin waar ik toch niets mee doe..
Oke, als je het zo bekijkt snap ik wel wat ze doen. Maar hoe breek je de markt open als je een groep tegen je krijgt vanwege je tactiek. Zouden er geen andere wegen naar rome zijn :?
Maar hoeveel zijn dat er? Ik ben fan van steam, maar niet van quasi-monopolies. Dus Epic heeft zeker mijn zege. Net als dat ik een betrouwbare market op Android naast de Google play store zou steunen. Misschien net ff minder handig, maar beter dan te dominante marktpartijen. Dat is op de lange termijn niet goed voor de prijzen voor mij als end user en/of voor de marge van (vooral de kleinere) game makers.
Eerder al aangehaald: Als 12% afdragen vs 30% afdragen je niet gaat overtuigen, lijkt mij die 30% geen probleem te zijn.
ja alleen welke markt raak je met die 12% die 100 gamers die er zitten omdat niemand anders overstapt.

Kijk naar windows phone , beter op bijna alle vlakken maar te weinig support van apps en het valt als een baksteen uit elkaar.

kijk naar de geschiedenis beta max , bijvoorbeeld . Technische beter of goedkoper is geen goed punt zonder een groot draagvlak.
Tja, ze probeerden het zelfde toen als met de xbox, genoeg geld er in pompen, in een paar jaar een paar miljard verlies draaien en nu zitten ze goed in het zadel en maken ze winst er mee met een miljarden omzet.
Helaas is het hun met de telefoon niet gelukt, als ze eerder er mee waren gekomen voor dat android de markt pakte dan zouden ze het wel gered hebben.
Maar geef de eindgebruiker dan ook wat om over te stappen zonder een hele community op zijn tenen te trappen ;) Goedkopere games (als je van 50 euro 35 overhoud na Valve's aandeel,hou je van 45 euro 39.6 over na Epic's cut), bijvoorbeeld? Een effectief betere launcher ervaring?
Wat dacht je van.... de mogelijkheid om je Steam games ook weer te geven in de EGS, waardoor gebruikers standaard de EGS zouden gebruiken ipv steeds terug te vallen op Steam? Je kan namelijk perfect je EGS games aan je Steam library toevoegen.

De EGS is zelfs niet technisch beter - of op welk vlak dan ook.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 21 september 2019 01:36]

dat kun je niet aan Epic aandragen,

Game developer bepaalt de prijs niet EPIC
en die andere punten die ik aanhaal?
Die 12% die Epic biedt, dat zou toch voldoende moeten zijn? Ontwikkelaars zouden dan toch juist steam volledig links laten liggen als ze spontaan geen 30% meer hoeven af te dragen? En toch moet Epic bij al die deals een enorme zak geld uit de la trekken om ze binnen te harken, in plaats van dat ze dat geld gebruiken om daadwerkelijk met Steam te gaan concurreren als het gaat om de functionaliteit van de store, want blijkbaar hebben ze genoeg zakgeld liggen om daar in te steken. Maar dat doen ze niet. Ik mis nog steeds basis functies in de winkel zoals een sort by whatever, juiste Tags bij games, user reviews. Of de wat geavanceerdere functies zoals bijvoorbeeld streaming en de family library. Beter steken ze daar geld in en maken ze van de Epic store een store die het waard is om een game op de kopen, in plaats van bekende franchises paaien met geld voor exclusiviteit.
jij snapt dus niet hoe het werkt,
al maken ze er 1 % van zonder backing van community kom je niet ver.

met de exclusives maken ze dat user moeten joinen voor de game zzeg dat 40% dat doet ander 60% zegt nee tegen exclusives, dan groeit wel het aantal launchers , dus meer markt aandaeel , en dan komen onwerpers wel kijken zeg 30% marktaandeel en 18% meer winst wordt een leuke deal .
Dat klinkt leuk, maar dat werkt alleen als het ook exclusives blijven en dat is dus niet zo. Ik zei daarom dat ik benieuwd ben naar de cijfers zodra Borderlands 3 op Steam beschikbaar is. Als dan blijkt dat ze meer verdienen aan Epic, dan heb ik niks gezegd. Ik snap ook wel wat Epic op deze manier zoveel mogelijk zieltjes probeert te winnen voor de Epic store Zorg dan alleen eerst dat je store ook van dezelfde kwaliteit is. Ze hebben blijkbaar geld zat om dat te realiseren. Dit is niet het geval en dat is ook mede de rede waarom ik denk dat veel mensen bij Steam blijven.

Ook even als een disclaimer om bepaalde discussies te voorkomen. Ik ben niet pro Steam. Ik vind het gewoonweg belachelijk dat een Store op deze manier mensen "dwingt" hun store te gebruiken met games die niet behoren tot hun eigen IP.
Wat is het alternatief 10 jaren lang wachten en heel langzaam aan zieltjes winnen ?

Nederlanders zijn zijkerds, maar dat is maar 1% van de markt.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 21 september 2019 10:53]

al maken ze er 1 % van zonder backing van community kom je niet ver.
Klopt. En dus kan een uitgever zelf perfect beslissen dat de game enkel op EGS uitkomt _net omdat 12%_.
Of Epic kan een deftig stukje software afleveren.
Ik blijf er bij dat Epic's strategie om de meest populaire games te moneyhatten voor ons als consument de slechtst mogelijke manier is om te concurreren met Steam. Wat pc gaming nodig heeft zijn meer opties, niet minder. Microsoft en GoG Galaxy tonen hoe het wél moet.
Het verbaasd me dat zoveel gekken geld uitgeven aan Fortnite.
Ergens moet dit geld worden terugverdiend.
Misschien data van gebruikers maar in de verkoop?
Wat dacht je gewoon van het percentage wat zij krijgen als het gaat om verkopen, licenties voor wat betreft UE4 en de UE4-marketplace waarbij zij ook een x-percentage krijgen voor verkochte UE4 assets? 8)7

EDIT: En natuurlijk Fortnite :')

[Reactie gewijzigd door LiquoriceTwist op 20 september 2019 18:16]

licenties voor wat betreft UE4 en de UE4-marketplace waarbij zij ook een x-percentage krijgen voor verkochte UE4 assets?
Euh... Nee, want omdat het verkocht wordt via Epic hoeven ze dat niet af te dragen... Er moet gewoon €80 miljoen ex. btw. aan Control games verkocht worden, das ~1,6 miljoen maal verkopen via Epic en de exclusiviteitsperiode. Das best veel imho voor een PC game en digital sales van een imho vrij onbekende gamestudio...

@LiquoriceTwist Natuurlijk zit daar een business strategie achter, zo snel mogelijk zoveel mogelijk mensen aan zich binden zodat deze blijven kopen bij de Epic store door gemak omdat ze die client toch al open hebben staan voor hun andere (exclusive) games... Het cruciale punt is er wanneer de geldkraan dicht gaat, wat gaan uitgevers/devs dan doen (na die 1 jarige exclusiviteitsperiode)? Ik ben benieuwd of Epic in december een eerlijk 1-year report zal geven...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 20 september 2019 20:17]

Daar heb je wel een punt! PC games verkopen nou eenmaal vele malen minder dan op consoles (enkele titles daargelaten). Dus ik ben ook zeer benieuwd hoe ze het puur in sales willen gaan quitte spelen. Echter denk ik dat Epic van plan is om een groot portfolio op te bouwen en hun investering in exclusieve titels gebruikt om meer kopers te trekken.

Het lijkt mij heel stug dat hier geen marketing / business strategie achter zit. Of het een juiste is moet nog blijken :P
Onbekende gamestudio? het is de studio die oa verantwoordelijk is voor Alan Wake, dus verre van onbekend......
De grootste verkopen vinden plaats in het eerste half jaar, daarna daalt de verkoop gigantisch (ja ja, hoop mensen die kopen het pas in de 'salesbin', maar dat aantal verkopen valt in het niets vergeleken met de aankopen in het eerste half jaar.
En een andere reden nu is dus ook dat Epic hiermee snel meer mensen aan hun platform willen hebben.
De grootste verkopen vinden plaats in het eerste half jaar,
Dat is de algemene geaccepteerde wijsheid, die geld echter niet voor alles en zeker niet in deze tijd van online verkopen.

SimCity 3000, een van de meest succesvolle SimCities... Eerste half jaar 1 miljoen stuks verkocht, 8 jaar later 5 miljoen verkocht. Nu zal een pump en dump als een Fifa 2019 het niet denderend doen na het eerste half jaar, maar iets als Mass Effect #1 juist weer wel...

En je zelf eerder aangedragen Alan Wake heeft zo een zelfde situatie, waarbij er jaren later nog steeds redelijk wat items over de virtuele toonbank gaan... Daarnaast hebben ze ook Max Payne 1 & 2 gedaan.
[...]

Dat is de algemene geaccepteerde wijsheid, die geld echter niet voor alles en zeker niet in deze tijd van online verkopen.

SimCity 3000, een van de meest succesvolle SimCities... Eerste half jaar 1 miljoen stuks verkocht, 8 jaar later 5 miljoen verkocht. Nu zal een pump en dump als een Fifa 2019 het niet denderend doen na het eerste half jaar, maar iets als Mass Effect #1 juist weer wel...

En je zelf eerder aangedragen Alan Wake heeft zo een zelfde situatie, waarbij er jaren later nog steeds redelijk wat items over de virtuele toonbank gaan... Daarnaast hebben ze ook Max Payne 1 & 2 gedaan.
Klopt maar vergeet niet dat de spel na 3 a 6 maanden al een stuk goedkoper zijn en na 1 jaar helemaal voor een stuk goedkoper woord verkocht, en dat dan de bedrag totaal anders woord dan 1 jaar lang €60,-, want het is eerder 3 tot 4 maanden €60,- dan 4 tot 8 maanden €45,- en 8 tot 12 maanden €30,-

En dan is de bedrag een stuk minder al, je moet echt binnen 6 maanden of zo 3 of meer miljoen exemplaren verkopen, en dan verdienen ze er heel veel mee, niet als het meer dan een jaar duurt of zo.

Heel veel mensen kopen Steam of Origen of Epic Store of Rockstar Games Launcher of ga maar zo door keys, en die zijn na 3 maanden al een stuk goedkoper dan €60,- al vaak veel eerder zelfs, zo als nu Borderlands 3 voor €42.99,- of €45.89 te koop zijn, wanneer hij in de Epic Store €59.99 kost.

Of Gears 5 Xbox One / PC die maar nu 12 dagen terug uit kwam, en nu al te koop is voor €38.09, en in Microsoft Store te koop staat voor een belachelijke €69,99.

En dan hebben we het ook niet over de aanbiedingen die al die stores (Steam of Origen of Epic Store of Rockstar Games Launcher of ga maar zo door) hebben iedere week.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 september 2019 02:49]

Het 1ste half jaar levert het het meeste geld op vanwege de hoge prijs, die 5 miljoen komt vooral doordat de game in de afgelopen jaren regelmatig in elcheapo bundles heeft gezeten.
Ook Alan wake is zo'n game die de afgelopen jaren voor dumpprijzen in bundled (of zelfs helemaal gratis) verkocht zijn.
Precies, de eerste 6 maanden zijn het belangrijkste.
Dat soort zaken kan epic als nieuwkomer wel missen voorloopig denk ik, eens/als ze groot worden is dit mischien iets anders... Nu ben ik zelf ook geen fan van al die versplinteringen en exclysuves bij game en streaming platformen tegenwoordig...

Een game serie of film downloaden zouden naar mijn mening aangenaam, makkelijk en open moeten zijn (als consument). Maar de contentproviders/aandeelhouders denken hier spijtig genoeg anders over.
Ben ik zeer zeker met je eens. Het zou mooier als de boel gebundeld zou zijn in plaats dat we voor elke partij een eigen platform maken.

Het is zeer consument onvriendelijk.

Maar ik snap de aandeelhouders etc ook wel. Het gaat hier zoals altijd om het geld. Zij hebben er meer belang bij als de eigenaar van de content zelf de inkomsten krijgt dan dat er een extra partij bij komt kijken.
Fortnite ofcourse
De Fortnite hype lijkt ook wel (langzaam) over te vliegen, al het Fortnite speelgoed wat ze niet verkocht kregen voor 50% off bij het Kruidvat, ligt nu bij de Prijsmepper voor 62,5% off in de schappen.

En de algehele inkomsten lijken ook in te klappen:
https://www.forbes.com/si...-a-cash-cow/#6887d29875b6

Nu hoop ik echt voor Epic dat Fortnite BR een succes blijft, maar dat is heel moeilijk te zeggen. Hoewel Angry Bird's creator Rovio nog heel goed boert, zitten ze nu bijna op hun laagste aandelen prijs ooit... LoL is niet meer de enorme mamoet in de china-shop die het was, het is nog de grootste op de PC, maar overheerst niet meer de 'scene'...

@007Nightfire 10 miljoen per game van een relatief onbekende uitgever (ook al zitten er wat bekende games tussen)? Dat telt echt flink op...

Samen 1 launcher gaat gewoon niet werken, design en beheer via commisie werkt gewoon slecht.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 20 september 2019 22:52]

De hype is misschien minder, maar met 200 miljoen dollar per maand is Fortnite nog steeds dat wat het grote geld binnen brengt. Dat geld wordt nu deels gebruikt om de Epic store te promoten, onder andere met exclusives. Zolang mensen games spelen die via de Epic Launcher gestart moeten worden, zien mensen (aanbiedingen van) games in de Epic store. En het werkt met alle winkels; hoe langer mensen in een winkel zijn en hoe meer producten ze zien, hoe groter de kans dat ze iets kopen.

Dat is ook wat Epic anders maakt dan de launchers van Blizzard, Ubisoft en nu ook Rockstar. Die doen het om geen percentage aan Steam af te hoeven dragen. Epic opent daadwerkelijk een winkel met als doel een breed assortiment. Daar bijna 10 miljoen tegenaan gooien is helemaal niet zo raar, als ze daadwerkelijk willen gaan concurreren met een platform dat (bijna) de rest van het aanbod heeft, namelijk Steam.

Epic versus Steam is dan ook vooral voor de kleine developer een goede zaak. Voor de consument zou het mooi zijn als Ubi, Blizzard, Rockstar, Amazon, Bethesda en EA samen één launcher zouden neerzetten, waar ze allemaal een pagina hebben. Dan hoeven ze niet zes keer het wiel opnieuw uit te vinden en hoeven wij niet zes programma's te installeren en te updaten, om er vervolgens achter te komen dat ze niet genoeg investeren om de launcher daadwerkelijk optimaal te laten functioneren. Maar dat zijn mijn dromen.
Vermoeiend dat "eeuwen"oude gemiep over een launcher/client. Wat boeit het? De game doet het toch op je PC? Klik op de snelkoppeling en voilà. Het is wat anders wanneer 3rd party devs de game alleen uitbrengen voor één van de consoles of PC. Dát vind ik jammer en beperkend, maar ook dat is de realiteit. Als er nou dáárover werd gemiept...
nee, dat is wel erg makkelijk gezegd. duidelijk is wel dat epic dit alleen doet voor zichzelf maar doet liken dat het "voor de devs" is.

daarnaast is de store niet echt een goed programma, senlheid zit er niet in en er ontbreken vele basisfeatures,
daarnaast heeft de store heeft er bij mij maanden voor gezorgd dat mn videokaartdrivers volledig crashten.

niet dat steam perfect is, zeker niet maar de manier waarop epic een concurrent probeert te zijn is geen goede manier.
Vermoeiend dat "eeuwen"oude gemiep over een launcher/client. Wat boeit het?
Weer een partij waar je persoonsgegevens; betalingsgegevens; etc. achter moet laten.
Weer een account waar je op de beveiliging toe moet zien.
Weer meer troep die je geinstallleerd moet hebben.
Weer een andere community met kringen mede-spelers waar je apart contact mee moet houden.
etc.
En niet vergeten, nog meer troep met beveiligingslekken die zorgen dat anderen makkelijk je pc kunnen hacken, zoals de laatste Steam service privilidge elevation vulnerability. En er zijn door de jaren heen genoeg exploits voor Steam gekomen, en die komen zeker ook nog voor de andere launchers. Gewoon terug naar het tijdperk waarbij elke game los staat en zelf checkt voor updates (in-game, zelf kiezen om te downloaden en installeren, zoals vroeger). Geen launchers, clients, troep, gewoon losstaande, complete, werkende games.
makkelijk
Grapjas 😂😂😂😂 Jij hebt duidelijk niet door hoe die privescalation bug werkte. Laat ons zeggen dat je grotere problemen hebt dan dat als er iemand die exploit kan uitvoeren.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 21 september 2019 01:40]

Volgens mij moet je ook via Steam bij een heleboel partijen alsnog een account aanmaken met de nadelen die jij noemt. Maar je hebt inderdaad een aantal die alle packs en downloadables via Steam verkopen. Ik ben het wel eens met Grasmanek94 hieronder m.b t. geen gameclients meer.
Ik kan niet voor anderen spreken, maar ik heb gewoon graag al mijn games in één lijst. Het gaat tegenwoordig richting de 300 games die ik op Steam heb. Heb op zich niet zo'n groot probleem met andere launchers, of kopen via andere plaatsen. Maar ik wil het wel graag kunnen managen via Steam op dit ogenblik.

GoG Galaxy gaat daar verandering in brengen hopelijk, maar tot nu toe is het echt irritant om alles te organiseren. First world problem, I know, maar mensen met een grote muziek bibliotheek die willen ook gewoon alles op 1 plaats kunnen zien. Dat je tegenwoordig weer op 10 verschillende plaatsen moet zoeken als je een film wilt kijken maakt mij ook helemaal zot. Streamen was zo goed, en de geldzucht van de bedrijven heeft het weer zo consument onvriendelijk gemaakt. Je vindt gewoon niets op Netflix meer, en als ik HBO zou willen pakken moet ik van internet provider veranderen. Of stiekem een VPN gebruiken. Goed zot.

Ik wil graag op verschillende plaatsen mijn geld kunnen uitgeven. Ik hoef echt geen monopolie. Maar maak het gewoon makkelijker dan het 15 jaar geleden was met torrents. Als ik speciaal research moet doen om te weten waar ik je product kan vinden... Laat dan maar. Als consument moet ik het echt niet hebben voor die walled gardens... En dat geldt voor muziek, games, en films/series. We gaan terug naar kabel TV en aparte installers per game (developer). Alleen verdwijnt content nu van onder je neus omdat een contract van 10 jaar geleden vervallen is. Oeps.

[Reactie gewijzigd door Niosus op 20 september 2019 23:19]

Stop dan met gamen en zoek een andere bezigheid
Draag positief bij, of houd je muil. Maar ga niet op de man spelen.

conces vraagt 'wat het boeit' en krijgt objectief antwoord.
Als dat antwoord jou niet aanstaant; kom maar met tegen-argumenten, dan. En anders: pech.
Dus een opmerking over gezaag over niets mag niet? Wat maakt het uit dat je nog eens inlog gegevens moet opgeven, men weet ondertussen al alles van u.

Zorg voor een degelijk wachtwoord zal je geen problemen hebben met beveiliging.

Ook kunt gewoon kaarten kopen zodat u geen betalingsgegevens moet achter laten.

Een laucher zal niet het verschil maken op een pc, je zal er niets van merken.

Dus jij zit gewoon spijkers op laag water te zoeken.
Zorg voor een degelijk wachtwoord zal je geen problemen hebben met beveiliging.
Behalve het feit dat er op EGS al vaak genoeg accounts gestolen zijn en Epic niets deed om deze bij de rechtmatige eigenaar terug te krijgen. Bijv. in de periode dat er niets gebeurde tegen brute-force dictionary aanvallen adhv een bekend e-mail adres. En ik geloof - maar weet toegegeven niet zeker - dat het ook EGS was waar in andere gevallen van social engineering gebruik werd gemaakt om juist wel via de support-afdeling een account afhandig te maken.
Ook kunt gewoon kaarten kopen zodat u geen betalingsgegevens moet achter laten.
Dat is weer extra moeite om naar de winkel te gaan en kraskaarten te kopen. Daarnaast: ik kan nergens terug vinden dat EGS deze überhaupt aanbiedt. En de kosten voor alternatieve betalingsmethodes buiten credit-card en Paypal parkeert Epic trouwens bij de consument; dus daar mag je vaak fijn een extra toeslag over betalen.
Een laucher zal niet het verschil maken op een pc, je zal er niets van merken.
Behalve dat in het verleden al aangetoond is dat EGS je PC afkamt en data opslorpt over welke software je allemaal geinstalleerd hebt; wat je Steam account is - als je Steam geinstalleerd hebt staan - en wie er op je Steam-vriendenlijst staan.
Dus jij zit gewoon spijkers op laag water te zoeken.
Hou op.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 september 2019 19:35]

Lol! En dat voor zo'n matige game als Control!
Ik vermoed dat ze dat er niet op terug zullen verdienen.
Control is zeker geen matige game, juist een geweldig spel, als je van een beetje storyline houdt tenminste.
Qua gameplay is het anders toch geen goede game.
Dat ze een deftig verhaal neerpoten kan ik wel niet ontkennen.
Had een betere film geweest imo.
je bedoelt, het is niet jouw gameplay? Want tja, ik vind World of warcraft ook maar een slechte game..
Ik hou heel veel van storyline. Ik vind dat bij Control juist erg tegenvallen. Paranormale activiteiten. Op zoek naar je verloren broer in een mysterieuze overheidsinstelling. Bezeten mensen. Magische telekinetische krachten en wapens. Het is allemaal al zoooovaak -en beter- gedaan.
Verder zijn de puzzels niet uitdagend, de vijanden weinig afwisselend, het verhaal behoorlijk lineair, de facial graphics uncanny...

Nee, Control is mijn grootste teleurstelling van 2019.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True