Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Door Google voorgestelde Chrome-wijzigingen schakelen sommige adblockers uit'

Raymond Hill, die op internet ook bekendstaat als Gorhill, stelt dat door Google voorgestelde wijzigingen voor het Chrome Extensions-platform tot gevolg hebben dat de door hem ontwikkelde adblockers uBlock Origin en uMatrix niet langer kunnen blijven bestaan.

Op de bugtracker van Chromium stelt Hill vast dat de door Google voorgestelde wijzigingen onder meer betekenen dat extensies niet langer de webRequest-api in 'blokkeermodus' mogen gebruiken. Deze api is dan enkel nog te gebruiken om zaken te observeren. Adblockers en andere extensies die inhoud blokkeren, mogen alleen nog de declarativeNetRequest-api gebruiken als de conceptwijzigingen daadwerkelijk worden doorgevoerd.

Deze declarativeNetRequest-api gebruikt een algoritme en een filtersysteem dat volgens Hill overeenkomt met dat van Adblock Plus. Hij omschrijft deze adblocker als 'vrij beperkt', mede omdat daarbij een limiet van 30.000 filters geldt. Dat is minder dan de 42.000 filters die op de lijst van EasyList zijn te vinden.

Hills adblockers uBlock Origin en uMatrix gebruiken een afwijkend algoritme en hebben onderdelen die niet kunnen samengaan met de declarativeNetRequest-api. Daarnaast stelt hij dat de api het onmogelijk maakt om met vernieuwende filter-engineontwerpen te komen, omdat de api enkel is gebaseerd op het systeem van Adblock Plus. Hill vindt dat hiermee de aanduiding user agent misschien niet meer van toepassing is op Chromium.

Als de wijziging op deze manier wordt doorgevoerd, zou de snelheid waarmee webpagina's in Chrome worden geladen, toenemen, omdat extensies de webRequest-api enkel nog kunnen gebruiken om 'toe te kijken'. Chrome hoeft dan niet langer te wachten met het laden van een pagina totdat de extensie heeft gewogen wat wel of niet moet worden geblokkeerd. Met de declarativeNetRequest-api moeten de adblockers namelijk tegen Chrome zeggen wat moet worden geblokkeerd, waarna Chrome het blokkeren afhandelt zonder te wachten op afhandeling door adblockers.

Google zegt dat de voorgestelde wijzigingen in de vorm van het instellen van de declarativeNetRequest-api zijn bedoeld om de prestaties te verhogen, de beveiliging te verbeteren en een betere privacybescherming te garanderen. De keuze voor een werking van adblockers die aansluit bij het systeem van Adblock Plus, hangt wellicht ook samen met een bericht van de Financial Times uit 2015, waarin de zakenkrant beweerde dat Google en Microsoft Adblock Plus hebben betaald om advertenties te whitelisten.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

23-01-2019 • 11:00

216 Linkedin Google+

Submitter: Thijsbeer

Reacties (216)

Wijzig sortering
Dan moet uBlock er voor zorgen dat ze wel op de nieuwe manier kunnen werken. Je kunt vooruitgang (sneller laden pagina's) toch niet stopzetten voor een adblock leverancier. Als Adblock Plus het kan, dan zou uBlock het toch ook moeten kunnen.
Als ik de documentatie pagina's van de webRequest-api en de declarativeNetRequest-api goed begrijp werken ze net wat anders bij de webRequest-api gebeurt het volgende:
Jij als gebruiker gaat naar een pagina, chrome geeft alle requests die worden gedaan door aan de extensies die gebruikmaken van de webRequest-api en die kunnen deze vervolgens eventueel blokkeren (en in principe ook tracken en een profiel van je opstellen, dit is waar het privacy gebeuren waar google het over heeft komt kijken).
Bij de declarativeNetRequest-api werkt het net wat anders:
Als extensie-maker geef jij vooraf een lijst (van max 30.000?) rules/filters van domeinen die geblokkeerd moeten worden, vervolgens als de gebruiker naar een website gaat checkt chrome alle rules/filters en blokkeert de requests waar nodig.
Dit betekent dat de extensie nooit te zien krijgt welke requests er gebeuren en je dus minder kunnen tracker (privacy) en de extensies werken op een ander (langzamer) niveau, waardoor als dit in chrome zelf gebeurt een pagina sneller zou moeten laden. Dit gaat wel allemaal mogelijk ten koste van de effectiviteit van de adblocker.
Jij als gebruiker gaat naar een pagina, chrome geeft alle requests die worden gedaan door aan de extensies die gebruikmaken van de webRequest-api en die kunnen deze vervolgens eventueel blokkeren (en in principe ook tracken en een profiel van je opstellen, dit is waar het privacy gebeuren waar google het over heeft komt kijken).
Volgens het artikel:
Als de wijziging op deze manier wordt doorgevoerd, zou de snelheid waarmee webpagina's in Chrome worden geladen, toenemen, omdat extensies de webRequest-api enkel nog kunnen gebruiken om 'toe te kijken'.
De extensies kunnen dan toch nog steeds tracken wat je doet en een profiel opstellen? De privacy wordt er dus niet beter op toch?
In principe heb je gelijk, maar om toegang te krijgen tot de webRequest-api moet een extensie vragen om een andere permissie dan voor de declarativeNetRequest-api. Een permissie die ze dan niet meer kunnen verantwoorden als nodig zijnde voor het blokkeren van advertenties.
Dit gaat er natuurlijk wel vanuit dat extensie-makers ook echt stoppen met het opvragen van die permissie en dat gebruikers er ook opletten welke permissies ze geven aan welke extensies. Dit is alleen iets dat ik niet zie gebeuren. Adblock plus schijnt volgens dit artikel al geld aan te nemen voor advertenties doorlaten. Iets wat fundamenteel tegen het principe van de extensie in gaat, dus het tracken van de gebruikers is dan niet zo vergezocht meer vind ik. De kans dat gebruikers hier op gaan letten schat ik nog lager in (op wat uitzonderingen na), als je kijkt naar andere trends rondom privacy waar mensen vrijwillig afstand van doen.
Dit gaat wel allemaal mogelijk ten koste van de effectiviteit van de adblocker.
En dit is waar ik de echte agenda van Google zie opduiken: hun ad revenue begint waarschijnlijk dusdanig af te nemen dat hun bottom line eronder lijdt. En dus moet er actie ondernomen worden.
Het privacy aspect mag dan waar zijn, in deze context zie ik het vooral als een manier om een hele categorie van de meest broodnodige extensies (maw ad- en trackblockers) buiten spel te zetten, en wel op een manier dat het verkoopbaar klinkt.
Vergeet namelijk niet dat 1 van de grootste trackers en user profilers Google zelf is, en ze gaan verder dan de meesten, gezien de tracking code niet alleen in websites ingebakken zit, maar ook in Chrome zelf.

Snelheid betekent in elk geval voor mij niets wanneer het betekent dat ik de controle over het stuur kwijt ben, om 't zo maar te zeggen.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 23 januari 2019 12:26]

Chrome's enige bestaansrecht is het tracken en bouwen van user profiles. Google begon ook met Chrome toen MS voor IE tracking protection aankondigde.

Waarom is men eigenlijk verbaast? Dit had je toen al kunnen zien aankomen. Het doel van Chrome is het tracken van users. Het weergeven van websites is bijzaak en onderdeel van het verkooppraatje.
Als je het bericht leest:
"Deze declarativeNetRequest-api gebruikt een algoritme en een filtersysteem dat volgens Hill overeenkomt met dat van Adblock Plus. Hij omschrijft deze adblocker als 'vrij beperkt', mede omdat daarbij een limiet van 30.000 filters geldt. Dat is minder dan de 42.000 filters die op de lijst van EasyList zijn te vinden."

Dus: Adblock plus kan het dus eigenlijk niet, aangezien die al op de limiet zitten en dus minder kunnen blokkeren dan Ublock origin.

[Reactie gewijzigd door gangsta_playa op 23 januari 2019 11:27]

Tel daarbij op dat Google sowieso haar eigen advertenties doorlaat en dat MS blijkbaar ook ABP heeft betaald om hun advertenties door te laten...

Dit is wat er volgens mij echt aan de hand is. ABP kan de concurrentie niet aan met UBlock Origin omdat UBlock Origin beter en daarom populairder is. Google had het plannetje om ABP in te bouwen nadat het met ABP de deal had gesloten dat Google hun advertenties worden doorgelaten (in ruil voor betaling voor het onderhoud van de service uiteraard). Win/win, zo dacht Google. Gebruikers zijn blij dat de ergste reclame (animaties, geluid, videos die automatisch beginnen af te spelen, reclame die meebeweegt terwijl je scrollt, popups) verdwijnt maar Google hun reclame wordt wel getoond en daarmee heeft Google ook nog eens een extra voordeel als reclame-makelaar, wat hun core-business is, want de reclame van hun concurrenten wordt wel tegengehouden.
Voldoende gebruikers wisten dat UBlock Origin beter is en dus gebruiken ze UBlock Origin in plaats van ABP. Dus nu de tegenzet van Google om die andere adblockers uit te schakelen. De rest is smoke and mirrors. In theorie is het efficiënter met een kleinere block-lijst maar volgens mij is UBlock Origin efficiënter ondanks de grotere lijst (mijn ervaring als gebruiker en ik heb het later ook bevestigd gezien bij vergelijkingen). Veiliger? In vergelijking met sommige 'adblockers' wel maar niet in vergelijking met UBlock Origin, het probleem ligt bij domme gebruikers en niet bij de technologie.

Waar ik nu benieuwd naar ben, hoe gaan de Chrome-gebruikers die zich advertenties hinderlijk vinden hierop reageren. Is de reclame die wel wordt doorgelaten voldoende hinderlijk dat ze overstappen naar Firefox of nemen ze die reclame voor lief?

edit
Hier een vergelijking in CPU-load en RAM-gebruik voor Adblock Plus en UBlock Origin. Het verschil is nogal groot.
https://github.com/gorhil...-ABP:-efficiency-compared
Van hemzelf maar desondanks interessant.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 23 januari 2019 17:18]

Waarom zou je überhaupt alle reclames willen blokkeren. De meeste websites leven van advertenties en het blokkeren daarvan is gewoon slecht voor die websites. Ik gebruik zelf alleen adblocker om die vervelende reclames weg te halen. Reclames aan de zijkant maken mij niet uit of bijv banners.
Omdat je tegen tracking bent. Omdat er te vaak malware wordt aangeboden via advertenties. Omdat advertenties automatisch geluid beginnen af te spelen of het functioneren van de pagina te vaak onmogelijk maken. Om maar wat te noemen.

Ublock Origin en de meeste andere adblockers hebben nog de mogelijkheid om het blokkeren van advertenties op site-niveau uit te schakelen. Als Google het functioneren van adblockers gaat frustreren, zul je zien dat mensen steeds meer gaan overstappen naar manieren om het op systeemniveau aan te pakken. Bv door een VPN te gebruiken die advertenties, trackers etc in één moeite door blokkeert, of door simpele plug-n-play eBlocker-achtige oplossingen. En met zo'n aanpak zijn zowel Google als de goedwillende sites alle advertentieinkomsten voorgoed kwijt.

[Reactie gewijzigd door Anders op 23 januari 2019 14:01]

Voeg daar aan toe. Doe dit op je telefoon met je mobile data... wat je wat reclame je kost aan mobile data?

Ublock origin _/-\o_ en proxy server die een tcp reset geeft naar de ad servers werkt perfect.
Omdat advertenties automatisch geluid beginnen af te spelen of het functioneren van de pagina te vaak onmogelijk maken. Om maar wat te noemen.
Dit zijn ook de advertenties waar ik tegen ben, omdat ze zo irritant zijn. Tegen de normale reclame heb ik niet veel en als ik er zo langs kan scrollen heb ik er weinig last van.
eBlocker, tikje duur met $200,- zoals in je linkje. Maar leuk om tegenover een pi-hole te kunnen zetten, heb je misschien meer info klaarliggen voor een vergelijking?
Of omdat je spontaan epIleptische aanval krijgt als je een nieuwssite opent zonder blocker.
Dat is een geheel andere discussie.
offtopic:
Ik wil die discussie best voeren (maak maar een draad aan op het forum en plaats hier een link met notficatie en ik zie je daar) maar het lijkt me wat offtopic voor hier en het lijkt me handiger om die twee discussies gescheiden te houden. Als je wil weten waarom ik reclame vervelend vind: reclame leidt vrijwel altijd af van wat je wil lezen want daar is reclame voor ontworpen (aandacht trekken) en ik zie liever een samenleving zonder reclame, als bedrijven lagere productiekosten (geen reclamebudget) dan kunnen de prijzen wat lager zijn en dan kunnen wij dat geld gebruiken om direct de media te betalen, dat geeft meer invloed aan de mensen die media consumeren en zorgt voor beter werkende media.

Het gaat erom dat mensen die reclame kunnen blokkeren en dat een groeiend percentage van de browser-gebruikers dit ook doet. Wat wel ontopic is voor deze discussie, wat jij nu impliciet ook aansnijdt: welke percentage van de adblocker-gebruikers neemt genoegen met het weghalen van de meeste vervelende reclames: popups, animaties, automatisch startende videos, geluid, meescrollende reclames...

Anekdote: wat mij over de streep trok om 100% van de reclame te blokkeren was een Flash-reclame waarbij je ineens lawaai uit je speakers kreeg die aanstonden voor iets andres (muziek, Youtube). Rond dezelfde tijd kreeg je ook meescrollende reclames. De advertentie-industrie heeft het voor zichzelf verpest door geen maat te houden. Als ze de reclame hadden beperkt tot wat gekleurde links en statische plaatjes met het product in kwestie en dit ook op de website hadden afgestemd (een website over muziek die reclame maakt voor een merk piano's, een website over sport die reclame maakt voor een merk sportschoenen etc.) dan zouden adblcokers niet deze opmars hebben gehad.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 23 januari 2019 13:57]

Je hebt een goed punt, en het zou natuurlijk ideaal zijn. Ik vraag mij alleen af of en groot deel reclame haat of dat ze pop-ups etc. gewoon niet willen.

Laten we inderdaad geen discussie hier starten.
Zie de toevoeging nadat jij deze reactie plaatste. Verder, op het forum kunnen we hier verder over discussiëren. ;)
Ik heb zelf geen zin om een discussie te gaan voeren, omdat ik voel dat we het wel redelijk eens zijn.
Wat betreft je anekdote helemaal mee eens. Tweakers doet het netjes als voorbeeld en is daarom ook niet geblokkeerd.
Met ublock kun je nog steeds gewoon een website whitelisten als je dat wilt. De gebruiker bepaalt uiteindelijk zélf wat er wel of niet op het scherm komt.
Omdat YouTube elke 45 seconden een schijtadvertentie erin gooit. Omdat je bij bepaalde websites kapot gebombardeerd wordt met banners. En ik niet wil dat bedrijven mij volgen...
Had Mozilla niet de hele eigen add-on opzet (XUL) ingeruild voor de blink WebExtension opzet van Google? Hierdoor zijn add-ons/extensions nu vaak uitwisselbaar. Als fervent Firefox gebruiker hoop ik dat Mozilla in deze toch wel zijn eigen pad blijft bewandelen en wegblijft van die declarativeNetRequest API...Of zie ik dit nou verkeerd? Mijn leven zou een heel stuk ongemakkelijker zijn zonder uBlock Origin.
Die details ken ik niet maar ik hoop in ieder geval dat Mozilla geen proprietary blobs gebruikt of gaat gebruiken, ook niet voor add-ons. Daarmee stel je afhankelijk op van die concurrent. Wat mij betreft zijn er slechts 2 addons echt nodig: uBlock Origin en NoScript. De rest laat ik links liggen.
hoe gaan de Chrome-gebruikers die zich advertenties hinderlijk vinden hierop reageren. Is de reclame die wel wordt doorgelaten voldoende hinderlijk dat ze overstappen naar Firefox of nemen ze die reclame voor lief?
Die keuze heb ik allang gemaakt, ik vind Chrome een drama-browser en de manier waarop deze gepusht wordt draagt daar ook aan bij, dus ik gebruik Firefox i.c.b. uBlock Origin, naar mijn mening de beste adblocker.. :o
Ik erger me ook behoorlijk aan hoe Google mensen Chrome in de strot duwt. Eerst bij het bezoeken van een website van Google, de laatste jaren ook door flink de performance om zeep te helpen bij concurrerende browsers door zich niet aan de standaarden te houden. Google Maps werkte slecht op Firefox (inmiddels opgelost), Google schakelt bij Images de custom resolution optie uit wanneer het Firefox detecteert en bij Youtube zijn er ook aanwijzingen dat het nu slechter draait op Firefox. Helaas laten veel mensen zich chanteren op een dergelijk manier. Zie bijvoorbeeld ook hoe veel gamers Nvidia-kaarten zijn gaan kopen omwille van PhysX, TWIMTBP en Gameworks: "jij koopt Nvidia als jij geen beperking in een spel wil hebben doordat wij er proprietary code in stoppen en de performance om zeep helpen (X87 bij PhysX) voor de concurrent". Dat principe zie je nu ook bij Google en ook hier laten de meeste mensen zich manipuleren. Ik ben een van de mensen bij wie dat juist averechts werkt, het doet mij veel vastbijten in het mijden van producten van dat bedrijf.

Wat betreft uBlock Origin vs. concurrenten: https://github.com/gorhil...-ABP:-efficiency-compared
Het is de slager die zijn eigen vlees keurt maar voor mij is het plaatje duidelijk: grotere filterlijsten, lagere CPU-load en lager RAM-gebruikt. Het valt op dat vaak de open source programma's en freeware programma's sneller zijn. Zie bijvoorbeeld ook open source en freeware PDF-readers vs Adobe PDF reader, het verschil in snelheid waarmee het bestanden opende en waarmee je door bestanden kon scrollen was erg groot. Hoe meer proprietary de software is hoe meer bloated de software lijkt te zijn.
Als dat het enige probleem is dan is het een kwestie van simpel weg 130.000 regels toelaten en iedereen is weer blij.
Maar er zijn wat meer problemen die komen kijken bij de oplossing die Google voorstelt maar aan de andere kant heeft het ook zeer grote voordelen zeker voor de privacy van de eindgebruiker.

Ik vermoed dat Google simpel weg iets moet doen, om de snelheid van de browser te verhogen en in middels tegen de limieten aan loopt van wat het kan doen wat betreft optimalisatie van code etc... met een redelijke return on investment natuurlijk kunnen ze nog verder optimaliseren maar de kosten wegen niet op tegen de baten. Aan de andere kant als ik niet eerst voor alles wat ik doe moet wachten op toestemming van een ander dan kan ik een heleboel sneller werken. En dat lijkt de hoofdzakelijke reden dat Google deze kant op wil.
Ook het probleem met extensions die mee kijken met alles wat je doet is een probleem voor Google, ongeacht hoe veilig hun browser is als elke extensie in principe kan mee kijken met wat elke gebruiker doet dan kun je nooit echt met zekerheid zeggen dat een gebruiker beveiligd is tegen dit soort dingen en dat is toch echt wat Google wel wil want goede naam en eer etc...

Google gaat dit toch wel doen en waarschijnlijk de webRequest-api uit schakelen over een paar maanden. Simpel weg om op die manier een veiliger browser te maken die ook nog eens sneller is, eventueel zal Google vast wel het aantal regels dat het toelaat willen verhogen maar waarschijnlijk zullen ze dat niet snel doen omdat 1.000.000 regels die gecheckt moeten worden de browser ook niet sneller maakt
Ik vermoed dat Google simpel weg iets moet doen, om de snelheid van de browser te verhogen en in middels tegen de limieten aan loopt van wat het kan doen wat betreft optimalisatie van code etc... met een redelijke return on investment natuurlijk kunnen ze nog verder optimaliseren maar de kosten wegen niet op tegen de baten. Aan de andere kant als ik niet eerst voor alles wat ik doe moet wachten op toestemming van een ander dan kan ik een heleboel sneller werken. En dat lijkt de hoofdzakelijke reden dat Google deze kant op wil.
Ik vermoed iets anders.
Google wil zelf uitmaken wat wel en wat iet geblocked wordt.
Dus willen ze de controle die extenties kunnen hebben gewoon afpakken.
En zo kan in de toekomst de adblocker wel willen dat bepaalde applicaties worden geblocked, maar zal chrome ze alsnog laden. En dan kan google ook meer vragen voor die advertenties, want onblockbaar.
"En dat lijkt de hoofdzakelijke reden dat Google deze kant op wil."

Echt, joh? Is het niet in je opgekomen dat ads NIET blokkeren de allerbelangrijkste bron van inkomsten is voor Google, 80% van hun omzet bestaat er uit.
Dit is misschien ook het vermelden waard:
There are other features (which I understand are appreciated by many users) which can't be implemented with the declarativeNetRequest API, for examples, the blocking of media element which are larger than a set size, the disabling of JavaScript execution through the injection of CSP directives, the removal of outgoing Cookie headers, etc. -- and all of these can be set to override a less specific setting, i.e. one could choose to globally block large media elements, but allow them on a few specific sites, and so on still be able to override these rules with ever more specific rules.
Dan heb je het artikel niet goed begrepen. Tevens, merk jij nu dat paginas traag laden?
Joviks legt het zeer goed uit. Het gaat m.i. om snelheid vs effectiviteit. Als extensies de snelheid van een browser verlagen dan is dat wel een punt. Met een andere api kan dat voorkomen worden. Het is aan ublock om gegeven deze ontwikkelingen ontwikkelingen daarin mee te gaan.
Laden pagina's traag? Toen ik met mijn Netscape Navigator browser het internet op ging en mijn internet snelheid verhoogde van 14k4 naar 28k8 vond ik dat hartstikke snel. Dus nee ze laden niet traag, ja het kan altijd sneller.
Ze hebben testen, dat wanneer je een pagina laad met of zonder adblocker, dan laad je pagina sneller met een adblocker. Maar het was natuurlijk wachten totdat google adblockers ging blocken.
Alle programmacode die aan een site wordt toegevoegd en externe domeinen die moeten worden aangesproken met als enige doel advertenties serveren en de gebruiker volgen vertragen de boel zeker. Met al deze meuk uitgeschakeld gaat het sneller dan met de meuk aan, en sneller dan Netscape Navigator via een 28k8 inbelverbinding.
Inderdaad ja die reclame veilingen maken een website langzaam.
De browser laadt de pagina alleen trager als er daadwerkelijk extensies aanwezig zijn die iets te zeggen denken te hebben over het request. Oftewel: alleen als je als gebruiker zélf de keuze hebt gemaakt en naar ik aanneem goed hebt afgewogen wat de voor- en nadelen zijn. Bovendien hebben we het hier over millisecondes, terwijl je honderden millisecondes terugwint door het niet hoeven downloaden en laden van advertentiecode. Dat gecombineerd met het feit dat Google natuurlijk zijn eigen agenda heeft maakt dat je hier echt mateloos optimistisch bent over de goede bedoelingen van het bedrijf.

[Reactie gewijzigd door NMe op 23 januari 2019 13:59]

Oplossing 2: gebruik firefox ;-).

Hoewel google er ook wel veel aan doet om chrome voorrang te geven. BV google maps heeft lange tijd beter gewerkt onder chrome dan firefox.
Niet geheel onverwacht, aangezien Google, de owner van Chrome, grotendeels hun inkomsten halen uit advertenties. Deze extensies kost Google dus gewoon (veel) geld.
Om even advocaat van de duivel te spelen: Het internet draait op advertenties (ook deze website) dus dit kost iedereen enorm veel geld. Daarom wil google ook alleen "redelijke" advertenties toestaan in chrome.
Daarnaast zijn adblockers ook niet heilig. Ze verkopen telemetrie of whitelisten tegen betaling..

Het is een lastig probleem. Ik gebruik nu een adblocker met handmatige whitelisting...
Het internet draait op advertenties (ook deze website) dus dit kost iedereen enorm veel geld.
Je omschrijving is verkeerd. Sommige sites draaien op advertenties. Wikipedia, Netflix, Steam... Zomaar wat voorbeelden van businessmodellen waarbij geen advertenties nodig zijn (anders dan in het platform zelf voor het platform zelf, wat niet een bron van inkomsten is). Er zit te veel geld in het Internet om te doemdenken dat het verdwijnen van advertenties ervoor zorgt dat alles in elkaar stort.

Vergeet niet dat alle sites die advertenties gebruiken als inkomsten dit gebaseerd hebben op een pull-technologie (HTTP). De client bepaalt wat getoond wordt, niet de server. Met trucs kan men proberen zaken af te dwingen, maar dit is zelden succesvol en niet voor lang. Het risico om hier een business model op te gaan bouwen is bekend. Ondernemen is risico's nemen, en dit is er één van.
Daarnaast zijn adblockers ook niet heilig. Ze verkopen telemetrie of whitelisten tegen betaling..
uBlock Origin verzamelt en verkoopt geen telemetrie, en accepteert niet whitelisting tegen betaling. Al zou Raymond Hill dat doen dan is er binnen 30 seconden een fork die dat ongedaan maakt.
Het is een lastig probleem. Ik gebruik nu een adblocker met handmatige whitelisting...
En zo doen de rest van de gebruikers die hun beveiliging, privacy, geestelijke staat en het milieu hoog in het vaandel hebben het ook.

Algemeen, uit het artikel:
Google zegt dat de voorgestelde wijzigingen in de vorm van het instellen van de declarativeNetRequest-api zijn bedoeld om de prestaties te verhogen, de beveiliging te verbeteren en een betere privacybescherming te garanderen.
Wat een doublethink, want Google bereikt hiermee precies het tegenovergestelde. :+

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 januari 2019 12:08]

uBlock Origin verzamelt en verkoopt geen telemetrie, en accepteert niet whitelisting toe tegen betaling. Al zou Raymond Hill dat doen dan is er binnen 30 seconden een fork die dat ongedaan maakt.

Maar deze is helaas de uitzondering op de regel (ik draait zelf ook Origin) vandaar de stelling.
De rest van je reactie ben ik het volledig mee eens :)
Maar deze is helaas de uitzondering op de regel (ik draait zelf ook Origin) vandaar de stelling.
Er zijn maar twee soorten gebruikers op het Internet:

• Zij die uBlock Origin gebruiken.
• Zij die uBlock Origin nog moeten installeren. :+

Iets serieuzer:
Er is er natuurlijk maar één nodig. Als die goed onderhouden wordt, en d.m.v. sociale controle en mogelijkheid tot forken ervoor gewaakt wordt dat er geen gekke dingen mee gebeuren dan is het voldoende.
En de adNauseum gebruikers dan?

Dacht dat die beter was (voor gebruikers)
Onderschat de derde gebruiker niet: degene die straks gewoon een filterkastje tussen zijn modem en zijn apparaten stopt. Plug-n-play, klaar. True, werkt dan nog niet voor 3/4/5G maar het is toch een kwestie van tijd voordat er bv. een Kickstarterproject met die insteek een doorslaand succes wordt.
Onderschat de derde gebruiker niet: degene die straks gewoon een filterkastje tussen zijn modem en zijn apparaten stopt. Plug-n-play, klaar.
Niet klaar, want in-page elements worden niet altijd geblokkeerd. Neem bijvoorbeeld de "Blokkeer onze banners niet" paginavulling. Je moet een combinatie van systemen gebruiken.

uBlock Origin werkt ook onder Chrome en Firefox op de smartphone.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 januari 2019 14:28]

"Je moet" is niet zo relevant voor de doorsnee consument. De meesten gebruiken wat zo makkelijk mogelijk zoveel mogelijk problemen verhelpt. En bovendien laten velen zich wat aanpraten door verkopers. En laten die nou meer verdienen aan - bijvoorbeeld - zulke kastjes dan aan een Chrome extension.
Er bestaan toch 3/4/5G routers? Dit kan volgens mij al perfect, alleen thuis welteverstaan.
Ja zo praat de Google PR machine tegenwoordig: exact omgekeerd aan de werkelijkheid.
Mwoah, zo lastig is het niet. Zolang er nog steeds bedrijven zijn die malware verspreiden via advertenties en de uitbaters van een site verantwoording weigeren te nemen voor de door hun geserveerde rotzooi, vind ik het niet heel vreemd dat mensen dan maar zichzelf gaan beschermen. Nog even los van het feit dat veel websites gewoon onbruikbaar zijn door de belachelijke hoeveelheid reclame die er op wordt weergegeven. Met andere woorden: de uitbaters van websites hebben er collectief zo'n puinhoop van gemaakt, dat iedereen een hekel aan reclames heeft gekregen.
De naam adblocker is eigenlijk verkeerd. Het blokkeren van advertenties moet gewoon onderdeel zijn van je firewall, malware en virusscanner.

Zoals je zegt malware kan en wordt wel eens verspreid via advertentienetwerken. Daar zouden websites ook verantwoordelijk voor gehouden moeten worden.
Ze kiezer er echter voor om dat risico op de koop toe toenemen, geld is belangrijker dan veiligheid. Ook tweakers doet hier aan mee.

Als ik dan het verkooppraatje van google lees, proberen ze het leuk te verkopen. Maar goed als ze hiermee doorgaan zal chrome om die reden wel eens bij een boel mensen kunnen afvallen.

Snelheid is leuk maar 0.2 seconden sneller of veiligheid. Kies maar speed of safety.
Ik kies liever het laatste.

Daarbij vraag ik me af ok blokkeren van advertenties een site laden juist niet sneller maakt. Die zooi hoef je niet te laden.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 23 januari 2019 12:01]

Malware komt ook via email. Dat ook maar blokkeren? Lijkt me een kort door de bocht redenatie. Ik waardeer zelf de advertentievrije pagina's erg hoor.
Niet via e-mail die ik zou willen ontvangen.
Meestal komt dat mee via ongewenste e-mail (spam) en die blokkeren mensen wel degelijk.
Mail == Internet
Spam == Advertenties

Niemand die zegt dat we internet moeten blokkeren vanwege advertenties.
Dus waarom e-mail blokkeren vanwege spam?
Advertentievrij interesseert mij dan weer amper. Ik blokkeer alleen vanwege de risico's. Ik heb dan ook geen ad blocker maar een script blocker.
Malware komt ook via email. Dat ook maar blokkeren?
Als je je mail gewoon als plain-text opent en geen externe resources laadt, bevat dat echt geen malware. En ja, veel mailclients openen geen externe resources, of alleen na verzoek, om die reden.
Voor chome geldt straks ook: "Unsafe at any speed."
Niet lastig? Dus jij gunt het Tweakers gewoon niet? Ik zie dat je geen abbo hebt..

/edit: Ik word weer gedownmod... Mensen snappen echt het hele moderatie systeem hier niet 8)7

[Reactie gewijzigd door dycell op 23 januari 2019 11:52]

- Tweakers voldoet niet aan de GDPR, in ieder geval niet aan de geest van de wet.
- Tweakers geeft geen enkele garantie omtrent security problemen voortkomende uit ads

Dus nee, komt niet op de white list.
Tweakers is zo ongeveer de enige site die ik gewhitelist heb staan :)

Overigens: Ik durf sterk te betwijfelen of Tweakers wel verantwoording zou nemen, mocht blijken dat er malware via de door hun verspreide advertenties zou worden geïnstalleerd, dus tot op zekere hoogte blijft het gewoon een risico.

Al heb ik het (ongefundeerde) vermoeden dat er bij T.net wel iets strakker op deze praktijken gelet wordt. Toch...?

[Reactie gewijzigd door Smuey op 23 januari 2019 11:35]

Ik had een abonnement genomen, worden nog doodleuk alle trackers van Google geladen. Ik heb direct gebruik gemaakt van mijn WKOA recht. :) Daar doen we niet aan mee in ieder geval.
Echt?
Ja, dat is dan kansloos natuurlijk. Weet je zeker dat daar geen optie voor is om de trackers te verwijderen wanneer je je abonneert?
Het probleem zie ik vooral in het feit dat websites zelf controle verliezen.

Tweakers kan bv netjes 5 cookies/trackers laden. En dan kan in prima oordelen of ik dat wil.

Maar komt er een advertentie komen er ineens oneindig veel trackers bij. Ik weet niet of hier oplossingen voor zijn. Maar pas als websites kunnen aangeven we gebruiken deze trackers op de website. En dat is inclusief advertenties dan wordt het beter.
Die controle verliezen ze niet, die geven ze willens en wetens uit handen aan bedrijven die de reclame serveren. Het lijkt, over het algemeen genomen, ook totaal niet te boeien, zolang het maar geld oplevert. En het is wel makkelijk ook, natuurlijk: Als er iets goed mis gaat, dan kun je als uitbater van een website gewoon zeggen 'Maar ZIJ doen de advertenties, dat hebben we uitbesteed!'.
Nou ja, laat ik dan zo stellen. Laten we een wet maken dat de aanbieder van de website verantwoordelijk wordt.

Serveer je via je netwerk een virus prima. maar reparatiekosten voor PC's kan je op de website verhalen.

Eens kijken hoe lang allerlei aanbieders op dezelfde manier blijven werken.
Zolang er nog steeds bedrijven zijn die malware verspreiden via advertenties en de uitbaters van een site verantwoording weigeren te nemen voor de door hun geserveerde rotzooi,
Dit geldt helaas dus ook voor Tweakers.

Die hebben ook in het verleden malware geserveerd en tot op de dag van vandaag weigeren ze hun verantwoordelijkheid te nemen. Ik wil best Tweakers van mijn blocklijstjes afhalen, maar zolang Tweakers niet de verantwoordelijkheid neemt dat ze persoonlijk die adverenties testen/goedkeuren of als er stront aan de knikker is, ze zorgen dat mijn systeem (of systemen) weer kosteloos worden gerepareerd/verangen.

Wel de lusten, maar niet de lasten. zo gaat het voor 99% van die websites die 'geld verdienen d.m.v. adverenties'.
Zozo, toen ik laatst iets eenders zei, kreeg ik een -1 en een paar haters op me dak over malware verspreiding ;) Fijn om te zien dat tweakers het nu wel begrijpt.

Goed geschreven ook.
De responsive adds van Google zijn tegenwoordig anders ook aardig opdringerig.

Om maar niet te spreken van de Ankeradvertenties, de Vignet-advertenties, InArticle-advertenties, InFeed-advertenties en de Overeenkomende content advertenties die ze nu hebben.

Sinds die tijd block ik alle advertenties van Google . ( en uiteraard analytics)
Ik wil zelf bepalen op wat voor een manier ik advertenties tot me neem en blokkeer en niet afhankelijk zijn van een partij. Daarbij loopt het de spuigaten uit wat betreft de advertenties, kijk bijvoorbeeld maar eens naar Youtube; eerst af en toe een advertentie, toen altijd eentje aan het begin en nu ook al tussendoor. Het is inderdaad en lastig probleem maar het wordt nog lastiger als de slager (Google) zijn eigen vlees keurt.
Google bepaald niet de hoeveelheid reclame op Youtube. Dat doet de content creator, die kan bepalen waar en hoeveel reclame er is. Hetzelfde met Twitch, die hebben gewoon een speciale knop om reclame in te voegen tijdens het streamen...
Zie ook:
https://youtu.be/6m5P_n5njCQ
Aan de andere kant, er wordt belachelijk veel informatie verzameld, maar de daadwerkelijke impact van een advertentie (een consument overhalen om iets te kopen wat hij niet sowieso al wilde gaan kopen) is bijzonder lastig te meten en wordt door diensten als Google ook chronisch overdreven/overschat. En er is natuurlijk ook een hoop clickfraude die niet te detecteren is.
2 mooie artikelen op de Correspondent daar over afgelopen week.
Uiteraard wordt dit door Google overdreven maar het is wel zeker te meten. Met alle analytics kun je precies zien hoeveel bezoekers via reclame, zoekopdrachten of direct op je site komen.

Clickfraude is lastig maar die doen geen daadwerkelijke aankopen.
Nou nee.
Mooie vergelijking in het artikel was deze:
Stel je even voor dat pizzeria Napolitana drie pubers betaalt om kortingsbonnen uit te delen. Na weken flyeren blijkt één van de drie een marketinggenie. De ene na de andere klant gebruikt de kortingsbonnen die hij uitdeelde. De andere twee snappen er niks van: hoe dan? Na enig aandringen legt hij zijn truc uit. ‘Ik sta in de foyer van de pizzeria.’
De basis van de marketing: vraag en aanbod.
Het aanbod van adblockers is zo groot (dat zelfs een Google ertoe is gedwongen om er eentje in te bouwen), dan kan het niet anders dat er een vraag is. Als er geen popup advertenties zouden zijn die plots openen als je op een link drukt of naar beneden scrolt, geen afspelende video's die 30 seconden duren voor een video van 15 seconden, geen advertenties zouden zijn die je de indruk geeft dat er bespioneerd wordt doorheen het internet, tech giganten niet constant op het matje geroepen worden om zich te verantwoorden over het zoveelste privacy schandaal,... dan zou een adblocker nooit de populariteit krijgen die het nu heeft.

Naar mijn mening is dit simpelweg een case van: je hebt er zelf voor gevraagd.
En ja, het is vreselijk spijtig voor diegene die zich toch mooi aan de regels hebben gehouden en nu de dupe zijn van adblockers die dan maar heel het boeltje dichttrekken.

Nu het mes snijdt wel in beide richtingen. Door de populariteit van adblockers is het in sommige gevallen vreselijk moeilijk om nog uit te maken of het gewoon geen advertentie is (de zogenaamde product placement, reviews die niet altijd even objectief zijn,...).

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 23 januari 2019 12:48]

Nou wat Google natuurlijk eigenlijk doet is advertenties van concurrenten wel blokkeren maar van hunzelf niet. Dat is natuurlijk waar het naartoe gaat. Dus Google creëert zelf een probleem (teveel advertenties) en lost het daarna zogenaamd voor je op en klopt zichzelf dan vervolgens op de borst.
Mooie bijkomstigheid is dat ze meteen wat adblockers de nek omdraaien, drie vliegen in één klap dus.
Chrome gaat dus mooi de deur uit.
Precies. Overgestapt naar Firefox, hoewel ik met de pi-hole al zeer tevreden ben. Nadeel was dat buitenshuis er van alles binnenkwam.

[Reactie gewijzigd door garf75 op 23 januari 2019 12:37]

VPN opzetten als je internet verbinding het toelaat. Uiteraard dan de pi-hole als DNS opgeven bij de DNS van de VPN.
Als Google dit door gaat voeren schieten ze zichzelf in de voet omdat iedereen overstapt naar andere browsers. Lijkt me sterk dat ze hiermee doorgaan...

/Edit: Voor iedereen die denkt dat jan modaal hier toch te lui voor is om te switchen: Jaren geleden hadden we Internet Explorer en het blokkeren van advertenties heeft Firefox enorm veel gebruikers opgeleverd. Als Chrome trager wordt doordat ze ads toestaan en dit kan niet worden aangepast dan zie je iedere IT-er tot neefje overal firefox installeren (dus ook bij pa, ma, oom, etc)

Misschien gaan we wel gewoon allemaal naar Edge :o

[Reactie gewijzigd door dycell op 23 januari 2019 11:20]

Edge word ook gebaseerd op Chromium.
Chromium is niet per definitie Google Chrome en ik denk niet dat MS zomaar verder gaat met chromium als basis. Dit wordt zeer waarschijnlijk een fork.
Vraag is, voegt Google deze wijziging door in Chrome of in chromium.
Precies! En daarbij: ik gebruik Linux, dus zolang Edge niet naar Linux komt (en dat lijkt ook niet te gebeuren, want de nieuwe Edge komt naast Windows alleen naar macOS), heb ik er al niks aan. Maar goed, ik gebruik Vivaldi en daar ben ik hartstikke blij mee :) Het Vivaldi-team past nogal wat aan aan Chromium en ik denk ook dat ze deze wijziging ongedaan zullen maken (al kan ik natuurlijk niet in het hoofd van de Vivaldi-teamleden kijken).

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 januari 2019 11:42]

Daar hoop ik ook op. Vivaldi werkt prima en ik heb in ieder geval het gevoel dat ik niet afhankelijk ben van de nukken van Google.
Firefox heb ik ook een tijdje geprobeerd, maar Vivaldi is tot nu toe het fijnst.

Misschien moeten we het Vivaldi team vriendelijk vragen of ze die webRequest-api in stand houden.
Als je ziet hoe weinig mensen van Facebook zijn afgestapt na de 'rellen' dan kan je waarschijnlijk ook concluderen dat er zeer weinig mensen van Chrome afstappen. Totdat de belaging door advertisements teveel word en mensen er toch een hekel aan krijgen en gaan kijken naar wat anders. Of, zoals enkele jaren geleden dat de flashfilmpjes zoveel vertraging veroorzaakten dat de PC niet snel genoeg meer was.

Ik vermoed wel dat op een hoop zakelijke omgevingen de beheerders Chrome zullen uitfaseren omdat advertisements toch soms als aanvalsvestor worden gebruikt...

@anandus Mensen zijn veel luier dan je aanneemt...

@Koffiebarbaar Ben met je eens dat je niet zomaar historische data kan gebruiken, dat doe ik ook niet. Ik gebruik het puur om aan te geven dat de aanname niet accuraat hoeft te zijn. En hoeveel mensen gebruiken iOS, waar je standaard geen keuze heb om adblocks uit te zetten. Daarmee doel ik er op dat dit ook geen mass exodus van het iOS platform inhield....

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 23 januari 2019 11:25]

`
Als je ziet hoe weinig mensen van Facebook zijn afgestapt na de 'rellen' dan kan je waarschijnlijk ook concluderen dat er zeer weinig mensen van Chrome afstappen.
Dat valt niet te vergelijken. Voor Chrome zijn er alternatieven beschikbaar, zoals Firefox, Edge of Brave.
Voor Facebook is er geen alternatief.
`
[...]

Dat valt niet te vergelijken. Voor Chrome zijn er alternatieven beschikbaar, zoals Firefox, Edge of Brave.
Voor Facebook is er geen alternatief.
Alle 3 die je opnoemt zijn gebaseerd op Chromium wat van google is.

Als dat gaat zoals met Android,
markt domineren en vervolgens naar zich toetrekken door steeds meer delen af te sluiten,
dan voorspelt dat weinig goeds.
Edge draait op EdgeHTML (oke dit wordt chromium, maar ze kunnen bij het maken van de fork dit alsnog toelaten).
Firefox draait op Gecko
Brave draait inderdaad wel op Chromium, maar is ook een fork en kunnen ze ook forken zodat dit mogelijk blijft.

Op android draait alleen Firefox op een eigen engine.
In de drie die hij opnoemt, is er maar één die chromium gebruikt en dat is brave.
In de toekomst zal Edge gebaseerd zijn op chromium maar nu nog niet. En firefox draait al zeker niet op chromium
Als je ziet hoe weinig mensen van Facebook zijn afgestapt na de 'rellen' dan kan je waarschijnlijk ook concluderen dat er zeer weinig mensen van Chrome afstappen.
Dat komt omdat Facebook een plek in het sociale leven inneemt en Chrome als browser niet.

Maar mensen zijn ook massaal van Internet Explorer afgestapt, dus het kan ook met Chrome gebeuren.
Van Internet Explorer kon je inderdaad af... van Edge niet. En laat je op Edge nou net ook uBlock Origin kunnen installeren. Dan maar weer terug naar Edge, dus.
Waarom zou je niet van Edge van kunnen? Gewoon Edge niet opstarten en een andere browser gebruiken.

Verder heb je nog Firefox en verschillende forks die allemaal ook uBlock Origin en uMatrix kunnen installeren.
In tegenstelling tot die Facebook heisa merkt "men" hier in praktische zin wel wat van, zoals je zelf al opmerkt.
Zeker als de adblocker die je gebruikt ook op Youtube werkt en je dus opeens dat ronduit absurde advertentievolume van Youtube moet opeten voor je kattenfilmpje van 10 seconden zou men toch wel eens met een bloedgang op zoek kunnen gaan naar alternatieven.

Ik denk dat je die historische data dus al met al niet zomaar kan gebruiken.

Ik zou er zeker voor van chrome af stappen, ik ben iemand die opzich wel de noodzaak van een inkomstenmodel wil erkennen, maar ik vind het leven toch echt te kort om die ondoorgrondelijke gigantische reclamebak aan te zien die je tegenwoordig op Youtube krijgt bij bijna elk filmpje.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 23 januari 2019 11:26]

Verschil tussen facebook en browser is dat de ene een website is waar je vrienden op zitten.
Met chrome bezoek je facebook, met firefox of andere browser kun je facebook nog steeds bezoeken.

Van browser wisselen is eenvoudig en heeft verder geen consequenties zoals dat weggaan van facebook wel heeft.
Ik heb op iOS twee apps die content in Safari kunnen blocken.
De ene staat aan, de andere staat uit.
Ik begrijp je opmerking over iOS dan ook niet.
Gemak is belangrijker dan privacy voor een groot deel van de bevolking wereldwijd
Niet als je youtube filmpje 3x onderbroken wordt. :Y)

Op kantoor hebben na het terugdraaien van Windows 10 door een reeks aan irritante issues ook veel geluiden van collega's die thuis Linux installeren (waaronder ik). Publieke opinie kan sneller omslaan dan dat je denkt als iets tegen het been stoot..
Ik vrees dat je overschat hoeveel mensen dit een probleem vinden.
Heb laatst KIWI browser eens geprobeerd. In eerste instantie omdat deze echt een darkmode heeft en op de telefoon met een Amoled scherm er behoorlijke winst te halen is qua batterij duur.

Daarnaast ingebouwde adblocker etc...
Edge draait binnenkort ook op de Chromium engine, dus dat zal niet veel helpen vrees ik ;)
Edge zal helaas niet veel beter zijn

Daarom is de CEO van Mozilla ook niet blij met de overstap van Edge, men wordt noodgedwongen Google te volgen als Chromium bijna al het marktaandeel heeft.
Misschien gaan we wel gewoon allemaal naar Edge :o
En waar gaat Edge op gebaseerd worden in de toekomst? Juist... ;)

https://tweakers.net/nieu...omt-met-macos-versie.html
En daarom is het goed dat er Firefox is.
Of Adguard = standalone adblocker, filtert zelfs apps en niet alleen je browser.

Helaas niet gratis, maar je kan wel een levenslange overdraagbare licentie naar andere apparaten afnemen.

Houdt zelfs bedreigingen tegen.

Voor mij elke aangeschafte cent waard.

Helaas wordt op Android bij YouTube de reclame niet volledig tegengehouden.
Daar is YouTube Vanced weer goed in.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 23 januari 2019 11:44]

Een beter alternatief op Android is Blokada.
Het zet een interne, lokale VPN op, dus niet met een server. Binnen de VPN wordt alles gefilterd. De native Android VPN feature wordt gebruikt. Bijkomend voordeel is dat dit 0% accu kost.

Nog een bijkomend voordeel is dat het super makkelijk is om een family of kids friendly DNS provider te kiezen. Of bijvoorbeeld gewoon Cloudflare.
Heel gebruiksvriendelijke app met whitelisting mogelijkheid en via de notificatie panelen tijdelijk uit te schakelen.
Te installeren en up to date te houden via XDA Labs of F-Droid.

Voor de desktop is Firefox tegenwoordig net zo snel of sneller dan Chrome. Helaas niet icm Google producten zoals Maps en YouTube omdat Google dat expres frustreert voor andere browsers dan hun eigen.

Voor Android is Kiwi Browser trouwens ook echt een aanrader, van een Chromium developer. Wel de adblocker uitschakelen want die zorgt voor lege pagina's (doordat het ook de cookie melding blokkeert) hier wordt aan gewerkt.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 23 januari 2019 11:42]

Adguard maakt ook gebruik van een lokale VPN, of (indien aangegeven) een lokale http proxy.
Klopt, maar ik vind Blokada een stuk gebruiksvriendelijker, toont alleen belangrijke informatie. En is volledig gratis.
Maar AdGuard draait met 1 licentie op Android, ios, windows en osx dus alles beschermd.
Blokada is inderdaad de mooiste ad blocker voor Android. Ik haal hem van f-droid.org. Sommige apps zijn sterk afhankelijk van reclame en die werken niet meer. Daarom is het nodig om het soms aan te passen.

Iedereen die nog geen Pi-Hole heeft, kan ik Blokada aanraden.
Android kan maar één VPN draaien, dus het kan niet samen met een gewone VPN dienst.

[Reactie gewijzigd door Mignol op 23 januari 2019 12:03]

Ik heb Blokada wel gebruikt, maar vond de notificatie met een teller zeer irritant.
Kan dit uitgezet worden, want dat kon ik niet direct vinden?
Ik heb geen idee wat je bedoelt. Blokada werkt bij mij geheel op de achtergrond. Merk er niks van geen notificaties niks alleen een sleutel icoon maar dat doet Android bij elke VPN.
Dit:
Notifications: when enabled, you will be notified when an ad is blocked. It is on by default, but if you get a lot of notifications, turn it off.
Blijkbaar heb ik die setting nooit gezien, want ik vond dat rete-irritant.
Dat komt omdat op YouTube Android veel reclame in de HLS/HTML5-stream zit(daar betaal je wel weer meer voor als adverteerder). Dat betekent dat het met een conventionele adblocker niet meer geblokkeerd kan worden.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 23 januari 2019 20:05]

Daarnaast gaan steeds meer youtubers over op ( of als aanvulling) reclame/sponsering in hun video's zelf.

Daar kan geen add locker tegenop. Gelukkig is deze vorm van reclame wel vrij van tracking :P

[Reactie gewijzigd door !mark op 23 januari 2019 11:26]

Maar die zijn in elk geval skipbaar.
Gewoon even paar keer op -> rammen.
Zoals ik wanneer ik bij Linus TechTips de woorden "Speaking of .." hoor begin ik op pijltje-rechts te rammen.
Kan je advertenties (degene zonder 'skip ad na 5 seconden' knop) skippen door pijltje naar rechts te gebruiken?
Bij linus zit het gewoon in zijn video gemonteerd dus je bent gewoon in dezelfde video aan het skippen,
Ik denk niet dat het werkt voor die 'skip na 5 seconden' ads.
Ah ja zo bedoel je ;) Ja ik heb ook altijd dezelfde reflex als ik 'speaking of...' hoor
Dat laatste is omdat zowel de reclame als de content vanaf hetzelfde domein worden geserveerd.
Ik blijf zelf nog wel even bij mijn pihole, maar die adguard lijkt me wel even een onderzoekje waard.
Adguard DNS is wel gratis toch? Ik gebruik die als Magisk module. En inderdaad ook Youtube vanced black themed, echt geniaal :)

https://forum.xda-develop...-free-experience-t3848166
Dit werkt dus hetzelfde als Pi-hole, alleen gebruik je hierbij een externe DNS server ipv je eigen.
Exact alleen werkt die module ook als je op 4G zit. Om je eigen pi-hole DNS te gebruiken op 4G met je mobiel is vaak redelijk omslachtig en onveilig omdat je je DNS open moet zetten naar buiten (als je geen VPN gebruikt).
@aliberto zo juist geprobeerd, moest nu gelijk €1,89 of $2,22 per maand betalen, via automatische incasso. :|
De Proeftijd licentie werkte niet. :?
Dus...
Als ik geen proef kan draaien, dan maar niet.
Helaas.... :O
Je kan ook een levenslange overdraagbare licentie afnemen . Nog steeds niet gratis. Maar daar heb ik ook niet mee gepost.

https://imgur.com/a/UBp8jDw

[Reactie gewijzigd door aliberto op 7 februari 2019 02:00]

Okay, :o
die zag ik niet toen ik wou betalen....
Deze keus werd mij niet geopperd. :?
Zit een beetje verborgen. Je moet echt goed kijken.
Ja zag ik nu pas, het was de bovenste rechter kolom,
ik zat een trap lager, op abo te kijken, levenslang is dus geen abo.
Ik gebruik ook Firefox met ublock origin en Ghostery maar Opera heeft bijvoorbeeld al een spam blocker ingebouwd. Ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom iemand een browser van het grootste privacy schendende advertentieburo ter wereld gebruiken. Blijkbaar staan velen niet stil bij het belang van hun privacy.
Tja ik spreek natuurlijk enkel voor mezelf maar gewoon omdat ik Chrome de beste browser vindt en het lekkerste vindt werken. Ik heb ook Firefox geinstalleerd staan maar vindt die gewoon niet zo fijn werken. Het is heel persoonlijk denk ik. Opera heb ik ook getest dat vond ik helemaal niks, en zo kom ik toch steeds terug bij Chrome.

Verder heb ik wel alle extensies en middelen om reclames te voorkomen, UBlock, Pi-Hole etc. maarja garantie heb je nooit natuurlijk.

Ik moet wel zeggen als dit doorgaat en Chrome gaat actief adblockers weren switch ik zeker wel naar Firefox.
Maar is kwa werking al een aantal jaar.... 0 verschil tussen de 3 browsers.

De layout is hetzelfde, het aantal features is vergelijkbaar. Alle 3 supporten ze dezelfde addons en ze renderen allemaal +/- de websites op dezelfde wijze.

Ik gebruik meerdere browsers door elkaar heen, vooral IE en Firefox. Het maakt mij echt niets meer uit welke browser ik gebruik. Voor veiligheidsredenen verkies ik wel Edge over Firefox voor o.a. bank en overheids zaken.

Ik gebruik alleen Chrome persoonlijk niet, ivm privacy e.d.
Je kunt ook Chromium gebruiken de open source variant zonder alle Google meuk als je je zorgen maakt over privacy.

En qua design is er zeker wel een verschil. Firefox ziet er wat hoekig en ouderwets uit vergeleken met Chrome, het voelt gewoon minder fijn aan maar dat is echt persoonlijk.
Klopt, ik gebruik op werk Chrome wel eens en soms heb ik de browser zelf ook nodig (domme chrome-only shit, hallo IE6 dagen) en dan pak ik idd Chromium. Maar ook dat is van Google en ergens voelt het mij niet fijn als er software van hun bij mij geïnstalleerd staat.

Het uiterlijke verschil, wat minimaal en een kwestie van gewenning is.. ik zie niet echt wat het grote verschil is. Tabs boven, adresbalk eronder, links van de balk de back/forward, rechts van de balk de menu en addons.

Edge heeft hetzelfde uiterlijk.

Voor mij gaat het om wat er in de overige 99% van het beeld te zien is, de webpagina. Dat men hun privacy te grabbel gooit vanwege dat soort kleine verschillen... ik snap het niet zo. Persoonlijk voorkeur is 1 ding, maar wat moet er opwegen tegen dat privacy aspect dan?
Iedereen noemt Google altijd in één adem met 'slechte privacy' en dat is misschien ook wel terecht maar daardoor ontstaat een beetje tunnelvisie. Er zijn nog zoveel andere dingen die slecht zijn voor je privacy, van de AH bonuskaart tot je parkeerapp , instagram, TomTom, slimme meters en ga zo maar verder maar daar hebben we het dan nooit over.

Ik geloof gewoon niet zo dat wanneer ik nu over zou stappen van Chrome naar Firefox mijn privacy ineens gewaarborgd is, dat zou te naief zijn. Bovendien gebruik ik best veel Google diensten o.a. Gmail, maps, photos, docs en die integratie met Chrome (en ook Android) is gewoon fijn.

Ja mijn data wordt naar Google gestuurd. Ik heb daar persoonlijk niet zo'n probleem mee en ja het wordt wellicht gebruikt voor targeted advertising maar bij mij is toch alles zwaar geadblocked dus daar merk ik ook weinig van.

Je kunt niet verwachten dat iedereen privacy net zo belangrijk vindt als jij. Ik wil bovendien best wat opgeven als het mijn leven makkelijker maakt, maar dat gezegd hebbende de gegevens die ik deel zijn toch al heel erg beperkt.. Zo heb ik bijv. ook niet eens Facebook of Instagram.
Daar heeft men het ook over, alleen gaat dit topic over Google.

Overigens wordt de AH tenminste nog in de gaten gehouden door onze overheid en haar instanties. Google heeft zo goed als vrij spel want onze overheid doet geen fuck tegen grote niet-Nederlandse bedrijven en we moeten elke keer maar fucking blij zijn dat die Duitsers wel elke keer hun bek open trekken.

Kan misschien naief zijn. Maar kijk even naar de business van de bedrijven zelf. Waar trekt Google zijn inkomsten uit, waar haalt Mozilla zijn inkomsten uit en waar haalt MS of Apple hun inkomsten uit. Daar uit kun je al een sterke basisbodem voor vertrouwen uit halen... of juist niet.

Dat Google (en anderen) je data hoarden, merk je nog niets van.

Je privacy opgeven om je leven makkelijker te maken voor zaken als: "Deze tab hoekjes zijn me niet vierkant genoeg"...? really.

Ik snap dat mensen hun privacy misschien niet zo belangrijk vinden als ik mijn privacy, to each their own. Maar deze onzin van Google, Facebook en anderen schaadt mijn privacy ook!!!! Daarom is die vergelijking met AH ook een beetje scheef, als jij jou privacy opgeeft voor de AH bonus, dan merk ik daar niets van.
Niet voor ronde hoekjes, maar ik deel bijv m'n locatie om files in kaart te brengen. Ik heb al bizar veel tijd bespaard dankzij Waze en Google maps.

Of Google die me info geeft als ik op de luchthaven loop, over gate changes of vertrektijden. Of een factuur die betaald moet worden, erg handig allemaal.

Enneh kijk eens hoe Mozilla zijn geld krijgt? Het meest komt van Google hoor. Dus die browser zou je ook al niet meer moeten gebruiken dan. Ze zijn zelfs vrijwel volledig afhankelijk van Google.
Mozilla releases its annual financial statements each November for the previous year. The company’s latest revenue numbers are from 2013 when the browser brought in $314 million, 97 percent of which came from royalties. These royalties refer to the percentage of advertising revenue Mozilla receives whenever someone uses the built-in search engine that the Firefox browser provides. Of Mozilla’s 2013 revenue, $275 million came from a single search engine. While the Mozilla Corporation doesn’t share the name of the company, it’s safe to assume that the money came from Google.
Niet voor ronde hoekjes, maar ik deel bijv m'n locatie om files in kaart te brengen. Ik heb al bizar veel tijd bespaard dankzij Waze en Google maps.

Of Google die me info geeft als ik op de luchthaven loop, over gate changes of vertrektijden. Of een factuur die betaald moet worden, erg handig allemaal.
Voor al die dingen heb ik geen Google nodig. Vetrektijden kun je van de sites van de vervoerders halen (waar ze thuishoren) en kaarten, daar zijn ook alternatieven voor.
Blijft alleen Youtube over, gewoon omdat Google een bijna monopolie op video hosting heeft en niemand er tussen komt.
Enneh kijk eens hoe Mozilla zijn geld krijgt? Het meest komt van Google hoor. Dus die browser zou je ook al niet meer moeten gebruiken dan. Ze zijn zelfs vrijwel volledig afhankelijk van Google.
Zou kunnen maar als ze volledig afhankelijk zijn had Google allang Chromium engine er in gebouwd en de adblockers op dezelfde wijze gefrustreerd als in Chrome.

Google is gewoon een bedrijf die hard bezig is het internet over te nemen en een soort wereldmacht te worden, gevaarlijker dan schoftenstaten als bijv. Noord-Korea.
Er is ook Vimeo hoor en nog wat andere videosites, je hoeft Youtube niet te gebruiken. En Mozilla is al aan het testen geweest met reclame in Firefox (wat zogenaamd een foutje was).

Als Firefox volledig gefund wordt door Google moet je ook die dus niet gebruiken. Waarom denk je dat sites als Wikipedia geen overheidsdonaties toestaan? Puur om onafhankelijk te blijven. Als Google tegen Mozilla morgen zegt nu gaat het zo en zo gebeuren anders korten we je met 50% moet je eens zien hoe snel ze bezwijken. Kijk naar Apple, 5 miljard per jaar en hoppa de zoekmachine op de iPhone is standaard Google en alle principes van privacy gaan direct overboord.

Wat dat laatste betreft, ik denk dat je je meer zorgen moet maken om bedrijven als Amazon, die heel de middenstand failliet maakt en nu ook de kleinere webwinkels. Over 5 jaar kun je enkel nog daar je spullen kopen, voor Google zijn genoeg alternatieven.
Er is ook Vimeo hoor en nog wat andere videosites, je hoeft Youtube niet te gebruiken. En Mozilla is al aan het testen geweest met reclame in Firefox (wat zogenaamd een foutje was).
En dailymotion.com, maar daar staat bijna niks op. Zelfs grote bedrijven met voldoende middelen voor eigen hosting, gebruiken Youtube voor hun video's, terwijl ze dat makkelijk zelf kunnen hosten. Waarom ? De macht van Google voor de vindbaarheid van hun video's.
Als Firefox volledig gefund wordt door Google moet je ook die dus niet gebruiken. Waarom denk je dat sites als Wikipedia geen overheidsdonaties toestaan? Puur om onafhankelijk te blijven. Als Google tegen Mozilla morgen zegt nu gaat het zo en zo gebeuren anders korten we je met 50% moet je eens zien hoe snel ze bezwijken. Kijk naar Apple, 5 miljard per jaar en hoppa de zoekmachine op de iPhone is standaard Google en alle principes van privacy gaan direct overboord.
Dus de zak met geld van Google is zo krachtig dat een zeer groot bedrijf als Apple zelfs bezwijkt
Een heel gevaarlijke ontwikkeling.
Wat dat laatste betreft, ik denk dat je je meer zorgen moet maken om bedrijven als Amazon, die heel de middenstand failliet maakt en nu ook de kleinere webwinkels. Over 5 jaar kun je enkel nog daar je spullen kopen, voor Google zijn genoeg alternatieven.
Klopt inderdaad deels, Amazon is nog zo'n veel te machtige webwinkel, maar als je iets bestelt bij bijv. amazon.de, dan zijn dat weer 'middenstanders' (eigen bedrifjes) die de verkopen doen onder de paraplu van Amazon.
Zoiets als winkels in een gemeente of land, maar dan is Amazon het 'land', en ook hier is een gevaarlijke ontwikkeling gaande.
De monopolisering door ca. vijf Amerikaanse ICT bedrijven neemt heel geleidelijk de (ICT) wereld over.
'And slowly, but surely, they drew their plans against us' werd gezegd in War of the Worlds. Zoiets is het wel een beetje, waarbij 'us' de consumenten / burgers zijn.
Inderdaad dan is de overstap weer gauw gemaakt. Gebruik nu eigenlijk vooral Chrome (eerder vooral Firefox) met uBlock origin, Privacy badger en Scriptsafe. Maar deze extensies zijn gelukkig ook voor Firefox beschikbaar.
Zo'n Pi-hole wordt steeds aantrekkelijker. Toch maar eens uitzoeken hoe ik dat voor mekaar ga krijgen.
Pak een raspberry pi met raspbian of als je goedkoper en sneller wil (zoals ik) een orange pi met een kale armbian. PM me als je hulp nodig hebt.

Edit: mooiste is als je op je Pi zowel Pihole als Openvpn server draait zodat je buiten de deur zowel adblocking als pirvacy hebt.

[Reactie gewijzigd door Vinzz op 23 januari 2019 11:44]

Ik draai thuis ook Pi-Hole, alleen bepaalde ads zijn door mijn Pi-Hole niet (altijd) goed te blokkeren.
Zoals die bij youtube filmpjes of ik moet iets verkeerd doen? (Blokkeer zowel ipv4 als ipv6) en heb al wat lijsten geprobeerd van https://firebog.net. Dat is nog wel de reden dat ik op mijn PC uBlock origin alsnog gebruik.

Ontopic: als deze wijziging wel doorgaat switch ik wel weer volledig naar Firefox, in het verleden switch naar chrome gemaakt omdat Firefox geen 60Fps videoplayback ondersteunde op Youtube/Twitch en minder presteerde inmiddels merk ik weinig verschil tussen de 2 in gebruik.
Ik heb zelf onlangs een manier gevonden om via Pi-hole youtube ads te blocken. Nog niet helemaal waterdicht, maar het zeker al een stuk beter. Zie mijn post in het Pi-hole topic: https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/57553832
Bedankt voor de tip. 'k Ga deze even toevoegen in pfBlockerNG :-)
Youtube ads blocken kan alleen met Ad/Ublock Plus/Origin. Die gebruiken ook http headers om te blocken, Pihole doet dat alleen met DNS.
Youtube ads zijn steeds lastiger om te blokkeren, omdat de meeste door dezelfde domeinen worden geserveerd als de gewone video's. Alleen de browser (lees: adblocker) kan het onderscheid maken tussen wat wel of geen ads zijn.

Wat heel effectief is, is het blokkeren van youtube.com in ublock. Ik zie sindsdien geen enkele advertentie meer. Gewone video's laden namelijk nog wel.
Dit is echt een aanrader! Werkt top!!
Pi-hole werkt op DNS niveau en zal nooit zo fijn kunnen filteren als een ad blocker die urls matcht of bepaalde DOM-elementen in de pagina verwijdert.
Je hebt zelfs geen Pi-hole nodig. Hetzelfde effect kun je bereiken door de hosts-file van je besturingssysteem aan te passen.
Misschien hetzelfde effect, maar de kracht van pi-hole is dat je het maar 1 keer instelt en als je deze ook als DHCP server instelt deze alle apparaten automatisch pi-holed, dus geen gepruts per apparaat.
Veel apparaten (iphones, ipads, smart tv's etc) hebben niet eens simpel de mogelijkheid om bij de hosts file te komen.
Je hoeft je Pi niet in te stellen als DHCP. Alleen als je dat wil. Voor veel mensen kan je de router het gewoon het beste laten doen. Dus gewoon je DNS server adres laten verwijzen naar je pi. En de andere naar je provider of willekeurige andere.
Klopt, het hoeft niet :) maar dan ga je er wel vanuit dat je het DNS adres aan kan passen op je router. Anders zit je nog te "pielen" per apparaat.
De hostfile aanpassen is leuk, maar zeker niet waterdicht. Diverse onderdelen van Windows negeren de hostfile. Daarnaast is het niet handig als je meerdere devices gebruikt, het onderhoud aan de diverse hostfiles neemt redelijk wat tijd in beslag.
Voor Hosts kun je geen wildcards instellen, dus *.facebook.com werkt niet.
En op Android en iOS heb je root nodig.
Adguard heeft echter wel een redirect filter die op dezelfde manier werkt als hosts maar dan met wildcards.
https://forum.adguard.com...howto-rewrite-a-url.7751/
Pi-hole installeren is echt een fluitje van een cent, een one-liner is voldoende:
curl -sSL https://install.pi-hole.net | bash
Zie https://github.com/pi-hol...ne-step-automated-install
Werkt niet op windows :P

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 23 januari 2019 11:26]

Ja, leuk verhaal, maar vergeet dan uiteraard ook niet in je DHCP-server (vaak de wifi router bij je thuis..) aan te geven dat DHCP-clients het IP adres van je Raspberry als DNS server meekrijgen ;) alleen de installatie is één ding, de configuratie een tweede. Maar het blijft simpel.
Klopt.
Op een (oudere Ubee?) Ziggo modem werkt het niet. De DNS blijft op de door Ziggo opgegeven IP's staan met de DHCP-server van dat modem.
Uiteindelijk heb ik de DHCP-server maar uitgezet en die van de Pi-hole gebruikt. (maar voordat je daar achter bent ;))
Dat stelt echt niets voor, binnen 30 minuten up and running (en een verademing voor je interne netwerk).
Super simpel. Alleen een Raspberry moet je apart aanschaffen. En een SD-kaartje.
Een van de redenen dat ik niet blij ben dat iedereen straks zijn browser op Chromium bouwt. Google heeft dan de touwtjes in handen en kan dan straks ook langzaam gaan bepalen hoe het internet werkt door zijn eigen standaarden meteen in Chromium te bakken en ze dus niet afhankelijk zijn van organisaties die beslissen of die standaard wel zo handig is voor iedereen.

Gelukkig is Firefox er nog.
Chromium is open source, een fork is dus mogelijk. Maar het ligt inderdaad voor de hand om weer terug over te stappen op Firefox als dit doorgaat en er geen fatsoenlijk werkbare oplossing komt.
Een fork wil je niet, tenminste niet op dit niveau. Dan krijg je weer dat verschillende op Chromium gebaseerde versies anders werken en zijn extension niet compatible. Een van de redenen van MS om Edge op Chromium te baseren volgens mij.
Ben ik op zich met je eens, maar het kan ;-)
Overigens: Pale Moon is inmiddels ook aardig afgedreven van Firefox, maar dat gaat om hele andere marktaandelen.

In het verleden zijn er natuurlijk vaker ongewenste/bijzondere forks geweest. Meestal kwam het uiteindelijk wel weer goed en overleefde de meest levensvatbare (denk aan XFree86/X,org, OpenOffice/Libreoffice, Compiz/Beryl, GCC/EGCS) etc.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 23 januari 2019 13:29]

Dat klopt maar dan moeten ze wel proprietary code uit Chromium verwijderen (Chromium is open source maar het bevat wat proprietary blobs) en vervangen door nieuwe code. Hoe eerder het geforkt wordt hoe liever wat mij betreft. Ik zal die fork direct gebruiken zolang ze ervoor zorgen dat UBlock Origin en NoScript goed werken.
Het forken moet sowieso gebeuren, enkel Firefox is niet voldoende, Mozilla heeft open-source concurrentie nodig! Bovendien zijn er bij Mozilla ook wel wat probleempjes: niets wat vergelijkbaar is met wat er bij Google gebeurt maar wel genoeg dat concurrentie fijn zou zijn.

https://www.youtube.com/watch?v=qMALm1VthGY
https://www.youtube.com/watch?v=3y_mMYASHws

Uiteraard moest Google grote delen van Chromium open source maken omdat Google open source code gebruikte die een licentie heeft die verplicht dat je die code enkel mag gebruiken als je het resultaat open source maakt. Simpel uitgelegd.
Chromium werkt nu goed op Linux, het werkte niet zo goed op Windows toen ik het uitprobeerde (2016?). Maar ja, met Chromium gebruik je momenteel ook nog steeds proprietary blobs van Google, wie weet wat daar voor code in zit (telemetrie?). Ik start af en toe Chromium op voor Google Maps en een aantal websites die sneller laden op Chromium, voor de rest gebruikt ik Firefox, ondanks dat er altijd wel weer een bug is.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 23 januari 2019 13:34]

Chrome is het nieuwe IE6 helaas. Het wordt hoog tijd op een nieuwe browser engine..
Ik ben dat met jou eens. Firefox zal een alternatief blijven maar het risico is dat website-developers tevreden gaan zijn zolang hun website maar draait op een browser die Chromium gebruikt. Dit is problematisch omdat Google keer op keer aantoont schijt te hebben aan standaarden en te doen wat ze willen doen. De ene na de andere service van Google wordt gebroken op Firefox. Eerder had je Google Maps en Youtube wat veel trager werd, het nieuwste spelletje wat ik het ontdekt is dat Google Images bij Firefox niet meer toestaan om een custom resolutie te kiezen, je hebt enkel nog de keuze tussen klein, medium en groot of zoiets (met de grootste kleiner dan 1920*1080). Ik zal niet speculeren waarom Google het breekt (om mensen van FF naar Chrome te jagen of omdat ze van mening zijn dat het zo beter werkt en dat Mozilla maar moet volgen), waar het om gaat is dat Google niet de standaarden volgt en dat webmasters die tevreden zijn als hun website op >90% van de websites werkt ervoor kunnen zorgen dat de concurrenten (of de enige concurrent: Firefox) geen optie meer wordt voor veel websites. Het marktaandeel van Firefox is nu iets onder de 10%...
"Google zegt dat de voorgestelde wijzigingen in de vorm van het instellen van de declarativeNetRequest-api zijn bedoeld om de prestaties te verhogen, de beveiliging te verbeteren en een betere privacybescherming te garanderen."

Kan iemand hier wat meer inzicht in geven? Ik snap niet helemaal hoe deze wijziging Google helpt hun doelen (deels) te bereiken.
Google verdient geld aan reclame. Door het onmogelijk of moeilijker te maken om die reclame te blokkeren verdient Google meer geld. Dit wordt dan verpakt als een performace upgrade om het iets minder negatief over te laten komen :)
Niet alleen meer performance he, het is ook nog voor een betere beveiliging en meer privacy ;) 8)7

For a better tomorrow. Together. Enabling. Green. Eco. Inclusive. Footprint! Blaat! Meeeeh!
(en een beetje geld verdienen aan advertenties natuurlijk)
Ik zou zelf juist zeggen dat meer advertenties meer veiligheidsrisico en minder privacy is, als je kijkt naar hoe vaak malware wordt geserveerd via compromised advertenties :+ Advertenties lijken vaak nog verrassend makkelijk te gebruiken voor negatieve doeleinden
Je vergeet de belangrijkste: Blockchain!
Oja blockchain en big data en machine learning natuurlijk :D
Verder nog wat diversiteit en including en dan zijn we er wel denk ik.

Edit: en agile.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 23 januari 2019 14:31]

Natuurlijk doet Google dit gewoon om adblockers te weren...

Maar:
- De declarativeNetRequest API wordt gebruikt tijdens het ophalen van een website
- Deze API wacht op een antwoord van de extensies die deze request kunnen tegenhouden
- In plaats van dat adblockers nog kunnen zeggen dat ze een bepaalde request willen tegenhouden, moeten ze nu de domeinen meegeven die tegengehouden moeten worden.

Beveiligingtools en adblockers zullen dus niet meer tijdens een request de request zelf kunnen tegenhouden.

1 van de meest dubieuze acties van Google van de voorbije tijd :) vooral omdat je ook gewoon weet dat een adblocker alles aan het filteren is en dus je prestaties verlaagt...
Apple heeft eigenlijk hetzelfde geflikt met Safari. Ik merk geen verschil in snelheid, maar geniale tools als JSBlocker (sowieso de beste blocker ooit wmb, voor geen enkele browser lijkt er iets te zijn dat dat kan evenaren.) kunnen niet meer updaten (zit je vast op een bugged versie) en in de volgende release helemaal niet meer functioneren. De privacy en veiligheid nemen imho heel erg sterk af door dit soort keuzes. Zowel Chrome als Safari zijn dan imho geen geschikte browsers meer. Jammer, want ik was altijd erg blij met Safari. Chrome gebruik ik sowieso niet, maar ik snap de pijn die deze wijziging teweeg zou brengen indien ingevoerd.
Ja want Adguard Pro werkt sinds iOS 12 alleen nog maar op Safari.
Het lijkt alsof Apple stiekem ook veel reclame inkomsten heeft, in tegenstelling tot de stelling 'dat ze hun geld verdienen aan (dure) hardware'.
Welke browser gebruik je wel?
Firefox lijkt nog prima te werken. Die is ook niet gebaat bij het (niet) blokkeren van advertenties. :Y)
Op het moment gewoon Safari, omdat de extensies nu nog werken gezien we in een "grace period" zitten wat dat betreft. Ik ben me aan het oriënteren op een nieuwe browser. Ik vind ze allemaal hun gebreken hebben eigenlijk... Maar om nog enige controle over veiligheid/privacy te hebben denk ik dat ik niet anders kan dan Firefox te gaan gebruiken, zeker als Google hetzelfde gaat doen als Apple. Alles is voor mij een achteruitgang vergeleken met hoe bijzonder goed Safari + JSBlocker op dit moment samenwerken, maar omdat Safari zelf de grootste achteruitgang wordt moet ik wel overstappen. :P Beter iets dan niets zullen we maar zeggen. :)

Ik ben ook aan het spelen met Vivaldi en Opera (Chromium based, I know. Wel oneindig veel beter dan Firefox naar mijn mening en smaak.), maar heb geen idee wat de impact daarop gaat zijn als Google dit doorvoert en in hoeverre browsers als Opera en andere Chromium-based browsers daar omheen kunnen werken ALS ze dat zouden willen.

Misschien stap ik wel gewoon over op Lynx... :+
Ik moest Lynx even Googlen via Chrome van Google...... Ok ik switch ook naar Lynx.
Wat een smerige actie door te zeggen: "Google zegt dat de voorgestelde wijzigingen in de vorm van het instellen van de declarativeNetRequest-api zijn bedoeld om de prestaties te verhogen"

Terwijl ze gewoon af willen van adblockers.
Terwijl ze gewoon af willen van adblockers.
Dat is toch niet vreemd, dat is hun core business die de afgelopen jaren behoorlijk wat meppen heeft gehad.

@Cybergamer Your preaching to the choir! Ik heb al vlot 25 jaar geleden m'n tv er uitgegooid,,,

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 23 januari 2019 11:36]

Als ze nou minder agressief advertenties zouden verspreiden zou k er geen probleem mee hebben. Maar de drang om advertenties te tonen gaat mij te ver, zelfde op tv.
Zou erg jammer zijn.
Ben benieuwd of dit dan ook consequenties heeft voor alle op Chromium gebaseerd browsers zoals bijvoorbeeld Opera en Vivaldi. Zo ja: dan wordt het aantal alternatieven een stuk kleiner.
Brave (ook Chromium / Webkit gebaseerd, een 'gekuiste' Chrome als het ware) heeft nog een eigen ingebouwde adblocker.
Ja, dat weet ik. Heeft voor/nadelen. Opera heeft ook een eigen adblocker. Brave is vanwege die blocker m.i. vooral geschikt voor mobiele apparaten. uBlock vind ik in de praktijk toch echt beter voor desktop/laptop installaties.
Een blocker die waarschijnlijk de ingebouwde api gebruikt en dus ook niet meer zal werken.

disclaimer : heb ik niet opgezocht maar het zou logisch zijn

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Politiek en recht

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True