Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google schenkt 2 miljoen dollar en edittools aan Wikimedia

Google heeft twee miljoen dollar geschonken aan Wikimedia Endowment, een fonds voor financiële ondersteuning van de online encyclopedie Wikipedia en andere projecten. Het internetbedrijf laat Wikipedia-auteurs voortaan ook gratis gebruikmaken van enkele van zijn tools.

In totaal schonk Google in de voorbije tien jaar al ruim 7,5 miljoen dollar aan Wikimedia. In 2018 maakte het bedrijf nog een bedrag van 1,1 miljoen dollar over aan het fonds, naar aanleiding van een speciale campagne waarbij Google-medewerkers zelf een goed doel mochten uitkiezen. In de voorbije maanden stortten Facebook en Amazon elk ook al een miljoen dollar in het fonds. De technologiegiganten willen Wikimedia op die manier bedanken voor de zee aan gratis informatie, waarvan ze zelf ook dankbaar gebruikmaken.

Wikipedia-auteurs krijgen binnenkort ook gratis toegang tot een aantal tools van Google, waaronder de Google Translate-api en Cloud Custom Search-api. Dit moet het voor Wikipedia-auteurs eenvoudiger maken om nieuwe content te creëren in hun eigen taal en om correcte bronverwijzingen toe te voegen. De zoekgigant kondigt verder een uitbreiding aan van Project Tiger, een gezamenlijk initiatief van Google en Wikimedia om het aantal artikelen in twaalf Indiase talen in een hoog tempo op te voeren. Het project valt voortaan onder de noemer GLOW, wat staat voor Growing Local Language Content on Wikipedia, en krijgt volgens Google in de komende tijd een vervolg in onder meer Indonesië, Mexico, Nigeria, het Midden-Oosten en Noord-Afrika.

Wikimedia Endowment werd in januari 2016 opgericht om de onafhankelijkheid van Wikipedia en andere Wikimedia-projecten te garanderen. De oorspronkelijke doelstelling was om honderd miljoen dollar bij elkaar te krijgen. Tot dusver is daarvan ongeveer de helft opgehaald.

Door Michel van der Ven

Nieuwsredacteur

23-01-2019 • 10:26

87 Linkedin Google+

Reacties (87)

Wijzig sortering
Hele goede zaak, zijn we voorlopig weer verlost van die donate banners
Gratis toegang geven tot Google-API's vind ik een beetje eng. Ik ben bang dat Google dat niet alleen uit "don't be evil"-standpunt doet: Wikipedia wordt op deze manier afhankelijker van services waar Google het monopolie op bezit.
Sterker, dit lijkt me zeker de zaak. Translate en local search zijn typisch van die diensten die gericht zijn op het verzamelen van zoveel mogelijk gegevens. Als Wikimedia dit intern ook gaat gebruiken, gaan ze gewoon meer informatie opslokken.

Verder is de vraag of die 2 miljoen een beetje in verhouding staat met hoeveel geld ze verdienen aan het integreren van de wikipedia resultaten. Daar zoeken veel mensen naar en ik denk dat maar weinig mensen niet via Google naar de items zoeken
Aangezien de informatie op Wikipedia toch al publiek toegankelijk is, kan Google het daar sowieso al gaan halen. Door Translate en Local search aan te bieden, krijgen ze dus niet dadelijk toegang tot meer content.
Google krijgt zo toegang tot waar mensen exact op zoeken op Wikipedia en hun gedrag op de Wikipedia site. Dit is een zorgelijke situatie waarin tech-bedrijven meer informatie bezitten en inzicht hebben in onze gedragingen dan wij (gebruikers) zelf.
Ach iedereen zoekt toch al via Google en kom dan uit op een Wikipedia pagina.
Helemaal waar, "<zoekterm> site:wikipedia.org"
Ik al zo'n 6-7 jaar niet meer... ik gebruik DuckDuckGo en heel incidenteel Google.

Mijn zoekopdracht is vaak simpel:
"<zoekterm>"
en dan komt er rechts een blokje met een samenvatting te staan van een relevante bron (voor bv "hamster" is dat Wikipedia, voor een developmentdingetje is dat vaak StackOverflow).

Wil ik persé Wikipedia, dan typ ik:
"<zoekterm> !w"

of voor de Nederlandse Wikipedia:
"<zoekterm> !wnl"

De zoekresultaten zijn niet minder bij DuckDuckGo, wel moet je even wennen want de searchbubble ontbreekt. De bang-syntax maakt het supersimpel om je opdracht richting bv Bing, Yahoo, Google, Wikipedia of wat dan ook te slingeren. Ik wil niet meer terug naar Google in ieder geval.
" Ik wil niet meer terug naar Google in ieder geval." schrijf je.
Maar als het niet anders kan wél " heel incidenteel Google"

Puur nieuwsgierigheid, maar wat voor zoekopdrachten zijn dat dan?
Ik bedoel dat Google niet meer mijn standaardzoekmachine is en niet meer zal worden ook. DuckDuckGo voldoet voor meer dan 99% van alle zoekopdrachten, maar soms heb je geen resultaten waar je iets aan hebt en dan schakel ik over op Google. Die geeft soms resultaten die bij DuckDuckGo een stuk verder naar beneden staan. De zoekopdrachten zelf zijn redelijk standaard: wie/wat/hoe (meestal Wikipedia) of development gerelateerd.
Ach iedereen zoekt toch al via Google en kom dan uit op een Wikipedia pagina.
Is dat zo, ik en andere mensen van me familie zitten allemaal op DuckDuckGo, en gebruiken uBlock Origin en Disconnect en Cookie AutoDelete, dus ze doen niks met Google.nl.
Oh dan gebruikt inderdaad iedereen DuckDuckGo, my bad.
Wow, zij ik dat dan?!

JIJ was de gene die zij
Ach iedereen zoekt toch al via Google

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 24 januari 2019 07:19]

nee ik gebruikte dat woord, Als ik de zoekmachines vergelijk dan staat toch wel Google behoorlijk op nummer 1. Het is nou eenmaal zo dat DDG nog niet de perfecte resultaten weergeef dus ik zelf gebruik ook nog relatief veel Google.

Jij vind dat discutabel door te zeggen is dat zo, met vervolgens een argument dat jouw familie op DDG zit.
nee ik gebruikte dat woord, Als ik de zoekmachines vergelijk dan staat toch wel Google behoorlijk op nummer 1. Het is nou eenmaal zo dat DDG nog niet de perfecte resultaten weergeef dus ik zelf gebruik ook nog relatief veel Google.

Jij vind dat discutabel door te zeggen is dat zo, met vervolgens een argument dat jouw familie op DDG zit.
Vreemd dan want 99% van de keren geeft DuckDuckGo perfecte resultaten, gebruik Google werkelijk nooit meer om iets te vinden, mis Google echt niet, en heb Google ook echt niet nodig.

Jij was de gene die zij dat IEDEREEN Google search gebruikte, en dat is niet waar, en daarom gaf ik als voorbeeld dat ik meerdere mensen ken die alleen DuckDuckGo gebruiken.
Als je een serieuze discussie aan wilt gaan, leer dan eerst het verschil tussen zij en zei...
Wow, als je mij Profiel/Biografie lees zie je dat ik last heb van Dyslexie, woord zo moe dat ik dat 100x moet uitleggen, in plaats van dat je even naar me Biografie kijkt.
Ik vind het wel nobel hoor, Google Translate is al een van de beste vertalers die er bestaan, Microsoft komt er nog niet eens bij in de buurt van wat Google allemaal al kan vertalen. Juist dit gratis laten gebruiken door de mensen Wikipedia kan een grote boost geven tot de beschikbare informatie in andere talen.
Mwah, Google Translate laat vaak genoeg steekjes vallen hoor... Maar goed, geen enkele online vertaaldienst is perfect.

Zelf gebruik ik tegenwoordig vaak Deepl Translator en met Google Translate als backup.
Mwah, Google Translate laat vaak genoeg steekjes vallen hoor... Maar goed, geen enkele online vertaaldienst is perfect.

Zelf gebruik ik tegenwoordig vaak Deepl Translator en met Google Translate als backup.
Het eerste gedeelte van je reactie is dus nutteloos.
Met het tweede gedeelte zeg je dat je naar Google gaat als Deepl niet voldoet ? 😏
Nee, Deepl is zeker niet perfect. De resultaten zijn vaak wel beter te gebruiken dan die van Google Translate. Ik heb een redelijk taalgevoel voor de West-Europese talen, dus als Deepl met iets komt wat niet lijkt te kloppen kijk ik alsnog bij Google Translate (en soms Bing Translate). In de meeste gevallen voldoet Deepl gewoon.

Kijk jij nooit ergens anders dan je standaardbron?
Als je huisarts vaak correct is en een keer een indicatie geeft die niet lijkt te kloppen dan ga je niet op zoek naar een second opinion?

Sowieso is het goed om je niet te beperken tot 1 bron.
Dat "nutteloos" had ik niet moeten gebruiken.

Wat betreft het wél opzoeken op Google, dat vind ik vreemd als dat blijkbaar het grote monster is.

Maar ik denk dat ik verkeerd gelexen heb. jij hebt het over de kwaliteit, niet over de angst wat Google met je zoekopdracht gegevens doet. Want dan zou ik het heel vreemd vinden dat je Google ineens wél gebruikt

Soms ben ik te snel en fel met reageren 🙄
Zoveel spannends doe ik niet op internet hoor, en ik zie Google zeker niet als een groot monster. Wel ben ik me ervan bewust dat ze veel data verzamelen, en ik vind niet dat 1 bedrijf al die data bij elkaar moet hebben.

En dus gebruik ik diensten van diverse bedrijven:
- DuckDuckGo voor zoeken (en soms Google)
- DeepL voor vertalingen
- Google Maps voor het opzoeken van een route etc.
- Yahoo Finance (en soms Google Finance) voor het snel opzoeken van beurskoersen
- ik heb een eigen domein met name voor mail

Ik ben van alleen Google-diensten afgegaan toen ik zag dat alle resultaat-linkjes via Google-servers geleid werden in plaats van rechtstreeks. Ook bleef die redirect toen vaak hangen, dus het was ook handiger.
Helemaal met je eens. Voor wetenschappelijke artikelen wil ik stukjes soms toch even het in het Nederlands zien en Deep L is altijd significant beter dan google translate, ook het bewerken vind ik fijner werken.

Niet dat Google translate slecht is, die gebruik ik ook zeker vaak.
Dat verschilt natuurlijk. Als je in de wetenschap omgeving werkt, is Engels toch echt wel de voertaal. Maar ik snap dat als je niet in die wereld zit dat het vertalen zeker fijn kan zijn. In het begin was het heel lastig om die vertaalslag te maken van NL naar Engels.
Ik ook! DeepL is gewoon zoveel beter :)
Google Translate één van de beste? Laat me niet lachen! DeepL is 20.000 keer beter en zelfs Microsoft Translator doet het beter. Het enige waar Google een streepje voor heeft is het aantal ondersteunde talen, maar ik heb liever een goede vertaling dan veel taalkeus.
Google:
Google Translate one of the best? Do not make me laugh! DeepL is 20,000 times better and even Microsoft Translator does better. The only thing Google has a dash for is the number of supported languages, but I prefer a good translation than a lot of language choice.

Deepl:
Google Translate one of the best? Don't let me laugh! DeepL is 20,000 times better and even Microsoft Translator does better. The only thing that Google has an edge over is the number of languages supported, but I prefer a good translation rather than a lot of language choice.

Ze maken allebei kinderlijke fouten.
Met zinnen misschien, maar met woorden is DeepL véél beter, vooral van het Engels en Duits naar het Nederlands.
Misschien kan je het onderbouwen? Ik kan nu ook roepen dat Google Translate "20.000" keer beter is, maar dat is een mening, geen feit. Jij brengt het alsof het een feit is.
Wat maakt dat nou uit? Het kost google vrijwel niks, en voor wikipedia is het een mooie kostenbesparing. Win win situatie dus als google hun wil sponsoren.
Bij elk bericht over Google is er wel iemand die volledig ongefundeerd bang is. Je kunt je beter druk maken over Facebook, dat aantoonbaar slecht is omgegaan met privégegevens en het mogelijk heeft gemaakt verkiezingen te beïnvloeden met fake news.
Jouw bericht was natuurlijk ook van toepassing op Facebook voor alle incidenten naar boven kwamen :) Google heeft in de afgelopen jaren z'n reputatie aardig veranderd, in de opinie van de meeste mensen niet in positieve zin. Dus dat mensen kritisch zijn is dan wel te begrijpen.
"Google heeft in de afgelopen jaren z'n reputatie aardig veranderd, in de opinie van de meeste mensen niet in positieve zin"

Ik denk dat 'we' hier, in het Tweakers forum, in een enorme maak-elkaar-maar bang-bubble zitten door een groepje mensen die iedere gelegenheid aangrijpen om het te doen voorkomen of de wereld kapot gemaakt wordt door een aantal grote westerse bedrijven en overheden.
Ieder z'n mening :) Ik ben blij dat mensen niet pas kritisch worden als de wereld helemaal kapot gemaakt wordt/is. Dan ben je al te laat.
Als je standaard alles wat een bedrijf doet bekritiseert ben je net een weerman die alleen maar regen voorspelt. Je hoeft niet meer naar de weermodellen te kijken.
Dat het bij Facebook publiekelijk is aangetoond is nog geen garantie dat Google zijn zaakjes wel op orde heeft.
Tegelijkertijd accepteert Wikimedia wel de donaties. Aan de andere kant, je kunt een aanbod krijgen om gebruik te maken van.. maar tegelijkertijd het simpelweg niet willen gebruiken.

Ik zou het graag ook anders zien dat een organisatie als Wikipedia niet in commerciele invloedssferen komt.
Als jij geld nodig hebt als stichting wat zou je dan doen? Heb jij dan al gedoneerd zodat ze onafhankelijk kunnen zijn? Of dacht je dat de servers van Wikipedia gratis en voor niets draaien en connectiviteit hebben?
ja ik heb gedoneerd, maar dat maakt niet uit.

Ik stelde al voor om een algehele tax te voeren. Het internet en alle diensten erop zijn niet gratis zoals je aangeeft. Misschien moeten we een aantal zaken waar we vanuit gaan dat die er 'altijd maar zijn' standaard doneren. Vanuit overheden bijv. Die 91 miljoen die ze in 2016-2017 hebben opgehaald , split dat door het aantal landen en het is echt peanuts.
Dan blijf je natuurlijk aan de gang. Wie bepaald dan welke diensten er nodig zijn en hoeveel geld die moeten krijgen? We hebben in Nederland al Wikimedia wat geld ophaalt voor o.a. wikipedia.

Straks wil het AD ook geld omdat iedereen gratis het nieuws komt lezen, dan komt Tweakers want jij wilt de site gratis bezoeken en gebruik maken van de pricewatch en reviews en alle andere info etc. etc.

De dag dat dat gebeurd begin ik ook een informatie site en wil dan ook 1 euro per maand van elke bezoeker de uberhaupt alleen al de homepage bezoekt.
Dat is een goede vraag en een discussie die altijd moet worden gevoerd. Het internet is ooit begonnen voor informatie voorziening (ok vooral voor militair doeleinden, maar toch "informatie delen").

Het AD is denk ik te klein omdat het puur nederland betreft. Ik heb het over organisaties die grote delen van de wereld betrekken. Wikipedia is een (poging) tot een verzameling van alle informatie/kennis van de mensheid in zoveel mogelijk talen. Het blijft mensenwerk (gekleurd) maar toch een mooie poging.

Maar inderdaad we zouden een goede definitie moeten maken welke organisaties in aanmerking zouden komen voor een dergelijke donatie zodat we als mensheid de continuiteit kunnen waarborgen voor bepaalde 'basisvoorzieningen' over het internet.
En hoe zie je dat voor je? Alle landen ter wereld doneren? En dan in verhouding van wat? Aantal inwoners? BNP? Aantal Internetters? En aan welke organisaties/websites wel en welke niet? En denk je dat ze het daar onderling over eens worden? Snap je gedachte, maar het is absoluut niet realistisch.
omdat het moeilijk is wil niet zeggen dat het onmogelijk is.

Het internet is een gigantisch, wereldwijd, netwerk. Het is ooit anders begonnen. Het is toch gelukt en was ook moeilijk in het begin.

Ik zou het niet gek vinden als we bepaalde 'diensten' die over het internet 'altijd en voor iedereen toegankelijk moet zijn' via belastingen wordt geregeld. En dat kan prima op land niveau. Ieder land doet een duit in het zakje en per land bedenk je zelf maar hoe je dat doorbelast aan de mensen.
Ik zeg ook niet dat het onmogelijk is. Ik zeg dat het onrealistisch is. Er zijn veel zaken te bedenken die je op deze manier zou kunnen oplossen. In een enkel geval gebeurt dat, maar in verreweg de meeste gevallen niet.
laten we het erop houden dat we beiden een andere definitie van realistisch houden. Ik denk dat met wat goede wil een hoop kan en realistisch is :)
" Of dacht je dat de servers van Wikipedia gratis en voor niets draaien en connectiviteit hebben?"

Is dat dan niet zo? :o :+
Daarom zit dat fonds er toch tussen, zodat commerciële partijen niet direct aan Wikimedia Foundation doneren maar aan Wikimedia Endowment.
Precies. Financiële donaties zijn te prijzen, maar laten ze de services lekker voor hunzelf houden. Dan geven ze maar wat extra cash om, indien Wikipedia dat wil, die diensten betaald bij Google af te nemen.
Ja, maar andersom geld dat eigenlijk ook al. Alle slimme assistenten, maar ook bij het googelen wordt geleund op de informatie die voor een (groot) gedeelte op Wikipedia staat.
Google leunt zelf ook heel erg op Wikipedia voor zijn knowledge graph. Ze hebben er dus zelf wel enig belang bij dat de tent blijft draaien daar.
Als je wat verder zoekt dan zie je wel dat ze Google translate gaan gebruiken om kleine talen te kunnen helpen, waardoor schaarse vertalers alleen maar vertalingen hoeven te controleren in plaats van alles te vertalen. Als dat wegvalt vallen ze gewoon terug in de oude situatie.
Maar ja, of dat heel erg gaat helpen is een tweede. Ik heb ook artikelen gezien waar er door een admin een kopje bij is gezet dat het artikel aangepast moet worden omdat het een vertaling betreft, dus als ze dat niet willen, dan gaat Google Translate niet echt helpen.
Het is beter dan niets natuurlijk. Als iemand geen talen kan lezen waar echte vertalingen van zijn, is een Google translate second best
Het gaat er mij meer om dat admins dan niet meer zo'n kopje moeten plaatsen met dat het artikel aangepast moet worden omdat het een vertaling betreft.
Dat "don't be evil" standpunt bestaat niet eens meer. Ieg google heeft het verwijderd uit hun TOS of hoe je dat ook noemt.
Als je een account hebt en je doneert gewoon heb je het hele probleem niet, snap het probleem naar vragen van een donatie niet voor iets wat gratis beschikbaar is, jouw computer draait toch ook niet gratis?
Ah met een account heb je dat dus niet? Ik heb al eens gedoneerd maar kreeg toen toch nog die banners
Had bijna die donatie teruggedraaid
Ik heb je +1 gegeven en ben het met je eens, maar de manier (die zieligkijkende Jimmy Wales) vond ik toch wel minder...
Je kunt ook een klein bedrag overmaken. Als ik zie hoe veel ik gebruik maak van Wikipedia vind ik dat niet meer dan normaal.
Eens, ik doneer eigenlijk elk jaar wel een bedrag. Meestal tussen de 30 en 40 euro.
Hele goede zaak, zijn we voorlopig weer verlost van die donate banners
Ik vind dit helemaal niet goed, hou er niet van als grote bedrijven (en al helemaal Google) geld doneren, wat is het adertje onder het gras, want ik weet zeker dat Google voorwaarde hebben, nee ik vind dit zeken geen goed iets, donaties van gewone burgers dat zou ik veel beter vinden.
Ik zou toch veel liever zien dat Google of Amazon bijvoorbeeld hun cloud gratis ter beschikking stelden aan Wikimedia. Dat zou de organisatie een enorme hoeveelheid geld schelen en het zou het mogelijk maken voor de foundation om veel meer te doen voor hun auteurs en daar door een stuk meer mensen geinteresseert te krijgen in het schrijven van stukken dan wel het vertalen van stukken van het Engels (de grootste Wikipedia taal) naar bijvoorbeeld het Nederlands of het Russisch of juist andersom.

Het lijkt me dat de kosten voor het hosten van deze sites voor en Google of een Amazon vrijwel niet opvallen in de uitgaven aan goede doelen. Zeker een Google die toch echt claimt dat het graag alle informatie beschikbaar wil voor de mensheid zou op deze manier hun mission statement eer aan doen.
Jaren geleden had Google gratis hosting aangeboden aan Wikimedia. Dat wilden ze niet, want daarmee zouden ze onafhankelijkheid verliezen.
Ik weet het maar eerlijk gezegd denk ik dat dat meer een idee is van de technische staf die bang is voor de cloud omdat ze er niet echt goed mee bekend zijn, meer dan dat wikimedia echt beinvloed zou worden door een Google die hen dwingt alleen positieve dingen over Google te schrijven of zo...
Daarom vind ik het nu ook een gekke stap dat ze wel gebruik willen maken van de aangeboden Google-APIs etc. Wat is er nu anders qua afhankelijkheid dat het wel ineens kan?
Gaat alleen om vertalen. Als het ze niet bevalt schakelen ze het uit. Komen ze wel overheen. Wat anders is dat Google bv kan dreigen om hosting op te zeggen als ze iets schrijven waar Google het niet mee eens in.
Fijn dat men doneert - zonder donaties kunnen dergelijke platforms niet 'gratis' beschikbaar blijven. Om de zoveel tijd zie je bij wikipedia een grote banner dat men graag geld wil om voort te blijven bestaan. Je zou bijna zeggen dat we hier een 'internet tax' of een 'tax op vrije informatie' moeten hebben. Als iedere internet gebruiker 1 euro/dollar per jaar zou overmaken dan zou Wikipedia tot in de lengte ten dagen verder kunnen.

Maar ja, iets dergelijks maken betekent dat je moet weten welke urls iemand bezoekt, unieke personen identificeren over de lijn (wat technisch kan, maar ethisch gezien gevoelig ligt). Big Brother praktijken zullen vast aangehaald worden. (en terecht - ten dele).
Ik denk niet dat we een soort van tax nodig/willen hebben.

Ik stel voor dat men gewoon een tientje doneert wat echt niks is wanneer je er gebruik van maakt. Hoe duur en onbereikbaar was Encarta vroeger. Ik doneer graag 10 euro. Ik vraag me af hoeveel mensen doneren. Als was het maar een euro.
dat het nodig is blijkt uit de (half)jaarlijkse pleidooien om te doneren. Als het niet nodig was dan zagen we nooit banners.

Ik denk dat nog geen 1% van de bezoekers doneert.

Het feit dat je met een druk op de knop bij wikipedia zo even wat op kunt zoeken is een groot goed. Het zou zonde zijn als dat verloren gaat door gebrek aan geld. Als er *iets* is wat geld zou mogen ontvangen dan is het Wikipedia.
Erg veel details staan niet online, maar je kan in ieder geval vinden dat vorig jaar er via e-mails zo'n 1.5 miljoen mensen daarmee gedoneerd hebben. Ze hebben ongeveer 1.6 miljard unieke bezoekers per maand op wikipedia alleen (hoeveel het over alle sites is kan ik niet terug vinden). Dus dan zou je op 0,1% donaties zitten.

Bronnen:
https://foundation.wikime...6-2017_Fundraising_Report
https://stats.wikimedia.o...ing/unique-devices/normal|line|1-Year|~total

[Reactie gewijzigd door Phyxion op 23 januari 2019 11:53]

91 miljoen opgehaald. De meeste uit de VS zo te zien, EU en Azie daarna. Toch wonderlijk dat een relatief sterk bezochte dienst (1.6 miljard (geen biljoen, dat is met 12 nullen) unieke bezoekers is waanzinnig veel) per maand en dan het met relatief weinig geld doen.

Als elke gebruiker die Wikipedia 1 cent zou geven dan zouden ze al dik over hen donatie van 91 miljoen gaan. Daarnaast hoeven ze niets te slikken van commerciele partijen die iets 'aanbieden' (want ja, gegeven paard..).

Zijn er wikipedia alternatieven?
1.6 billion in het Engels is 1.6 miljard in het Nederlands
Als Google nu 2 miljoen doneert mag ik hopen dat 2019 een wikipedia bedelbanner vrij jaar wordt. Wiki heeft zeker waarde, is zeker handig maar door het concept is veel informatie politiek gekleurd, vaak zijn artikelen ook onvolledig. Je moet erg vaak altijd de artikelen in drie verschillende talen lezen om een beetje neutraal en volledig beeld te krijgen.
Je weet dat je gewoon artikelen aan kunt passen als jij het beter weet toch?
Zeuren om 'bedel' banners zoals je het noemt is ook een beetje hypocriet, ze kunnen je ook laten betalen voor ieder artikel wat je bekijkt, je hebt uiteindelijk recht op helemaal niks.
Dat gejammer van "je hebt recht op niks" en "als je het beter weet moet je het zelf aanpassen" is me te simpel. Politiek gekleurde pagina's worden door groepen onderhouden die ze willens en wetens op hun gekleurde politieke voorkeur houden. Je mag er best kritisch over nadenken dat een stichting zonder winst oogmerk, dat in december nog een lading geld heeft opgehaald, die vrijwel geen betaalde medewerkers heeft, waarvan de hele inhoud door vrijwilligers gedaan met een donatie van 2 miljoen het een tijdje zou moeten kunnen uitzingen.
Sowieso is het een goed idee om meerdere bronnen te raadplegen. Wikipedia lijkt wel mensenwerk ;-)
Dat is nou juist de vraag. De financiering van een project als wikipedia, moet dat op individuele of collectieve basis. Gezien de rol die wikipedia maatschappelijk heeft, is er wat voor te zeggen deze kosten wel collectief te dragen, en vandaar dat zo'n tax misschien wel een ding is.

Edit: En dit is ook precies de reden waarom het toe te juichen is dat partijen als Google en Facebook donaties maken aan. Dit zijn de partijen die dik verdienen aan het internet, hetzelfde internet waarop wikipedia gratis kennis verschaft.

[Reactie gewijzigd door --Andre-- op 23 januari 2019 13:57]

En iedereen levert weer kritiek en is bang voor de grip van techgiganten. Wees blij dat Wikipedia gesteund wordt, dankzij google, microsoft, amazon etc. We kunnen niet sceptisch en paranoia blijven.
We kunnen niet sceptisch en paranoia blijven.
erg naief standpunt. We worden overspoeld door machtsmisbruik deze bedrijven dus het is niet "sceptisch en paranoide". Dit soort bedrijven geven ZEER ZELDEN geld weg zonder invloed uit te oefenen.
Wat voor invloed heeft Google voorheen op Wikipedia uitgeoefend?
vandaar het woordje Zelden
De 'onafhankelijke' Cochrane Collaboration krijgt ook donaties om, ahem, onafhankelijk van de industrie de industrie te kunnen monitoren.

Laatst nog een paar miljoen van de Bill and Melinda Gates Foundation gekregen.
Moesten ze wel eerst één van de oprichters, Peter Gotzsche, ontslaan. Hij was namelijk iets te kritisch.
Was geen probleem.

Ik kan me zo goed voorstellen dat Wikimedia ook een paar dingen heeft gedaan waar Google en Facebook héél blij mee zijn.

Onafhankelijk met zulke donors?
Me neus!

[Reactie gewijzigd door ajolla op 23 januari 2019 11:40]

Ach, dit is gewoon weer zo'n publiciteits stunt omdat facebook recent 1 miljoen had gedoneerd aan wikimedia..

nieuws: Facebook doneert een miljoen dollar aan Wikipedia

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Sport

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True