Mozilla-ceo toont zich kritisch over switch naar Chromium door Microsoft

Mozilla-ceo Chris Beard heeft felle kritiek geuit op het overstappen van Microsoft op Chromium voor zijn Edge-browser. Volgens de voorman is het belangrijk dat er in de wereld van browsers en online infrastructuur sprake blijft van concurrentie ten behoeve van de consument.

"Als een enkel product als Chromium genoeg marktaandeel krijgt, dan wordt het makkelijker voor webontwikkelaars en bedrijven om zich alleen maar te richten op compatibiliteit met Chromium", schrijft Beard in een blogpost afgelopen donderdag, dezelfde dag waarop het nieuws zelf uitkwam. De man stelt dat dat aan het begin van het millennium ook het geval was met Microsofts Internet Explorer, "voordat Firefox uitkwam".

Naast de kwestie van compatibiliteit, zou Google veel macht krijgen als het de basis maakt voor alle browsers. "De Chromium-ontwikkelaars bepalen de kernmogelijkheden van een browser. Wat we op het web kunnen zien, hoe veilig we zijn en hoeveel controle we hebben over wat websites en diensten ons aan kunnen doen."

Beard erkent dat de overstap vanuit een zakelijk perspectief misschien een goed idee is. "Googles dominante positie op het gebied van zoeken, adverteren, smartphones en data capture zorgt ervoor dat het speelveld in het nadeel is van de rest". Toch vindt hij dat niet goed genoeg. "Wij concurreren niet met Google omdat het een goede zakelijke kans is, maar omdat de gezondheid van het internet en het online leven afhangen van concurrentie en keuze. Consumenten moeten kunnen handelen als ze vinden dat iets beter moet."

Tegenover VentureBeat zegt Google zelf uit te kijken naar de samenwerking met Microsoft. "We hebben veel zin om met Microsoft en de web standards community verbetering teweeg te brengen op het gebied van een open web, keuzes te bieden aan gebruikers en geweldige browsingervaringen te bieden."

Reacties (213)

[Anoniem: 444127]

"Als een enkel product als Chromium genoeg marktaandeel krijgt, dan wordt het makkelijker voor webontwikkelaars en bedrijven om zich alleen maar te richten op compatibiliteit met Chromium," schrijft Beard in een blogpost afgelopen donderdag, dezelfde dag waarop het nieuws zelf uitkwam."

Een waarheid als een koe. Hopelijk slaagt Mozilla erin om Firefox beter te maken dan dat het nu is maar ik vrees dat het onvoldoende is om voldoende marktaandeel te pakken, ongeacht hoeveel beter het zou zijn dan Chrome. Waarom? Omdat Google een te dominante positie in de markt heeft. De telefoontjes (Android), Google Maps, Youtube...
Het is algemeen bekend dat Google zich voor hun websites (Google Maps en Youtube) niet aan standaarden houdt en dat die daarom nu heel erg slecht draaien op Firefox. Ik speculeer hier nu niet over hun motieven, dat is offtopic, maar zoveel is zeker en objectief vaststelbaar.

Zelf ben ik een FF-gebruiker van het eerste uur, ik gebruik het sinds 2002/2003. Op een gegeven moment heb ik een uitstapje gemaakt naar Vivaldi omdat FF nog steeds geen multithread ondersteunde, met FF Quantum ging ik terug naar FF. Op Linux gebruik ik FF en Chromium. Het grootste probleem wat ik als gebruiker van FF ervaar bij FF: veel te frequente updates waarbij iets wat werkte breekt. Een bekend recent voorbeeld is dat ineens in veel gevallen videos op Youtube niet met een hogere resolutie dan 1080p werden aangeboden terwijl die wel beschikbaar waren. Na flink wat zoeken kom je er dan achter dat het is omdat de ondersteuning van een bepaald format by default uitstaat, je zet het aan en het probleem is opgelost. Een bekend eerder voorbeeld: de knop waarmee je een pagina terug gaag was ineens verwijderd.
Speculatie, omdat FF de minimale interface van Chromium wou kopiëren?
Een probleem wat nu speelt, je hebt regelmatig dat ineens het contextmenu niet geladen kan worden, het lijkt vooral te gebeuren als je veel tabbladen open hebt.
Misschien gebruik je tabbladen dan niet op een handige manier maar dat is een andere discussie.

Mijn bescheiden advies aan Mozilla, focus je eens op die bugs en update minder vaak zodat je eers uitgebreid kan testen of dat het goed werkt. Start misschien een 'insiders-programma' zoals MS doet voor Windows. Overigens hebben zowel Firefox als Chromium (de engine, niet de browser!) voor- en nadelen, ik zou niet stellen dat een van de beide browsers beter is. Chrome komt er bij mij in ieder geval niet op en dat heeft niets met de kwaliteit van de browser te maken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 444127 op 23 juli 2024 06:36]

[Monzo]

Gebruik https://www.mozilla.org/en-US/firefox/organizations/ voor een wat rustiger releasebeleid.
Ik weet niet welke distro je gebruikt, bijv debian gebruikt de daar genoemde Firefox ESR.

Als je Ubuntu (niet-lts) of Fedora gebruikt, zit je in het insiders-programma.
Hopelijk kun je hier wat mee.

[Anoniem: 444127]

Ik gebruik momenteel Manjaro (rolling, rolling, rolling...). Dat is een interessante optie in het geval van Firefox, enkel beveiligingsupdates.

[SMGGM]

De reden waarom we nu men z'n allen niet Internet Explorer 15 aan het gebruiken zijn is omdat Firefox de dominante positie van Microsoft eindelijk had verbroken. Ik begrijp dan ook dat Mozilla een herhaling van het verleden ziet aankomen. Google is zich in een soort van monopolie positie terecht aan het komen waardoor zij in de toekomst kunnen gaan beslissen hoe de standaarden zich zullen evolueren.

Mozilla zelf voelt zich natuurlijk extra bedreigd omdat ze dan ook altijd gaan moeten meelopen met wat Chromium doet. In het verleden is het immers ook al gebeurt dat Chrome een voordeel kreeg op bijvoorbeeld YouTube (nieuws: Mozilla-topman klaagt over traag laden YouTube op Edge en Firefox). Daarnaast zullen fantastische ideeën die kleine partijen hebben nooit iets worden als Google ze maar niets vindt (tenzij die kleine partij zich weet door te brengen als Firefox ooit heeft gedaan).
Zulke situaties kunnen zich vaker beginnen voordoen als Google toch beseft dat ze praktisch 90% van de markt in handen hebben.

Ik ben het dus eens, dit is geen goede evolutie.

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 23 juli 2024 06:36]

[mkools24]

Je bedoelt de reden waarom we nu met z'n alleen niet nog steeds Internet Explorer 6 gebruiken. Voor Firefox kwam deed MS gewoon niets meer aan IE. IE6 was jarenlang de dominerende browser met alle gebreken die het had (ActiveX bijv). Pas toen Firefox populair werd kwam IE7 ineens uit en daarna heel snel IE8 maar toen was het al te laat voor MS.

En dat vind ik hier toch wel het grote verschil. Chromium is open source en er wordt flink aan ontwikkeld en dat is totaal niet te vergelijken met IE6 destijds waar gesloten code werd onderhouden door één bedrijf die er niets aan deed omdat ze toch 98% marktaandeel hadden.

Ook Edge had amper marktaandeel en het beetje dat ze hebben is omdat het de standaard browser in Windows 10 is maar anders was het tegen de 0 geweest.

MS heeft zichzelf jaren geleden al uit de browserstrijd gedrukt dus dat zij nu Chromium als basis gaan gebruiken ach ik denk dat het niet veel invloed zal hebben. Firefox en Chrome domineren toch nog steeds.

Internet Explorer heeft ook nog steeds behoorlijk marktaandeel maar dat zijn vooral bedrijven die afhankelijk zijn van legacy add-ins, maar ook in het bedrijfsleven zie je meer en meer softwareleveranciers Chrome adviseren voor hun webapplicaties.

Tuurlijk is meer concurrentie en meer keuze altijd beter, maar ik denk niet dat MS met hun browser een deuk in een pakje boter kan slaan. Kun je nagaan Edge wordt met W10 geleverd en ze hebben nog maar 4% aandeel, dat zegt toch wel heel wat. Niemand wil nog een browser van MS.

[Blokker_1999]

Dat Chromium open source is, heeft weinig voordeel in dit geval en is geen pluspunt. Het is nog altijd Google die bepaald welke richting het project uitgaat en het is Google due bepaald welke commits er in de master komen. Dat je kan for ken is leuk, maar zowat iedereen zal gewoon Google volgen omdat zij ook de meest dominante browser hebben van dit moment en de markt nu nog meer gaan kunnen domineren.

[qlum]

Verschil is natuurlijk wel dat wanneer men het niet eens is met de beslissing van google een fork altijd een optie is. Mocht google de macht gaan misbruiken dit kan niet bij een closed source browser zoals IE. Natuurlijk kan een kleine partij geen goede voor onderhouden maar een Microsoft zou dat altijd kunnen doen.

Uiteinderlijk is se engine Blink ook gewoon een webkit fork wat op zijn beurt een KHTML fork is.

[Blokker_1999]

Een fork is een otpie en dan sta je terug bij af want niemand anders gaat je fork gebruiken. Vele open source projecten bereiken een breed publiek omdat het publiek inspraak heeft in de richting dat het project uitgaat, niet omdat het gewoonweg open source is. Maar Google is zo dominant dat geen enkele fork van Chromium ooit een groot publiek zal aanspraken waardoor andere projecten zullen volgen. De enige manier waarop dat dat ooit zou gebeuren is als Google echt vreemde keuzes maakt in het ontwerp ervan.

Microsoft gaat echt geen fork maken om die dan zelf te gaan maintainen en telkens de aanpassingen van de ene naar de andere te forken en omgekeerd. Ze maken die keuze net omdat ze de resources niet meer wensen te spenderen aan het ontwikellen van een eigen browser en daarom maar Chromium als basis gaan nemen. Net zoals bijvoorbeeld Opera.

[maali]

ja, maar, ze kopieren niet de hele "browser". volgens het persbericht wat ik gister las van MS zelf, gaat 't om het gebruiken van o.a. Blink (de pagina renderer in feite) en V8 (de javascript interpreter) van Chromium, dat kun je gewoon lekker laten doorontwikkelen door Google en er een "Edge" sausje overheen gieten voor de interface en what not, zoals bijv Opera ook doet... als ze dan toch bezig zijn, hopelijk zorgen ze er ook voor dat bestaande Chrome extensions met Edge gaan werken, dan zou ik zelfs overwegen om Edge es te proberen. Want dan ben je van die Google account bullshit in je browser af enzo, die gasten loggen al genoeg over mij Als MS een beetje slim is, zou dat marketing-technisch nog lekker zijn ook om mensen aan de Edge te krijgen. Wel de lusten, niet de lasten zeg maar

[R4gnax]

ja, maar, ze kopieren niet de hele "browser". volgens het persbericht wat ik gister las van MS zelf, gaat 't om het gebruiken van o.a. Blink (de pagina renderer in feite) en V8 (de javascript interpreter) van Chromium, dat kun je gewoon lekker laten doorontwikkelen door Google en er een "Edge" sausje overheen gieten voor de interface en what not, zoals bijv Opera ook doet... als ze dan toch bezig zijn, hopelijk zorgen ze er ook voor dat bestaande Chrome extensions met Edge gaan werken, dan zou ik zelfs overwegen om Edge es te proberen. Want dan ben je van die Google account bullshit in je browser af enzo, die gasten loggen al genoeg over mij Als MS een beetje slim is, zou dat marketing-technisch nog lekker zijn ook om mensen aan de Edge te krijgen. Wel de lusten, niet de lasten zeg maar

Jij mist totaal het punt.

Het punt is dat Google voor 90% de koers gaat uitzetten van technologie-keuzes.
Sluit een standaard net niet lekker aan bij bijv. een service die Google wil bieden; breken ze met de standaard en komen ze er mee weg.

Hebben ze iets nieuws nodig om een service te verwezenlijken? Of willen ze andere browers een loer draaien omdat dat strategisch gezien interessant is voor zaken die zich nog in de koker hebben?
Dan drukken ze een wijziging in die richting er door.

Technologie-monopolie is een enorm gevaarlijk iets. En dat is waar iedereen hier bang voor is. Niet voor het feit dat dadelijk meer mensen een Chrome-kloon qua UI voor hun snuffered zouden krijgen.

[latka]

Opera doet dit wel en is veel kleiner.

[84hannes]

Volgens mij gebruikt Opera de engine van Google, Blink, zonder deze te forken.

[thegve]

Ze hebben Chromium geforked als ik het goed heb, blink volgens mij niet inderdaad.

[latka]

Idd. Dacht dat ze ook de html renderer geforked hadden. Nou dan is het duidelijk: Blink is de nieuwe IE6. Helaas, het internet heeft verloren.

[Jorick]

Een fork is een optie en dan sta je terug bij af want niemand anders gaat je fork gebruiken.

Dat kun je helemaal niet zeggen. Bovendien kun je als je een fork van Chromium hebt gemaakt nog steeds patches van bugfixes en nieuwe features die je wel bevallen opnemen in je eigen project en op die manier profiteren van het werk dat ze aan Chromium doen. Dit voorkomt tevens dat je dubbel werk zit te doen en kun je als ontwikkelaars/community zijnde richten op je eigen prioriteiten/features. Als er genoeg mensen zijn die dat werk waarderen dan kan dat maar zo betekenen dat je meer gebruikers krijgt en/of dat andere browsers dergelijke features ook gaan implementeren en dát is nou net de kracht van opensource.

[theduke1989]

Tweakers en de normale mensen zijn twee dingen. En dan is het niet meer interessant om te ontwikkelen.

[Niemand_Anders]

Theoretisch heb je helemaal gelijk. Maar de praktijk wijkt toch af. MySQL was jaren lang de defacto open source database. Toen Oracle Sun overnam en daarmee de rechten op MySQL was er vrijwel direct een fork naar MariaDB. Een andere populaire fork is Percona MySQL. Die fragmentatie van MySQL heeft er wel toe geleid dat PostgreSQL inmiddels MySQL in populariteit heeft ingehaald..

OpenOffice en LibreOffice zijn na hun fork alleen maar meer verzwakt. Hun gezamenlijke marktaandeel is nu lager dan van voor de fork.

Dus ja, je kunt in principe Chromium forken, maar de fork geschiedenis van populaire open source staat niet aan je zijde..

[kozue]

Zonder bron is het moeilijk om enige waarde aan je claims over marktaandeel te geven, maar je vergelijking is appels en peren.

Iedere partij kan zelf beslissen welke database ze draaien. Jij kan zelf besluiten om over te stappen van Mysql naar Mariadb of Percona. Daarom heeft een fork bij serverside software wel degelijk zin. Een gebruiker van een browser kan niet zelf een rendering engine kiezen en zit dus vast aan de keuze van de fabrikant.

Natuurlijk kan iemand dan een andere browser installeren, maar hoeveel normale gebruikers doen research naar hun keuzes? De huidige groep Edge gebruikers zijn waarschijnlijk grotendeels schapen die voor de MS marketing gevallen zijn, na al het “probeer Edge” gedoe in Windows. De groep Chrome gebruikers zelfde verhaal, maar dan door het geduw van Google op hun zoekmachine, email, youtube, etc. En sommigen kennen dan misschien nog Firefox via kennissen of omdat ze het al lang gebruiken, en daar houdt het op. De rest van de browsers (op Safari na, maar dit is ook gewoon Webkit), kennen alleen tweakers.

Het gebruik van Firefox lijkt minder te worden omdat ze niet het adverteerbereik van Google en MS hebben. Dat zal alleen nog maar minder worden als sites besluiten om alleen nog maar Webkit te bouwen en sites minder goed gaan werken op Firefox. Want naast Gecko is er straks niks anders dan Webkit meer over op het web. Natuurlijk gaat een fork daar niets in helpen, want waarom zou een browsermaker veel moeite doen om over te stappen wanneer je gewoon een ander smaakje van hetzelfde krijgt?

[Anoniem: 444127]

Het is wel fijn dat je eventueel ongewenste software kan verwijderen als die erin zou komen en dat je een open source browsers op basis van diezelfde engine kan gebruiken waaraan hopelijk geen telemetrie is toegevoegd. Inderdaad, Google heeft enorm veel invloed op wat wel en niet wordt ondersteund maar niet enkel via Chromium, ook bij bijvoorbeeld Mozilla en Apple zullen ze snel volgen wat Google doet. Zie bijvoorbeeld hoe Google nu de performance van Google Maps en Youtube om zeep helpt door zich niet aan de standaarden te houden, Mozilla en Apple kunnen kiezen tussen dan ook maar die features op die manier te gebruiken en gebruikers verliezen omdat mensen nu eenmaal graag Youtube en Google Maps gebruiken. Wat jij zegt.

[R4gnax]

Google heeft enorm veel invloed op wat wel en niet wordt ondersteund maar niet enkel via Chromium, ook bij bijvoorbeeld Mozilla en Apple zullen ze snel volgen wat Google doet. Zie bijvoorbeeld hoe Google nu de performance van Google Maps en Youtube om zeep helpt door zich niet aan de standaarden te houden, Mozilla en Apple kunnen kiezen tussen dan ook maar die features op die manier te gebruiken en gebruikers verliezen omdat mensen nu eenmaal graag Youtube en Google Maps gebruiken. Wat jij zegt.

Goed argument, maar verkeerd voorbeeld:
Google heeft al te kennen gegeven de ondersteuning voor de niet gestandardiseerde versie van web components, waar o.a. YouTube op leunt, uit Chrome/Chromium te zullen schrappen. M.a.w. de desbetreffende Google services zullen zich moeten aanpassen of zullen even slechte performance gaan krijgen als FF en Safari.

[Wasrek]

Je stelt dat Edge het marktaandeel te danken heeft aan Windows 10. Dan ook even vermelden dat Chrome het marktaandeel te danken heeft aan het continu blijven pushen van Chrome in diensten als Gmail en YouTube door a) beide slomer te maken op andere browsers en b) keer op keer de prominente pop up met "Google raad aan een snelle en veilige browser te gebruiken" te tonen, hoe vaak je deze ook al hebt geweigerd…

Nee zelf vind ik het vanuit het volgen van webstandaarden erg eng als nu ook Edge ook overstapt op Chromium. Wel zal het goed zijn voor het marktaandeel, omdat (naar ik aanneem) bovenstaand argument "a" vervalt.

[Azbest]

Ik weet nog als de dag van gisteren hoe Chrome voet aan de markt kreeg, in NL begon dat met Google en Gmail. Men was de rommel van MS en advertenties aardig beu, maar er waren ook heel veel mensen die (zover mijn kennissen ging) niets van het alternatief Firefox moesten hebben, "van wie is dat?", "Hoe?", "Rare naam".

Google heeft net als MS zijn naam en producten verbonden aan een browser, zo kreeg internet explorer heel veel extensies voor o.a Office, en Google integreerde al zijn web diensten met Chrome.
Voeg hier allemaal aan toe dat Chrome inderdaad waar maakte wat het beloofde op gebied van snelheid, en mensen durfden opeens over te stappen, wat tevens gemakkelijk was (via de Google site).

Mozilla heeft gewoon nooit onder een breed publiek naamsbekendheid gehad en ook niet genoeg producten om te combineren. Daarnaast begrepen alleen IT'ers echt de waarde van Mozilla's producten, ik ken niet veel doorsnee internetters die add ons installeerden voor Firefox. Waardoor het grote publiek ook niet de echte waarde van Firefox zag.

Conclusie
Je moet de startpagina zijn. Dan wel van het OS, of de eerste pagina van de browser.

[thegve]

Mozilla heeft op zijn hoogtepunt gewoon rond de 40% marktaandeel gehad hoor. Zij hebben er voor gezorgd dat het publiek al een beetje klaargestoomd was op het principe van het installeren van een 'alternatieve' niet-standaard browser. Met de genoemde trucks heeft Google daarmee makkelijker voet aan de grond kunnen krijgen. En voor het IE tijdperk was dat al Netscape trouwens dat je bij allerlei computerbladen en op beurzen kreeg van internetproviders, maar dat is natuurlijk wel een beetje een nerd ding.
Naar mijn idee begint de 'macht' van de nerd (waar ik mijzelf als geuzentitel ook onder schaar) een beetje af te nemen, omdat de jongere generaties nu zelf met computers zijn opgegroeid, maar ik heb het idee dat Firefox, inclusief sommige addons, destijds onder andere marktaandeel krijgen onder de niet-nerds doordat IE veel last had van virussen en malware, en dus door de handige buurjongen die de computer moest fixen werd aangeraden vanwege de veiligheid een andere browser te gebruiken.

Ik ben zelf een Firefox liefhebber, maar moet je wel grotendeels gelijk geven wat betreft de kansen om nog veel marktaandeel te winnen. De grootste 'kans' die er ligt is op het gebied van privacy. De laatste versies kunnen op performance gebied weer lekker meekomen, de layout is wat traditioneel maar wel mega-functioneel, en wie weet word dat nog eens opgefrist, maar ze zijn denk ik wel de browser om te kiezen op privacy vlak. En dat krijgt met vlagen steeds meer aandacht, dus wie weet weten ze daar op in te springen.

[Sylph-DS]

Netscape was er vóór IE. Netscape kwam voort uit Mosaic, de allereerste browser. Netscape was enkele jaren ook de de facto standaard, maar toen heeft MS ze met een gratis alternatief en grof geweld de markt uit geduwd.

Gek genoeg heeft Microsoft hun browsers volgens mij nooit echt serieus genomen. Ze deden kwalitatief eigenlijk altijd onder voor de concurrentie. Ik denk dat dat ook is waar Chrome op heeft weten in te zetten: gewoon significant beter zijn dan IE en agressiever marketen dan Firefox, dan kom je er vanzelf. Dat vervolgens in de 2010s Firefox jaren lang (tot Quantum) objectief slechter dan Chrome is geweest hielp ook natuurlijk.

[latka]

MS heeft de browser altijd als platform voor Windows APIs gezien (VBScript in de browser, ActiveX controls etc.). Toen bleek dat niemand daar trek in had en dHTML (wat we nu HTML5 noemen) een grotere bedreiging was is men nog wat zaken gaan oppoetsen (Ajax zat bijv. in IE5, ruim voordat Chrome er was). Maar zoals vaker bij MS: men wed op 10 paarden, vertelt een 11e verhaal en niemand snapt het meer. Ondertussen bleek het paard van MS een beetje lek (ActiveX via internet. Goed plan!) en kwam er ruimte voor alternatieven. Dus ze namen het wel serieus maar snapten zelf niet meer wat nu de strategie was.

[MSalters]

Netscape heeft zichzelf om zeep geholpen - het ongeluk in kwestie was Netscape Navigator 5. Netscape 4 was de wereldwijde standaard, en als ze gewoon een update hadden gedaan waren ze dat ook met Navigator 5 gebleven. Maar Netscape besloot geen update uit te brengen. In plaats daarvan gingen ze alle resources inzetten op Navigator 6, een complete rewrite. Dat duurde lang, en de eerste releases waren niet eens zo goed als Navigator 4. Dat was waarom IE uberhaupt kon slagen.

[haarbal]

Je stelt dat Edge het marktaandeel te danken heeft aan Windows 10. Dan ook even vermelden dat Chrome het marktaandeel te danken heeft aan het continu blijven pushen van Chrome in diensten als Gmail en YouTube door a) beide slomer te maken op andere browsers en b) keer op keer de prominente pop up met "Google raad aan een snelle en veilige browser te gebruiken" te tonen, hoe vaak je deze ook al hebt geweigerd…

Die popups zijn echt irritant idd.

[Cergorach]

Je bedoelt de reden waarom we nu met z'n alleen niet nog steeds Internet Explorer 6 gebruiken. Voor Firefox kwam deed MS gewoon niets meer aan IE. IE6 was jarenlang de dominerende browser met alle gebreken die het had (ActiveX bijv). Pas toen Firefox populair werd kwam IE7 ineens uit en daarna heel snel IE8 maar toen was het al te laat voor MS.

Erm, je vergeet een brouwser in dat rijtje... Voor FF was er wel degelijk wat anders dan IE!

[Droxal]

Netscape?

[Anoniem: 498327]

Draait hier nog steeds. Probeer nog steeds sites Netscape proof te houden, en is ook mijn email client, gewoon omdat ie het nog steeds doet. Liefst zou ik ook nog gopher compatibiliteit bieden.

[FreqAmsterdam]

Inclusief alle veiligheidslekken. Geen al te best idee.

[Reactie gewijzigd door FreqAmsterdam op 23 juli 2024 06:36]

[Blokker_1999]

Firefox is de opvolger van Netscape. Voordat Netscape zijn software verkocht hadden ze een deel van de browser uitgebracht onder open source licentie. Dat is opgepikt door de open source gemeenschap en gaf de geboorte aan Mozilla Firebird wat later werd omgedoopt naar Firefox omdat er reeds een database applicatie was met de naam Firebird die het niet zo leuk vond

[freaky]

En Mosaic.

[mkools24]

MS had de browser wars al gewonnen toen van Netscape met IE 2/3. Toen IE 6 er was was Netscape allang dood en begraven.

[sumac]

MS zou pas echt te prijzen zijn als ze gewoon Chrome én Firefox meeleveren. De Edge-schil maakt weinig meer uit, zeker niet met een marktaandeel van 4%. Het eerste wat je doet is Firefox dan wel Chrome downloaden.

[aex351]

Waarschijnlijk kunnen ze de browser zo maken dat het integreert met Windows. Net als dat Google dat doet met Chrome. Ik moet zeggen dat zoiets op zich best fijn kan zijn.

[latka]

Want? Tijdens de rechtzaak van het bundelen van IE met Windows was het argument nog dat IE in de Kernel van Windows zat en echt zo verweven was met het OS dat het niet eruit kon (was toen al een leugen). Inmiddels is duidelijk dat IE niet zo hard in het OS zit en Edge al helemaal niet (in Windows 10 LTSC/LTSB zit Edge niet eens). Chrome integreert niet echt met het OS behalve via de notification area en een stapel geheugenslurpende processen op de achtergrond. Ik weet niet wat hier fijn aan is, ik weet wel dat ik om die reden Chromium gebruik en de achtergrond uit heb gezet (als ik klaar ben met een browser en deze afsluit wil ik de resources weer inzetten voor nuttige dingen).
Dus 2 vragen: wat is die integratie en waarom is het fijn?

[MSalters]

Nope, Microsoft had en heeft gelijk. De core van IE is MSHTML.DLL, en dat is een gedocumenteerd onderdeel van het OS wat ook door andere programma's gebruikt wordt.

Ik weet niet waar je het idee vandaan haalt dat het in de kernel zit. Dan was het er wél makkelijk uit te halen geweest; de kernel zit verscholen achter een Win32 API en kan makkelijker aangepast worden.

[latka]

Kernel is idd. niet de juiste term dat has OS moeten zijn. De verwevenheid was beperkt tot de HTML helpviewer, active desktop (wat later zelf is gestopt) en wat andere tierelantijnen. Zeker geen essentieel onderdeel voor het laten werken van Windows.

[MSalters]

Ikzelf heb nog een applicatie gebouwd die gebruik maakte van MSHTML; die had niet meer gewerkt als MSHTML uit het OS gesloopt zou zijn. Natuurlijk, Notepad had nog gewerkt. Niet alle Win32 applicaties gebruiken de hele Win32 API. Maar MSHTML was een integraal onderdeel van die API.

[latka]

Was het niet shdocvw? Meestal zie je die herbruikt worden.

[MSalters]

Geen idee over de exacte implementatie op OS-nivo; uiteindelijk maakt het niet zoveel uit. De gedocumenteerde interface is IWebBrowser2 en aanverwanten. En net zoals Notepad een wrapper is voor de TextEdit control, zo is IE een wrapper voor IWebBrowser2.

[theduke1989]

Op werk niet tenminste bij ons njet. Edge en IE worden als de standaard gebruikt. En vorige week edge. Is ook begrijpelijk in bedrijf

[rene_fb]

MS prijzen omdat ze dan bloatware meeleveren?
Die zag ik niet aankomen

[ejabberd]

Nog niet zo'n slecht idee. Microsoft zou het team dat Edge ontwikkelt, kunnen opsplitsen in twee teams. Beide teams krijgen hetzelfde budget en dezelfde middelen. Eentje zorgt voor een betere integratie van Firefox en het andere voor een betere integratie van Chromium. Vervolgens kan men wedstrijdjes organiseren tussen de teams, al dan niet met een bonus.

[Anoniem: 395898]

''Internet Explorer heeft ook nog steeds behoorlijk marktaandeel maar dat zijn vooral bedrijven die afhankelijk zijn van legacy add-ins'' 90% gebruikt alleen maar Chrome op werkvloer.

legacy add-ins?? welke?

[Franckey]

''Internet Explorer heeft ook nog steeds behoorlijk marktaandeel maar dat zijn vooral bedrijven die afhankelijk zijn van legacy add-ins''

legacy add-ins?? welke?

Bijv. Silverlight

[mkools24]

Idd Silverlight of infopath.

[Game_overrr]

Tja, zelf gebruik ik liever Edge eerlijk gezegd, het voelt veel sneller aan dan Chrome + ik wil zo min mogelijk met Google te maken hebben. Firefox voelt heel log aan weer.

[thegve]

Het 'logge' van Firefox is met Firefox Quantum wel aardig onder controle. https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_(Mozilla)

[Anoniem: 25604]

Baude uitspraken heb je en behoorlijk kofiedik kijkend:

...omdat het de standaard browser in Windows 10 is maar anders was het tegen de 0 geweest...
...Niemand wil nog een browser van MS...
...Firefox en Chrome domineren toch nog steeds...

Firefox domineert? Waar heb je die informatie vandaan?

Als de geschiedenis ons iets leert is dat omschakeling in een heel korte periode kan plaatsvinden. Blackberry is daar een goed voorbeeld van. Huawei is daar een goed voorbeeld van. Epic Games(Bijde jongeren alleen bekend vanwege Fortnite ;-)) is daar een voorbeeld van. Vaak heb je maar één succes nodig. Daar valt en staat een produkt mee.

Op dit moment wordt Edge standaard meegeleverd met Windows. Net zoals Windows Defender. Prima voor een heleboel mensen. Mensen hebben echter vaak de neiging om perfect te voldoen aan de 1ste wet van Newton en blijven vaak gebruiken wat ze altijd hebben gebruikt. Als onze ooms of oma's Mozilla Thunderbird (of Incredimail) gewend zijn, blijven ze dat het liefst installeren en gebruiken, ongeacht welk OS ze voorgeschoteld krijgen met de meest fantastische alternatieven ingebouwd.

Als MS bijvoorbeeld zou stoppen met de integratie van een browser in Windows en los een "nieuwe" browser zou aanbieden en een nog steeds perfecte GPO-integratie, dan denk ik al dat er meer mensen zullen zijn die de browser gericht uitproberen en blijven gebruiken, i.p.v. te behandelen als een gratis toevoeging die daarom dan het net niet is...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 25604 op 23 juli 2024 06:36]

[Anoniem: 217535]

Happy met IE. Dan ga je over naar Windows 10. Die 'dwingt' je over te stappen naar weer een nieuwe browser (Edge). Waarom dan niet gewoon overgaan op bijv. Chrome? (die heeft men in meeste gevallen toch al als 2e browser)

[BartOtten]

Is iemand op het idee gekomen dat MS een heel grote speler is en veel met Open Source doet. Ik zie het nog gebeuren dat MS leiderschap gaat tonen in het project en als dat niet kan alsnog forked. Veel developers zien in Google gevaar (Android* is zo op niet meer) en zijn wat dat betreft pro-MS door de inzet van MS de laatste jaren.

*ja OASP is open, en volledig gestript door Google

[Cosimo]

Zelf gebruik ik Firefox en daarvoor Netscape. Inderdaad, wegens het bijna vern**ken van internet door MS.
Op het werk verplichten ze me met Chrome en/of IE11 te werken.
Wat me opvalt is dat Gmail stukken beter werkt met Chrome dan met Firefox.
Of Google dan helemaal zuiver op de graad is, vraag ik me af.

[Ed Vertijsment]

Hoewel je reactie inhoudelijk gewoon klopt vind inbegrepen wel een beetje flauw om Edge “Internet Explorer 15” te noemen. Dan zouden we Firefox nog steeds Netscape en Chrome en Safari Konquerer moeten noemen.

[xFeverr]

Het is mijn standaard browser, en dat is een bewuste keuze. Mijn top-prioriteit aan een browser is dat hij snel moet zijn, en Edge is gewoon heel erg snel. Zeker met opstarten.

[MN-Power]

Hebben we het over dezelfde browser? De enige reden dat ik vooral Firefox gebruik is dat die zeer specifieke cookie instellingen heeft(bijvoorbeeld per site) en nog wat dingetjes. Maar verder vind ik Edge fijner. En over Chrome wil ik het niet eens hebben.

[markg85]

Microsoft en Google samen dezelfde browser backend (chromium) gebruiken... hmm... Hoe lang zal dat goed gaan?

Even wat historie. Chromium was ooit op basis van WebKit. De belangen tussen chrome devs en webkit (apple voornamelijk) liepen wat scheef en daarmee was een fork ontstaan onder de naam Blink.

Microsoft en Google hebben totaal niet dezelfde agenda dus op de lange termijn zal het gebruik van chromium voor Microsoft wel veel patches met zich mee brengen die niet upstream geaccepteerd worden (door google) en zo zal vast en zeker weer een fork ontstaan alleen dan onder het beheer van Microsoft.

[wica]

Om het even complet te maken. Webkit is een fork van KHTML (KDE), waarbij Apple echt heel moeilijk deed code terug te geven aan KHTML.

[FricoRico]

Het laatste wat het internet nodig heeft is concurrentie op browser engines. Daarom ben ik het ook niet eens met de kritiek vanuit Mozilla (ook al snap ik het wel). Het zou eens leuk zijn als er daadwerkelijk samengewerkt werd door de grote browser boeren. De 'standaarden' die nu voor het internet gemaakt worden zijn een wassen neus en worden pas jaren na introductie eindelijk een standaard.

Het is voor de consument en developers alleen maar nadelig als deze schijn 'concurrentie'. Nieuwe features kunnen niet gebruikt worden omdat ze in bepaalde browsers niet ondersteund worden. Als ontwikkelaars zoeken we omwegen om toch alvast gebruik te kunnen maken van nieuwe features, met polyfills en transpilers zoals Babel. Dit resulteert in extra boilerplate code, en dus extra grote files over de lijn die ook nog eens zwaarder zijn voor de computer om te interpeteren.

Het internet zou sneller, veiliger en mooier worden als er meer aan standaarden werd voldaan en er een eenduidige browser engine was. Is Chromium dan een goede keuze? Niet persee, het had net zo goed Gecko kunnen zijn. Maar een nieuwe opensource engine maken maakt het probleem alleen maar groter (WEER geen eenheid).

De enige reden waarom Mozilla dit bericht de wereld in stuurt is omdat ze bang zijn hun marktwaarde kwijt te raken en omdat ze misschien niet mee kunnen komen in de ontwikkeling van hun eigen engine.

[Mitsuko]

Het laatste wat een democratie nodig heeft is meerdere partijen. Het land zou veiliger en mooier worden als er een eenduidige volkspartij was. Is de Communistische Partij van de Sovjet Unie dan een goede keuze? Niet per se, maar een nieuwe partij oprichten maakt het probleem alleen maar groter (WEER geen eenheid).

[Anoniem: 24417]

Zolang browsermakers zich houden aan de definities zou het geen probleem moeten zijn (al moet gezegd dat dat wel extreem lastig is met die ettelijke honderden pagina's aan protocollen etc)

[markg85]

Honderden? Dat zou nog bizar weinig zijn. Alleen de html5 spec zelf is al ~100 pagina's: https://html.spec.whatwg.org/

En dat is enkel HTML! Dan heb je nog de vele honderden CSS features met ieder een eigen spec en javascript..

Gok maar gerust op vele 10-duizenden spec pagina's om een volledige browser van de grond af aan te maken

[EraYaN]

Dit is wel heel kortzichtig, dat zou alleen op gaan als de ontwikkelaar geen stake zou hebben in populaire websites, nu is dat duidelijk wel het geval en dan krijg je dingen als dat Google Youtube maakt op basis van een pre-standaard API en dus polyfills moet gebruiken in andere browsers. En dan roepen "kijk hoe snel chrome is". En dan ook nog eens weigeren om YouTube bij te werken naar de 1.0 versie van de standaard.

Dat zit allemaal veels te verweven met elkaar. Daar wordt je alleen beter van als je Google heet.

[farlane]

IE6 era niet meegemaakt denk ik? Mozilla heeft ons daar met Firefox van gered ....

[farlane]

Microsoft en Google hebben totaal niet dezelfde agenda dus op de lange termijn zal het gebruik van chromium voor Microsoft wel veel patches met zich mee brengen die niet upstream geaccepteerd worden (door google) en zo zal vast en zeker weer een fork ontstaan alleen dan onder het beheer van Microsoft.

Dat is dus voor de consument, hoe raar het ook klinkt, eigenlijk positief.

[Mitsuko]

Als het uitkomt

[Anoniem: 444127]

In het kort voor dummies, Google gebruikte open source software, verbeterde het en aldus werd de open source engine Chromium geboren die voor open browsers (Chromium) en proprietary browsers (o.a. Chrome en Vivaldi) werd gebruikt.

Waar ik een beetje bang voor ben is dat meer mensen Edge gaat gebruiken, MS er een zooi proprietary software aan toevoegt die door webmasters gebruikt gaat worden en dat we straks gedwongen worden om Edge te gebruiken zoals vroeger bij Internet Explorer het geval was. Alleen al om die reden zal ik nooit meer een browser van MS gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 444127 op 23 juli 2024 06:36]

[Croga]

Waar ik een beetje bang voor ben is dat meer mensen Edge gaat gebruiken, MS er een zooi proprietary software aan toevoegt die door webmasters gebruikt gaat worden en dat we straks gedwongen worden om Edge te gebruiken zoals vroeger bij Internet Explorer het geval was. Alleen al om die reden zal ik nooit meer een browser van MS gebruiken.

Dus in plaats daarvan gebruik je Chrome, een browser waar door Google een zooi proprietary software toegevoegd is die door hun zelf op monopoly-achtige wijze gebruikt wordt zodat je gedwongen bent om Chrome te gebruiken omdat je anders niet bij een grote berg vooraanstaande websites kunt komen.... Nee, daar wordt het echt beter van.

[Anoniem: 444127]

Dat is een nogal domme conclusie van jou want nergens staat dat ik Chrome gebruik!!!
Ik gebruik Firefox en voor Google Maps Chromium. Ik heb nooit Chrome gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 444127 op 23 juli 2024 06:36]

[R4gnax]

Dat is een nogal domme conclusie van jou want nergens staat dat ik Chrome gebruik!!!
Ik gebruik Firefox en voor Google Maps Chromium. Ik heb nooit Chrome gebruikt.

Substitueer 'je' eens voor 'de grote menigte' en je ziet waar het probleem zit.

[Anoniem: 58485]

Nee, versplintering van browsers is goed?

[KoffieAnanas]

Het gaat om de browserengine, niet de browser.

Een te dominante positie van een browserengine hebben we eerder meegemaakt. Lang geleden was IE dominant. Dit zorgde ervoor dat IE zich niet goed aan standaarden hield, en je IE only applicaties of websites had. Andere browserengines stonden daardoor met 3-0 achter.

Een variëteit aan engines zorgt ervoor dat ze alle zich beter aan de standaard houden. Dat is alleen maar toe te juichen.

[hp-got]

Dit dus, helemaal mee eens.

Aan de andere kant: als je naar statcounter kijkt (http://gs.statcounter.com/browser-market-share) dan zie je dat Edge niet eens voorkomt een zeer bescheiden aandeel heeft (dank @Sissors voor de correctie!) in de statistieken van november 2018.
Dus ja, variëteit in engines is nodig, maar of er nou zo erg veel verandert betwijfel ik op grond van de statcounter gegevens.

[Reactie gewijzigd door hp-got op 23 juli 2024 06:36]

[Sissors]

Huh? Edge staat er gewoon tussen hoor, 2.15%. Dat is niet veel nee, maar Firefox staat met 4.92% nou ook niet denderend hoog ertussen. Safari is naast Chrome eigenlijk nog de enige die boven het moeras uitkomt. En in principe heb je dan nog steeds gelijk, of die 2% extra Chromium gebruikers heel significant gaan zijn op een toch al hoog percentage is twijfelachtig. Maar tegelijkertijd, bekijk het van de andere kant: 2% (van het totaal) extra Chromium gebruikers is niet significant. Datzelfde aantal minder niet-Chromium gebruikers begint echter wel significant te zijn.

Als overdreven voorbeeld, als nu 90% Chrome gebruikt, 5% Edge, en 5% FF, dan is het voor Chrome/Chromium weinig significant als Edge overstapt op Chromium. Tegelijk is het voor de noodzaak om iets anders als Chromium te ondersteunen voor je websites wel relevant: Het aantal potentiele klachten over incompatibiliteit is in één keer gehalveerd.

[EraYaN]

Het had wel significant geweest als MS voor Gecko had gekozen. Om het maar even in context te plaatsen.

[guillaume]

Een extra speler, hoe klein ook, kan altijd nog meer tegenwicht bieden dan niets. Alleen al een partij die óók over de implementatie moet nadenken vanuit het perspectief van een andere engine (en andere ontwikkelingsnormen) is bij de totstandkoming van standaarden goud waard. Ook Opera had met de Presto engine maar een klein aandeel (wel wat groter dan Edge geloof ik), maar stond bij standaarden in ontwikkelen en implementeren vaak vooraan.

Er valt wat voor te zeggen dat Microsoft nu invloed van binnenuit zou kunnen uitoefenen, maar ik voorspel dat dat minimaal zal zijn.

[Reactie gewijzigd door guillaume op 23 juli 2024 06:36]

[Aaargh!]

Maar dat was vooral problematisch omdat IE closed-source was, je zat daardoor vast aan Microsoft en Windows. Maar Chromium is open-source, waarom zouden we verschillende engines nodig hebben als er een OSS engine is die door iedereen gebruikt kan worden ? Ik denk dat er best wel iets te zeggen valt voor het gebruik van 1 engine voor alle webbrowsers, zolang deze maar vrij te gebruiken en aan te passen is door wie dit maar wil.

[Ramon]

Maar in de praktijk is dat dus niet zo. Google is de eigenaar van de code. Of op z'n minst bepalen hun developers de richting en bepalen ze welke pull requests wel en niet geaccepteerd zullen worden. Als Microsoft nu met een bepaalde feature komt die nodig is voor een softwarepakket die zij willen aanbieden maar Google dat niet ziet zitten dan kan Microsoft wel forken maar dan heb je dus weer een losse branch en een nieuwe engine. Overigens heeft Google hetzelfde gedaan toen Apple en Google samen aan WebKit werkten en Google een andere kant op wilde dan Apple; Uit die fork is Blink ontstaan. Ondertussen heeft Apple de engine ontwikkeling laten verslappen en lopen ze alweer een paar jaar achter.

[Reactie gewijzigd door Ramon op 23 juli 2024 06:36]

[Rudie_V]

https://en.wikipedia.org/wiki/Chromium_(web_browser)

Chromium is the name given to the open-source project and the browser source code released and maintained by the Chromium Project, which is headed by Google developers, with input from community developers.

Dat, het vet gedrukte, is vooral het grote probleem. Maar eigenlijk is één renderengine niet wenselijk, een beetje concurrentie met meerdere renderengines houdt de ontwikkeling goed aan de gang en zorgt er ook voor dat het nemen van nieuwe standaarden niet bij één partij komt te liggen.

[Zer0]

zolang deze maar vrij te gebruiken en aan te passen is door wie dit maar wil. zolang deze maar vrij te gebruiken en aan te passen is door wie dit maar wil.

Als je hem aanpast is het niet meer dezelfde engine.....

[Aaargh!]

Aanpassen en een pull request sturen

[Zer0]

Ja, en dan blijkt dus dat Google gewoon de controle heeft over de engine... Zij beslissen of de pull request geaccepteerd wordt of niet.

[R4gnax]

Maar dat was vooral problematisch omdat IE closed-source was, je zat daardoor vast aan Microsoft en Windows. Maar Chromium is open-source

Gaan we weer met het open-source vs closed-source verhaal.
Nee. Fout.

Het probleem hier is governance, niet de openheid van de source. In het geval van IE stond Microsoft aan het bewind en koos het voor de richting die het bedrijf het beste uitkwam.

In Chromium's geval wordt het klappen van de zweep nog steeds bepaald door het core ontwikkel-team, wat voor 90% uit Google developers bestaat. En dus zal Google nog steeds de richting bepalen:
welke verbeteringen of toevoegingen gaan er wel of niet geaccepteerd worden; op welke features gaat ontwikkeling geconcentreerd worden; etc.

Exact hetzelfde probleem.

Dit kom je pas te boven als je open governance hebt.
En dat heb je nu bij de W3C; WHATWG en WICG organisaties liggen, waar de browser-bouwers met hun uiteenlopende implementaties gedwongen worden om (tot op zekere hoogte) samen te werken opdat de interoperabiliteit van het internet intact blijft, en ze geen van allen problemen krijgen met vertrekkende gebruikers.

[bommel]

Hoezo had? Ik kom in Enterprise nog dagelijks (intranet) sites en apps tegen die helaas alleen werken met IE

[rene_fb]

Een te dominante positie van een browserengine hebben we eerder meegemaakt. Lang geleden was IE dominant. Dit zorgde ervoor dat IE zich niet goed aan standaarden hield, en je IE only applicaties of websites had. Andere browserengines stonden daardoor met 3-0 achter.

Mijn ervaring is dat dit met Chrome nu ook al gebeurd. Optimaliseren voor Chrome, het gebruik van niet officiële vrijgegeven attributen welke alleen in Chrome werken...

Bezoek voor de grap eens de ING bankieren omgeving met IE, Edge of FF. Zo traag als wat...

[Coy]

Hij heeft het niet over versplintering, hij heeft het over een situatie waarin chromium en chrome het grootste marktaandeel hebben, het is prima dat er geen grote hoeveelheden verschillende browsers zijn (versplintering) maar een heel kleine hoeveelheid concurrentie en keuzevrijheid is ook niet positief voor de consument.

[SuperDre]

Er blijft nog steeds een grote diversiteit aan browsers, het is niet alsof door deze overstap een browserkeuze weg valt.

[Tunaflish]

Bijna al die browsers maken gebruik van drie verschillende renderengines, waaronder een van Microsoft. Als die straks wegvalt omdat zij ook gebruik gaan maken van Chromium, ligt daar ineens wel heel veel macht qua wat wel en niet kan met een browser.

[lilmonkey]

drie

EdgeHTML, Gecko, WebKit, Blink.

En daar mag je Mozilla's next-gen Servo engine inmiddels ook wel bij zetten.

En vergeet ook niet dat er niet-browser rendering engines zijn -- sommigen behoorlijk geavanceerd, zoals PrinceXML.

[Tunaflish]

Tuurlijk, er zijn meer, maar allemaal marginaal. Het punt blijft staan dat wanneer een van de grotere engines wordt vervangen door Chromium, dat niet bevorderlijk is voor de algemene voortgang van het web. We komen dan in de buurt van hoe het 20 jaar geleden was met IE-only applicaties, niet iets om vrolijk van te worden. Uiteindelijk zullen we dan hetzelfde zien als wat er destijds is gebeurd, namelijk dat er weer andere engines opkomen en dominante spelers wegdrukken. Het zou alleen niet nodig moeten zijn om dat allemaal weer opnieuw te doen.

[R4gnax]

EdgeHTML, Gecko, WebKit, Blink.

En daar mag je Mozilla's next-gen Servo engine inmiddels ook wel bij zetten.

En vergeet ook niet dat er niet-browser rendering engines zijn -- sommigen behoorlijk geavanceerd, zoals PrinceXML.

Webkit mag je uit dat lijstje wegstrepen. Apple doet hun eigen ding en is verder een afgesloten fort-eiland voor de rest van de ontwikkelgemeenschap op het web. Daarnaast lopen ze op veel fronten onherroepelijk achter; leveren ze buggy half-implementaties af; en hebben ze er een handje van versies van Safari te publiceren die het halve internet stuk maken vanwege bugs in hun JavaScript engine. ... Om deze vervolgens niet met een hotfix te patchen, maar gewoon in leven te laten tot de eerstvolgende major release. Met dat gedrag geven ze al te kennen geen biet te geven om het web.

Servo is de codenaam voor de opvolger van Firefox, maar het gaat er meer-en-meer uitzien als het enkel gaat dienen als staging-ground van waaruit complete features naar Firefox overgezet worden. Ook niet interessant om in de lijst te hebben.

Feitelijk heb je op het moment drie contenders die met elkaar en met ontwikkelaars praten:
Mozilla, met Gecko/Firefox; Google, met Blink/Chrome; en Microsoft met EdgeHTML/Edge.

Dat worden er dus straks twee, waar Microsoft bij voorbaat al in Google's kamp gaat zitten.

[MrFax]

Klopt en vergeet niet dat Google zo macht krijgt over wat er wel en niet op de browser kan en (misschien ver gezocht) het internet zelf.

[lilmonkey]

Die macht hebben ze overigens al een tijdje.

[MrFax]

Maar niet over browsertechnologie zelf, omdat Mozilla en Microsoft hier ook mee bezig waren en ze aan het W3C houden.

Maar wat als nu straks Chromium 99% aandeel krijgt, dan zouden ze kunnen zeggen "Forget the W3C lets go with our plans". Enge gedachte.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 06:36]

[r0n625]

Inderdaad, een enge gedachte, dan gaat het dezelfde kan op, als met IE versies van voor 7.
Die weken ook af van de standaarden.
Gelukkig ligt tegenwoordig in de EU wetgeving vast, dat websites van alle overheden moeten voldoen aan de W3C standaard, het zal dus niet zo'n vaart lopen.

Maar Chromium is niet van Google, het is de OpenSource browser, waar Google de Chrome browser van heeft gemaakt.
Microsoft gaat ook uit van de OpenSource versie en niet van de Google versie.

[lilmonkey]

Chromium is wél van Google, een Google bepaalt 100% welke community contributies erin komen.

[r0n625]

Chromium is opensource en je mag alles in veranderen, mits je de oorspronkelijke licentie voorwaarden bij het eindprodukt voegt.
In de licentie voorwaarden komt de naam Google zelfs niet voor

[aadje93]

Dat komt mist omdat google de handelsnaam van de zoekmachine is, en alphabet het moederbedrijf is waar google (de zoekmachine) onder valt....

[lilmonkey]

Je snapt er niet veel van. Chromium is een trademark van Google. Aan het Chromium project kan je alleen iets veranderen met Googles toestemming.

Je kan het project forken en naar hartelust aanpassen, maar dan is het geen Chromium meer, en afnemers van Chromium zullen die aanpassingen dus ook niet meekrijgen (tenzij je ze zover kan krijgen te switchen naar die fork).

Het is je aan te raden je iets meer te verdiepen in hoe deze zaken werken voordat je onzin loopt te roepen.

[r0n625]

Je verwart Chrome met Chromium.

[Montaner]

Chromium is de OpenSource code, en kan naar wens gecompileerd worden tot een browser. Maar het is wel van Google.

[Alfa1970]

Uhm, heb je zeker de laatste tijd niet gekeken naar wat ze aan het doen zijn.
De standaard die W3C neer heeft gelegd ziet er toch een klein beetje anders uit dan de "standaard" die Google heeft geïmplementeerd.

Daarnaast heeft Google ook zijn eigen proprietary versie van de encryptie standaard TLS 1.3 geïmplementeerd. En die is ook niet volledig compatibel met de standaard. Niet zo erg als je uitsluitend Googled, en naar YouTube gaat, maar voor de firewall en proxy business was het een aardig hoofdpijn dossier toen ze het doordrukten nog voor de standaard vaststond.

[devil-strike]

Dan is het toch de zaak voor mozilla om hun browser beter temaken dan van de concurrent, en niet zoals nu vingerwijzen omdat ze slechter zijn dan chromium basis.

[Coy]

Zijn ze slechter dan chromium of browsers op basis van chromium dan?

Ik was persoonlijk onder de veronderstelling dat het qua performance niet zodanig inferieur was dat je kan zeggen dat FF slechter is dan chromium-based browsers.

Gebruik zelf Chrome vanwege het feit dat ik door de jaren heen steeds meer in het Google ecosysteem ben gegaan waardoor een hele hoop bladwijzers en andere dingen op mijn main-google-account zijn opgeslagen

[MrFax]

En Mozilla is bezig met een game-achtige renderer voor Firefox, genaamd WebRender of Quantum Renderer. Nu zijn ze al niet ver(of tot zekere mate zelfs beter) maar daarna gaat het allemaal wel rap, hopelijk.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 06:36]

[R4gnax]

En Mozilla is bezig met een game-achtige renderer voor Firefox, genaamt WebRender of Quantum Renderer. Nu zijn ze al niet ver(of tot zekere mate zelfs beter) maar daarna gaat het allemaal wel rap, hopelijk.

Die staat al zowat klaar om de bune op te gaan. Eerstvolgende Firefox release kon je hem via een about:config preference al aan zetten om het uit te proberen, als ik me goed herinner.

Wat aan Firefox en Quantum zo verdomd interessant is, is het feit dat het in Rust geprogrammeerd wordt. En dat biedt een aantal zeer signficante voordelen t.o.v. C en C++. Memory-safety en thread-safety zijn integraal onderdeel van de Rust programmeertaal, die verder nog steeds de high-performance karakteristieken van een systems taal heeft.

De nieuwe architectuur-opzet die Firefox kiest heeft de potentie om via lateraal opschalen Chrome dramatisch voorbij te streven.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 06:36]

[dutchruler]

zolang ze allemaal aan dezelfde standaarden voldoen en volgens die standaarden renderen en uitvoeren dan is verplintering van browsers zeker goed ja.

Allemaal dezelfde auto goed,?
alle huizen maar hetzelfde goed?
iedereen dezelfde laptop/computer goed?
allemaal dezelfde vrouw/man goed? zolang er maar voldaan word aan de minimum specs. je weet wel benen, armen, vingens dat soort dingen , dan heeft menig mens wel weer hun eigen smaak hoe die persoon dan precies gebouwd is en functioneert

[Ramoncito]

Dat voldoen aan de standaarden is nog wel eens een probleem: Zo probeerde ik herhaaldelijk contact te eggen met een bedrijf of overheidsinstelling via hun webformulier, en bleek dat mijn vraag/input middels Firefox helemaal niet aankwam. Geen enkele waarschuwing dat de aanvraag mis ging, dus ergernis alom dat ik geen response kreeg. Een aanvraag middels IE werkte echter wel feilloos, maar voor je daarachter bent ben je dagen verder...

[nubro01]

Weet je zeker dat het niet aan zoiets als Ghostery lag? Ik had dezelfde problemen.

[Ramoncito]

't Is alweer een paar jaar terug dat ik dat meemaakte, maar het was wel frequent. Het enige wat had gekund is dat het aan NoScript lag.

[jabwd]

Dat heeft precies te maken met dat er geen versplintering was. Goede observatie dat het inderdaad een probleem is als het niet zo is en er iemand een te dominante positie heeft.

[Reactie gewijzigd door jabwd op 23 juli 2024 06:36]

[Aaargh!]

Probleem is dat het de meeste mensen niet interesseert welke browser engine er gebruikt wordt, i.t.t. welke auto ze rijden. Het gaat ze om het eindresultaat: een webpagina kunnen bekijken.

Alles wat jij noemt is persoonlijke voorkeur, auto, partner, laptop, etc. Ik zou het eerder vergelijken met iets als wasmiddel. Daar erger ik me kapot dat ik moet kiezen uit 20 verschillende soorten, wat kan mij het nu schelen welk merk het is, als het maar goed schoon maakt. Hier zou ik liever geen keuze hebben, 1 goed werkende optie is daar voldoende.

[Yoshi]

nochtans blijkt dat als er maar 1 optie is om er te kopen. Je er niets bij wint. Waarom zou een producent / ontwikkelaar nog moeite doen in innovatie (milieu, snelheid, kost prijs effectiëntie, gezondheid, enz) als het toch niet uitmaakt? Als je ergens kosten moet insteken in een product dat door iedereen al afgenomen wordt? Waarom zou je dat dan nog doen? Staatsgesponserde producten en diensten die door iedereen worden afgenomen en dat probleem niet zouden hebben, hebben ook aangetoond dat ze dat probleem wel hebben.

Jij ergert je kapot aan al die wasmiddelen? Maar ik denk dat de mensen die allergisch zijn aan een parfum het best wel ok vinden dat ze nog de keuze hebben om er eentje te kopen zonder. Of dat de eco bewuste medeburger graag eentje heeft met minder of geen fosfaten. Ikzelf was mijn sportkledij ook graag met iets dat ervoor zorgt dat het product blijft doen wat het moet doen. En de gebruiker die het moet stellen met een budget (na aftrek van huur enz) van 200 euro vind het best wel leuk dat er een wasmiddel is dat hij voor een scheet en niets kan kopen. enzoverder.


keuze is vooruitgang, geen keuze is stilstand en zelfs achteruitgang (want waarom nog kwaliteitvolle ingrediënten gebruiken als iedereen je product toch koopt en er geen concurrentie is). De logica klopt en de geschiedenis bevestigd dat gewoon.

edit: spelfoutjes

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 23 juli 2024 06:36]

[iew]

Mmm en dan heeft dat wasmiddel een geur die jou niet aanstaat (jij vies vind ruiken) en gebruikt bestanddelen waar jij jeuk en uitslag van krijgt bij het dragen van je kleding...

[droner]

Browsers die allemaal aan dezelfde standaarden voldoen is al een utopie zolang internet bestaat, er is geen enkel moment geweest waarop er geen uitzonderingscode voor specifieke browsers geschreven moest worden. Inmiddels kunnen we m.i. gerust stellen dat dat ook nooit zal gebeuren.

[RangedNeedles]

Het is op zich niet slecht als ze zich aan de standaarden houden. Het is sowieso wel handig als er eventjes gespard wordt over voorstellen van nieuwe technologieën of ideeën met meerdere partijen. Anders is er slechts één organisatie die alles beslist en naar zich toetrekt

[laue]

Één browser wil je ook niet. Concurrentie is goed voor innovatie.

[bozotheclown]

Één commerciële partij die voor het grootste deel van de gebruikers bepaalt wat standaard is, behoeft dat nog uitleg?

[wica]

Nu is het gelukkig wel beter gesteld met de markt, dan 18 jaar geleden. Chromium draait op meer platformen dan IE ooit heeft ondersteund.
Dus op dat punt geen O.S. lockin meer.

Maar waar de beste man wel gelijk in heeft, dat we verschuiven naar Vendor lockin. En ik moet eerlijk zijn, ik weet ook niet of dat een goed idee is.

[eric.1]

Maarja, een vendor lockin op een open-source "engine"... hoe erg is dat? Zeker nu een (toch flinke partij als) Microsoft wellicht wat kritisch tegengas kan bieden op bepaalde zaken.

Geen enkele lockin is heel wenselijk, maar goed, dit lijkt me vooralsnog de minst schadelijke variant.

[Blokker_1999]

En hoe zou MS tegengas kunnen geven? Als Google neen zegt op een feature, dan is het neen. MS kan het er dan wel zelf inpatchen, maar dat moeten ze dan weer wel elke release doen wat tot gevolg heeft dat ze dat niet zullen doen want te tijdrovend.

[Loller1]

Omdat open source helemaal geen oplossing is voor een monopolie probleem. Google is nog steeds volledig in controle over wat er met Chromium gebeurd. Als zij iets niet willen, gebeurd het niet en het enige wat Microsoft dan kan doen is het gewoon in hun versie steken en voor de rest niet. Maar dat werkt alleen maar meer in de handen van Google.

[R4gnax]

Omdat open source helemaal geen oplossing is voor een monopolie probleem.

Inderdaad. Source mag open of closed zijn; maakt geen biet uit.
Zolang governance maar open is. En dat is het met Chromium niet.

[Jeffrey2107]

dat chromium op meer platforms draait lijk mij juist slechter dan toen met IE, namelijk veel meel users en dus veel meer reden om alleen voor chromium te optimisen

[wica]

De huidige situatie is naar mijn mening veel een stuk op voor uit gegaan.
Heb niet echt meer Windows only websites.

Ik maak mij op dit moment wel zorgen om wat google bedenkt en door voert. En daarmee bijna de alleen heerser is.

[FJB]

Niet helemaal mee eens. In de oude situatie hadden we een vendor/os lock in, maar dat speelde alleen op pc’s.

Nu hebben we een zeer dominante speler (Google) die op veel meer vlakken in het persoonlijke leven van zijn gebruikers zit en veel meer van hen weet (contacten, interesses, ...)

[Razwer]

Die factoren zitten in hun eindproducten, maar zeer zeker niet in chromium. Lees anders lekker de source door (die is open) en kijk of er data naar Google gestuurd wordt.

Ik vind het echt opvallend dat zoveel mensen een uitgesproken mening hebben over dit onderwerp zonder exact te weten waar ze over praten.

[FJB]

Het doorsturen van data is niet mijn punt.

Het gaat mij er om dat Google middels Android (telefoon). de zoekmachine (telefoon, pc), chromium (telefoon, pc), Google maps (auto, telefoon, pc) ondertussen op veel meer momenten van iemands leven een dominante partij is

Nu ik het opnieuw lees zie ik waar je punt vandaan komt

[Reactie gewijzigd door FJB op 23 juli 2024 06:36]

[psychicist]

Dan had Microsoft maar beter zijn best moeten doen om zijn browser op meer platformen te laten draaien. Door Edge specifiek voor Windows te ontwikkelen en het falen van Windows op mobiele platformen, kregen Chrome en Safari een gigantisch marktaandeel in de schoot geworpen.

Dat is niet iets wat je Google en Apple kwalijk kunt nemen. Onder Windows gebruik ik ook altijd Chrome/Chromium en Firefox vanwege de platformonafhankelijkheid. Onder Linux heb ik daarnaast nog GNOME Web en Falkon geïnstalleerd. Een moderne Mac heb ik niet en die gaat er waarschijnlijk ook niet komen. Ik vind het prima zoals het is, want ik heb op ieder platform een goede webervaring.

[BenVenNL]

Ik gebruik Edge vanwege het 'niet google' gehalte. Dan maar over op Firefox.

Google is net een drugsdealer, ze geven de eerste paar keer voor nop. En als de situatie eenmaal zo is dat je er niet meer van af kunt, omdat je van alle kanten afhankelijk bent geworden, dan pakken ze jou alles af.

Iedereen werkt er maar aan mee, gewillig worden we als ern kudde vee bij elkaar gedreven voor de vleesmachine.

[HMC]

"Als een enkel product als Chromium genoeg marktaandeel krijgt, dan wordt het makkelijker voor webontwikkelaars en bedrijven om zich alleen maar te richten op compatibiliteit met Chromium."

Opzich is daar natuurlijk niets mis mee.
Klinkt als een angst van hem.
Er is weinig mis met Chromium.

Zelf browse ik voornamelijk met Opera, die ook al een tijdje op Chromium gebaseerd is.
Chromium zelf is inderdaad van Google, maar is open source en is echt niet hetzelfde als Chrome, de browser van Google, die ik ook gebruik, voor al mijn Google-spul. (Youtube, GMail.)

Ik hoor meer een angstkreet dan een eerlijk bezwaar, eigenlijk.

[lilmonkey]

Dat Chromium open source is betekent niet dat Google niet volledig bepaalt wat er mee gebeurt. Je kunt het project forken natuurlijk en een andere richting op sturen, maar succes om dat vervolgens aan de man te brengen.

[HMC]

Dat is toch al meerdere keren gedaan? Zie Opera Browser.

Open source betekent in ieder geval dat je de code kan editten en alle stukken code die je niet aanstaan, van bv Google er gewoon uit kunt halen.

[lilmonkey]

Uh, nee, Opera gebruikt gewoon Blink en V8 als zodanig.

[Razwer]

Blink (Chromium) is zelf al een fork van Webkit

[lilmonkey]

Ja, en? Met het gewicht van een techgigant met een marktwaarde van ettelijke honderden miljarden erachter.

Sterker nog, op het moment van de fork was Chrome al een gevestigde speler met significant marktaandeel.

In conclusie: het ontgaat mij wat je punt is.

[Ramon]

Het punt is ook niet of er wel of niet iets mis is met Chromium of Chrome, maar dat Google (de eigenaar en sturende partij van Chromium) een dominante partij is op het web en met de overstap van MS naar Chromium krijgt Google nog meer macht dan het al heeft.

Open source klinkt leuk maar dat maakt niet uit voor de marktsituatie an sich. Het gevaar zit hem erin dat Google eenzijdig de richting van het web kan bepalen. Als je al even meegaat dan weet je dat Mozilla dit eerder heeft meegemaakt ten tijde van Internet Explorer 6. Microsoft vond het internet allemaal niet zo interessant meer en er zat 5 jaar tussen release van IE6 en 7.

[HMC]

Zullen de mensen van ms daar niet over nagedacht hebben, denk je?

[BartOtten]

Meer macht voor Google? Weet je dat zeker?

Nu hebben ze veel top of mind webdiensten (Gmail, Youtube) en 100% vrijheid in het ontwikkelen van ‘hun’ browser.

Nu komt opeens de machtige buurman meewerken en (dus) op de vingers meekijken. Een buurman met genoeg power en goodwill onder developers om een fork te kunnen starten en onderhouden.

Nee, Google zal hier echt niet blij mee zijn. Het marktaandeel Chromium zal stijgen, maar de macht die het oplevert moet opeens gedeeld (en verantwoord) worden.

[R4gnax]

Nu komt opeens de machtige buurman meewerken en (dus) op de vingers meekijken. Een buurman met genoeg power en goodwill onder developers om een fork te kunnen starten en onderhouden.

Die buurman kan nog steeds aan de kant gezet worden, want die buurman is geen gelijkwaardige partner; enkel een downstream consumer. En start die buurman een fork; ben je enkel terug bij de huidige situatie waar je open concurrent bent.

Met een klein verschil, dat wel: je concurrent heeft op dat moment een directe afhankelijkheid op jouw werk; en dus zou je dat zo in elkaar kunnen steken om hen maximaal het leven zuur te maken. Wat er ook gaat gebeuren, voor Google is het een win-win-win situatie.

[BartOtten]

[...]En start die buurman een fork; ben je enkel terug bij de huidige situatie waar je open concurrent bent.

Behalve dat die buurman zich in jouw community gemengd heeft en bij vertrek een deel mee kan trekken.

Met een klein verschil, dat wel: je concurrent heeft op dat moment een directe afhankelijkheid op jouw werk.

Ik denk dat Microsoft prima zonder Google kan als ze forken dus ze hebben geen afhankelijkheid.

[Razwer]

Je bent de eerste die de spijker op de kop slaat door het open source aspect van chromium aan te stippen.

Admin-edit:

Opmerkingen over moderaties horen thuis in Frontpagemoderatie.

Het mooie van het open source aspect is als Google een kant op gaat die het gros van het publiek niet aan staat, is het heel simpel om dit te forken en is de afhankelijkheid van Google verdwenen. Het is dus vooral angst inderdaad.

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 juli 2024 06:36]

[Yoshi]

ik zie echt niet in waarom 1 opensource pakket beter zou zijn dan twee? Dan heb je tenminste nog wat competitie en kritische blikken.

verder slaagt je "gros van het publiek" niet op veel aangezien het de meeste gebruikers niet kan schelen. Er zijn nu al legio chromium browsers die op zijn minst een evenwaardige ervaring bieden maar zonder bepaalde voorwaarden of spiedende ogen. En laten we even kijken naar het marktpercentage.. yup dat heb je goed geraden.

opensource heeft werkelijk niets te maken met hoe dat een markt beïnvloedt of behoed ons ook niet tegen de remmende kracht van een monopolie.

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 23 juli 2024 06:36]

[Razwer]

Hier bent ik het pertinent niet mee eens.
Ik stel niet dat 1 open source pakket beter is dan twee en snap niet waarom je die stelling maakt ten aanzien van mijn post.

Als mijn stuk over "gros van het publiek" niet relevant zou zijn, verklaar dan aub de groei en populariteit van een Firefox en Chrome over Internet Explorer. Eenzelfde situatie heeft zich voorgedaan in het verleden. Waarom zou dat niet weer slagen indien een partij zijn monopolie positie misbruikt?

Het afsplinteren van de mogelijk toekomstige monopoliepositie van chromium is vergemakkelijkt door de open source factor. Er zijn tal van voorbeelden te noemen met andere software waar dit heeft plaatsgevonden. Bijvoorbeeld OpenOffice vs LibreOffice. MySQL vs MariaDB. OpenSSL vs LibreSSL. And the list goes on. Uiteraard met wisselend succes maar dat ligt aan verschillende factoren van de opvatting van misbruik van de monopolie positie.

[lilmonkey]

Significant verschil tussen jouw voorbeelden en Chromium is dat Google met Chromium niet stagneert en er geen dreiging is dat het niet open en gratis blijft. Google ontwikkelt en innoveert in een tempo dat de andere partijen niet eens fatsoenlijk bij kunnen houden. En daarnaast heeft Google ook nog eens enorm veel aandacht voor veiligheid.

Totaal niet vergelijkbaar.

Daarnaast is het ook zo dat om invloed te kunnen hebben op de richting van de standaarden, je marktaandeel nodig hebt. Dat je kan forken is leuk, maar niet genoeg.

[Ramon]

Maar wat gebeurt er dan zodra alle Chromium browsers samen 99% marktaandeel hebben. Wie garandeert dat Google dan niet het bijltje erbij neergooit?

[HMC]

Je spreekt jezelf wel aardig tegen. Wat wil je nou?
Wil je meer Chromium-gebaseerde browsers, of niet?

[lilmonkey]

Ik spreek mezelf niet tegen; ik denk dat je wat moeite hebt met begrijpend lezen.

Ik merk op dat een 'opstand' tegen (de hegemonie van) Chromium/Google niet voor de hand ligt om de redenen die ik heb genoemd. Daarmee zeg ik helemaal niet dat ik dat ook een goede situatie vind.

[Ramon]

Open source is niet echt relevant in deze. Het gaat toch vooral om het bereik wat Google heeft. Google kan YouTube en Google Search en al hun andere populaire websites gebruiken om Chrome te pushen. Daar kan Microsoft weinig tegenover zetten.

[Razwer]

zoals @HMC vermeld, Chromium is niet Chrome. De discussie gaat over een browser engine. Niet over een browser. Iedereen is vrij deze te forken en zijn eigen draai er aan te geven.

Dit gaat specifiek over Blink. Blink is gepublieerd als onderdeel in Chromium. Wat overigens weer een fork is van WebKit (nuff said).
https://en.wikipedia.org/wiki/Browser_engine
https://en.wikipedia.org/wiki/Blink_(browser_engine)

[Reactie gewijzigd door Razwer op 23 juli 2024 06:36]

[Ramon]

Chromium of Chrome, zelfde pot nat. Ik reageer specifiek op je laatste alinea. Mijn punt was dat Google het bereik heeft om zijn browser te pushen door op de meeste populaire site(s) ter wereld Chrome te promoten. Sommige zeggen tegen randje monopolie aan. Dus ja forken is simpel maar Google heeft gewoon zoveel macht dat je fork waarschijnlijk niet zal aanslaan. Kijk inderdaad naar de fork die Google zelf heeft gemaakt van WebKit en hoeveel wordt Safari nu nog gebruikt? Dus ook al forkt Microsoft Chromium dan hebben ze daar nog niets aan.

[Razwer]

Chromium en Chrome zijn zeer zeker niet een pot nat. Zolang je daar het verschil niet van snapt is discussiëren over dit onderwerp een kansloze zaak.

[Ramon]

Nou he inderdaad. Zolang je niet doorhebt dat mijn bericht het onderscheid tussen Chromium en Chrome niet raakt valt er weinig te discussiëren.

[R4gnax]

Chromium en Chrome zijn zeer zeker niet een pot nat.

Kijk even naar het core ontwikkel-team van Chromium wat het project beheert, en naar wie er dus het klappen van de zweep bepaalt, alsjeblieft.

Het is gewoon de 'open-source tak van...' en niets anders. Het is dus ook nog steeds Google, die bepaalt welke kant Chromium op zal gaan. Niemand anders.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 06:36]

[HMC]

We hebben het over Chromium, niet over Chrome.

[HMC]

Nieuws: 12 Oktober 2019: Mozilla stapt over op Chromium.

[Erdinger]

Ik begrijp de zorgen zeker. Straks ondersteund een bepaald OS enkel nog een chromium-gebaseerde browser etc., etc.

Echter:
1. W3C behoed de standaarden voor het web. Betekend dit dat zij het in mindere maten voor het zeggen zouden hebben daar Chromium in de praktijk de dienst uitmaakt?
2. Chromium is open-source, dus is potentiële concurrentie alsnog niet afdoende aan de orde?

Ik vrees dat FF zijn marktpositie stevig zou moeten verbeteren wil er nog echte 'concurrentie' bestaan

[lilmonkey]

Paar opmerkingen:

1. Ja en nee. W3C behoed een *deel* van de webstandaarden. Daarnaast is de W3C machteloos zonder steun van de partijen die de implementaties moeten doen. De macht ligt dus toch voornamelijk bij de browservendors. Verder is het ook nog eens zo dat een belangrijke groep moderne standaarden door de WHATWG behoed wordt, een organisatie die door de browservendors zelf is opgericht wegens onenigheid met de W3C. Google krijgt op deze manier dus wel degelijk steeds meer macht (die al niet onaanzienlijk was).

2. Chromium wordt beheerd door Google. Als Google het niet met een contributie eens is, komt het er niet in. Natuurlijk, het is open source dus kan door iedereen geforkt worden, maar daarmee beïnvloed je Chromium zelf nog niet.

[RJG-223]

Echter:
1. W3C behoed de standaarden voor het web. Betekend dit dat zij het in mindere maten voor het zeggen zouden hebben daar Chromium in de praktijk de dienst uitmaakt?

Jij snapt niet hoe het werkt. Bedrijven/ontwikkelaars hoeven zich niet aan standaarden te houden. En je aan een standaard houden kost moeite, en dus geld. Dat doet een bedrijf dus alleen als het nodig is. Als jouw produkt 90% marktaandeel heeft, dan houd je je niet aan standaarden, dan ben je de standaard.

Bijvoorbeeld: als google een extra niet-standaard feature in chromium stopt, en websites gaan die gebruiken, dan zijn er grofweg 2 mogelijkheden:
- (bijv.) 50% van de mensen gebruikt chromium. Websitebouwers moeten dus ook met andere browsers testen, en zien dat hun website daarop niet werkt. Ze voegen dus vervangende code toe zodat de website op de andere browsers wel werkt
- (bijv) 90% van de mensen gebruikt chromium. Veel websitebouwers testen alleen op chromium, en ze krijgen weinig klachten over de website. Mensen die toch eens een andere browser proberen concluderen dat die andere browser niet goed werkt, want sites worden niet goed weergegeven terwijl hun normale browser die wel goed weergeeft. Ontwikkelaars van andere websites moeten die extra niet-standaard feature dus noodgedwongen ook implementeren.

Zelfde met een bug in chromium waardoor de pagina er iets anders uitziet. Geen probleem: websitebouwers schrijven de code zodat het er op chromium ondanks de bug toch goed uitziet. Op andere browsers ziet het er dan helaas niet goed uit. Als chromium 90% aandeel heeft, dan denken de meeste mensen ook weer dat het probleem bij de andere browser ligt. En misschien geeft Google wel helemaal geen prioriteit aan het oplossen van de bug (want er zijn allemaal features die ze ook willen implementeren, en de meeste mensen hebben er toch geen last van). Andere browsers moeten dan ineens ook diezelfde bug gaan implementeren om websites goed weer te geven.

2. Chromium is open-source, dus is potentiële concurrentie alsnog niet afdoende aan de orde?

Nee. natuurlijk niet. Open source betekent wel dat iedereen de code kan zien, en aanpassen, maar niet dan die veranderingen (of bugfixes!) ook door google overgenomen worden. En omdat de meeste mensen hun browser gewoon van Google downloaden, blijft die versie (bij >90% marktaandeel) de de-facto standaard, ongeacht dat het open-source is.

Ik vrees dat FF zijn marktpositie stevig zou moeten verbeteren wil er nog echte 'concurrentie' bestaan

Je kunt de verantwoordelijkheid niet bij één leverancier leggen. Als Jumbo overgenomen wordt door Albert Heijn, dan kun je ook niet zeggen dat bijvoorbeeld de Coop of de Spar meer hun best moeten doen. Dat is onzin. Bij supermarkten geval grijpt dan de overheid in.

Eigenlijk zou in dit soort gevallen waar een leverancier teveel marktmacht krijgt, ook de overheid in moeten grijpen.

[R4gnax]

Eigenlijk zou in dit soort gevallen waar een leverancier teveel marktmacht krijgt, ook de overheid in moeten grijpen.

100% eens. De impact hiervan is wezenlijk niet anders dan een bedrijfsovername waar een monopolie-situatie kan ontstaan.

[Qalo]

Ik ben het eens met de Mozilla CEO. Maar buiten de reden die hij geeft is er nog iets waarvan ik vermoed waarom Microsoft deze overstap wil maken: terugpakken van marktaandeel. Chrome is op dit moment de meest gebruikte browser. Aangezien Chromium en Chrome dezelfde achtergrond hebben (Chrome is gebouwd op code van Chromium) hoopt Microsoft de Chrome-gebruikers weer terug te brengen naar Microsoft. Immers: als je de Microsoft-versie van Chromium gebruikt heb je feitelijk dezelfde browser, zonder daarvoor een andere (Chrome) browser te installeren. See the picture?

Microsoft doet alles om er uiteindelijk zelf beter van te worden. En door deze stap te nemen hopen ze weer het voordeel richting Redmond te trekken. Ze dienen pas open source als het hen ook dient.

[Trommelrem]

Maar is Chrome niet enorm veel marktaandeel aan het verliezen door het hoge energieverbruik? Ik schrok een beetje toen ik dit nieuwsbericht las. Edge is nu net de meest energiezuingie en groene browser en Chrome is een beetje de diesel onder de browsers.

[LeStef]

Even een nuance : De diesel motor is 1 van de modernste en zuinigste die er bestaat. Regering weet niet waarover ze het heeft en is enkel uit op geld.

[Trommelrem]

Welke dieselmotor?

[Relief2009]

Zoals elke bedrijf. Laten we niet doen alsof Google hier heilig in is.

[Qalo]

Klopt! Ik vertrouw geen enkel groot bedrijf meer. Ik doe ze ook steeds meer in de ban. En ik kan prima zonder hun rotzooi....

[Anoniem: 474132]

Blij dat Safari gewoon bij webkit blijft, ook al hoor ik soms geklaag erover van webdevelopers.

[lilmonkey]

Safari is al een tijdje de nieuwe IE6. Loopt op veel gebieden jaren achter en heeft relatief veel kleine doch irritante bugs.

[R4gnax]

kleine doch irritante bugs.

'klein'?

Zoals toen Safari's optimizing JS compiler alle ++i operaties door i++ operaties verving? (iOS 5 - iOS 6)

Of zoals toen dezelfde optimizing JS compiler ineens alle simpele Objects met properties met namen, omgetoverd had tot Arrays met een length property? (iOS 8 - iOS 10)

Of toen dankzij een bug in de initialisatie-code voor arrays met statische initiële inhoud, de uiteindelijke inhoud van die arrays over page reloads heen behouden bleef? (iOS 12)

Of toen top-level touch events ineens net als bij Chrome passive gemaakt waren, zonder dat Safari over de CSS touch-action eigenschap beschikt om hier op dezelfde makkelijke manier onderuit te komen? (iOS 12)


Beslist geen kleine issues.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 06:36]

[lilmonkey]

Ik geloof niet dat ik beweerd heb dat er niet ook grotere issues zijn. Begrijpend lezen is ook een kunst, tegenwoordig.

[R4gnax]

Ik geloof niet dat ik beweerd heb dat er niet ook grotere issues zijn. Begrijpend lezen is ook een kunst, tegenwoordig.

Je insinueert alleen wel dat er geen grote issues, door het explciet niet te benoemen terwijl je wel 'veel kleine bugs' benoemt.

(Kijk eens naar je eigen schrijven voordat je mensen aanvalt op hun leesvaardigheid?)

[lilmonkey]

Ik insinueer helemaal niets, dat maak jij er van.

Ik benoemde datgene dat Safari voor mij de nieuwe IE6 maakt; het was overduidelijk geen volledige uiteenzetting van het product Safari. Terug in je mand aub.

[DigitalExorcist]

Chromium is opensource en MS draagt daaraan bij. Je kunt een hoop zeggen en vinden van MS, doe ik zelf ook, maar dat is in de basis geen slechte zet.

[lilmonkey]

Bijdragen aan de ontwikkeling van Chromium is prima maar verlies van pluriformiteit aan implementaties is wel degelijk een probleem.