Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gerucht: Microsoft stopt met Edge-engine en bouwt Windows 10-browser op Chromium

Microsoft zou besloten hebben de stekker uit EdgeHTML te trekken, de engine van zijn Edge-browser in Windows 10. In plaats daarvan zou het werken aan Project Anaheim, een browser op basis van Chromium.

De resulterende browser moet Edge op Windows 10 vervangen, claimt WindowsCentral gehoord te hebben van zijn bronnen die bekend zijn met de materie. De site heeft goede bronnen binnen en rond Microsoft. Nog niet bekend is hoe de nieuwe browser gaat heten. De mogelijkheid bestaat dat Microsoft de naam Edge blijft gebruiken. Ook zijn details over de interface en functies nog niet bekend.

Microsoft introduceerde Edge en zijn engine EdgeHTML in 2015. Het bedrijf wilde met de komst van Windows 10 een frisse start maken op browsergebied. Edge moest Internet Explorer doen vergeten, de browser die inmiddels het imago had achterhaald te zijn en die wat populariteit betreft ruimschoots was ingehaald door Googles Chrome. Edge moest zich als lichtgewicht, snelle en veilige applicatie onderscheiden en bood als extra functionaliteit bijvoorbeeld mogelijkheden notities te maken en e-books weer te geven.

De browser sloeg echter in al die jaren niet aan bij het grote publiek en heeft een marktaandeel van minder dan 5 procent, mede omdat in het begin veel functionaliteit ontbrak en er de nodige bugs waren. Microsoft zou daarom de overstap maken naar Chromium, het opensourceproject waar ook Chrome op gebaseerd is. WindowsCentral wijst erop dat Microsoft recent code heeft bijgedragen aan het Chromium-project. Wanneer Project Anaheim naar Windows 10 komt is niet bekend. Microsoft werkt momenteel aan versie 19H1, die in de eerste helft van 2019 moet verschijnen. Overigens werkt de Edge-browser op Android al op Chromium, waardoor de compatibiliteit met die mobiele browser kan verbeteren.

Microsoft Edge

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

04-12-2018 • 08:48

370 Linkedin Google+

Submitter: mannte

Reacties (370)

Wijzig sortering
Hier zullen héél veel webdevelopers héél blij van worden :Y
Ik zie niet in waarom dat zou zijn. Edge houdt zich aan de standaarden en de JS engine doet z'n werk naar behoren. Ze lopen niet voorop qua features, maar wat ze ondersteunen, ondersteunen ze meestal ook fatsoenlijk.

Ik zou er persoonlijk veel blijer van worden als Apple Safari eens loskoppelde van het OS en sneller bug fixes verwerkte. Die browser staat op dit moment onderaan de pikorde.
Ai, mijn ervaring is anders. IE was een regelrechte ramp voor devs, edge is al een heel stuk beter maar vergeet het maar het blijft een zorgenkindje. Alles wat op Chrome draait draait op Firefox, maar niet per definitie op Edge. Gewoon puur de feiten.

Elke keer we hier brosers testen is het altijd Edge die moeilijk doet, vaak snel te fixen en het zijn vaak dezelfde issues maar toch, geen fan van.

Op het testsysteel draait edge en sommige sites werken dan ook niet deftig op edge waardor je niet op OK kan klikken, of ‘next’ of een formulier niet aanklikbaar is enz.

Er is zelfs een overheidssite die niet werkt met Edge (BE dienstencheques) ik heb gebeld om dat te melden maar dat zou weken duren, dus toen op 3administratie pc’s Firefox geinstalleerd.

Ik denk dat het leven simpelder zal zijn als Microsoft gewoon Chromium gebruikt en Apple webkit.

Safari was nooit mijn favoriete browser, maar ik ben pas geswitched omdat Safari sneller is, er cleaner uitziet en minder batterij en ram gebruikt dan Chrome en mijn privacy beter waarborcht dan Google. Firefox blijft natuurlijk ook gewoon top.
IE was inderdaad een ramp. Maar met Edge hebben mijn collega's en ik zelden tot nooit problemen. Op overheidssites (en bijvoorbeeld sites van zorginstellingen) ligt dat ook meestal aan de site, niet aan Edge. Die sites zijn over het algemeen nou niet bepaald kwalitatieve hoogstandjes en gebruiken juist niet de standaarden. Ik heb ook al vaak genoeg problemen moeten melden omdat zo'n site het niet deed in FF, terwijl juist FF maar hoogstzelden een standaard niet correct implementeert.

Dat mensen graag Safari gebruiken begrijp ik best, maar als web ontwikkelaar zie ik ze toch liever de overige browsers gebruiken, net zoals ik ze liever geen IE zie gebruiken. Al is het maar omdat de rest een serieuze bug veel sneller fixt. Om je een voorbeeld te geven, in Safari 12 had Apple hele domme copy-on-write bug.
let myArray = [1, 2, 3];

button.onclick = function() {
myArray.reverse()
};
Klik op je knop om de array om te gooien en dan wordt die array in Safari 12.0 keihard gecached, zelfs met refreshes. Met andere woorden, waar jij verwacht dat de initiële waarde 1,2,3 is, is dat niet gegarandeerd, ook al zegt je code van wel. Dat is een vrij serieuze bug, waar Apple vervolgens iets meer dan 5 weken voor nodig heeft om het te fixen juist omdat ze de browser updates aan OS updates koppelen. Pas met iOS 12.1 en MacOS 10.14.1 kwam de fix voor die bug. En zo heb ik door de jaren heen nog wel wat bugs gevonden, inclusief een bug waarmee ik Safari op iOS hard kon laten crashen, tot het punt waar de app in een safe-mode moest starten. Heeft anderhalf jaar geduurd voordat daar een fix voor was; en dat was geen bewuste fix. Mijn ticket is vorig jaar gesloten wegens inactiviteit.

Google, Mozilla en Microsoft gooien voor zoiets meestal een hotfix online binnen enkele dagen.

[Reactie gewijzigd door Werelds op 4 december 2018 11:11]

Helemaal mee eens. Als je in detail ondersteuning bekijkt, laat Edge het keer op keer afweten tov Firefox en Chrome.
Laten edge het dan afweten op de huidige standaard functies? Of laat die het afweten op de functies die andere browsers er zelf maar instoppen.
Het gaat om 2 dingen.

Firefox maar nog meer Chrome loopt ver voorop in web standaarden. We hebben het in deze voorbeelden dus niet om zelfverzonnen standaarden. Vaak kunnen dingen dus al wel in de grote browsers, maar blijft Edge achter. Omdat het structureel acherloopt en veel te weinig updates kent (2 keer per jaar).

Het andere voorbeeld is dat Edge vaak afwijkend renderen tov iedere andere browser. Tekst rendering is lomper en lelijker, formulieren zien er volstrekt anders uit. Dat is fucking irritant.

Ook barst Edge van kleine subtiele bugs die je pas ontdekt wanneer je echt een feature gebruikt. Iedere browser barst van de bugs, probleem is dat je in Edge zo een jaar wacht voordat deze opgelost is, als het al gebeurd.
Firefox maar nog meer Chrome loopt ver voorop in web standaarden. We hebben het in deze voorbeelden dus niet om zelfverzonnen standaarden. Vaak kunnen dingen dus al wel in de grote browsers, maar blijft Edge achter. Omdat het structureel acherloopt en veel te weinig updates kent (2 keer per jaar).
Dat doen ze juist niet, ze lopen voor op de webstandaarden, door functies te implementeren die niet gestandaardiseerd zijn, en dus op een eigen manier zijn geimplementeerd. Dit soort dingen zullen in de meeste browsers vergelijkbaar zijn en hetzelfde werken, maar als je de geavanceerdere functies gebruikt zul je toch verschil tegenkomen. De updates voor edge zijn wel wat weinig, maar als ze het goed aanpakken is dat voldoende.
Het andere voorbeeld is dat Edge vaak afwijkend renderen tov iedere andere browser. Tekst rendering is lomper en lelijker, formulieren zien er volstrekt anders uit. Dat is fucking irritant.
Ik vind vooral formulieren juist irritanter in chrome en safari bijvoorbeeld, met hun geforceerde styling die je gewoon niet kunt voorkomen met eigen css (behalve met bepaalde omwegen) zien je formulieren er daar juist anders uit dan in andere browsers. Text rendering heb ik eigenlijk nog niks van gemerkt, heb je daar een voorbeeld van?
Dat is niet waar, of beter gezegd, achterhaald. Chrome implementeerd voornamelijk web standaarden, de tijd van overmatige chrome extensies is al achter ons. Af en toe stoppen ze nog wat non-standard dingen achter een flag, maar dat is niet meer de norm.
Firefox maar nog meer Chrome loopt ver voorop in web standaarden.
Google verzint iets nieuws bouwt het in Chrome en leveren het tegelijktijd aan bij de W3C.
Edge heeft altijd al rare problemen gehad, zoals bijvoorbeeld het irritante resizen (wat het nooit goed deed). En dan bedoel ik Edge gebruiken in een bepaald venster waarvan hij de positie maar niet wil behouden. Dat werkt tot op vandaag nog steeds niet zoals het zou moeten. Ik gebruik al jaren Firefox, deze is ook verre van perfect, maar een beter alternatief is er (nog) niet in mijn ogen.
Safari is voor mij onbruikbaar.
Toegegeven mijn MacBook Air 2014 is niet meer van de jongste maar alles werkt naar behoren en best snel, behalve safari. Ik heb ook geprobeerd om over te stappen, na wat research en op aanraden van vrienden om dezelfde redenen als jij: batterij en ram gebruik. Die dingen mogen dan wel beter zijn maar ik krijg gewoon niets geladen. Het duurt makkelijk dubbel zo lang dan op chrome. Constant krijg ik die spinning wheel... (Dit gaat enkel over dagelijks gebruik dus niet persoonlijke code die niet goed optimised is.)

Als iemand hier ervaring mee heeft/oplossingen heeft? Dan hoor ik het graag!
En toch laten ze soms hun steekjes vallen. Een voorbeeld, laatst wilde ik de nieuwe Object spread operator gebruiken (let objClone = { ...obj };) dit werkte niet in Edge. Alle andere moderne browsers ondersteunde het wél. Liet mij toch weer een beetje denken aan de IE tijden.

Ik vind het prima dat ze verder ontwikkelen op de Chrome engine, waarom extra veel moeite stoppen in een engine die toch maar door een klein aantal (veelal zakelijke) klanten wordt gebruikt?
Object spread is dan ook pas sinds Juni geaccepteerd in ECMA'18 (ES9 :P). Zoals ik zei, ze lopen niet voorop :)
Klopt, maar als concurrerende browsers (waaronder opensource) het wel ondersteunen kan ik er toch enigszins van uitgaan dat een enterprise ondersteunde browser het ook ondersteunt.
Het ondersteunen van (nog) niet gestandardiseerde HTML, CSS en Javascript elementen is juist de oorzaak geweest dat er zulke verschillen bestaan tussen browsers (iets waar Microsoft goed van geleerd heeft na de jarenlange kritiek op hun zelf-bedachte HTML standaarden in oudere IE versies). Hoe dichter een browser op de standaarden zit, hoe minder verassingen je krijgt wanneer je je ontwikkelde applicatie test. En dat betekent dan dat je niet de laatste experimental features ondersteunt.

Ik test zelf maar heel beperkt op Edge omdat het eigenlijk altijd wel goed is (ontwikkelen doe ik in Chrome). Safari aan de andere kant heeft af en toe heel bizarre foutjes omdat Apple daar om welke reden dan ook in de standaarden afwijkt. Zodoende is Safari zo'n beetje de IE van de huidige browsermarkt

[Reactie gewijzigd door anargeek op 4 december 2018 11:33]

Het ondersteunen van (nog niet) gestandardiseerde HTML, CSS en Javascript elementen is juist de oorzaak geweest dat er zulke verschillen bestaan tussen browsers
Je bedoelt
... (nog) niet gestandaardiseerde ...
Helemaal juist, ik pas 't aan
Als programmeurs standaarden gaan gebruiken die nog niet klaar zijn omdat Chrome die wel implementeert krijg je uiteindelijk gewoon websites die na een paar maanden weer herschreven moeten worden omdat de standaard weer is aangepast. Zo draait Youtube veel trager op Firefox, Safari en Edge omdat Google er voor gekozen heeft om de Custom Elements v0 standaard te gebruiken. Deze standaard is nu deprecated waardoor dit uiteindelijk weer helemaal herschreven moet worden.
Komt mede beetje door hun (durf het haast niet te zeggen) brakke implementatie in PolymerJS. Die had in het begin heel veel bugs en richten zich volledig op webcomponents wat de rest pas net ondersteunt (Custom Elements V0 idd). Mede door idd de niet optimale keuzes in PolymerJS is dat framework nu ook aan het doodbloeden

Correct me if I'm wrong

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 11 december 2018 16:50]

Nee, je kunt er zelfs niet vanuit gaan dat het in concurrerende browsers goed werkt. Het hele probleem is dat die browsers niet gestandaardiseerde functies op een eigen manier implementeren, vandaar al die prefixes, en de verschillen tussen browsers. Juist doordat edge gelijk loopt met de standaarden is het een goede browser. Vooruit lopen opzich is niet erg, maar iedereen heeft zo z'n eigen ideeën bij de juiste implementatie, en dan moet van daaruit nog een standaard worden bedacht die dan weer door alle browsers gebruikt kan worden.
Alle browsers houden zich aan standaarden, maar dat betekent niet dat ze alle standaarden ondersteunen. In het geval van Edge was er een flinke achterstand en werden veel zaken niet ondersteund (al werkte het meestal wel beter dan in Safari imo).

Voor web developers is dit soms een ramp, zeker als je innovatieve zaken wil maken.
Ik zou er persoonlijk veel blijer van worden als Apple Safari eens loskoppelde van het OS
Bovenstaande verbaasde me, ik heb vroeger jaren lang Safari gebruikt op Windows. Ging is even zoek en verrekt dat bieden ze niet meer aan. Blijkt dus dat ze in 2012 hier niet verder mee zijn gegaan.
Het was dus al ooit gewoon losgekoppeld van het OS, maar hebben het weer exclusief gemaakt.

nieuws: 'Apple schrapt Safari voor Windows'
Nee, ook dat klopt helaas niet. De versie voor Windows is altijd een apart product geweest. 5.1 op Windows was anders dan 5.1 op MacOS...vrij irritant kan ik je zeggen ;)
Ah op die manier bedoel je loskoppelen.
Dacht meer in de zin van dat het nu alleen beschikbaar(gekoppeld :| ) is voor Mac.
Ah, op die manier. Mja, de Windows versie was ook nooit echt heel boeiend. Net als andere Apple software op Windows blonk het nou niet bepaald uit. Het was gelukkig nooit zo'n draak van een product als iTunes, maar om nou te zeggen dat het iets toevoegde?
Voegde indd vrij weinig toe. Maar in die tijd was de keuze voor je webbrowser ook minder belangrijk, althans voor mij (Het hele online privacy lag voor 2012 ook nog niet hoog).
Ging meer om smaak en wat je prettig vond werken.
Ik denk dat er meer bedoelt wordt dat safari losgekoppeld moet worden van mac os, zodat deze los geüpdated kan worden. Nu zit dat vast aan mac os updates.
Als je even verder had gelezen had je gezien dat we elkaar al hadden verduidelijkt met wat we bedoelde.
https://i.imgur.com/4V40TnK.png

[Reactie gewijzigd door chriistiix op 4 december 2018 15:22]

Ik zie het niet, of lees ik het verkeerd? Jij hebt het over dat safari toch weer exclusief voor mac os is gemaakt, nadat het ook een poosje beschikbaar was voor windows. Dat is niet hetzelfde als wat @Werelds bedoelt volgens mij.
En als je dan de reactie daaronder bekijkt, heeft zowel Werelds als ik aangegeven wat we bedoelde en kwamen we tot de conclusie dat hij het anders bedoelde dan ik begreep.

Om 09:44 reageerde hij al dat ik het verkeerd had begrepen.

https://i.imgur.com/4V40TnK.png

[Reactie gewijzigd door chriistiix op 4 december 2018 15:29]

Ik word er juist niet blij van! Dit leidt tot een monocultuur, nog meer dan al het geval was. Ik ben opgegroeid in de tijd dat elke website nog een "Works best on Netscape" button had. Dat was het gevolg van het feit dat Netscape toen zo'n groot marktaandeel had dat developers geen moeite wilden steken in andere browsers.

Gelukkig kwam daarna de Zeldman periode waarin webstandaarden leidend werden, maar dat was deels het gevolg van de wildgroei aan vendor-specific html tags. Het huidige grote marktaandeel van Chromium begint al weer te leiden tot sites die alleen goed werken op die engine en dat is slecht voor het web.
Sorry maar daar kan ik het niet mee eens zijn.
Mijn grootste ergernis wanneer ik aan een website werk is wanneer er iemand naar mij toe komt omdat iets niet werkt of niet goed getoond wordt in de een of andere browser.
Wanneer er gewoon 1 standaard zou zijn zoals die altijd bedoeld is zouden we die wildgroei aan browsers specifieke styling niet hebben.

Ik juich het alleen maar toe.
Laat er gewoon 1 basis laag zijn waar die constant geupdate wordt met nieuwe dingen als grid en laat browser makers zelf extra shit daar bovenop leggen als ze dat zo nodig willen.

Beter nog, laat browsers een functie inbouwen die die basis laag, wanneer er internet is, updaten.
Elke nieuwe toevoeging aan bijvoorbeeld css is dan overal beschikbaar, punt.


Maar ik zie google wil weer op de vingers getikt worden voor een of andere vreemde reden dat ze een monopoly hebben met chromium.
Voor developers is het misschien handig omdat zo min mogelijk engines de boel meer voorspelbaar maakt. Echter betekent dit ook dat Chromium/Blink meer macht krijgt en minder reden heeft om zich aan standaarden te houden. Sterker nog, het is juist gebaat bij het niet houden aan standaarden zodat andere, minder populaire alternatieven in de praktijk minder goed werken.

Overigens vind ik Edge gewoon een heel nette browser die m.i. prima werkt.
Want Edge houdt zich niet aan de standaarden?
Edge is op veel gebieden vrij streng met de standaarden juist. Als je iets niet doet zoals het zou moeten (een bepaalde property niet invullen), dan krijg je gewoon niet wat je wil. Terwijl je er in Chrome vaak wel mee weg komt. Dit merk je bij Flexbox en SVGs.
Dan is het toch alleen maar beter om tegen Edge aan te programmeren als ontwikkelaar. Edge zou in dat geval leidend moeten zijn. Als het daar in werkt (omdat hij zich strict aan de standaarden houdt) werkt het ook in de overige browsers.
Maar de huidige generatie devs zijn zo geïndoctrineerd om met Chrome te werken dat alles anders alleen als last gezien wordt.
"de huidige generatie devs zijn zo geïndoctrineerd om met Chrome te werken"
En als Microsoft Chromium gaat gebruiken, zal de dominantie van Google alleen maar groter worden. Het gebrurt nu al te vaak dat Google iets bedenkt dat gunstig is voor Google, en het zonder de gebruikelijke W3C processen tot standaard verklaart.
Ik zou liever zien dat Microsoft gaat samenwerken met Mozilla, zodat er nog een beetje tegenwicht is voor Google.
Of dat MS gewoon door gaat als ze nu doen. Edge is een prima browser die het op sommige zaken beter doet dan Chrome
Misschien doorgaan met Edge, en tegelijkertijd samenwerken met Mozilla. En die samenwerking dan ook vormgeven binnen W3C.
Helaas gaan wij als tweakers lezers daar niet over. :|
Edge houd zich prima aan standaarden...van 4 jaar geleden. Ontwikkelaars gebruiken nieuwere standaarden die soms/vaak niet beschikbaar zijn in Edge. Edge update ook veels te traag, en kan Chrome en FF niet bijbenen.
Uit nieuwsgierigheid: wat is er in de afgelopen 4 jaar aan standaarden veranderd? En zijn die "nieuwe standaarden" ook echt standaarden, of hebben we het over vendor-specific features die alles zijn, behalve standaard?
Het merendeel zijn echte standaarden. Denk aan service workers, ES6 features, workers, custom elements, web components, grid.

Allemaal zaken waar Chrome erg hard aan de weg timmert. Firefox probeert mee te gaan maar kan het tempo niet bijbenen. Edge ligt jaren achter. Ze releasen uberhaupt vrijwel nooit, een ander probleem.
Service workers, grid, ES6, grid worden allemaal ondersteunt door Edge. Shadow dom v1 (wat je bedoelt met web components denk ik) is ook nog in ontwikkeling bij veel andere browsers. De dingen waar Edge voornamelijk achter loopt zijn de nieuwere standaarden en tja dan kun je Edge gaan vergelijken met Chrome, die alle features op zijn eigen manier implementeert en dan probeert door te drukken, maar dat is niet echt eerlijk.
Ik ben hier echt ontzettend blij mee inderdaad! Zou mij een hoop tijd schelen als ze op basis van chromium verder gaan.
Even puur nieuwsgierig, maar mag ik vragen hoe oud je bent? Specifieker ben je al lang genoeg bezig met webdevelopment bezig om bewust de "browser wars" meegemaakt te hebben en wat er gebeurt als er één dominante browser is die zaken pushed die niet persee standaard zijn?

Vanuit het gemak van de developer kan het wel begrijpen hoor, maar vanuit het perspectief van een open internet is dit echt niet een goede richting om op te gaan.
wat er gebeurt als er één dominante browser is die zaken pushed die niet persee standaard zijn?
Dan is dat dus automatisch wel de standaard :)

Wat er nu gaat gebeuren (iedereen dezelfde engine) is juist nooit voorgekomen, dus wat het verleden er mee te maken heeft mag Joost weten, en ja ik weet dat rekening houden met IE5/6/7 superkut was, zit al een jaartje of 18 in het vak, maar het was kut omdat het van elkaar afweek, niet omdat alles juist hetzelfde was...
Nee, de standaard is een afspraak waar iedereen zich aan dient te houden en deze staat gedefinieerd in een RFC. Niet iets dat wordt afgedwongen door een specifieke browser engine, waardoor andere (potentieel even goede) browser engines weg worden gedrukt.

Meerdere standaarden is natuurlijk wel mogelijk (zie ODF en OOXML), welke beiden erkend worden als standaard (hoewel er voor die laatste wel wat smerige trucs nodig waren). Maar de W3C (de organisatie die toch als autoriteit mbt de web standaarden wordt gezien) heeft slechts 1 standaard en vreemd genoeg is het juist Edge die zich hier het beste (maar ook niet volledig) aan houdt.
Nee, de standaard is een afspraak waar iedereen zich aan dient te houden
Officieel ja, alleen zo werkt het dus niet in de praktijk, de standaard die gehanteerd word is al jaren hoe de chrome-engine werkt.
Naar mijn bescheiden mening is je blik op deze ontwikkeling wel erg kortzichtig. Ook ik als webdeveloper zie de voordelen maar met deze stelling druk je meteen innovatie de kop in. Als Chromium alleen nog maar bestaat, welke prikkel is er om te innoveren anders dan wat ze zelf het beste uit komt?

Iets out of topic voorbeeld maar stel dat Chrome de enige browser is. Welk incentive hebben ze om uiteindelijk de memory usage te verminderen?
Consumenten kunnen dan klagen maar zonder alternatief blijven ze toch wel bij je.
Theoretisch gezien is Chrome al bijna voor 61% enige browser op desktop al meer dan 70%. Zie de statistieken. Daarnaast lees ik in de tekst dat Microsoft dus 'vermoedelijk' overstapt op chromium. Dus dan zal de ontwikkeling of innovatie daarvan natuurlijk niet opeens stil gaan staan want er wordt dan door meer dan één partij aan de engine gewerkt.

[Reactie gewijzigd door PegOpDeWeg op 4 december 2018 14:38]

Ik snap je punt wel maar ik wil wel 2 dingen uit elkaar halen.
Css en html standaarden wil ik heel graag overal gelijk hebben.
En als een chromium dat kan bewerkstelligen is dat mooi.
Overigens is Chromium open source dus als je vind dat het te veel geheugen op eet, maak dan je eigen fork ervan.

Innovatie stopt pas denk ik wanneer google chromium closed maakt.
Dan is het ineens niet meer , legaal, mogelijk om er zomaar mee te knoeien.
En daarvoor was 'de standaard diegehanteerd werd' hoe IE6 werkte, en óók dat was een onwenselijke situatie.
Ja en waarom was die onwenselijk?
Omdat het niet werkte.

Chromium heeft in mijn ogen constant de "edge" (lol) op de standaarden gebied.
Veel nieuwe standaarden worden ook goed geïmplementeerd.
Uit eindelijk maakt het mij niet uit wat browsers zelf doen als ze de specificaties maar aanhouden.

Ik pleit eigenlijk wel voor 1 standaard basis laag waar browsers continu van kunnen updaten en dan hun eigen laat erbovenop kunnen zetten.
Dan houd je in ieder geval een standaard over alle browsers en dan kunnen gewoon fatsoenlijk websites bouwen zonder bij elke browser in een nieuwe depressie raken.

ps. het open web heeft in mijn ogen ook weinig te maken met standaarden zoals die voor html en css.
Daar moet gewoon 1 standaard voor zijn die gebruikt wordt door iedereen zoals dat ooit het idee was.

Laat en we daar naar streven in plaats van krampachtig vast te houden aan het idee dat iedereen zijn eigen implementatie mag maken.
Dan gaan we namelijk weer terug naar het IE6 tijdperk
Mja dat is juist het leuke, nu is straks een groot gedeelte van de markt afhankelijk van de engine van google, want laten we eerlijk wezen chromium is in naam opensource maar het is google die de stempel drukt. Chrome (blink) doet het best goed, maar de aanpak die google kiest voor de implementatie hoeft lang niet altijd de beste te zijn. Het is al vaker gebeurt dat ze bijvoorbeeld een eigen implementatie hebben vervangen voor die van gecko simpelweg omdat die beter bleek te werken.

Wat je even voor het gemak vergeet is dat op het moment dat IE de dominante partij werd is dat de ontwikkeling van het internet in feite stilviel totdat Firefox en later chrome met veel pijn en moeite weer genoeg marktaandeel te pakken hadden zodat ontwikkelaars ook daar weer realistisch naar konden kijken. Veel van de huidige webgebaseerde diensten en producten waren nooit mogelijk geweest als IE zo dominant was gebleven en blijven steken op het niveau van IE6/7.

Ja het ontwikkelen van diverse browsers is soms lastig maar het betekend ook dat er sneller sprake zal zijn van gezonde innovatie.

Dus nogmaals, één browser/engine is makkelijk voor ontwikkelaars maar wel ten koste van gezonde innovatie en ontwikkeling van internet standaarden.
Precies dit!
Wat Google met Chrome doet, doet me heel erg denken aan het Microsoft eind jaren 90 begin 2000. Pushen van features en hun marktaandeel gebruiken om de standaarden te buigen naar hun wensen. Of zowieso hun eigen weg in slaan en verwachten dat iedereen maar mee gaat.

Ik snap het wel van de dev community dat chrome zo hoog staat aangeschreven. Tis lekker makkelijk werken, zeker als er regelmatig nieuwigheden bijkomen die leuk zijn. Maar kijkend naar het web platform an sich kan ik niet wachten totdat Google wat marktaandeel moet afstaan aan een concurrent. Daar wordt iedereen alleen maar beter van.
Maar Microsoft kan wel degelijk invloed uitoefenen op chromium door veel en goed bij te dragen aan de ontwikkeling?
Mja dat valt nog maar te zien, wat ze kunnen doen is inderdaad code aandragen. Dat betekent niet dat het chromium project die code moet gebruiken.

Daarnaast is voor diepgaande zaken veel coördinatie nodig om te zorgen dat het netjes kan integreren zonder regressie in de huidige code en eventuele toekomstige code (leuk dat je een bepaald onderdeel herschreven hebt maar dat essentiële onderdeel waar je van gebruik maakt is er net door een code commit uitgeknikkerd).
Om nog maar niet te spreken van naast elkaar lopende projecten die netjes met elkaar om moeten gaan.


Opensource is niet hetzelfde als zonder directie of overkoepelende richting. Er is nog steeds een "eigenaar" van het project die daar de grootste stempel op zal zetten in de meeste gevallen. In dit geval is die eigenaar heel specifiek google en niet één of ander overkoepelende democratisch orgaan waar de toekomst besproken word.

Open source is letterlijk alleen maar dat de source open is. Het zegt niks over hoe open de richting van ontwikkeling is, in hoeverre er echt sprake is van community bijdragen, etc.
Met andere woorden, open source is niet iets waarmee alles automatisch goed komt.

Om te kunnen spreken van een open product en open standaarden moet het hele proces er omheen dat ook faciliteren. En dat is wellicht in deze context nog het meest belangrijk.
Op zich met je eens maar waarom denken mensen dat het "straks" het web te afhankelijk is van Google. Dat is nu al zo. Chrome domineert. In de USA kijken met name startups alleen naar Chrome, als je Firefox of Edge roept interesseert dat niemand iets.

Als we echt browser diversiteit willen steunen moeten we met zijn allen achter Firefox staan, die inmiddels zo goed als irrelevant is geworden. Helaas zijn ze daar te druk met allerlei SJW activiteiten die nergens toe leiden.
Klopt, het domineert nu al maar dat zal dus alleen nog maar meer worden op het moment dat Edge straks ook gebruik maakt van dezelfde engine.
Helaas zijn ze daar te druk met allerlei SJW activiteiten die nergens toe leiden.
Geen idee waarom je dit er nu bij moet slepen. Doet een beetje af aan de verder terechte opmerkingen die je maakt. Zeker aangezien het pertinent niet waar is, Firefox is de afgelopen tijd op het gebied van performance en dergelijke zeer goed bezig en heeft een grote inhaal slag gemaakt op dit gebied.
"Firefox is de afgelopen tijd op het gebied van performance en dergelijke zeer goed bezig en heeft een grote inhaal slag gemaakt op dit gebied."

Niets van dit alles doet het marktaandeel bewegen, aangezien de oorzaak niet technisch is. Mozilla heeft jaren liggen slapen vanwege Firefox OS en ondertussen is Chrome er met de buit vandoor. Dat los je niet op met een bug fix. Mensen kiezen sowieso hun browser niet uit op performance, dat is een tweakers hobby.

Omtrent SJW, ik snap niet waarom daar geen kritiek op mag zijn. Ik meen het wanneer ik zeg dat Firefox de prioriteiten verkeerd heeft en zich op de broodnodige kern moet richten voordat het zichzelf volledig ten gronde richt.
Niet alleen in de VS: er zijn genoeg Nederlandse bedrijven/startups die alleen met Chrome adverteren/alleen Chrome ondersteunen.
Dus nogmaals, één browser/engine is makkelijk voor ontwikkelaars maar wel ten koste van gezonde innovatie en ontwikkeling van internet standaarden.
Vergeet niet dat de meeste innovatie en ontwikkeling juist komt van Google de laatste jaren.

En dat is ook niet gek als je het bekijkt. Google is het grootste internetbedrijf ter wereld en het enige echte internetbedrijf tussen Microsoft, Apple en Mozilla. Hun visie is dat iedereen zoveel mogelijk op het web doet. Hoe sneller, beter en handiger de browser van de gemiddelde gebruiker is, hoe meer ze zullen verdienen omdat ze meer van hun services zullen gebruiken, meer pagina's met advertenties zullen bezoeken etc. Bij de andere browsers zie je dat de noodzaak veel minder is om te innoveren. Waarom zou Apple zoiets als progressive web apps goed ondersteunen in mobile Safari als ze miljarden binnen hengelen met het appstore? Dat is precies waarom het al jaren duurt. Google heeft de kennis, het budget en het belang bij het ontwikkelen van een goede browser en dat is waardoor ze de laatste jaren in de leidersrol zitten en de overige browsers flink pushen.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 4 december 2018 13:38]

Eens, met de nadruk op goede browser als in: goed voor Google.
In jouw eerste alinia geef je aan dat ze een gecko oplossing gebruikt hebben in chromium omdat het simpelweg beter werkt.
Later zege je dat èèn browser engine ten koste gaat van gezonde innovatie.

Ik denk dat we een paar dingen wel uit elkaar moeten houden.

Ten tijden van IE6 hadden we bij lange na niet zoveel ontwikkelaars en kennis als dat we nu hebben.
De manier waarop informatie tegenwoordig kan worden verzameld, is voor mij al een reden om met vrij veel zekerheid te kunnen zeggen dat als we naar èèn engine zouden gaan innovatie zeker niet stil zal staan.
Ontwikkelaars gaan steeds meer proberen te halen uit die ene engine en die innovaties komen dat uit eindelijk weer bovendrijven waardoor je zomaar het zelfde idee krijgt als je voorbeeld over de gecko implementatie.

Wanneer google ook maar neigt een kant op te gaan waar de gemeenschap niet naar toe wilt, staan er honderden mensen en browser makers op om weer een eigen implementatie te maken.

Ik zie meer mensen de vergelijking maken met vroeger maar de tijden zijn veranderd en wat er destijds gebeurd is zal nu denk ik niet nog een keer gebeuren.
In jouw eerste alinia geef je aan dat ze een gecko oplossing gebruikt hebben in chromium omdat het simpelweg beter werkt.
Klopt, omdat gecko in de vorm van Firefox nu nog genoeg aanwezigheid heeft om hier gewicht in de schaal te leggen. Het beeld wat je verder schetst is een ideaal scenario maar dat is het ideale scenario. Je ziet nu al een verschil met hoe google de ontwikkeling aanpakt ten opzichte van een paar jaar geleden toen chrome nog minder aandeel had en Google meer aanwezig leek te zijn als overleggende partij ipv doordrukkende partij bij het opstellen van standaarden.

Daarnaast is het zo dat er honderden mensen klaar staan maar een goede solide organisatie vanaf de grond opbouwen die over een lange periode kwaliteit kan blijven bieden is iets heel anders. Dat heeft tijd nodig en dat betekend vaak dat als het nodig is het nog lang duurt voordat er daadwerkelijk een goed alternatief klaarstaat.
Ik zie meer mensen de vergelijking maken met vroeger maar de tijden zijn veranderd en wat er destijds gebeurd is zal nu denk ik niet nog een keer gebeuren.
Geschiedenis herhaalt zich inderdaad niet in een 1 op 1 relatie en in die context moet je het ook niet willen zien. Wat het wel laat zien is één van de risico's waar één partij dominant is en er een monocultuur ontstaat.
Het klopt dat je niet 1 partij dominant wilt hebben.
Is ook de rede dat ik denk dat het de hele webwereld goed zou doen als we 1 standaard hebben liggen bij bijv. w3c en dat alle browsers de standaarden daar vandaan halen.

Dan kan iedereen nog steeds zijn eigen ding doen bovenop die basis laat behalve eigen stijlen toevoegen.

Uit eindelijk wil iedereen in de markt naar 1 standaard waardoor elke website in elke browser er precies hetzelfde uit ziet natuurlijk.

Ik weet dat het een ideaal beeld is wat ik schets en er zullen vast variabelen zijn die ervoor zorgen dan dat zeker niet precies zo zal lopen.
Maar denk wel dat daar nog steeds een betere toekomst licht dan constant blijven doorgaan met eigen implementaties en daarbij de complete webdev community over de ju helpen met frustraties
Tussen 2001 en 2005 gebruikte vrijwel iedereen (99+%) Internet Explorer. Pas media 2005 begon Firefox wat tractie te krijgen. Op Linux had je Konqueror (khtml + kjs) en er was destijds ook een Gnome browser (maar welke ik niet gebruikte).

Het gevaar van een dominante engine/browser is dat het zaken weet te pushen welke buiten de standaard valt. In 2001 has ik echt de hoop dat de Linux desktop zijn intrede zou doen bij het grote publiek. Maar zoals gebruikelijk in de Linux (unix) wereld is er gewoon teveel fragmentatie.. emacs vs vi(m), apt vs rpm en KDE vs Gnome, apache vs nginx .. Door al die fragmentatie konden eigenlijk beide desktops geen (echt) marktaandeel bemachtigen.. Het forken van projecten is niet altijd een zegen.. Maar ruim 15 jaar later is het marktaandeel van de Linux desktop niet echt toegenomen. Uiteindelijk heeft Microsoft vooral het grootste markt aandeel verloren aan MacOS..

Persoonlijk denk ik dat Microsoft met de ontwikkeling van .net core en asp.net core het juiste ontwikkel model heeft gevonden tussen commerciele afwegingen en de open source community..
En tóch vind ik het grappig dat Android zo populair is, aangezien de meeste fabrikanten ook iets van een eigen schil toevoegen waardoor alles er weer anders uitziet dan bij de concurrentie, net zoals KDE en GNOME er anders uitzien. Kijk bijv. maar naar de Pixel 3 vs de Pocophone F1 of de Samsung Galaxy S9 vs de Honor Magic 8. Blijkbaar is het op smartphones/tablets minder een probleem. (het aanbod van apps is trouwens niet het argument, want KDE-apps werken ook op GNOME en andersom - het kan beter, maar het werkt goed genoeg voor de meeste mensen)

[Reactie gewijzigd door Vistaus op 4 december 2018 13:47]

Hij schreef als een dominante browser zaken pushed, niet als een dominante engine zaken pushed, dat is iets héél anders ;)
"Wat er nu gaat gebeuren (iedereen dezelfde engine) is juist nooit voorgekomen"

IE heeft na het winnen van de browser wars jarenlang een marktaandeel van 90% gehad, wat je effectief kunt zien als dus maar een browser engine die er toedoet.
[...]
Dan is dat dus automatisch wel de standaard :)
Was het maar waar: zelfs al gebruiken alle browsers de webkit render-engine, dan nog is er geen garantie dat één set css voldoende is. Het is nu al zo dat de engine van Safari afwijkt van die van Chrome zelf (weliswaar slechts licht, maar soms wel met redelijk ingrijpende gevolgen), dus "een keer styling schrijven en je weet dat het overal werkt" is ook nu verre van gegarandeerd.

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 4 december 2018 16:14]

[...]
Dan is dat dus automatisch wel de standaard :)
Dat is een beetje ingewikkelde manier om te zeggen dat je de broswer wars niet hebt meegemaakt ;) IE was toen dominant, en desondanks nog steeds niet de standaard. Dat was irritant voor developers, want die moesten altijd op zijn minst met twee browsercategorieën rekening houden.
Heel vreemd, absoluut geen moeite om standaard code degelijk en snel te laten weergeven op Edge. Kunnen andere browsers nog wel iets van leren.
Klopt, Edge is vaak geen probleem, maar er zijn een paar kleine dingen die dan toch weer tijd kosten. Denk aan SVG support (die is wat matig, probeer maar eens een afbeelding met een SVG erin te animeren in Edge) en ze lopen altijd net wat achter met de laatste CSS technieken.
Als het bedrijfsleven nu eens afstapte van IE11 ook :)
Er is allemaal oude software (die mogelijkerwijs niet meer geüpdate wordt omdat bijv. het softwarebedrijf failliet is gegaan, overgenomen, het product niet meer ondersteunt) die gebruik maakt van Active X, wat alleen in Internet Explorer zit. Zolang dat niet is vervangen, zullen bedrijven IE11 blijven (moeten) gebruiken.
Ik snap wat je zegt, maar benader het eens van de andere kant, wil je als bedrijf applicaties in jou catalogus hebben die:
- Geen updates meer krijgen (maw ook geen security updates oid) omdat de software vendor failliet is
- Geen support op je applicatie, ik bedoel.. kom op. Dat wil je niet voor een belangrijke applicatie toch?

Ik zou als ondernemer of als enterprise niet in de bovenstaande situatie willen verkeren. Is nogal een bedreiging voor je bedrijfsvoering zeg.

Bedrijven zouden veel meer de push moeten maken naar applicaties die browser onafhankelijk werken.
Helemaal met je eens. En tegelijkertijd kan ik je zeggen dat het helaas niet zo 'makkelijk' is. Die applicatie die alleen op IE6 (yep, ze zijn er helaas nog!) werkt, is bijvoorbeeld kritisch voor de financiële rapportages. De eerste reactie zou dan zijn; upgraden! Maar zoals @barchettanl al aanhaalde, soms is dat gewoonweg niet mogelijk of is die applicatie in kwestie zo diep verweven in het hele bedrijfsproces dat 'even upgraden' een jarenlang project wordt en echt absurde bedragen kost. Want deze applicatie upgraden betekent alle applicaties in de gehele lijn ook testen of ze daarmee kunnen werken.

En dat kost tijd, en geld. En heel vaak is management van de mening 'hoezo upgraden, het werkt toch nog?'. Als je dan beargumenteert, en geheel correct, dat het vanwege veiligheid, support, etc. allemaal gedaan zou moeten worden - wordt je vrij snel gewezen op het kostenplaatje en dat je dan maar iets eromheen moet verzinnen (de befaamde; 'we hebben toch nog een firewall en anti-virus?')

Dit gehele plaatje is een heel veel voorkomend iets in het grotere bedrijfsleven (en soms ook kleiner!) Waarom denk je dat zoveel banken/overheids-instanties nog oudere software draaien? Want het werkt toch nog, en eraan zitten is te gevaarlijk vanwege ontbrekende documentatie, er is geen vendor-support meer (failliet, geen kennis meer aldaar, etc.) Dus het kwakkelt maar door en door.

Het is triest, heel triest. Juist daarom is het zaak om bij nieuwe projecten/software-implementaties alles van het begin af aan zo goed mogelijk te documenteren (en bij te houden) en ook te blijven upgraden/updaten. Implementeer je een nieuw product? Zorg dan meteen voor een update-plan met bijbehorend schema waarin je uitstippelt hoe vaak/wanneer de updates gedaan moeten worden. Als je dat van meet af aan doet, zal bovenstaande minder snel/vaak voorkomen (maar alsnog wel)

Just in case; mijn mening is gebaseerd op werkervaring in zowel medisch/orthodontisch, overheid/bank, en universitaire organisaties alsmede gesprekken met collega's etc.
Maar er moet toch ergens een grens worden getrokken? Bij de Belastingdienst draait een aantal computers nog op Windows 95 en zelfs de systeembeheerders weten er geen raad meer mee omdat ze allemaal te jong zijn om nog training voor Windows 95 te hebben gehad. Is het dan werkelijk de moeite waard om daarmee door te blijven gaan? Dat ze misschien nog met Vista werken, kan ik inkomen. IE6 ook als het moet. Maar 95 kan toch echt niet meer, zeker als de systeembeheerders er al niet eens meer bij kunnen helpen. Dus ergens moeten ze bij 'oud' toch de grens trekken en upgraden.

[Reactie gewijzigd door Vistaus op 4 december 2018 13:50]

Wat ik meer probeer te zeggen, het is als onderneming ook een gigantisch risico om te bouwen op dat applicaties die niet meer doorontwikkeld/gepatched of aangeraakt (kunnen/mogen) worden. Je zou het als organisatie gewoon niet moeten willen.
Ik weet dat het in de praktijk niet zo gaat (ervaring in alle sectoren die jij ook noemt), omdat heel veel bedrijven (of eigenlijk management) de risico's niet zo zien, maar je kritische bedrijfsapplicatie die nog op server 2003 draait zou maar een keer aangevallen worden en je kan je financiële huishouding niet meer doen.. Je moet eens zien wat er dan mogelijk is allemaal :)
Zit er niet in, te veel airco's, printers, telefooncentrales, legacy webapps etc. Werken alleen nog op ie11 ;p
Tweakers.net werkt al een tijdje niet meer goed in Windows7 i.c.m. Internet Explorer
En dat is prima, eeuwig backwards compatible blijven houdt het toepassen van nieuwe dingen natuurlijk tegen.
Wat dacht je van lokale overheden die op windows vista werken en ie9 draaien. Meegemaakt in de praktijk anno 2018.
Wat dacht je van lokale overheden die op XP draaien? Of de Belastingdienst die nog een aantal computers met Windows 95 heeft draaien?
Understatement van de dag ;)
Ja, behalve dan dat het geen statement is
Persoonlijk was ik wel blij met internet explorer/Edge, hoe moet ik anders chrome downloaden :P ?
Jij draait zeker windows :)
I know, maar was een beetje een suf grapje (die ik overigens niet eens zelf verzonnen heb, zie link)

https://imgur.com/a/SlCuRNQ
Nah.. ik ervaar eigenlijk vrijwel nooit compatibiliteitsproblemen met Edge.
Safari is het nieuwe IE, met als aanvullend nadeel dat het zich niet zo makkelijk laat testen op Windows.
Safari is helemaal niet het nieuwe IE, Chrome is dat echter wel.
Dit artikel gaat in op optimaliseren voor Chrome en Chrome-only sites. Ze negeren even dat elke browser hun eigen experimenten toevoegt voor enkel eigen gebruik.. en dat dev's eerst optimaliseren voor de grootste afzetmarkt, lijkt me nu ook niet heel raar (ik ben het overigens best eens met een aantal punten in het artikel, al is het probleem niet zo groot als ze je willen doen geloven).

Maar NullCrayfish heeft wel gelijk, ik merk het dagelijks in mijn werk. Safari loopt achter op features, hebben een hoop legacy zaken nog als de default, en hun update-cycle is te langzaam om hier wat aan te doen. En die context lijkt me relevanter dan wat het artikel aanhaalt.
Ze negeren even dat elke browser hun eigen experimenten toevoegt voor enkel eigen gebruik
Bij andere browsers moet je zulke features eerst nog zelf aan zetten. Google zet sommige standaarden direct aan terwijl de standaarden nog niet eens afgemaakt zijn en bouwt hier dan zijn eigen websites omheen. Bijvoorbeeld de CustomElements/Web components/Shadow dom standaard. Deze heeft Google direct geïmplementeerd en Youtube werkt nu op een framework dat hier gebruik van maakt. In de tussentijd is de standaard compleet anders waardoor Youtube pollyfills moet gebruiken om het op andere browsers te kunnen gebruiken wat een stuk trager is.

nieuws: Mozilla-topman klaagt over traag laden YouTube op Edge en Firefox
Toch als ik iets ontwikkel, dan werkt het vrijwel altijd in Chrome, Firefox, Edge, Opera, Vivaldi.
Safari is wat spannender. Meestal prima, maar als het ergens misgaat dan is het altijd daar..
Juist niet zou ik denken.
Ze moeten nog steeds IE11, Edge en nu dus de nieuwe Microsoft Browser understeunen (naast Chrome/Firefox/Safari). Zat bedrijven willen dat erg oude browsers worden ondersteund, en toen ik aan een website werkte in de tijd van IE11 moest ik zorgen dat hij op IE6 ook werkte.
Wij hebben voor onze websites gewoon in de offerte staan dat we ondersteuning bieden tot IE11. Het marktaandeel daaronder is zo achterlijk klein, daar wil je niet je tijd voor gebruiken.

Mocht het een intranet zijn, wordt het een ander verhaal natuurlijk. Dan is de gebruikersgroep mogelijk anders. Maar voor publieke websites bieden we geen standaard ondersteuning onder IE11. Als een klant dat perse wil kan het natuurlijk wel, maar dat kost gewoon extra.
Slimme keus. Ik moest helaas een Wordpress website aanpassen om er hetzelfde uit te zien op alle browsers (tot in de details).
Gelukkig is dat tegenwoordig een stuk makkelijker te doen dan pak 'm beet 8 jaar geleden. Ik heb nog steeds nachtmerries van "IE css hacks" om dingen als border-radius, transparante PNGs en drop-shadows op IE6/7/8 werkend te krijgen
Juist niet zou ik denken.
Ze moeten nog steeds IE11, Edge en nu dus de nieuwe Microsoft Browser understeunen (naast Chrome/Firefox/Safari). Zat bedrijven willen dat erg oude browsers worden ondersteund, en toen ik aan een website werkte in de tijd van IE11 moest ik zorgen dat hij op IE6 ook werkte.
Grappig, maar wanneer je een site voor Edge bouwt doet ie het in Chrome en Firefox zonder issues, omdat Edge zich heel strict aan de standaarden houd. Wanneer je echter een site voor Chrome optimaliseert dan werkt die niet op Edge, Firefox en Safari omdat er zo veel Google-only spul in zit.
Als het ze nu dan eindelijk lukt om daadwerkelijk IE11 te vervangen, is dit goed nieuws. Maar ik zou niet weten waarom een engine wissel daar voor uit gaat maken. Dat interesseert alleen developers.
Alleen als ze liever op basis van Chromium ontwikkelen dan de HTML/JS/CSS standaarden.
Jammer genoeg ja. Monocultuur ten top. Dit gaat nog verder worden gebruikt als om websites alleen voor Chrome te maken, zoals nu in de praktijk al vaak genoeg gebeurt. Ik hoop dat de webdevelopers op T.net in ieder geval aan de Firefox-gebruikers blijven denken.
Ik juist niet. Ik vind Chrome op dit moment de browser met de meeste eigenaardigheden. En naar mijn ervaring doen juist Firefox en Edge vaker wat ik verwacht. Ik ben juist uitzonderingen aan het schrijven voor Chrome (even vanuitgaande dat Chromium hetzelfde rendert als Chrome)
Nee, want ze leveren Internet Explorer nog steeds standaard mee. Mensen gaan toch op zoek naar de blauwe E. Ik was juist blij dat het aandeel van IE aan het krimpen was door Edge.

Als ze IE nou verbergen onder een Windows Feature install ...

Daarnaast ben ik helemaal niet blij met een monopolie van 1 rendering engine die zich niet aan de standaarden houdt. Natuurlijk is het nu even makkelijk ontwikkelen maar op de lange termijn gaan we daar last van krijgen (zie IE6).
[..]
Als ze IE nou verbergen onder een Windows Feature install ...
[..]
Dat zou inderdaad een erg goed idee zijn!
Hier zullen héél veel webdevelopers héél blij van worden :Y
Nope. Helemaal niet zelfs. Edge was een zeer zinnige rem op overhaast geimplementeerde features door Google.

Mag ik je even herinneren aan het pointer-events debakel? Als MS niet hun eigen browser engine had gevoerd en tegengewicht had gegeven; had Google hun lijn door blijven drukken dat touch events afdoende waren, en hadden we nu nog steeds overal het klere-klote touch event model van Apple moeten ondersteunen.
Ik niet. Ik heb liever alles op Gecko.
Leidt dit dan niet tot minder werk?
Ik zie veel positieve reacties. Die zijn absoluut te begrijpen.
Een gebruiker die Chrome wel fijn vind, maar bepaalde aspecten van Edge niet, kan hopen dat die hierdoor verbeterd worden in Edge.
Een webdeveloper zal het fijn vinden dat het makkelijker wordt om nieuwe webstandaarden in alle browsers te laten werken.

Als dit niews klopt, is het echter een ramp voor het open web.
De kracht van het open web ligt in de open standaarden.
Om een open standaard te laten werken, moeten er meerdere significante spelers zijn die deze standaard implementeren.
Voor het web waren dit er drie:
  • Google: Chomium/Chrome (open source)
  • Microsoft: Edge (closed source)
  • Mozilla: Firefox (open source)
Zelfs nu dit er drie zijn gebeurd het nog wel eens dat een web applicatie alleen voor Chrome gemaakt wordt.

Wanneer de nummer 1 en nummer 2 (op basis van gebruikersaantallen) nu samengaan, zal dit gedrag alleen maar toenemen. Het gevolg is dat dit ten koste gaat van de open standaarden.
Na het Internet Explorer 5/6 tijdperk was dit nu eindelijk voorbij. Het is zeer te hopen dat dit niet terug gaat komen.
Overdrijven is ook een vak. Edge/IE had al maar een klein aantal gebruikers en Microsoft was zelf altijd erg tegendraads itt Mozilla en Google. Edge was net zo'n draak om voor te ontwikkelen.

Naast Chromium (o.a. Chrome, Vivaldi) en Quantum (o.a. Firefox) heb je ook nog WebKit (o.a. Safari). Die laatste wordt wel eens vergeten.

Verder is alles opensource dus als je wijzigingen toe wil brengen of ideeën hebt, ga je gang ;)

Open standaarden zijn écht niet in het gedrang door het verdwijnen van een zeer kleine speler die toevallig een grote naam heeft.
Verder is alles opensource dus als je wijzigingen toe wil brengen of ideeën hebt, ga je gang ;)
Dat vind ik dus echt een dooddoener, dat de code open is betekend niet dat het project ook echt open is.

Opensource is niet hetzelfde als zonder directie of overkoepelende richting. Er is nog steeds een "eigenaar" van het project die daar de grootste stempel op zal zetten in de meeste gevallen. In dit geval is die eigenaar dus heel specifiek google en niet één of ander overkoepelende democratisch orgaan waar de toekomst besproken word.

Open source is letterlijk alleen maar dat de source open is. Het zegt niks over hoe open de richting van ontwikkeling is, in hoeverre er echt sprake is van community bijdragen, etc.
Met andere woorden, open source is niet iets waarmee alles automatisch goed komt.

Om te kunnen spreken van een open product en open standaarden moet het hele proces er omheen dat ook faciliteren. En dat is wellicht in deze context nog het meest belangrijk.
Ja, maar open source wil ook zeggen dat de meest populaire het waarschijnlijk zal winnen.

M.a.w. ben jij het niet eens met Google, dan kan jij prima Chrome forken en jouw fork beginnen onderhouden. Zijn er veel mensen het met jou eens en niet met Google, dan beginnen ze jouw versie te volgen in plaats van die van Google.

Zie bijvoorbeeld wat er met LibreOffice, OpenOffice.org, StarOffice, etc gebeurde. Zie bijvoorbeeld wat er met X.org vs. XFree86 gebeurde. Zie bijvoorbeeld wat er met MySQL vs. MariaDB gebeurde. Meestal gaat dit wel over legale problemen.

Meestal zolang de licenties in orde zijn, geraken de technische mensen het wel met elkaar eens. Het zijn de juridische en marketing mensen die grote schade aanrichten waardoor er kei super hard geforked wordt en iedereen jouw variant van het project als een grote steen in het water dumpt en laat zinken naar de totale irrelevantie. De techneuten die de kennis hebben (dit zijn niet de marketing-jongens of juridische jongens) vinden het meestal niet zo gezellig wanneer er zo'n corporate takeover gebeurt. Zij forken gewoonweg kei hard, en beginnen opnieuw in de fork. Jij als corporate overtaker verliest alle hersenen tenzij je massa's geld tevoorschijn tovert om die hersenen te houden. Maar dan nog zal je na verloop van tijd die mensen verliezen en is je hele investering nutteloos geweest (zie het verhaal van OpenOffice.org).

M.a.w. open source blijft open source. Valt niets tegen te beginnen. Maar de technische richting kan wel wat gestuurd worden. Tijdelijk toch.
Hoe groter het programma, des te kleiner lijkt mij de kans dat mensen op een gegeven moment massaal zullen overstappen. Dat mensen massaal zullen overstappen van Chrome naar een afsplitsing lijkt mij in de voorzienbare toekomst bijna uitgesloten...
Nuja goed, dat is ook vooral omdat het team achter Chrome geen rare beslissingen aan het nemen is. Behalve misschien dat nieuwe HTTP protocol. Maar, kijk, ze beargumenteren dat. Ze consulteren het IETF erover. Ze trachen er voor te zorgen dat de andere browsers ook een implementatie krijgen. En zo verder. Niettemin ben ik wat bezorgd over QUIC.

Ik ben er meer bezorg over dat tegenwoordig bijna alles over HTTP getunneld wordt in de vorm van web-applicaties. Ook soorten traffiek waar het HTTP protocol nooit voor bedoeld was.
O, ik geloof best dat Chromium (Chrome niet echt...) voorlopig de goede kant op gaat. Maar op het moment dat dat minder het geval is, denk ik dat men nog heel erg lang vast zit aan Chromium.

Mijn grootste probleem is dat uiteindelijk al onze browsers beheerst zullen worden door één groot bedrijf uit Amerika, wiens belang tegenstrijdig is met het belang van onze prrivégegevens.

En op het moment dat ze alle concurrenten gemarginaliseerd hebben, en veel websites alleen nog goed en snel werken in Chrome (met Youtube is dat geloof ik al zo, laadt een stuk sneller in Chrome dan in Firefox?), dán kan Google/Chromium de schroeven aan gaan draaien.
Exact mijn punt ook. Voor mij dus de reden dat het gebruik van Chrome onbespreekbaar is. Ik gebruik Edge en Firefox, en weet de meeste mensen om mij heen met dergelijke argumenten ook hiervan te overtuigen. Ik zie de installatie van Chrome op een PC of telefoon nog net niet als een virus :X
Ik gebruik Firefox en probeer daar ook mensen toe te overreden. Jee!
Hier onderschat je mijns inziens echt het belang van marketing en de dynamiek verschillen tussen een markt met overwegend professionele / goed geïnformeerde consumenten (zoals in de voorbeelden) en een massa markt met overwegend slecht geïnformeerde consumenten die simpelweg de makkelijkste weg kiezen (zoals bij browsers).

De situatie kan ontstaan dat Chrome in ongenade komt bij developers, de lead users, en dat er een fork ontstaat. Het is dan op de eerste plaats de vraag of de lead-users nog steeds toonaangevend zijn voor de massa. Zo ja, dan is er een kans voor de fork. Dan ontstaat echter een vergelijkbare situatie als met FireFox destijds tegenover MS, alleen nu met zowel Microsoft en Google en Apple en Mozilla als concurrenten. De consument heeft meer te kiezen dan A of B. De bijval die FF destijds ontving van allerlei partijen zal ook moeilijker te verkrijgen zijn, omdat er geen sprake is van stilstand bij de concurrentie. Natuurlijk is er tegenwoordig social media, wat zaken makkelijker kan maken. Tegelijkertijd is er daar een overvloed aan berichtgeving. Je moet echt een snaar raken wil je met een fork van Chrome echt viral gaan.

Dus ja, het is in principe mogelijk, maar de voorbeelden die je aanhaalt zijn de heuvels van Limburg vergeleken met de Himalaya.
Hierin geef ik je wel gelijk ja. Dat is inderdaad verontrustend. Maar eigenlijk zou één en ander via W3 en het IETF moeten verlopen, en niet dmv browsers.

Alleen zijn die twee vaak te traag ...
Als je even googled kun je gewoon vinden hoe je bij kan dragen als individu en als bedrijf. Overigens staat overal expliciet dat het is opgezet door Google en niet dat Google eigenaar is.

In veel gevallen dus een dooddoener maar in dit geval niet.

Overigens is Google niet de gene die de standaarden opzet. Dat is het W3C met 476 deelnemende bedrijven, dus nogmaals, wat vrezen we nu echt?

[Reactie gewijzigd door Ventieldopje op 4 december 2018 13:21]

Geschiedenis? Microsoft met IE was ook niet degene die de standaarden opzetten. En toch was bijna alles IE only, voldeed niet aan de standaarden maar werkt wel op 95+% van de computers. Dus wat boeit het de developer.
In het oude IE tijdperk volgde IE idd slecht de standaarden. De reden hiervoor was simpel: IE was de standaard.
Edge volgt echter wel de standaarden en loopt met nieuwe standaarden zelfs vaak voor op Chrome en Firefox.

Wanneer er maar 1 implementatie van de standaard als significant wordt gezien, staat die implementatie boven de standaard. Dit was vroeger het geval met IE en dit is aboluut een risico als dit nieuws klopt.
De meeste standaarden werden via een update wel toegevoegd aan IE (7+) wanneer ze uit de experimentele fase waren (lees: geen vendor prefix meer nodig hadden). Vendor prefixes zijn naar mijn mening altijd een hel geweest, het zorgde ervoor dat web ontwikkelaars vaker experimentele standaarden in productie code gebruikte, waardoor UX, zeker in IE, vaak compleet onderuit ging.
Dat valt wel mee met voorlopen hoor. Kijk maar eens naar HTML5. Daar loopt Edge zeker niet overal voor.
Naast Chromium (o.a. Chrome, Vivaldi) en Quantum (o.a. Firefox) heb je ook nog WebKit (o.a. Safari).
??? Wikipedia:

"Blink is a browser engine used in the Google Chrome browser..."
"...Blink is a fork of the WebCore component of WebKit"

Het is definitief, de kinderen en kleinkinderen van de overwinnaar (Konqueror ;) ) hebben gewonnen!

[Reactie gewijzigd door kidde op 4 december 2018 18:58]

Toch wel bijzonder. Hoe zo'n relatief klein marge project/engine is uitgegroeid tot de meest gebruikte browser engine ter wereld.
Om precies te zijn, Konqueror is uiteindelijk de KDE browser die is gebaseerd op hun engine, https://en.wikipedia.org/wiki/KHTML
Naast Chromium (o.a. Chrome, Vivaldi) en Quantum (o.a. Firefox) heb je ook nog WebKit (o.a. Safari). Die laatste wordt wel eens vergeten.
Komt omdat Apple ook nog wel eens vergeet dat ze zelf een browser hebben.
Zeg maar; elke keer als ze een bug introduceren die het web breekt, en je een half jaar moet wachten voordat ze een keer een fix in upstream Webkit in hun eigen Safari accepteren en uitbrengen.

Daarnaast is Apple een gesloten club anti-socialen die geen enkele toenadering tot de web development community zoekt, anders dan om hun nieuwe shiny proprietaire non-feature te demonstreren en te snoeven.

Het zou voor het web beter zijn wanneer Apple Safari zou ombouwen bovenop Chromium dan wanneer Microsoft dat met Edge zou doen. Apple voegt toch al praktisch niets toe aan het W3C en is het hun gesloten systeem dat 50% markt vangt en waarin ze hun eigen gezeik geprioteerd doorzetten boven het corrigeren van lamme implementaties van jaren-oude gestandardiseerde features, enkel en alleen een irritante stoorzender en dwarsligger.

En ja; dat is waar onder web-developers de expressie "Safari is the new IE" vandaan komt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 4 december 2018 20:02]

En toch is het mijn favoriete browser :)
En toch is het mijn favoriete browser :)
Niet voor lang, als web-developers op zouden houden met alle speciale aandacht die nodig is om Safari-compatible te blijven. Dat kan ik je wel voorspellen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 5 december 2018 00:03]

Naast Chromium (o.a. Chrome, Vivaldi) en Quantum (o.a. Firefox) heb je ook nog WebKit (o.a. Safari).
Volgens mij gebruikt Firefox Gecko.
Quantum is a Mozilla project encompassing several software development efforts to "build the next-generation web engine for Firefox users". It includes numerous improvements to the Gecko browser engine of Firefox, largely incorporated from the experimental Servo project. Quantum also includes refinements to the user interface and interactions.
Van Wikipedia
Opera gebruikt Blink net als Google Chrome. Wat weer gebaseerd is op Chromium.
Blink is een rendering engine die geforked is van Webkit, die geforked is van KHTML.

Google Chrome is een proprietary browser, hoofdzakelijk met wat extra DRM, Flash en andere niet-vrije zaken.
Opera is begonnen als fork van Chromium. Maar het is dus niet alleen maar gebaseerd op de Blink engine, het is gebaseerd op de volledige browser.

Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld Apple's Safari of Gnome Web die ook gebaseerd zijn op Webkit, maar waarbij de browser niets te maken heeft met Chromium.
Opera is ook Chromium.
Open standaarden?

We leven al tijden in een situatie waarin we werken met levende (en open) standaarden hebben. Deze wordt dus continu ontwikkeld door de verschillende partijen die vervolgens weer vaak elkaars werk implementeren.
De tijd dat de W3C één standaard bedacht is al ver achter ons. Dat was overigens puur theoretisch, want er is nooit een situatie geweest waarbij alle browsers precies hetzelfde deden.

Wel zijn de ontwikkelingen in een stroomversnelling gekomen nadat Chrome het stokje heeft overgenomen van Internet Explorer en is het werk voor de developer een stuk beter geworden en profiteert de gebruiker er ook van.

Daarnaast heb je zaken als progressive enhancement. Als Chrome bijvoorbeeld progressive web apps en service workers ondersteunt dan is het prima om daar gebruik van te maken. Dat die nieuwe functionaliteit niet werkt in Safari of Internet Explorer is geen probleem. Dat is veel beter dan de situatie waarin je optimaliseert voor de zwakste browser (zoals IE6-8 destijds).

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 4 december 2018 14:38]

Chrome wordt de nieuwe Internet Explorer 6.
Al veel te vaak zie je websites die doodleuk melden dat hun website enkel op Chrome goed werkt.
Dit is een slechte ontwikkeling voor de browsermarkt.
Totaal foute vergelijking. Het probleem met IE6 was niet dat ze meer standaarden ondersteunden dan de andere browsers, het probleem was dat je allemaal hacks moest maken voor IE6, maar dat het tegelijkertijd de meest gebruikte browser was. Je moest juist afwijken van de standaard. Dat is bij Chrome zelden het geval. Je hebt juist hacks/workarounds/polyfills nodig voor voornamelijk Safari en soms Firefox en Edge.

Op welke sites zie je overigens dat het alleen werkt op Chrome? Heb zelden tot nooit problemen in Firefox en Edge. Tenzij het om zeer specifieke toepassingen gaat die (sommige) andere browsers niet (goed) ondersteunen, zoals WebRTC voor peer to peer camera toepassingen, emulators of games met WebGL.

Tenzij je het hebt over sites die een dergelijke melding geven als je IE11 gebruikt. Dat is niet meer dan terecht. IE11 is dood.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 4 december 2018 16:05]

Op welke sites zie je overigens dat het alleen werkt op Chrome?
Log maar eens in op een Shopify backend met Chromium based Vivaldi:
Your browser needs to be updated
You’re using version 1.96.1147.55 of Vivaldi, which is not supported by Shopify.

If you are unsure of how to upgrade, we recommend using the Google Chrome browser, since it can update automatically.

Get Google Chrome
Volgens mij heeft dit meer te maken met het feit dat Shopify de Vivaldi browser niet 'herkend'. Ook wordt er aangeraden om Chrome te gebruiken, er wordt niet gesteld dat het alleen maar werkt op Chrome.
Kern van het gemaakte punt is dat het web gebaseerd zou moeten zijn op open standaarden. Om deze reden zijn browser tests fout, en zou je hooguit moeten testen op welke standaarden de browser ondersteund, en niet een 'whitelist' zou moeten maken van welke browser je zou moeten gebruiken, dat maak ik zelf wel uit.
Dat werd nogal eens gedaan in de nineties in het IE6 en post-IE6 tijdperk en is iets dat we serieus achter ons zouden moeten laten.
Da's gewoon crappy condition hoor. "if user agent not in list print 'not supported' "
Daarbij is Vivaldi nog best onbekend (maar daarom niet onbemind!)
Dat is toch juist het probleem, dat websites zich alleen nog maar op Chrome gaan richten en andere browsers naar willekeur kunnen uitsluiten?
Wellicht dat de website-eigenaren dat risico acceptabel vinden. Net als een winkel die bepaalde producten niet verkoopt die zijn concurrent wel heeft. Calculated risk.
Inderdaad, en dat is dus een serieus probleem.
Omdat monopolies voor problemen zorgen. En omdat Google nog een specifiek probleem met privacy heeft.
Je vergelijking klopt niet. Als je het met een winkel gaat vergelijken kun je beter zeggen dat alleen klanten die op Nikes lopen mogen binnen mogen komen en iedereen met Adidas worden afgewezen. Dan mag @Bossie zich afvragen waarom dat een probleem is.
Ik ga er een beetje van uit dat een Vivaldi gebruiker best weet dat een website die Chrome ondersteunt, ook meteen Vivaldi en andere Chromium browsers best OK zal ondersteunen....
Ik ben een Vivaldi gebruiker. Ik gebruik Vivaldi voor development. Ik weet dat t draait op Chromium.

Klanten gebruiken Shopify. Ik wil op klant Shopify back-end inloggen. Computer says no.
Ik heb helaas op werk nog een aantal tools die alleen goed werken in IE11 (met compatibility mode)
Dat die nieuwe functionaliteit niet werkt in Safari of Internet Explorer is geen probleem. Dat is veel beter dan de situatie waarin je optimaliseert voor de zwakste browser (zoals IE6-8 destijds).
He, ik hoor 1999 roepen en ze willen hun tekst terug ;)

"Dat de nieuwe functionaliteit ActiveX niet werkt in Konqueror* en Phoenix ** is geen probleem. Dat is veel beter dan de situatie waarin je optimaliseert voor de zwakste browser (zoals Konqueror destijds).

* "Opa" van Safari en Chrome
** "Vader" van Firefox
ActiveX is een proprietary techniek.

Ik heb minder moeite met 'progressive' web. Als je een fancy nieuwe browser hebt krijg je de laatste mooie animaties en mooie dingetjes. Als je een browser hebt die dat nog niet heeft geïmplementeerd krijg je een minder mooie maar functionele times new roman tekst met dezelfde inhoud, gechargeerd.

Maar zolang het bijvoorbeeld om W3C standaarden gaat en het iedere browser-bouwer vrij staat om die standaard te implementeren vind ik het sowieso al minder spannend, zorgt voor extra druk/concurrentie.
Niet te vergelijken, ActiveX was closed source bagger dat voornamelijk werd gebruikt om video's in Windows Media Player af te spelen in een tijd dat je verder brakke plugins van RealPlayer en Quicktime nodig had om een filmpje af te spelen.
Met de levende standaarden is er niks dat andere browserbouwers ervan weerhoudt om bepaalde features over te nemen. Er is ook niks wat Microsoft ervan weerhoudt om zelf een browser op basis van Chromium te bouwen. Je ziet nu ook dat er meer samenwerking is tussen Chrome, Microsoft, Mozilla en Apple die nu allemaal voorstellen doen en zaken implementeren en tot nu toe zorgt dat er alleen maar voor dat de ontwikkelingen de laatste jaren in een stroomversnelling zijn gekomen nadat het jaren lang stil lag toen IE de dominante browser was. Alle browsers kunnen zelf de nieuwe features implementeren en dat gebeurt ook veel. Browsers die achter blijven lopen worden daarop afgerekend.
Ik zou niet weten wat een goed alternatief zou zijn voor de huidige situatie. 10 jaar wachten tot er een definitieve 'standaard' is opgesteld die alle andere partijen vervolgens weer half implementeren en die tegelijkertijd weer verouderd is?
Je ziet nu ook dat er meer samenwerking is tussen Chrome, Microsoft, Mozilla en Apple
Exact, nog wel! Precies wat @Marq boven u zegt! Die standaarden zijn er omdat geen van 3 een monopolie heeft, en WebKit is dat monopolie nu weer aan het ontwikkelen in het jasje van Chrome / Edge / Safari / Opera. En is dat een monopolie een feit, dan zijn we weer terug bij af. Youtube zal het beste werken op Chrome, WebGL doet dat volgens mij al, alle Adblockers zullen moeilijk samenwerken met alle Blink / Webkit gebaseerde meuk; dus de laatsten der Mohikanen verlaten Firefox en we zijn terug bij af. Er is dan nog maar 1 implementatie van 'de standaard', dus er is de-facto geen standaard meer - omdat er geen verschillende onafhankelijke implementaties zijn.

Maar ook voor Chrome zien we het proprietary Windows Media Player-verhaal wel degelijk terugkeren: Dit was precies de reden dat Chrome wel h.264-acceleratie had, en Firefox niet! Gelukkig was Cisco zo lief om het op te lossen; en heeft Google om geld te besparen daarna WebM gepusht.

Dus ja, ontwikkelaars hebben allemaal het liefste een mono-cultuur waarin 1 partij de standaard is - en in een paar maandjes een 'nieuwe standaard' uit de grond lijkt te worden gestampt. En nee, dat is dan effectief geen standaard meer: want een standaard moet altijd meer dan 1 implementatie te hebben om een standaard te kunnen zijn.
Je vergeet WebKit, ook al is Chrome daar een afstammeling van, maar JavaScript engine is compleet anders.
Misschien houdt Edge ook wel de eigen JS engine?!
Dat lijkt me niet, anders had er wel gestaan dat edge over zou gaan naar webkit ipv chromium, je bouwt ook niet zo maar een andere javascript engine op chromium als die daar niet specifiek voor is ontworpen
Ik hoop het wel. Wordt Chakra ook al niet gebruikt op de Edge op bijvoorbeeld Android? Dat is immers ook een Edge browser maar die gebruikt maakt van de, op Android aanwezige engine, Chromium.

Voor iOS is dat uiteraard Safari z'n eigen engine (waar ik zo even de naam niet van heb).
Ik zou me kunnen vinden in je betoog, ware het niet dat de MS browser eigenlijk alleen maar ellende hebben bijgedragen aan de web standaarden.

Het is al sinds jaar en dag zo dat 99.99% van wat je in Chrome of FF bouwt ook bij de ander werkt. Dat moet je nog maar afwachten in IE en Edge. De schamele zaken die je in MS browsers wel kon doen en in de andere twee niet zijn spreekwoordelijk op 1 hand te tellen en van 0 waarde.

Ondertussen kost het bedrijven handenvol geld om die rotzooi te blijven ondersteunen, zitten met name overheid en financiele instellingen met de handen in het haar omdat hun applicaties alleen op IE werken (want was de corporate browser, geen noodzaak om het op webstandaarden te baseren) en ziet de gemiddelde frontend developer er 10 jaar ouder uit dan zijn werkelijke leeftijd.

Dat IE en Edge een zachte (of harde) dood sterven is wat mij betreft zeer welkom.
De browser waar ik nu de meeste problemen mee heb is Safari moet ik zeggen, niet recente IE's.
Safari is het nieuwe IE inderdaad. Begint echt een draak van een browser te worden.
WebKit? Alles wat op macOS, iOS en nog veel platformen het web op gaat draait daar op.
Ik begrijp je angst maar ben het niet met je eens.

Microsoft was een ander type beest destijds, zij dachten echt de browser oorlog gewonnen te hebben en sloten de deuren van het ontwikkelteam achter IE. ze wilde graag proprietary zooi standaard maken op internet om nog meer mensen en bedrijven afhankelijk te maken van het Microsoft eco systeem ( denk aan de ramp "activeX".
Tegelijkertijd hielden ze zich ook niet aan bestaande standaarden.

Een vreselijk tijdperk, maar ik zie Google geen van deze dingen doen en hun browser is open source. Maw, you don't like it, fork it. Kijk naar wat er gebeurd is met OpenOffice waar later libreoffice uit voort gekomen is. Het grote voordeel van een open source project.

Dus nee ik denk niet dat we naar een zelfde IE 6 tijdperk afdwalen.
Microsoft was een ander type beest destijds, zij dachten echt de browser oorlog gewonnen te hebben en sloten de deuren van het ontwikkelteam achter IE.
Dat dachten ze niet alleen, dat hadden ze ook.

Browser oorlog 1, Netscape vs IE, is overtuigend gewonnen door IE, waarop MS inderdaad de ontwikkeling redelijk gestaakt heeft en ze van 1999-2003 eigenlijk geen concurrentie meer hadden.
Browser oorlog 2 was feitelijk de comeback van Netscape in de vorm van Firefox. Zij hebben in ieder geval de markt weer open weten te breken met 30-40% marktaandeel, waarna Chrome er met de markt vandoor is gegaan.

Het probleem met Google is dat het gewoon een grote commerciële organisatie is, en het vrij naief is om te verwachten dat zij geen poging zullen doen om hun positie te misbruiken als ze de kans krijgen.
Op zich zou ik het wel fijn vinden als Microsoft/Edge er wat marktaandeel bij zou krijgen en er met 10% marktaandeel oid voor zou zorgen dat Google niet al te dominant zou worden.
Dat dachten ze niet alleen, dat hadden ze ook.
En daarmee sluit je je ontwikkel afdeling? Blijkbaar werkt het zo bij Microsoft, innovatie stopt bij hegemonie. Lijkt mij een ongezonde positie in de IT.
Het probleem met Google is dat het gewoon een grote commerciële organisatie is, en het vrij naief is om te verwachten dat zij geen poging zullen doen om hun positie te misbruiken als ze de kans krijgen
Daarom haalde ik ook het voorbeeld van OpenOffice er bij, op het moment dat het mis gaat kun je chromium forken, dat is significant anders dan bij MS destijds. Chrome is open souece en draait op elk groot platform. IE is closed source en draait allen op Windows. Beetje appels met peren vergelijken wat dat betreft.
Op zich zou ik het wel fijn vinden als Microsoft/Edge er wat marktaandeel bij zou krijgen en er met 10% marktaandeel oid voor zou zorgen dat Google niet al te dominant zou worden.
Concurrentie is altijd welkom en ik ben ook blij dat Firefox nog door gaat. Elke concurrent is welkom wat mij betreft zolang het maar open source. Anders ga je dus terug naar de IE6 tijd.

Even jongens, wtf, beetje lezend door de comments zie ik wel erg veel pro Microsoft comments geplust worden. Hier MS trollen actief?
Ik heb geen Windows gedraaid, tenzij dit noodzakelijk was voor werk of specifieke tools (aka, voor de lol), sinds Windows 2000. Dus je hoeft je bij mij geen zorgen te maken om Microsoft-fanboyisme.
En daarmee sluit je je ontwikkel afdeling? Blijkbaar werkt het zo bij Microsoft, innovatie stopt bij hegemonie. Lijkt mij een ongezonde positie in de IT.
Microsoft was zeker in de beginjaren niet heel erg op de lange termijn gericht, en de IT-markt was nog 'nieuw'. Vanuit zakelijk perspectief is het te begrijpen. Investeren doe je om er geld aan te verdienen. MS had waarschijnlijk ingeschat dat ze niet meer konden verdienen door meer te investeren in hun browser. Volgens de marktregels zoals die op dat moment 'gebruikelijk' waren was dat ook zo. Ze hadden succesvol hun enige gesloten concurrent Netscape uit de markt gedrukt, en bij mijn weten is Firefox de eerste keer geweest dat een open source pakket met op dat moment volgens mij geen enkel verdienmodel een gesloten softwarepakket verdringt. Achteraf misschien 'stom', maar op dat moment te begrijpen. Hun trage reactie is zo mogelijk nog stommer overigens, want ze zijn niet op 1 dag hun marktaandeel verloren.

Het verschil met OpenOffice is dat OpenOffice nooit dominant is geweest.

Als ze bij Google op dit moment eens hard gaan nadenken, en een hele toffe proprietary feature bedenken, bijvoorbeeld samen met Spotify een super-DRM waardoor je mega-hifi kwaliteit krijgt. Dan word het heel erg lastig voor nieuwe concurrenten om nog marktaandeel te verwerven.
Of ze gaan een vaag rendering issue creëren, IE6 style. Webbouwers denken dan, joh, die Chrome heeft toch 95% marktaandeel, het is wel niet de open standaard, maar we gaan echt geen rekening houden met die nieuwe browser die maar 3% marktaandeel heeft. En voordat je het weet bepaald Google in zijn eentje de standaarden.
En dan kan je wel gaan forken, maar dan moet je het opnemen tegen een dominante partij met een miljarden budget voor marketing en eventuele patenten/andere rechtszaken.
Elke concurrent is welkom wat mij betreft zolang het maar open source. Anders ga je dus terug naar de IE6 tijd.
Dat is nu juist het probleem! Google Chrome (tm) is niet open source. Vergelijkbaar met Android. Android is Open Source, tenzij je de Google Play Store wilt of Google Play Services wilt gebruiken. Iedereen wil die gebruiken, dus de facto zijn de meest interessante delen van Android gewoon proprietary en heeft Google hier de volledige macht over.
Google maakt mooie sier met 'open source' maar ze maken alleen de delen open source die zij niet interessant achten. Hun unique selling points, waar ze hun geld mee verdienen, zijn gewoon gesloten. En dankzij het 'open source' deel zijn er ook nog andere partijen die dat gaan gebruiken, en daarmee nog steeds deels onder de invloedsfeer van Google staan. Denk bij Android aan Amazon (Fire) en Samsung (... naam kwijt, Android Fork) en hebben ze zelfs invloed op allerlei andere settop-boxen en hardware waar ze zelfs niets voor hoeven doen.
Om een vuist te kunnen maken in een markt waarvan alle devices met een browser deel van uitmaken, miljarden dus, en die momenteel word gedomineerd door een van de grootste bedrijven ter wereld, heb je een andere sterke partij nodig.
Het is dus niet dat ik nu zo blij ben met Microsoft, maar zij zijn een van de weinige partijen die ik momenteel in staat acht om de markt gezond te houden.

[Reactie gewijzigd door thegve op 4 december 2018 22:42]

Dat is nu juist het probleem! Google Chrome (tm) is niet open source
Ik zeg ook expres chromium en niet Chrome. Chrome is wel gebaseerd op chromium net zoals vele andere browsers.

Android is weer iets heel anders. In het begin was android een zooitje en iedereen bakte maar z'n eigen spul, app compatibility kut, security kut en Google moest de teugels wel aantrekken om de boel recht te breien. Dat neemt niet weg dat ik ook vind dat Google te veel macht heeft. Ik gebruik geen cloud diensten van Google en wil mijn data synchronisatie binnenkort laten lopen via een eigen installatie van nextcloud en Android laat dat toe. Je kan andere app stores installeren, zelfs een open source app store (f-droid). Ik kan op mijn android telefoon lineage os installeren zonder enige Google meuk geïnstalleerd. Ik kan op mij Chromebook galliumOS installeren zonder Google meuk.

Ja ik vind ook dat google te veel macht heeft maar het is de minst evil keuze van alle op dit moment. Je hebt tenminste de keuze voor een alternatief. Apple doet dat niet en Microsoft al helemaal niet.

Daarom Google dan maar
Ja ik vind ook dat google te veel macht heeft maar het is de minst evil keuze van alle op dit moment. Je hebt tenminste de keuze voor een alternatief. Apple doet dat niet en Microsoft al helemaal niet.
Op een Windows desktop mag je alle software installeren die je maar wilt. Je bent vrij om zo veel package managers ( oa Steam ) te installeren die je maar wilt, of om je software uit de Microsoft store te halen. Microsoft Office werkt prima met OpenOffice documenten, en Visual Studio Team Services bied GIT aan, en heeft een API waarmee je zo ongeveer alles kunt aansturen. Microsoft ondersteund het mono project om een alternatieve open implementatie te maken voor het .NET framework, en ze ontwikkelen hard aan een volledig open opvolger in de vorm van .NET core.
Microsoft is of was een van de grootste bijdragers aan de Linux kernel, met name vanwege ondersteuning voor Hyper-V en het draaien op Azure.
Van de grote jongens is Microsoft de laatste jaren een stuk minder 'evil' dan Google met hun gehaaide tactieken, ook hun privacy voorwaarden zijn een stuk duidelijker/beter dan Google de laatste keer dat ik ze checkte.
edit: En je zegt gewoon Chrome, niet Chromium in je originele comment
edit 2: En voor de duidelijkheid. Ik hoop zo erg dat MS weer wat marktmacht wint dat ik elke keer baal als ze weer een stuk software/interface ernstig verkloten. Ik weet niet wat het bij MS is dat ze niet in staat lijken een stuk software te ontwikkelen die gewoon goed en gebruiksvriendelijk werkt.

[Reactie gewijzigd door thegve op 4 december 2018 23:25]

Een stuk minder evil?
https://autoriteitpersoon...log-telemetrie-windows-10

Doet Google niet hoor in Chrome OS.

Ja je kan het uitzetten maar na elke update staat het gewoon weer aan.
Het is momenteel rustig op de weg! De geschatte reistijd naar huis is 20 minuten.

En dat zonder dat ik ooit de route van huis naar werk heb opgegeven. Google/Android heeft zelf uitgevonden dat ik regelmatig van punt A naar B ga en dat ik op punt A ook overnacht.

Maar je hebt gelijk, MS is ook redelijk fout daarmee, dat wist ik nog niet. Ik heb alleen enkele jaren geleden de moeite genomen om de privacy statements van Apple, Google en Microsoft door te lezen en vond Microsoft daarvan toen de beste.
Waarom mag Microsoft een basis voor hun browser gebruiken die gemaakt is door Google?
Het is open source. En nee, niet "gemaakt door Google".

De oorsprong van de engine (Blink) ligt in KHTML (deel van het KDE project) die onder Konqueror lag (en ligt). Dat is vervolgens geforked door Apple als Webkit. Webkit is uiteindelijk door Google geforked als Blink, wat de basis vormt van Chromium en Chrome.
Blink is enkel de render engine, veel lastiger en belangrijker is de scripting engine (V8) die wel degelijk door Google is gemaakt. Niet dat Blink onbelangrijk is natuurlijk.
Maar in theorie zou Blink te combineren moeten zijn met SpiderMonkey of ChakraCore.
De javascript engine is immers alléén de engine, losgekoppeld van API's.
Ik vind edge zo slecht niet maar ik denk te weten waardoor dit browser niet goed van de grond is gekomen iedereen zat nog met internet explorer of andere browser te surfen waarbij microsoft die slag niet gewonnen heeft.De meeste mensen gebruiken Firefox of chrome omdat deze beter weergave met het internet heeft en over het algemeen meerdere keren gedownload heeft en meerdere mensen daar gebruik van maken.En misschien ook nog sneller is.Als het open source is kunnen ze de browser van begin of aan gaan opbouwen en na wens programmeren.
Bij mij was de reden dat in het begin sharepoint niet werkte met edge, en nog wel met IE. (sharepoint werkte eerst sowieso alleen lekker met IE). Tja dan hou je de combi chrome (voor mij gmail en de meeste sites waar ik vaak kom openen standaard) en IE (ingesteld op meteen inloggen in sharepoint). Inmiddels zal het wel werken, maar nu is het routine he :D

Ik vond het ook heel raar dat sharepoint niet op Edge werkte. Zal vast wel een technische reden hebben, maar aan de ene kant pushte MS sharepoint met alles erop en eraan, aan de andere kant Edge, en dan werken ze niet samen :-)

[Reactie gewijzigd door Boefmans op 4 december 2018 10:53]

Edge op Android gebruikt nu ook al de Chrome engine...
Jouw comment had wat mij betreft terug mogen komen in het item. Nu lijkt het net alsof het nieuws is dat Microsoft de Blink (chromium) engine gebruikt.
Omdat Chromium opensource is.
Chromium (de basis van chrome) is open source. Als je het artikel gelezen had, had je ook gezien dat:
WindowsCentral wijst erop dat Microsoft recent code heeft bijgedragen aan het Chromium-project.
Chromium is wat anders als Chrome. Chromium is het opensource browser project van Google. O.a. opera gebruikt Chromium ook als basis.

"Chromium is the name given to the open-source project and the browser source code released and maintained by the Chromium Project, which is headed by Google developers, with input from community developers.[9] It is possible to download the source code and build it manually on many platforms. "

Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Chromium_(web_browser)
Chromium is open source, en als ik het goed heb is de engine (blink) historisch een fork van de engine van Safari (webkit) wat historisch een fork is van de engine van Konquer/KDE (KHTML).

De licentie van KHTML verplicht al dat afgeleide software ook open source moeten zijn.
Chromium is een open source project zeggen ze in het artikel, Google chrome is daar van afgeleid, geen idee op chromium ook vanuit Google ontwikkeld is...als dat zo is lijkt het me onwenselijk het standaard in Windows te bouwen...ik zou dan in ieder geval duidelijk willen weten of er iets met Google gedeeld gaat worden...
Daar hoef je niet bang voor te zijn. Chromium is open source en qua gebruik niks te maken met Google. Het is dus niet dat Chrome als basis gebruikt word.

Chrome = Basis(Chromium) + Google zooi

En met die basis is niks mis.
Chromium heeft ook Google zooi geïntegreerd. Als je echt geen Google zooi wilt hebben moet je ungoogled Chromium gebruiken.
Uiteraard is Firefox een goed alternatief, zeker sinds de nieuwe Quantum engine in de browser wordt gebruikt. Heerlijke browser is dat, zowel op de pc als op de telefoon. Chrome heb ik uitgeschakeld in Android.
Heb Firefox voorheen veel gebruikt en tevreden. Destijds vanaf gestapt vanwege de minder goede ondersteuning van webcomponents. Volgens mij is dat nu nog niet echt geweldig. Zelfde geldt overigens voor Edge.
Volgens mij ondersteunt de huidige versie 63 het net zo goed als bijv Chrome. Ik ben er echter niet zo mee bekend maar kijk het vooral eens na. :)

[Reactie gewijzigd door rpfs79 op 4 december 2018 11:26]

Ik draai zelf Firefox Developer Edition wat eigenlijk gewoon Firefox Beta is. Draait prima! Op mijn desktop draai ik Firefox Nightly met WebRender.
Hmm, voor de rest niet veel verstand van, maar interessant dat Chromium dus nog wel zooi bevat.
Ik verwacht wel dat Microsoft dit zelf zal 'ungooglen'. Zeker aangezien het een standaard browser voor Windows zal zijn. Ze zullen anders flink onder vuur te komen staan.
Als Microsoft niet van Chromium baseert maar puur alleen de Blink engine pakt heeft het volgens mij verder geen Google spul erin.
Dat kan natuurlijk, maar hoevel recent HTML5 werk in Chromium raakt Microsoft dan kwijt? Blink is een voorganger van Chromium. Alle recente code zit in Chromiumm niet in Blink.
Blink is een engine, Chromium is een browser en maakt gebruik van Blink.
Als je er voor de rest geen verstand van hebt, waarom verkondig je dan keihard het volgende:

Chrome = Basis(Chromium) + Google zooi

Als je geen idee hebt, doe dan alsjeblieft niet zulke uitspraken.
Als browservendor zou je dan niet Chromium als basis moeten nemen (zoals Opera heeft gedaan), maar een *nieuwe* browser ontwikkelen met een "kale" Blink engine, en een javascript engine naar keuze.
Opnieuw: Chromium is een opensourceproject gestart door Google en gebouwd door de gemeenschap van ontwikkelaars en bedrijven. Bedrijven compileren Chromium en gebruiken die weer als onderdeel van Linux, Mac OSX en Windows (applicaties). Bijvoorbeeld Opera is ook gebaseerd op Chromium.

Wil je Chromium als browser in de basis gebruikern, dan kan je die hier downloaden. Maar vergeleken met Chrome mis je wel veel features die door Google in Chrome zijn gebouwd of zaken die niet worden ondersteund (bv audio/video codes, Flash etc.).

[Reactie gewijzigd door robertpNL op 4 december 2018 09:25]

Omdat die open source is en de licentie dit toelaat.
Omdat het opensource is. Dus zo lang (afhankelijk van het licentie model) aanpassingen ook geopenbaard worden (lees beschikbare broncode), is er niets aan de hand.

[Reactie gewijzigd door jozuf op 4 december 2018 08:58]

Phoe, voor mij als (deels) webdeveloper goed nieuws. Probeer maar eens een geavanceerde website met alle nieuwste snufjes te bouwen (service workers, stukken in webassembly, layouting) in al die browsers. Alles werkt bij ons in Chrome perfect maar in firefox en edge, altijd ge-emmer om het aan de praat te krijgen omdat dingen weer net iets anders (of net niet) werken zoals je zou verwachten/gedocumenteerd (of juist niet gedocumenteerd) is. Wat mij betreft mogen ze allemaal naar 1 browser toe.
Leuk websites met de nieuwste snufjes. Maar zou het niet beter zijn dat eerst eens de oude snufjes goed werken in alle browsers. Echt "my figers form an L on my forehead after I made a facepalm" naar die devvers die niet eens in "normale" standaarden alles in Edge kunnen laten functioneren. Vroeger hadden we een reclame met "geschikt/ongeschikt", nou iedere site die niet in Edge functioneert is gemaakt door de laatste catagorie.
Leuk websites met de nieuwste snufjes. Maar zou het niet beter zijn dat eerst eens de oude snufjes goed werken in alle browsers. Echt "my figers form an L on my forehead after I made a facepalm" naar die devvers die niet eens in "normale" standaarden alles in Edge kunnen laten functioneren. Vroeger hadden we een reclame met "geschikt/ongeschikt", nou iedere site die niet in Edge functioneert is gemaakt door de laatste catagorie.
Helemaal mee eens. Dat is niet een kwestie van Edge, wat ontoereikend zou zijn, maar van ontwikkelaars die enkel naar de new & shiny in Chrome willen kijken en hip willen zijn, zonder naar lateral (laat staan backwards) compatibility te kijken.

Meeste wat Chrome probeert te pushen zijn zaken die van toevoegende waarde zijn, en niet strict noodzakelijk om een site goed werkend te krijgen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 4 december 2018 19:56]

Wat mij betreft mogen ze allemaal naar 1 browser toe.
Heb jij de tijd meegmeaakt dat dit in praktische zin een feit was met Internet Explorer 6?
Ik denk dat dat te kortzichtig is. Ik ben opgegroeid in de tijd van de Browser Wars. Nadat Microsoft Netscape verslagen had was er een hele tijd lang een monocultuur van Internet Explorer versies. Dat is uiteindelijk de reden dat we nu nog steeds met gehate oude IE versies in Enterprise omgevingen opgescheept zitten.

De webstandards-beweging die op gang kwam onder web developers onder leiding van Zeldman heeft de weg geopend voor de brede keuze die we nu als consument al jaren hebben, maar het steeds grotere marktaandeel van Chromium/Blink baart me zorgen.
Klopt. De huidige Chrome mono culltuur is totaal anders dan de IE mono cultuur van weleer. Je kunt beiden als schadelijk beschouwen maar in alle eerlijk moeten we ook toegeven dat een Chrome monopolie heel wat prettiger is dan een IE monopolie. Chrome innoveert namelijk razendsnel en doet dat grotendeels met respect voor web standaarden. IE deed meer dan 5 jaar gewoon helemaal niets. Het was niet volgens de standaarden en er zat geen enkele beweging in. Totaal andere situatie.
Phoe, voor mij als (deels) webChromedeveloper goed nieuws.
Tja, wanneer je specifiek developt volgens de door Google gepushte 'standaard', dan kan je problemen met de rest verwachten.
Vroeger was er een vergelijkbare situatie met Internet Explorer 6, die zijn eigen standaarden aan webdevelopers dicteerde. Het heeft jaren geduurd totdat we dat te boven zijn gekomen.
[...]
Tja, wanneer je specifiek developt volgens de door Google gepushte 'standaard'
Tja, wanneer je MethodeA() aanroept en in Chrome resulteert dit in A en in Firefox in B, dan weet ik het ook niet meer hoe je het dan wel "goed" moet doen.
[...]


Tja, wanneer je MethodeA() aanroept en in Chrome resulteert dit in A en in Firefox in B, dan weet ik het ook niet meer hoe je het dan wel "goed" moet doen.
Door naar de officiële specificatie te kijken die het niveau van technical recommendation (TR) bereikt heeft en de technologie links te laten liggen wanneer dat nog niet het geval is; of te begrijpen dat er verschil zal zijn en blijven komen, omdat je tegen een bèta van een specificatie aan zit te werken die nog in flux is...
bah, erg jammer als dit waar zou zijn; Ik zit helemaal niet te wachten op een monopolie van die (imho verschrikkelijke) Chromium engine; krijg er een "IE al over again" gevoel bij
Mwah, Safari heeft een groot aandeel op de Apple's en Firefox is ook nog vrij groot. Ik denk dat het allemaal wel mee valt qua "IE all over again".

Daarnaast is de basis van chrome (chromium dus) open source en geen blackbox waar random dingen gebeuren zoals in IE vroeger wel gebeurde. Met echte eigen standaarde als ActiveX :+
Maar gebruikt Safari met Webkit niet bijna hetzelfde? Dan blijft alleen Firefox over.
Nee.

Ten eerste gebruikt Chrome tegenwoordig Blink, wat een fork van WebKit is. Los daarvan gebruikt Apple echter z'n eigen versie van WebKit, die hopeloos achter loopt op het hoofd project. Veel bug fixes doen er heel lang over om in Safari te komen, als ze al komen. Dat komt ook grotendeels doordat Apple de Safari releases aan MacOS koppelt en ze niet of nauwelijks los van elkaar update. Engine updates krijgt de browser bijna alleen bij OS updates. Wat dat betreft doen ze het precies zoals MS het deed met IE.
Ze zijn hetzelfde begonnen maar zijn gesplitst.
Mwah, Safari heeft een groot aandeel op de Apple's en Firefox is ook nog vrij groot. Ik denk dat het allemaal wel mee valt qua "IE all over again".
Klopt, het wordt nu Webkit all over... ;)
Daarnaast is de basis van chrome (chromium dus) open source en geen blackbox waar random dingen gebeuren zoals in IE vroeger wel gebeurde. Met echte eigen standaarde als ActiveX :+
Dat klopt, daar zijn we hopelijk van verlost!
Waarom is het een nadeel als een engine closed source is?
We hebben met Gecko gezien dat het opensource zijn niet garandeert dat het een wijdverspreidde engine wordt, alleen een hele goeie... Maar dat kun je van Edge ook zeggen.
Er is niets mis met closed source programmatuur! Als die closed source engine zich maar aan de HTML en XML standaarden houdt.

Er is wel iets mis met client side ActiveX code, dat werkt niet op Linux, macOS en mobiele OS-en, dat werkt (officieel) alleen maar op Windows.
Als die closed source engine zich maar aan de HTML en XML standaarden houdt.
Dat doet Edge m.i. beter dan Chrome en Firefox.
Er is wel iets mis met client side ActiveX code
Klopt. Maar daar is wel *nu pas* eindelijk een waardig alternatief voor: WebAssembly.
Firefox is helemaal niet vrij groot, het is een schaduw van wat het ooit was, men is volgens sommige bronnen al onder de 10% gezakt en de daling zet al jarenlang door in een rap tempo.

Op deze manier zal Firefox binnen 3-5 jaar ook gewoon in het rijtje van Edge terechtkomen als browser die er totaal niet toedoet. In feite doen ze er nu al nauwelijks toe.
Gelukkig zit er onder die 10% wel een grote groep tweakers, die hun websites dus alsnog goed laten werken onder firefox ;)
Mee eens. Edge is de snelste browser op Windows 10. Zoals altijd verlaat microsoft een goed begin.

Erg jammer. Met goede support en extensies was het een hele goede browser geweest.
De snelste browser op Windows 10? Voor low-end devices ga ik volledig akkoord met je, dan spreek ik over een atom of celeron in een windows tablet/cheap laptop.

Maar vanaf je upgrade naar een (I3 / I5) + SSD dan is chrome terug gewoon weer lekker de snelste.
In mijn ervaring nog steeds niet, opstarten van Chrome is nog steeds trager dan Edge, met een degelijke ad-blocker merk je qua website laden 0,0 verschil (99% van de snelheid van een website zit in reclames, niet in de content zelf).
Maar zou dat niet meer aan Chrome dan aan Chromium kunnen liggen?
Vivaldi voelt bij mij toch lekker snel aan.
Mogelijk omdat Edge preloaded is in het OS..
Zal ze vanavond eens naast elkaar leggen, maar ik heb altijd gevoel dat chrome stukken sneller is voor mij. Mensen met tragere hardware raad ik altijd aan om edge te gebruiken omdat het dan daadwerkelijk ook sneller werkt.
Wat je dus zegt is dat Chrome sneller is als het meer resources kan pakken. Dat is een manier om Chrome te complimenteren met een belediging ;)
Dat is precies wat ik zeg. Heb nooit gezegt dat het efficienter draait, enkel dat ik persoonlijk merk dat het rapper werkt dan edge op mijn hardware(zowel desktop als laptop)

Desktop: I7 4790k, 16Gb, 512Gb SSD
Laptop: XPS 15 (9570) 512Gb SSD, 16Gb, I7 8750H

Ik herstel ook regelmatig laptops van mensen, indien hier dan een celeron in zit met een 500Gb HDD raadt ik hun ook echt aan om gewoon edge te gebruiken omdat het dan gewoon ook vlotter werkt.
Het is maar wat je doet. In onze web applicaties is Chrome vaak veruit de traagste browser, soms zelfs een stuk trager dan IE11. Met enige regelmaat moeten we door brandende hoepels springen om het te laten performen op Chrome. Vooral als de dom erg groot wordt gaat de performamce vam Chrome snel achteruit.
Microsoft gooit zelf de handdoek in de ring in plaats van nog meer zijn best te doen om de betere browserervaring aan te bieden. Blijkbaar is het aandeel tevreden gebruikers niet voldoende om verder te gaan met de ontwikkeling van de eigen browserengine.

Ik kan er niet om malen, omdat de meeste moderne browsers volledig platformonafhankelijk zijn met uitzondering van Edge en Safari en ik deze twee als Linuxgebruiker dus niet kan gebruiken. Opera en Vivaldi dan weer wel, maar deze zijn beide ook op Chromium gebaseerd.

[Reactie gewijzigd door psychicist op 4 december 2018 12:37]

Wil Edge echt gebruiken heb het echt geprobeerd maar als me GIF's al vastlopen op 9gag en het echt gewoon een langzamere browser is dan Chromium/blink based browsers ga ik mezelf niet in de zeik nemen en gebruik ik gewoon de betere keuze.

dan maar monopolie.
Don’t innovate. Imitate”
Een browser is cruciaal om het web te betreden en er gebruik van te maken.
Laatste wat je wilt is aan eigen versie gaan knutselen en die gaan opleggen.


Meest gebruikt door consument is chromium ivm mobiel gebruik. Ren bewezen platform gebruiken voor het zakenleven is een logische keus.


Soortgelijke keus heeft MS ook met Linux gedaan. In plaats van als een vijandige concurrent te beschouwen, zijn ze toegetreden. Heeft geen zin om dat te beconcurreren als je weet dat het de basis vormt voor veel cruciale platformen die nooit of te nimmer of midden-korte termijn zullen overstappen.
Ik als gebruiker ben hier niet zo blij mee. De Edge browser werk duidelijk merkbaar efficiënter dan Chrome. Vooral op een laptop fijn, omdat de ventilator nooit aanslaat onder Edge. Ook hier bij een veel openstaande tabs met zware content. Dat is bij Chrome wel anders.
Op basis van chromium. Dat betekend niet dat het direct een clone is van chrome.

En, dat Microsoft goed snapt hoe het OS van eh.. ja Microsoft werkt is vrij logisch (zelfde effect qua fan op de apple's met safari overigens). Dus ik verwacht dat daar ook bij hun NewEdge of hoe het ook gaat heten, hetzelfde word.
Nu ben ik geen developer ofzo, maar ging steeds meer edge (en opera) gebruiken i.p.v. Firefox. Vind het een fijne browser. Ga ik er straks als gebruiker iets van merken?
Ik hoop eigenlijk dat MS nu de resources die vrijkomen bij Edge gaan inzetten om Chromium efficiënter te laten werken op Windows (en wellicht andere OS-en).
Yep hier ook op een surface, werkte veel soepeler dan Chrome en de accu houdt het veel langer uit.
Het verrast me een beetje dat bijna iedereen hier nog steeds Chrome gebruikt?
Sinds ik vorig jaar (of 2j geleden? ) van Chrome naar Opera overgestapt ben heb ik niet meer omgekeken. Werkt veel aangenamer.

[Reactie gewijzigd door PearlChoco op 4 december 2018 09:12]

Google heeft Chrome heel goed gepushed en had daarbij echt excellente timing. Precies rond het browserkeuzebesluit van de Europese Commissie hebben ze groots ingezet. O.a. via het aanmoedigen via hun hoofdpagina, een van de meest bezochte websites ter wereld.

Destijds hadden ze ook technische voordelen t.o.v. de concurrentie en ook zwaar ingezet op developertools.

Intussen is de concurrentie 'bij' en blijkt dat je de voordelen bij Google met je privacy betaalt. Dat laatste zijn ze alleen niet zo scheutig mee om te vermelden. Vandaar dat Chrome nu 'de standaard' is geworden voor browsen. Voor veel mensen geldt dat toegang tot het internet = Google. Dat bedrijf bezit je telefoon, je browser, je zoekgeschiedenis en je email, precies zoals zij het graag zien.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 4 december 2018 09:38]

Klopt volledig, maar ik had gedacht dat op een site als Tweakers de meesten toch iets verder zou kijken dan hun neus lang is :)
En Chrome heeft letterlijk gepusht met veel installatiesoftware.
Bij veel programma's was er een goed verborgen vinkje waarmee je aangaf Chrome mee te laten installeren. Vanaf dat moment was het dan de standaard browser op je systeem.
Ik heb altijd alle zoekbalken en andere meuk die installers mee wilden installeren buiten de deur weten te houden, alleen Chrome is er een paar keer tussendoor geglipt. Daardoor heb ik een gigantische aversie tegen Chrome ontwikkeld.
Hetzelfde verhaal voor mij. Ik herinnerde me het niet eens maar mijn aversie tegen Chrome begon op die manier. Ik was pissed toen ik ontdekte dat Chrome zonder mijn toestemming was geïnstalleerd (geen vinkje waarmee je het kon voorkomen, dus malware technisch gezien) en ik werd nog wat bozer toen ik ontdekt dat elke keer Google wordt opgestart wanneer ik Windows start en dat mijn handeling om dat te deselecteren in MSConfig niet werd gerespecteerd (waarschijnlijk zou het vanuit services kunnen maar dat wordt een lastig verhaal voor veel mensen...). Exit Chrome sindsdien.
Google heeft Chrome heel goed gepushed en had daarbij echt excellente timing. Precies rond het browserkeuzebesluit van de Europese Commissie hebben ze groots ingezet. O.a. via het aanmoedigen via hun hoofdpagina, een van de meest bezochte websites ter wereld.
Laten we ook niet vergeten dat in die tijd al jarenlang Firefox gestaag marktaandeel afpakte van Intenet Explorer en de browser van de nerds was. Er was een vruchtbare grond voor een alternatieve browser, Mozilla had al laten zien hoeveel efficiënter Firefox was dan IE. Google was zo slim om ook met zo'n browser te komen (tabbladen, addons...) maar dan een die 'simpeler' is en daarmee aantrekkelijker is voor de doorsnee gebruiker.

Het is wat spijtig dat je tegenwoordig niet meer bij de installatie van Windows je browser kan kiezen. Het is nu niet meer nodig maar ik zou het leuk vinden als dat nog steeds zou kunnen, dat scheelt weer wat gedoe na de installatie. ;)

Hier Firefox (vanilla en Waterfox) en Chromium/Vivaldi. Vivaldi heeft waarschijnlijk hetzelfde nadeel als Chrome, Chromium is volledig OS. Overigens heeft Mozilla ook wel wat streken uitgehaald de laatste jaren maar lang niet zo erg als Google.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 4 december 2018 20:18]

Ik ben ook al paar jaar af van Chrome en gebruik al een lange tijd Vivaldi.
Vivaldi is trouwens gemaakt door oprichter en oud CEO van Opera Software.

Er wordt indd veel geklaagd over Chrome, hier, vrienden en collega's, maar alsnog een groot deel van deze blijft gewoon Chrome gebruiken. Het maakt hun allemaal niet zoveel uit, en ben daar eigenlijk ook een van. Zolang het maar werkt uiteindelijk..
Heb ook een tijdje Vivaldi geprobeerd, en dat werkt ook veel beter dan Chrome, maar het gebrek aan een mobiele versie (en bijgevolg geen syncing van bookmarks,..) maakt dat ik voor Opera gekozen heb.
Gaat vast wel komen op z'n tijd. Aan Vivaldi is nog genoeg te doen, regelmatig updates en heb het gevoel dat me bug reports serieus genomen wordt.

Ik zelf een hekel aan syncing met mijn telefoon, dus mis deze feature totaal niet.
Tevens heb ik wel gelezen dat er gewerkt word aan een mobiele Vivaldi, maar daar moeten we nog even op wachten!

Heb je nog meer redenen dat je voor Opera gekozen hebt?
Goh ik vond de user interface erg makkelijk werken, met de nieuwe sidebar, de quick dial, het tab management, de instant search optie, snapshot maker, en 'my flow' (connectie met mobile).
Ook handig dat al mijn Chrome extensions ook gewoon werken.

Vivaldi vond ik ook erg tof, vooral de side pane, maar het gebrek aan een mobile versie maken het voor mij geen goede keuze. Maar ik blijf het in de gaten houden :)

Opvallend ook dat in de laatste grote update van Chrome Google zowat alles van Opera/Vivaldi gepikt heeft dat er te pikken viel. Je zou denken dat Google wel genoeg geld heeft om zelf eens wat innovatieve features te ontwikkelen, ipv ze te pikken van de kleintjes.
Op Linux gebruik ik Chromium en Firefox (Waterfox en gewoon Firefox zonder NoScript voor een handvol websites), op Windows Firefox (Waterfox) en Vivaldi. Het is voor mij niet duidelijk wat precies het verdienmodel is van dat bedrijf achter Vivaldi, het verdienmodel bij Google is duidelijk, bij Vivaldi is dat voor mij nog niet duidelijk.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 4 december 2018 20:13]

Het verrast me een beetje dat bijna iedereen hier nog steeds Chrome gebruikt?
Sinds ik vorig jaar (of 2j geleden? ) van Chrome naar Opera overgestapt ben heb ik niet meer omgekeken. Werkt veel aangenamer.
Tja, het heeft inderdaad wat andere features.

De engine is nog steeds hetzelfde, dus voor het renderen van de pagina heb je bijna exact hetzelfde as Chrome :)
Nee hoor, gebruik voor alles Edge, ook op mijn Android :D
Firefox hier.
Chrome gebruik ik alleen voor testwerk.
Ik denk een hele goede keuze.
Denk je? Ik denk het niet. Webkit/Blink wordt een beetje een monopoly op het web op deze manier. Ik vind dat een zeer slechte zaak.
Stel je voor dat we naast HTML en JS een totaal andere Markup Language en Scripting language zouden hebben die elke browser moet ondersteunen om een volledig draaiend web te krijgen. Dat zou nogal bizar zijn als Apple, Microsoft, Google etc... allemaal hun eigen versie van HTML, Unicode, JS zouden gebruiken.

Niet alles waarvan er maar één is is meteen een monopolie. Soms besluiten mensen ook gewoon dat samenwerken beter is, en dan noemen we dat een standaard.
Maar DAT is nu JUIST wat met Chrome inmiddels is gebeurd. Men bitchte altijd op Microsoft met IE6 dat men afweek, maar nu Chrome (het favorietje van veel webdevelopers) dat doet is het ineens geen probleem. Edge hield zich juist netjes aan de HTML5 standaarden en ging pas zaken implementeren als het 'definitief' was.

Webdevs gingen dus opties gebruiken in Chrome die nog lang niet definitief waren (of zelfs afweken van de voorlopige specificaties), waardoor hun sites wel goed werkte op Chrome, maar omdat ze vaak vertikken om uberhaupt te testen op andere browsers, gaat het daar dan dus fout.

Dus nu gaan we eigenlijk krijgen dat de Chrome HTML5 implementatie de standaard gaat worden. tja, moest je in het verleden eens zeggen tegen mensen als dat met IE6 was gebeurd, nou dan had je de antimicrosoft mensen aan het schreeuwen. maar nu omdat het dus hun favo browser is vinden ze het wel goed. Ach, waarom zouden we uberhaupt toch een echte standaard afspreken..
Want? Teveel fragmentatie is een nachtmerrie voor ontwikkelaars. Een open source project die standaarden respecteert als monopolie is dan zo slecht nog niet. Alle code kan gecontroleerd worden en als het project een verkeerde kant op gaat kan het geforked worden en dat feit alleen al houdt de boel (lees: Google) in het gareel. Dit is een veel betere situatie dan in het verleden met Microsoft/IE die closed source was, standaarden niet respecteerde en het bedrijf daarachter het helemaal voor het zeggen had.
Maar het opensource project respecteert de standaard niet als monopolie, die implementeert hun eigen variant ervan en doordat de browser zo populair is, wordt het daarmee de standaard.
Nu chrome hetzelfde doet als wat MS met IE6 indertijd deed, vind men het ineens geen probleem, want tja, is toch hun favoriete browser.
Want? Teveel fragmentatie is een nachtmerrie voor ontwikkelaars.
En jij denkt dat er maar één Chromium is die overal hetzelfde werkt met dezelfde feature-set en dezelfde bugs waar je rekening mee moet houden?
Droom lekker verder...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 4 december 2018 19:38]

Chromium is tegelijk teveel en te weinig gefragmenteerd. Het is een (glimmend metalen) semi-monopolistische monocultuur, net als vroeger Internet Explorer. Maar dan IE 5, 6, 7 en 8 tegelijk.

Beter voor het sterk houden van standaarden en beveiliging, is om wat echte diversiteit te houden. Een handjevol goede engines die zich zo goed mogelijk aan dezelfde standaard houden en niet teveel individuele variaties op die engines. Na het verdwijnen van Presto was Edge eigenlijk nog de enige serieuze engine buiten Gecko en Chromium. Nouja, De oma van Chromium, ook wel bekend als Webkit, is ook nog niet vergeten. Maar op welk moment horen engines die van elkaar geforkt zijn niet meer tot dezelfde familie?

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 4 december 2018 20:27]

Ik denk dat je Safari, Chrome, en Samsung Internet best los van elkaar kunt zien. Ze verschillen haast net zoveel als Edge en Firefox.
Wordt wakker, Webkit is al jarenlang een monopolie, Edge doet daar niets aan af en FF ook niet:
http://gs.statcounter.com...t-share/desktop/worldwide

Je schetst een doemscenario waar allang sprake van is.
Tsja, elk procentje telt en dat is er dan toch weer eentje minder straks.
Mee eens met de andere reageerders.
Aan elke keuze zullen voor en nadelen zitten.
Vind Edge eigenlijk een hele fijne browser. Waar Firefox steeds lomper wordt en ik Chrome niet vertrouw is Edge een verademing. Jammer.....
Erg jammer, de engine van edge was de enige reden dat ik regelmatig voor Edge als browser koos. Gecko en Webkit willen zelf nogal eens zelf HTML en CSS gaan interpreteren wanneer je een foutje maakt (bijvoorbeeld een ; vergeet) waar Edge altijd letterlijk de gegeven code uitvoert.
Recent nog getest al kan ik nu ff niet bij de codepen. Chrome en Firefox houden in zo’n situatie correct de spec aan.
in "zo'n situatie" ik kan me vele situaties heugen waarbij dit niet het geval was.zeker niet met css variables erbij of toen flexbox net bruikbaar was binnen Edge en Chrome.
Flex wijkt qua gedrag op IE en wellicht vroege Edge nog wel eens af, in die zin dat je het wat moet helpen.

Chrome heeft zijn imlementatie afaik niet veranderd sinds de introductie en heb ik nog niet op fouten betrapt.
Grappig, eerder hebben we het hier ook al over gehad (had even de reactie teruggezocht)

zie: Ed Vertijsment in 'nieuws: Mozilla-topman klaagt over traag laden YouTube op ....

In deze reactie:

Ed Vertijsment in 'nieuws: Mozilla-topman klaagt over traag laden YouTube op ...

Link ik naar deze codepen:

https://codepen.io/svenvandescheur/pen/xJLjjz?editors=1100

Welke groen kleurt bij propere syntax handling van de browser volgens de spec:
"When interpreting a list of declarations, unknown syntax at any point causes the parser to throw away whatever declaration it’s currently building, and seek forward until it finds a semicolon (or the end of the block). It then starts fresh, trying to parse a declaration again." - https://www.w3.org/TR/css-syntax-3/#error-handling
Bij mij gaat dit gewoon goed, overigens zou het de spec helemaal niet misttaan om gewoon keihard een error te gooien, we hebben het immers over een syntaxfout.
overigens zou het de spec helemaal niet misttaan om gewoon keihard een error te gooien, we hebben het immers over een syntaxfout
CSS volgt vergaand de filosofie van het robustness principle wat stelt dat je terughoudend moet zijn in wat je vereist, maar tolerant in wat je accepteert.

Omdat het (origineel althans) de bedoeling was dat het ook door niet technisch aangelegde personen gebruikt zou kunnen worden en zich resistent tegen fouten moest gedragen.

(Dat is trouwens ook een grote reden voor het feit dat we nu nog steeds met "JavaScript - The bad parts" te kampen hebben.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 4 december 2018 19:50]

Zou helemaal mooi zijn als ze een soort 'IE modus' weten in te bouwen. Nu hangt half bedrijfsleven nog op IE wat klote is om steeds rekening mee te houden en speciaal een VirtualBox / Laptop te onderhouden om IE op te kunnen testen. Met beetje mazzel is IE dan zelfs te testen buiten Windows :)
Ik haat IE ook, maar je mag zelf Chrome of FF installeren. Hier in het bedrijf hebben veel intranet pagina's het euvel dat ze in FF een eeuwigheid duren voordat ze geladen zijn. Ik heb het vermoeden dat het met parallele (?) HTTP requests te maken heeft in FF om sneller pagina's te laden, waar de server die ingericht is op IE niet mee kan om gaan.
Je zou t kunnen zien als je even F12 drukt en naar netwerk tabje gaat, welke requests zoveel tijd kosten. Zou best kunnen dat er hevig op http2 is ingezet en er honderden assets geladen worden. Daar zal IE met zijn oude 2/4 request p/s doorheen moeten zwemmen inderdaad
IE buiten Windows gaat niet gebeuren. De reden dat IE zou populair is, is omdathet een groot aantal COM interfaces heeft waardoor andere applicaties er makkelijk mee kunnen interfacen. Maar COM is een fundamentele Win32 technologie. Je zou half Windows moeten porten om IE op Linux werkend te krijgen.

En dan komt er iets anders om de hoek kijken - als je een Windows/Linux hybride wil hebben, dan is WSL de betere oplossing. De NT kernel kan makkelijk een Linux subsystem draaien. In de nieuwste builds draaien zelfs exotische protocollen als SCTP gewoon binnen WSL.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True