Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Samsung gebruikt foto van dslr om portretmodus smartphone te laten zien

Samsung heeft een foto van een dslr gebruikt om de portretmodus van een smartphone aan te prijzen en de werking te laten zien. Het gaat om de Galaxy A8 Star, die in AziŽ recentelijk is uitgekomen.

De foto is te zien op de productpagina van de Galaxy A8 Star, schrijft de fotograaf in een post op DIYPhotography. Wel heeft Samsung de achtergrond van de foto veranderd, de haarkleur gewijzigd in een rode tint om die met de achtergrond te laten matchen, en zijn alle zichtbare adertjes uit de ogen verwijderd. De fotograaf gaat ervan uit dat Samsung wel heeft betaald voor het gebruik van een foto; iemand heeft de foto aangekocht via een site, maar het is onduidelijk wie dat is geweest.

Samsung claimt nergens expliciet dat de foto is gemaakt met de telefoon, maar doet dat wel impliciet met de plaatsing en de context van de afbeelding. Het is niet voor het eerst dat is gebleken dat Samsung net doet alsof dslr-foto's door een midrange-telefoon zijn gemaakt. Hetzelfde gebeurde een paar maanden geleden met de Galaxy A8 in BraziliŽ.

Het gebeurt vaker dat smartphonemakers de camera aanprijzen met beeldmateriaal die op een dslr gemaakt is. Bij Huawei-telefoons kwam dat al enkele malen aan het licht afgelopen jaren, maar de praktijk bestaat al langer. Nokia probeerde de kwaliteit van de camera te laten zien in een video die met een dslr gemaakt was, iets dat zichtbaar was door de reflectie van de camera in een busje.

De originele foto (links) en de versie die Samsung op zijn site heeft gezet (rechts)

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

04-12-2018 • 07:26

184 Linkedin Google+

Reacties (184)

Wijzig sortering
zou fantastisch zijn als er een wet bestond die misleiding in reclames illegaal maakte.
Edit, die wet bestaat:
Misleidende verkoop: wat mogen ondernemers niet doen?
  • Misleidende reclame maken, dus reclame waarin de ondernemer dingen zegt die niet waar zijn.
https://www.consuwijzer.n...erlijke-handelspraktijken

[Reactie gewijzigd door pim op 4 december 2018 07:45]

De vraag is of het wettelijk misleiding is. Even los van de mening die iedereen mag hebben.

Bedoel de A8 die je ziet op die pagina is ook geen echte maar een render.

Er wordt een suggestie gewekt maar er staat nergens letterlijk dat die foto met een A8 is gemaakt.

Dus ja ik denk dat het zeker bedenkelijk is maar dat het wel mag. Simpelweg omdat wat jij quote niet in de letterlijke zin gebeurd.
Als ik dat zou doen als zelfstandige ondernemer zou ik me kapot schamen..
grote bedrijven hebben daar geen probleem mee om ťťn of andere reden..

en dat irriteert me mateloos om heel eerlijk te zijn.
Ik ken genoeg kleine bedrijven die net zo goed aan misleiding doen. Beetje populistisch dat dit enkel bij grote bedrijven speelt. Men is vaak veel bezig met imago en beleving van de klant. Als de beeldvorming maar goed is lijkt het vaak wel.
Het probleem is dat het zo'n klein bedrijf vaak de kop kost terwijl zo'n grote jongen nog geen krasje ziet in z'n imago. Schaalgrootte heeft zo z'n voordelen.
Ach, dit soort praktijken zijn eerder regel dan uitzondering en Samsung is hier echt niet de enige in. Het gaat de fabrikanten tegenwoordig vooral om de beleving die klant heeft. De rest haal je maar uit reviews. ;)
Blijkbaar (meestal) niet genoeg om een product niet te kopen. Uiteindelijk zit daar het probleem.

Kijk naar Ryanair wat ze doen met Eindhoven. En toch vliegen er nog mensen mee.

Er is uiteindelijk eigenlijk maar een oplossing. Collectief een alternatief zoeken. En die zijn er vast wel al moet je dan misschien wel genoegen nemen met minder / duurder.
Kijk naar Ryanair wat ze doen met Eindhoven. En toch vliegen er nog mensen mee.
Kijk wat vliegen met het milieu doet. En toch vliegen er nog mensen voor hun lol.
Eigen belang eerst.
Het milieu kan mij niets schelen, dus ik ga lekker vliegen voor een tientje. Die minimale beenruimte is ook geen enkel probleem, dat hou ik wel een uurtje vol. Ik denk dat de meerderheid ook zo denkt anders bestonden ze niet.
Bij zo'n vliegmaatschappij telt de prijs zwaar mee.
Samsung telefoons leveren niet eens de beste value for money volgens velen.
Zij winnen het door de beste (?) reclame, inclusief nepbeelden.
Dat klopt. Qua 'value' for money is Samsung zeer matig, dat weet iedereen die een beetje nadenkt. En inderdaad, ze gooien op alles 'premium' waardoor iedereen denkt dat er geen betere smartphone is.
Men ergert zich, of zegt zich te ergeren, maar verbindt daar behalve wat gemopper op internet geen enkele consequentie aan.
Aan de verkoopcijfers van Samsung als gevolg van een misleidende reclame merkbaar zouden dalen zouden ze de volgende keer wel uitkijken met dit soort kunstjes.
Zolang 'we' massaal in de Galaxy droom blijven trappen gaan ze gewoon hun gang. (En dat geldt natuurlijk niet alleen voor Samsung. Reclame blijkt nog steeds uitstekend te werken.)
Opzich, als ze erbij zouden vermelden dat het om een voorbeeld gaat die nog niet is gemaakt met de telefoon zelf (als er nog geen werkend model is tenminste), zou het niet zo erg zijn.
Het staat er niet direct bij maar wel degelijk op de pagina, onderin staan ergens wat kleine lettertjes en daar staat het wel ;)

watercoolertje in 'nieuws: Samsung gebruikt foto van dslr om portretmodus sma...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 december 2018 09:22]

waarom niet? Als de foto niets met het product te maken heeft, wat doet het daar dan? Het is niet alsof het een foto *van* de camera is.
Als je hotelkamers adverteert mag je toch ook niet een foto van kamers in Huis Ter Duin gebruiken?
Ik denk velen met jou, ik ook, maar ik besef me wel dat dat op gaat voor vrijwel alle bedrijven waar serieus geld rond gaat (en vooral als het beursgenoteerd is).

Normen en waarden gaan niet op voor megarijke mensen/bedrijven. Dat wordt je namelijk niet als je die normen en waarden hanteerd.

Ik ga dus ook niet zomaar een ander merk kopen ik kijk zelf naar de reviews en probeer dat ding bij de MM en als het bevalt koop ik het. Maar uitgaan van die productpagina muv de specs is natuurlijk wel kinderlijk naief.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 december 2018 08:22]

Gelukkig zijn er ook beursgenoteerde bedrijven waar normen waarden wel voorop staan in alles wat ze doen.

Maar je zou inderdaad dom zijn dit van Samsung te verwachtten. Samsung staat er al lang voor bekend dat alles gerechtvaardigd is om klanten te misleiden.
Iedereen gaat er maar even vanuit dat dit policy is. Maar Samsung is een groot bedrijf. Een medewerker krijgt de opdracht een foto te zoeken, weet zo snel niet waar hij/zij terecht moet, plukt een foto uit een database en krijgt een schouderklopje van de baas, omdat het zo snel geregeld is.
Dus jij denkt dat men zo maar even een foto uit een database pakt om op de site te zetten? De foto is zelfs bewerkt, dus dit is niet even uit een database geplukt. Misschien moet je het artikel wat beter lezen ;)

Het wordt tijd dat men hier strenger tegen optreed, gewoon grote boetes opleggen. We hebben al genoeg te maken met misinformatie, of dit nu fake nieuws is of wat dan ook. Men doet dit bij zulke bedrijven echt wel met opzet, men wil het product mooier maken dan het daadwerkelijk is. Wie verwacht nu dat de foto's die er getoond worden met een professionele camera is gemaakt?
Natuurlijk willen ze een functie belichten, maar doe dit dan met het daadwerkelijk product. Zo niet dan vermeld het er duidelijk bij.
De persoon die de foto bewerkt heeft, is in een groot bedrijf als Samsung vast niet een en dezelfde als de persoon die de foto gekozen heeft. En wanneer je bekijkt hoe die foto gekozen is en daarna bewerkt, kan je ook concluderen dat dit niet een specifieke opdracht aan een fotograaf was. Dan was er niet zoveel nabewerking nodig geweest. Dus gewoon opgepikt uit een fotodatabase, zoals Getty Images, en niet gekeken wat nou eigenlijk de bron was.

Ik denk dat jij onderschat hoevaak de linkerhand niet weet wat de rechterhand doet in een groot bedrijf.
De foto is bewerkt om een functie te belichten van het desbetreffende toestel. De foto is dus specifiek bewerkt om de achtergrond vager te maken en juist niet. Dat de originele foto uit een database komt mag dan wel zo zijn, maar je kunt geen functie van je product belichten zonder af te weten wat men met de bewerking moet doen.

Dat er wel eens zaken langs elkaar heen lopen in grote bedrijven mag dan wel zo zijn, maar bij Samsung heeft men absoluut niet dezelfde bedrijfscultuur als bepaalde Nederlandse bedrijven. Ook hebben zulke grote bedrijven een kwaliteitsnorm te handhaven en daar wordt "Pietje" en "Jantje" niet zomaar ingezet zonder dat men weet waarvoor men werk verricht.
Het zou policy moeten zijn. Om het correct te doen. Inclusief communicatie waar een opdracht nu om gaat. Ben je enigszins betrokken bij de toko, dan weet je ook waar je aan werkt en met welk doen. Hetzelfde geldt natuurlijk voor het management, ben je betrokken en verlang je dit ook van je mensen, dan deel je waar jij (en zij) mee bezig bent (en waar zij mee bezig zijn).
Mee eens. En toch staan de kranten elke dag vol met verhalen over bedrijven die de meest idiote streken uithalen.
Gelukkig zijn er ook beursgenoteerde bedrijven waar normen waarden wel voorop staan in alles wat ze doen.
Welnee elk beursgenoteerd bedrijf heeft 1 of meerdere van die dingen, van kinderarbeid tot doen alsof je maar 1 jaar garantie hebt ipv de wettelijke 2 tot aan het ontkennen van gebreken het overkomt de beste ;) En dat is dan alleen wat daadwerkelijk gezien/ontdekt wordt, dus nog niet de helft van het verhaal...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 december 2018 09:22]

Nochtans is het Apple die het voortouw nam om kinderarbeid aan te pakken.
Apple heeft in de EU 2 jaar wettelijke garantie.
Veel gebreken die worden aangepraat zijn dan ook gebreken. Antennagate bvb klopte langs geen kanten. Bendgate ook al niet.

Je kan van Apple veel zeggen maar het is een bedrijf met normen en waarden. Iets wat van Samsung niet gezegd kan worden. Samsung's enige normen en waarden zijn geld verdienen en het doet er niet toe hoe.
Nochtans is het Apple die het voortouw nam om kinderarbeid aan te pakken.
Ja aan de hand van de publiciteit die het kreeg toen het door externen geconstateerd werd, daarna zijn ze er inderdaad meer op gaan letten (meer dan andere bedrijven), echter wel onder druk dus niet omdat ze zelf zo heilig zijn.
Apple heeft in de EU 2 jaar wettelijke garantie.
Nu ja, onder druk omdat ze zich niet aan de Europese wet hielden: https://www.theverge.com/...tutory-warranty-two-years
Je kan van Apple veel zeggen maar het is een bedrijf met normen en waarden
Uhm nee dat hebben ze niet van zichzelf, dat is onder druk van media, politiek en de consument! Het is goed om te zien dat ze met veel van die dingen voor lopen maar dat is ook omdat ze het meeste in de publiciteit staan en dus het eerst te horen krijgen dat iets niet goed is (ookal doen 10 andere merken het op dezelfde manier)...

Je kan best stellen dat ze nu daarin het beste bezig zijn (ben ook zeker niet beroerd om dat te erkennen), maar stellen dat ze normen en waarden hebben gaat veel en veel te ver. Anders waren een aantal voorvallen gewoon niet voor gekomen ipv dat andere hen er op moesten wijzen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 december 2018 12:45]

Bovendien was die kinderarbeid bij foxconn. DŪe zou zich aangesproken moeten voelen. Niet de bedrijven waarvoor ze werken. Waaronder Apple slechts een van de vele is.
Waaronder Apple slechts een van de vele is.
Dat is totaal niet relevant, en het is Apple wel aan te schrijven natuurlijk, je bent voor je product verantwoordelijk van begin tot eind van de keten. Anders kan je alles wel door 'externen' laten doen en treft je nooit een blaam want je bent er toch nergens verantwoordelijk voor...

En ja andere doen dit ook er is nergens een ontkenning daarvan te vinden, in ben juist in de veronderstelling dat dat bij alle grotere bedrijven gebeurd, dit wordt door monojack tegen gesproken omdat dat het imago van zijn favoriete merk in twijfel trekt en zodoende is de discussie dus niet om wie verder wel en niet wat doet maar wat apple wel en niet doet...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 december 2018 13:26]

Dus geldt dat ook voor hun andere klanten. Waar jij het liever niet over hebt. Maar bij Samsung loopt alles op rolletjes wil je zeggen.

https://www.google.nl/amp...-child-labour-its%3famp=1

[Reactie gewijzigd door OhMyGod op 4 december 2018 12:57]

Even wat quotjes van eerdere van mijn uitspraken:
Ik denk velen met jou, ik ook, maar ik besef me wel dat dat op gaat voor vrijwel alle bedrijven waar serieus geld rond gaat (en vooral als het beursgenoteerd is).
(dus ook Samsung)
Welnee elk beursgenoteerd bedrijf heeft 1 of meerdere van die dingen
(dus ook Samsung)
Je kan best stellen dat ze nu daarin het beste bezig zijn (ben ook zeker niet beroerd om dat te erkennen), maar stellen dat ze normen en waarden hebben gaat veel en veel te ver. Anders waren een aantal voorvallen gewoon niet voor gekomen ipv dat andere hen er op moesten wijzen.
(zelfs een compliment aan Apple)

Het is dus gewoon vanuit jou een gevalletje, lezen wat je wilt lezen, maar Samsung hoort natuurlijk net zo goed bij die grote bedrijven waar ik 'lelijk' over praat (dus hoezo waar ik het liever niet over hebt?). Ik heb die keuze om Apple erbij te halen dan ook niet gemaakt, dat is monojack, en daarom gaat de discussie nu vrij specifiek over Apple :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 december 2018 13:38]

Je maakt stapjes. Maar ondanks dat je Apple een voorzichtig complimentje maakt zeg je net zo hard dat die geen normen en waarden hebben. Omdat ze de hoofdprijs vragen voor hun apparatuur?

Of hoe zie je dat voor je. Dat ze, voordat ze in zee gaan met een leverancier daar bewakingscamera’s gaan ophangen? Je mag ervanuit gaan hopelijk dat je leverancier ook nog wat normen en waarden hebben.

[Reactie gewijzigd door OhMyGod op 4 december 2018 14:31]

Het zijn geen stapjes, het is gewoon mijn mening die nu niet anders is dan dat ie al was, je suggereert nu dat ik bijdraai oid maar daar is geen enkele sprake van!

Geen 1 van de grote bedrijven heeft normen en waarden, en ook Apple niet nee, en dat ze het dan beter doen in sommige opzichten dan andere maakt niet dat ze op magische wijze ineens wel normen en waarden hebben, zou wel wat zijn als het zo zou werken 8)7

Maar goed gezien je duidelijk niet wil lezen wat er allemaal gezegd wordt (want ik heb al uitgelegd waarom ik dat vind en nergens noem ik hoofdprijs wat jij me nu in de schoenen wil schuiven) maar er vervolgens wel over wil oordelen is voor mij hier het einde van de discussie.

Have a nice day :)
Dit is waar de Hema, C&A, Esprit en vele andere kledingbedrijven ook tegenaan zijn gelopen: zij kennen de volledige keten niet. Alles wordt maar via subcontractor op subcontractor uitbesteed. Aan het eind van de keten zitten kinderen 90% van de kleren in elkaar te zetten en het bedrijf denkt dat de volledige productie gedaan wordt door een bedrijf 3 lagen daarboven, wat in werkelijkheid maar 10% van de productie levert.

Dit is ook moeilijk te achterhalen aangezien aan de andere kant ook iemand kan zitten die over de rug van anderen geld wil verdienen en zich naar de bedrijven toe profileert als een nette leverancier waar ze graag wat meer voor willen betalen want kinderarbeidvrij. Het verschil steekt de tussenpartij dan zelf in z'n zak.

Dus al willen bedrijven het goed doen, er zijn altijd wel mensen die daar misbruik van maken. En van al je 500 leveranciers de hele keten doorlopen is geen doen.
Dus al willen bedrijven het goed doen, er zijn altijd wel mensen die daar misbruik van maken. En van al je 500 leveranciers de hele keten doorlopen is geen doen.
Tuurlijk wel, de winsten op een broek zijn 300/400% daar is zat geld om goede controles uit te voeren, dat ze het niet willen omdat het ze uiteindelijk stiekem toch niet uit maakt is het geval.

En dat geldt voor bedrijven die 30 tot 40 miljard per jaar winst hebben natuurlijk ook...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 december 2018 14:04]

Twee jaar wettelijke garantie geldt voor elke smartphonefabrikant. Heeft niks met Apple te maken.
dat geld voor elke smartphoneverkoper. Een fabrikant die niet rechtstreeks aan consumenten verkoopt hoeft helemaal geen garantie te geven (alhoewel de kans groot is dat ze dan niet veel verkopers meer vinden)
Grappig dat jij meteen Apple herkent in zijn verhaal...
Ah de vergelijking met Apple is weer gemaakt.

Praat jij deze banaan maar weer recht 😃
Het is vooral relativeren, maarja monojack wil graag gebruik maken van de gelegenheid om zijn favoriete merk veilig te stellen in de discussie, omdat ik alle grote merken/bedrijven als boeven zie. Tja dan help ik hem ook graag uit zijn droom, hoewel hij daar waarschijnlijk niet open voor staat.
Ik wist ook niet dat Apple aan misleiding doet. Ik heb ze er nooit op betrapt. Of dat ze benchmarks software uitbrengen.

Ik zie wel veel reclames van Samsung om Apple uit zijn tent te lokken met bv dat bendgate, de notch, de headphonejack. Grappig dat Apple nooit hapt en bij zichzelf blijft.

[Reactie gewijzigd door OhMyGod op 4 december 2018 11:30]

Behalve dan dat het niet klopt wat je allemaal zegt...
Wat een onzin gebasseerd op je onderbuik. Tegelijkertijd niet verrassend van jou. Het valt me namelijk al tijden dat op dat alles wat er over Samsung wordt gepost jij vooraan staat om zonder ooit kritisch te zijn in je mening te geven. Nu probeer je het ook weer te bagatelliseren door net te doen alsof elk bedrijf de consument bedondert.
Mee eens dat je van bedrijven geen normen of waarden mag eisen (tenzij je aandeelhouder bent), dat gaat in tegen tegen ons financiŽle kapitalistische systeem.
Echter hebben wij burgers wel mensen speciaal in dienst om onze normen en waarden om te zetten in regels en handhaving; politici, OM en rechters.

Van hun vind ik het wel schandalig dat deze praktijken zo erg getolereerd worden dat veel mensen hier het als 'normaal' verdedigen. En sommige zelfs de slachtoffers als naief wegzetten om te denken dat een fotodie expliciet in een reclame over een camera gaat bij dat product zou kunnen horen .
Er staat ook nergens dat die foto op de A8 is geblurred. En gezien de achtergrond niet de originele is betwijfel ik dat ook ten zeerste.
Take portrait shots that pops. Thanks to it’s high-performance dual camera system with 16MP and 24MP lenses, Galaxy A8 Star can capture stunning images. You can manually manage the depth of field to focus on the object you want.
In combinatie met deze tekst boven de foto zou ik als consument niet de conclusie kunnen trekken dat deze foto niet op de A8 is genomen, of is bewerkt.

En er staat ook nergens een disclaimer dat de foto niet van de A8 komt. Sterker nog, er staat bij geen enkele foto waar hij vandaan komt of waar hij is bewerkt.

Ik denk dat er wel (in NL) een case is om dit op zijn minst te melden bij de reclame code commissie als dit een NL pagina was.

Zie ook de NL pagina van de Galaxy S9, die staat vol met asterisks.
Gezien ze het in NL netter aangeven zal de manier waarop ze dat kenbaar maken dat dus afhangen van de wetgeving waar deze telefoon te koop is. In Azie lijkt het zinnetje onderin de pagina blijkbaar voldoende te zijn:
The contents within the screen are simulated images and are for demonstration purposes only.
Je kunt het aangeven maar ze zullen er weinig tegen doen.
De commissie is er om grof misbruik te voorkomen, of verkeerde boodschappen tegen te houden. Zodat er geen polarisatie kan optreden. Als je zegt dat de foto's van Zwarte Piet op A8 beter zijn, dan de roetveegpiet, dan zou de commissie kunnen ingrijpen ;)

Belangrijker is om als consument te leren kritisch te zijn, en te denken - naar de winkel te gaan, een foto te maken, en te beoordelen of jou deze kwaliteit bevalt of niet. Geef dat aan je kinderen mee, en dan kom je een stuk verder. Er is geen wet die bepaalt dat demonstraties verboden zijn. er zijn talloze product demonstraties, waarbij een prototype niet meer is dan een reeks screenshots en beloftes. Dat mag prima, het is aan degene die investeerd de taak om scherp te blijven en zich af te vragen of hij erin gelooft of niet.
Die bedrijven weten zelf prima dat als ze een belofte stelselmatig niet nakomen, dat de concurrent ze vanzelf inhaalt. Samsung heeft het steeds zwaarder gekregen, en als ze zo doorgaan worden ze vanzelf ingehaald door andere (Chinese) merken, met andere beloftes.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 4 december 2018 15:35]

Toegestaan denk ik niet.
Ik denk alleen dat er niemand is die zich kwaad heeft gemaakt, Šlle A8 gebruikers in Nederland of Europa heeft gemobiliseerd en een advocaat in kan / wil schakelen. Europa mobiliseren is ontzettend moeilijk, omdat je het probleem in 24 talen moet gaan uitleggen. Om dat allemaal te doen, tegen een bedrijf dat een rechtzaak afkoopt zonder eerste zitting, of anders de rechtzaak zo lang mogelijk zal rekken totdat jij door je financiele middelen bent gebrand.. dan moet je aardig wat uit de kast trekken.
Er heeft niemand risico of schade geleden, alleen je mobiel voldoet niet. Nou dan kan Samsung het geld terug geven, maar de advocaat moet je dan toch echt zelf betalen.
Dus ja. Nee. Niemand zal hier iets tegen doen. Daarmee is het niet automatisch toegestaan. Eerder gedoogd. Lang leve de vrijheid.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 4 december 2018 15:26]

Wat vind jij ervan? Dat jouw favoriete merk zulke streken uithaalt?
De vraag is of het wettelijk misleiding is. Even los van de mening die iedereen mag hebben.

Bedoel de A8 die je ziet op die pagina is ook geen echte maar een render.

Er wordt een suggestie gewekt maar er staat nergens letterlijk dat die foto met een A8 is gemaakt.

Dus ja ik denk dat het zeker bedenkelijk is maar dat het wel mag. Simpelweg omdat wat jij quote niet in de letterlijke zin gebeurd.
Ik denk dat er wel sprake is van misleiding.
https://wetten.overheid.n...l3_Afdeling3A_Artikel193c
1 Een handelspraktijk is misleidend indien informatie wordt verstrekt die feitelijk onjuist is of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie, zoals ten aanzien van:
...
b de voornaamste kenmerken van het product, zoals beschikbaarheid, voordelen, risico’s, uitvoering, samenstelling, accessoires, klantenservice en klachtenbehandeling, procťdť en datum van fabricage of verrichting, levering, geschiktheid voor het gebruik, gebruiksmogelijkheden, hoeveelheid, specificatie, geografische of commerciŽle oorsprong, van het gebruik te verwachten resultaten, of de resultaten en wezenlijke kenmerken van op het product verrichte tests of controles;
...
Door de foto op deze manier op de pagina te presenteren kan de gemiddelde consument volgens mij misleid worden over de te verwachten resultaten van de camera.

[Reactie gewijzigd door KopjeThee op 5 december 2018 09:53]

Het is wel saffier, alleen niet op het niveau van wat saffier zou moeten zijn. Er zitten wel degelijk saffierkristallen in dat glas, dat is al meerdere malen aangetoond. Dat vertragen is allang al niet meer aan de orde en elk apparaat vanaf de 5s!!! is sneller geworden met iOS 12. Snellader ja, dat zouden ze er standaard bij moeten doen.

Maar loop nu niet alleen maar onzin te verkondigen om Samsung te verdedigen alsjeblieft...
Dus is het geen saffier... En wordt je bedondert door Apple. Die zeggen namelijk niet 'dit is net geen 'saffier', die zeggen heel trots 'wij hebben saffier op onze camera lenzen'. En dus heb je boter hoofd.

Het is erger zelfs, omdat ze er geen disclaimer bij hebben gezet.
Trager maken is nog steeds aan de orde, niet liegen. Het wordt alleen gevraagd nu of je het wel of niet wil. Ook dat wist je niet voordat je je iPhone aanschafte. Nog meer oplichting. Wat heb je hier over te zeggen?

[Reactie gewijzigd door WGACA op 6 december 2018 13:05]

Dat is enkel Nederland. Die telefoons worden overal verkocht en ik geloof niet dat veel landen zo'n wet hebben. Dus ja, ze kunnen dit waarschijnlijk gewoon flikken, alleen niet hier :)
Je kan de reclame in Nederland nog steeds aanpakken. Maar hier wordt nergens expliciet vermeld dat de foto wel met een Samsung-telefoon is gemaakt: hij geeft slechts aan hoe achtergrond-vervaging er uit ziet. Natuurlijk wordt er sterk gesuggereerd dat het wel met deze telefoon is gemaakt, maar zelfs als dat zo is kun je er bij reclame-uitingen vanuit gaan dat het nabewerkt is. Net als de foto's van de telefoon zelf, als die al van een echte telefoon zijn en niet van een mock-up.
Dit kan hier in Nederland alsnog veroordeeld worden. Context is belangrijk en er zijn al heel vaak reclames weggehaald en beboet omdat de context misleidend was. Ik heb nu even geen voorbeeld maar ik weet zeker dat dit al vaker gebeurd is.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 4 december 2018 10:40]

Toch jammer dat Samsung dit doet. Dit past in het rijtje processor resultaten beter uit laten zien als er een benchmark app draait.

Of sjoemelsoftware, laten we zeggen sjoemelmarketing.
Net te laat voor Woord-van-het-Jaar. ;)
Word een foto op een website trouwens aangemerkt als reclame? Een website is iets waar een gebruiker actief naar op zoek moet itt tot reclame op tv, radio of een banner op een website.

Voor de rest heb ik er een beetje een dubbel gevoel over. Uiteraard moet de wet de consument beschermen maar is het wel mogelijk om alles "volgens de wet" te laten lopen?

Denk dat het misschien handiger is om een consument ook een beetje verstand bij te brengen. Je zou bv kunnen zeggen van: Staat er niet duidelijk in grote blokletters dat de foto's met de telefoon zelf zijn genomen? Ga er dan vanuit dat de foto niet met de werkelijkheid overeen komt.
Ik ben geen rechter, maar als je een steekproef doet, en 100% van de mensen die deze reclame zien interpreteren de reclame alsof de foto met deze telefoon gemaakt is, dan zou je kunnen spreken van misleiding.

[Reactie gewijzigd door pim op 4 december 2018 08:17]

Zou fantastisch zijn als wetten werden gehandhaafd met boetes die ervoor zorgen dat het het risico niet waard is voor bedrijven.
Genoeg reclame-uitingen die elk jaar van de radio, tv, of internet worden gehaald, omdat ze misleidend zijn.
Maar wat niet in hun verslag staat is hoe hoog boetes zijn die ze hebben ontvangen, mits ze boetes hebben ontvangen.
Tja..
Samsung claimt nergens expliciet dat de foto is gemaakt met de telefoon.

Maar dit gebeurd toch overal op grote schaal. Bijna alle reclame is zo. Koeien die vrolijk rondhuppelen bij melkreclames, zogenaamde thuisgemaakte jams, een beter leven als je X koopt...

[Reactie gewijzigd door Menesis op 4 december 2018 09:44]

Gezien de focus nogal erg op de camera gericht is en bijna niemand de kleine lettertjes leest onderaan een site na veel gescroll mag je ervanuit gaan dat men bij Samsung de bedoeling heeft om de mensen wijs te maken dat dit met die Samsung camera gemaakt is.

Blijkbaar vinden ze zelf de kwaliteit van hun eigen camera ondermaats.
Deze wetgeving in Nederland komt voort uit een Europese Richtlijn: de Richtlijn Oneerlijke Handelspraktijken. Vergelijkbare wetgeving geldt dus in de EU.

[Reactie gewijzigd door hmr op 4 december 2018 08:49]

Dat is de mening van een consumentenorganisatie en geen feit.

Autopilot rijd zelfs beter dan veel mensen.
Lastig he. Zo bestaan er ook reclames over allerlei "verjongende" cremes.
Veruit de meesten doen niets behalve de huid vochtig houden, maar het mag gewoon op TV en radio.
Is iedereen zo naief dat ze verbaasd zijn bij het lezen van dit 'nieuws'? Dit gebeurd al jaren bij vrijwel alle merken. Gewoon reviews afwachten en nooit degene geloven die bij overtuiging aan jou kan verdienen, bedoel in welk utopia zal diegene je een eerlijk beeld gaan geven?

Daarnaast is het ook niet echt een geheimpje ofso, als je verder kijkt op die pagina staat er dit:
The contents within the screen are simulated images and are for demonstration purposes only.
Niet, naief, wel een verrassing dat een gerenommeerd bedrijf als Samsung deze inschattingsfout maakt. Dom dom. Google zal dit met zijn Pixel ook niet in zijn hoofd halen > mega reputatieschade als je juist je camera als USP positioneert. Nou ja, het ging hier om een midrange toestel, dus dat zal er wel mee te maken hebben.
Denk niet dat er ook maar iets veranderd aan de reputatie.

Voor mij is het dus geen verassing, ik ben er al nooit van uit gegaan dat die plaatjes echt zijn, en die perceptie is dus alleen maar bevestigd. Ik hecht dan ook geen waarde aan de foto's die iemand van zijn eigen product post...
Goed dat je voor je zelf spreekt.

Echter spreek je dus niet voor de rest van de wereld, en daar gaat het nu juist om.

En Samsung weet juist heel goed wat het doet, ze weten dat veel mensen erin zullen trappen.

Of denk je soms dat Samsung hier naief in is en denkt "hey laten we ter illustratie een foto van een DSLR erbij doen"

De intentie is juist om de consument te misleiden, dat 5% er niet in trapt is leuk maar het gaat om de resterende 95% die er wel in trapt.

En Samsung zou juist na het Note 7 debacle en de misleiding met benchmarks beetje terughoudend moeten zijn met dit soort dingen maar ze gaan gewoon vrolijk verder...
Ik vind het cheaten bij benchmarks velen malen erger dan een 'impure Sapphire glass' camera cover of het niet krijgen van een snel-lader.
Ben al blij dat Apple niet overdrijft als ze claimen dat de A12 Bionic Chip 'the smartest and most powerful chip ever in a smarpthone' is. Gezien de benchmark score van de Galaxy S10 en van de Kirin 980 (Huawei), gaat 't wel heel lekker zijn gangetje lol.
Wie is er dan betrapt op cheaten, lol. En nee, ik heb het niet alleen over GeekBench. Ik heb het ook over je andere grote vrienden. Laat maar lekker zien dan, die results. Edit: Hoeft niet, heb 't voor je gedaan. Die Kirin moet soms zelfs Samsung voor laten gaan lol.


"It's the fastest chip on Android in most areas, but it's no match for the Apple A12 Bionic, which will be the chip to beat in 2019." PhoneArena

"The A12 Bionic chip powering the Apple iPhone XS Max (11,515), the iPhone XS (11,420) and the iPhone XR (11,312) remains the mobile speed king, though." TomsGuide

"The Mate 20 Pro easily comes on top of the whole Android pile, when it comes to multi-core performance. It is bested only by Apple's most current." GSMarena

"While the Mate 20 Pro does indeed beat out all other Android phones in some tests, losing out to the Samsung Galaxy Note 9 at times, it never quite manages to drag itself into the same bracket as the new iPhones." RedmondPie

https://www.phonearena.co...s-first-7nm-chip_id110051

https://www.tomsguide.com...e-20-pro,review-5844.html

https://m.gsmarena.com/huawei_mate_20_pro-review-1845p5.php

[Reactie gewijzigd door ElFreemason op 5 december 2018 08:41]

Lol, het is PhoneArena en nee. Apple claimt dat de A12 Bionic Chip 'the smartest and most powerful chip ever in a smarpthone' is. Ik heb nergens gezegd dat de telefoon sneller is, of de camera sneller wordt geopend, of een video edit sneller wordt opgeslagen LOL. Is de A12 CHIP volgens de benchmarks nou WEL of NIET nummer 1? Of ga je nu zeggen dat die benchmarks niet betrouwbaar zijn?

De claim gaat over de chip. Klopt die claim? Zo ja, ga verder met je leven. Zo nee, bewijs het tegendeel. Jij moet leren lezen.
Uhm begrijpend lezen is ook een vaardigheid. Als een bedrijf 'most powerful v6 engine' claimt te hebben, dan ga je kijken of dat ook klopt. Dan ga je niet kijken of het de meest krachtige auto is, lol. Zoals ik al zei, nergens wordt overdreven op dat vlak. Benchmarks in het algemeen zijn heel belangrijk, of dit nou bij smartphones, notebooks of ssd's zijn. Dit is Tweakers he, niet de Samsung facebook pagina lol.

Wat ik zeg: ''Ben al blij dat Apple niet overdrijft als ze claimen dat de A12 Bionic Chip 'the smartest and most powerful chip ever in a smarpthone' is.''
Dus ik heb het hier over de chip en Apple heeft het ook over de chip.

Ik herhaal het weer, misschien heb je de vraag niet gelezen: De claim gaat over de chip. Klopt die claim? Zo ja, ga verder met je leven. Zo nee, bewijs het tegendeel. Jij moet leren lezen.
En ze hebben al een bedenkelijke reputatie.
*Wearables, accessories, Gear VR sold separately.**All specifications and descriptions provided herein may be different from the actual specifications and descriptions for the product. The contents within the screen and images are simulated for illustrative purposes only. All functionality, availability, features, specifications, GUI and other product information provided herein are subject to change without notice or obligation.

Source: https://www.samsung.com/my/smartphones/galaxy-a8star-g885/SM-G885FZKDXME/

[Reactie gewijzigd door Master FX op 4 december 2018 13:19]

Pijnlijk. Ik vind dit wel echt misleiding. Je gebruikt een ander apparaat om jouw apparaat te promoten. Je kunt dus niet hetzelfde resultaat bereiken met het product, anders hadden ze dat wel gedaan.

Maar is dit ook misleiding: een super strakke vrouw in een spiksplinternieuwe huidcreme reclame. Dat strakke gezichtje kan dus niet komen door die creme, want die is nieuw. Of heeft zij de creme al een paar jaar eerder mogen gebruiken?

En zo begeef je je op een glijdende schaal...
Wat dacht je van wasmiddelen die al decennia beloven dat alle vlekken eruit gaan en toch iedere keer verbeteren en nu toch echt alle vlekken verwijderen. Die zouden standaard verboden moeten worden, zodra het spotje begint, wordt er al gelogen.
Die ook ja. Ik kan me ook nog een reclame van remia herinneren, over mayonaise. Voor de niet kenner onder ons, mayonaise maak je van eieren en olie. Remia vertelde heel trots dat ze het nu vernieuwd hebben, nu met echte eieren! Wtf zat er eerder in dan? :X
Zelfde met die reclame van een amerikaans ogende mayonaise, hellmans ofzo.
Zogenaamd traditioneel, maar als je de ingredienten ziet dan weet je dat meneer hellman vroeger die ingredienten niet had.

Ik trap er bijna nooit in, ik kijk altijd op de verpakking of doe een klein onderzoekje.
Reclames hebben op mij weinig vat, net als aanbiedingen.
Reclames hebben bij mij tegenwoordig een averechts effect. Ik vind die Allsecur kerels zo irritant en het merk daardoor zo onbetrouwbaar: zal ik nooit iets afsluiten. Hoe irritant of ergelijk een reclame is. Of dom (die zijn er tegenwoordig ook te veel): no go.
Daarnaast zijn inderdaad veel producten goedkope gemaakt met goedkope substituten of heeft het helemaal geen zin (serieus, dure zwarte truffel in make up, come on).
Volgens mij is de achtergrond in zijn geheel vervangen ipv. Alleen rood gemaakt. Op de product site staat ook een foto met een minder gebeurde achtergrond en die is heel anders.

Wel fijn weer zo'n indirecte bevestiging dat dSLR foto's gebruikt worden als iets echt goed moet zijn :+

[Reactie gewijzigd door sapphire op 4 december 2018 07:35]

Klopt, staat ook in het bronartikel
Whoever created this image, they also cut me out of the original background and pasted me onto a random photo of a park
De gefotografeerde hamburger van de McDo wil en kan je ook niet meer consumeren terwijl die er veel smakelijker uitziet dan wat je in je papiertje vindt.
Dat mag ook wel verboden worden naar mijn idee. Het verschil is echt tť groot vaak. Ik bedoel je koopt bij 5 Guys de burger die bij McDonalds op het plaatje staat, dus het kŠn wel.
Kijken we hier nog van op? Samsung staat toch al jaren bekend om hun manier van vermarkten?

De termen Qled, Ecowash. Software schrijven om Mobile Benchmarks te herkennen. Studenten (Verenigs Koninkrijk) inzetten om op fora het Samsung evangelie te verkondigen. Dit alles is slechts een greep uit alle dubieuze keuzes van het merk met als doel jou en mij voor de gek te houden.
Naast het kopiŽren van winkelinrichtingen, apparatuur van concurrenten, de topman in de bak, etc
Ik snap niet waarom ze dit soort dingen doen. Heb zelf een Galaxy Note 9 en het is echt een top telefoon. De Pixel telefoons hebben een veel betere camera, maar steken boven alle concurrentie uit. Ten opzichte van de iPhone en dergelijke presteert de Note gewoon prima. Naast de camera heeft de telefoon veel nuttige functies, de pen en een fantastische accuduur en scherm. Ze hebben al die nepperij niet nodig.
Vieze oplichters dus eigenlijk. Mja met die background blur wist je al dat dat gewoon niet mogelijk is met zo'n kleine sensor. Het kon maar 2 dingen zijn, nabewerking of een camera.
Dat het nabewerking is dat is ook geen geheim. Dat is nou net het hele selling point van de nieuwe telefoons een camera die mooie foto's maakt met truukjes. Daarom is het ook een aparte modus en je kan dit ook duidelijk zien wanneer je de foto maakt. Echter het gebruiken van een handmatig zwaar bewerkte foto die uit een hele andere camera komt, die nota bene waarschijnlijk met lens 20x kost wat deze telefoon kost, dat is gewoon pure misleiding. Dan kan je het er heel leuk niet bij zetten, maar dat zal 90% van de bezoekers van de site niet zien. Als je de site bekijkt dan ga je er gewoon vanuit dat die foto met die telefoon is gemaakt.
Dat valt wel mee hoor. Een dslr van een paar honderd euro maakt al significant betere foto's dan een telefoon.
Dat snap ik, maar de meeste fotografen die commercieel foto's aanbieden staan niet met een EOS 750D met een kitlens ;)
Zelf heb ik gewoon een a6000 met een 50mm f1.8 prime lens. Kost je maar een paar honderd euro maar dan maak je wel professionele kwaliteit foto's als je dat wilt. Met zo'n APS C sensor kom je nog best een heel eind.
@LA-384 @Barsonax
Heel lief dat jullie iets over camerakwaliteit proberen uit te leggen, maar het gaat om het punt!
Ik heb zelf jaren met Canon DSLR gelopen (550D, 700D, 70D) met divers glaswerk van Nifty Fifty tot L-Serie en heb nu een G80 met wat mooi glaswerk :)

Het belangrijkste aan een foto blijft trouwens altijd wat er achter de camera zit/staat :D
Daar heb je idd een punt :)
Samsung richt zich hier natuurlijk niet op mensen die dat snappen, maar juist op de mensen die denken fantastische foto's te kunnen maken met een telefooncamera.
Dit is idd oplichting..of zoals Samsung het waarschijnlijk zal omschrijven, onderdeel van hun marketing.

Er zijn overigens DSLR camera makers (kuch... Nikon) die in het recente verleden hun product foto's maakten met midden formaat camera's..maar dit gaat een grote stap verder.
die in het recente verleden hun product foto's maakten met midden formaat camera's
Ik neem aan dat je "hun productfoto's" bedoelt: dat snap ik wel. Ik heb laatst een oude dSLR op een tweedehandswebsite gezet. Die foto's heb ik natuurlijk met mijn nieuwe dSLR gemaakt. In de eerste plaats is dat om praktische redenen (ik heb niet twee dezelfde oude dSLR's) maar daardoor zijn ze ook gewoon net iets mooier geworden.
Overigens heb ik het nog heel netjes gespeeld door de body wel met de oude kitlens te fotograferen, en de oude kitlens met de oude body :) . Maar zelfs als ik dat niet gedaan had zou je dat geen fraude kunnen noemen. Het was een heel, maar echt heel heel ander verhaal geweest, als ik er een willekeurige foto bij zou plaatsen die ik met mijn nieuwe camera had gemaakt.
Ja, idd, "hun" product foto's. Destijds waren daar nogal wat opmerkingen over (volgens mij was het de D800.) Ook een beetje raar als je je camera aanprijst als 'middenformaat alternatief' (lees marketing) en dan je reclame materiaal fotografeert met een middenformaat camera.
Ik denk het niet. Je huurt een professionele product fotograaf in om in zijn/haar studio je product te fotograferen en je geeft die fotograaf 1 demo toestel plus eventueel een mooi objectief (meestal de 85mm f/1.4). En de meeste professionele fotografen gebruiken nou eenmaal een middenformaat camera.

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 4 december 2018 08:54]

Ja, dat snap ik. Maar destijds ging de kritiek om het feit dat Nikon deze camera aanprees als een 'alternatief voor middenformaat' en uitermate geschikt voor product fotografie. :)
Nikon is erg goed in het laten zien van erg slechte foto's die met hun eigen product gemaakt worden, dus ik denk dat het outsourcen van het fotograferen van hun eigen spul uitermate slim is. Als ze zelf foto's hadden gemaakt van de D800 met een andere, dan had men vast en zeker geklaagd over dat de kwaliteit als vanouds rommel is (gelukkig hebben ze wel verstand van camera's en objectieven maken, helaas niet van fotograferen ermee)
Ik heb laatst een oude dSLR op een tweedehandswebsite gezet. Die foto's heb ik natuurlijk met mijn nieuwe dSLR gemaakt.
Zo lang je niet beweert dat de betere foto met de oude camera is gemaakt, is het goed.
Samsung suggereert echter de foto met de telefoon te hebben gemaakt, en loog.
Zo lang je niet beweert dat de betere foto met de oude camera is gemaakt, is het goed.
Samsung suggereert echter de foto met de telefoon te hebben gemaakt, en loog.
Als ze het zouden beweren dan heb je juridisch gelijk. Bij suggestie wordt het onzeker vaarwater.
Als ze het zouden beweren dan heb je juridisch gelijk. Bij suggestie wordt het onzeker vaarwater.
Maar dat maakt marketing en reclame zo groot en gevaarlijk. Het staat er niet maar men trekt zelf conclusies. En dat is dus te manipuleren.
Ach ja, je moet het net zo zien als bij autoreclame, waar ze het over het bereik hebben, dat klopt ook nooit.
Ach ja, je moet het net zo zien als bij autoreclame, waar ze het over het bereik hebben, dat klopt ook nooit.
Nee, zo moet je het niet zien. Voor autoreclames gebruiken ze heel goed gestandaardiseerde testen en reproduceerbare resultaten. Er is geen woord aan gelogen. Dat die testen heel slecht zijn is een hele andere discussie, maar (afgezien van bijvoorbeeld Dieselgate) autofabrikanten tekenen hier heel netjes binnen te lijntjes. Wat Samsung hier doet is heel duidelijk gebruik maken van onduidelijkheid.
Ik heb begrepen dat autofabrikanten weliswaar standaard testen hebben, maar dat ze daarbinnen nog voldoende ruimte hebben om te sjoemelen door eisen in de voor hen meest gunstige vorm te interpreteren. Dat lever dan 'aanpassingen' op als verwijderde buitenspiegels, losgekoppelde dynamo, speciale uitlijning van banden, afplakken van naden en ventilatieroosters.
Dus ja, standaard testen, maar nee, de resultaten van 'standaard autotesten'' zijn niet realistisch. En dan maken ze daarnaast ook nog gebruik van bijvoorbeeld supergladde testwegen, of bijvoorbeeld speciale banden die je normaal niet onder auto's monteert; dat mag dan weer wel, want daarover is niets geregeld in die standaard testen.

Vergeet dat 'binnen de lijntjes' kleuren maar. Eerder kleuren waar je maar kan, maar dan met onzichtbare inkt.....
In die standaard testen wordt wel geŽist dat auto's getest worden 'zoals ze verkocht worden'.

Dit is geen broodje-aap verhaal, maar komt uit een rapport van de Europese lobbyclub voor duurzaam transport Transport & Environment (T&E) uit 2013!

[Reactie gewijzigd door Madden op 4 december 2018 09:33]

Net als die ads voor gebruikers zoals casey neistat etc "completely shot on only galaxy ..." en dan zie je grote 10k rig met 5k lens erop, custom made, etc.. Ja, zo kan ik het ook. Tis gewoon marketing.
Gebeurt dat niet met ALLE fotos in reclames? ;)

Het plaatje op TVs is ook niet van het echte scherm, hoor!
Punt is dat je zo'n foto niet kan nemen met een smartphone maar Samsung doet alsof dat wel kan. Bijna niemand leest de kleine lettertjes eronder en dat weet Samsung.

Ze hadden heel makkelijk een foto kunnen maken met die smartphone maar blijkbaar zijn die zo slecht dat ze het dus op deze manier maar doen.

Als ze het niet ging om het oplichten van mensen hadden ze met grote duidelijke text het over de foto's heen moeten zetten. Dat ze dit niet doen geeft gewoon aan wat Samsung wilt. Het oplichten van mensen zodat zij winst maken.

Echter Samsung is zo groot dat ze hier gewoon mee weg gaan komen.
Wow gast doe even rustig. Wat een aannames hier ineens.

Vertel mij maar waar uit zou blijken dat ik het wel eens ben met andere 'valse' reclame. Ja precies dat weet je niet en nu doe ik een aanname:
Jij kwam tot deze conclusie omdat de meerderheid van de mensen hierin trapt en nam aan dat ik dat dan ook wel zou doen.
Net zoals Huawei gedaan heeft, maar dan voor een enkele foto. Huawei heeft het bij een heel spotje gedaan.
Advertentie: https://youtu.be/2Kf7g2XEWwI

Eerste report: https://www.reddit.com/r/.../?st=JP9DMU3L&sh=112f3f21

Edit:
Daarnaast heeft Huawei het blijkbaar ook eens met een foto gedaan: https://www.androidpolice...eals-4500-camera-took-it/

[Reactie gewijzigd door snippiestgem op 4 december 2018 07:47]

Opzich best jammer dat ze dit zo moeten spelen, want heb ook officiŽle foto's gezien die er wel goed uit zagen op de telefoons zelf.
Maar zo brengen ze zelf onnodig schade aan hun reputatie op het gebied van camera's, terwijl het niet nodig was.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True