Ark-makers onthullen nieuwe mmo Atlas die vanaf 13 december in Early Access zit

Ark: Survival Evolved-ontwikkelaar Studio Wildcard heeft Atlas onthuld. De nieuwe game is een mmo met een piratenthema en is vanaf donderdag 13 december op Steam Early Access te vinden. Vanaf volgend jaar komt het spel ook naar Xbox Game Preview.

In tegenstelling tot Ark wordt Atlas een third-person-spel. Over de game is een dik fantasysausje gegoten en volgens de makers kunnen maximaal 40.000 spelers tegelijkertijd op dezelfde globe rondreizen. Net als Ark is het zaak om bondgenootschappen met spelers aan te gaan, forten te bouwen, schepen te maken en de strijd aan te gaan met andere spelersgroepen die hetzelfde doen. Nieuw is echter de mogelijkheid om vloten met schepen commando's te geven in zeeslagen. Het lijkt erop dat deze schepen dan bemand worden door non-player characters, maar dat is niet helemaal duidelijk.

Atlas was volgens Eurogamer een tijd geleden al per ongeluk onthuld toen de studio een trailer online zette. Die werd daarna gauw weer op zwart gezet en de studio hield de lippen erover stijf op elkaar, tot afgelopen vrijdag.

De game wordt in werkelijheid ontwikkeld door Grapeshot Games, een nieuwe studio die opgezet is door de Ark-makers. Die bestaat wel voor een deel uit werknemers die aan Ark hebben gewerkt en de creative directors en oprichters van Studio Wildcard werken tegelijkertijd aan Ark en Atlas.

De vorige bekende game van de studio, Ark: Survival Evolved, begon ook als Early Access-game, in 2015. Daar bleef de game tot de release op 29 augustus van 2017. Ark krijgt nog steeds nieuwe content in de vorm van dlc.

Wat Atlas gaat kosten, is nog niet bekend.

Reacties (54)

[Medabi3]

De trailer ziet er uitstekend uit, echter heb ik wel mijn twijfels bij deze studio. Ark is nog steeds niet wat het hoort te zijn, en het development team lijkt ook ondermaats te presteren. De gehele Ark game is ondertussen +- 130 gigabyte omdat er gigantisch veel textures en andere assets gedupliceerd worden in plaats van dat er pointers gericht worden op oudere assets. De performance schijnt ook nog steeds ondermaats te zijn in het spel, vooral op de oudere maps. Dat allen gecombineerd met een speler aantal van 40.000 in dit nieuwe spel lijkt me een erg grote uitdaging voor deze studio. Misschien een mooie redemption arc(k ).

[er0mess]

Klopt.. Maar alles wat in de trailer te zien is speelt zich volgens mij redelijk dicht bij elkaar af (zee scene's is de kust te zien waar een groot deel van de rest van de trailer zich afspeelt)..

Dus voor mij een gevalletje: Eerst (alles) in het echt zien en dan geloven

[Benjamin-]

Nu heb ik Ark alweer een hele lange tijd niet gespeeld, maar de laatste keer dat ik het speelde, was op mijn laptop met een 1060 en 8GB geheugen, en dat liep prima. Tevens was dat op de originele map.


Deze game draait trouwens echt op 'Ark'. De textures en models van bijvoorbeeld het kasteel komt recht uit Ark. Dat is tevens niet slecht, want Ark biedt heel veel bouwopties, en hierdoor kunnen ze beide games doorontwikkelen qua bouwen bijvoorbeeld, waardoor beide voordeel hebben.

[Ayporos]

Ik speelde Ark op mijn PC met 12GB ram en een GTX 770... en dat liep zeer zeker niet 'prima'.

Ark heeft, en voor zover ik me kan herinneren had altijd al een 'recommended specs' van 16GB ram.

Dat weet ik donders goed en zeker want toen ik mijn i7 950 + 12GB ram omruilde voor een Xeon 6-core met 48GB ram (en ik dus over die 16GB drempel ging) had ik geen last meer van crashes en gigantische framedips en stutters wanneer ik veel aan het rondreizen was over de map.
Dat het spel 16GB ram aanraadde (en dus praktisch gezien ook gewoon nodig heeft voor acceptabele performance) is wel een grote indicatie dat er íets niet helemaal sjofel is kwa resource management/optimalisatie.

The Witcher 3 ziet er véél mooier uit en die heeft een recommended spec van 8GB ram... en dat is een veel recenter spel.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 23 juli 2024 21:20]

[Benjamin-]

Zover je kan herinneren klopt duidelijk niet. Vroeger was de minimum eis 4GB ram, inmiddels staat dit op 8GB ram. 16GB is absoluut niet nodig.

Er was een tijd dat de optimalisatie bagger was, en ik kan het weten, ik speelde het spel vanaf dag 2 (wilde eerste weten of het spel wel draaide op mijn PC), en in het eerste halfjaar heb ik zo'n 500 uur in het spel gestoken, intussen staat de teller op 981.

Echter ging het spel steeds wat beter draaien. Toen ik het later speelde op mijn laptop (quad core i7, 1060, 8GB ram), liep het spel zeer goed. Tevens heeft mijn desktop 16GB ram, maar ook een 7970 en een i5 uit iets van 2011.

Ik vermoed dat jouw slechte ervaring komt door verouderde hardware, slechtere optimalisatie (zeker bij oudere hardware), en misschien ook wel verkeerde instellingen. Maar het geheugen verhaal is incorrect.

[Benjamin-]

Dus wat jij probeert te zeggen is dat, omdat Ark op jou desktop PC prima draaide (met 16gb ram by the way...) dat mijn claim van geheugen problemen 'verzonnen' is?

Verzonnen impliceert dat jij opzettelijk onjuiste informatie deelt.
Wat ik zei is dat jouw verhaal incorrect is, en ja dat is het.

Leuk van die i5 uit 2011... de i7 waar ik Ark op speelde was een 950, ook van rond die tijd.
Wanneer speelde jij het op jou laptop met 8gb ram?... was dat ná dat ze eindelijk ergens in 2017 de memory leak bug(s) gefixed hadden?... want toen was ik namelijk al lang en breed afgehaakt.

Het zou best kunnen dat ik heb gespeeld nadat die fixes waren gedaan, dit heeft echt helemaal niets te maken met de discussie hier. De discussie ging namelijk hierover: "De performance schijnt ook nog steeds ondermaats te zijn in het spel, vooral op de oudere maps."
Dat een early access spel eerst veel slechter speelde, is echt totaal niet relevant voor de situatie nu.

En wat zag ik in al die tijd dat ik Ark speelde?... nieuwe dino na nieuwe dino na nieuwe crafting recipies en zelfs een expansion!... maar performance verbeteringen?.. ho maar.

Ik heb dit probleem nooit begrepen. Dat is tegen de hovenier zeiken dat je elektra nog niet goed is aangesloten. Dat het heel lang heeft geduurd om het spel soepel te laten draaien ben ik helemaal met je eens, maar je kan verwachten dat iemand die een dino ontwerpt, zijn werk stil legt om aan de engine e.d. te werken. Je zou natuurlijk kunnen zeggen, ontsla die vent die dino's doet, en neem een coder in dienst, maar dan ligt je spel weer op een ander vlak stil. Vergeet niet, dit was een early access spel, het spel was gemaakt met een kijk op de toekomst, niet alleen wanneer alles klaar zou moeten zijn, maar ook met wat voor type hardware. Als jij een spel zou spelen van een grote studio, 2 jaar voordat dit uit is, dan zou je ook klagen dat het niet lekker loopt.

En, praat niet tegen mij over instellingen. Ik heb waarschijnlijk meer gekloot met de Ark instellingen (omdat ik het écht graag zo soepel mogelijk wou laten draaien met zo acceptabel mogelijke grafische opofferingen) dan jij ooit hebt gedaan voor wat voor spel dan ook. (zie je, ik kan ook op niks gebaseerde dingen zeggen )

En waar heb ik dingen gezegd dier nergens op gebaseerd zijn? En wat voor kleuter uitspraken zijn dit?
Je aanname is verder erg discutabel. Niet dat ik daar interesse in heb natuurlijk.

Ok, die 16GB RAM recommended spec is niet 'officieel'.. maar dat was wel de realiteit in die tijd. Als je Ark wou spelen met acceptabele load tijden, zo weinig mogelijk Stutter en met goeie instellingen dan móest je 16GB RAM hebben. Dit verzin ik niet in mijn eentje. Dit is de conclusie na vele uren vele dagen testen en onderzoeken en reddit/forumthreads lezen en youtube videos kijken van vergelijkingen 8GB vs 16GB. En toen ik mijn i7 950 + 12GB ram upgrade voor een Xeon x5680 + 48GB ram draaide Ark dan ook VEEEEL soepeler op mijn PC. het geheugen was zelfde kloksnelheid en de CPU was niet significant veel sneller (overigens gebruikte Ark op mijn i7 ook al niet 100% cpu of zo dus dat was sowieso niet de bottleneck)

Laadtijden? Je bedoelt dan de textures inladen? Want het spel zelf laden deed je maar 1 keer.

Het spel zat vol met memory leaks zoals jezelf al aangaf, maar dat is inmiddels anders, dus het 16GB verhaal gaat sowieso niet op in de huidige situatie. Verder speelde ik het spel met een vriend die 8GB had, en heb ik het ook bij hem thuis gezien, en hij had dezelfde problemen als die ik had. Tevens liep het spel wel beter bij hem i.v.m. betere videokaart.

Maargoed, een performance discussie op basis van jouw ervaringen tijdens een early access, is natuurlijk allesbehalve informatief. Spelers die nu gaan spelen willen weten hoe het nu werkt, niet 2 jaar terug.

[SauSkopje]

Het hele probleem is sowieso al dat iedereen zijn definitie van "loopt prima" anders is. Zonder dat men aangeeft wat men daaronder verstaat is deze discussie sowieso al nutteloos

[watercoolertje]

Dus wat jij probeert te zeggen is dat, omdat Ark op jou desktop PC prima draaide (met 16gb ram by the way...) dat mijn claim van geheugen problemen 'verzonnen' is?

Jouw claim klopt niet met zijn ervaring en zijn claim klopt niet met jouw ervaring.

Waarom denk je dat wat jij zegt ook een feit is en dat jouw conclusie de enige juiste is?

Vergeet ook niet dat de ene persoon iets vloeiend kan vinden en de ander dat niet vind als ze precies dezelfde prestatie hebben.

Mijn vriendin der pc had er ook geen moeite mee met maar 8 GB ram, dat is in de begintijd van ARK geweest.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 21:20]

[El_Bartholomew]

Dit is idd een van de dingen die mij mateloos irriteerde aan Ark, ik heb het spel 3 x proberen spelen maar ik kon gewoon niet verder met graphics die ronduit bagger waren.
De graphics van de screenshots en bepaalde fimpjes komen totaal niet overeen met hetgeen je voorgeschoteld krijgt op de hoogste settings.
Heb meer dan de recommended specs.
Heb verder zitten spitten en wat ik begrepen had is het gewoon erg slecht geschreven en was men meer bezig met het uitbrengen van extra dieren etc dan met het optimaliseren van de engine.
Veel gamers hebben om die reden ook afgehaakt.

[pomp0m]

wij spelen met de gameclub nog steeds een Ark server omdat het wel gewoon een toffe setting van een game is. maar de performance is echt beroerd en er zitten ook voor de leeftijd van de game nog veel bugs in. (geen gamebreaking dus we blijven lekker verder gamen) maar ikzelf speel ook nog veel Starcitizen en die is qua performance een stuk vloeiender (haal meer FPS) en minder irritante bugs.

[remonkok1990]

Ik gebruik een GTX 1080TI kaart en een i7 8700K en krijg het spel niet gespeeld.

[palmyra]

Op steam staat 100GB schrijfruimte benodigd. Ik heb niet eens zoveel ruimte over op m'n ssd...

[Bas1978]

Vanochtend voor 38 euro een 240gb Crucia BX500 ssd besteld, ze zijn de laatste tijd stukken goedkoper geworden, speciaal voor deze game, want als daar 100gb staat zal het vast wel veel meer worden. Ark met een paar kleine mods neemt totaal al 168gb in bij mij op het moment. Een game waar ik duizenden uren plezier in gehad heb, dus de verwachting ligt hoog bij Atlas. Het is wel duidelijk nu waarom de laatste uitbreiding van Ark zo lang op zich liet wachten.

[remonkok1990]

Klopt zeker en het is echt ontzettend instabiel. Zo erg dat ik het eraf gegooid hebt na zeker 400 uur het gespeeld te hebben. Na de Tek tier is alles verkloot. Raadt het spel ook niet aan dan

[Emerian]

Dit spel word First en Thirdperson, niet alleen Thirdperson:

From the creators of ARK: Survival Evolved comes ATLAS - a massively multiplayer first-and-third-person fantasy pirate adventure

[Reactie gewijzigd door Emerian op 23 juli 2024 21:20]

[slijkie]

Mooi! 40.000 spelers in 1 server (globe)? Dat is nogal wat. Zullen vast flinke lading servers aan elkaar gekoppeld zijn, maar alsnog. Ben reuze benieuwd ernaar.

Edit:

Physically sail in real-time across the vast oceans with the proprietary server network technology. Explorers will voyage to over 700 unique landmasses across 45,000 square kilometers, with thousands of Discovery Zones, and ten distinct world regions each having their own unique resources, creatures, secrets, and environment hazards! There is a separately PVE ATLAS for players who don't wish to play any PVP.

Flinke operatie dus!

[Reactie gewijzigd door slijkie op 23 juli 2024 11:40]

[BenVenNL]

Het is geen game wat latency een grote rol speelt. Schepen zijn logge lastig manouvreerbare kolossen. Dus een tickrate van 2 zou al zat zijn.

Eilanden kunnen dusdanig qua opzet zijn dat deze elk een eigen server hebben. En zijn er te veel spelers op een eiland dan verdeel je de populatie over meerdere servers.

De game leent zich wel voor een soortelijke opzet. Een oceaan vol eilandjes kun je mooi opdelen.

[Xanaroth]

Vergis je niet, dat formaat weinig voorstelt met zaken als 'water'. Het is 1 spelelement, en of je dat nou formaat geeft van 100 km2 of 10.000 km2, zou niet echt uit moeten maken.

Bijna sandbox niveau, zoals je ook bij eve-online kunt zien, met 1 enkele wereld waar iedereen op zit. 700 eilandjes van 2 km2 in het niks en een max van 40.000 man online, stelt dan ineens weinig voor in een eerste vergelijking. Dus hangt heel erg af van de uitvoering.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 23 juli 2024 21:20]

[marcunator]

Een vriend van me heeft ark op de switch gekocht. Dat was niet best te noemen.

[Gamebuster]

Ark draait waardeloos op alle consoles (& PC), maar de Switch versie is echt bizar slecht inderdaad

[slijkie]

Sorry, maar dat was van te voren wel te bedenken. Ik zou ook geen Xbox One X kopen voor portability en ermee in de trein gaan zitten om mee te spelen.

[Gamebuster]

Nee zo werkt het niet - je gaat er vanuit als een game wordt uitgebracht, dat deze in orde is. Ark, voor de Switch, is zo slecht dat het beschamend is. Die game had nooit mogen uitkomen wat mij betreft

[BadRespawn]

Sorry, maar dat was van te voren wel te bedenken.

Was vooral ook door de uitgever te bedenken.

[Mizgala28]

Je vriend had dat kunnen verwachten met een beetje research.

Ik bedoel het niet grof maar wij hebben het hier over een spel die waardeloos draait op een PS4 en Xbox One, dan is het een wonder te noemen dat het op de switch geen "PowerPoint" slideshow is.

[marcunator]

Je mag mijn inziens ook wel iets verwachten van Nintendo, die zou er goed aan hebben gedaan om een stokje voor deze game te steken.

Dat verwijt van je is onnodig.

[Mizgala28]

Nintendo doet waar het voor verantwoordelijk is, goede performance is niet hun probleem maar die van de dev/publisher.

Dus alsnog altijd zelf research doen, Nintendo is niet schuldig hieraan.

[marcunator]

Dat zeg ik ook niet, en ik ben het met je eens. Maar je gaat er vanuit dat 1, Mijn vriend geen research heeft gedaan. 2. Dat hij er geen lol aan beleefd. 3. Dat ik de schuld bij Nintendo leg,

Daarbuiten heeft nintendo wel degelijk eisen omtrent performance. En alle games moeten door een soort commissie.

[Mizgala28]

1. Ga ik er niet vanuit, het komt zo over.
2. Heb ik niet gezegd, ik heb vroeger genoeg games met waardeloze performance gespeeld en lol aan gehad, been there done that.
3. Je reactie kwam wel over alsof je dat van hun verwacht.

En om even hierop in te gaan,

"Daarbuiten heeft nintendo wel degelijk eisen omtrent performance. En alle games moeten door een soort commissie."

Is een mythe, alle 3 console makers beweren dat ze eisen hebben betreffende performance maar houden zich extreem losjes aan, ik herinner mij dat Sony bijvoorbeeld een game met vreselijke performance pas van de markt haalde toen mensen overal over gingen klagen, anders was er niks mee gedaan.

Alle 3 zijn hier schuldig aan.

[er0mess]

Weet dat het om de 'entertainment value' gaat...

Maar word er wel een beetje moe van om explosies te zien bij inslaande kanons"kogels" (al helemaal als ze in het water landen )

(Al realiseer ik me dat het in een game met vuurspuwende draken natuurlijk niet echt om realisme draait, maar toch..)

[Reactie gewijzigd door er0mess op 23 juli 2024 21:20]

[jeppekroezen]

ik ben benieuwd wat ze gaan doen, ook aan de server zijde, ark servers laggen als hel met 100 spelers. zelfs op hun eigen servers nu willen ze een map inladen die 1200 keer zo groot is als de ARK (TheIsland neem ik aan) map. en 40.000 man maximaal ben heel erg benieuwd, ook of ze hier dedicated servers gaan ondersteunen. dat gaat bij ARK ook niet opperbest. al de optimalisatie daarvan.

[NosferatuX]

Af of niet ik heb in ARK veel uren zitten en ontiegelijk veel plezier gehad en de meest hilarische dingen meegemaakt. Verwacht dus eigenlijk best wel veel van deze game.

[GhostShinigami]

Veel mensen vergeten Dark and Light, dat is ook een game die duidelijk op de zelfde engine draait, en veel assets heeft meegenomen, dat heeft ook nog een jaar na 'release' geduurd om ook maar in een beetje een werkbare fase zit maar nog steeds compleet bagger is (concept was erg leuk, uitwerking, nou ja laat ik het zo zeggen, het speelt alsof de source code voor ark is gestripped, aan een stagiere is gegeven en dan een week later uitgebracht). Ik heb het idee dat de studio management (of de publisher) er meer zit om geld te printen dan een goed spel uitbrengen (echt.. kijk eens naar dark and light). Ze brengen liever clone games uit die gewoon elke paar seconden cripling lag hebben dan dat ze bugs fixen, zelfde geld voor ark. Er zijn heel veel bugs erg lang laten liggen, en sommige zijn nooit opgelost, zoals het door een fundering heen zakken van een dino, het spawnen op een map nadat een server is herstart grote kans dat je ergens midden in de lucht uitkomt en dood valt (compleet ergens anders dan waar je was uitgelogt).
Nee, mijn vertouwen in deze studio is redelijk weg, en ik ga er dan ook maar van uit dat hoe leuk dit ook allemaal klinkt, het 90% BS is, er maar 20 mensen hooguit stabiel op een server (of zone) kunnen zijn, en dat het vol zit met bugs de eerste 3 jaar die het in early access zal zitten terwlijl ze de game nog afmaken. Oh en: 1300+ uur hier gespeeld in Ark en 111 in Dark and Light omdat ik het een kans wilde geven.

[Reactie gewijzigd door GhostShinigami op 23 juli 2024 21:20]

[basseytje]

ik heb flink wat uren in Ark zitten, maar op een gegeven moment draaide mijn pc de game niet meer omdat ze bij die studio alleen content creators hebben en geen echte programmeurs die het spel kunnen optimaliseren. Het spel werd steeds groter en logger terwijl de performance alleen maar slechter werd. Ik ben bang dat dit weer zo'n zelfde verhaal wordt zolang deze studio geen mensen in dienst neemt die wel weet hoe ze dat moeten fixen.

[UnexpectedBE]

Mocht ark nu niet zo ruk lopen op de gemiddelde pc, dat eerst daar een iets aan doen...

[Mizgala28]

Wat is een gemiddelde pc dan? Spel draait tegenwoordig prima op een kaartje zoals een GTX 760/950.

Was natuurlijk 3 jaar terug wel anders, maar ondanks dat het spel niet "perfect" is (tegenwoordig komen de meeste games met bugs uit) kunnen de 2 genoemde kaarten het prima aan.

[iew]

Ik was early adopter samen met mijn iets jongere broer, ik op een i5 4690 GTX770 en 16 gig ram, en mijn broertje had lagere specs dan ik maar we hebben nooit echt ergens last van gehad in de alpha.
Zelfs een eigen server ingericht destijds (gehuurd) en het liep eigenlijk prima...

Heel wat uurtjes aan besteed.

[computerjunky]

Je kan ook niet verwachten ultra settings te draaien op een pc onder de 800 euro. dan moet je toch echt naar medium settings en voor ultra heb je gewoon vaak de snelste kaarten nodig.
Met bijna alles op ultra loopt hij prima op mijn gtx 1070 op 1900 mhz stock (ik haat motion blur en dof dus dat gaat bij mij altijd uit).
En budget en mid range gamers mogen juist de laatste jaren niet klagen want waar game voorheen op medium en low veel lelijker werden mis je nu alleen de meest zware effecten zoals HBAO. tegenwoordig zit er qua textures al veel minder verschil in omdat ook lower end gpus genoeg geheugen hebben.

[UnexpectedBE]

ik heb een 1080Ti, dus om nu te spreken van budget...
Maar met die kaart mag ik Ultra vergeten op 1440p...

[computerjunky]

Vaag mijn 1070 haal ik rond de 55 fps met res scale op 125% de ti is flink sneller dus 60 fps moet zeker wel mogelijk zinn. Weet wel dat ark een hekel heeft aan hard drives. Ssd zou bij minimum specs moeten staan. Vanaf hdd krijg ik spikes aan alle kanten.