Spotify gaat mogelijk gebruikers die advertenties blokkeren meteen verwijderen

Spotify gaat de accounts van gebruikers die advertenties blokkeren mogelijk onmiddellijk verwijderen. Dat blijkt uit de gewijzigde voorwaarden van de muziekstreamingdienst. De maatregel zou op 1 maart van kracht gaan.

In de Amerikaanse gebruiksvoorwaarden van de dienst staat sinds donderdag dat 'het omzeilen of blokkeren van advertenties op Spotify, of het ontwikkelen of distribueren van tools die advertenties blokkeren kàn resulteren in onmiddellijke stopzetting of opschorting van het gebruikersaccount'.

Volgens The Verge gaat de nieuwe maatregel in op 1 maart. Of Spotify ook daadwerkelijk tot actie zal overgaan bij dergelijke overtredingen is niet duidelijk. Wel staat vast dat het bedrijf advertentie-inkomsten misloopt, naar schatting omzeilt maximaal 5 procent van de gebruikers van de gratis versie advertenties.

In de gebruiksvoorwaarden voor Nederland en België is de nieuwe passage met betrekking tot advertenties blokkeren nog niet opgenomen. De voorwaarden die daar staan dateren van 1 november 2016. Mogelijk moeten de aanpassingen nog vertaald worden.

In het verleden trof Spotify al maatregelen tegen luisteraars die reclameboodschappen omzeilden. Zij kregen echter eerst een waarschuwing per e-mail en konden hun account opnieuw activeren nadat ze de adblocker van hun computer hadden verwijderd.

Update, woensdag 13 februari: Intussen heeft Spotify ook de gebruiksvoorwaarden voor Nederland en België bijgewerkt met dezelfde passages. Deze nieuwe gebruiksvoorwaarden gaan in op 15 maart.

Reacties (463)

[albatross]

Dit doet Tweakers toch ook niet!? Mensen 'dwingen' hun adblockers uit te zetten, vind ik een zeer kwalijke zaak. Kom met een 'vriendelijk verzoek' om de site/dienst te whitelisten, maar laat het daar bij.

[Fore!]

Maar dat zou een voorbeeld zijn welke @Fonta wel had kunnen aandragen.

Want Tweakers is niet verplicht geboden service (forum/artikelen) zonder kosten aan te bieden. Het verdien model komt hier om de hoek kijken. Als blijkt dat er te weinig (vrijwillige) abonnees zijn en advertenties geen tot weinig opbrengen door blokkades welke door gebruikers ingezet kunnen worden. Er zodoende het gebruikte verdien model tekort schiet, dan is het Tweakers zijn goed recht de gebruikers die advertenties blokkeren te weren van de site ipv een banner om aub de blokkade op te heffen.

[Sleurhutje]

Advertenties zijn nog wel acceptabel, gratis bestaat immers niet. Maar tracking is niet acceptabel, privacy is wel een dingetje. Zet het gebruik van cookies van derden uit in je browser (domainless cookies) en de site gaat al gillen dat je een ad-blocker gebruikt.

[Verwijderd]

Tweakers kun je alleen niet fatsoenlijk whitelisten als je pihole gebruikt.

[robin1301]

Kinderlijk eenvoudig zelfs: https://docs.pi-hole.net/guides/whitelist-blacklist/
pihole -w tweakers.net

[Reactie gewijzigd door robin1301 op 23 juli 2024 00:28]

[Nathilion]

Dan is Tweakers op de white list maar nog niet alle adverteerdersnetwerken die Tweakers gebruikt. Deze worden nog wel geblokkeerd.

Ik heb thuis een vergelijkbare setup in de vorm van pfSense + pfBlockerNG. Hierdoor is Spotify bij mij ook zonder reclames omdat de adverteerdersnetwerken op DNS niveau al worden geredigeerd naar een dummy web server die simpelweg een 1x1 transparante pixel serveert.

Het is met zulke lijst-gebaseerde blockers op netwerkniveau dan ook onmogelijk om dezelfde netwerken te blokkeren op site A maar niet op site B. Een netwerk-globale service werkt gewoon altijd en overal ook al heb je geen adblockers op de individuele apparaten in het netwerk.

Met ad-blockers in de browser zou je wel fijner kunnen filteren. Maar ja, dan moet je elk apparaat, en elke browser op zich, dat je hebt apart moeten gaan instellen. Prima te doen voor één computer, maar een ontiegelijke rotklus voor elk apparaat wat je hebt.

[WillySis]

Tweakers in niet verplicht content te leveren, maar een account opheffen gaat een stap verder.
Gezien een Duitse uitspraak van een rechter https://tweakers.net/nieu...-adblock-plus-legaal.html moet het gebruik van een add-blokker als rechtmatig gezien worden. In Nederland (en veel Europese landen) is de wet ongeveer gelijkwaardig.

Het op grond van het gebruik van een add-blocker een account verwijderen is daarmee mogelijk tegen de wet. Dat Spotify in zijn voorwaarden zet dat men geen add-blocker mag gebruiken is niet geldig, want de wet gaat boven voorwaarden die een fabrikant stelt. Verwijderen van een account is zeker onrechtvaardig als een gebruiker zelf geen keuze heeft omdat papa of de baas bijvoorbeeld een Pi-hole heeft geïnstalleerd.

Waar het gaat om onbetaalde content kan geen leveringsplicht worden opgelegd omdat er geen duidelijke zakelijke overeenkomst is. Gezien die uitspraak is Spotify mogelijk wat voorzichtiger om de maatregelen ook in Europa toe te passen.

[MSalters]

Tweakers in niet verplicht content te leveren, maar een account opheffen gaat een stap verder.
Gezien een Duitse uitspraak van een rechter https://tweakers.net/nieu...-adblock-plus-legaal.html moet het gebruik van een add-blokker als rechtmatig gezien worden.

Hoezo? Dat het rechtmatig was, betekent simpelweg dat de uitgever geen schadevergoeding kan eisen.

Een "account" is wettelijk gezien een gevolg van het bestaan van een contract. En dit soort gratis accounts is typisch wederzijds en onmiddelijk opzegbaar zonder verdere consequenties of opgave van reden. Een uitgever kan jouw account dus per onmiddelijk opzeggen, en aangezien je er niets voor betaald hebt kun je dus ook geen schade claimen.

Er is een zwarte lijst van contractvoorwaarden, en een grijze lijst, maar "onmiddelijke opzegbaarheid" staat daar niet op. Dat mag dus in een contract staan.

Nu is Spotify een betaalde dienst, en het wijzigen van de voorwaarden van een betaalde dienst is lastiger. Maar zelfs voor nieuwe abbonnees is het mogelijk om zomaar de dienst eenzijdig op te zeggen; Spotify zal in dat geval op z'n minst een deel van de kosten moeten restitueren.

[WillySis]

Als gevolg van de uitspraak kan de uitgever die de rechtszaak aanspande inderdaad geen schadevergoedingen eisen en moest het de rekeningen die het aan add-blocker gebruikers had verstuurd intrekken.

Een contract (ook al is dat gratis) kan niet zomaar opgezegd worden. In een aantal gevallen blijven de voorwaarden gelden die op het moment van aangaan van het contract golden ook geldig. Een nieuwe regel die ook nog eens tegen de wet gaat is dat geen rede om een actief contract op te zeggen.

Actieve contracten kunnen niet zomaar eenzijdig opgezegd worden, ook niet als dat gratis is. Dit valt onder "contract door gebruik". Daar kan je ook rechten aan ontlenen. Dit recht maakt het ook lastig om van gratis diensten zomaar betaalde diensten te maken, ook voor bestaande gebruikers. Wanneer een contract al een tijdlang niet gebruikt wordt, dan kan het natuurlijk opgeheven worden.

[MSalters]

Een contract (ook al is dat gratis) kan niet zomaar opgezegd worden. In een aantal gevallen blijven de voorwaarden gelden die op het moment van aangaan van het contract golden ook geldig.

Daarom zei ik ook "typisch". Elke advocaat die z'n geld waard is zorgt ervoor dat in de overeenkomst een bepaling opgenomen is dat de uitgever op elk moment de gratis dienstverlening kan stoppen, om welke reden dan ook. Dat is geen bepaling die op de zwarte lijst staat. Dus nee, een contract kan niet "zomaar" opgezegd worden, maar wél met een beroep op een artikel uit datzelfde contract.


Het ruwe idee van een "contract door gebruik" bestaat wel. Alleen: in de VS, niet in continentaal Europa.
Dit concept komt voort uit Common Law rechtssystemen. In Euopa hebben we wél het idee van "aanvaarding door gebruik". Als ik jouw een aanbod doe, en jij neemt het aanbod niet verbaal of schriftelijk aan, maar je gedraagt je wel alsof je mijn aanbod hebt aangenomen, dan is dat gedrag ook acceptatie. De meest gangbare vorm is een koopcontract in een winkel, wat aanvaard wordt door betaling. Maar ook hier geldt dat het aanvaardde contract voorwaarden kan bevatten over het einde van een dienst.

[laptopleon]

Het ‘want gratis’ voor de gebruiker is niet het sterkste argument. Google, Facebook is ook gratis maar 1) G en FB verdienen dan niet rechtstreeks aan de gebruiker maar wel via een derde en 2) als ze lukraak die gratis accounts zouden gaan opheffen zouden allerlei mensen en bedrijven daar flink last van hebben en redelijkerwijs ook schade van hebben als ze niet meer bij Pakweg hun Google Docs of Drive documenten kunnen, of niet meer bereikbaar zijn via hun chats op FB Messenger. Het lijkt me nogal veel om dat zomaar te mogen doen omdat ze bijvoorbeeld een betaald account introduceren. Daar zal dan toch minstens eens redelijke overgangsperiode voor moeten komen.

[MSalters]

Het punt "want gratis" is relevant, omdat per maand betaalde contracten typisch alleen opgezegd kunnen worden tegen het einde van de betaalde termijn. Zou wat zijn, dat je een maand vooruit hebt betaald, en dat de tegenpartij dan per onmiddelijk opzegt.

Google verdient inderdaad aan jou, via advertenties, maar die inkomsten stoppen per acuut als ze besluiten om geen zaken meer met je te doen. Dat is meer vergelijkbaar met AH, die verdienen ook pr onmiddelijk niet meer aan jou als ze jou de toegang ontzeggen.

[laptopleon]

Wat ik bedoel is dat voor veel accounts – dus in feite gebruikersovereenkomsten – zoals de van Google, FB, Albert Heijn niet wordt betaald door de gebruiker, maar 'gratis' zijn in de zin dat de gebruiker er niet maandelijks een bedrag voor overmaakt.

In feite betaalt de gebruiker met zijn data en doordat adverteerders hem/haar beter kunnen beïnvloeden, dus meuk kunnen verkopen.

Kans dat Google etc daarmee stoppen is uiteraard nihil want dat is hun bedrijfsmodel, of in ieder geval zoals bij AH onderdeel van hun filosofie.

Maar ook: Als Google een bepaalde groep zou gaan weren, zouden ze heel wat uit te leggen hebben en kans lopen om van discriminatie te worden beschuldigd dus alleen al daarom zullen ze dat niet snel doen.

[Bjorn89]

Ik denk dat hij bedoeld dat net als een EULA, het niet rechtsgeldig is.

Ik kan een contract met je afsluiten dat je niet over mijn sloot mag springen, maar als in de wet staat dat je over sloten mag springen of dat je die vrijheid hebt kan ik er niks tegen inbrengen omdat wetgeving > persoonlijk contract.

[MSalters]

Inderdaad, áls in de wet staat. Daarom verwijs ik naar de zwarte en grijze lijst. "Onmiddelijke opzegbaarheid door bedrijf" staat daar niet in., dus mag het wel.

Overigens vergis je je in "wet > contract". Wetten vallen uiteen in dwingend en regelend recht. Alleen dwingend recht gaat boven contracten. Regelend recht gaat over de invulling van dingen die in een contract niet genoemd zijn.

[WillySis]

Niet altijd alles staat duidelijk in de wet, maar komt tot stand door interpretatie van de wet door de rechters. In dit geval is dat een Duitse rechter geweest, maar de Europese wetgeving en de wetgeving in een aantal individuele landen is vergelijkbaar. In Duitsland staat privacy en het zelf bepalen wat er op het scherm komt in een hoger aanzien. In de uitspraak noemt de rechter het gebruik van een add-blocker rechtmatig. Spotify kan een account daardoor (mogelijk) niet zomaar afsluiten, omdat er geen sprake is van misbruik.

Ik houd wel een slag om de arm, want het gaat maar om één uitspraak van een niet al te hoge rechter.

[MSalters]

Je mist twee essentiële punten hier. Uitspraken in civiele zaken gaan over de twee proces-partijen. De uitspraak in de zaak die jij aanhaalt is van een uitgever tegen een ad-blocker maker. De gebruikers van die ad-blocker waren geen partij in de zaak, dus daar kunnen de gebruikers zich niet zomaar op beroepen.

De tweede fout is de aanname dat alleen misbruik een reden is voor het opzeggen van een account. Het is niet ongebruikelijk dat beide partijen een overeenkomst kunnen opzeggen zonder reden. Het zou wat zijn, als je aan Spotify een reden moest opgeven waarom je opzegt! En waarom zou andersom dan wel een reden verplicht zijn? Nee, in het contractrecht is het bepaald gebruikelijk dat contracten eindigen door opzegging van één van de partijen.

Misbruik kan wel genoemd worden als reden voor onmiddelijk opzeggen van een overeenkomst zonder verdere mededelingen of waarschuwingen. Dat wil niet zeggen dat daarmee een normale opzegging door Spotify onmogelijk wordt.

[WillySis]

Naast het contract-recht bestaan er andere rechten. Volgens het contractrecht heb je zonder meer gelijk, maar je komt vervolgens in de knel met wet tegen discriminatie. Dat is in de meeste Europese landen zelfs in de grondwet opgenomen.

Ik zal het ook onderbouwen:
Spotify stelt dat het aangaan van een contract voor iedereen mogelijk is. Zodra ze mensen weigeren of contracten opzeggen kan je vragen om een rede. Die is men verplicht (om discriminatie uit te sluiten) ook te geven. Als jij een add-blocker of Pi-hole gebruikt ben je gewoon rechtmatig bezig en valt opzeggen of weigeren van een account onder discriminatie. In Amerika maakt men daar niet snel een punt van, maar in Europa (vooral Duitsland, Nederland en in mindere mate de Scandinavische landen) wel. Een beetje terughoudendheid is daarom op zijn plaats.

Nu werken add-blokkers en Pi-holes maar gedeeltelijk. Ze laten de advertenties die door Spotify zelf worden worden gehost gewoon door. Advertenties via andere partijen worden gehost, worden op zijn best vervangen door een periode van stilte.
Er bestaat ook een aangepaste versie van Spotify waarbij de api wordt misbruikt om gewoon continu reclamevrij muziek af te spelen, maar zonder toegang tot de premium content. Als accounts die zo'n app gebruiken worden afgesloten is er sprake van bewust misbruik en is afsluiten van een account geen enkel probleem.

De enige versies van de aangepast Spotify app zijn voor zover ik weet in het Spaans en Portugees (al is er nauwelijks tekst). Het gratis maar toch advertentievrij luisteren is in Europa wellicht zo beperkt dat het niet eens de moeite loont om hier verder aandacht aan te besteden.

[locke960]

Ik zie niet in waarom het direct verwijderen van een account wegens Adblock gebruik tegen de wet zou zijn. Er zijn zoveel plekken op het internet waar bepaald ongewenst gedrag tot een instaban voert. Gisteren lazen we bijvoorbeeld nog dat Whatsap 100.000 accounts per maand al bant tijden het aanmaken. Die accounts hebben niet eens de kans gekregen iets verkeerd te doen.

Dat een bepaald gedrag rechtmatig is betekent alleen maar dat jij het legaal mag doen. Het legt geen automatische verplichting aan anderen op dat gedrag niet tegen te werken, mits binnen de wet natuurlijk.
Zo staat het jou volledig vrij op Zondag te gaan winkelen, maar de winkelier kan prima de winkel sluiten en jou zo het winkelen ontnemen. Hij kan zelfs besluiten helemaal nooit meer zaken met jou te doen omdat jij zo een heidense zondagswinkelaar bent.

Of het allemaal verstandig is zo radicaal te ageren is natuurlijk een ander verhaal. Als Spotify zou ik daar iets genuanceerder mee om gaan. Cumulatief langere tijdelijke bans bijv. Al was het maar om de
impact van foutjes te beperken.

[WillySis]

WhattsApp heeft in zijn voorwaarden staan dat misbruik kan leiden tot het intrekken van een account.

De vergelijking met een winkelier gaat volledig mank. Daar gaat het om een pand in zijn eigendom en hij bepaald wanneer hij die opent. Zolang de openingsuren voldoen aan de wet en gemeentelijke verordeningen is dat prima. Een klant de toegang weigeren, of weigeren er zaken mee te doen mag niet zomaar. Al zou ik uit principe alleen op zondag winkelen, dan mag hij me niet op die grond weigeren. Dat is discriminatie. Als ik alleen in een klein zwembroekje binnen loop, dan heeft hij wel een punt, want dan kan hij me op grond de gangbare normen en waarden op grond van ongepaste (onzedelijke) kleding weigeren.

Voor Spotify kan de uitspraak voornamelijk een probleem vormen omdat de impact niet geheel duidelijk is en dat het weren van personen al snel richting discriminatie gaat. Misschien ook niet, maar dat kost wat tijd om uit te zoeken. In Europa is dat met al die kleine landen niet zomaar gedaan.

[locke960]

Een klant de toegang weigeren, of weigeren er zaken mee te doen mag niet zomaar.

Uh, dat mag dus wel, dat heet vrijheid van associatie. Er zijn uitzonderingen op, nuts voorzieningen bijv. en ziektekosten verzekeringen, maar het is zeker niet de norm.

[WillySis]

Ik zou er maar mee oppassen, want je hebt zo een proces voor discriminatie aan je broek. Tenzij je een goede rede hebt, of een zaak waar je alleen op afspraak binnen kan komen.

[crizyz]

En hoe is dit gerelateerd aan die uitspraak? Ik zie het verband niet.

Voor zover ik eruit op kan maken is het faciliteren van het omzeilen van advertenties legaal (in Duitsland). Zegt verder weinig over hoe een 'leverende' partij waarvan je de advertenties blokkeert hier vervolgens mee om zou mogen gaan.

Drankjes verkopen buiten een terras om is ook 'rechtmatig', heeft verder weinig van doen met of een uitbater van een terras mij vervolgens van zijn terras af mag gooien met mijn eigen drankjes.

[WillySis]

Die uitspraak geeft iedereen de vrijheid om een add-blocker te gebruiken. Een dienst die hierdoor inkomsten mist, heeft volgens deze uitspraak geen enkel recht op een vergoeding en mag ook niet discrimineren. Hier kan best eens een probleem in zitten, waardoor Spotify in Duitsland / Europa wat voorzichtiger moet zijn. Wanneer men zomaar, zonder waarschuwing een contract opzegt kan zeker in Duitsland een rechtszaak verwachten.
Het gebruik van een add-blocker is ook niet altijd vrije keuze. Als je contract dan opgezegd wordt zodra een keer add-blocker wordt gedetecteerd is daarom onrechtmatig omdat dit geen vrije (eigen) keuze hoeft te zijn. Als de voorwaarden het toelaten kan de dienst op dat moment wel beperkt worden. Dat kan inhouden dat je dan (tijdelijk) geen content kan ontvangen.

[Freezerator]

Dus Spotify zou ook kunnen instellen dat het account actief blijft maar dat er geen muziek meer mee geluisterd kan worden? Dan wordt het account niet verwijderd maar het resultaat is hetzelfde?

[WillySis]

Er zit wel verschil in. Als je het account opheft verbreek je een contract en omdat het gebruik van een add-block rechtmatig is, kan je dat dus niet doen omdat je misbruik maakt. Spotify neemt dan ook je playlists van je af en je kan het ook niet meer gebruiken op andere plekken of apparaten. Het intrekken van een account heeft dus meer gevolgen dan het niet meer kunnen luisteren naar muziek.

Geen muziek leveren kan, want er staat nergens dat de levering van muziek gegarandeerd is. Als Spotify het netjes wil doen doen ze gewoon wat veel websites doen. Gewoon nauwelijks tot geen content leveren als er een add-blocker gedetecteerd wordt. Een account blokkeren is wat rigoureuzer, maar wel terug te draaien.

[Freezerator]

Dat is dus wat ik voorstel... om hetzelfde resultaat te bereiken zonder het account te verwijderen/blokkeren.

[flowerp]

> Het op grond van het gebruik van een add-blocker

Of een minus-blocker?

[jerheij]

Wat ik van deze nieuwe regel begrijp na verschillende nieuwsartikelen te hebben gelezen is dat het niet zo zeer over alleen maar adblockers gaat. Maar meer over aangepaste versie van hun eigen applicatie die of een andere applicatie die misbruik maken van API functionaliteiten en hierdoor muziek zonder reclame konden afspelen op een gratis account. Dat gaat volgens mij wel iets verder dan alleen wel of niet adblocker gebruiken.

[WillySis]

De API van Spotify is in principe gesloten, maar er gaat op internet een variant van de app rondt die zo is aangepast dat deze ook zonder betalen de advertenties overslaat. Wie zo'n app gebruikt overtreed duidelijk de regels van Spotify. Het statement op de Amerikaanse website is echter niet duidelijk over de manier waarop de advertentie's worden geblokkeerd. Een Pi-hole werkt namelijk ook (voor een deel).

[Terrestrial]

Ik had gedacht dat dit helemaal niet zou werken, ik heb ook een adblocker en pi-hole en laatst een keer spotify geprobeerd. Gewoon om te zien wat het kon maar kreeg direct reclames tussen de nummers door. En als je zo'n reclame domein blokkeert begint het volgende nummer niet met afspelen. En hoe kunnen ze überhaupt weten of jij wel of niet reclames blokkeert? Als iets niet geladen kan worden betekend dit nog niet dat je actief iets blokkeert.

Nu heeft spotify voor mij geen enkele waarde, ik download toch het veel liever maar het viel me op. .

[Nathilion]

Ik zou zelf in Pi-Hole moeten duiken om te kijken hoe het precies werkt dus kan alleen maar beschrijven wat pfBlockerNG doet. In plaats van een leeg DNS record verwijst deze naar een dummy server toe die op de router draait. Deze serveert vervolgens een stukje valide, maar in essentie lege, data terug. Spotify wordt hierdoor in de luren gelegd. Het heeft dan wel een stukje valide HTML maar als het dat uitvoert gebeurt er niks. Vervolgens wordt het volgende nummer gestart, want ja, de data was wel goed binnengekomen.

Dit truukje werkt op veel websites want ze controleren niet de inhoud van de data die ze binnenkrijgen voordat ze het gaan uitvoeren (erg slecht imho). Tweakers controleert het wel. Ik krijg thuis de anti-ad-block banner te zien ook al heb ik tweakers op de white-list staan. Het is dus wel te detecteren mits men dus aan datacontrole doet.
Spotify zal dus wel hetzelfde willen gaan doen. Hmm, wellicht ben ik binnenkort dan ook gebanned. :-D

Als Pi-Hole slechts een DNS sinkhole is (het geeft alleen maar terug: geen DNS record beschikbaar) dan zal dit wel een zoekalgoritme triggeren die doorgaat tot er een ad-server is gevonden die niet op de bloklijst staat en krijg je dus nog steeds reclame.

Af en toe glipt er bij mij nog wel eens zo'n nieuwe ad-server er door heen en hoor ik reclame. Maar ik update mijn lijsten dagelijks dus bij mij is het nooit lang dat zo'n server vrij spel heeft.

[BlijeGub]

Heb jij ergens eens source van het verschil tussen Pi-Hole en pfBlockerNG. Want ik kan nergens vinden dat pfBlockerNG echt een zogenaamde dummy server gebruikt. En ben wel benieuwd hoe een groot verschil dat nu echt maakt in de praktijk.

[Nathilion]

https://forum.netgate.com/topic/91736/pfblockerng-v2-0-w-dnsbl

Alstublieft, hier een beschrijving door BBcan, de ontwikkelaar van pfBlockerNG. Officiëler kan ik het niet maken.

[WillySis]

Er zijn een aantal trucjes om te controleren of iemand een add-blocker gebruikt. In veel gevallen komt het er op neer dat voordat de advertentie getoond wordt een scriptje wordt gedraaid dat reactie van de client verwacht. Komt die er niet, dan is er een add-blocker in gebruik.

[Bjorn89]

Daar zijn ook weer andere tools voor zoals

Nano Defender, en verschillende greasemonkey scripts.

[iam2noob4u]

Als je kijkt bij https://tweakers.net/info...s/instructie-whitelisten/ staan hier voor pi-hole enkele domeinen die niet Tweakers-specifiek zijn.

Ja, Tweakers whitelisten is kinderlijk eenvoudig, maar tweakers.net wordt standaard gewoon doorgelaten. Ik gok dat @Verwijderd bedoelde "advertenties op tweakers" en dat is niet zo eenvoudig te whitelisten zonder ook op andere sites dingen door te laten.

Wellicht heeft Spotify wel eigen ad domeinen, dan zou je dat wel kunnen whitelisten.

[Reactie gewijzigd door iam2noob4u op 23 juli 2024 00:28]

[Not_Disclosed]

Of ik volgens die instructie even mijn netwerk wil openzetten naar:

www.googletagservices.com
tpc.googlesyndication.com
pagead2.googlesyndication.com
partner.googleadservices.com
pubads.g.doubleclick.net
securepubads.g.doubleclick.net
stats.g.doubleclick.net

[defixje]

Je zet dan wel gelijk alle reclames weer open op andere sites, voor mij dus totaal geen oplossing.

[iam2noob4u]

Dat was dus precies mijn punt

"en dat is niet zo eenvoudig te whitelisten zonder ook op andere sites dingen door te laten"

[Verwijderd]

Ik bedoel inderdaad wat @iam2noob4u zegt. Je whitelist dan vrijwel iedereen, omdat Tweakers gebruik maakt van Google Advertenties.

[Getto]

Tja ik vind het een lastig iets. Zodra ik bij een bedrijf een nieuwe Firewall moet plaatsen schakel in altijd in dat advertenties op Firewall niveau geblokkeerd worden. Puur omdat er in het verleden vaak malware e.d. via de advertentienetwerk geserveerd werden.

Dit zou dus inhouden dat ook ik op het werk niet meer op Tweakers kan.

[Sissors]

Zou nog prima kunnen. Gewoon een abonnement nemen.

[swhnld]

Nee, je moet eerst op de website kunnen komen om er te kunnen inloggen, daarna weten ze pas of je een abonnement hebt of niet.
Overigens zijn er bij blokkeren andere nadelen als minder traffic naar een site waar adverteerders ook naar kijken, of zoals hier bij Tweakers mensen die vragen beantwoorden op de fora.
Verder zijn er nog de directe advertenties zoals .Adv e.d. artikelen die ook geld opbrengen en die minder bezoekers trekken bij een blokkade en darmee minder inkomen.
Kortom Tweakers levert een ander product dan Spotify waardoor de oplossing van Spotify nadelig zou kunnen uitpakken als Tweakers die toepast.

[WillySis]

Gebruikers blokkeren voordat ze kunnen inloggen is natuurlijk niet de juiste manier. Een site zal er altijd voor zorgen dat je minimaal een pagina te zien krijgt waarbij je je kunt registreren of inloggen.

[HakanX]

Juist interne .adv zullen gewoon blijven werken. En dat is ook de manier waarop het zou moeten. Het moet gewoon in eigen controle zijn en niet wagenwijd alles serveren wat een externe partij binnenpompt. Ik blijf blokkeren, als ze te weinig verdienen zullen ze zelf wat meer moeite moeten dan om het goed aan te pakken. Ik verdien ook geen geld op mn luie reet.

Spotify heb ik trouwens gewoon een abonnement lopen vanwege de extra's die het aanbied. Offline beschikbaar (handig op reis) en hoge kwaliteit. Gebruik het op mijn Android autoradio.

[Reactie gewijzigd door HakanX op 23 juli 2024 00:28]

[HakanX]

Hang me maar gelijk op omdat ik mezelf bescherm tegen malware. Ik blokkeer niks op Tweakers, alleen externe partijen. Als ze het fatsoenlijk implementeren is er niks aan de hand dus. Denk dat daar wel genoeg kennis voor is inhouse.

[HakanX]

Gewoon zoals vroeger, ik heb liever zelfs een site takeover dat de gehele buitenkant een banner is maar vanaf hun eigen server. En niet dat er ongecontrolleerd scripts vanaf een 3e partij op Tweakers wordt geserveerd. Dat is een grote security flaw en ga ik nooit accepteren. Dat is niet om gratis nieuws te consumeren.
Ze hoeven natuurlijk niet een eigen ad-netwerk op te zetten, maar kunnen op zn minst binnenkomende ads eerst controleren. Trouwens al die Google ads en vergelijkbare zijn sowieso onzin, nadat ik een koffiezetapparaat heb gekocht word ik 2 weken lang gespamt door koffiezetapparaten dat ik de mijne net niet het raam uit gooi. Daar ga ik toch niet op klikken. Ik zou veel eerder op andere IT gerelateerde banners klikken, liefst iets nieuws waar ikzelf juist niet naar heb gezocht of al heb gekocht. En ja dan klik ik expres op de banner zodat de site wat verdiend.
Ik ben een gebruiker van het eerste uur (ander account) en heb alle liefde voor Tweakers, vooral als community. Maar externe scripts nop, komt bij mij niet binnen. Ik heb internet sinds dag 1 dat kabel internet bestaat en nog nóóit malware/virussen op mijn pc gehad en dat hou ik liever zo.

[freaky]

Tja das pech dan.

Dit betreft ook een andere vorm van advertising, alleen audio naar mijn weten en dus ook niet echt risico op ellende.

Wat ik dan zelf aan deze nog extra lastig vind is dat zij niet alleen hun eigen hosting moeten betalen, zoals Tweakers / gemiddelde website, ze moeten ook nog een keer geld afdragen aan de platenmaatschappijen voor geluisterde nummers tegen 0 inkomsten.

[maxxware]

Als Tweakers ook inderdaad alleen banners zou toenen op de site schakel ik direct de adblocker uit voor tweakers.net. Maar het zijn geen osnchuldige banners met een doorlink, het zijn privacy-schadende platformen die een plaatje tonen gecombineerd met cookies en trackers. En die blokkeer ik wel.

[albatross]

Inderdaad. Heb al herhaalde malen gehad dat Malwarebytes aanslaat op een ad 'plaatje'. Ja, ook bij Tweakers. Nou is Tweakers zelf een betrouwbare site, maar de makers achter banners/plaatjes, niet per se. En ik wil inderdaad me gewoon het recht voorbehouden op mijn systeem schoon/veilig te houden.

[albatross]

De meeste sites hebben een dual verdien model: een betaalde (extra) service, voor abonnees, en een gratis gedeelte (met ads). De laatste component is overigens -- in tegenstelling tot wat er hier in dit draadje vollop gesuggereerd wordt -- echt geen liefdadidheid, hoor. Het 'gratis' gedeelte is nodig om de massa aan te trekken (waarvan dan vervolgens een percentage abonnee zal worden).

[poktor]

En juist die massa, hun potentiële klanten, jagen ze dan weg met zulke maatregelen. Goed bezig, spotify.

[TaranQQ]

Dat was ook het eerste dat ik dacht. Daar moet je bij mij niet mee afkomen dat is het direct gedaan. Dan hoef ik het zelfs zonder reclame niet meer!

[Verwijderd]

Denk eerder dat het andersom is; mensen die de ads blokkeren zullen waarschijnlijk minder snel een betaald account nemen want één van de belangrijke/belangrijkste voordelen wordt toch al omzeilt.

De klant die ervoor wilt betalen kijkt naar het aanbod, luistert (even) naar de kwaliteit en besluit op basis daarvan of het een abonnement wilt afnemen met als voordeel; geen reclame en offline luisteren.

De kans dat men nu wellicht sneller een betaald abonnement afneemt is hiermee wellicht zelfs groter omdat er vooralsnog geen (nauwelijks) alternatieven zijn waar je gratis (met wat ads) kunt luisteren naar muziek. Of te wel, met deze zet is de kans op toename in aantal betalende klanten groter.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:28]

[WillySis]

Als een developper het goed wil doen zie je nauwelijks het verschil, maar wordt er "premium" content aangeboden als men niet wil betalen, maar ook geen advertenties wil zien.
Ik zag dat op de sites van een paar Engelse kranten. Site white-listen en de volgende dag waren bijna alle artikelen volledig te lezen. De langere achtergrondverhalen bleven wel voorbehouden aan abonnees.

Op alle sites met zo'n dual verdien model een abonnement nemen is haast niet te doen. Dat gaat me dik boven de € 100,- per maand kosten. Dan maar een paar sites die redelijk terughoudend met advertentie omgaan white-listen en de voor mij belangrijkste sites netjes betalen. Sites die vol zitten met schreeuwerige reclames hebben dan pech. Die zie ik helemaal niet.

Probleem is wel dat ook advertenties trackers en andere rommel kunnen bevatten. Die advertenties worden alsnog tegengehouden.
Tweakers staat bij mij op de white-list, maar ik zie lang niet altijd reclame banners. Helaas voor Tweakers, maar ik wil zelf bepalen welke inbreuk op mijn privacy ik toelaat en welke niet. Ik hoop dat Spotify dat ook gaat respecteren en niet elk account gaat verwijderen zodra een advertentie niet doorkomt.

[Caelestis]

Het is al zeker 2 keer (ik denk zelfs 3 keer) voorgekomen dat Tweakers een algemene mededeling heeft moeten plaatsen omdat de adboer die ze gebruiken besmet was geraakt.
Het is leuk dat het als verdien model wordt gebruikt maar waar geld verdiend wordt zou je ook schade vergoeding moeten betalen aan je gebruikers mochten zij besmet raken door het toedoen van tweakers.
Zolang het alleen maar een verhaal van lusten is en geen lasten is er geen haar op mijn hoofd die ooit overweegt om een adblocker uit te zetten voor zoiets.

[Drunken_Bear]

Er zijn ook voldoende sites die checken of je een adblocker hebt, en de site pas voor je beschikbaar stellen als je deze uit zet met een pagina grote melding die je niet kan wegklikken.

Tweakers is in dat opzicht nog redelijk netjes met alleen een klein bannertje met de vraag om je adblocker uit te zetten en je ook (goede) redenen te geven om dit te doen.

[dasystemcheck]

Tweakers is niet verplicht de geboden service zonder kosten aan te bieden.
Maar de gedeelde kennis en ervaring van de tweakers die onderdeel zijn van de community zijn óók niet verplicht om de gezamenlijke kennis te verhogen.
Ik denk dat het vergelijk dan ook direct scheef loopt als het gaat om betaalde (audio/video) diensten en community based modellen.

[sygys]

Net of reclames nog werken... met de hoeveelheid die iedereen momenteel voor zijn kiezen krijgt zijn advertenties toch niet meer efficiënt. Ik ben zelfs in de fase aangekomen dat ik alle producten waar ik advertenties van door mijn strot geduwd krijg juist NIET koop. Maar snap spotify wel. Je biedt gratis muziek aan dus als advertenties nodig zijn om het betaalbaar te maken dan is bannen een logische oplossing.

[MrFax]

Als dat moment komt zal Tweakers ophouden te bestaan.(of een Paywall integreren, maar dat lijkt me sterk.) Adblockers blokkeren is een kat-muis spel, zeker door dingen als Nano Defender.

Er is altijd wel een manier te vinden om uit te vogelen hoe je de adblock-detectie omzeilt, waardoor je dus 1 extra laag moet omzeilen, zeker in een browser. Of je gaat dan Tweakers-profielen sluiten, maar dan zie je mij niet meer terug.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 00:28]

[wiseger]

Tweakers is niet kosteloos, ook niet met ad blockers. Product plaatsing is tegenwoordig een grote inkomsten bron. Ik koop geregeld apparatuur gebaseerd op de reviews van Tweakers. En dat geldt voor heel veel Tweaker gebruikers. Leveranciers weten dat maar al te goed dus die willen maar wat graag zaken doen met Tweakers.

[robin1301]

Volgens mij, als ik deze thread zo doorlees, vergeten veel mensen dat Spotify wel gewoon licentiegelden moet afdragen voor ieder door jou afgespeeld nummer. Als zij wel geld moeten afdragen - maar niets aan jou verdienen omdat je de reclame blokkeert, lijkt me dit een zeer logische keuze van het bedrijf.

[Verwijderd]

Het bedrijf kiest er zelf voor advertenties van derden te gebruiken als onderdeel van het verdienmodel, hoewel het uiteindelijke doel van de gratis dienst natuurlijk is om mensen te verleiden tot een betaalde variant, niet om te verdienen op advertenties. Daarmee kiest het ervoor dat mensen die geen advertenties willen, geen gebruiker zullen worden, en dat een gedeelte dat online veiligheid minimale aandacht geeft, die advertenties zal blokkeren. Als het bedrijf dat niet wil, kan het mij toegang ontzeggen, en dus garanderen dat ik nooit iets zal betalen voor een dienst waar ik anders best eens wat voor over zou hebben.
Stelen is iets wederrechtelijk wegnemen van iemand: dat heeft hier dus niets mee te maken. Er is niets wederrechtelijks gaande, want ik mag zelf bepalen met welke derden ik verbinding maak, en er wordt niemand iets ontnomen. Het is een zaak tussen de licentiehouder en Spotify dat zij afspreken dat er ook betaald wordt wanneer Spotify niets verdient aan een stream. Het is een zaak van het bedrijf of zij het verlies nemen, omdat ze op termijn genoeg blokkerende gebruikers converteren naar betalende of donerende bijvoorbeeld, of om dan te kiezen mij de toegang te ontzeggen.
Maar zolang zij ervoor kiezen, zoals Tweakers, mij de toegang niet te ontzeggen, geven ze een dienst dus gratis weg. Dat is hun keuze, vanuit een zakelijk belang om mensen binnen te halen. Het is geen stelen als ik die gift accepteer. Je kunt hoogstens die casus beginnen te bouwen als het bedrijf mensen blokkeert en die mensen dan de blokkade omzeilen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:28]

[init6]

Ze bieden je meerdere opties aan:
Zelf betalen
Betalen dmv ads.

Door ads te blokken ben je eigenlijk gewoon een wanbetaler, en dus terecht geblokt

[Annihlator]

Het is echter volstrekt normaal om zo veel mogelijk via 3rd-party geleidde verbindingen op slot te houden; Als spotify daar niets mee wil doen (cq; via haar eigen domein hosten) is dat haar beslissing en het enige logische resultaat dat sommige gebruikers de advertenties blokkeren omwille van preventieve beveiliging; niet als hoofddoel het omzeilen van advertenties. Ik en vele anderen doen dat al jaren en er is ook zondermeer wat van te zeggen als spotify niet de problemen met het zondermeer toestaan van 3rd parties in kan zien.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 00:28]

[init6]

Zou perfect valide zijn als ze geen betaal model ernaast hanteren, maar dat doen ze wel. Kortom: je wilt je gegevens niet delen met anderen, je wilt geen reclame zien? Betaal er dan voor.

Vrij redelijk van Spotify.

[Annihlator]

Dat is alsnog een argumentloze weerlegging om niet hetzelfde via spotify's eigen domeinen te leveren, wat wel de situatie tot gevolg heeft.

Ze kan die content wel via haar eigen netwerk leveren maar heeft de keuze gemaakt dat niet zo te doen; prima, maar het is juist die keuze die niet strookt met de daadwerkelijke wensen en verwachtingen van hen zijde.

[init6]

Spotify levert entertainment, iets wat niet gratis is en waarvoor mensen werken en betaald voor moeten worden. Nu hebben ze 2 manieren gevonden om dat te betalen, dat jou dat niet aanstaat betekent niet dat je er recht op hebt.

[Annihlator]

Wederom; dat verklaart niet waarom dat (het leveren van die ads) niet via haar domein zou kunnen en zodoende kan daar ook gewoon de oplossing gezocht worden; dan had dit probleem nooit als zodanig kunnen ontstaan...

want wederom; het via meerdere domeinen aanbieden van content dat tot een enkele app zou behoren mag gewoon not-done genoemd worden. Daar is dat hele beveiligingsprincipe op opgebouwd en als iemand dat weigert in te zien hebben ze op de lange termijn hoofdzakelijk zichzelf (want nu zullen ze gebruikers bannen ipv toch de advertorials kunnen leveren). zie dat laatste maar eens recht te lullen met als hoofdargument dat er gewoon geld in de lade moet komen; dat snijden ze zelf in de hand.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 00:28]

[init6]

Wederom: je kan er ook voor betalen.

[Annihlator]

Dat staat buiten het punt van daadwerkelijke discussie als je begrijpend lezen maar toepast.
Dat niet doen is bovendien niet de functie van "reageren".

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 00:28]

[MSalters]

hoewel het uiteindelijke doel van de gratis dienst natuurlijk is om mensen te verleiden tot een betaalde variant, niet om te verdienen op advertenties.

Het doel van Spotify is aan de aandeelhouders van Spotify, daar heb jij niets over te zeggen. RTL kan z'n TV zenders via advertenties financieren, waarom zou Spotify dat niet mogen nastreven?

[ro8in]

Het lijkt dat veel gebruikers die adblockers gebruiken zich niet realiseren dat als iedereen dat zou doen, dat er heel veel diensten zoals die van Tweakers geen bestaansrecht hebben (in ieder geval niet in de huidige gratis vorm).

Zo vaak zie ik mensen hier reageren met zo een vernufte houding van bwaha ik gebruik lekker een adblocker, kijk mij slim zijn. Maar zich helemaal niet realiseren dat ze hiermee een bedrijf schade aanrichten. Moet je eens voorstellen dat alle diensten die je nu gratis gebruikt op het internet eens een vergoeding zouden vragen. Dat zou gewoon niet te doen zijn!

Ik zeg lang leve de "normale" advertenties! We hebben er ook veel goeds van gekregen. Advertenties is niet alleen maar slecht en privacy schending etc. Er zitten ook goede kanten aan. Het is de taak aan het internet om hier een middenweg in te vinden. Totaal alles maar blokeren met adblockers is ook geen oplossing!

En ja Tweakers heeft gewoon het recht om je de toegang tot hun site te ontzeggen als je een adblocker gebruikt. Dat ze dat niet doen is enkel jouw geluk! Het is hun site, zij hebben het gemaakt en produceren elke dag de content. Daarmee hebben ze ook het recht verworven om te bepalen wat de toegangsprijs is. Zijnde het betalen via advertenties bekijken of gewoon betalen met de portemonnee.

Ik heb hier al de meest belachelijke discussies over gehad in het verleden op Tweakers. Er zijn zelfs mensen die het hun recht vinden om toegang te hebben tot een site en het hun recht is om te bepalen of dat wel of niet met een adblocker gebeurd. Of dit "ik heb recht op alles" een millennial dingetje is, weet ik niet. Maar iedereen vind maar dat ze recht hebben op van alles zonder er ook maar iets voor te hebben moeten doen.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 23 juli 2024 00:28]

[Verwijderd]

Ik heb het recht om te bepalen welke connecties mijn computer maakt met welke servers, en ik heb het recht om bijvoorbeeld te bepalen dat ik geen connecties met derden toelaat wanneer ik een website bezoek. Als de betreffende website mij wil overtuigen toch mijn gegevens te delen met derden, dan zijn daar heel wat mogelijkheden voor. Bedelen met banners bijvoorbeeld. Of gebruikers bij voorbaat in detail informeren: dit zijn de derden waar wij zaken mee doen, dit zijn de gegevens die zij opslaan en dit is hoe zij hier mee om gaan. Wij accepteren 100% de aansprakelijkheid voor eventueel misbruik van deze gegevens en voor advertenties die door derden worden geplaatst die misbruik maken van de ruimte die wij bieden aan derden, bijvoorbeeld door malware injecties. Dat is wat er mij betreft nodig is voordat ik iets whitelist. Maar anders, nee, ik ga gewoon niet akkoord, kies maar of je dan de website blokkeert voor mij of niet. Ik wil wel met de portemonnee betalen, maar nooit met mijn persoonsgegevens. Alleen doe ik dat pas als ik de dienst heb kunnen proberen. Als je die mij die keuze niet biedt, kun je ook niet klagen. Het is geen liefdadigheid van spotify dat er een gratis optie is, en het is ook niet om alleen maar winst te maken op de advertenties, het is om vaste gebruikers te creëren die op termijn kiezen voor een betaalde versie en om een alternatief te bieden voor piraterij, wat anders de enige manier is om muziek te previewen.

Helaas nemen websites deze verantwoordelijkheid niet. In plaats hiervan gaan ze in zee met advertentienetwerken waar zij geen toezicht op houden, met als gevolg dat kwaadwillende adverteerders en profileerders vrij spel hebben. Zelfs Tweakers is hierdoor getroffen geweest. Zo lang dit het geval is, is het gebruiken van een adblocker gewoon basisniveau internetveiligheid, zelfde als een firewall. Moet je gewoon hebben en adviseren het niet te gebruiken is onverantwoordelijk.

Een andere manier waarop de website hiermee om kan gaan is gebruikers blokkeren. Dat recht, om te garanderen dat ik geen gebruik kan maken van de diensten als ik mij niet blootstel aan advertentienetwerken, hebben zij, en ik heb geen recht op gebruik van die dienst per se. Prima. Maar dan schoffeer je natuurlijk wel een deel van wat anders potentiële klanten zouden zijn en kies je er voor hen te dwingen gebruik te maken van alternatieve oplossingen. Als je piraterij wilt verminderen heb je natuurlijk al een logicaprobleem, maar dan is dit al helemaal niet slim.

Als een bedrijf als Tweakers niet blokkeert is dat ook geen liefdadigheid, niet mijn geluk en niet een gunst aan mij persoonlijk. Het is een zakelijke beslissing in het belang van het bedrijf. Bijvoorbeeld omdat het de reputatie ten goede komt, omdat dan de kans bestaat dat mensen die blokkeren zich op termijn laten overtuigen om te whitelisten, of zelfs betalende klant te worden. Omdat bezoekersaantallen op allerlei manieren nuttig zijn en te gelde gemaakt kunnen worden of ze nou advertentieclicks genereren of niet. Of gewoonweg omdat het veel logischer is om eens een donatie te doen aan een leverancier van een gratis product waar je veel gebruik van maakt dan om dat product indirect te financieren door middel van opoffering van een stukje online veiligheid. Want dat is waar het hier om gaat. Als de kosten/baten analyse anders uitvalt voor het bedrijf, dan doen ze het wel anders.

Er waren websites voordat er advertentienetwerken waren. Diensten die niet te gelde kunnen worden gemaakt door betaalde diensten, donaties et cetera, worden nu in de lucht gehouden door gebruikers uit te verkopen aan allerlei derden. Als de vrije markt niet voorziet in een manier om deze diensten in de lucht te houden, omdat de dienst gewoon niet goed genoeg is om de consument te overtuigen met geld te betalen in plaats van met persoonsgegevens, betekent dat dat er niets van waarde verloren gaat.

[Verwijderd]

Helemaal mee eens. Ik whitelist tweakers ook niet. Ze voldoen niet aan GDPR en geven geen enkele garantie omtrent security.

[ro8in]

Ja ik kan je niet overtuigen want je leeft zo in je eigen ik heb het recht wereldje. Ik zal het nog een keer proberen. Net zoals jij het recht hebt te bepalen waarmee je connectie maakt, hebben andere ook het recht om jou de toegang tot hun servers te weigeren. Nee jij bent niet belangrijker dan alles en iedereen om je heen. Zoals jij vind dat jij recht hebt op een connectie heeft een ander het recht om jouw te weigeren. Dat is het probleem in deze discussie telkens weer. De nay sayers gaan meteen in op hun rechten etc. Ik zeg helemaal niet dat je die niet hebt, maar een ander heeft dat ook! Het is niet jouw recht om te verbinden met de servers van Tweakers. Tweakers bied jouw die mogelijkheid, maar mag je ook net zo hard weigeren.

Niet alles zo egocentrisch bekijken. Neem eens een helicoptervlucht en bekijk het eens vanuit de perspectief van een ander.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 23 juli 2024 00:28]

[Annihlator]

Hij sluit dat recht toch ook niet uit?

Je stelt wel "nee jij bent niet belangrijker dan alles en iedereen" maar besef je dat alle individuen die tezamen gebruik maken van spotify wel belangrijker zijn dan spotify; hoe meer gebruikers zij goede reden kan aanbieden om aan te sluiten, zeker ten opzichte van het tegenovergestelde (blokkeren), hoe meer zij daar aan over houdt.

Om dan, zoals hier, klanten uiteindelijk te blokkeren omdat zij de advertenties die zij wilt leveren weiger via haar eigen netwerk aan te bieden; want als dat anders had geweest had deze situatie nooit als zodanig uitgepakt.

Ik vrees dat het niet anders is dan dat de botte en eerlijke conclusie is dat met een move als-deze (gebruikers blokkeren omdat ze same-domain source wensen) meer gebruikers afschrikt en permanent wegstuurt dan dat ze de advertenties via haar eigen domein levert. Bovendien had de laatste optie ervoor gezorgd dat er gewoon geen excuus zou zijn voor negatieve PR, want eigenlijk geeft spotify via deze weg aan geheel niets om een klantenwens te geven wanneer de klant daar niet het abbonementsbedrag voor betaalt; waar zouden de ads dan voor moeten betalen als dat nieteens kan?
Dat is wel het totaalbeeld dat Spotify met dit soort acties afgeeft en dat is alles-behalve positief.

[Stoney3K]

Misschien is het dan een beter plan om als website-eigenaren bij de makers van je advertenties te gaan klagen, want gebruikers vinden blijkbaar genoeg redenen om ze te blokkeren.

Irritante reclame ga je niet effectiever maken door het nog irritanter en opdringeriger te maken, dan gaan gebruikers het alleen maar eerder blokkeren. Net zoals wanneer een advertentieboer geen garanties geeft over de beveiliging of privacy, dat zijn zaken die je niet af kan schuiven op de gebruikers.

In plaats van tegen de gebruikers te zeggen 'gewoon bukken en je laten naaien' kun je ook bij de aanbieders van je advertenties aankaarten dat hun advertenties minder opdringerig moeten zijn en veilig, want dan worden ze niet meer geblokkeerd.

[Verwijderd]

Moet je eens voorstellen dat alle diensten die je nu gratis gebruikt op het internet eens een vergoeding zouden vragen. Dat zou gewoon niet te doen zijn!

Terug naaar de oorsprong van het Internet ..... niks mis mee.

[ro8in]

Ik begrijp je nostalgie, maar zet maar eens op een rijtje wat je allemaal op het internet doet vandaag de dag en doe dat x5 euro. Denk dat je het dan toch minder prima vind.

[Annihlator]

Ik vind het helemaal prima als daardoor verschillende dingen verdwijnen die zodoende blijken geen daadwerkelijk bestaansrecht te hebben omdat er geen daadwerkelijke markt is buiten sponsoring middels clicks; de mensen die dat sponsoren met hun clicks hadden dan aannemelijk hun tijd ook beter kunnen besteden.

Met het wegnemen van positive-reenforcement krijg je dit nou eenmaal, soms wordt het ook wel causaliteit genoemd. Kijk voor de meest duidelijke voorbeelden daarvan naar iets-als buzzfeed of facebook; zonder de advertenties en zeker het verkopen van klantdata had al jaren geleden gebleken dat het geen daadwerkelijk bestaansrecht had. Dat had dan toch alleen maar eerlijk/objectief geweest in plaats van dat we doormiddel van een aantal clicks doen alsof iets meer boeit? Het zegt alleen dat er clicks zijn, niks over het niveau van engagement of de inhoud, en toch verdient men maar aan de clicks; zonder enig idee te hebben waarom, er is in ieder geval naar ons meest reele vermoeden geclicked door een mens en dat is blijkbaar het allerbelangrijkst...

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 00:28]

[kakashi]

dus politie moet dieven eerst maar vriendelijk verzoeken om toch even te betalen voor het product dat ze stelen en voor de rest niets?

je bent feitelijk gewoon aan het stelen van spotify omdat dat hun verdien model is

[Reactie gewijzigd door kakashi op 23 juli 2024 00:28]

[Andros]

Hoezo stelen? Het is niets anders dan een film opnemen en de reclame doorspoelen. Of gaan de bedrijven nu dwingen om hun reclame te consumeren? Als ik een krant lees sla ik de advertenties ook over omdat die niet interessant zijn voor mij, een adblocker is niets anders.

[Finraziel]

Jawel, het is wel anders... Om twee redenen.

De eerste is dat dit volledig geautomatiseerd is. Dat is wezenlijk anders dan wanneer je allerlei acties moet ondernemen om de reclame te omzeilen. Je mag bv wel gewoon je speakers even op stil draaien als er een reclame langs komt.

De tweede reden waarom het anders is, is dat je Spotify wel rechtstreeks op kosten jaagt. In tegenstelling tot een broadcast systeem zoals traditionele tv waarbij het voor de kosten niet uitmaakt hoeveel mensen er kijken belast je als jij gebruik maakt van de service de infrastructuur van Spotify. Het is niet veel, maar als miljoenen mensen dat doen en de reclames omzeilen dan kost Spotify dat absoluut een hoop geld. Verder weet ik niet hoe de licenties die Spotify afsluit precies werken, maar het zou ook nog kunnen dat ze wel meer moeten betalen aan de licentie houder. Het tellertje hoe vaak de muziek afgespeeld is loopt wel gewoon op als jij luistert maar de advertenties blokkeert.

[MicGlou]

Het gaat niet om de bedrijven waarvan de reclames worden afgespeeld, het gaat om de inkomsten van Spotify... men maakt graag gratis gebruik van die dienst en het enige wat Spotify wil om er gratis gebruik van te mogen maken is dat je een aantal keren per uur een reclame te horen krijgt. En nu zegt Spotify dus als men geen reclame wil horen dan hoor je helemaal niets via onze dienst... en dat is hun goed recht.

De analogieën die hier door een aantal mensen worden genoemd kloppen dan ook niet helemaal... een goede analogie zou zijn als bijvoorbeeld een pretpark mensen gratis naar binnenlaat met als voorwaarde dat men dan wel eerst een paar promofilmpjes bekijkt van hun sponsors. Wil jij die filmpjes niet zien, dan kom je ook niet gratis binnen. Wil je toch naar binnen zonder filmpjes te kijken... dan mag je een kaartje kopen.

[Annihlator]

Prima, maar deze situatie is ontstaan doordat mensen verlangen dat dat promofilmpje wel bij de ingang van ditzelfde pretpark te zien is, en dat ze niet eerst met een pendelbus naar het andere park moeten om aldaar het filmpje te mogen zien en dan terug te komen bij de content; via de 3rd party adds gebeurt dat wel, en die pendelbus wordt op slot gehouden.
Prima als spotify de optie wil leveren, maar ik vind de vraag of dat promofilmpje op diezelfde plek geleverd kan worden niet minder dan redelijk.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 00:28]

[Croga]

Hoezo stelen? Het is niets anders dan een film opnemen en de reclame doorspoelen. Of gaan de bedrijven nu dwingen om hun reclame te consumeren?

Yup. Zie moderne blu-rays/DVDs; je kunt de advertenties voor het menu niet doorspoelen.

[beantherio]

Ik heb een hele grote collectie van Blu-ray's en DVD's (in totaal iets van 2500) en ik kan me geen voorbeeld voor de geest halen waarbij de trailers (wat ik dan denk bij "advertenties") niet te skippen waren. Copyright-schermen, de BREIN-waarschuwing en de kijkwijzer-scherm die zijn meestal niet te skippen inderdaad. Maar die zijn meestal erg kort.

[GreatDictator]

Het grote merendeel van de blurays heeft gelukkig geen advertenties; trailers wel maar kun je meestal wel skippen.

[Mayumi]

Met digitale TV kun je van de commerciële zenders bij terugkijken ook de reclame niet doorspoelen, zelfs het programma zelf kan niet. Bij opnemen lukt het wel om door te spoelen, maar soms hoor je achteraf iets over een programma wat de moeite waard is en dan ben je verplicht om die k*t-reclame te kijken.
Vanwege XS4ALL heb ik een premium account op Spotify dus gelukkig geen reclame.

[Slaiter]

Verschil tussen die 2 is dat je al een (apart) bedrag betaald om tv te kunnen kunnen kijken, wat overigens verdeeld wordt over de verschillende aanbieders. Dit in tegen stelling tot jouw betaling voor de internet connectie, daarvan ziet bv. Spotify niets. Je vergelijk gaat dus een klein beetje mank.

[bbob]

Ik gebruik ook op tweakers een adblocker, steel ik nu ook van tweakers.

Of is het bij spotify net als bij tweakers zo dat die advertenties via netwerken komen en via die advertenties ook malware verspreid kan worden. Dat gebeurt af en toe en neemt spotify dan ook daar de verantwoordig voor. Tweakers doet dat net als alle andere websites ook niet.

dus het blokkeren van advertenties kun je zien als mislopen van geld. Jij noemt het stelen ik noem een adblocker puur een onderdeel van virus/malware bescherming.

Pas als een bedrijf dat reclames doorgeeft ze inhoudelijk controleerd op malware, daar de verantwoording voor neemt kun je stellen dat je aan hun verdienmodel komt.

[Powermage]

Potato potato...

Spotify bied een dienst aan die geld kost.
nu mag je dit gratis gebruiken mits je akkoord gaat met reclames.
Wat jij verder vind of die wel of niet correct aangeleverd worden doet er niet toe, dat zijn gewoon de spelregels van die app.

je hebt dan 3 opties.
1: je accepteert hun reclames (op welke manier ze die ook aanleveren)
2: je pakt een betaald abonnement en hebt geen reclames
3: je gebruikt de dienst niet.

Of vind jij het ook geen stelen als je een zak appels bij de groenteboer buiten voor de deur weg pakt omdat "de kassa fout geplaatst staat" ?

[Turps]

"Ik gebruik ook op tweakers een adblocker, steel ik nu ook van tweakers."

Ja... als jij erachter komt dat de lopende banden bij je supermarkt schadelijke stoffen afgeven is dat ook geen reden om van die supermarkt te stelen. Ga niet meer naar de supermarkt of zoek een oplossing zoals tweakers betalen voor een ad-vrije ervaring (ver gezochte analogie maar mijn punt is duidelijk).

[Hann1BaL]

Ik ben het er niet mee eens. Dat is nog steeds de keuze van Tweakers om mensen toe te laten op hun site. Zo ook voor Spotify. Ik vind de keuze van Spotify begrijpelijk en kan me daar in vinden.

Het is geen stelen als je advertenties blokkeert. Dat is de vrijheid die je hebt en de content provider heeft de vrijheid om er op te reageren en eigen maatregelen te nemen door toegang te ontzeggen.

Tevens begrijp ik ook dat schaalbaarheid een probleem is. Als iedereen advertenties blokkeert dan levert dat uiteindelijk voor iedereen problemen op met toegang tot content. (Overal apart voor betalen of andere zaken.) Dat blijft echter een keuze.

Je analogie is gewoon onzin. Een betere analogie is: Als iemand in een winkelstraat samples uitdeelt en ik pak er 1, maar weiger te luisteren naar hun verhaal, is dat mijn goed recht.
Het is hun goed recht om mij geen sample te geven als ik niet wil luisteren naar hun verhaal. Gewoon een kwestie van van te voren vragen.

Je kunt niet stelen van iets wat publiek beschikbaar wordt gesteld, dus steel je niet van tweakers met een adblocker.

[hamsteg]

Dan moet je ook eerlijk zijn in je analogie:

Een betere analogie is: Als iemand in een winkelstraat samples uitdeelt en ik pak er 1, maar weiger te luisteren naar hun verhaal, is dat mijn goed recht.
Het is hun goed recht om mij geen sample te geven als ik niet wil luisteren naar hun verhaal. Gewoon een kwestie van van te voren vragen.

Vervolgens na het aannemen van de sample, een winkel binnenstapt en daar een klantenkaart afneemt (account creeren bij spotify) en daarmee je korting pakt en vervolgens weer naar buiten gaat en gaat klagen over de mensen die daar samples lopen uit te delen en deze mensen daarna actief gaat blokkeren uit de winkelstraat zodat er geen inkomsten meer zijn uit impliciete advertentie inkomsten.

Gewoon voor een dubbeltje op de eerste rang, wel profiteren, rechten claimen maar niet willen voldoen aan de plichten die je door de aanmelding geaccepteerd hebt, omdat je die niet niet zo goed uitkomen.

[Hann1BaL]

Het moet duidelijk zijn aan mijn reactie dat ik Spotify en Tweakers hier compleet anders benader.
Ik steun spotify in het actief weren van mensen van hun platform die de advertenties blokkeren. En zelfs Tweakers zou dat mogen doen.

Echter maakt het dat geen stelen! Men steelt niet van tweakers. Blokkeer even advertenties en zie de banner die dan verschijnt. Tweakers staat het dus gewoon toe, maar vraagt je vriendelijk om het niet te doen. (mijn inziens de beste methode.) Dat kun je geen stelen gaan noemen. Stelen is niet toegestaan. Tweakers staat het gewoon toe. Wereld van verschil.

Mijn analogie klopt nog steeds: Als je daarna weigert het verhaal te horen, moeten ze je verdere samples dus ontzeggen. Met andere woorden: Spotify moet je dan gewoon weigeren muziek voor te schotelen.

Als spotify vergeten is om in de voorwaarden te stellen dat de advertenties verplicht zijn, steel je op dat moment niet als je de advertenties blokkeert. Indien ze dat toevoegen aan de voorwaarden, dan ga je niet meer akkoord en breek je de overeenkomst. (Is nog steeds geen stelen, maar gewon "contractbreuk")

[Turps]

Je noemt mijn analogie onzin op basis van je eerdere argument waar ik het nog niet helemaal mee eens ben. Ga je bij het gebruiken van vele sites niet akkoord met voorwaarden die zeggen dat het blokkeren van advertenties niet is toegestaan

Edit: "geen gebruik maken van adblockers of op andere wijze reclame-uitingen weren, anders dan de optie die Tweakers.net het Lid biedt indien hij een betaald abonnement heeft afgesloten.". Ze bieden je dus 'de sample' aan onder voorwaarden waar jij mee akkoord bent gegaan maar daarna niet nakomt.

[Reactie gewijzigd door Turps op 23 juli 2024 00:28]

[bbob]

Leuk voorbeeld, als een lopende band schadelijke stoffen afgeeft en jij daarvan ziek wordt, stel je de supermarkt gewoon aansprakelijk en hebben ze een probleem.
Wat dat met stelen te maken heeft ontgaat mij even.

Maar laten we dan verder gaan met jou voorbeeld. De band met schadelijke stoffen. Dat ga ik naar die supermarkt gebruik en mondkapje en handschoenen om niet in contact te komen met die band. Lees ik gebruik een adblocker als onderdeel van malware/antivirus.

[Turps]

Ja je mist dus gewoon compleet het punt. Het idee van de situatie is dat je niet kan betalen zonder jezelf schade aan te richten, wat dus volgens sommige het geval is als je Tweakers zonder adblocker bezoekt. En ik geloof dat ook wel, en dat is ook zeker een zorgelijk punt waar naar gekeken moet worden, maar dat staat helemaal los van het feit dat als jij een adblocker gebruikt je tegen de voorwaarde ingaat waar je akkoord mee bent gegaan, die praktisch je betaling zijn aan Tweakers.net.

[Scarra]

Een 'slecht' verdienmodel is ook een verdienmodel. Als je reclames blokkeert kom je aan een verdienmodel. Heel hard op je borst kloppen dat het alleen maar om malwarebescherming is verandert er weinig aan.

Alleen als je een site als geheel boycot of blokkeert mag je zo rechtgeschapen toeteren.

[RGAT]

Als je verhaal waar is heb je natuurlijk een abonement afgenomen zodat je gewoon kan betalen voor je content zonder risico op malware...
Het gaat hier dan ook niet om mensen die advertenties irritant vinden, dat is wel zo natuurlijk maar het gaat vooral om mensen die alles maar gratis willen en dan nog willen klagen ook

[bbob]

Klopt alles gratis willen moet je niet klagen.
Neem echter niet weg dat jij het rechts hebt om zaken te blokkeren. Ik zie dat dan uitsluiten uit het oogpunt van malware bescherming. Dat recht heb je sterker nog als sites hun advertenties niet controleren zijn ze verkeerd bezig met hun verdienmodel.

[Scarra]

Jij mag blokkeren, zij mogen blokkeren...

[Yoshi]

iets dat volledig door een app loopt (en deels via audi) is niet hetzelfde als advertenties voor een site.

En ja ik noem dat ook stelen, ze lopen geld mis maar je verwacht wel dat Spotify betaalt voor de liedjes die jij afspeelt?
Je gaat toch ook niet in een taxi zitten om vervolgens naar buiten te lopen zonder te betalen omdat je misschien een ziekte had kunnen oplopen door de chauffeur of een vorige klant?

[Kooshans]

Hoe jij, ik of anderen het noemen of wat we er van vinden is totaal irrelevant. Het is duidelijk een punt dat open staat voor interpretatie. Daar kom je dus nooit uit. Om die reden hebben we rechtspraak en houden we dat als standaard aan, bij dit soort kwesties. Pas als Spotify aangifte doet tegen diefstal en een rechter buigt zich hierover, kunnen we een zinnig oordeel geven over of dit wel of geen stelen is. Er zijn voor zover ik weet geen eerdere uitspraken geweest over zo'n soort geval.
Dit in tegenstelling tot bijv. een fiets jatten, waarover meer dan genoeg bekende gevallen zijn om zeker te weten dat dit stelen is in onze huidige maatschappij.

Ik verwacht dat het knap lastig zal zijn om iemand in deze situatie juridisch te kunnen veroordelen voor diefstal. Maar ik kan het uiteraard mis hebben.

[Reactie gewijzigd door Kooshans op 23 juli 2024 00:28]

[boe2]

In heel simpele termen noemen we dat wanprestatie.

Als je het zo wil bekijken, prima, maar dan blijf je toch niet de taxidienst gebruiken, iedere keer weer uitstappend zonder te betalen?

[Stoney3K]

Het is meer de taxidienst gebruiken met een gezichtsmaskertje op zodat je niet besmet wordt. Dan kan de chauffeur je ook niet dwingen om te betalen of je masker af te zetten zodat je risico loopt op besmetting.

Dat de taxi volgeplakt zit met reclamestickers kan me eigenlijk een rotzorg zijn zolang ik maar veilig op de eindbestemming aan kom.

[JDVB]

Dus bij een chauffeur waarbij je een voor jou niet acceptabel risico loopt op complicaties stap je wel in en laat je je vervoeren? Dus niet de risico's mijden maar toch weigeren te betalen? Dat is diefstal en gewoon strafbaar.

Ik zag net in het nieuws voorbij komen dat als je je kind al eens 100K euro gegeven hebt voor een huis je dat niet nogmaals belastingvrij mag doen, maar wel andere kinderen (ook niet familie) belastingvrij 100K mag geven. Afspreken met anderen om dat wederzijds te doen blijkt volkomen legaal. Moreel verwerpelijk maar wel legaal. Dat is zoals ik tegen een add-blocker aan kijk.

Het een valt wat mij betreft dan ook niet te vergelijken met het ander. Voor Spotify snap ik heel goed dat ze ook geld willen verdienen aan de gebruikers die nu advertenties blokkeren. Het zal een rekensom zijn, blijven er hierdoor gebruikers weg die anders betalend gebruiker zouden zijn geworden, zo ja, hoeveel en zijn zij het waard om de kosten te dragen die de add-blockers nu opleveren?

[bantoo]

Nee. Net als dat je niet aan het stelen bent als je koffie gaat zetten terwijl iemand je een wasmachine aan probeert te smeren op een TV in een andere kamer.

[0vestel0]

Moet je de vergelijking wel aanpassen. De koffie automaat doet het alleen als je kijkt naar de reclame of als je voor de koffie betaald. Spotify is een betaalde service. Of het nu gaat om een maandelijks abonnement of dat je betaald door reclame te accepteren.

[bantoo]

Is het toegestaan om niet te luisteren tijdens een reclameblok op Spotify? Zo ja, wat is moreel het grote verschil tussen het overslaan van de reclame en het niet beluisteren van de reclame? In het geval dat het wel afspeelt maar niet beluisterd wordt kan Spotify niet beoordelen dat ze deze reclame niet in rekening kunnen bringen bij wie je iets probeert aan te smeren. Het lijkt me dus een stuk ethischer om de reclame over te slaan op een manier die duidelijk is aan de dienst dan de reclame te negeren. Maar goed, dat is een minderheidsperspectief.

[Knee-Buckler]

Als je binnen spotify je geluid uitzet met een reclame dan gaat de reclame op pauze. En gaat verder wanneer je je geluid weer aanzet.

[stresstak]

Als je binnen spotify je geluid uitzet met een reclame dan gaat de reclame op pauze.

Ik zette gewoon mn koptelefoon af. Knappe vent die me dwingt te luisteren.

[Knee-Buckler]

Dat is zeker waar.. ik doelde op het feit wat @bantoo aangaf om het geluid op nul te zetten tijdens reclame.. dat werkt dus niet

maar je headset afzetten dat kan natuurlijk altijd

[Verwijderd]

Zelfs als je niet zou luisteren naar de reclames dan betaal je Spotify nog steeds; namelijk met jouw tijd. De tijd die de reclame in beslag neemt, is tijd waarin je niet van de door jou gewenste content kunt genieten. Dit leidt bij veel mensen tot irritatie en doet hen uiteindelijk besluiten om een betaalde variant aan te schaffen.

Is het moreel/ethisch/financieel gezien netter om advertenties te skippen dan om te betalen met jouw tijd (en irritatie)? Ik ken het verdienmodel achter de advertenties niet en kan deze vraag dus niet beantwoorden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:28]

[harry89]

negatieve reclame is ook reclame!

[Eupeodes]

Je mag natuurlijk je koptelefoon afdoen tijdens het reclameblok. De inkomsten komen niet van het feit dat een reclame wordt beluisterd, de inkomsten komen van het feit dat de reclame is afgespeeld. Dat is dus net als met de reclame op TV, de omroep krijgt de inkomsten ervan, ongeacht of je aandachtig naar de reclame kijkt, even op tinder aan het swipen bent of naar de keuken bent om een biertje en een bakje nootjes te halen.

[LOTG]

Dat is niet het zelfde. Spotify zegt namelijk niet dat je niet koffie mag gaan zetten als er een advertentie tussendoor komt, maar dat je de advertentie niet mag omzeilen.

In principe is het gelijk aan het gebruik van cracks of illegale licentie sleutels om een product waar je niet voor betaald hebt te gebruiken.

[GORby]

je bent feitelijk gewoon aan het stelen van spotify omdat dat hun verdien model is

Net zoals iedere bezoeker van sites met advertenties aan het stelen is van die sites, wanneer ze advertenties blokkeren? Het ergste waar je gebruikers van adblockers van kan beschuldigen is inkomstenderving. Volgens mij niet zo erg als diefstal, waarbij je effectief iets wegneemt zodat de rechtmatige eigenaar er geen gebruik meer van kan maken.

[Bensimpel]

Heeft te maken met klantvriendelijkheid, Als je meteen maar accounts gaat verwijderen (want het kan ook gewoon iemand die per ongeluk een addblocker aan had staan op het web), kost dat mogelijk klanten.

Ik denk dat als je wat vriendelijker te werk gaat dit een stuk minder klanten kost. (Misschien zelfs oplevert)..

[chengbondkwok]

Aan de andere kant: het kost nu al klanten/inkomsten. Mensen kiezen er doelbewust voor om advertenties te blokkeren.

Door het nu op de 'harde' manier te doen, probeert men de drempel te verhogen om advertenties te blokkeren, in de hoop dat men uiteindelijk voor de 'makkelijke' weg kiest, namelijk een abonnement nemen.

[Bensimpel]

Niet iedereen kiest daar doelbewust voor, het kan ook iemand zijn die niet zo goed weet hoe het internet werkt en daarom dus dingen blokeert. (Ik heb bijvoorbeeld een addblocker geinstalleerd omdat daar altijd zoveel shit meekomt op de pc van mijn opa). Spotify mag niet zomaar iedereen zien als evil imho. (Binnenkort maar eens Spotify whitelisten )

Mensen die bewust dingen omzeilen om zo gratis muziek te luisteren mogen ze van mij gewoon keihard bannen.

[Crazy D]

Spotify mag niet zomaar iedereen zien als evil imho. (Binnenkort maar eens Spotify whitelisten )

Mensen die bewust dingen omzeilen om zo gratis muziek te luisteren mogen ze van mij gewoon keihard bannen.

Dus krijg je een vraag: blokkeert u bewust reclame?
waarop jouw opa als enige wellicht ja antwoord, hoewel jij waarschijnlijk hebt verteld zoveel mogelijk met kruisjes of mee te sluiten, dus antwoord ook hij niet conform de waarheid....

[Bensimpel]

Beter is:

Wij hebben geconstateerd dat u reclame blokeert, graag zien wij dat u het volgende doet: deblokeer onze reclame op onze website/app.
*insert instructie*

Indien u dit niet wilt doen, kunt u altijd een abbonement nemen, op deze manier krijgt u geen reclame.

Als u dit niet binnen x tijd doet, zijn wij genoodzaakt uw account te blokeren/verwijderen.

Ofzo

[leuk_he]

eh, nee, op het werk zit er een of andere webfilter voor die sommige ads ook blockt, en thuis gebruik ik een versie van opendns die ook niet alle ads doorlaat.

Als iemand dit netwerk gebruikt krijg je soms popups dat adds geblockt zijn.

Als hij daardoor zijn account kwijt zou raken zou dat wel zuur zijn.

Zolang een site niet zelf zijn reclame host, omdat hij de reclame boer niet vertrouwd op zijn server, vertrouw ik niet alle advertenties in mijn client software.

[Reactie gewijzigd door leuk_he op 23 juli 2024 00:28]

[Slaiter]

Hoe gebruikt je "per ongeluk" een addblocker?

Daarnaast is het opgenomen in de voorwaarden, waarbij ik ervan uitga dat de gebruikers op de hoogte zijn / worden gesteld van deze wijziging. Je zou dus op de hoogte moeten zijn dat je als je een addblocker gebruikt het risico loopt dat je geblokkeerd wordt (al dan niet voor een bepaalde periode).

Het heeft dus niets met wel of niet klantvriendelijk te maken. Het zijn de voorwaarden die ze aangegeven om 'gratis' gebruik te kunnen maken van hun dienst. Je hoeft het niet te gebruiken, maar als je het wel gebruikt dan wel graag aan de voorwaarden houden.

[Bensimpel]

Pihole bijvoorbeeld. Blokeer standaard google ads. Ik weet niet waar de ads van spotify vandaan komen, maar ik wil niet over het weide web getracked worden.

Maar als gebruikers daar van op de hoogte zijn, prima.

Voor Spotify betaal ik trouwens al jaren. Goede dienst.

[Manke]

Volgens mij wordt de reclame gemute en krijgen ze gewoon inkomsten

[Atilim]

Addblocker is niet illegal...je zit nu namelijk appels en peren te vergelijken.

En net zoals de muziek industrie als geheel ''pas je maar aan'' bedoel maar Spotity ondermijnd de verdienmodel van CD winkels.

[Fermion]

Spotify is een betaalde service. Jij mag muziek luisteren wanneer ook naar hun advertenties advertenties luisterd. Daarbij moet Spotify content/muziek inkopen, waarbij Tweakers daarentegen maakt zijn eigen contact waarbij de kosten en verdien model meer is dat alleen advertenties.

[ViTO_xp]

Spotify betaalt gewoon voor de content en biedt die jou "gratis" aan door de reclame die ze dan op je scherm mogen tonen. Als je dat niet wilt, hoepel je toch lekker op naar een andere aanbieder. Zij mogen toch zeker zelf hun voorwaarden bepalen. Voor niets gaat de zon op.

Met stelen heeft het natuurlijk weinig van doen, wel met een (al dan niet bewuste) indirecte vorm van ontzegging. Als jij op deze manier hen (Spotify) indirect geld ontzegd, waarom zouden ze jou de toegang dan niet mogen ontzeggen? Lijkt mij een eerlijke zaak van 'tand om tand...'

[AlphaJuno2]

Hoe meer gebruikers Spotify heeft, des te meer ze moeten afdragen aan de artiesten. Ze draaien nog steeds verlies dus het een logische stap dat ze dit soort dingen doen. Tenminste, dat vind ik.
Zodra Tweakers.net of de Persgroep stelselmatig verlies draaien, zullen ze ook actie op ondernemen. Waarschijnlijk wordt er dan andere content getoond of misschien wel een blokkade. Maar omdat die verliezen er niet zijn kan je nu gewoon met je adblocker gewoon op Tweakers. Daarnaast heeft Tweakers waarschijnlijk nog andere inkomsten bronnen dan enkel de advertentie-inkomsten.

[lenwar]

Een redactionelenieuwswebsite vergelijken met een muziekstreamingdienst is natuurlijk een beetje scheef. Spotify heeft een relatief duur product om aan te bieden met allerlei mammoetbedrijven als leveranciers die ook allemaal eisen stellen aan het product.

Tweakers.net heeft pakkembeet 65 werknemers, Spotify ruim 4100

Let ook wel: Spotify heeft ook nog geen dag met winst gedraaid, maar is wel sinds vorig jaar op de Amerikaanse beurs gegaan. Het is logisch dat ze nu (wat krampachtig?) naar extra gelden aan het zoeken zijn om op z'n minst quite te gaan spelen. Anders is het erg snel afgelopen. Daarnaast vind ik het ook niet gek dat zij iets van compensatie vragen voor de diensten die zij aanbieden.

[MrMonkE]

Sommige mensen -ik natuurlijk niet natuurlijk- zetten zelfs die adblock warning in de adblocker.
Tweakers is zo mooi zonder al die meuk. Gewoon een strakke site zonder al die kermis reclame en achtergronden. Ik denk wel eens 'ik zet hem uit' maar daar krijg ik dan na 2 pagina's al weer spijt van.

[dwsj]

En o.a. daarvoor kan je dus een abonnement op Tweakers afsluiten. Dan krijgt Tweakers alsnog inkomsten van jou en ben jij van de reclame af. Het blijft een bedrijf met alle bijkomende kosten, die links- of rechtsom bekostigd moeten worden. Een ander 'verdienmodel' kan zijn om alles te bekostigen enkel via donaties (e.g. Wikipedia), maar het is geheel aan de dienst zelf om te bepalen wat het verdienmodel is en er (gebruikers)voorwaarden aan te koppelen.

[MrMonkE]

Met dan als kosten de gemiddelde advertentie inkomsten uit tweakerusers zonder adblocker.

[dwsj]

Wellicht, er kan ook een bepaald CPM (cost per mille) berekend zijn, in acht nemend dat de helft van de gebruikers de reclame nooit te zien krijgt (door een ad blocker). Dit is niet heel waarschijnlijk, maar samen komen we daar niet achter.

Het blijft dat je het één of het ander te accepteren hebt en anders maar geen gebruik moet maken van de dienst. Als het merendeel €1,- per maand voor het verwijderen van de advertenties een belachelijk bedrag vindt, dan zal er vast stennis over ontstaan. Dat kan dan weer Tweakers schaden en ze zullen dan waarschijnlijk actie er op gaan/moeten ondernemen.

De kern van het verhaal is, ook te zien aan de gemixte reacties hier, dat er niet altijd begrip is voor de verdienmodellen, en het wellicht helpt als er meer inzicht gegeven wordt.

[MrMonkE]

Ik dacht dat het 2.50 per maand was laatste keer dat ik keek en volgens mij kon het ook met kudos. Ik heb begrip voor het verdienmodel. Ik heb 0% begrip voor de abjecte onzin en leugens die mij in stompzinnige reclames worden toegefluisterd of getoond. Ik heb nog nooit express op een banner geklikt.

^{DIt was een post uit de serie 'ikke ikke ikke'.}

[dwsj]

Had het even snel gecheckt, maar lijkt €12,- per jaar te zijn.

Ik ben het overigens met je eens dat 'kwaliteits' reclames i.p.v. rommel de frustratie minder zou maken. Voornamelijk op Tweakers, wat een redelijke specifieke maar kritische doelgroep is, met gemiddeld gezien redelijk wat koopkracht (denk ik). hopelijk gaat de hele keten (website, adverteerder, ad platform, broker, etc)... ook inzien dat rotadvertenties minder gewaardeerd worden.

[Tetraquark]

ik surf met Bravebrowser. Ik zou niet eens meer weten hoe een reclame eruit ziet
vele onderzoeken laten zien dat advertenties niet werken en een grote bubble is. Grote bedrijven zijn vorig jaar al honderden miljoenen gaan besparen op reclame en dit gaan investeren in verbeteren van hun services en klantenservice.... goh dat werkt een stuk beter, wie had dat gedacht ?!

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 23 juli 2024 00:28]

[Oyxl]

Ja dit gaat mij ook wat te ver. Het is dat ik betaal voor de dienst, maar dit zou echt een breekpunt zijn als het hun enige verdienmodel was. Ik gebruik een adblocker, period. En nee, hij gaat niet uit.

[Verwijderd]

Wel als dat voor jou een breekpunt zou zijn doe je precies war Spotify wil, jouw geen services meer leveren als jij de voorwaarden niet wil accepteren. Prima toch?

[Oyxl]

Ik ben het fundamenteel oneens met ads. Niet perse omdat ads irritant zijn, maar omdat ads zeer makkelijk misbruikt kunnen worden om cryptolockers te te verspreiden, bijv. Je hoeft de ad tenslotte niet aan te klikken. Op de achtergrond laden is al genoeg.

Spotify biedt iets dat een meerwaarde is voor mijn leven, dus ik betaal, zodat ik geen ads krijg. Zou spotify alleen een gratis variant met ads aanbieden, dan zou ik idd afhaken. Zou een Tweakers.net dit kunstje flikken, en dit geldt denk ik voor alle sites op Youtube na, dan kom ik gewoon niet meer op die sites.

Ik weet niet of dit het gewenste effect is, maar dat zou het voor mij betekenen.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 23 juli 2024 00:28]

[Sissors]

Dat is het gewenste effect ja. Voor bijvoorbeeld een YouTube ben jij als gebruiker die weigert te betalen en weigert reclame te accepteren enkel een kosten post. Dus het hele idee is dan dat je niet meer komt zodat je geen kosten post bent.

Nu kan het natuurlijk dat iemand na een tijdje alsnog gaat betalen, en zo compenseert voor zijn eerdere kosten. Maar ik neem aan dat Spotify dat heeft onderzocht en heeft geconcludeerd dat dit weinig gebeurd, en gewoon direct blokkeren dus goedkoper is.

[Oyxl]

Geen enkele organisatie is gebaad bij het afnemen van gebruikersaantallen. Investeerders reageren op alle getallen, niet alleen die van het laatste kwartaal. Als je 5% van je gebruikers een ban geeft, weet ik niet of dat goed is voor het bedrijf. Spotify probeert hier niet haar gebruikers te bannen, maar te overtuigen van het uitzetten van de adblocker. Dat doen ze met grof geweld, maar alsnog willen ze niet dat je van hun platform verdwijnt. Ze willen aan je verdienen.

Nogmaals, ik heb het niet eens specifiek over Spotify, maar over het precedent en het mogelijke effect.

[Sissors]

Volgens mij zijn ze zelfs in Silicon Valley ondertussen erachter dat je geen drol hebt aan klanten die alleen geld kosten en niks opleveren. Na de laatste bubbel daar zijn ook de investeerders erachter dat alleen bezoekersaantallen niks zeggen.

Of zoals deze het eerder omschreef: https://twitter.com/stammy/status/462126417308708864. Dat is dus niet meer de situatie. Spotify is groot zat dat ze liever wat minder 'klanten' hebben wanneer dat betekend dat ze wat fatsoenlijker daadwerkelijk winst kunnen maken. Iets wat toch het doel van een bedrijf. Veel klanten is leuk in je groeifase, maar dat moet ook een keer financiële resultaten opleveren.

[Oyxl]

Ik ben het geloof ik nergens oneens met je hoor

Maar men probeert alsnog de schade zo beperkt mogelijk te houden.

[lenwar]

En als Spotify zelf de advertenties serveert? (dus puur teksten, plaatjes en geluidsfragmenten serveert, zonder dat derde partijen jou aan het tracken/profileren zijn)

[Oyxl]

In het geval van Spotify betaal ik gewoon, maar ik heb al eerder gepost op dit forum, en de vele threads die er aan vooraf zijn gegaan, dat als Tweakers.net zelf advertenties gaat serveren en garant staat voor hun inhoud (waarmee ik bedoel, dat als zij constateren dat ze tóch een virus oid hebben verspreid en ik kan aantonen dat ik dat virus heb opgelopen in die periode en in die periode Tweakers heb bezocht, zij garant staan voor de schade) ik bereid ben mijn adblocker uit te zetten.

[unilythe]

Dit is precies wat mensen niet begrijpen. Alsof ze het recht hebben om spotify gratis en voor niets te gebruiken. Nee, dat hebben ze niet. Je voldoet aan de voorwaarde of je krijgt de service niet geleverd. Zo simpel is het.

[i7x]

Voor zover ik weet gaat dit enkel om gespecialiseerde blokkers en op Android zelfs gehackte apk's die je moet sideloaden. Oftewel, ik geloof niet dat je door simpelweg ABP of iets dergelijks gebruiken in de problemen komt. Volgens mij blokkeert ABP namelijk ook helemaal geen tussentijdse reclames op Spotify namelijk. Maar wellicht heb ik dit niet helemaal juist begrepen.

Hoe dan ook is de vergelijking met Tweakers totaal niet relevant, alsof andere bedrijven niet zouden mogen afwijken van Tweakers en zelf kiezen hoe ze omgaan met mensen die niet betalen of ads blokkeren. Spotify (of Tweakers) bezoeken is geen recht ofzo, en eerst een "vriendelijke waarschuwing" ook niet.

[Reactie gewijzigd door i7x op 23 juli 2024 00:28]

[Oyxl]

Ik meen dat ze ook visuele ads op het web hebben, maar ik betaal, dus zeker weten doe ik t niet

[Verwijderd]

hmm, maar veel anders websites wel, die zorgen ervoor dat dingen niet werken of missen als ze een adblocker detecteren.
zou me niks verbazen dat dit een standaard gaat worden. reclame is een pest naar mijn mening. ik betaal graag eenmalig of maandelijk een redelijk bedrag om geen reclame te zien, mits ik de site of dienst ook echt gebruik.

[Oyxl]

Ik betaal helemaal niet 'graag' voor een website als ik hem veel gebruik. Een website heeft geen impact op mijn kwaliteit van leven. Het hebben van muziek bijv. wel. Het zal gewoon betekenen dat ik die website niet meer gebruik.

Goed bezig ook weer jongens, lekker -1 blijven geven voor dingen waar jullie feels een beetje pijn van hebben.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 23 juli 2024 00:28]

[Verwijderd]

Iedereen vrij in zijn mening toch, als jij het niet erg vind om overal reclame te zien/horen is in tegenstelling tot betalen dat het weg is, geen probleem.
maar totdat die optie er is, gebruik ik adblocker.

[Powermage]

Maargoed, dan kan je ook prima met de consequentie leven dat een website/dienst leverancier jou niet levert als je niet met hun spelregels (wil) werken.

[poktor]

Prima, dan is het gevolg dat het klantenbestand van spotify behoorlijk uitdunt. Ik voorspel dat heel veel klanten die spotify nu gratis gebruiken dan afhaken, want niemand zit op verplichte irritante reclames te wachten.
Ik stap dan in elk geval over op een andere gratis dienst.
Het verdienmodel van spotify deugt totaal niet als ze zichzelf afhankelijk gemaakt hebben van advertenties. Dan neem je als bedrijf bewust een groot risico. Niet erg slim.

[Reactie gewijzigd door poktor op 23 juli 2024 00:28]

[Powermage]

Wat een onzin zeg

Spotify heeft een businessmodel waarbij klanten moeten betalen voor hun dienstverlening, linksom of rechtsom, en dat is gewoon een heel normaal business model.

Linksom: gewoon geld betalen
Rechtsom: advertenties luisteren die geld opleveren.

Dat ze dus een optie hebben waarmee je "betaald" door reclames te luisteren wil niet zeggen dat het gratis is, net zoals die andere gratis dienst (welke dienst is eigenlijk gratis, zonder reclame en alle functies met zo een catalogus?), die zal ook geld moeten verdienen.

Spotify bied je reclames aan als betaling en hoopt gewoonweg door meer functies dat je betaald lid word, mensen die wel gebruiken (waar hun ook rechten voor betalen) en niet betalen kunnen ze prima missen, echter is het een handige tool voor de groei.

De volgende dienst die het "gratis" bied zal ook straks gewoon "wanbetalers" proberen te blocken, want er komt ergens een punt dat het financieel gewoonweg pijn gaat doen.

[Verwijderd]

dat is hun keuze, net als het hun keuze is mij de optie te geven om te betalen geen reclame te zien.

[albatross]

Ik zie dat ik weer hevig weggemod ben. Why bother, zou ik haast zeggen.

"zou me niks verbazen dat dit een standaard gaat worden."

Hoop dat mensen hier toch nog eens goed over nadenken. Adblocking/spamblocking is een tamelijk fundamenteel recht (namelijk, wat je zelf op je scherm te zien wil krijgen). Ik noem 'spamblocking' in een en dezelfde adem, want ads, laten we wel wezen, zijn (vanuit de gebruiker gezien) gewoon spam. We hebben ook het recht om spam te weren uit onze email boxen. Mensen zijn niet per se gediend van reclame, electronisch, of aan huis -- en dat recht moeten ze m.i. kunnen behouden, zonder van de wereld afgesloten te worden.

Ik vind het daarom goed om aan mensen uit te leggen -- zoals Tweakers doet -- wat je verdienmodel is, en hoe je reclames nodig hebt om een dienst gratis aan te kunnen blijven bieden. Maar ik bepaal uiteindelijk toch liever zelf wat er wel of niet op mijn scherm verschijnt. En dat wil ik graag zo houden. Ik wil niet toe naar een maatschappij waarbij we bedrijven een algehele volmacht gaan geven om ons verplicht reclame te mogen opdrukken.

[Sissors]

Maar dat is toch ook helemaal niet het geval? Het is geheel aan jezelf of je wel of niet Spotify reclame wil horen. Als je dat niet wil kan je betalen voor Spotify, of gewoon Spotify niet gebruiken. Maar laten we niet doen alsof je het tegen jouw rechten zou gaan wanneer Spotify jou blokkeert nadat jij hun reclames blokkeert.

[albatross]

Probleem met de redenering is alleen, dat 99% van het Internet nu gratis is. Als iedere dienst nu gaat zeggen 'Of betalen, of reclames accpteren, of onze site niet meer gebruiken,' dan komen we dus de facto uit op verplichte reklame. En dat laatste wil ik inderdaad niet.

[rik86]

of betalen; of ga jij je baan opzeggen om content op internet te zetten en hopen dat mensen je reclame niet blocken zodat je in je basale levensbehoeften kunt voorzien?

[Sissors]

Die begrijp ik echt niet. Je kan dan toch gewoon betalen, of als je het te duur vindt een alternatief gebruiken?

Hoe moeten zulk soort diensten dan hun medewerkers betalen, als bezoekers wel vinden dat ze het recht hebben de dienst te gebruiken, maar niet willen betalen en geen reclame accepteren?

[ariekanari]

Als ik chip.de gebruik dan wordt mij om de paar weken een overlay getoond met de melding dat ik een adblocker gebruik en de (geblurde) hoofdpagina niet kan lezen. Ik ben/word dan verplicht (gedwongen) om éen van de twee reclamefilmpjes te bekijken om door te kunnen gaan naar de desbetreffende pagina.

Dit fenomeen kan zo maar zijn intrede doen op allerhande sites, w.o. bijvoorbeeld Tweakers.

[albatross]

Wordt je daar vrolijker van, is de vraag? Ik niet. Gedwongen reclame, gewoon geen goed idee.

[Poljert]

Spotify heeft natuurlijk een bron van inkomsten nodig. Dat komt van de betalende gebruikers en advertentie-inkomsten.

De keuze is dus of betalen, of advertenties.

Ik vind het persoonlijk niet gek dat ze voor deze dienst geld vragen. Sterker nog, ik vind het zelfs opmerkelijk te noemen dat een dienst als deze een gratis versie heeft. Daar Spotify wel weer de aangesloten artiesten/produces/etc moet uit betalen per x aantal streams.

Ik vind dus dat Spotify 100% in hun recht staat. Mensen die geen advertenties dulden betalen maar gewoon! Als tweakers dat zou doen zou ik dat ook niet eens raar vinden.

[Cavelion]

Tja, Spotify heeft blijkbaar een groot probleem om "Advertentie"klanten om te zetten naar betalende klanten.
Als de dienst goed genoeg zou zijn om te betalen, zouden ze veel beter een éénmalige gratis proefperiode (1 - 3 maand) aan bieden. Net zoals Apple Music, Netflix, ... doen.
Het is Spotify's recht om klanten te blokkeren die tegen hun voorwaarden in gaan.
Of het een slim idee is/was voor de lange termijn zullen we pas later weten.

[chime]

Het verschil is natuurlijk dat Tweakers niet extra moet betalen voor content die mensen "consumeren".

Spotify daarentegen dient te betalen voor elke minuut/seconde dat er naar een liedje geluisterd wordt.
Die 5% mensen die advertenties omzeilen die brengen het bedrijf niks op maar kosten enkel maar geld.

Vanuit die optiek is het gewoon slimme bedrijfsvoering om ze eraf te gooien.
Zeker omdat men voordien de mensen nog vriendelijk verzocht om de ad-blocker uit te schakelen voor Spotify, maar dat blijkbaar toch niet voldoende werkt.

[Cergorach]

Dit doet Tweakers toch ook niet!?

Tweakers.net wijst je er wel regelmatig op en Tweakers.net is veel afhankelijker van het gepeupel voor content. Als Tweakers.net alleen de nieuws berichten waren en niet de comments en het forum, dan hadden ze allang de toko kunnen sluiten. Ik huiver een beetje om het het zeggen *huiver*, maar Tweakers.net is afhankelijk van de community, dus die zomaar blokkeren zou wel eens heel wat duurder kunnen zijn dan ze gewoon toe te laten. Spotify heeft dat issue niet.

[Monochrome]

Dit doet tweakers wel degelijk, zij het op een wat minder agressieve manier. Ik heb al diverse malen acties gezien waar ik niet aan mee mocht doen omdat ik een adblocker gebruik. In plaats van de radio buttons die je aan kan klikken om mee te doen staat er dan een berichtje dat het alleen bedoeld is voor gebruikers zonder adblocker, enz enz.

[Coffee]

Ik ben premium abonnee bij Spotify en gebruik een systeembrede ad en tracking-blocker, geen mails gehad nog is m'n account geblokkeerd. Goede kans dat het dus enkel voor gratis gebruikers is.

[Reactie gewijzigd door Coffee op 23 juli 2024 00:28]

[san070]

In het geval van Spotify geldt dit niet voor mij, ik heb een betaald abonnement. Voor veel andere sites heb ik ook een ad-blocker. Ik heb deze niet zozeer om advertenties te ontwijken, maar om de intelligente malware in de ads te voorkomen. Als websites verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor de betrouwbaarheid van hun advertenties (geen malware, anders claim), dan vind ik dat al een minder probleem. Ik negeer ze wel (hoewel ik de reclame halverwege een Youtube-filmpje wel heel erg irritant vind en ook de drijvende vensters over een pagina zijn een graadje te ver). Ik wil alleen niet door een mouse-over met malware opgezadeld zitten, die nog niet door de virusscanner herkend wordt.

[ELD]

Ublock origin blocked ook reclame in Youtube videos.

[Stijn Weijters]

welke ad-blocker als ik vragen mag?

[Joydashy]

uBlock Origin is wat je wil hebben.

[tom.cx]

uBlock Origin werkt alleen in browsers. Als je het goed wilt blokkeren moet je het op DNS niveau doen.

[lenwar]

Maar als de reclame wordt gehost op www.spotify.com/advertentie/ gaat em dat niet worden 😊

[Verwijderd]

Youtube-advertenties op smart-tv's kun je ook op DNS-niveau niet uitschakelen.

[Joydashy]

Ja mijn antwoord was i.h.a. bedoeld, Spotify moet je gewoon een abo op nemen, is het dubbel en dwars waard, niet zo zuunig mensen.

[tom.cx]

Waarschijnlijk kan je dit op DNS niveau doen met bijv pi-hole of speciale versies van Spotify die bewerkt zullen zijn.

[Pieeeeeee]

Wat als iemand met een wifi verbindt waar een pi-hole geinstalleerd is, en dan Spotify gebruikt. Worden de advertenties dan ook geblokt, en dus zijn account verwijderd?

[Samdolyn]

Ja als ze dit dan ook daadwerkelijk gaan doorvoeren

[Mushroomician]

Een adblocker is eigenlijk ook gewoon een virusscanner met een hoger aantal valse-positieven.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 23 juli 2024 00:28]

[Tetraquark]

gewoon ff PiHole op een raspberry zetten en aan je router hangen. Bye bye ads !

[Master Zhao]

Wat is er mis met gewoon een bepaald bedrag betalen in de maand voor een dienst als Spotify, geen reclame en geen beperkte toegang tot content.

Wanneer je een family abonnement afsluit is het bedrag per maand niet eens heel veel, ~€2,50.
Als ik dan alle irritaties met betrekking tot reclame hier lees, dan is dat voor bovenstaand bedrag toch redelijk goede bang voor buck.

Er zal steeds meer een shift van reclame komen naar deze diensten als de tendens naar online media blijft verschuiven i.p.v. de beeldbuis

Maar dit is slechts mijn mening.

[grasmanek94]

Waar fix je family voor 12.50? Ik betaal nu 15 (15/5=3). Thanks

[Master Zhao]

Spotify family Premium:

"Tot 6 accounts. Slechts €14,99/m Profiteer nu van de deal op Spotify. "

15/6= 2,50.

[grasmanek94]

OH!

Ikzelf EN 5 mensen, damn! Ik dacht 5 totaal haha, wat ben ik toch een blinde rus.

[Master Zhao]

Haha, it happens to the best of us

[Tetraquark]

ik surf met Bravebrowser (ingebouwde Tor, Torrent, adblocker en scriptblokker op chromium basis). Ik zou niet eens meer weten hoe een reclame eruit ziet.

vele onderzoeken laten zien dat advertenties niet werken en een grote bubble is. Grote bedrijven zijn vorig jaar al honderden miljoenen gaan besparen op reclame en dit gaan investeren in verbeteren van hun services, klantenservice en het aanbieden van meer features zodat mensen graag hun diensten afnemen... goh dat werkt een stuk beter, wie had dat gedacht ?!
Spotify laat hiermee gewoon zien dat ze wanhopig de laatste cent uit de gebruiker willen zuigen. De gratis versie had niet alleen ads maar ook verplichte 'audio' ads die je niet kunt blokken. Op uitzendinggemist moet je ook je adblokker uitzetten anders laadt de aflevering niet en moet je kijken wat een leegloop dat teweeg heeft gebracht

Mensen die voor deze beslissing zijn van Spotify vergeten voor het gemak ook even dat Spotify op hun beurt artiesten uitzuigt met het betalen van $0.007 als min 30sec zijn afgespeeld. Bron Wikipedia
Ter herinnering: in 2016 had Spotify nog last van Malware via advertenties in hun desktop app. Goh mensen gaan zich wapenen tegen dit soort risico's, lijkt me logisch.

Zoek voor de gein even een lijstje op met artiesten die Spotify hebben verlaten omdat er geen droog brood mee te verdienen is.

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 23 juli 2024 00:28]

[jellebaris]

Ik durf bijna te wedden dat voor ieder onderzoek dat jij laat zien dat advertenties niet werken, ik meerdere onderzoeken kan vinden die aantonen dat ze wel werken. Zeker bij online advertenties is het een kwestie van kleine percentages mensen die op een advertenties klikken omdat ze geinterresseerd zijn. Als 1 op de duizend een aankoop doet leveren ze al geld op.

En hoe kan spottify de artiesten meer gaan betalen als de klanten die hun abonnementsgeld omruilen voor reclame die reclame blokkeren? Als jij wilt dat ze artiesten meer betalen en je wilt geen reclames zien, dan moet je een abonnement nemen en niet hypocriet een advertentieblokker gebruiken.

Eddit. Buiten spottify geld dit natuurlijk ook voor een site als tweakers.net. Als je hier geen reclames wilt zien, maar je verwacht wel dat ze gedegen journalistiek bedrijven en testen uitvoeren, dan moet je een abonnement nemen en niet een reclameblokker installeren. Dat is namelijk de beste methode om te zorgen dat sites en diensten achter een betaalmuur komen. Je kan niet overal van twee walletjes eten door niet te betalen en andere inkomsten te blokkeren. Uiteindelijk stoppen deze diensten ermee om voor jou te betalen, zoals spottify nu in amerika gaat doen.

[Reactie gewijzigd door jellebaris op 23 juli 2024 00:28]

[Tetraquark]

dan moet je een abonnement nemen en niet een reclameblokker installeren

ik moet helemaal niks. En waarom zit tweakers niet achter een paywall ? !
90% vd tweakers gebruikt gewoon een adblocker, mij maak je niks anders wijs.

[Yezpahr]

Ik ben het met jou eens, iedereen hier meent het maar even te moeten uitleggen waarom we iets moeten, maar als het puntje bij paaltje komt zijn we zèlf de aangewezen persoon om iets te beslissen, dat doet niemand voor ons.


En vele mensen hier gaan lopen fantaseren wat anderen bedoelen met hun uitspraken, zielig gewoon.
Ga geen namen lopen roepen hier, jullie weten zelf wel wie jullie zijn.


Ik vind nu toch echt dat het tijd wordt voor de consument om een Use-My-Computer-License-Agreement te gaan opstellen vóór software, in plaats van andersom.

1. My connection shall not be used for behind-closed-doors bitcoin mining.
2. My privacy shall not be transmitted over non-SSL/encrypted connections.
3. My behavior shall not, be it heuristically, AI-based or personally (by humans) be extracted in any way for the purpose of advertising or other garbage.
4. And so on, and so on.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 23 juli 2024 00:28]

[Tetraquark]

Idd. Ik word een beetje moe van dat moralistisch geleuter hier in de tweakers comments. 50-70% van alle internet verkeer is torrent/porno verkeer.

De punten die je opnoemt kun je zelf gewoon al bereiken door te switchen naar
Linux based OS (soms misschien lastig als je veel games speelt misschien)
In ieder geval Brave browser installeren (https everywhere, scriptblokker, tor en torrent ingebouwd), chromium based maar alles van Google is er uit gesloopt.
Als windows een must is, gewoon een powershell script draaien om die shit als Real Time virus check etc uit te zetten. Win10 is nu dusdanig geinfecteerd dat het niet meer leuk is.
Ik heb win10 tot rond 600mb-1gb aan geheugenverbruik gekregen (hangt vd grafische settings af).

En pia of protonvpn gebruiken en andere emaildienst gebruiken. Dan nog wachten op de purism phone van dit jaar en je bent van Google ook af.

[jellebaris]

Je hebt gelijk. Je moet niets. Maar dan mag je ook niet verwachten dat dergelijke sites en diensten onbeperkt beschikbaar blijven terwijl jij hun verdienmodel bewust saboteerd. Als genoeg mensen dat doen dan krijg je nl een reactie als die van spottify nu.

En dan ben ik waarschijnlijk iemand die bij die 10% hoort maar ik heb nog nooit een adblokker gebruikt. Normale advertenties storen me niet. En gebruikt een site hinderlijke of storende advertenties dan kom ik daar gewoon niet meer. Zoals ik al eerder zei, ik vind het hypocriet niet te willen betalen (met abonnement of reclame) voor een site/dienst die zodanig is gegroeid dat de kosten anders niet op te brengen zijn.

[Furious5]

10,- pmnd valt mee toch? Als je dan vervolgens 4 albums ript betaal je 2,50 per album.
Vroeger betaalde men 20,- per CD...

[Verwijderd]

10 euro is voor mensen die weinig geld te makken hebben heel veel geld.

[Furious5]

klopt.. maar vergeet niet he, Spotify is geen 1e levensbehoefte. Als je weinig geld hebt dan heb je helaas minder keuzevrijheid. Ipv Spotify kan je ook gratis muziek luisteren via een online radiostation....

[Verwijderd]

Of gratis via de site, terwijl jij je beschermd tegen al die malware die verspreid wordt via ads(en neit te vergeten de privacy belangen).

Maar zoals je heus wel begreep bedoel ik meer dat 10 euro best veel geld kan zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:28]

[Furious5]

ik ben het met je eens hoor, 10,- kan voor mensen veel geld zijn...

[MoietyMe]

Die staan ook gewoon op Spotify hoor

[danda]

Dat is waar, ik bedoel ermee ze moesten toen meer hun brood halen uit CD/lp/shows dan streamingsdiensten die toen niet bestonden, vandaar dat een CD rond de 30 gulden kostte

[Rabb]

Artiesten halen nu hun brood louter uit optredens. Cd'd en lp's verkopen niet meer en de inkomsten uit streaming zijn vele lager dan die uit cd's en lp's vroeger.

[Verwijderd]

Dus dan is het downloaden en met ad block luisteren van spotify dus moreel een goede keuze

[SilentDecode]

Ik betaal Spotify ondertussen al 2,5 jaar ofzo, voor m'n muziek. Heb je ook het voordeel dat je de app op je telefoon vrij kan gebruiken zoals je wilt. Heerlijk. Geen reden voor mij om Spotify "illegaal" te gaan gebruiken.

Nu moet ik wel eerlijk toegeven, dat ik eerst wel altijd van die adblockers had draaien. En die deden het om de haveklap niet, dus toen werd ik het zat en ging ik betalen. Het is maar €10 per maand.. Lekker boeie.

[SilentDecode]

Oh wacht... Dat ik mijn mening hierboven zeg, over MIJN situatie, betekend dat ik dan niet rekening houd met anderen en hun situatie?

Wat hebben anderen hun situatie te maken met dat ik het wel kan betalen?
Waar zie je mij praten over andere mensen dan? Zeg me dat eens..

[maestrojan]

Prima actie. Als je gratis van een dienst gebruik wilt maken, moet je advertenties accepteren. Dat is nou eenmaal het verdienmodel. Als je dat niet bevalt, zoek dan een andere dienst of neem de betaalde variant. Ik heb al jaren een betaald account en heb daarom geen last van advertenties.
Voor niks gaat alleen de zon op.

[Tetraquark]

nogal simplistische kijk op de technische ontwikkelingen. Er duiken steeds meer onderzoeken op dat advertenties niet werken en zeker niet het effect hebben op mensen als gedacht. Wanneer was de laatste keer dat jij op een advertentie klikte?
Er zullen gewoon extensies of plugins komen die views simuleren (page load) en vervolgens een pagina zonder aps tonen aan de gebruiker.

[Verwijderd]

Zoals https://adnauseam.io/ ?

Het is de enige adblocker die niet in de chrome store staat.

[SomerenV]

Prima actie. 10 euro per maand is gewoon écht niet veel en je krijgt er vrij veel voor terug. Als je die 10 euro niet wilt betalen dan accepteer je de reclames maar. Desnoods pak je zo'n Family-abonnement met wat vrienden (of... met familie?), dan ben je nog goedkoper uit.

Edit: Het downloaden van muziek is lastiger dan het gebruiken van Spotify en dat alleen is me al een tientje waard. Sinds Spotify eigenlijk niks meer gedownload, op wat FLAC-bestanden na om de speakers fatsoenlijk te kunnen testen.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 23 juli 2024 00:28]

[himlims_]

klopt, heb er ook redelijk gebruik van gemaakt (reclame vrij - audiokwaliteit verschil hoor ik niet).

Echter overgestapt naar amazon (echo) music, $4 per maand; https://www.amazon.com/b/...sider_ar_tips_alexa_music

vereist wel een echo/alexa-ding

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 23 juli 2024 00:28]

[raro007]

dus je moet echo of fire tv kopen?
wacht dit is alleen thuis gebruik dus geen mobiel?

[Reactie gewijzigd door raro007 op 23 juli 2024 00:28]

[EnigmA-X]

Dat is niet helemaal een eerlijke vergelijking, omdat je voor die prijs alleen kan luisteren op een Echo of Fire TV.

De "gewone" Amazon unlimited voor andere devices kost $7.99.

[HollowGamer]

Precies, ik heb een Family-abonnement met meerdere kennissen, die overigens niet allemaal deel uitmaken van de familie. Wij zijn helaas maar met z'n drieën, al loopt hier volgensmij een draaitje op GoT waarbij ook accounts worden gedeeld onderling (tot max. 5 personen).

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 23 juli 2024 00:28]

[World Citizen]

Dan ben je dus net zo illegaal bezig en veranderd er helemaal niks.

[HollowGamer]

Dat is misschien wat kort door de bocht. Deze abonnement-soorten worden juist aangeboden om ervoor te zorgen dat er meer zich aanmelden bij je dienst. Het is de bedoeling dat de mensen onderling elkaar kennen, controleren of je echt familie bent, mag (helaas door) Spotify of Netflix niet worden gedaan i.v.m. privacy-wetgeving.

Toegeven het is niet helemaal zuivere koffie, maar ik denk dat Spotify en Netflix ook blij zijn als mensen zich juist daardoor (betaald) lid maken van hun dienst.

[Sandwalker]

Spotify heeft voorwaarden, daar moet je als licentienemer je aan houden. Doe je dat niet, en spotify komt daarachter, dan kunnen ze de dienstverlening staken en dat soort dingen.
Alleen hoe men er ooit achter kan komen is mij onduidelijk.

[Mamoulian]

Voor een familie abonnement van YouTube Premium (dat ook Play Music omvat) moet iedereen zich minstens eenmaal per maand aanmelden op hetzelfde fysieke adres. Dus je kan het wel controleren (en het mag volgens de privacywetgeving). Dat kan Spotify ook implementeren indien ze het willen (en er zijn al bedrijven die zich aanbieden om het automatisch op grootschalige wijze te controleren).

[World Citizen]

Dat is op dit moment nog niet handig voor Spotify om te handhaven. Ze zetten het al in de voorwaarden, maar handhaving zou ze te veel klanten kosten. Ze willen eerst de markt wat meer verzadigen en zorgen dat gebruikers in hun platform een profiel hebben opgebouwd. Hierdoor word de afhankelijkheid groter en mochten ze dan gaan handhaven zal iemand eerder een eigen account kopen dan overstappen naar de concurrentie.

Teven zullen 3th party koppelingen sneller voor spoitfy gemaakt worden met een groot klanten bestand. Hiermee concurreren ze de markt.

Investering kun je dat noemen.

(zo staat er in de Whatssapp voorwaarden al dat ze je ten alle tijden een factuur mogen sturen voor de geleverde diensten, maar doen ze dat ook nog niet, of proberen ze dat niet te doen zolang dat niet nodig is)

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 23 juli 2024 00:28]

[cotix]

Lijkt me niet illegaal. Gaat hoogstens tegen de spotify voorwaarden in.

[heuveltje]

en is dus illegaal

[i7x]

Nee want het is geen wet, zijn gewoon hun eisen en als je er tegenin gaat kunnen ze je strafrechtelijk gezien niets maken, enkel zelf je account blokkeren, want het is niet illegaal.

Simpel gezegd schrijft Spotify geen wetgeving.

[Reactie gewijzigd door i7x op 23 juli 2024 00:28]

[Zer0]

zijn gewoon hun eisen en als je er tegenin gaat kunnen ze je strafrechtelijk gezien niets maken

Strafrechtenlijk misschien niet, maar ze kunnen je wel onder burgelijk recht aanklagen voor een wanprestatie (contractbreuk).

[TagForce]

Er is bij de gratis variant van Spotify geen sprake van een overeenkomst.
Sterker nog, er is niet eens sprake van Algemene Voorwaarden.

Er zit namelijk een hele grote blauwe knop "Aanmelden met Facebook"... En die geeft aan dat ik als ik reeds gebruik maak van Facebook, direct toegang krijg tot Spotify. De enige restrictie die er aan zit is dat ik moet aangeven dat Spotify berichten op mijn tijdlijn kan zetten die alleen zichtbaar zijn voor mij.

Geen enkele verwijzing naar welke dienst er geleverd gaat worden, of Algemene Voorwaarden.

Wanneer je je aanmeldt met een e-mail adres dan gelden de AV ook niet, want er staat:
Wanneer u op "Inschrijven" klikt, gaat u akkoord met de Gebruiksvoorwaarden van Spotify.
Er is echter geen knop "inschrijven"... Alleen een knop "Aanmelden", en die impliceert dat er geen sprake is van een abonnement, maar van een login procedure die niet voorbehouden is aan vastgestelde personen. Die aparte login lijkt alleen te zijn om data te vergaren over de gebruikers, en niet om overeenkomsten aan te gaan.

[Zer0]

Als ik me aan wil melden staat er toch echt het volgende: Wanneer u op "Inschrijven" klikt, gaat u akkoord met de Gebruiksvoorwaarden van Spotify.
https://www.spotify.com/nl/signup/

[TagForce]

Klik maar op "Inschrijven"...
Oh, dat kan niet. Er is geen knop "Inschrijven"... Alleen "aanmelden". En "Aanmelden" in het nederlands betekent dat je je bekend moet maken om ergens binnen te komen (gelieve uzelf aan te melden bij de receptie), en niet dat je daarmee een overeenkomst aangaat.

Daarnaast is er ook de optie om aan te melden met Facebook, en dat is de eerste knop op de pagina. Je komt dus helemaal nergens langs de melding dat je akkoord gaat met de AV als je die knop gebruikt. Sterker nog, het gedeelte van de AV staat onder een kopje "OF", wat impliceert dat dat allemaal niet geldt wanneer je Facebook gebruikt.

[Reactie gewijzigd door TagForce op 23 juli 2024 00:28]

[Zer0]

Tja, je bent nu wel spijkers op laag water aan het zoeken....

Daarnaast is er ook de optie om aan te melden met Facebook, en dat is de eerste knop op de pagina. Je komt dus helemaal nergens langs de melding dat je akkoord gaat met de AV als je die knop gebruikt.

Als je direct op de eerste de beste knop drukt zonder de rest van de pagina te lezen ben je natuurlijk niet slim bezig.

En waarom dat zoeken naar een gaatje? Zit je zo verlegen op een Spotify account zonder voorwaarden?

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 23 juli 2024 00:28]

[TagForce]

Onder die knop staat OF... Alles wat daar onder staat geldt dus niet als ik die knop gebruik. Dat is wat OF betekent. Er is dus geen enkele sprake van een overeenkomst met voorwaarden achter de facebook knop. Ik mag dus ook ads blokkeren want de enige overeenkomst die ik ben aangegaan is voor mijn profiel, en die kom ik na.

[lenwar]

Ik ben geen jurist maar mijn gevoel zegt dat er geen één rechter in dit land hier in mee zal gaan (inschrijven danwel aanmelden) omdat er wel vanuit wordt gegaan dat we (de gebruiker) een normaal/gezond verstand hebben en we binnen redelijkheid wel door hebben wat er bedoeld wordt.

[TagForce]

Dat snap ik ook wel. Maar die hele aanmeldpagina klopt niet. En een rechter zal elke poging tot aanklacht vanwege contractbreuk met zo'n overeenkomst niet ontvankelijk verklaren. Het is namelijk niet alleen dat woord. De hele procedure klopt niet. Facebook eist geen acceptatie van voorwaarden bijvoorbeeld.

[Zer0]

En een rechter zal elke poging tot aanklacht vanwege contractbreuk met zo'n overeenkomst niet ontvankelijk verklaren.

Mooi, overeenkomst nietig, dan hoeft Spotify dus ook geen dienst te leveren. Een hoop gelul om niks dus.

[blissard]

En dan is er dus geen contractbreuk en kan spotify je niet aanklagen onder burgerlijk recht zoals jij aangeeft. Het is inderdaad een hoop gelul om niks

[Andros]

Volgens welke wet?

[Zer0]

Burgerlijk Wetboek Boek 6, Verbintenissenrecht

[amigob2]

Dan moet de verbintenis wel rechts geldig zijn, op alle punten.

[Zer0]

Naar Nederlands recht is een volledige vernietiging vanwege één ongeldige bepaling niet snel aan de orde. Er zal moeten worden bepaald of de nietige clausule deelbaar, als het ware uitsnijbaar, is van de rest van de overeenkomst. De wet (art. 3:41 BW) spreekt van een “onverbrekelijk verband” tussen rechtshandeling en grond van nietigheid.

[lb2001]

Lijkt me niet illegaal. Gaat hoogstens tegen de spotify voorwaarden in.

Dus als ik een foto op het internet plaats (die ook van mij is), en iemand gebruikt het op zijn website, dan zou ik hem voor de rechter kunnen slepen? Omdat hij mijn "voorwaarden" (copyright) schendt?

[cotix]

Ik volg je niet helemaal. Als iemand jouw foto gebruikt zonder toestemming kun je hem inderdaad voor copyright schending voor de recher dagen.

Dit heeft echter niets te maken met 'jouw voorwaarde', en ookal zou iemand jouw voorwaarde verbreken, kun je daar vaak niet veel mee voor de rechter.

Dus ja, je zou iemand voor de rechter kunnen dagen in dat geval, maar dat heeft niets met jouw aanname of reactie op mij te maken, dus ik snap niet wat je hiermee wil zeggen.

[lb2001]

Bij de verkeerde reactie op quote gedrukt, was bedoeld voor de reactie van heuveltje.

[lenwar]

Ja dat kan. Daar hoef je zelf niet eens voorwaarden voor uit te schrijven. Tenzij jij anders verklaard ben jij de enige copyrighthouder. (er vanuit te gaan dat je die foto niet op een platform plaatst waarop jij akkoord bent gegaan dat alles wat jij daar op zet publiek is, of dat het daar anders is geregeld)

Github heeft dit mooi uitgekauwd:
https://help.github.com/articles/licensing-a-repository/

You're under no obligation to choose a license. However, without a license, the default copyright laws apply, meaning that you retain all rights to your source code and no one may reproduce, distribute, or create derivative works from your work.

Hetzelfde geldt voor foto's films enzovoort.

[Cavelion]

Dus net zoals Advertenties blokkeren bedoel je?

[cotix]

Ja, ik heb ook nooit beweerd dat dat illegaal is. Het is wel tegen de voorwaarden in, en dus een geldige reden om je account te blokkeren. Dat is ook precies wat ze hier doen; ze gaan je echt niet voor de rechter slepen hiervoor.

[SmokingSig]

Wat gebeurt er eigenlijk als Spotify op de fles gaat ? Ben je dan alles kwijt ?

(Ik gebruik zelf betalend Spotify)

[himlims_]

Tip: https://soundiiz.com/ <-- sync al jouw lijsten naar gewenste diensten

zo bouw ik een lijst in spotify, die schiet ik als afspeellijst naar youtube.
die youtube afspeellijst lees je dan weer in via browserplugin of mp3converter ...

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 23 juli 2024 00:28]

[dehardstyler]

Heel nice dit, goede tip thanks!

[The Zep Man]

Tip: https://soundiiz.com/ <-- sync al jouw lijsten naar gewenste diensten

En die site kan je weer gebruiken om naar een nieuw gratis account binnen Spotify terug te syncen als je oude account gebanned is.

[Venraiden4K]

Heel vet, naar precies zoiets was ik al op zoek. Die zouden meer reclame moeten maken, ik ga er vanmiddag gelijk mee aan de slag!

OT: Dit gaat toch alleen om alle gratis gebruikers? Niet dat ik straks Spotify speciaal moet gaan whitelisten elke keer, terwijl ik er wel gewoon voor betaal.

[lb2001]

Al die mp3 converters worden offline gehaald (wel begrijpelijk, maar toch jammer).

Nog een tip voor een site/plugin die nog wel playlists downloadt?

[Intrepidity]

Je raakt niets kwijt, want je bezit niets. Je neemt een dienst af, en die verlies je.

[SmokingSig]

Danku

[Soggney]

Wat ben je kwijt? Je betaald voor de dienst, niet voor de muziek zelf, die komt nooit in jouw bezit/daartoe krijg je nooit de licentie om ongelimiteerd deze te beluisteren waar, wanneer en hoe je wil. Je betaald voor de licentie om te luisteren waar en wanneer je wil via spotify.

[zonoskar]

Je kan toch muziek downloaden lokaal op je device? Misschien wordt dit bedoeld. Maar als Spotify er mee ophoudt, dan is ook deze muziek niet meer toegankelijk, Spofity zal voor het afspelen van downgeloade nummers eerst even checken of dit mag.

[_Dune_]

Het downloaden binnen Spotify is een service zodat je niet overall een internet verbinding hoeft te hebben. Wanneer jij jouw abonnement stop zet bij Spotify, dan kun je deze muziek niet meer afspelen. Zoals gezegd jij betaald voor een dienst, je koopt niet de betreffende muziek.

[Aiii]

Je afspeellijsten, sure. Maar alleen als de service per direct op zwart zou gaan. Anders kun je die exporteren.

Maar de muziek bezit je niet en kun je dus ook niet kwijtraken, die heb je per direct weer tot je beschikking als je overstapt naar andere service zoals YouTube Music of Apple Music, dus dat is een behoorlijk non-issue. Het enige wat je in realiteit zou verliezen is het resterende betaalde abonnementsgeld.

[Timmiejj]

Volgens mij betaal je spotify slechts voor toegang tot hun muziek catalogus en de mogeljikheid die te streamen dus in wezenlijk raak je niks kwijt behalve de toegang waarvoor je betaald.

[lb2001]

Zeer waarschijnlijk wel ja.

[xFeverr]

Spotify is een gevangenis waar je bestanden in zet.

Nou, je zet dus net niks in Spotify van bestanden. Je moet eens kijken hoe het werkt. Ze hebben zelf hun eigen "bestanden" op Spotify geplaatst en jij mag die bestanden afspelen als je een account hebt. En als je betaald, zijn er geen onderbrekingen met reclames tussen het afspelen van hun bestanden.

[i7x]

Ja want wat is het toch gek dat niet heel de wereld 3TB aan flac rips op een nas heeft staan, want dan is het ten minste echt van jou. Dat je wel je nas moet onderhouden en honderden uren kwijt bent aan cdtjes rippen kan toch voor niemand een probleem zijn wat het prima waard is om af te kopen voor een tientje per maand zonder gedoe?

[bantoo]

Persoonlijk vind ik dat het wel waard ja. Dan heb je ten minste iets wat daadwerkelijk van jou is. Ook blijf je buiten de DRM molen en kun je volledig zelf bepalen wat je met je media doet. Storage kost niks in vergelijking met 10 euro per maand voor de rest van je leven. De muziekant verdient mogelijk zelfs iets in tegenstelling tot met Spotify.

[dragonhaertt]

Je zet geen bestanden in spotify, het is een streamingdienst. Ze bieden streaming aan, jij krijgt die streaming. Gratis, met advertenties, of betaald.
Ik heb zelf in 2018 bijna duizend uur spotify geluisterd. Vind je het zo komisch dat ik bereid ben daarvoor te betalen om niet ook nog eens 10 uur aan reclames te horen?

[_Dune_]

Als je betaald voor Spotify heb je de mogelijkheid nummers of albums op het device te downloaden waarop jij Spotify gebruikt.

[dragonhaertt]

Correct, dat is een extra functie die ze toevoegen om je ook offline te laten streamen. Dat betekend niet dat je recht hebt op het downloaden van deze nummers, of dat ze van jouw zijn.
Als je stopt met betalen ben je dit net zo goed 'kwijt'. Het is niet alsof ze iets van je afpakken, ze stoppen de service die ze leveren. Ik gebruik deze functie ook, maar ik ben niet in de waan dat de muziek daardoor van mij is.

[_Dune_]

Klopt exact, dat bedoelde ik ook.

[84hannes]

10 euro per maand is gewoon écht niet veel en je krijgt er vrij veel voor terug.

Is dat zo?

Als ik de hele dag spotify luister, dan zitten we al snel op 8*30 = 240 uur per week. Dan praten we over 4,1ct per uur. Je hebt helemaal gelijk, dat is niet veel geld. Maar als ik een paar keer per week spotify bij het ontbijt aanzet, dan betaal ik al snel een euro per uur, dan vind ik het al een heel ander verhaal. Dus probeer alsjeblieft niet voor anderen te bepalen hoe ze hun geld moeten uitgeven.

Ter vergelijking, als je elke dag een uur artikelen leest op Telefgraaf.nl, dan zou dat je ook wel een tientje per maand waard moeten zijn. Maar daar lijken veel tweakers het blokkeren van advertenties heel acceptabel te vinden. uBlock, PiHole, u roept maar. En als een journalistenplatform net als spotify geld vraagt voor zijn diensten dan wordt dit systeem meteen vergeleken met het scheiden van Oost- en West-Berlijn. Niets minder dan een (betaal)muur kan het kwaad dat de mensheid door FTM wordt aangedaan verwoorden!

Dat gezegd hebbende moeten mensen helemaal zelf weten hoe ze hun geld uitgeven en waar ze hun muziek of informatie vandaan halen, maar ik heb het idee dat er door sommige mensen (niet persé @SomerenV ) met twee maten wordt gemeten.

edit:
Typo, bedankt @reputatio

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 00:28]

[SpiceWorm]

Jij hebt weken van 8 dagen en dagen van 30 uur?

Ik ben het met je eens dat 10 euro per maand niet persé heel goedkoop is. Ik zit idd ook in een family abonnement, betaal geloof ik 32 euro per jaar. Als dat niet meer kan, en het alternatief is 10 euro per maand of verschrikkelijk irritante reclame, dan is het exit spotify.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 23 juli 2024 00:28]

[Gamebuster]

Als je het maar 1x per week bij het ontbijt gebruikt en 10 euro teveel vind, kan je toch gewoon de gratis versie met advertenties nemen?

[84hannes]

Precies!

[SomerenV]

Een week heeft maximaal 168 uur Anyways, ik heb in 2018 volgens mij 35.000 minuten aan muziek geluisterd en dat komt neer op 0.003 euro per minuut. Voor mij is het die 10 euro dus absoluut waard. Stel je luistert 6 dagen in de week bij het ontbijt Spotify dan kom je (uitgaande van een uurtje per ontbijt) uit op 18.720 minuten. 0,006 euro per minuut. Luister je maar een half uurtje per ontbijt dan is het 0,012 euro per minuut. Dat is 72 cent voor een uur aan muziek. Een keer een pilsje minder drinken en je kunt 3 á 4 uur muziek luisteren. Stel een nummer duurt gemiddeld 3 minuten dan kun je in dat uur zo'n 20 nummers luisteren. Dat is 3.6 cent voor een geluisterd nummer. Er is echt niemand die met droge ogen kan beweren dat dat duur is.

Toegegeven, ik heb hier ook adblocker geïnstalleerd, maar sites die ik regelmatig bezoek whitelist ik gewoon, zelfs als er zo nu en dan vervelende reclame voorbij komt. Als je een tientje écht teveel vindt voor muziek, slinger dan de radio aan

[84hannes]

maar sites die ik regelmatig bezoek whitelist ik gewoon

Leg me dat eens uit. Een heleboel bedrijven van een klein beetje inkomsten beroven is niet erg, maar een enkeling van een grotere hoeveelheid inkomsten beroven gaat je te ver? Dat klinkt net zo ethisch als af en toe een paar muntjes uit het bakje van een zwerver pakken .

Als het om tracking gaat begrijp ik je wel: ik vind het niet zo erg als bijvoorbeeld Tweakers van me weet welke artikelen ik lees en waar ik reageer, maar ik vind het minder prettig als honderden kleinere websites stukjes van die puzzel hebben. Vooral omdat die data waarschijnlijk geaggregeerd wordt door een paar advertentiebedrijven.

[SomerenV]

Gaat me er meer om dat een hoop websites meer reclame laten zien dan daadwerkelijke content en soms kom je daar per ongeluk op terecht door op een bron of linkje te klikken. Vergelijk het met doorverwezen worden naar een bepaalde winkel, daarheen gaan en wat rondkijken om vervolgens te vertrekken zonder wat te kopen omdat het niet is wat je zoekt of om een andere reden.

[billie91]

Heb zelf Tweakers op mijn whitelist, maar bepaalde andere websites niet. Waarom? Omdat sommige website dermate storende reclames hebben dat deze de helft van de pagina innemen. Dat kan gerust met meer mate. Tweakers heeft naar mijn ziens een goed beleid hiermee en de ads zijn hier niet storend. En ja, wat selectief daarmee zijn kan helpen.

[loki504]

Hangt er een beetje aan. Als je alleen een x aantal nummers luister kan het als nog duurder zijn. Mijn vrouw bv luistert vrijwel elke keer de zelfde muzoek. Ze heeft de nummers gekocht voor in totaal 80 euro. Maar luisterd er nu al 2 jaar naar. Dat is 3 euro 33 per maand. En dat loopt nu nog steeds op.

[reputatio]

Met 8h * 30 dagen = 240 uur per maand. Dat zijn 14.400 minuten (240h * 60m). En 14.400 minuten voor 10 euro per maand, kom je op €0,00069 per minuut. Dat is, naar mijn mening, niet duur voor wat je krijgt van Spotify. Bij een familie abonnement is dit zelfs nog lager. Goedkoper is naar de radio luisteren, maar voor een on-demand dienst valt het wel mee.

[Providentia]

Het aanbod van Spotify is immens. De vergelijking met de Telegraaf gaat in mijn optiek mank om twee redenen:

1) Het is een compleet andere medium, je zou ook kunnen zeggen dat Steam al zijn games voor 10 Euro per maand zou kunnen aanbieden, dan zou het opeens een geweldige deal zijn.
2) Het aanbod van artikelen is zeer beperkt in vergelijking met het aanbod van muziek op Spotify.

Daar komt bij dat als je 240 uur muziek zou 'kopen' op laten we zeggen iTunes, je een veelvoud kwijt zou zijn (tenzij je 240 uur naar hetzelfde nummer luistert).

10 Euro per maand is wat mij betreft een zeer 'faire' prijs, zeker om dat - anders dan bij video streaming diensten - je toegang hebt tot bijna alle muziek die je kunt bedenken.

[84hannes]

10 Euro per maand is wat mij betreft een zeer 'faire' prijs, zeker om dat - anders dan bij video streaming diensten - je toegang hebt tot bijna alle muziek die je kunt bedenken.

Het spijt me dat ik de suggestie wek dat de prijs niet fair is, ik heb proberen het tegenovergesteld uit te drukken. Het is het niet waard als je er bijna geen gebruik van maakt.
Ter vergelijking: voor $44 kan ik elke maand 25 papers van IEEE lezen. Dat is een fantastisch aanbod: vrijwel alle relevantie informatie op het gebied van onder meer Electrical Engineering, voor de prijs van een smerig bakje stationskoffie per dag. Maar ik ga ze niet lezen, dus voor mij zou het veel te veel geld zijn.

[Merethil]

Elke dienst waarvoor je moet betalen maar eigenlijk nauwelijks gebruikt is natuurlijk al snel te duur. Dat is dan weer een keuze. Als je echter een normale gebruiker bent (en weet dat je het een tijd lang meer dan een paar minuten per dag gaat gebruiken) is het gewoon een prima deal.

[Powermage]

Idd, op die manier kan je elke dienstverlening kapotredeneren...
Maargoed, als jij 5 minuten per maand spotify luistert omdat iemand jou een linkje stuurt met een track die je echt even moet horen dan kan je prima t free abbo met een reclame erbij gebruiken lijk me.

Ik vind persoonlijk spotify een prima deal, ik moet zeggen dat ik mij vooral meer en meer irriteer aan een Netflix en Videoland waar de content komen en gaat.

"illegaal" muziek downloaden is sinds spotify vrijwel 0 in ons huishouden,
maar series en films (oa kinder films die ze graag voor de 20e keer willen zien) die weer eens verdwijnen vind ik gewoonweg rete irritant (maargoed, dat is weer een andere discussie)

[Merethil]

Heb ik ook met Netflix, vooral ook omdat bijvoorbeeld de VS een veel beter aanbod van sommige series/films krijgt. Maar goed, het is nog steeds retegemakkelijk en doordat ik ook daar het hoogste abonnement gebruik betaal ik voor 4 gebruikers tegelijk en dan vind ik 't wel te doen.

[Sissors]

Bij iTunes is het echter wel van jou. Ik heb echt in mijn leven nog nooit €120 per jaar aan muziek uitgegeven. Dat zijn redelijk wat albums die wel van je blijven.

Dus ik accepteer reclames bij Spotify, want de betaalde versie vind ik veel te duur. Zelfde overigens voor Netflix, kosten per serie of film die ik erop zou kijken vind ik idioot hoog. Maar dat komt doordat het allemaal abbo diensten zijn, voor een ander kan het een goede deal zijn.

[Merethil]

Ik weet niet helemaal hoe jouw berekening gaat maar ik kom uit op minder dan een cent per minuut, namelijk:
240 uur per maand; 240*60 = 14400 minuten per maand.
10 euro = 1000 cent; 1000 / 14400 = 0,07 cent per minuut. Als in: zevenhonderdste van een cent per minuut.

Natuurlijk luister je niet de hele dag naar Spotify, je staat ook wel eens op, je bent eens naar de wc, je zit te lunchen met collega's of je zit in de auto en luistert bijvoorbeeld radio. Gaan we uit van een kwart van de tijd (elke dag een uurtje of 2 luisteren) ben je dus 0,28 cent per minuut kwijt. Oftewel achtentwintighonderdste van een cent per minuut.

Ik weet niet hoe jij dat vindt, maar het klinkt een stuk goedkoper dan, zeg, een film. Of een game. Het is gewoon relatief goedkoop voor hoeveel muziek je kan vinden, niet alleen voor hoeveel muziek je per minuut kan luisteren. Die tien euro opent een hele wereld aan muziek en zorgt ervoor dat je talloze albums kan luisteren die, als je ze zou moeten kopen, veel meer zullen kosten dan dat tientje per maand, zelfs al zou je maar één album per maand kopen.

Dus ja, tien euro is een hoop meer voor de een dan voor de ander. Maar het berekenen per minuut, of per uur, of per dag is een beetje raar.
Het berekenen als een dienst die je technisch gezien 60*24*30 minuten per maand aan muziek zou kunnen geven terwijl je talloze verschillende sorten muziek achter elkaar kan vinden en draaien... Klinkt toch logischer. En naar mijn mening is dat best een tientje waard.

[Gamebuster]

Dus ja, tien euro is een hoop meer voor de een dan voor de ander. Maar het berekenen per minuut, of per uur, of per dag is een beetje raar.

Ik doe dat eigenlijk met al mijn aankopen. Hoeveel wordt het gebruikt? Hoeveel tijd doet het besparen? Hoeveel heb ik daarvoor over? Hoeveel garantie heb ik op het product? Uitgaande van een levensduur van de garantie-periode, wat kost het me dan per gebruik/uur/whatever?

Mijn gaming-hobby is, ondanks mijn high-end PC en scherm en randapparatuur, zo'n 2 euro per uur. Mijn lego setjes die ik af en toe aanschaf hebben een hogere euro per uur: Zo'n 25 euro per uur. Misschien als ik de lego setjes uit elkaar haal en er andere dingen mee ga bouwen ka ik die euro-per-uur van mijn lego setjes verminderen.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 23 juli 2024 00:28]

[Merethil]

Natuurlijk, maar het is slechts één facet van het product. Een film in de bios zie ik wel zo: Heb ik 17 euro over voor een film in 3D waar de muziek te hard staat en ik maar ~2 uur aan plezier van krijg?

Spotify geeft je niet alleen muziek, maar ook keuze uit die muziek. Het maken van playlists. Het delen van die lists met andere mensen. Ze zorgen dat je nieuwe muziek kan leren kennen met extra diensten. Het is meer dan gewoon "muziek per minuut".

Het is gewoon zo dat als je een product koopt, je ook wil dat het X {tijdseenheid} meegaat, maar dat verschilt heel erg per product. Als je wil dat de muziek langer meegaat dan een maand kan je albums kopen. De prijs per minuut daarin wordt echter een stuk hoger, vooral als je meer dan één album wil afnemen

Edit: Mijn "Maar het berekenen per minuut, of per uur, of per dag is een beetje raar." gaat dus ook echt alleen om zo'n service als Spotify.

[Reactie gewijzigd door Merethil op 23 juli 2024 00:28]

[Gamebuster]

Spotify is een onbeperkte afname van zoveel muziek als je wenst, met zo goed als het complete aanbod.

Voor een 10tje.

Ik vind het in ieder geval een hele goede deal, ongeacht hoe je het uitrekent

Bios heb je ook gelijk in... ik ben geen bios fan. Qua aanschaf albums kan je inderdaad niet winnen van spotify met euro per minuut. Voor een 10tje per maand kan je 1-2 CDs per maand kopen in plaats van onbeperkt alles luisteren.

[ViveUtVivas]

Ze krijgen van mij geen cent.
Ik vindt de geluidskwaliteit van premium met hoogste bitrate nog steeds slecht.
Midden en hoge tonen klinken altijd slecht.

Maar ik vindt het niet vreemd als ze dit zouden doorvoeren bedoel "gratis" komt toch ergens vandaan.

@Gamebuster doe hetzelfde reken de game om na een tijd spelen of het in verhouding is.

[Merethil]

Tja dat kan prima. Ik heb zelf geen probleem met de geluidskwaliteit omdat ik geen audiofiele gear heb en ook geen al te beste oren, dus voor mij werkt 't wel.
Ik zeg ook niet dat men geen andere mening mag hebben, totaal niet. Ik vind alleen dat "prijs per minuut" of "prijs per uur" niet een goede manier van het benaderen van een dienst als Spotify is. Net zoals ik niet "slechts" per minuut betaal voor mijn leaseauto (zit ook de kosten van verzekering, wegenbelasting, reparaties etc in), en ik niet "slechts" per minuut betaal voor een VPS en... Nog zoveel andere voorbeelden.

Ik betaal voor dit soort zaken voor gemak en de ruime keuze. De kosten per minuut zijn een onderdeel van alles wat je koopt/doet/gebruikt, maar hier vind ik het niet de boventoon voeren.

[Gamebuster]

Ik vindt de geluidskwaliteit van premium met hoogste bitrate nog steeds slecht.

Serieus? Waar heb je het mee vergeleken? Als ik een CD pak en die A/B test met high-quality streaming van spotify hoor ik geen verschil. Ook niet met high-end apparatuur. Zijn mijn oren zo waardeloos?

[ViveUtVivas]

Hey niet te persoonlijk opvatten

Maar ik hoor echt verschil met de zelfde cd op flac gedownload vanaf legale audio sites en de tenenkrommende afgevlakte tonen op spotify.

To name a few: (PS deze zijn legale koop sites)
http://www.hdtracks.co.uk/
https://bandcamp.com/
https://nl.7digital.com/

[Gamebuster]

Welke CD heb je vergeleken? Ik ben wel nieuwsgierig nu.

[ViveUtVivas]

https://www.onkyomusic.co...t-extended-deluxe-8994157
https://open.spotify.com/album/1SL2IdaCrXDtv695Px6AXR

Edit: Ik vond het vooral goed hoorbaar bij dergelijke muziek genres. Meeste wat is het dance /538 soort valt het mee. Daar waar veel dynamiek in de muziek zit om het maar zo te noemen neem je het echt waar.

[Reactie gewijzigd door ViveUtVivas op 23 juli 2024 00:28]

[Gamebuster]

Wtf zij maken nog steeds muziek? Ff luisteren

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 23 juli 2024 00:28]

[dwsj]

Ik neem aan dat je op 240 per maand doelt, maar ben het met je eens dat iedereen voor zichzelf bepaalt of dat veel of weinig geld is. Het punt van @SomerenV is echter dat het omzeilen van de advertenties, bij een gratis account, door Spotify met verwijdering van het account 'bestraft' mag worden. Mocht je muziek willen blijven luisteren en toch liever geen advertenties hebben, dan kan je een abonnement afsluiten.

Naar mijn mening is het verder inderdaad een schappelijke prijs. Er is daarnaast op dit moment genoeg concurrentie.

[DigitalExorcist]

Mensen worden erg selectief. Spotify kost geld ja. En dat betaal ik graag (familie-abonnement dus dat scheelt dan nog wel). Maar dan heb je Netflix. En dan wil je ook wel eens een nieuwere film kijken dus Pathé Thuis is ook wel leuk. Ziggo kost al een hoop geld maar dan heb je wel HBO. iTunes is ook wel érg praktisch en heeft weer een ander aanbod. Een krantje? Hop, abonnement erbij. Maar soms wil je ook dingen van andere uitgevers lezen, wéér een kostenpost.

Zo ben je straks 100 euro per maand kwijt.

[dwsj]

Maar is dat allemaal niet gewoon redelijk? Zoals ik hier boven lees wil je graag veel consumeren van verschillende eigenaren, die op haar beurt daar graag natuurlijk inkomsten voor willen ontvangen. Vroeger hadden mensen één of meerdere kranten, week- of maandbladeren, huurde films, kochten CD's, DVD's, etc...

Oké, bij deze voorbeelden ben je wel in alle gevallen wel eigenaar geworden van die specifieke uitgaven, maar je krijgt er ook minder content voor.

Dat er nu steeds meer uitgevers met een eigen dienst beginnen, maakt het wellicht niet fijner voor de consument (e.g. Disney), maar het moet ten eerste nog blijken hoe het uitpakt en het blijft aan de consument om het te accepteren of niet.

[DigitalExorcist]

Pay-per-view zou beter zijn. Lager bedrag om films tijdelijk te kunnen kijken ("huren") of iets meer om ze te kopen. Netflix betaal ik ook voor maar je hebt totaal geen zeggenschap over hoe lang dingen te bekijken blijven. En dat steekt.

[dwsj]

Daar ben ik het mee eens in vele gevallen, maar beide modellen hebben uiteraard zijn voor- en nadelen.

Volgens mij is het in de V.S. ook veel gebruikelijker om even een losse episode te kopen (à $1-2), zeker voor nieuwere content. Ik weet in ieder geval dat Google dit aanbiedt.

[DigitalExorcist]

Het zou beter zijn om één aanbieder te hebben...

[RefriedNoodle]

Het zou beter zijn om één aanbieder te hebben...

Uh, nee. Ik weet niet of je economie op school hebt gehad, maar: 1 aanbieder = géén marktwerking = aanbieder kan de prijs zo hoog maken als hij wil, want we kunnen toch nergens anders heen, en ze hoeven om dezelfde reden ook niet hard aan nieuwe content te werken.

Thanks, but no thanks, ik heb liever dat concurrenten elkaar scherp houden.

[DigitalExorcist]

Nee zoals het nu gaat is ideaal voor de consument. Tien aanbieders met gelijke prijzen zodat de consument 10x zoveel uit mag geven.

[Verwijderd]

Het is niet verplicht om 10 uur per dag media te consumeren, je kunt ook iets met je leven gaan doen.

[DigitalExorcist]

Ja ik weet niet hoor, maar ik heb wel eens muziek aan tijdens het werk en zo. En nee ik consumeer geen 10 uur per dag aan media. Ik game ook een uur of 5 per werkdag namelijk. In het weekend uiteraard wel meer. En slapen moet soms ook.

En hoezo moet ik iets nuttigs doen? Dat *is* het enige nuttige, naast werken. Wat is het alternatief.... in een kroeg zitten met een stel dronken malloten die óók liever wat anders zouden doen?? Hahahaha...

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 00:28]

[Reutemeteut]

....

[Reactie gewijzigd door Reutemeteut op 23 juli 2024 00:28]

[Timmiejj]

Als Telegraaf.nl een dienst zou zijn die nieuwsberichten een hoop verschillende nieuws en media outlets voorschotelt en daar 10 euro per maand voor vraagt zou je vergelijking kloppen. Blendle zou allicht een betere vergelijking zijn, het verdienmodel is anders met de dienst die ze leveren lijkt het meest op Spotify. Telegraaf met Spotify vergelijken is een beetje appels met peren imo.

Zelfs als je maar een uur per dag luistert, is het nog steeds goedkoop als je het vergelijkt met CD's of nummers kopen. Een recent uitgebracht album op fysieke schijf kost je rustig 20 euro, zo'n album heeft zeg 10 tot 20 nummers met een gemiddelde duur van 3,5 minuut, zeg een uur luistertijd.

Voor de prijs van 1 CD heb je dus 2 maanden toegang tot een muziekbibliotheek van heb ik jou daar.

Man als ik alles wat in mijn spotify geliked of in playlists staan had moeten kopen op CD of als losse nummers dan was ik inmiddels al een fortuin kwijt geweest.

Daarnaast vind ik dat er een andere meerwaarde zit aan Spotify, door de suggestie algoritmen die ze gebruiken kom ik veel artiesten tegen die ik anders niet tegen zou komen (kan in het begin wat tegenvallen maar hij meer je luistert en liked hoe beter ze werken), simpelweg omdat ze niet door radio stations gedraaid worden en/of in Nederlandse winkels te koop zijn. Discover weekly en Daily mixes hebben mij zoveel nieuwe muziek gebracht

[84hannes]

Bedankt, ik was al die tijd behoorlijk naïef om te denken dat ik zelf mag bepalen waar ik mijn geld aan uit geef.

[Bensimpel]

Mee eens, maar meteen verwijderen? Waarom niet gewoon eenmalig een waarschuwing? Dat zou toch voldoende moeten zijn?

[Slaiter]

Waarom je bent toch akkoord gegaan met de voorwaarden?
Dat veel mensen die niet lezen is een 2e.

[Bensimpel]

Zie je 2e punt

[MrFax]

Familie abonnement met vrienden mag dan ook weer niet. Moet allemaal hetzelfde adres zijn.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 00:28]

[Hedgy]

Ben zelf vorig jaar naar spotify over gestapt, en het was toch wel een hele kluif om alle liedjes die ik al had op te zoeken en toe te voegen aan een playlist (en ik heb ze nog geen eens allemaal er in ).
Toch vind ik het zeker waard, de overstap duurt even maar dan kan je ook op elke device luisteren, spotify geeft suggesties waardoor ik veel makkelijker nieuwe muziek vind dan voorheen.

Voor studenten is spotify overigens maar 5 euro per maand, dus dan is het zeker te doen!

[GeoBeo]

Edit: Het downloaden van muziek is lastiger dan het gebruiken van Spotify en dat alleen is me al een tientje waard. Sinds Spotify eigenlijk niks meer gedownload, op wat FLAC-bestanden na om de speakers fatsoenlijk te kunnen testen.

Niet mee eens. Spotify software is echt een gedrocht. Doe mij maar lekker oldschool Winamp.

Werkt veel sneller (want alles lokaal, geen lag, alles instant), veel makkelijker, veel minder onzin en nooit reclame.

Om maar te zeggen: meningen verschillen.

Verder wel interessant dat jij denkt dat voor iedereen in Nederland 10 EUR per maand "niet veel geld" is. Volgens mij ken je je eigen land dan niet zo goed... Genoeg mensen voor wie 10 EUR in de maand het verschil is tussen de laatste paar dagen van de maand wel/niet eten: studenten (zonder ouders/verzorgers), alleenstaande moeders in de bijstand, AOW'ers zonder extra pensioen, enz.

We hebben het dan over zo'n 2.5 miljoen mensen om precies te zijn. Nederland is niet meer het "rijke land" dat het 10 - 20 jaar geleden was. Daar merken jij en ik misschien niet veel van, maar wellicht iets om even bij stil te staan.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 00:28]

[Zer0]

Verder wel interessant dat jij denkt dat voor iedereen in Nederland 10 EUR per maand "niet veel geld" is

Dat zegt @SomerenV helemaal niet, hij zegt dat de prijs in verhouding tot wat geleverd wordt niet veel geld is. Net als 10k voor een nieuwe Tesla model X niet veel geld zou zijn.
Ja, voor sommigen zal dat nog steeds een aanzienlijk bedrag zijn, maar voor hen is er juist de mogelijkheid om gratis te luisteren. Spotify is een luxe-product, geen levensbehoefte.

[GeoBeo]

[...]

Dat zegt @SomerenV helemaal niet, hij zegt dat de prijs in verhouding tot wat geleverd wordt niet veel geld is. Net als 10k voor een nieuwe Tesla model X niet veel geld zou zijn.
Ja, voor sommigen zal dat nog steeds een aanzienlijk bedrag zijn, maar voor hen is er juist de mogelijkheid om gratis te luisteren. Spotify is een luxe-product, geen levensbehoefte.

Ik snap je punt, maar er staat toch echt letterlijk "10 euro per maand is gewoon écht niet veel...". Dan had hij het iets anders moeten formuleren, bijvoorbeeld zoals jij het nu formuleert

[Zer0]

Er staat letterlijk 10 euro per maand is gewoon écht niet veel en je krijgt er vrij veel voor terug.

[GeoBeo]

Er staat letterlijk 10 euro per maand is gewoon écht niet veel en je krijgt er vrij veel voor terug.

Dat klopt inderdaad. Dat zijn dus "taaltechnisch" gezien 2 stellingen:

10 euro per maand is gewoon écht niet veel

en (er staat letterlijk het woordje "en")

je krijgt er vrij veel voor terug.


Die zin heeft een andere betekenis dan bijvoorbeeld: "10 euro per maand is gewoon écht niet veel voor wat er geleverd wordt."

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 00:28]

[Verwijderd]

10 euro kan heel veel zijn. Dat jij nou goed zit wilt niet zeggen dat iedereen dat doet.

En flac is een meme

[dennis_rsb]

Bedoelen ze echt beeldadvertenties onderin beeld, of bedoelen ze de audioadvertenties tussen de muziek door? Hoe dan ook, ik betaal gewoon 10 euro per maand. Het werkt superfijn en crossplatform. Ik heb het er voor over!

[911GT2]

Hier hetzelfde. In de auto, op de sonos thuis, op mijn werk, mijn vrouw en dochter kunnen luisteren met hun eigen account... ik snap niet dat je voor 10 euro per maand dat niet wil doen. Al snap ik dat het lastig is als je die niet kan missen, maar dan kun je ook gewoon 'gratis' luisteren en de adds accepteren.

[Reactie gewijzigd door 911GT2 op 23 juli 2024 00:28]

[dennis_rsb]

Zo denk ik er ook over. Wie de 10 euro niet wil of kan missen die luistert maar gewoon met ads

[MrMonkE]

Ik luister niet.
Mag dat ook?

Sowieso gaat bij mij de radio op een andere zender of over op MP3's als er reclame is, brallende kneuzen met de bass filters op 11, op TV net zo. Ik mis soms de helft van Veronica Inside omdat ik bij reclame de tab mute en wegzet zodat ik die lawine van reclame kots niet hoef te horen en te zien. Mijn god man..
Liegen en bedriegen: reclame en marketing.

[World Citizen]

Ja dat mag.

Zo heb ik helemaal geen vrouw en kinderen. Mag dat ook?

Ik vind het nogal gek worden 5 abbos per maand a 10 euro. Hoezo zou je in je eentje 50 euro per maand aan entertainment geven.

Ook @dennis_rsb

[dennis_rsb]

Ik bedoel natuurlijk voor diegene die Spotify willen gebruiken en niet willen betalen dat ze dan de advertenties maar moeten accepteren. Natuurlijk ben je niet verplicht om Spotify te gebruiken..

[World Citizen]

Was ook niet echt als verwijt naar jouw bedoeld.

Ik heb dus de keus om 66% meer dan jij te betalen of naar ads te luisteren. Gezien ik geen gezin heb sta ik in de kou.

(overigens gebruik ik een dienst van een ander merk, maar ook daar voel ik me genaaid)

[dennis_rsb]

Ik ben ook alleen dus kan ook geen geen accounts delen of iets. Maar ik heb het beperkt tot alleen Fox Sports NL, Videoland en Spotify. Meer dan dat ga ik ook niet nemen, want met name video is teveel verspreid. Amazon Prime, Pathé, Netflix, Videoland, Ziggo Sport, Fox Sports etc.

[Punkrocker]

Ik snap het ook niet. Ik heb een addblocker op alle verschillende browser die ik gebruik... Met een aantal sites die ik al dan niet gedwongen heb ge-White list.
Maar Spotify luister ik via een app. Ik zie nog steeds advertenties daar als ik van playlist wil wijzigen. Daar werkt mij addblocker dus niet. (Geeft niet, ik kijk toch niet constant naar het Spotify-window)

[dennis_rsb]

Betaalde account? Ik zie geen advertenties op de app op mijn iPad en telefoon. En ook niet op de spotify applicatie in Windows. Ik heb dan wel een betaald lidmaatschap op Spotify. Dus zou ook vreemd zijn dat ik dan alsnog beeld en geluidadvertenties zou zien.

[TheTeek]

Heeft Spotify een eigen reclame dienst of nemen zij die af van grotere partijen?
Ik heb zelf een abo, dus voor mij geen probleem, maar ik heb in mijn netwerk ook een pihole staan. Ik kan daar best in algemene zin zaken toelaten, maar google ads staan dicht.
Als Spotify daar dus gebruik van maakt zou ik dat dus volledig open moeten zetten waarmee ik potentieel voor 1 doel teveel openzet...
In het verleden waren er geen alternatieven dan het kopen van muziek, spotify is echt een uitkomst en met het famliy abonnement een no brainer voor mijn hele gezin.
Samen met netflix en Amazon prime een combi waar ik nog maar weinig keren tegen momenten aanloop dat ik zoiets heb van jammer dat ik die film of serie niet kan kijken...

[Bensimpel]

Inderdaad, voor mensen die onbewust reclame blokeren wordt het zonder pardon het account verwijderd. Ik vind dat spotify wel wat meer hun best kan doen inplaats van alles maar over 1 kam te scheren.