Aantal klanten met gratis abonnement Spotify groeit harder dan Premium-abonnees

Streamingdienst Spotify kreeg er afgelopen drie maanden ongeveer elf miljoen abonnees bij, terwijl er vier miljoen betalende abonnees bijkwamen. Er zijn nu elke maand 191 miljoen abonnees die Spotify gebruiken.

Het aantal betalende abonnees met Premium, Family of Student komt uit op 87 miljoen, zegt Spotify bij de bekendmaking van zijn kwartaalcijfers. In dezelfde periode groeide het aantal gebruikers van de gratis versie van 101 miljoen naar 108 miljoen, aldus het bedrijf. Daarmee kwam de groei van de gratis versie uit op bijna 7 procent, terwijl het aantal betalende abonnees ten opzichte van vorig kwartaal met bijna 5 procent groeide.

Die snellere stijging komt vermoedelijk doordat Spotify dit jaar veel aandacht heeft besteed aan de gebruikservaring voor klanten die de versie met advertenties gebruiken. Zo kunnen gratis gebruikers nu zelf de volgorde in playlisten bepalen. Ook loopt er een test, waarmee gebruikers advertenties kunnen overslaan.

Spotify meldt dat de meeste groei uit Latijns-Amerika en andere continenten dan Europa en de VS komt, wat Spotify aanduidt als Rest of World. Het bedrijf hoopt de groei in de VS aan te zwengelen door klanten die beheerder zijn van een Family-abonnement in de VS kosteloos een Google Home Mini-speaker aan te bieden. In Europa geldt die aanbieding niet.

De omzet van Spotify kwam uit op 1,35 miljard euro, een stijging van 31 procent ten opzichte van dezelfde periode vorig jaar. Het verlies kwam uit op zes miljoen euro en voor volgend kwartaal verwacht Spotify dat er een kans is om winst te maken.

Reacties (134)

ik heb zelf een familie abonnement die ik deel met 5 andere, we betalen ieder 2,50. dat heb ik er wel voor over. 10 euro per maand zou ik en mijn "familie" nooit doen. ik luister misschien 4 uurtjes per week muziek. de prijzen moeten gewoon omlaag.

Hoe beredeneer je dat 10 euro per maand dan eigenlijk te veel is? We nemen even jou als voorbeeld gebruiker: 4x4 = 16 uur aan luisteren.
10/16= 0.63.
je zou dus maar 63 cent betalen per uur met jouw luistergedrag, vind ik niet tamelijk veel.
zelf vind ik de prijs compleet gerechtvaardigd.

Ik vind vanuit een bedrijfsbeeld 10 euro nog erg goedkoop voor onbeperkt muziek luisteren. Daarom zou je mij nooit horen zeuren over mijn Spotify abbo, ik luister de hele dag Spotify vanaf het moment in de auto tot aan laat in de avond achter mijn bureau. Onmisbaar!

ja als je het zo verteld dan lijkt het inderdaad niet veel. maar ik vind 5 cent per nummer toch behoorlijk wat.

Dus moet je meer gaan luisteren, dan wordt het goedkoper!

Nee, wat je er voor betaald hebt blijft hetzelfde. Je haalt meer waarde uit de dienst misschien. Dat is juist het mooie van een vaste prijs, ongeacht je gebruik betaal je hetzelfde.

Dat is juist het mooie van een vaste prijs, ongeacht je gebruik betaal je hetzelfde.

Dat is lang niet altijd zo 'mooi'. Die vaste prijs geldt ook als je niet of weinig luistert.

Helaas komt humor niet altijd over.
Ik snap dat de prijs niet lager wordt als je meer luistert. Zou wel leuk zijn. Mag in de supermarkt ook wel.
Een pak melk voor een euro, twee pakken voor 75 cent in totaal. Zou leuk zijn

Echt volledig offtopic, maar probeer dan eens StockOn. De korting is in centen, maar toch!

On topic; wat levert meer op, vraag ik me af. 10 free users, of 10 paid users? Wat leveren die ads op (als ze al niet geblocked worden)?
Ik hoop toch voor ze dat ze snel uit die rooie cijfers komen, als is het voor mezelf. Ik luister vrijwel dagelijks muziek via Spotify..

Uiteraard leveren de adds minder op. Als dat niet zo zou zijn zouden ze de betaalde versie beter af kunnen schaffen.

Het is een mening. Dus dat kan natuurlijk!
Maar als ik kijk naar mijn tienerjaren... Toen stond ik haast dagelijks in de platenzaak (vroegah! De nostalgie!! ).... Betaalde gerust 5 tot soms 10 gulden voor een single en 20 tot 30 gulden voor een album.

Die kon je daarna wel onbeperkt luisteren natuurlijk... Dus een zuiver prijsvergelijk kun je er niet mee maken.... Maar per saldo luisterde ik toen misschien kwantitatief evenveel, maar wel beduidend minder diverse muziek en was ik iedere maand beduidend meer geld kwijt (zeker als je gemakshalve de guldens 1 op 1 omrekent naar euro's wat wel redelijk zal kloppen). Dus die 10 euro... Ik vind het een prima prijs!

Mwa waar ik vroeger muziek 1malig kocht of download dien ik nu over en over te betalen voor het luisteren van elke seconden muziek. Al is het 10cnt per uur vind ik het nog teveel.
Ik mis artiesten die hun album "steal this album" noemden want ik weet dat de artiesten niet hun deel krijgen waar ze in mijn ogen recht op hebben. Als ik een artiest bezoek koop ik een shirt of een cd, niet om ze te dragen of te luisteren maar om mijn artiesten te steunen.
Helaas is dit de tijd waarin we leven. Gelukkig is het nog niet zo erg als in de film industrie

ik weet dat de artiesten niet hun deel krijgen waar ze in mijn ogen recht op hebben.

Komt ie weer. Elke keer deze drogreden waarom muziek te duur zou zijn.

Newsflash: muzikanten en zangers hebben zelf het auteursrecht op hun eigen werk.

Niemand kan zomaar de muziek van een muzikant beginnen te verkopen zonder eerst een contract met die muzikant aan te gaan. De zogenaamde 'record deal' waar ze allemaal zo vurig van dromen. Die tekenen ze echt zelf.

Als ze niet hun deel krijgen, waarom tekenen ze dan??

true, denk idd dat naamsbekentheid ook wel een dingetje is om te tekenen, en idd als jij een moet kiezen tussen een miljoenen public die allemaal 1ct geven ipv een groepje van 100 man die allemaal een euro dokken is het een vrij logische keuze.
Echter hier komt mijn kanttekening want ik had de reactie zien aankomen:
"waar ze in mijn ogen recht op hebben" <-- see what I did there , van mij hoeft een muziekant ook geen miljonair te zijn, liever niet zelfs. Ik heb ze het liefst op straathoekjes staan, kleine stages en maybe heel af en toe een tour. En als ik toch even bezig mag: ze mogen van mij ook wel een beetje echte muziek gaan maken xD (meeste muziek die ik luister is toch ruim 15 jaar oud xD).
Muziek is kunst en dient in mijn ogen niet met een commercieel oogmerk te worden gemaakt. Laat die artiesten er een lekker baantje naast hebben.

- note for the downvoters -
Mijn mening, ik snap dondersgoed waarom artiesten ervoor tekenen maar man man man wat hebben we een herrie tegenwoordig, me oren gaan er van bloeden.

Volgens mij is 99% van de muziek nu ook nog steeds gewoon op CD of (legale) download te verkrijgen? (of tegenwoordig zelfs geregeld weer op vinyl... er zijn zelfs geruchten dat cassettebandjes terugkomen).... Dus wat is precies het probleem? Je moet niet luisteren via Spotify... Je kunt ervoor kiezen. Bij films is het niet anders... Ik heb persoonlijk weinig met film-streaming (door beperkte aanbod van de diensten m.b.t. de films die ik leuk vind)... Dus ik heb geen abbo op een film streaming dienst, maar koop gewoon nog blu-ray schijfjes. En die kan ik daarna zo vaak kijken als ik wil. Net als 'vroeger'....

Een light abonnement voor maximaal 10 uur per maand luisteren voor 4 euro of zoiets. Na gebruik van de 10 uur kan je gewoon met 1 klik per keer telkens voor 1 euro per uur verlengen

Vind ik best een goed idee. Iets meer dan 2 uur per week is wellicht wat krap. Maar dat is uit mijn (scheve?) beeld, hier draait spotify vaak 10 uur op één dag...

Ik luister op werk al de heledag. Zou ik een fortuin kwijt zijn per maand....

Dan neem je toch geen light abo

10uur per maand voor 4€?
Dat lijkt mij alvast geen betere deal dan 10€ voor onbeperkte tijd.
Uiteindelijk is 10uur maar 20 minuten per dag. Enkel in de wagen luister ik al een uur per dag.

waarom luister je dan niet gwn via youtube of de gratis spotify?

en anders de nederland.fm app voor radio luisteren. hoef je niks meer te betalen maar kan je eindeloos genieten van muziek.

Ik luister internetradio. Veel goedkoper (zeg maar gratis), haast net zo veel keuze, legaal en heel vaak reclamevrij.
De meeste Spotify luisteraars die ik ken kiezen een bestaande playlist en blijven daar langere tijd naar luisteren. Dat is toch gewoon radio?

Ik was eerst ook altijd zo, en gebruikte nooit spotify, mijn ouders hebben een KPN abonnement met daarbij ''gratis'' spotify premium zolang hun abonnement loopt, nou gelukkig hebben ze dat abonnement al jaren lang en zijn ze niet van plan om die op te zeggen, dus heb ik hun account gekaapt. Maar ik moet wel zeggen, als hun Premium niet meer is, koop ik het zeer zeker. ik heb het heel de dag op staan, op de pc, op m'n internet radio. op de TV.. het is gewoon onmisbaar geworden en 10 euro vind ik het wel degelijk waard!

Wijs ze er wel even op dat ze niet ingaan op een verlengingsaanbod oid

Ik heb één licentie van mijn alles-in-een en eentje van mijn sim-only (handig aangezien vriendin en ik nog wel eens tegelijk willen luisteren), maar als ik zou drukken op de knop in de mail 'verleng nu' die je jaarlijks wel een keer krijgt, dan is het uit met de pret. En het kan niet meer aan worden gezet als het onbedoeld komt te vervallen.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door john milton op 1 november 2018 18:56]

Zeer zeer tevreden over Spotify Premium.
Familieabonnement afgesloten en het hele gezin maakt er volop gebruik van.

Sommige albums zijn niet te vinden en dat ze vervolgens de optie bieden om lokale muziek ook in spotify toe te voegen is geweldig. Voorheen switchte ik dan van app als ik een lokaal album wilde luisteren maar daardoor kun je niet een wachtrij aanmaken van andere muziek. Nu heb ik alles in mijn spotify app en ik ben dik tevreden!

Sommige albums zijn niet te vinden en dat ze vervolgens de optie bieden om lokale muziek ook in spotify toe te voegen is geweldig.

Maar alleen op devices waar je naar kan syncen, zoals telefoons.
Op versterkers met Spotify of Sonos speakers gaat het niet lukken.

Dat vind ik dan weer het grote voordeel van Google Play Music en Apple Music, daarmee sla je je eigen albums op in de cloud en stream je daar weer vandaan.

In ander nieuws: water is nat.^{Jaja technisch gezien niet, maar gaat om het gezegde}

Het lijkt me nogal logisch dat een dienst die naast een betaalde ook een gratis "abonnement" aanbiedt en daarvoor meer gratis dan betalende klanten had ook het afgelopen kwartaal meer gratis dan betalende klanten aantrekt.

Is weer eens een kwestie van "sensatie maken" in de titel, wat helemaal niet nodig is. Waarom nu zo'n rare conclusie hangen aan de kwartaalcijfers van Spotify? Waarom niet "Spotify meldt groei van x%"?

[Reactie gewijzigd door roger128 op 1 november 2018 14:40]

Zo logisch is het in dit geval niet. De gratis Spotify is echt verschrikkelijk. reclames, niet alles kunnen kiezen, overslaan e.d. Ik wilde laatst wat nummers zoeken en heb letterlijk van ellende maar een maand betaald.

Ik denk dat er een aanzienlijk deel van de "gratis" gebruikers is die gewoon een nieuw account aanmaken, maandje free premium trial en dan weer een nieuw account aanmaken.

Neem dan Apple Music, dan hoef je dit maar 4x per jaar te doen

Hoef je bij een premium trial (nog) geen creditcard gegevens op te geven? Anders lijkt me een simpele controle op het creditcard nummer afdoende om dit soort trucs tegen te gaan.

Je hebt dan wel een nieuwe email adres nodig

Voor niets gaat de zon op... ;-)

Ik gebruik spotify niet meer zo vaak dat het mij ergert ofzo, gewoon 30 sec naar een ad luistere en heb 30 min muziek. Genoeg voor me.

Heb zelf ruim 2 jaar premium gehad, handig om dan ook een Offline playlist te hebben en liedjes te kunnen kiezen.

Voor 120 euro per jaar kun je ook andere dingen doen.

Voor veel mensen nog altijd een stuk minder beperkend dan radio

Op de desktop versie kan alles wat je zojuist genoemd heb juist wel. Gratis. Reclames kan je blokkeren met een plugin en zelfs de halve bitrate muziek kan je met een equalizer nog redelijk laten klinken.

Of je start gewoon een maand gratis trial, kan ook.

Ik denk dat je onderschat hoeveel mensen denken dat het zo hoort. Als je niet weet dat het andere gras echt groener is, waarom zou je het dan uberhaupt proberen?

Ik ben eigenlijk wel benieuwd, wat kun je dan niet kiezen en wat kun je niet overslaan? ik ben zelf gebruiker van Spotify Free en hoor inderdaad af en toe een niet overslaanbare ad, maar los daarvan kan ik gewoon mijn eigen playlist maken, beheren; toevoegen en nummers overslaan.

Waarom is dat logisch? Procentueel groeide het aantal gratis gebruikers meer dan het aantal betalende gebruikers, niet absoluut. Het laatste is inderdaad logisch, het eerste niet per sé.

Ik dacht hetzelfde. Je hebt ook mensen die overstappen van gratis naar betaald en andersom. Stel, beide groepen hebben 10% switchers, dan gaat de groep betalende % nog steeds omhoog, terwijl de niet-betalende groep % er op achteruit gaat.

Naar mijn idee interessante ontwikkelingen. Het gaat om het touwtrekken met de copyrighthouders. Op het moment dat een beginnende of onbekende artiest via de gratis Spotify-accounts sneller en goedkoper dezelfde bekendheid weet te halen als via echte audities en reclame bij labels, dan hebben die laatste een probleem. Het door Spotify zelf verleggen van de grenzen en nieuwe produkties telkens goedkoper tot helemaal gratis aanbieden vergroot dat probleem alleen maar.

Eigenlijk is het het kapen van een jachtterrein, waarbij 0 winst even voor lief wordt genomen...

[Reactie gewijzigd door blorf op 1 november 2018 13:55]

Daar ben ik het niet mee eens.

Verder is het interessant om te zien dat Spotify nog steeds zo hard groeit. Ik ben benieuwd naar de cijfers van de alternatieven. Verder: 87 miljoen + 108 = 191...? (Staat ook fout in de bron)

[Reactie gewijzigd door Nat-Water op 1 november 2018 13:41]

Er zijn volgens mij maar een paar serieuze alternatieven. Ik dacht dat Spotify, Apple Music, Deezer of Tidal de top 3 zouden beheersen, maar blijkbaar is het Spotify (36%), Apple Music (19%), Amazon (12%). Deezer heeft maar 3% samen met Pandora en Google, Tidal komt in de top 8 niet voor.
Apple was late to the party maar maakt een flinke inhaalslag en groeit op dit moment nog harder dan Spotify.
Bron: https://www.statista.com/...service-subscriber-share/

Betaallink

Maar dat Spotify de grootste is wist ik. Het gaat mij vooral om de groeicijfers van anderen.

Volgens mij zijn die marktaandelen al jaren redelijk vergelijkbaar. Alleen Apple groeit hard.

Apple Music had 27 million subscribers last June, 30 million subscribers last September, 36 million subscribers in February, and 38 million subscribers in March. Adding an additional 2 million subscribers to hit 40 million subscribers in April marks Apple Music's fastest growth yet.

Bron
Dus van 27 miljoen naar 40 miljoen abonnees tussen juni 2017 en april 2018.

Tja, ook totaal niet raar dat ze enorm toenemen als ze veel tijdelijke licenties weg geven. Dit hebben ze afgelopen 3 jaar meerdere keren gedaan. Korte termijn doet Apple music het goed, maar het is maar de vraag hoe ze het op lange termijn gaan doen.

Zeker als je ziet dat je met Apple music beperkt bent tot Apple Desktop/laptop hardware. Hierdoor zullen ze mij als klant namelijk nooit erbij krijgen.

[Reactie gewijzigd door vali op 1 november 2018 17:29]

Misschien moet je voor de grap Apple Music zoeken in de Play Store en iTunes downloaden op je Windows pc.

Kleine correctie, ik doelde meer op Windows devices met een clean applicatie zoals je hebt op een Android en IOS device en niet ITunes.

Op Windows blijft ITunes best wel een logge applicatie aangezien je niet dezelfde smooth ervaring hebt als op macOS.

[Reactie gewijzigd door vali op 1 november 2018 17:33]

eh kuch kuch Vodafone en Spotify.... gratis subscriptions. die vlieger gaat dus niet op. Spotify had recentelijk nog " speciale " aanbiedingen. Doen ze allemaal, Apple music , spotify etc.
Het is nou eenmaal doel van die acties om klanten te binden en gezien de groei lukt dat ook Apple music erg goed.

Klopt helemaal, maar Spotify heeft zich op dit moment al bewezen bij de massa. Het kant alle kanten op gaan en als na enkele jaren nog niet een goed resultaat komt kan de stekker er zo uit getrokken worden. Microsoft groove is daar een goed voorbeeld van.

Hoe gek het klinkt, het is bijna al ingeburgerd dat muziek streaming als eerste aan Spotify gedacht wordt en dat doorbreek je niet zo snel als concurrent. Zeker als je bekijkt dat nu weer opnieuw minder IPad en macs verkocht worden. Voor een bedrijf dat leeft op de verkoop van hardware is dit zeker niet een voordeel. Voornamelijk als je bekijkt dat de smartphone markt aan het krimpen is.

[Reactie gewijzigd door vali op 2 november 2018 01:25]

Laten we met de conclusie over opnieuw minder maar even rustig afwachten. Het was daarvoor namelijk juist groei. En een krimpende smartphone, tablet en pc markt zou dan ook spotify moeten treffen. Ik zie het echter liever los van elkaar. Maar na een paar jaar flinke groei mag je Apple Music ook niet meer als een tijdelijk iets beschouwen. Het heeft zich inmiddels ook wel bewezen. Spotify is marktleider maar niet iedereen prefereert spotify. De keuze is er, beide hebben een specifieke functies en dus is er markt voor beiden in een nog altijd groeiende markt.

Microsoft Groove kan je absoluut niet met Apple Music vergelijken, helemaal niet kijkend naar het aantal huidige subscribers. Apple zit natuurlijk al erg lang in de muziek met iTunes en zijn daarin toch aardig succesvol geweest. En Apple Music is erg goed van de grond gekomen. Strategisch is het ook nog eens belangrijk. De vergelijking met MS is volledig krom.

En lucht is vochtig, so?

Eigenlijk ben ik heel benieuwd hoeveel van die 108 miljoen gebruikers een abonnement zou afnemen op het moment dat er geen gratis versie meer beschikbaar zou zijn...

Zouden ze overstappen naar een andere aanbieder of voor dat tientje (of misschien zelfs minder) toch een abonnement afnemen.

[Reactie gewijzigd door faim op 1 november 2018 13:27]

Ze zijn volgens mij inderdaad nog steeds de enige die een gratis variant aanbieden dus je kunt niet ergens anders heen (podcasts daargelaten).

Ik zou het persoonlijk niet erg vinden als ze het afschaffen. Met je vrienden heb je zo een familie account als je het echt niet kan betalen en het stimuleert de muziekindustrie om zich verder te veranderen in iets consument vriendelijk.

Misschien gaan dan ook de filmstudio's een keer serieus om met streaming platformen in plaats van hun ouderwetse werkwijze. Als het al niet te laat is wanneer Disney de markt de grond in boord.

Misschien gaan dan ook de filmstudio's een keer serieus om met streaming platformen in plaats van hun ouderwetse werkwijze. Als het al niet te laat is wanneer Disney de markt de grond in boord.

Waarom zouden ze? Als al die betweterige tweakers nu al janken om 10 euro per maand, maar zogenaamd wel per direct stoppen met downloaden als ze voor 50 euro per maand alle TV series en films kunnen streamen, dan geloof ik dat niet. Dan is 50 euro toch best veel, want eigenlijk kijken ze maar twee series en willen ze af en toe Home Alone kijken in de zomer want op TV en netflix wordt die alleen met kerst uitgezonden en dat is zonde van het geld.

Als ik even naar mijn kinderen kijk zullen die wel naar Youtube overstappen.

Ik ben begonnen met de gratis versie maar ergerde mij geel en groen aan al die reclames Dus een tijdje piraat gespeeld totdat die geblokkeerd werd. Ik bemerkte toen pas hoeveel muziek ik onderweg luister in de auto. Dus besloten, nadat er naast PayPal ook iDeal beschikbaar was, om een abbo af te sluiten. Nu gaat elke maand keurig 9,99 euro van de rekening en ik geniet van de muziek.
Soms trek ik de YouTube downloader uit de software archieven van mijn laptop voor die ene remix die niet op Spotify staat

Volgens mij is dat ook een beetje het achterliggende idee van die reclames. i.i.g. die reclames van Spotify zelf (waar ze trouwens zelf niks aan verdienen)

Ik gebruik ook de gratis abonnement.

Waarom
- ik wil een niet voor betalen (10,- voor dat kleine beetje luisteren wat ik doe) rechtvaardigt niet de prijs.
- mij boeit het niet of ik de album niet op volgorde kan luisteren.
- alle muziek die ik luister sta er wel op.

Voor mij dus prima.

De enige reden voor mij om 2,5 euro per maand te betalen is dan ook dat ik makkelijk heel veel muziek kan downloaden en soms leuke aanbevelingen krijg in de Discover Weekly. Ik luister dan ook zo'n 2 tot 8 uur per dag muziek en dan zouden die reclame's ook erg hinderlijk worden.

2,5 euro per maand voor 60 tot 240 uur aan muziek per maand. Het feit dat ik zo eenvoudig zoveel muziek kan luisteren, offline op kan slaan, kan luisteren hoe ik wil én geen reclame heb is voor mij reden dat 10 euro meer dan een prima prijs is.

Stel je luistert 1200 nummers (ongeveer 60 uur uitgaande van gemiddeld 3 minuten per nummer) en je betaalt daar 2,5 euro voor dan krijgt een artiest per nummer van jou 0,002 euro. 0,2 eurocent dus. Daarvan gaat vervolgens nog wat van af dus het bedrag dat een artiest effectief overhoudt is waarschijnlijk eerder 0,01 cent. Dat is echt belachelijk weinig en voor mij reden genoeg om 10 euro een zéér nette prijs te vinden.

Per nummer lijkt het niet veel maar als je het vermenigvuldigd met het aantal keer dat een nummer word afgespeeld kan het hard oplopen 0,02 * 10000 plays is dacht ik 200 euro voor helemaal niets doen en dat is voor 1 nummer. Voor een artiest met vele nummer kan het oplopen, als je niet word geluisterd krijg je niets, lijkt me redelijk.

Persoonlijk vind ik dat artiesten hun geld dienen te verdien met optredens en merchandise. Dat voelt bij mij meer als "echt" werk. Geld eisen voor het afspelen van een digitale kopie hoeft van mij geen vetpot te zijn voor artiesten. Artiest zijn is een keuze, je kunt ook iets anders gaan doen als het niet verdient.

p.s. ik heb een betaald abonnement bij spotify

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 1 november 2018 13:50]

10.000 plays is alleen geen €200 maar €20. Het is namelijk minder dan een cent dat een artiest ontvangt van Spotify. Schijnbaar verdienen ze bij Spotify ($0,006) wel meer dan bij Pandora volgens dit artikel, maar al die plays zijn echt nog geen vetpot.

Dus ik denk, dat wat jij vind, ook gewoon werkelijkheid is. De artiesten verdienen meer met hun optredens en merchandise dan het daadwerklijk beluisterd worden van hun muziek.

Dat voelt bij mij meer als "echt" werk.
Vreemde reactie, dat je eigenlijk wil bepalen of iets "echt" werken is.
Volgens mij is verdienen geld ontvangen in ruil voor een dienst.
Die dienst kun je werken noemen, maar dan komt al snel de vraag naar boven of iets wel "echt" werken is.
(Een stratenmaker heeft "echt" werk, een ambtenaar niet)

Dat ze Geld eisen voor het afspelen van een digitale kopie ...
(vreemd dat je vind dat ze geld van je eisen voor iets wat je niet hoeft af te nemen)
... hoeft van mij geen vetpot te zijn voor artiesten

Blijkbaar zien veel mensen het anders en is die, volgens jou dus bijna waardeloze, digitale copy wel geld waard.
Blijkbaar waarderen ze de dienst een hebben er geld voor over.
Ik ook, dus ik heb ook een abonnement.

Blijkbaar heb jij met je abonnement er ook geld voor over alleen gun je het ze eigenlijk niet 🤔

Lees hier:
https://www.quotenet.nl/N...Spotify-en-Youtube-193699

voor helemaal niets doen

Jij denkt dat die nummers zichzelf maken? Een goede artiest stopt echt veel tijd in zijn of haar muziek. Natuurlijk heb je ook de generieke pop-artiestjes die een hoop ghost producers achter zich hebben en die hoeven in principe alleen maar knap te zijn en wat tekst door de microfoon te schreeuwen (bij wijze van). Er zijn ook genoeg artiesten die veel zelf doen. Dat 'niks doen' noemen is wel heel erg kort door de bocht.

Ja, het verdienmodel is door de jaren heen veranderd maar dat wil niet zeggen dat een artiest geen geld mag verdienen aan hun nummers. Die 200 euro voor 10k plays moet overigens verdeelt worden over diverse personen dus de artiest houdt er effectief niet zoveel van over. Als je dan rond wilt komen dan moet je toch een behoorlijk groot publiek hebben, even los van optredens.

Het feit dat een artiest voor het maken van een nummer "eenmalig" tijd moet investeren levert voor mij geen verplichting op dat ze daar dan ook maar rijk van moeten worden of zelfs maar rond kunnen komen. Dan doen ze het maar in hun vrije tijd terwijl ze ook een andere baan hebben. Er zijn genoeg mensen die meer dan 1 baan nodig hebben om rond te komen op deze wereld. Ik zie geen reden om daar een uitzondering voor te maken voor artiesten. Je werk is waard wat de markt er voor geeft. Dat geld voor elke baan ook voor artiesten. (overigens niet alleen muziek maar ook youtubers e.d.). En de markt geeft je niet veel voor in jaren in een stoel zitten na een eenmalige inspanning. Dat noemen ze "uitkeringstrekkers" doorgaans.

Ik hoop een kaartje te krijgen voor mark knopflers optreden in nederland. Daar betaal ik graag voor het de moeite die hij doet om voor "mij" publiek te zingen. ofwel werk te doen.

Hier ben ik nou zo ongelofelijk mee eens. Als je het verdienmodel van artiesten gaat vergelijken met het verdienmodel van gewone werknemers dan is er zoveel krom. Als een artiest iets maakt kan hij er de rest van zijn leven aan verdienen. Welke andere werknemer kan dat?

Ik luister misschien 10 - 30 minuten per maand niet eens. Dat maakt het voor mij niet nodig om te betalen(heb deze maand niet eens geluisterd en de vorige ook niet). En de reclames neem ik voor lief. Dat zie in al betalen aan hun.

En dat ik niet op volgordr een album kan afspelen zal me gestolen worden. Ik gebruik Spotify vaak om de nieuwste nummer sneller te beluisteren aangezien het daarop wordt getoond.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 1 november 2018 13:47]

Als je zo weinig luistert dan is de gratis versie inderdaad meer dan voldoende. Maar mijn reactie ging daar ook niet over 2 tot 8 uur per dag is aardig veel en niet te vergelijken met hoe jij Spotify gebruikt.

Nee, met 10 minuten per maand of minder zul je niet veel reclame horen en er dus geen 'last' van hebben.

Ik vind het interessanter te horen van iemand die veel luistert op Spotify en niet niet betaald neemt.

ik denk dat ze eerder 0,005 krijgen.

Echter betaald Spotify sowieso vrij weinig per stream, legio voorbeelden zijn op internet te vinden. Die twee tiende cent is al veel, kan ik je vertellen. De rest gaat naar uitgevers en Spotify zelf.

Dit inderdaad.

Het is niet zo dat ik niet voor muziek wil betalen, maar alles wat aan Spotify vooraf ging was bagger en duur qua implementatie. Met Spotify heb ik mijn muziek altijd en overal en de "Jouw Daily Mix" is een super handige functie om nieuwe artiesten en nummers te ontdekken. Die functie alleen al is mij die 5 euro per maand waard (student).

Daarnaast hebben een hoop van mijn vrienden de gratis versie, en als je dan bij hun thuis bent voor een pre-party of gewoon een rustig etentje heb je altijd die reclames er doorheen die heel de sfeer verpesten. Genoeg mensen die 10 euro aan 3 biertjes uitgeven op een avond maar dan te gierig zijn om hetzelfde uit te geven voor iets wat ze vaak gebruiken.

Spotify staat bij mij minstens een uur of 4 aan per dag.

Het kostte mij heel veel moeite om je comment te lezen...

Ze willen eigenlijk ook niet dat jij betaald Klinkt gek, maar is wel waar.

Dat maakt iedereen zelf wel uit.

Ik heb de betaalde versie.
Ik gebruik spotify geregeld en ik haat reclame. En voor dat bedragje per maand hoef ik geen 2 keer na te denken.

Alleen op mijn thuiswerkdag heb ik het al rustig 4 uur aan staan.

Sinds 2 maanden Spotify premium en zeer tevreden. Heb eerst Napster geprobeerd maar die liep steeds vast of stopte met lijsten afspelen. Daarnaast veel meer keuze aan tracks bij Spotify. Geluidskwaliteit is ook verbazend goed. Heel veel tracks uit de 80er jaren staan gewoon op Spotify, zelfs bijzondere versies☺ nu nog de koppeling met Rekordbox zodat ik mn offline tracks in mn pioneer mediaspelers kan laden 😉

Douche-gedachte: wat als Spotify vanaf een gegeven moment volledig betalend zou zijn? Zou de kwaliteit in de top 50 *insert country* dan niet hoger zijn?

Prima gratis gebruiker hier, zet het aan en kijk er daarna niet meer naar om. Komt er iets wat ik echt niks vindt dan skip ik het.