Microsoft lijkt Manifest V2-extensies zoals uBlock Origin te blokkeren in Edge

Microsoft lijkt Manifest V2-extensies te blokkeren in Edge. Dat betekent in de praktijk dat onder andere adblockers als uBlock Origin niet meer werken in de op Chromium-gebaseerde browser, nadat die add-on in Chrome al niet meer werkt.

Gebruikers op onder andere X, maar ook Windows Report, zeggen dat ze verschillende extensies niet meer kunnen gebruiken in de recentste Canary-build van Edge. Het lijkt om extensies te gaan die alleen compatibel zijn met Manifest V2, maar het is nog niet zeker of het probleem voor alle Edge-gebruikers geldt. Microsoft heeft daar zelf nog niets over gezegd. Het gaat onder andere om populaire adblockextensies zoals uBlock Origin, die niet compatibel zijn met Manifest V3, de nieuwe versie van de plug-instructuur voor Chromium en Chrome.

Met het blokkeren van de extensies lijkt ook Edge langzaam over te gaan naar Manifest V3. De browser, die gebaseerd is op Chromium, volgt daarin Chrome. Dat staat sinds een tijd geen extensies meer toe die nog zijn gebaseerd op Manifest V2, een framework waar extensies aan moeten voldoen. Google begon vorig jaar met de invoering van Manifest V3, wat strengere restricties oplegt aan extensies. Het gevolg daarvan is dat sommige extensies, waaronder populaire adblockers, niet meer goed werken.

Sinds oktober vorig jaar werkt uBlock Origin niet meer in Chrome. Nu lijkt het erop dat ook Edge daarin volgt. Dat is opvallend, omdat Microsoft zelf nog geen concrete datum noemt voor de migratie. Op een ondersteuningspagina zegt het bedrijf dat het uitfaseren van Manifest V2 'to be determined' is. UBlock Origin staat ook nog steeds in de Microsoft Store.

Bron: @Leopeva64 op X

Reacties (170)

[Anonymoussaurus]

Er is een mogelijkheid om dit alsnog uit te stellen met een registry key op Windows: https://www.reddit.com/r/...e_manifest_v2_extensions/

Kan ook met een PowerShell scriptje:

```
$path = "registry::HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Policies\Google\Chrome"; New-Item $path -Force; Set-ItemProperty $path -Name ExtensionManifestV2Availability -Value 2
```

En op MacOS:

Chrome
defaults write com.google.Chrome.plist ExtensionManifestV2Availability -int 2
Chrome Beta
defaults write com.google.Chrome.beta.plist ExtensionManifestV2Availability -int 2
Brave
defaults write com.brave.Browser.plist ExtensionManifestV2Availability -int 2
Brave Beta
defaults write com.brave.Browser.beta.plist ExtensionManifestV2Availability -int 2

Goed, uiteindelijk zal waarschijnlijk alleen een boycot écht werken en iets anders gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 28 februari 2025 11:19]

[Scriptkid]

Maar dat wil je toch niet,

De reden dat we naar manifest 3 gaan is omdat V2 diverse security issues had

[Gh0s7y]

Het is al een paar jaar oud maar de inhoud is nog steeds helemaal van toepassing: https://www.eff.org/deepl...deceitful-and-threatening

[SilentLucidity]

En omdat Google, de maker van de base (Chromium) ad-blockers hekelt, natuurlijk

[2TheMaks]

Chromium is open source, en deze open source code word door Google gebruikt voor Google-Chrome, en door Microsoft voor Edge. Enige reden voor het stoppen met Manifest V2 is security.

[pepijnm]

Chromium is open source inderdaad. Maar het wordt wel door Google maintained. Je kan wel een pr inschieten als je je aan bepaalde regels houd, maar Google heeft zeker wel de touwtjes in handen.

Random voorbeeld is JPGXL, een goed alternatief op JPG(open-source, lossless en goede compressie) Google heeft WEBP ontwikkelt en support dat in Chromium. JPGXL was tijdelijk toegevoegd aan Chromium maar werd door Google weer verwijderd(het kon eerst alleen met een flag worden enabled als ik me het nog goed herinner) dat terwijl bijvoorbeeld Apple support heeft toegevoegd op hun apparaten.

Extentions blijven security concerns. Ook in v3 kan Javascript aan een pagina worden toegevoegd die byv een key logger heeft. De Chrome store moet checks blijven doen net zoals de play/app store etc. om misbruik te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door pepijnm op 1 maart 2025 00:42]

[SilentLucidity]

Er zijn wat security concerns, maar deze zijn ook op te lossen terwijl adblocker blijven werken.

[kiang]

Dat is onzin: de reden dat Manifest v3 bestaat is omdat Google wil bepalen wat er wel en niet op je scherm te zien is.

[Raymond Deen]

Hear hear!
Denk dat dat een veel grotere invloed heeft dan die security issues.

[locke960]

Die 'security issues' in V2 zijn alleen een probleem als je minder vertrouwen hebt in de makers van de extensie die je gebruikt, dan in de websites die je bezoekt.

Je kunt echter vrij gemakkelijk kiezen welke extensies je installeert, en dus vertrouwd. Kiezen met welke websites je browser verbind is nagenoeg onmogelijk. In ieder geval zonder extensie.

Het idee is net zo dom als Windows dat API's voor antivirus software afknijpt om te beschermen tegen het kwaad dat antivirus software mogelijk kan doen.

[Nas T]

Dat kan, maar waarom zou je in eerste instantie een browser gebruiken die bescherming blokkeert?
Chrome is hetzelfde (ik wist niet eens dat de extensie het niet meer deed daarop), maar de intentie van de maker is slecht. Ik adviseer iedereen om die producten niet te gebruiken.

Hetzelfde vind ik wat betreft /e/OS: Android, maar dan zonder Google. Op zich een leuk initiatief, maar we blijven daarom het ecosysteem van Google indirect voeden. Het is niet meer de vraag of het moet stoppen, maar hoe snel. En wat mij betreft liever vandaag dan morgen.

[Raymond Deen]

De intentie van de maker is slecht?
Zou je mij dit kunnen uitleggen?
Ik begrijp het namelijk echt niet…

Edit: ahhh je bedoelt Chrome/edge en niet de extensie…

[Reactie gewijzigd door Raymond Deen op 28 februari 2025 17:28]

[CAPSLOCK2000]

Slecht vanuit het oogpunt van de gebruiker. Als gebruiker wil je dat software in jouw belang werkt, je zoveel mogelijk helpt en je beschermt tegen de boze buitenwereld. Bij Chrome is dat niet zo. Bij Chrome staan de belangen van Google en de klanten van Google voorop. De gebruiker is niet de klant, de klanten van Google zijn de adverteerders. De software is er dus niet om de gebruiker te helpen maar om meer advertenties te verkopen, en dat wordt uiteindelijk betaalt door die gebruiker zelf.

Vanuit het oogpunt van het de gebruiker is die software dus slecht.

[P_Tingen]

Er is nog een andere mogelijkheid en dat is door zelf een patch uit te voeren.
Het heet de FireFox-patch en werkt op alle versies van Chrome én Edge!

[Reactie gewijzigd door P_Tingen op 28 februari 2025 22:15]

[ZinloosGeweldig]

Deze stappen zijn voor het - zolang mogelijk - ManifestV2 beschikbaar blijven houden in je browser.

Maar het gaat hier over het daadwerkelijk uitschakelen van specifieke extensies in de browser. Niet het uitschakelen van ManifestV2 support.

[asing]

Nu gaan we zien hoe de mens een gewoontedier is en Manifest V3 accepteert, of dat Firefox ineens een boost krijgt omdat Firefox weigert Manifest V3 te implementeren.

Ik gok dat 95% blijft zitten. Voor die andere 5%, welkom bij Firefox!

[The Zep Man]

Nu gaan we zien hoe de mens een gewoontedier is en Manifest V3 accepteert, of dat Firefox ineens een boost krijgt omdat Firefox weigert Manifest V3 te implementeren.

Je verwart wat zaken.

• Firefox implementeert gewoon Manifest V3.
• Naast Manifest V3 implementeert Firefox ook zaken waardoor adblockers gewoon hun werk goed kunnen blijven doen als enkel Manifest V3 gebruikt wordt.

Het gevaar zit in de mensen die het vuur van polarisatie aanwakkeren en daarmee de aandacht afleiden: "of V2, of V3!". Alsof er twee exclusieve zijdes daarin zijn. Dit terwijl het één het ander niet uitsluit, zoals Firefox aantoont.

Het gaat dus niet om V2 of V3, maar om het wegnemen van vrijheden van gebruikers versus het behouden en uitbreiden van vrijheden van gebruikers. Dat bekt helaas niet zo lekker.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 februari 2025 11:56]

[asing]

In dit geval maakt het niet zoveel uit. Het resultaat is voor de gebruikers hetzelfde. Google beschermt haar inkomsten met V3 waardoor addblockers (en tracker blockers) niet meer werken of een beperkt effect hebben.

Wil je de blockers nog wel gebruiken dan zit er maar één ding op. De Chromium gebaseerde browsers links laten liggen. Er zijn gelukkig alternatieven maar of men wenst over te stappen... dat zullen we zien.

[The Zep Man]

Wil je de blockers nog wel gebruiken dan zit er maar één ding op. De Chromium gebaseerde browsers links laten liggen.

Er zijn browsers gebaseerd op Chromium die wel gewoon uBlock Origin blijven ondersteunen. Die komen veelal niet uit een commerciële hoek.

[edit]
Er zijn commerciële en niet-commerciële browsers gebaseerd op Chromium die Manifest V2 blijven ondersteunen. Een onderscheid is niet nodig.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 februari 2025 13:28]

[snollygoster]

Heb je voorbeelden?

[bram2912]

https://vivaldi.com/download/

[MPAnnihilator]

Opera

[The Zep Man]

Naast wat @bram2912 schrijft is er Brave als voorbeeld uit een commerciële hoek. Niet mijn browser, want ik gebruik Firefox. Voor anders dan commercieel kan je inderdaad kijken naar Vivaldi of GitHub afstruinen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 maart 2025 10:02]

[desalniettemin]

Brave

[freektech]

Brave browser 100%. Zij ondersteunen zelfs expliciet UBlock en anderen extensies ongeacht van de Manifest V2 die ze voor de voorziene toekomst gewoon zullen blijven ondersteunen.

[Redsfan]

Brave browser hier met Ublock origin ipv hun eigen blocker, werkt goed.
Anders kan je Ublock origin Lite gebruiken, op basis van MV3.

[emn13]

Alhoewel dat nu nog zo is zo lang chromium het ook nog in de codebase heeft zelfs voor chrome enterprise, zou ik er rekening mee houden dat dat ooit stopt. Als de chromium interne api's evolueren en dus de logische aanknopingspunten voor v2 manifest kwijt raken, kan het heel duur worden om v2 te blijven ondersteunen. Ik denk dat veel afhangt van wat chromium gaat doen intern.

[bzuidgeest]

Ik heb geen volledig overzicht, maar wat ik even vlug begrijp is dat V2 limiteert wat een extensie mag doen. Als ik kijk naar welke limieten.. dan is er wat voor te zeggen dat V3 veiliger is voor de meeste gebruikers.

Ik zie waar dit voor google een dubbel effect kan hebben waar ze er financieel mogelijk beter van worden omdat reclame minder effectief geblokkeerd gaat worden.

Ik zie iedereen schreeuwen google is evil. Vast waar. Maar ik hoor weinig over een oplossing waar zowel de gebruiker veilig gehouden word voor malafide extensies EN de ad blockers blijven werken.

En ublock e.d. mag dan niet malafide zijn, er zijn wellicht genoeg malafide extensies die dezelfde mogelijkheden gebruiken voor mindere doelen.

[ronaldvr]

Heb je nu 2 zakengemist?
Ten eerste de link van @Gh0s7y
naar https://www.eff.org/deepl...deceitful-and-threatening
waar staat:

It’s also doubtful Mv3 will do much for security. Firefox maintains the largest extension market that’s not based on Chrome, and the company has said it will adopt Mv3 in the interest of cross-browser compatibility. Yet, at the 2020 AdBlocker Dev Summit, Firefox’s Add-On Operations Manager said about the extensions security review process: “For malicious add-ons, we feel that for Firefox it has been at a manageable level....since the add-ons are mostly interested in grabbing bad data, they can still do that with the current webRequest API that is not blocking.” In plain English, this means that when a malicious extension sneaks through the security review process, it is usually interested in simply observing the conversation between your browser and whatever websites you visit. The malicious activity happens elsewhere, after the data has already been read. A more thorough review process could improve security, but Chrome hasn’t said they’ll do that. Instead, their solution is to restrict capabilities for all extensions.

en boven jou de @The Zep Man die met zoveel woorden hetzelfde zegt en nog een ánder artikel aanthaalt?

Waar in staat:

In a few targeted areas we decided to depart from Chrome’s implementation and incorporate our own distinctively Mozilla elements. Thus Firefox’s version of Manifest V3 will provide cross-browser extension interoperability, along with uniquely improved privacy and security safeguards, and enhanced compatibility for mobile extensions.

[bzuidgeest]

Dat is nou het eerste antwoord dat op techniek argumenteert in plaats van emotie. Prima. Dat is wat ik zocht.

For malicious add-ons, we feel that for Firefox it has been at a manageable level.

Alhoewel ze de grootste non-chrome extensie markt hebben is het aandeel Firefox tegenwoordig bijna verwaarloosbaar. het kan zijn dat het voor Google niet op een "managebaar" niveau ligt.

Ik kan mij voorstellen dat google denkt dit te kunnen verkopen (v3) als security met een goed bijwerking in het advertentie gebied. Maar dat er een financieel voordeel voor hen aan zit, neemt niet weg dat het op andere gebieden niet ook voordelen kan hebben.
En Mozilla heeft er baat bij dit vuurtje hoog op te stoken gezien hun eigen teruglopende marktaandeel. Ik gebruik het nog, maar ik lijk een van de weinige soms en zelfs ik merk dat er sites zijn die in chrome werken en niet of niet goed in Firefox. Wat tekenend is voor de totale markt.

Ik zou graag een onafhankelijk technische evaluatie zien van de veranderingen. Maar dat heb ik nog niet gezien.

[ronaldvr]

De EFF *is* onafhankelijk had je die ook even gemist? Je komt overigens -als je het nu toch over emotie hebt- wel erg als een google fanboy over hier door ieder keer 'the elephant in the room nadrukkelijk niet te benoemen..

[bzuidgeest]

Dus als je ook de andere kant bekijkt ben je meteen een fanboy? Slap argument zou ik zeggen. In zo ongeveer elke reactie erken ik dat het google financieel wel goed uit zal komen. Maar dat maakt het niet noodzakelijk de enige reden.

[ronaldvr]

OK wellicht ben je nog in de veronderstelling dat het oude motto van Google 'don't be evil' nog steeds geldt? Wikipedia: Don't be evil

Critics of Google frequently spin the motto in a negative way, such as InfoWorld's 2014 article "Google? Evil? You have no idea".[22][23][24][25][26] Google's 2012 announcement to "begin tracking users universally across all its services" (via "Google Plus" accounts) prompted early privacy and anti-trust concerns referencing the motto,[27][28][29][30] like "Google's Broken Promise: The End of 'Don't Be Evil'" on Gizmodo.[31][32] In the same year, major social networks even co-developed a Don't be evil browser bookmarklet (specifically to expose alleged SERP manipulation promoting Google-owned content over that of others).[33]

On May 16th, 2013 Margaret Hodge MP, the chair of the United Kingdom Public Accounts Committee, accused Google of being "calculated and unethical" over its use of highly contrived and artificial distinctions to avoid paying billions of pounds in corporation tax owed by its UK operations.[34] The company was accused by the committee, which represents the interests of all UK taxpayers, of being "evil" for not paying its "fair amount of tax". She told Matt Brittin, head of Google UK, "I think that you do evil".[35] In 2015, the UK Government introduced a new law intended to penalise Google and other large multinational corporations' artificial tax avoidance.[36]

Google's alleged uses of multi-platform mass surveillance,[37] search engine results and other technologies to politically censor content visibility,[38][39] manipulate public opinion,[40] sway elections and develop weapons[41][42] triggered new protests under the former motto. "Google is evil" according to the conservative "Internet Accountability Project", citing Google swinging as many as 2.6 million votes to Hillary Clinton in the 2016 US election.[43][44]

In 2015, The Commercial Appeal reported that "critics say Google's recent moves belie search giant's motto".[45]

Als je moet navigeren tussen twee kwaden is het verstandig de minst kwade te kiezen. En in dit geval is datgene waar mensen over struikelen niet eens ' in the same ballpark'

[bzuidgeest]

Tja, pak zoiets als het tracken van gebruikers over google zijn diensten. Aan de ene kant een privacy issue. Aan de andere kan levert het ook mogelijkheden voor betere gerichtere services aan gebruikers.
De vraag is alleen waar google de balans tussen die twee gelegd heeft.

Persoonlijk denk ik dat die te ver naar "schaamteloos winstbejag" is doorgeslagen. Maar tegelijk vind ik een aantal van die integraties verdomd handig. Ik denk dat we die gaan missen als ze er helemaal niet meer zouden zijn. Alleen al kunnen doortikken van google search naar maps en andere dingetjes.

[ronaldvr]

Ja maar het houdt niet op en google is ook duidelijk aan machts*misbruik* aan het doen en dat wordt al;leen maar erger. Je ziet het bij Zuckerberg/Meta, Bezos/Amazon(/Washington Post) en lees dit verhaal

https://theconversation.c...ng-a-new-feudalism-223987

Welcome (back) to feudalism

Some have argued the tech industry has invented a new form of “technofeudalism” or “neofeudalism” that depends on “data colonization” and the corporate appropriation of personal data.

We agree, but also suggest what’s going on in Hawaii is actually aligned with traditional understandings of feudalism. As Joshua A. T. Fairfield, author of Owned: Property, Privacy and the New Digital Serfdom, puts it:

In the feudal system of medieval Europe, the king owned almost everything, and everyone else’s property rights depended on their relationship with the king. Peasants lived on land granted by the king to a local lord, and workers didn’t always even own the tools they used for farming or other trades like carpentry and blacksmithing.

[bzuidgeest]

Je ziet het bij Zuckerberg/Meta, Bezos/Amazon(/Washington Post) en lees dit verhaal

Ik probeer dingen per stuk op hun merrits te beoordelen en niet meteen de rest van de evil groep erbij te trekken. Die hebben weinig van doen (direct) met de manifest discussie.

Bezijden dat. In zekere zin kan je dat wat je aanhaalt samenvatten als "u zal niets bezitten". Dat is inderdaad waar de industrie rond abbo's voor alles heen gaat. Dat heeft overigens voor en nadelen voor de consument.
Kijk naar spotify. Ik betaal een abbo en heb dan toegang tot meer muziek dan ik ooit zou kunnen kopen. Dus is een abbo daarvoor slecht voor mij? Ik bezit niets, dat klopt. Maar ik krijg veel tot mijn beschikking en niemand bij spotify beweert dat ik iets koop. Ik zie niet zo veel probleem. Netflix is niet anders.
Maar pak dan bijvoorbeeld de kindle waar je een boek "koopt" maar dat boek kan je niet makkelijk verder verhandelen en is cloud afhankelijk in zijn DRM etc. Dat vind ik wel een probleem. Zelfde voor games. Ze noemen het kopen, maar je bezit zelfs niet je exemplaar. Je kocht nooit de rechten dus dat is geen discussie. Maar je kopie was ooit jou bezit om mee te doen en laten wat je wil en dat verdwijnt steeds meer. Een slechte zaak.

Daarom ben ik blij dat ik in de EU leef waar dat nog enigszins in de hand gehouden word en recent VS politiek laat wel zien hoe belangrijk dat is. Wat mij betreft sluiten we alle diensten uit de VS af. Doet even pijn, maar dan zie ik de geboorte van een gezond, privacy respecterende nieuwe groep lokale bedrijven opkomen die prima ook alle diensten kunnen leveren. Nu kunnen die niet op tegen monopolies uit de VS.

[ronaldvr]

Ja maar je loopt er dus wel tegen aan (wat je zelf ook al aangeeft) dat google c.s. drugsdealer praktijken hanteren om je ' verslaafd' te maken aan hun producten

https://hcc.nl/kennis/ken...n-uit-scholen-en-overheid

Producten zoals Gmail, Google Docs, Sheets en Classroom worden veel gebruikt in het onderwijs. De relatief lage kosten, het wijdverbreide gebruik van de programma's en het gemak van de vele templates en standaardoplossingen zijn daarvoor veel gehoorde argumenten.

Zie ook de waarschuwing van Lina Khan ( nog FTC voorzitter) van een aantal jaren geleden:

Amazon's Antitrust Paradox

This Note argues that the current framework in antitrust — specifically its pegging competition to “consumer welfare,” defined as short-term price effects — is unequipped to capture the architecture of market power in the modern economy. We cannot cognize the potential harms to competition posed by Amazon’s dominance if we measure competition primarily through price and output. Specifically, current doctrine underappreciates the risk of predatory pricing and how integration across distinct business lines may prove anticompetitive. These concerns are heightened in the context of online platforms for two reasons. First, the economics of platform markets create incentives for a company to pursue growth over profits, a strategy that investors have rewarded. Under these conditions, predatory pricing becomes highly rational — even as existing doctrine treats it as irrational and therefore implausible. Second, because online platforms serve as critical intermediaries, integrating across business lines positions these platforms to control the essential infrastructure on which their rivals depend. This dual role also enables a platform to exploit information collected on companies using its services to undermine them as competitors.

[Reactie gewijzigd door ronaldvr op 4 maart 2025 11:14]

[bzuidgeest]

Google in het onderwijs, basis scholen en sommige hoger onderwijs. Het middelbare onderwijs is nagenoeg 100% microsoft. Of dat beter is, is maar de vraag. En we halen buiten het middelbare steeds meer scholen uit google. Juist omdat het in vergelijking met Azure maar een "slecht" aanbod is.

Maar het meeste wat je aanhaalt is meer een VS zaak dan een EU zaak. Onze regels zijn significant anders. Daarom hebben we nu dingen als de DMA. Die is niet perfect, maar het is een begin.

Hopelijk kunnen we ons de komende jaren meer losweken van de VS. Maar zie je medeconsumenten maar eens zo ver te krijgen. Ze kunnen niet zonder Farcebook en X. Dan gaan ze allemaal lopen janken.
Ik zie maar 1 optie en dat is dat onze overheden de navelstreng doorsnijden voor alles wat publiek geld krijgt. Dan past het bedrijfsleven vanzelf uiteindelijk aan. En privacy schenders moeten gewoon een verbod op onze markt krijgen. Anders kan je nog zoveel mooie teksten plaatsen maar veranderd er niets.

Teksten zijn leuk. Maar er moet naar gehandeld worden en dat is in de VS niet het geval en hier met de consument ook moeilijk.

[Raymond Deen]

Dat lijkt me meer een issue van de store waar die extensions in staan dan. Je hebt zo’n store toch om ervoor te zorgen dat je veilige extensions download?
Dat zo’n extension ineens niet meer bij de inhoud van pagina’s mag komen en deze niet mag aanpassen verstoort ook zat legitieme zaken en zo’n ingreep is ook niet nodig met een veilige store.

[bzuidgeest]

Ok, probleem is dat er duizenden en duizenden apps zijn. De controle gebeurd dus vaak door automatische tools. Dat vind ik begrijpbaar. Tegelijk zie je ook dat er regelmatig toch wat door controles heen slipt. De malafide figuren worden ook steeds gehaaider.

Om zeker te zijn zou google dan een persoon de hele code base van een plugin moeten laten doorlichten en dat betekend bij complexe plugins een persoon die de gevolgen van elke regel overziet. Dat is niet te doen. Er zijn zelfs open source software waar de laatste tijd malafide zooi in is geglipt, omdat er iets in een PR verborgen zit. En als zelfs de developers van een pakket dat missen... Wat verwacht je dan van een app store.

Ik vind het leuk klinken het idee van perfecte tests en mensen die niets missen, maar de praktijk is dat niets waterdicht is.

Ergens is die niet anders dan dat websites ooit van elke url data mochten halen. Echter toen kwam men met cross-origin policies en nu moet dat worden toegestaan. Dat maakt cross site api's veel meer gedoe, maar het was om goede redenen nodig.

[vosManz]

En waarom doet Google het met de Play Store dan wel zo, waar vele malen meer apps in staan? Google kan prima de extensies controleren. 100% waterdicht ga je dat nooit krijgen, ook niet als mensen het controleren, maar ook dat is niet anders met de Play Store (en iedere andere store).

[bzuidgeest]

En waarom doet Google het met de Play Store dan wel zo

Beetje rare opmerking, daar ik juist iets stel over wat Google en andere store owners doen.

En ook googles controles zoals gezegd zijn niet foutloos. Dus moet je de waarde van een mogelijkheid om iets in een extensie te kunnen doen, balanceren met de veiligheid van de gebruiker. Dat is waar we het over hebben. Google heeft in zijn ontwikkeling gekozen bepaalde mogelijkheden af te sluiten. Daardoor is de gebruiker veiliger, maar mogelijk ook googles inkomenstroom. Waar ligt de balans? De schreeuwers over manifest V3 lijken alleen te kijken naar de mogelijkheden die ze verliezen en niet wat het toestaan van die mogelijkheden mogelijk voor een bredere impact heeft.

Ik suggereer dat je mijn eerdere comment nog eens opnieuw en rustig leest en de bredere context bekijkt. Dan roep je wellicht niet boos over dingen waar niemand tegenin gaat

[Raymond Deen]

Virus scanners, heuristic scan, etc. halen er echt wel het doorsluizen van privé gegevens uit hoor. Dit gaat om selectief wel of niet laden of tonen van (delen van) webpagina’s, scripts, enzovoort.
Een extensie als ublock is vrij transparant over wat het allemaal toestaat een tegenhoudt. Dat is ook een deel van de charme ervan; zelf aanvullingen op de regels kunnen maken om nog beter te filteren.

[bzuidgeest]

ublock is transparant, maar deze verandering betreft niet alleen ublock. Het is geen verandering voor 1 specifieke extensie. Maar iedereen gedraagt zich alsof dat zo is.

Virus scanners, heuristic scan, etc. halen er echt wel het doorsluizen van privé gegevens uit hoor.

uhuh, dat is vast waarom je steeds meer voorbeelden in het nieuws vind dat er malware in een app in een van de stores is geslopen.

Dit gaat om selectief wel of niet laden of tonen van (delen van) webpagina’s, scripts, enzovoort.

Ja en wat denk je dat dit met bijvoorbeeld een site als die van een bank kan doen? Wat de kracht is van ongemerkt extra scripts kunnen laden of bestaande modificeren? Ik hoop dat deze opmerking van jou uit jeugd of zo komt, want anders....

Ik hoor mensen alleen over ublock... 1 specifieke extensie. Niemand hoor je over de rest en over de andere implicaties, welke blijkbaar niet eens begrepen worden.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 28 februari 2025 17:39]

[Raymond Deen]

Aan de andere kant verwijder je de keuze voor de gebruiker in z’n geheel. En nee ik ben niet naïef; het gaat me om het principe, want bijvoorbeeld een script van derden dat gebruikt is, kan probleemloos je hele webpagina’s uitlezen en extra zaken injecteren in de pagina. Dat is gewoon een eigenschap van JavaScript. Wanneer je ervoor kiest om een applicatie door jouw door jou binnen gehaalde webpagina’s te gaan en ongewenst spul eruit te filteren dan moet dat gewoon kunnen en niet onmogelijk gemaakt worden.

[bzuidgeest]

We hebben nog zoiets voor normale websites als cross origin policies die dat ophalen van script limiteren. Gewoon een eigenschap van de browser. De extensies kunnen daar om heen. En vele andere beperkingen die je gewoon elke dag mee leeft.

Er zijn honderden dingen die in een ideale wereld gewoon zouden moeten kunnen. Maar als je jou logica volgt kan je wel alle beveiliging uit een browser halen want volgens jou "moet het gewoon kunnen".

Er zijn buiten dit, vele, vele beveiligingen in browsers die dingen onmogelijk of moeilijk maken voor gebruiker en extensies. Dat is de normaalste zaak van de wereld.

De enige reden dat jij en anderen deze keer er ophef over maken is omdat het een populaire extensie raakt. Men wil altijd veilig zijn, klaagt bij elke hack of misser. Maar als het, het eigen gemak raakt, ja dan moet het allemaal maar kunnen.

Kom met een betere oplossing, maar ga selectief lopen klagen.

[Raymond Deen]

Cors policies werken niet wanneer je zelf het script host, of van een bekende cdn.
Het
Uiteindelijk gaat het mij erom dat features die oa gebruikt worden door adblockers, nu verwijderd worden puur onder het mom van veiligheid terwijl v2 helemaal niet verwijderd hoeft te worden, maar desnoods met waarschuwingen gewoon naast v3 kan bestaan.

[bzuidgeest]

Oudere versie van bijvoorbeeld NTLM worden ook door microsoft nu definitief verwijderd. Ondanks dat ze kunnen blijven bestaan met een waarschuwing.... Het hoeft niet weg,
Maar soms moet je legacy gewoon opruimen.

Het staat iedereen vrij een fork te maken waar het gewoon in blijft zitten of een van de andere oplossingen zoals een andere browser. Dan klimt firefox zijn marktaandeel wellicht weer wat.

[TechSupreme]

Mozilla heeft zijn eigen Browserengine welke en zijn eigen plugin platform welke helemaal los staat van Chromium.

Ze gaan Manifest V3 implementeren op hun eigenwijze.
https://blog.mozilla.org/...x-manifest-v3-adblockers/

[geert1]

En dan op de langere termijn: gaan websites heel Firefox en/of uBlock-gebruikers buitensluiten? Dat kan dan weer omzeild worden maar misschien niet voor altijd. Goede blokkering van reclame is nu een niche aan het worden, en dus kwetsbaar. De monopolisten die het internet draaien houden erg van reclame, dus ik vraag me af hoe lang we ze nog kunnen omzeilen. Mozilla heeft altijd het goede willen doen voor het internet, maar hun concurrenten hebben zoveel meer geld dat ze hier en daar al hebben moeten toegeven aan commercie.

Na jaren van reclame-vrij surfen lijkt het internet voor mij op pure stront zonder een adblocker. Als die optie helemaal wegvalt moet ik maar meer boeken gaan lezen of zo.

[latka]

Lange termijn? Youtube met firefox is soms al een drama met hangende videoplayer of niet goed refreshende schermen. Kleine dingen die net niet naar genoeg zijn om niet helemaal te werken, maar ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat google dit gewoon bewust laat gebeuren.

[metalmania_666]

Ik heb nog nooit een probleem met Firefox icm Youtube ondervonsen.
Kijk vaak naar concerten en instructievideo's

[latka]

Als het speelt dan speelt het. F5 is soms brak momenteel. Shorts spelen de verkeerde audio bij een video totdat je navigeert. Het zijn kleine net niet helemaal kapot dingen.

[snollygoster]

Zulke dingen heb ik ook wel eens in Chrome. Dan blijft de audio van een video of short doorgaan terwijl ik op een youtube zoekpagina ben.

[desalniettemin]

Shorts bv. Wil je een reactie geven dat gaat het opeens terug naar de vorige en soms wel 2 ot 3 shorts terug

[InfiniteSpaze]

Vreemd... Ik gebruik al jaren Firefox in combinatie met Youtube of Youtube music en ervaar geen problemen als ik dat 8 uur per dag aan heb. Ook werkt de PiP mode op random websites die cursussen aanbieden prima. Misschien heb ik geluk maar in dit segment van browsing heb ik nooit bugs, stutters of andere problemen.

[J_van_Ekris]

Hele herkenbare strategie. In de Windows Phone tijd reageerde YouTube ook zo op een Windows Phone browser. Als je de agent identificatie wijzigde verdwenen al deze problemen als sneeuw voor de zon.

[dasiro]

dat komt door google die youtube saboteert op andere browsers/devices en al zeker als ze adblockers gebruiken (al geven ze enkel dat laatste openlijk toe).

[Snowwie]

Hier geen last van, ondanks met uBlock draaiende. En uBlock is ook niet de enige blocker. Dit hele verhaal is te vergelijken met de bittorrent kwestie. Ja, ze blokkeren hier misschien wel de piratebay, maar via een VPN kun je dat zo weer omzeilen, plus je hebt tig alternatieven.

Laat het gewoon duidelijk zijn voor makers van websites, wij willen die reclame gewoon niet. Zelfs de 'ingebakken' reclame op YouTube, de zgn 'sponsor' is zo makkelijk te herkennen, scrol gelijk dat segment voorbij. Wegwezen met je NordVPN, Brilliant etc.

Oplossing:
Gratis bekijken = beperkt bekijken
Abonnement = alles bekijken
Dan heb je tenminste als individu een keuze.

[timh_cs]

Is het misschien een specifieke extensie die jouw problemen veroorzaakt? Youtube doet het hier prima op Firefox, zelfs met de volgende berg extensies aan: Darkreader, uBlock Origin, Adblocker Ultimate, Return Dislikes en DeArrow. Ik had een tijd geleden wel een bug dat de video UI na verloop van tijd sloom reageerde op muis kliks, maar dat ondervind ik nu niet meer.

[latka]

Ik denk het niet. Maar ik draai Linux op mijn desktop wat het al complexer maakt. Adblock is ook actief en dat zal niet helpen (geen plugin, dns blocklist). Al met al werkt het wel en ik geef firefox niet de schuld. Dat is zowiezo google de user-experience op youtube aan het vernaggelen is

[timh_cs]

Ah oke! Dan heb je inderdaad wel wat meer variabelen, welke distributie en kernel als ik vragen mag? Ik draai ook Linux, meestal de laatste kernel en nvidia driver op Arch, het ene systeem is een Nvidia/Intel hybride laptop, het andere een desktop met een 3080 RTX. Ik heb trouwens wel moeten wisselen van Adblocker een tijd geleden omdat ik bij mijn vorige extensie performance issues kreeg.

[mbbs1024]

Nog niets van ondervonden.
Ik gebruik Firefox met uBlock, om op youtube play along muziek af te spelen, waarbij de noten op het scherm getoond worden, en tegelijk de muziek gespeeld wordt, zodat je zelf kan meespelen.
Als er dan in het midden van zo een muziekstuk, een add te voorschijn komt is dat enorm irritant, en kan je onmogelijk het ganse muziekstuk meespelen.

Google heeft op een bepaals ogenblik wel een pestcampagne gevoerd waarbij je op het scherm af en toe een tekst kreeg dat je kon verder kijken als je de add blocker afzet, maar dat is nu gelukkig voorbij, of misschien heeft uBlock ook iets op gevonden om dat te blokkeren.

[Ablaze]

YouTube met FF werkt prima, zelfs onder Android met uBlock Origin. Gebruik de YouTube app nooit meer.

[Ryunoru]

Dat van vertraagd ladende pagina's of video's op YouTube is zeer waarschijnlijk doelbewust gedaan door Google om Firefox gebruikers te "motiveren" om over te gaan op Chrome. Hard bewijs is er niet voor, maar gebaseerd op vergelijkbare problemen in het verleden is het een realistische aanname.

[Cid Highwind]

Dan installeer je een plug-in die de browser signatuur verandert naar eentje die men wel slikt?

Het blijft een kat en muis spel. In het ergste geval kies je gewoon een andere website voor de gewenste informatie.

[desalniettemin]

Chrome Mask bv

[emeralda]

De oorlog tussen ad blockers en adverteerders is al zowat 30 jaar aan de gang.

War... War never changes.

[Raymond Deen]

Websites ineens zien zonder adblocker is echt een ontnuchterende en schokkende ervaring soms.

[Alxndr]

Het lijkt me dat de gemiddelde persoon geen flauw idee heeft waar dit over gaat?

De meeste mensen accepteren reclame gewoon, gelukkig maar, want anders zou het internet massaal op een ander verdienmodel over moeten stappen, en daar zal het niet beter van worden?

[grassmoon]

Alles is beter dan de huidige verdienmodellen gebaseerd op het maximaliseren van user engagement om maar advertenties te kunnen verkopen.

[Mathijs Kok]

Okay, geef dan eens een voorbeeld? Zoals Tweakers met een betaalde reclame vrije versie? En dat dan voor vrijwel alle sites die je bezoekt?

Tweakers is trouwens een subliem voorbeeld van een site die maximaliseren van user engagement om advertenties te kunnen verkopen toepast. En jij doet daar dus aan mee door te reageren.

[geert1]

Betalen voor content zou toch de standaard moeten zijn, maar dan op een gebalanceerde manier. Het zou theoretisch zo kunnen dat de prijzen redelijk zijn, en er zou een systeem mogelijk zijn waarbij we niet betalen per site, maar voor heel veel sites tegelijk. En zonder "gratis" versie ernaast, dus met een geheel verbod op het reclame-gebaseerde verdienmodel. Dat zou een begin kunnen zijn van een redelijk, mensgedragen internet.

In plaats daarvan wordt het hele internet gedraaid door een handvol monopolisten met extreme groei en winstmaximalisatie als doel. Dus ja, in de praktijk zou het internet problematisch zijn ongeacht het verdienmodel. Reclame is een gruwel, vooral de indirecte effecten: verloedering van het hele internet richting "engagement" en aandrijving van nutteloze consumptie, plus nog tig nadelen. Een redelijk bedrag betalen zou de norm moeten zijn, maar helaas is redelijkheid nu te veel om te verwachten. De markt zou daarvoor gezond moeten worden maar dat gaat niet (alleen maar meer concentratie in plaats van concurrentie, en amper regulering). Het internet draaien als een publieke dienst zou op de langere termijn voor redelijkheid kunnen zorgen. Maar we gaan eerder eindigen in corporate feudalisme.

Daarom dus adblock. Want de eigenaren van het internet doen er alles aan om de ervaring zo rottig of duur mogelijk te maken. Prijstechnisch kon het allemaal veel beter, maar niet met de huidige über-commerciële aanpak en narcistische, ijskoude kapitalisten aan het roer.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 28 februari 2025 13:34]

[Alxndr]

Maar vanaf welk punt ben je bereid voor een site te betalen?

Tweakers is voor mij de enige omdat ik hier iedere dag te vinden ben. Sites die ik een keer per week, maand of jaar bezoek ga ik niet apart voor betalen. Sites waar 99% onzin op staat (social media) ook niet.

[Alxndr]

Ik snap wat je bedoelt te zeggen, maar blijf van mening dat het alternatief/de opvolger waarschijnlijk nog onwenselijker is.

Het huidige verdienmodel kan ik me makkelijk aan onttrekken, ik kan me niet eens herinneren wanneer ik voor het laatst advertenties op een scherm zag. (Ik zie alleen de bilboards langs de snelweg en de posters op bushokjes etc)

[swhnld]

Dat is een kwestie van perspectief.
Immers wat de adblockers aanpakken zijn de grote reclame netwerken, de tussenhandel die geld verdient door onze privacy te grabbel te gooien.
Echter andere vormen van reclame, zoals gesponsorde content, product placement en direct ingekochte reclame uitingen worden niet geblokkeerd.
Dan heb je ook nog abonnementen op websites en giften om zonder reclame te kunnen. Neem een voorbeeld aan Tweakers abonnement of Wikipedia.

[CapnCrinkle]

Nou, hier je eerste turf; Ik zocht al een excuus. Ik ga terug naar FireFox.

[Triblade_8472]

Zouden mensen zo gigantisch vastgeroest zitten, in een merk browser, dat ze alle reclames voor lief nemen met deze idiote manifest v3?

Ik ben bang van wel, zie ook waarom mensen WhatsApp blijven vasthouden terwijl er betere alternatieven zijn.

Edge is zakelijk leuk, maar privé moet het dan maar van Edge, naar duckduckgo...

[TijsZonderH]

Ik ben bang van wel, zie ook waarom mensen WhatsApp blijven vasthouden terwijl er betere alternatieven zijn.

Dit is 90% het netwerkeffect, dat is niet vergelijkbaar met browsers.

[lenwar]

Manifest v3 is in de basis natuurlijk een goed idee.

https://www.linkedin.com/...nsions-ahim-mudbari-saqnc
Deze extensie-ontwikkelaar heeft een paar van de fundamentele wijzigingen in een overzichtje gezet. Je hoeft geen ontwikkelaar te zijn, om te zien dat Manifest v3 gewoon een goed en veiliger mechanisme is dan v2.

Iedereen focust alleen op het frusteren van ad-blockers, wat natuurlijk wel echt een ding is, maar Manifest v3 omvat natuurlijk gigantisch veel meer dan 'het tegenwerken van adblockers'.


Je vergelijking met WhatsApp is niet-kloppende in dit geval. WhatsApp voldoet prima voor wat de meeste mensen willen. Schone interface, snel, betrouwbaar (weinig storingen), je kunt videobellen, bestanden over en weer sturen, enzovoorts. Ik zou niet weten hoe een andere messenger 'functioneel beter' is?

Als adblockers straks niet meer op Chromium-gebaseerde browsers gaan werken, gaan mensen waarschijnlijk wel wat anders zoeken, want het niet goed kunnen blokkeren van advertenties is een 'functionele verslechterig'. Mensen zijn niet bezig met privacy als het niet zichtbaar is. Kijk naar hoeveel mensen vrijwillig Google/Meta/TikTok/enz. diensten gebruiken. Sterker nog. Er zijn mensen die betalen geld aan die bedrijven.

[Sandor_Clegane]

Waarom denk je dat ze het op deze manier doen? Zodat je de shitsandwich voor lief neemt.

Edit: en al die waterdragers voor bedrijven als Google hebben direct hun geloofwaardigheid verloren, als je nog steeds denkt dat dit een voordeel voor gebruikers is dan weet ik het ook niet meer.

Het is precies hetzelfde draaiboek als met crypto backdoors: "maar het is voor de veiligheid, hoe kun je daar nu tegen zijn".

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 28 februari 2025 11:17]

[SunnieNL]

Kwestie van een adblocker op DNS niveau gebruiken zoals NextDNS. Werkt sowieso veel beter omdat je dan op al je devices in alle apps de ads tegenhoud (ik zie ze bv. niet meer binnen Android Apps, daar staan gewoon lege vlakken).

[lenwar]

Klopt. Met DNS-sinkholes kom je in de praktijk op dit moment ook een heel end. Dat is in de praktijk natuurlijk ook alleen maar zolang het duurt. Er is sowieso een verschuiving naar DoH an de gang, dus dan moet je NextDNS (of een andere DoH dinkhole) server sowieso al expliciet gaan aanwijzen.

We zien nu ook al dat telefoon-apps als TikTok onderwater een DoH opstarten naar eigen DoH-servers om adblockers te onzijlen (schat ik in). De TikTok app gebruikt iets van xxxxx.ttdns.nogwat.com.

Er is op zich niets mis met DoH natuurlijk. Sterker nog. Het is een goed idee (want het is versleuteld en ondertekend, wat altijd goed is voor beveiliging), maar het maakt generieke adblocking wel lastiger. (je kunt niet 'al het verkeer naar poort 53' omleiden naar wat anders.)

[rene_fb]

Maar die dns servers kun je prima in je firewall filteren. Bv. Met https://github.com/dibdot/DoH-IP-blocklists

Daarnaast nog DoT en DoQ (UDP en TCP port 853) blockeren en alle normale old school dns requests op UDP en TCP port 53 naar je eigen DNS doorstuuren.

Dan ben je al een heel eind om alle statische rommel weg te werken.

[Reactie gewijzigd door rene_fb op 28 februari 2025 15:15]

[lenwar]

Die van TikTok staan er al niet in.

Het is effectief ook niet te doen op die manier? Als tiktok wilt zetten ze hun DoH servers achter hgjfsdksdjfgh.cloud.microsoft.com en wisselen ze ze iedere week

Alle bedrijven die 'normaal doen' zijn geen probleem, maar die kun je over het algemeen ook al normaal configureren. Het zijn juist de etterige bedrijven die lastig zijn.

[rene_fb]

Het is ook maar de vraag wat dat nogwat.com domain / ip is waar je naar verwijst. Dat het ttdns er niet in staat, betekend nog niets.
Google vind trouwens ook niets met ttdns icm tiktok.

Maar goed. Wat je zegt klopt in beginsel uiteraard. Lijstje is natuurlijk geen garantie op volledigheid.
Maar alles wat weg gefilterd is, is alvast weg...

[Triblade_8472]

Iedereen focust alleen op het frusteren van ad-blockers

En terecht!

Dit is hoe politici ook altijd grote ellende verstoppen in ingewikkelde wetsvoorstellen.

Je moet wel focussen op de foute dingen, want fout is fout.

Als je werkgever met een nieuw handboek komt waarin staat dat je elke 2 maanden een bos bloemen krijgt en je elke maand 2 dagen een kwartier later naar werk mag komen, je 15% minder salaris krijgt en ze een gratis bibliotheek in je kantoor pand starten.

Zou jij je dan niet op 1 punt focussen denk je?

Je moet zo verdomd goed opletten tegenwoordig, ze naaien je waar je bij staat!

[lenwar]

Ik heb zelf onvoldoende kennis van zaken of de beperkingen voor adblockers van Manifest v3 inherrent zijn aan de verbeteringen van Manifest v3, of dat het bewust zo ontworpen is om puur en alleen adblockers te frustreren. Gezien Google de drijvende kracht is achter Chromium, wil ik zeker niet uitsluiten dat ze het bewust zo hebben ontworpen, maar allicht is het een gevolg van andere keuzes en niet een bewust ontwerp.

Maar goed.

Het zou fijn zijn als, 'techneuten'/'Tweakers' ook naar andere zaken kijken dan alleen één aspect. Daarnaast verplicht niemand je om (privé) een Chromiumgebaseerde browser te gebruiken.

[Raphaelo]

1 van die 'fundamentele wijzigingen' is volgens die ontwikkelaar het kleinere formaat van v3 extensies ten opzichte van v2. Alsof er ooit iemand was die uBlock wilde installeren, maar te weinig ruimte op zijn ssd had.

Dit soort voorbeelden vind ik niet 'gigantisch veel meer' dan het tegenwerken van adblockers.

[veertje]

Whatsapp is moeilijker om vanaf te komen. Ik heb mijn familie naar signal kunnen krijgen, maar vrienden en collega's gaat nooit lukken. Een browser wisselen hoef je alleen zelf te doen.

[The Zep Man]

Whatsapp is moeilijker om vanaf te komen.

Oude smartphone om de client op te draaien, Matrixserver, WhatsApp bridge, ... werkt prima voor tekst. Wil iemand je eens bellen via WhatsApp? Verwijs die even door naar iets als Jitsi Meet, of geef gewoon aan dat ze maar Signal moeten (laten) installeren.

De onwil komt vaak vanuit een onderbuik, niet vanuit rationaliteit. Als men je per se wilt spreken dan weten ze je wel te vinden. Als ze je niet meer willen spreken, mis je dan eigenlijk wel iets?

[icecreamfarmer]

Ja of ze doen dat gewoon niet en vinden je lastig.

[NoTechSupport]

Persoonlijk zeg ik gewoon: ik heb geen whatsapp, maar wel Signal, klassieke telefoon of sms en e-mail. Ik heb niet het gevoel dat mensen me minder contacteren. Een deel stuurt me gewoon smsen en belt me. Daarnaast hebben velen, ook wat verdere kennissen, Signal genomen. In mijn persoonlijke ervaring zijn mensen bang om moeilijk te doen, terwijl niemand je echt moeilijk vindt. Hoe moeilijk is het trouwens om één extra app op je telefoon te zetten of eens te smsen? N=1 natuurlijk, maar toch. Ik kan me niet inbeelden dat veel mensen van zoiets een probleem maken.

[icecreamfarmer]

Het is schijt irritant en vooral voor groepsgesprekken.

[watercoolertje]

Wil iemand je eens bellen via WhatsApp? Verwijs die even door naar iets als Jitsi Meet, of geef gewoon aan dat ze maar Signal moeten (laten) installeren.

Of bel gewoon

[RogerDad]

Volhouden, ik zie nog steeds vrienden en collega’s overstappen. Namate er mee overgestapt zijn, wordt het voor de rest makkelijker om daar ook te doen.
Het helpt als je in de appstore (of playstore) laat zien wat het verschil is in persoonlijke data die geharvest wordt door beide apps.
Dat je in Signal ook op basis van alleen username een chat kan hebben, zonder 06 te delen, is ook een groot voordeel van Signal.

[-Elmer-]

Zo kan het inderdaad voelen, dat het nooit gaat lukken. Maar verandering gaat niet over één nacht ijs. Mij is het 5 jaar geleden al gelukt om 99% van mijn familie, mijn vrienden én collega's Signal te laten installeren. Jij kunt dat ook voor elkaar krijgen!

Wat we momenteel hard nodig hebben als land zijn inwoners die vechten voor een mooie toekomst en bereid zijn smiley's en shiny functies daarvoor in te ruilen. O.a. Meta, X en Amazon zijn al jaren bezig de democratie zoals we kennen af te breken. We zijn al onderweg terug naar de 'oude' tijden van alleenheersers en we moeten echt voorkomen dat we daar aankomen.
En vergeet niet: er zijn naast Signal ook gewoon de good-old alternatieven zoals SMS, bellen, een brief sturen etc. dus je kunt WhatsApp gewoon verwijderen.

5 jaar geleden schreef ik er een artikel over dat ik deelde met al mijn WhatsApp contacten: https://sofiestickel.nl/posts/why_i_switched_to_signal/
En recent heb ik er een update op geschreven: https://sofiestickel.nl/posts/meta_undermines_democracy/

[2TheMaks]

We zijn al onderweg terug naar de 'oude' tijden van alleenheersers ...
[...]
... gewoon de good-old alternatieven zoals SMS, bellen, een brief sturen etc.

Waarom heb je het dan over 'alleenheersers'? SMS, bellen, een brief sturen, TCP/IP, HTTP, SMTP, enz. Allemaal zaken die volledig onafhankelijk zijn van een platform dat eigendom is van een private partij.

[-Elmer-]

Terechte vraag. Ik sloeg daar een paar denksprongen over. Wat ik bedoel is dat bedrijven als Meta, X, Amazon zich als alleenheersers beginnen te gedragen. Ze zijn heel erg machtig omdat zoveel mensen er gebruik van maken en er bovendien de nodige 'lock-in' mechanismen zijn die het heel maken over te stappen naar andere platformen. De enorme hoeveelheid geld die ze dat oplevert stelt ze in staat keer op keer wetten en afspraken te overtreden. De boetes betalen ze gewoon en ze gaan door met hun praktijken. Feitelijk stellen ze zichzelf daarmee boven de wet. Zij bepalen aan welke wetten en regels ze zich willen houden, en als burgers hebben we het nakijken. Dat zijn nou typische trekjes van alleenheersers en dingen die de democratie ondermijnen. De wet hoort voor iedereen gelijk te zijn, en niet afhankelijk te zijn van hoeveel geld iemand of een bedrijf heeft.

[ochhanz]

Helemaal mee eens, aanvullend hierop; Signal is ook handig om zakelijk te communiceren waar (naast encryptie) privacy nog wat gevoeliger kan liggen en dat je bijvoorbeeld kan aanzetten om berichten na 4 weken automatisch te verwijderen. De functie dat je berichtjes/notes naar jezelf kan sturen is ook handig.

[MrFax]

uBlock Origin Lite Werkt gewoon, maar je hebt een gelimiteerde hoeveelheid filters.

[Marve79]

Ik draai gewoon Ublock Origin in Chrome? Of mis ik iets

[Carlos0_0]

Je mist zeker iets dit is al lang bekend gemaakt, ook in Chrome wordt het geblokkeerd straks.
Er zijn tijdelijke maatregelen je nog aan kan zetten, via register of iets of diep in de browser settings.

Maar de gewone ublock etc is straks niet meer mogelijk.

[Finraziel]

Ja bekend gemaakt... Dat het er aan kwam wist ik ook wel, maar dit artikel suggereert dat het bij Chrome al allemaal gebeurd is en OP hierboven heeft het over of mensen reclames voor lief nemen... Ik vroeg me ook al af hoe het nou zit want ik zie geen advertenties. Ik geloof dat ik adblock pro of zo geïnstalleerd heb staan... Die schijnt ook weer niet goed te zijn, maar ik hou me er totaal niet mee bezig zolang ik niet lastig gevallen wordt met advertenties (alleen adblock zelf bedelt om de zoveel tijd of ik niet wil betalen).
Schijnbaar is het dan nog niet naar mij uitgerold en dat is dan ook de reden dat ik nog gewoon op Chrome zit. Als het straks inderdaad veel vervelender wordt met ads overal dan zal ik dan misschien eens kijken of er alternatieven zijn die ik wil overwegen.

[ShadLink]

Chrome is begonnen met het uitschakelen van deze extensies. Dat klopt. Alleen nog niet bij iedereen en je kan ze handmatig (tijdelijk) nog inschakelen. Uiterlijk komende zomer zal v2 geheel uit Chrome gaan verdwijnen. Dus dan kan je het ook niet meer aanzetten. En omdat het ook uit de broncode gehaald gaat worden, gaat het ook in andere Chromium browsers (Brave, Opera, Vivaldi, Edge, etc) niet meer werken. Tenzij ze zélf een Manifest v2 implementatie maken (gaan velen natuurlijk niet doen).

Andere keuze is om naar FireFox te switchen. Maar ook FireFox zal op ten duur geheel over moeten op v3.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 28 februari 2025 11:40]

[willieverhoef]

En zo zie je dat macht misbruikt wordt. Google wil het anders, en komt hun gewoon goed uit, dus wordt het verbetert maar wordt in de naam van veiligheid ook even wat dingen tegengewerkt.

[ShadLink]

Zelf gebruik ik nextdns.io icm Ublock Lite in Chrome, en dat blijft gewoon goed werken. Je kan ook een pi-hole opzetten of een andere DNS service die ads blokkeert.

[The Reeferman]

Wacht maar, die gaat uit. Ik gebruik chrome hier op meerdere computer en op sommige doet Ublock Origin en manifest v2 het niet meer en op andere wel. Gefaseerde uitschakeling.

[Marve79]

Ah ok, naja ik gebruik toch Adguard DNS ook, dus voor mij niet zo'n probleem.

[delta1]

Los van dat dit niet iets is voor de gewone gebruiker, zijn steeds meer ads niet te blokkeren op DNS niveau. Bedrijven worden steeds behendiger in het aanbieden van hun main content en ads vanaf dezelfde (sub)domeinen en servers. Een lokale adblocker blijft dus een noodzakelijke toevoeging.

[-Colossalman-]

Dit is thuis inderdaad de oplossing maar voor onderweg al wat lastiger (vpn) en ik zie een gewone gebruiker dit niet zo snel installeren.

Ben al jaren trouwe gebruiker overigens

[darknessblade]

als je een mini-PC hebt met proxmox kan je hier zowel adguard als wireguard opzetten [zodat je een DNS naar je thuisnetwerk hebt]

Gebruik ik ook [momenteel runt wireguard nog via mijn fritzbox, maar ga dit overzetten naar m'n proxmox mini-server]

[Marve79]

Op m'n smartphone heb ik ook Adguard DNS. Via de Private DNS instelling op Android. Geen VPN of apps voor nodig werkt perfect

[Sandor_Clegane]

Fijn voor je

[Polderviking]

Moeten mensen natuurlijk ook lekker zelf weten.
Browsers wisselen is een klusje van niks en alleen afhankelijk van jezelf, vergelijkt totaal niet met WhatsApp als je het mij vraagt.

Gebruikte zelf al jaren Firefox en ben recentelijk naar Librewolf gegaan, daar speelt dit hele manifest verhaal niet.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 28 februari 2025 11:06]

[Pineka]

Same here. Alleen ben ik van Firefox naar Zen gegaan.

[WillySis]

Ik Firefox werken de add-blokkers gelukkig nog. In DuckDuckGo worden advertenties en trackers native al geblokkeerd.

[desalniettemin]

Ik ga zonder adblokker het internet niet op. Gebruik buienradar eens zonder adblokker. Je wordt krankjorum van alle banners.

[CAP-Team]

Je kunt een abonnement nemen, dan heb je geen reclame meer

[Jerie]

Wat is er zakelijk zo leuk aan Edge?

[lenwar]

Vanuit de beheerorganisatie, is de integratie van Edge in het MS-ecosysteem en de beheerbaarheid van Edge wel heel fijn. En deze goede integratie merk je als gebruiker ook.

Het kan technisch ook allemaal met andere browsers, hoor. Maar met Edge is het een out-of-the-box ding. Ik heb op m'n werkcomputer ook Edge. We kunnen geen andere browsers gebruiken (ook geen Portable dingen. We kunnen geen 'foreign binaries' draaien), en ik moet zeggen dat Edge gewoon z'n ding doet. Zeker met andere MS-producten werkt het prima.

Op m'n prive-laptop gebruik ik Librewolf (een ont-Mozilla'de Firefox port), omdat ik dat eigenlijk een fijnere browser vindt. Maar Edge voor zakelijk gebruik is prima.

[InfiniteSpaze]

interessant. Hoe is Librewolf kwa updates? Het klink als een community project maar geven zij ook de garantie dat de browser up to date is met dat van hun concurrenten? En nooit last van pagina's/apps die niet werken?

[lenwar]

Librewolf heeft geen ingebouwde functie daarvoor (want dat is privacy-onvriendelijk). Je moet dus, of zelf de updates in de gaten houden, of de variant gebruiken die in de Windows Store staat (mits je Windows gebruikt). Dan ontvang je de updates via dat mechanisme.

[Ignite60]

If you want LibreWolf to be automatically updated (recommended), you can choose to install the LibreWolf WinUpdater, which is included in the installer. You then can open the WinUpdater program and enable automatic updates by checking the box "Schedule a task for automatic update checks...".

https://librewolf.net/installation/windows/

[lenwar]

Oh kijk is aan... Die kende ik niet. Ik heb zelf de Windows Store-versie geïnstalleerd.

[Get!em]

En deze goede integratie merk je als gebruiker ook.

Ja heerlijk die integratie:

Ik mag geen tekst meer kopiëren,
Screenshots worden zwart,
Addon store wordt geblokkeerd
Presenteren van het scherm in Teams meetings kan niet meer

Je merkt het als gebruiker echt ja….
Voor de it Security admins is het fantastisch

[Reactie gewijzigd door Get!em op 28 februari 2025 12:36]

[lenwar]

Naadloze logins met (A)AD en allerlei webdiensten en dat soort zaken inderdaad ook.

Als je beheerorganisatie beperkingen heeft opgelegd aan je browser, moet je niet de browser de schuld geven natuurlijk. Dan moet je bij je beheerorganisatie klagen

[timeraider]

En waarom doen IT admins het? Omdat het bedrijf moet voldoen aan ISO XXXXX of whatever de overheid verlangt van het bedrijf in specifieke vakken.
Devices van IT zullen aan dezelfde regels voldoen.

Vind het zelf ook niet handig dat als ITer mijn laptop dichtgetimmerd is en ik mijzelf via Azure moet PIMen om enige acties uit te kunnen voeren, mja.. als de overheid en de auditors die elk jaar komen eisen gaan stellen of er boetes komen, dan is de keuze toch vaak niet handig.

(alvast als fyi, ik zeg niet dat ik veiligheids regelementen vanuit de overheid geen goed idee vind ... ze helpen zeker bij 80% van bedrijven die het niet op order hebben. Maar ze draaien in sommige branches wel door )

[Reactie gewijzigd door timeraider op 28 februari 2025 13:32]

[Get!em]

Ze frustreren gebruikersfunctionaliteit zo erg dat je er onveiligere workarounds voor terug krijgt.

[CAPSLOCK2000]

Je merkt het als gebruiker echt ja….
Voor de it Security admins is het fantastisch

Precies, deze software is niet gemaakt om eindgebruikers te helpen maar om eindgebruikers te beheren.

[Honytawk]

Je kan het heel makkelijk beheren met Group Policies bijvoorbeeld.

[ochhanz]

Voor zover ik weet is Edge een van de weinige (de enigste?) Windows browser die ok is voor touch (maar is slechter geworden vind ik, een kans voor Mozilla). Het is ook wel fijn als backup browser, als een site Firefox niet goed ondersteunt.

[Reactie gewijzigd door ochhanz op 28 februari 2025 14:08]

[CloudPrutser]

Even speciaal ingelogd om mijn medemensen te helpen: wees je er bewust van dat Mozilla Firefox manifest v2 zal blijven ondersteunen!

Klik hier om Mozilla Firefox te downloaden

[Weedguy6080]

Zelf gebruik ik Librewolf nadat Firefox ook advertenties is gaan implementeren.

[sircampalot]

Ads vind ik geen probleem, zolang ze maar generiek zijn.
Specifieke ads zijn wel een probleem, daar is profiling voor nodig.

[DCG909]

Generieke ads zijn ook stront vervelend als je iedere keer dezelfde 2e hands auto reclames krijgt...
Of van die fake troep van de appstores...

[GameNympho]

Ik heb meer dan 20 jaar geleden al de televisie de deur uit gedaan voor al die ongewilde en gepushte reclames.
Nu al jaren op Firefox en ook met Ublock, laten we duimen dat dit blijft werken, zo niet zal ik gaan zoeken naar een betere browser en zo niet, leven zonder pc is ook heel normaal

[desalniettemin]

Echt? Ga eens naar buienradar zonder ad blokker.

[StormRider]

En dan op Apple/Android weer een andere browser?

[The Zep Man]

Op Android draait gewoon Firefox met extensies (zoals uBlock Origin). Met Apple weet je dat je voor de beperkingen van een gesloten platform gaat.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 februari 2025 11:27]

[ochhanz]

Firefox op Android werkt goed, gebruik het al jaren. Sterker nog hoop dat Mozilla is een aantal van die touch functies overbrengt als toggle/optie naar Firefox Windows voor 2 in 1 laptops/tablets, nu ben je nog teveel afhankelijk van MS Edge voor touch.

[anboni]

Die sponsored links bedoel je? Daar kan ik best mee leven als dat de ontwikkeling van Firefox (en daarmee ook librewolf) helpt.

[g4wx3]

Bedankt voor de tip, die kende ik niet, Maar hoe moet Firefox mensen betalen om hun tijd te besteden aan het ontwikkeling van de browser?

[SirBlade]

Dat geeft website eigenaren natuurlijk wel een hele goede reden om er voor te zorgen dat hun website onder firefox onwerkbaar wordt.

[moonlander]

En toch zie ik ergens een abonnementsdienst aankomen voor browsers die v2 ondersteunen 😂

[dax.moorman]

Gisteren geswitcht naar Firefox mede door deze ontwikkeling en de agressieve manieren waarop google bezig is met youtube advertenties. ben benieuwd of er echt een swing zal zijn in markaandeel, ben helaas bang van niet.

[asing]

Voor Youtube is er "Enhancer for Youtube".

[Cowamundo]

Is het V2 of V3 verhaal nog van toepassing of een website wel of niet goed werkt onder een bepaalde versie? Kan je een website zo bouwen dat gebruikers met V2 issues krijgen en je met V3 allemaal niet blokkeerbare adds door je strot gedrukt krijgt?

[n00bs]

Prima meer mensen eindelijk weer terug naar Firefox! voor mij nog steeds de beste allround browser.

[MPAnnihilator]

ik stem op Opera

[HanM]

Op de telefoon was dit toch al het geval? Maar als ik het dus goed begrijp wordt dit dus ook op de desktop browers geïmplementeerd/ geblokkeerd?

[Geekomatic]

AdBlockPlus werkt op v3 en functioneel prima, vooralsnog...
https://blog.adblockplus....ing-ready-for-manifest-v3
.
Mocht dat niet meer zo zijn, dan komen zeker Firefox en Brave weer in beeld
als standaard browser optie... Bye bye, Chrome en Edge.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 28 februari 2025 12:16]

[kuurtjes]

Dit krijg je door Google bijna de hele W3C te laten domineren.