Firefox 109 met ondersteuning voor controversiële adblock-blokkadefunctie is uit

Mozilla heeft Firefox 109 uitgebracht in het stablechannel. Daarin zijn extensies gegroepeerd in de taakbalk. Een grotere verandering is dat de browser voortaan Manifest V3-extensies ondersteunt, ondanks veel controverse daarover. Volgens Mozilla blijven adblockers echter wel werken.

Firefox 109.0 is officieel uit in het stablechannel, het algemeen beschikbare kanaal. Daarin zitten enkele kleine bugfixes en veranderingen, waaronder meerdere beveiligingspatches. Daarnaast verdwijnt de Colorways-functie waarmee gebruikers bepaalde kleurpaletten in Firefox konden zetten. Volgens Mozilla kunnen gebruikers als alternatief thema's en add-ons gebruiken.

Twee belangrijke veranderingen in de browser zitten in de add-ons. Die kunnen voortaan worden gegroepeerd in de taakbalk bovenin. Ze zijn daar op te roepen via een knop die Unified Extensions heet.

Dat nieuwe add-onmenu is een gevolg van de switch naar Manifest V3 voor extensies. Dat is een standaard voor extensies die door Google wordt gesteund. De technologie heeft in de afgelopen jaren veel kritiek gekregen. Extensies die op Manifest V3 draaien, hebben bijvoorbeeld een limiet op api-calls voor WebRequest. Daar hebben bijvoorbeeld adblockextensies veel last van. Google wil in juni van dit jaar geen extensies meer toestaan op basis van Manifest V2, maar alleen nog maar van Manifest V3, al is dat plan inmiddels uitgesteld vanwege veel kritiek. Veel gebruikers zijn bang dat dat betekent dat het vanaf dan moeilijker wordt om advertenties te blokkeren in de browser. Google heeft in de afgelopen jaren toezeggingen gedaan dat adblockers nog steeds bruikbaar blijven, maar critici zijn sceptisch over de maatregelen.

Firefox ondersteunt nu dus ook Manifest V3-extensies. Maar, zegt Mozilla, dat betekent niet dat add-ons worden geblokkeerd. Het bedrijf zegt dat ondersteuning voor V2-extensies nog gewoon in de browser blijft bestaan. De angst is echter dat ontwikkelaars zulke V2-extensies minder snel zullen maken of bijhouden, omdat het interessanter voor hen is om add-ons voor Chrome te ontwikkelen. Die browser heeft immers een veel hoger marktaandeel. Mozilla zei vorig jaar al dat het WebRequest-blocks mogelijk bleef maken.

Reacties (153)

[CH4OS]

Los van adblockers binnen de browser, zul je tegenwoordig sowieso ook op DNS niveau requests moeten blokkeren om advertenties en ongewenste tracking tegen te houden. Gelukkig zijn er diverse tools voor tegenwoordig om op netwerkniveau de requests te blokkeren, met Pi-Hole, AdGuard Home en Blocky zijn tegenwoordig een must om te hebben op elk netwerk..

Op YouTube is er iemand die alle drie vergelijkt en benchmarked.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 21:27]

[Artz]

Draaien AdGuard Home en Blocky op een PiHole? Toch maar eens aan beginnen.

[lenwar]

PiHole, Adguard Home en Blocky zijn alternatieven voor elkaar. Het is over het algemeen niet erg zinvol om er meerdere naast elkaar te draaien. Althans. Het kan geen kwaad, maar het voegt niet zo veel toe (al zijn er vast mensen die een reden kunnen bedenken.

[RPiNut]

Een voordeel is voorkomen van downtime. Update, reboot en de ander neemt de taak over, zodat andere apparaten op het netwerk gewoon kunnen blijven internetten.

[lenwar]

Uiteraard. Ik heb zelf ook twee AGH-installaties draaien, maar de vraag was of hij (bijvoorbeeld) AGH ‘op z’n pi-hole’ kon draaien.
Mijn interpretatie was dat hij wilde weten of hij het dezelfde hardware/installatie ernaast kon zetten.

En mijn statement is, is dat dat over het algemeen niet zinvol is.

[Thasaidon]

Je kunt ze ook achter elkaar draaien
In Blocky geef je als DNS je Adguard op, in Adguard weer je PiHole.

Maar even serieus.
Ik heb zowel Adguard als PiHole gedraaid op Pi3B's, maar ben uiteindelijk bij PiHole blijven hangen.
Deze draait inmiddels in Docker op een Pi4 en dat werkt prima.
Sommigen geven de voorkeur aan Adguard, maar dat is gewoon een persoonlijke keuze. Net wat je zelf het prettigst vindt.

[Artz]

Ok dank voor deze info.

[CH4OS]

Van alle drie de applicaties zijn Docker containers beschikbaar. Grote kans dat het wel werkt, mits een container beschikbaar gesteld is voor de Raspberry Pi architectuur (niet zo heel moeilijk om te doen tegenwoordig).

[Mr. Freeze]

Zelf heb ik Adguard Home op een Raspberry Pi 2 draaien, gaat prima, cpu load komt vrijwel nooit boven de 2-3 % uit (tenzij andere taken zoals systeemupdates e.d.) dus je hoeft niet eens een dure nieuwe te kopen, een oudje van marktplaats zal het prima doen.

[Cerberus_tm]

Waar heb je dan blokkade op DNS-niveau voor nodig, tegen welke advertenties? Ben benieuwd naar voorbeelden, want ik zie nooit advertenties. Of tel je b.v. Adaway ook als "op DNS-niveau"?

[lenwar]

Dit is voornamelijk zinvol voor ‘niet-browser’ tracking/advertenties.
Allerlei software op je computer/telefoon kan zelfstandig het internet op. Veelal doen klassieke adblockers daar (dus) niets mee. Dan kan een dns sinkhole (zoals het soms genoemd wordt) zinvol zijn.

Anekdotisch:
Ik gebruik AdGuard Home als dns sinkhole. Ik zie allerlei blokkades voor m’n telefoon, terwijl ik wel adblockers gebruik voor Safari. Als ik de domeinen bekijk worden ze ‘ook’ geblokkeerd door de adblocker op m’n telefoon. Ofwel, er zijn ook apps die dus niet door de WebKit-engine heen gaan om advertenties te laten zien.

[Cerberus_tm]

Op mijn computer gebruik ik een firewall programma, staat per programma alleen specifieke domeinen toe. Op mijn telefoon Adaware, blokkeert advertenties in alle applicaties. Dus dan heb je toch niet ook nog zoiets als Adguard nodig? En het werkt dus ook wanneer ik niet thuis ben en niet verbonden met mijn router/modem, het draait immers op mijn telefoon zelf.

[CH4OS]

Je kunt het het toch ook omdraaien? Als je een DNS sinkhole hebt, heb je noet per se de overige firewalls en adaware achtige tools meer nodig. To each, his own, zal ik maar zeggen, gezien links- en rechtsom dezelfde resultaten heeft.

[Cerberus_tm]

Nou, hoe doe je dat dan wanneer je niet op je eigen Wifi zit? Al je mobiele verkeer via een VPN-verbinding naar een server bij je thuis sturen? Dat lijkt me een kwetsbaar systeem, dat ook veel energie kost (server thuis aan laten staan 24/7, en extra processing op je telefoon, vast niet goed voor accugebruik). En waarom zou je, als je met een paar klikken Adaway op je telefoon hebt draaien? Als alles goed werkt is het resultaat inderdaad waarschijnlijk hetzelfde. Al kun je volgens mij met Adaware preciezere regels hebben dan met Pie-hole en zo, of kan Pie-hole ook alle regels van Easylist e.d. gebruiken?

[CH4OS]

En Adaware op de telefoon is geen extra processing op de telefoon, omdat...? Doordat PiHole als DNS werkt, kan het dus alleen wat met hosts. Een uitgeklede EasyList is beschikbaar voor PiHole via https://v.firebog.net/hosts/Easylist.txt Een DNS sinkhole is ook geen vervanging voor tools op de clients, het is een aanvulling.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 21:27]

[Cerberus_tm]

Heb even gechekt, Adaway (niet Adaware) werkt ook gewoon met een HOSTS-bestand, maar lokaal op je telefoon. Of misschien kun je ook nog preciezere regels toevoegen, heb me er niet in verdiept, het werkt gewoon. Gebruikt standaard ook bloklijsten zoals Easylist volgens mij. Processing van HOSTS-bestand lijkt mij minder dan al je internetverkeer in een extra laag versleutelen voor VPN?

[CH4OS]

Geen idee, maar de twee zijn geen vervangers van de een of het ander. Ze vullen elkaar aan.

[Cerberus_tm]

In theorie wel, maar in de praktijk gebruiken alleen mijn telefoon en mijn computer mijn lokale netwerk. En op mijn computer wil ik per programma kunnen instellen of en met welke domeinen er contact gemaakt mag worden, dus dat moet sowieso op het apparaat zelf. Dus die firewall-applicatie heb ik sowieso nodig. En op mijn telefoon heb ik ook Adaway nodig. En daarboven draagt Pie-hole voor mij denk ik niets bij?

[lenwar]

Op mijn computer gebruik ik een firewall programma, staat per programma alleen specifieke domeinen toe.

Op die manier. Dan snap ik hem. En heeft hij dan een hele grote lijst met applicaties die hij kent? Of moet je dat met de hand voeden?

AdAware kende ik eigenlijk alleen als antivirus. Had geen idee dat ze ook aan adblocking deden.
Ik heb zelf op m’n telefoon Adguard staan, die zowel DNS-filtering doet wanneer ik niet thuis ben, als reguliere filtering doet in Safari.

Mijn centrale Adguard Home (niet hetzelfde als Adguard dus) doet het dus voor m’n hele netwerk. Zo voorkomt hij dat al een ‘slimme apparaten’ niet eens in de zoveel tijd naar huis bellen (in elk geval op DNS-niveau).

[Cerberus_tm]

Firewall-programma komt met een paar voorgeprogrammeerde lijsten. Maar de meeste programma's hebben uberhaupt geen toegang tot het Internet nodig op mijn computer, en die krijgen ze dus ook niet. Verder heb je bij b.v. Dropbox, als je het net geïnstalleerd hebt, dat je in het firewall-programma ziet met welke domeinen/servers Dropbox contact probeerde te maken, en die klik je dan aan om ze toestemming te geven. Een programma als de browser geef ik toegang tot alle domeinen, behalve dat ik geloof ik bepaalde requests voor telemetry in de firewall blokkeer.

Niet Adaware, maar Adaway. Gebruik ik al heel lang op al mijn telefoons, misschien al wel tien jaar. Werkt perfect en draait met een paar klikken. Lijkt misschien op Adguard? Voor in de browser gebruik ik in Android ook nog gewoon Ublock Origin, zowel in Firefox als in Kiwi Browser (die kan alle extensies van desktop-Chrome draaien).

Voor apparaten waarop je zelf niets kunt installeren, kan ik me voorstellen dat iets voor je hele netwerk de enige optie is. Dan moet je daar dus wel een extra apparaatje voor kopen o.i.d.? Ik weet eigenlijk niet op wat voor apparaat je Pie-hole / Adguard Home installeert.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 21:27]

[CH4OS]

Het voorkomt dat je überhaupt verbinding maakt met tracking- en advertentienetwerken voor álle apparaten op het netwerk, waar browser extensies alléén binnen de rowser werken. Zo'n 10-15% van de DNS request wordt bij mij geblokkeerd.

[Cerberus_tm]

Op mijn computer heb ik een firewall-programma dat per programma bepaalt met welke domeinen en ip-adressen het contact mag maken. Op mijn telefoon heb ik Adaware, dat met filterlijsten werkt en alle advertenties in alle applicaties blokkeert. Heb ik dan nog zoiets erbij nodig?

En wanneer je niet thuis bent, werkt zoiets toch niet? Bij mij werkt het allemaal altijd.

[CH4OS]

Het verschil is dat je een DNS een keer instelt voor de clients op het lokale netwerk. Via een VPN kun je dan bijvoorbeeld de eigen DNS server gebruiken, of je stelt hem publiek beschikbaar, maar dan kan iedereen erbij. De software die jij nedoekt moet je op elke client elke keer apart installeren. Dus voor de clients op mijn netwerk spaar ik in vergelijking met jou de nodige resources uit.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 21:27]

[Cerberus_tm]

Tja, Adaway werkt gewoon met een HOSTS-bestand, dat zal toch weinig resources kosten? Merk er in elk geval niets van. Maar kan theoretisch inderdaad verschil maken. Ik gebruik al een lokale VPN voor andere dingen, en je kunt niet twee VPN's over elkaar hebben draaien op je telefoon, toch? En sowieso kan ik me voorstellen dat het versleutelen voor een VPN-verbinding ook resources kost? En je moet dat dus thuis permanent een server hebben draaien, die energie verbruikt? En het lijkt me ook een kwetsbaarder systeem, alle verbindingen moeten 24/7 100% betrouwbaar werken. Op mijn telefoon werkt alles lokaal, ben nergens van afhankelijk.

[BrainCrash]

Maar dat hosts bestand zul je zelf toch ook telkens up-to-date moeten houden!
Dus regelmatig een nieuw bestand ergens vandaan halen, en handmatig weer op je telefoon vervangen met het oude bestand?
De ad-netwerken veranderen immers nogal regelmatig.

Overigens hoef je voor een thuis VPN helemaal geen server te draaien.
Ik heb gewoon een eigen router met VPN server functionaliteit ingebouwd, die ik dus ook hiervoor gebruik. De router staat natuurlijk toch al aan, dus kost geen extra apparaat of extra energie. Ook ken ik internetproviders die een modem/router meeleveren waar die functie in zit, volgens mij de modems van Fritzbox o.a.

[Cerberus_tm]

Nee, Adaway doet dat allemaal automatisch, net als b.v. Ublock Origin. Net als bij Ublock 'abonneer' je je op lijsten naar keuze. Die worden automatisch geüpdate. Er zit volgens mij ook een standaardlijst ingebouwd die ook automatisch geüpdate wordt. Ik open de applicatie letterlijk minder dan eens per jaar, en dan alleen om eens voor de grap te kijken.

OK maar dan moet je dus wel een router hebben die dat kan. De mijne van Tele2 kan dat vast niet. En ik vraag me wel af of het processen van de VPN-data in de router geen extra stroom kost. Hij moet toch allerlei gegevens ontsleutelen. En zo'n router is vast niet erg efficiënt.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 21:27]

[P_Tingen]

Maar Adaway heeft - als ik het goed zie - root toegang nodig toch? Ik heb een werktelefoon en daar mag ik geen root toegang op. En ook geen .apk files installeren helaas.

[Cerberus_tm]

Ja, root inderdaad. Anders kun je de leukste apk'tjes op Android wel vergeten!

[Nerox]

Interessant, ga ik straks eens bekijken! Hoe werkt dit op Youtube? Krijg je gewoon een zwart scherm en kan je na 5sec de "ad" skippen? Ik word gek van YT ads op mijn TV...

[CH4OS]

Google gebruikt tegenwoordig hun eigen domeinen voor de advertenties. Blokkeer je dus dat domein, blokkeer je ook toegang tot YouTube. Reclames op YouTube zul je dus gewoon krijgen, helaas, anders werkt het niet. Makkelijkste is om dan via India YouTube Premium af te sluiten.

[wjjkoevoets]

Dat is niet waar. Ik heb hier op mijn android telefoon geen ads op youtube (firefox+ublock origin). Ik gebruik geen Pi-Hole o.i.d.

Op mijn geroote LG TV (WebOS) hetzelfde verhaal. Geen ads op youtube.

[Toaby]

Precies, je hebt een adblocker in de browser nodig om youtube ads te blokkeren, dat lukt niet met alleen DNS blocken. Precies het punt van @CH4OS

[CH4OS]

uBlock Origin is toch geen DNS server? Om de reclames op YouTube tegen te houden werkt een blokkade op DNS niveau helaas niet meer, dat is wat ik zeg.

[liamd]

Heb dat laatst geprobeerd, maar het Google account dat ik ervoor gemaakt had is binnen een week geblokkeerd. Zat rond te kijken naar een goedkoop land waar geen credit card nodig is (ik geloof dat paypal mogelijk was). Misschien lag daar het probleem.

[jmmk]

Ik gebruik de Brave browser als ik even ongestoord yt wil kijken, werkt goed daarvoor.

[iew]

Youtube premium en je bent er van af..., of geldt 'bedrijven mogen toch geld verdienen' nu ineens niet meer hier op Tweakers ?
Dat zie ik namelijk in diverse discussies vaak voorbij komen.

Ik kijk Youtube meestal via de browser (Firefox) met Ublock en nog wat plugins en heb geen last van reclame.
Op de smart tv vind ik het jammer dat je de comments niet kan lezen of ik kan dat gewoon niet vinden, dat kan natuurlijk ook hahaha.

[Room42]

Het probleem is dat je bij Google/Youtube nog steeds met je privacy betaalt, zelfs als je er geld tegenaan gooit. En daarnaast is Google een ontzettend slechte, onbetrouwbare partner, waar ikzelf nooit financiële overeenkomsten mee aan zou gaan.

[cotix]

En daarnaast is Google een ontzettend slechte, onbetrouwbare partner, waar ikzelf nooit financiële overeenkomsten mee aan zou gaan.

Onbetrouwbare partner dus je wil er geen overeenkomst mee aangaan, maar wel gratis van hun diensten gebruik maken? Tja wel lekker makkelijk natuurlijk om er zo in te staan en dan te klagen over de advertenties

[Room42]

Uhm, gratis? Je privacy is niet gratis, het is een valide betaalmiddel op het internet. Hoe denk je anders dat al die diensten 'gratis' aangeboden worden?

[84hannes]

Het probleem is dat je bij Google/Youtube nog steeds met je privacy betaalt

Heb je daar bronnen voor? Ik realiseerde me gisteravond opeens dat ik me nog meer ben gaan ergeren aan YouTube-reclames doordat ik personalisatie uitgezet heb: nu krijg ik alleen nog maar scams en schreeuwende mensen en reclame voor mensen die denken dat eten een van de vervelendste dingen van het leven op aarde is. Dus volgens mij valt dat betalen met privacy eigenlijk wel mee.

[Room42]

Ik bedoel dat je dan alsnog met je privacy betaalt via alle andere diensten waar door Google geen financiële vergoeding voor gevraagd (of zelfs maar de mogelijkheid geboden) wordt.

[logix147]

Je vergeet dat de content die je kijkt niet van YouTube is en dan benadeel je dus de content maker. Dat is de reden dat ik premium heb voor YT.

Weliswaar via India maar dat is omdat YouTube het niet gun.

[Room42]

Weliswaar via India maar dat is omdat YouTube het niet gun.

Ja, nee, dan help je lekker mee. 🤣

[logix147]

Zoek maar eens op wat een kanaal ontvangt als je als YTP VS free kijkt. LTT heeft daar een video op YouTube gezet. Ik sponsor liever content makers dan Google. Dus ik begrijp je reactie niet.

[Room42]

Ik geloof nooit dat YT hetzelfde voor premium-kijkers vanuit de EU of US als India betaalt. Dat zal wel naar ratio zijn.

Ik sponsor liever de content makers direct via hun kanalen (bijvoorbeeld Patreon).

[logix147]

https://support.google.co...paid-with-youtube-premium

[Room42]

Ja, dat zegt precies niks, of bevestigt zelfs mijn punt.

[...] most of the revenue will go to creators.

Dat jij je Premium via India genomen hebt, betekent dus dat YT minder 'revenue' heeft en dus minder naar de creators gaat.

[logix147]

adblock = 0 revenue... / Adblock + Youtube Premium = X revenue

X is in deze altijd meer dan 0.

[wes-]

Ik ben op zich niet tegen betalen van diensten, maar bij youtube premium krijg je alsnog reclame te zien van de makers zelf. Dit is gelukkig met Sponsorblock af te vangen.

[Vuurvleugelhart]

Een goede firewall is nog beter. Tenslotte wat je niet deelt, kan ook niet misbruikt worden.
En de echte diehard, gebruikt ze gewoon alle drie. Betreurenswaardig genoeg moet je onder Android kiezen tussen firewall of VPN, had VPN graag ook nog als vierde in gezet.

[Reactie gewijzigd door Vuurvleugelhart op 23 juli 2024 21:27]

[lenwar]

Even uit nieuwsgierigheid.

Aangezien we het over advertentieblokkering hebben. Hoe zie je daar de toegevoegde waarde van een firewall of VPN?

[AtlAntA]

Gebruik al meer dan een jaar adguard DNS en dat werkt naar volle tevredenheid.

[Plompie]

NextDNS heeft ook een zelfde soort functionaliteit, alleen niet self hosted wat zowel een voor- als een nadeel is.

Gebruik het al een aantal jaar naar volle tevredenheid.

[Remzi1993]

En Cloudflare WARP, hun DNS servers blokkeren ook veel dingen. Zie: https://blog.cloudflare.com/1111-warp-better-vpn/ en https://1.1.1.1

[well0549]

Ik gebruik nextdns, werkt overal op smartphone, pc, router...

Ben er wel tevreden mee

[Raymond Deen]

Advertenties.... Het blijft een race to the bottom daarmee. DNS gebasseerd blokkeren was eerst prima, maar tegenwoordig moet je al meerdere plugins daarnaast gebruiken en ingewikkelde reguliere expressies gebruiken om allerlei pagina elementen niet te hoeven zien.
Langzaam wordt het steeds moeilijker om content te bekijken zonder die afschuwelijke advertenties. Het is zo verschrikkelijk verziekt allemaal.

Op mijn brievenbus kan ik gewoon een sticker plakken die zonder continu updaten ongeveer 99% van alle reclamezooi buiten houdt, maar zodra het met internet te maken heeft dan is dat blijkbaar het enige verdienmodel waar men over nadenkt: betalen om geen reclames te hoeven zien.
Daarbij zijn veel websites van een steeds lager niveau aan het worden (naar mijn mening) en daardoor het ook niet waard om voor te betalen.

Zoals je vroeger een abonnement op een dag/week/maand-blad had met daarin echte, zelf geproduceerde, content die niet door Google Translate was gehaald, heb je daar nu slechts slappe aftreksels van op internet helaas.

[player-x]

Langzaam wordt het steeds moeilijker om content te bekijken zonder die afschuwelijke advertenties. Het is zo verschrikkelijk verziekt allemaal.

Op mijn brievenbus kan ik gewoon een sticker plakken die zonder continu updaten ongeveer 99% van alle reclamezooi buiten houdt,

Hey heb hier ook een berg Add-ons om troep buiten te houden, maar websites moeten ook op een of andere manier geld verdienen, en als ze met kwaliteitscontent meer zouden kunnen verdienen, dan met click-bait, zou het internet vol met super content zitten.

Maar websites worden gehost door mensen, en de meeste mensen willen gewoon geld verdienen, en bij voorkeur zo goedkoop mogelijk met de minste inspanning, dat is gewoon mens eigen.

[RPiNut]

Leuke toevoeging onder firefox is "temporary containers". Daar kun je elk tabblad als container draaien.

[sympa]

Je zou bijna zeggen dat de titel van dit artikel ook clickbait is.
"Adblock blokkadefunctie" terwijl het gaat om een extra API.

[cotix]

Vergelijking met een brievenbus gaat niet helemaal op imo. Het is niet alsof er bij brievenbus reclame ook een stapeltje bluerays met leuke films of gratis hoge kwaliteit nieuws bijzit.

Iedereen vindt advertenties natuurlijk vervelend, maar een internet dienst draaien kost nou eenmaal erg veel geld. Hoe zie je de monetization van dit soort platformen voor je dan? Zonder een commercieel aspekt zijn veel online diensten als Youtube gewoon compleet onrealistisch

[Raymond Deen]

Ik krijg ook geen stapeltje bluerays in mijn mailbox hoor
De vergelijking gaat volgens mij juist wel onverwacht goed op, want die advertenties zijn bedoeld voor het zelfde: aanprijzen van goederen, of naamsbekendheid vergroten.
Platforms die écht wat toevoegen, kunnen meestal prima zonder continue advertenties te vertonen draaien. Pas wanneer ze op een kantelpunt belanden, gaat het tegenwoordig vaak de verkeerde kant op imho.

Hoe het nu gaat is juist compleet onrealistisch: iemand die zijn/haar hele leven streamend op Internet sodemietert en daar rijk mee wil worden?!? Een Social Media platform dat jouw gegevens puur en alleen gebruikt om jou efficiënter vol te proppen met advertenties vóórdat je dingen uit je eigen sociale kring ziet?
Mensen zijn best bereid om iets te betalen voor een dienst die wat toevoegt, maar niet meer om alleen maar die bagger buiten de deur te houden.
Het is heel simpel: de betaling moet ook in verhouding staan met andere zaken; je kan bijvoorbeeld voor een website alleen maar reclame-vrij bekijken gewoon geen €5 per maand vragen als je daarvoor ook onbebeperkt muziek en video kan streamen.

[Zeror]

Ad-driven internet

Waarom iets wat iedereen uitkotst nog steeds door iedereens strot duwen? Ik snap de angst heel goed dat advertenties steeds moeilijker geblokkeerd kunnen worden in de toekomst. Ik vind dit echt geen goede ontwikkeling.

[lenwar]

Waarom iets wat iedereen uitkotst nog steeds door iedereens strot duwen?

Er zijn redelijkerwijs 4 methoden om een websitehosting te bekostigen:
1. Op eigen kosten
2. Abonnementen voor data (paywals van welke aard dan ook)
3. Vrijwillige donaties
4. Advertenties.

Voor commerciële websites is optie 1 natuurlijk contraintuïtief, want het doel van de website is natuurlijk geld verdienen. (dat is de reden dat de site bestaat )

Optie 2 is een zeer goed model voor bepaalde sites. De volwassenentertainmentindustrie of sommige kranten werken bijvoorbeeld vaak op die manier.

Optie 3 is ook een optie en kan werken, maar zal in de praktijk lang niet voor alles goed werken. (Wikipedia doe dit bijvoorbeeld)

Optie 4 is de meest voorkomende optie.

Het vervelende is alleen, is dat de marketingwereld een bepaalde visie heeft dat 'je reclame moet opvallen'. Dat is in de basis natuurlijk een inkopper, maar in de praktijk proberen ze dit niet altijd via gewoon een goed ontwerp/verzonnen idee, maar door het zo opdringerig en schreeuwerig mogelijk te maken (het maakt niet zo veel uit of je websites, tv, radio of kranten/magazines bekijkt hiervoor). (( N.B. Ik zeg nadrukkelijk niet dat alle advertenties zo zijn ))
Er zal vast onderzoek naar gedaan zijn (door andere marketeers ) die deze manier van werken zullen bevestigen, maar voor de eindgebruikers is het natuurlijk gewoon heel rot.

[iAR]

Omdat mensen geld willen hebben voor hun werk en omdat de gebruiker amper wil betalen. Zolang ads geld in het laatje brengen én de adverteerder denkt dat ie meer producten verkoopt zal het zo blijven.

En je ziet het overal, het web maar ook podcasts is een goede. Van een open product waar mensen met liefde voor een onderwerp afleveringen maakten, sloop het vol met pre-, mid en endrolls voor advertenties en nu heb je bedrijven als Podimo die alles achter een vreselijke all-you-can-eat betaal muur zetten. En ook nog eens in een vreselijke, beperkte en spammy app. Yay.

[Artz]

Volgens mij is het ergens aan het begin ‘van het internet’ mis gegaan met het aanbieden van gratis content. Niet door hobbyisten, die dat meestal gratis doen om gewoon kennis te delen, maar in die lijn ook uitgevers, nieuwssites etc die meegingen in dat gratis model. Dat werd een soort ratrace: als ik het niet doe doen zij het wel en andersom. Maar op de lange termijn is dat ‘verdienmodel’ niet houdbaar. Tegelijkertijd kwam dataverwerking op en kon in stilte geld worden verdiend met het verkopen van data en de ergernis verlegd naar reclameaanbieders.

Feit is dat de scheiding tussen hobby en professioneel ogenschijnlijk vaag werd en we daar onterecht evenveel waarde aan hechtten. Inmiddels komen we er op terug dat betalen voor goede content normaal is. We hebben jaren op de pof geleefd. Maar ondertussen zijn we verwend/verslaafd door/aan gratis content en is dataverzameling een doel op zich geworden. Moeilijk om uit deze cirkel te komen.

[iAR]

maar in die lijn ook uitgevers, nieuwssites etc die meegingen in dat gratis model. Dat werd een soort ratrace:

Internet was nieuw, ik vergeef het ze. Maar ik verbaas me er wel over hoe lang ze het volhouden. En dat er voor platformen als Blendle en Topics dus geen markt is (om bij uitgevers te blijven). Ik kan letterlijk niets als ik een artikel uit de Volkskrant wil lezen behalve 12ft gebruiken omzet artikel te lezen.

Goede content. Tja. Het is natuurlijk ook zo dat -vanwege de advertenties- tientallen kut sites zijn met dump artikelen om elke dag maar wat te hebben. Combineer die tot een goede redactie/site en ik betaal graag…

[geert1]

Niemand wordt echt blij van reclame, maar wel van gratis content. Een groot deel van de internetgebruikers zal "gratis" toch liever hebben; kijk maar naar de totale inname van gratis nieuws versus betaald nieuws. Ook hier op Tweakers betalen de meeste gebruikers niet, zelfs als het een optie is. Ook ik niet. Zowat niemand zal zich echt vastleggen op betaalde content en diensten alleen.

Het advertentie-model heeft een lange lijst nadelen maar die zijn allemaal minder direct merkbaar dan het uitgeven van geld. Dat het hele internet er veel en veel lelijker door is, en onveiliger, de enorme hoeveelheid sensatie/misinformatie/clickbait, privacyschending alom, enorme concentratie van geld en macht bij de grootste advertentiemakelaars, en een algehele teloorgang van de journalistiek... en toch spreekt geld vaak luider.

Om dit anders te doen is zoveel nodig dat het onrealistisch is, lijkt mij. Het hele denken over marketing zou anders moeten (hoe een merk/product/dienst bekend wordt bij het volk), het betalen voor online content en diensten door gebruikers zou op een verenigde, gedegen manier moeten gebeuren en de wereldbevolking zou het besteedbaar inkomen moeten hebben om een gedegen mediadieet te kunnen betalen zonder advertenties. Het op advertenties gebaseerde model zou waarschijnlijk zelfs verboden moeten worden, wereldwijd, want concurreren met iets dat gratis lijkt is erg moeilijk.

Da's allemaal nogal ver verwijderd van de realiteit helaas. Het advertentiemodel er ooit uit krijgen lijkt me zowat ondoenbaar helaas. Het enige dat wij kunnen doen is waar mogelijk kiezen voor betaalde inhoud, of ads blokkeren, maar dat zullen niet genoeg mensen doen om een kritieke massa te vormen, verwacht ik.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 21:27]

[iew]

Ik ben het met je eens dat 'internet' in principe steeds minder leuk word, niet alleen door de ads maar ook door social media zoals FB, Insta etc etc.
Wanneer er straks zoveel op internet word verziekt omdat er constant toch zaken worden toegevoegd die het steeds minder en minder leuk maken zou het naar mijn idee best een goede uitkomst kunnen hebben.

Namelijk dat steeds minder mensen lang op internet hangen, social media gaan mijden en weer eens wat vaker gezellig bij elkaar langs gaan om te socializen.
Wanneer ze dan de chat apps zoals Whatsapp etc ook vol gaan gooien met ads gaan mensen elkaar wellicht weer vaker bellen.
Zomaar een paar brain farts...

[switchboy]

Tenenkrommend slechte vertaling en sensatie zoekend artikel!

In tegenstelling tot chromium en daartoe alle browsers die dat onder de motorkap gebruiken blijft Mozilla manifest v2 ondersteunen. Er is dus helemaal niets aan de hand voor adblockers. Ze doen dit alleen maar zodat het voor ontwikkelaars makkelijker is een manifest v3 extensie te porten naar Firefox. Omdat het marktaandeel tegenwoordig zo klein is geworden is dat helaas bittere noodzaak om de extensie winkel gevuld te houden ben ik bang.

In de laatste alinea probeert de auteur dat ook over te brengen alleen is het zo slecht geschreven dat het nauwelijks overkomt

Firefox ondersteunt nu dus ook Manifest V3-extensies. Maar, zegt Mozilla, dat betekent niet dat advertenties worden geblokkeerd.

Moet natuurlijk zijn

Firefox ondersteunt nu dus ook Manifest V3-extensies. Maar, zegt Mozilla, dat betekent niet xdat adblockers worden geblokkeerd.

Admin-edit:

Bedankt voor je feedback. Commentaar voor de redactie hoort echter thuis in Geachte Redactie. Hier staat het de inhoudelijke discussie niet in de weg en kan de redactie het eenvoudig terugvinden.

[Reactie gewijzigd door AlphaRomeo op 23 juli 2024 21:27]

[The Zep Man]

Zie ook deze verklaring van Mozilla, die dit allemaal bevestigt. Met name belangrijk:

One of the most controversial changes of Chrome’s MV3 approach is the removal of blocking WebRequest, which provides a level of power and flexibility that is critical to enabling advanced privacy and content blocking features. Unfortunately, that power has also been used to harm users in a variety of ways. Chrome’s solution in MV3 was to define a more narrowly scoped API (declarativeNetRequest) as a replacement. However, this will limit the capabilities of certain types of privacy extensions without adequate replacement.

Mozilla will maintain support for blocking WebRequest in MV3. To maximize compatibility with other browsers, we will also ship support for declarativeNetRequest. We will continue to work with content blockers and other key consumers of this API to identify current and future alternatives where appropriate. Content blocking is one of the most important use cases for extensions, and we are committed to ensuring that Firefox users have access to the best privacy tools available.

Dus waar het om gaat in MV2 (WebRequest) blijft gewoon ondersteund, terwijl ook alles van MV3 wordt ondersteund.

Daarom is de titel clickbaiterig:

Firefox 109 met ondersteuning voor controversiële adblock-blokkadefunctie is uit

Die 'controversiële adblock-blokkadefunctie' zat er altijd al in, en is simpelweg nooit weggehaald. Andersom is er geen tegentitel dat ooit noemde dat Chrome 'zonder controversiële adblock-blokkadefunctie uit is', terwijl dat veel belangrijker nieuws is. Hoe maak je van een olifant een mug en van een mug een olifant?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 21:27]

[RJG-223]

Die 'controversiële adblock-blokkadefunctie' zat er altijd al in

Zo ik het begrijp hoort die functie bij MV3, en MV3 is nieuw. Dus die adblock-blokkadefunctie is ook nieuw. Hoe kom je erbij dat die er altijd al in zat ?

Voor de duidelijkheid: de adblock-blokkadefunctie is geen functie om advertenties te blokkeren, maar een functie om adblockers te blokkeren. Met MV3 wordt de mogelijkheid om advertenties te blokkeren juist ingeperkt. En dat is nieuw in Firefox, en dus géén clickbait.

[The Zep Man]

Zo ik het begrijp hoort die functie bij MV3, en MV3 is nieuw. Dus die adblock-blokkadefunctie is ook nieuw. Hoe kom je erbij dat die er altijd al in zat ?

Als wij praten over de nieuwe declarativeNetRequest, dan is die nieuw, ja.

Voor de duidelijkheid: de adblock-blokkadefunctie is geen functie om advertenties te blokkeren, maar een functie om adblockers te blokkeren. Met MV3 wordt de mogelijkheid om advertenties te blokkeren juist ingeperkt. En dat is nieuw in Firefox, en dus géén clickbait.

Het toevoegen van MV3 in Firefox heeft geen invloed op het blokkeren van advertenties omdat WebRequest nog steeds ondersteund wordt. Dat maakt het wel clickbait, want de toevoeging van die nieuwe functie verandert niets. Dit terwijl het wel controversieel was toen Chrome het introduceerde, maar toen werd die term niet gebruikt in een titel.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 21:27]

[RJG-223]

Dat maakt het wel clickbait, want de toevoeging van die nieuwe functie verandert niets

Het artikel zegt expliciet wat er verandert:

De angst is echter dat ontwikkelaars zulke V2-extensies minder snel zullen maken of bijhouden, omdat het interessanter voor hen is om add-ons voor Chrome te ontwikkelen

En dat is een reële angst. We moeten nog zien hoe het zich ontwikkelt, maar veel ontwikkelaars zullen kiezen voor V3 extensies, zelfs als hebben die beperkingen, en ze zullen gemiddeld minder geneigd zijn om ook speciaal moeite te doen voor Firefox, als dat niet hoeft. Misschien dat dit wel weer een positief effect heeft op het marktaandeel van Firefox, maar dat moet nog blijken.

En dat is nog afgezien van het feit dat het het toevoegen van V3 gewoon controversiëel is/was. Dus het gebruik van die term is volledig terecht.

Dit terwijl het wel controversieel was toen Chrome het introduceerde, maar toen werd die term niet gebruikt in een titel

En omdat de term in het ene geval niet gebruikt is, terwijl dat wel had gekund, mag hij elders waar die term van toepassing is ook niet gebruikt worden. Of vind je het gewoon niet eerlijk ? Dit klinkt als soort what-aboutism.

[YangWenli]

De developer van ublock origin doet het niet voor geld of roem dus die blijft gewoon doen wat ie doet.

[beerse]

Om kort te gaan: Waar Chromium browsers over gaan naar 1 nieuwe interface blijft FireFox nu in ieder geval de huidige interface bieden EN de interface die Chromium ook biedt.

Daarmee zie ik voor FireFox een groot voordeel: Die extenties die het in Chromium niet meer doen wegens beperkingen in de interface en zo, blijft FireFox wel werken. Ook denk ik dat de beperkingen die google aan de extentie interface aanbrengt, die hoeven door FireFox niet ook geïmplementeerd te worden.

Dus voordeel en voorkeur voor FireFox. Als extenties het straks onder Chromium niet meer doen, dan kunnen ze het onder FireFox wel blijven doen.

[Cid Highwind]

Een mooi gevalletje van de geschiedenis die zich herhaalt. Adblockers waren ook destijds dé reden om van de marktleider over te stappen naar Firefox. Alleen betrof het toen IE6.

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 23 juli 2024 21:27]

[The Zep Man]

Alleen betrof het toen IE5.

Op 9 november 2004 kwam Firefox uit. Toen was IE op versie 6.0 SP1.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 21:27]

[beerse]

De eerste vermelding van FireFox hier op Tweakers in de downloads is in 2003: download: Mozilla Firebird 0.6

Toegegeven, nog niet in versie 1 maar dat was in die tijd voor veel tools ook helemaal niet relevant.

En voor zo ver ik uit mijn hoofd doe: IE is begonnen met versie 3 (een afsplitsing van Mosaic of zo) en heeft ook veel te lang op iets van versie 7 of zo blijven hangen...

[Reactie gewijzigd door beerse op 23 juli 2024 21:27]

[The Zep Man]

De eerste vermelding van FireFox hier op Tweakers in de downloads is in 2003: download: Mozilla Firebird 0.6

Internet Explorer 6.0 SP1 kwam uit in 2002. Mijn punt blijft staan dat het niet IE5 was toen Firefox (niet Firebird) officieel uitkwam.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 21:27]

[Cid Highwind]

Ah, dank voor de correctie. Ik dacht dat IE6 reeds dezelfde features ondersteunde, maar dat moet dan IE7 geweest zijn.

[Yggdrasil]

Voordat het Firefox was heette het eerst enkele jaren Firebird. Wegens een conflict over de naam met een bepaalde databasefabrikant hebben ze die gewijzigd.

[RJG-223]

Dus voordeel en voorkeur voor FireFox. Als extenties het straks onder Chromium niet meer doen, dan kunnen ze het onder FireFox wel blijven doen

Vraag is: of, en hoe veel ontwikkelaars V2 extensies nog wel zullen willen ondersteunen. Het is extra werk, en omdat Firefox maar een klein marktaandeel heeft, zullen ze de beperkingen van V3 misschien gewoon voor lief nemen. Dus het is niet zo simpel dat er voor Firefox geen nadelen zijn.

[RJG-223]

Er is dus helemaal niets aan de hand voor adblockers

Dat is iets te kort door de bocht. Zoals het artikel ook al zegt:

De angst is echter dat ontwikkelaars zulke V2-extensies minder snel zullen maken of bijhouden, omdat het interessanter voor hen is om add-ons voor Chrome te ontwikkelen. Die browser heeft immers een veel hoger marktaandeel.

En dat is beslist een reële angst ! Ik weet niet hoe moeilijk het is om een extensie te onderhouden met zowel ondersteuning voor V2 en V3, maar het is sowieso extra moeite. Als dat te veel moeite is voor een ontwikkelaar, dan gaat die dat dus niet doen, en omdat Firefox niet z'n groot marktaandeel heeft, wordt dus voor Chome, en dus V3 gekozen.

Het is dus afwachten of V3 in de praktijk tot beperkingen leidt, omdat ontwikkelaars minder V2 extensies gaan ontwikkelen, en de mindere functionaliteit maar voor lief nemen. Of dat het marktaandeel van Firefox weer toe gaat nemen, omdat Firefox-extensies betere functionaliteit bieden.

Mijn angst is dat Google de kikker-in-pan-methode gaat toepassen: V3 levert beperkingen op, maar niet voldoende storend voor gebruikers, dat ze voor Firefox kiezen. Zelfde voor extensie-ontwikkelaars: omdat V2 niet voldoende voordelen biedt om daar extra moeite voor te doen, ontwikkelen ze alleen voor V3. Een aantal jaar later komt V4, met nog meer beperkingen (voor betere veiligheid en privacy natuurlijk...), en omdat het niet veel slechter wordt, accepteren de mensen dat ook. Etc. Zodat we uitendelijk toch weer zitten meer advertenties, of meer manieren van tracking, dan ons lief is.

[player-x]

Dat is iets te kort door de bocht. Zoals het artikel ook al zegt:

Ik weet het niet, heb 2 vrienden die bij cybersecurity-bedrijven werken, de een gebruikt Chromium gebaseerde Brave, de ander gebruikt Firefox, beide uit veiligheidsoverwegingen.

Firefox mag dan wel minder gebruikt worden onder normale gebruikers, dat geldt niet voor mensen die veiligheid belangrijk vinden, en Adblockers en Privacy Add-ons worden het meest door die groep ontwikkeld, en meestal eerst voor hun eigen default browser.

[30carbonclocks]

Daarnaast blijft Firefox WebRequest ondersteunen in Manifest V3-extensies. Ontwikkelaars van adblock-extensies kunnen ervoor kiezen om enkel declarativeNetRequest te ondersteunen, maar het hoeft niet voor Firefox.

[WillySis]

Het marktaandeel van Firefox is procentueel niet zo groot meer, maar in absolute aantallen gebruikers zijn het er best veel. In elk geval genoeg om FF door te blijven ontwikkelen.

Het artikel lijkt vrij haastig geschreven, maar komt wel gewoon over. De kwalificatie "tenenkrommend slecht" verdient het naar mijn mening niet, "sensatie zoekend" evenmin. Het is gewoon een snel nieuwsbericht op basis van een persbericht, dus wel gewoon nieuws.

[Dancing_Animal]

Laat maar.

[Reactie gewijzigd door Dancing_Animal op 23 juli 2024 21:27]

[Osiummaster]

Als iemand ooit zegt: "mensen op internet lezen het artikel niet meer en gaan direct naar de comments", dit is waarom.

[nzall]

Kan er iemand mij uitleggen wat juist de limiet is die in Manifest V3 zit waardoor adblockers minder goed zouden werken? Ik heb iets gelezen over dat er ergens een limiet van 50,000 is, maar ik snap niet goed waar die limiet zich juist bevindt en wat de effectieve gevolgen hiervan zijn...

[GertMenkel]

In Mv3 moeten URL's die je extensie afhandelt (over het algemeen) in de extensie zelf worden gehardcod (via declarativeNetRequest). In de standaard zit er een limiet op hoeveel dingen een extensie mag opvragen, de limiet zoals die nu geldt.

Momenteel is het zo dat een extensie iedere URL mag onderscheppen, aanpassen, tegenhouden of doorsturen. Daar wil Chrome van af, omdat er nogal wat kwaadaardige extensies zijn die verkeer daarmee tracken en manipuleren. Ook heeft dit wat performancevoordelen omdat je nu niet meer hoeft te gissen welke extensies welke verzoeken nodig hebben.

Adblockers werken echter ook via dit systeem; ze hebben een eigen lijst van filters en opties en matchen ieder verzoek om te kijken of er wat mee moet gebeuren. Dat opvangen van ieder verzoek mag dus straks in Chrome/Chromium/Edge niet meer, wat effectief de mogelijkheid tot adblocking per extensie beperkt tot zo'n 50.000 websites die vooraf worden gedefinieerd. Ook moet iedere update van de block list dan via de Chrome extensiewinkel, wat natuurlijk een stuk minder praktisch is dan nu. De adblockcode die nu werkt, kan straks simpelweg niet meer werken op die browsers.

In mijn AdNauseam heb ik momenteel 93.843 netwerkfilters ingeladen, dus de helft van mijn huidige filterlijst zal straks niet meer door een enkele adblocker kunnen worden tegengehouden in Chrome/Chromium/Edge en mogelijk in forks daarvan (al heeft Brave aangegeven wel support te willen blijven behouden).

[Blasterxp]

nou, wie zet er even een proxy tussen?

[Zebby]

Hm, als dit doorgevoerd zou worden in Chrome, zou ik overstappen naar FireFox.
Als dat ook niet gaat wordt het een bende, of kans voor een andere browser om in het gat te springen. Dan maar een serieus gaan kijken naar een PiHole/Adguard.

[CH4OS]

In Juni wordt Manifest v3 dus redelijk geforceerd in Chrome. Staat ook in de tekst:

Google wil in juni van dit jaar geen extensies meer toestaan op basis van Manifest V2, maar alleen nog maar van Manifest V3.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 21:27]

[Nixy]

Dat is dus vooralsnog niet waar. Google neemt pas ergens in maart een beslissing over wanneer manifest v3 de enige optie is in chromium/chrome. De introductie van een browser met alleen V3 is al meerdere malen uitgesteld omdat er nog heel veel meuk op V2 draait (bij bedrijven) die niet of niet goed te porten is naar V3, en omdat er nog wel wat andere probleempjes met V3 zijn.

Google heeft wel aangekondigd vanaf juni geen nieuwe V2 apps/addons meer toe te staan in de store, omdat de stap naar V3 toch een keer gemaakt gaat worden. Maar tot chromium volledig over is op V3 (en dat verwacht ik pas medio 2024) blijven alle V2 apps dus ook nog gewoon werken.

[CH4OS]

Het artikel waar de link uit mijn citaat naar wijst, is uit September 2022, in December 2022 heeft Google aangegeven dat een en ander onder review is, het is dus wel waar geweest, echter ingehaald door de tijd. Zie ook het blog artikel.

@TijsZonderH wellicht kun je dit verduidelijken in het artikel?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 21:27]

[_Pussycat_]

De dag dat ik geen adblock in Chrome kan gebruiken is de dag dat ik hem wegsmijt... Zou nogal een prestatie zijn als Google mij zo wegjaagt. Alleen een beetje jammer van de paswoord-manager, die is echt wel handig.

[beerse]

Waarom dan pas? Waarom wachten?
Sinds mosaic ben ik nog nooit overgestapt omdat een ander beter zou zijn. Ik heb redelijk de ontwikkeling gevolgd: Mosaic, Netscape, FireFox/ThunderBird.

[Zebby]

Omdat ik Chrome nog steeds fijner vind werken dan FireFox, en zolang mijn addblockers blijven werken terwijl de browser bijgewerkt kan blijven worden is er dus geen goede reden om over te stappen.
Ik ben helaas redelijk geïntegreerd in het Google ecosysteem, maar dat is dan ook de enige

[Patriot]

Uit interesse: Wat zijn dingen die je beter vind werken in Chrome dan in Firefox?

[mmjjb]

Mijn hoofdreden dat ik helaas nog steeds op een Chromium browser draai (Edge) is omdat op Android en Windows; Firefox niet eens een fatsoenlijke standaard mogelijkheid heeft om een pagina te vertalen (bijv. right click -> translate)

Daarbovenop komt dan dat op Android "pull to refresh" na tig jaar nog steeds niet werkt in Firefox.

[FlashBang]

Wat betreft dat eerste kan ik deze extensie van harte aanraden.

[arbraxas]

Welke andere nog dan? Palemoon is toch een FF afgeleide?
Of je moet naar een volledig ander platform als windows. Dus Apple of Linux.
Voor mijn laptop geen probleem, daar draai ik linux mint. Maar voor de desktop hou ik toch vast aan Windows ivm de spellen.

[JustFogMaxi]

Platform staat los van de browser.

[arbraxas]

Als er keus was wel ja, maar als op windows alles naar chromium beweegt blijft er weinig over als van platform te wisselen.

[DataGhost]

Noem eens welke actieve niet-Chromium-based browsers er op andere platforms zijn die niet voor Windows beschikbaar zijn? En vice versa, alles wat op Windows naar Chromium is bewogen heeft dat op andere platforms ook gedaan. A.K.A. het platform staat los van de browser, in ieder geval tegenwoordig is dat zo. Vrijwel elke browser is cross-platform tegenwoordig.

[Jazco2nd]

Behalve op iOS/iPadOS waar elke browser gewoon Safari is met een ander visueel thema..

[DataGhost]

Volgens mij heb je op iOS-devices geen keuze voor Windows dus ik neem aan dat dit in de context (zo ook van dit bericht) van een desktop-OS bekeken moet worden.

[lenwar]

Nou niet helemaal. Iedere iOS-browser moet de webkit-engine gebruiken die Safari ook gebruikt. Edge en Chrome zijn ook niet alleen andere visuele thema’s op een desktop.

[RoestVrijStaal]

Welke andere nog dan? Palemoon is toch een FF afgeleide?

*Pale Moon

En dat is inmiddels zo lang geleden en Mozilla heeft zoveel delen van Firefox naar Servo/Rust geschreven, dat beiden verre van 1:1 zijn. Het is hetzelfde als dat Windows ooit afgeleid was van MS-DOS.

Of je moet naar een volledig ander platform als windows. Dus Apple of Linux.
Voor mijn laptop geen probleem, daar draai ik linux mint. Maar voor de desktop hou ik toch vast aan Windows ivm de spellen.

Wat zou het wisselen van besturingssysteem het verschil maken dan?

[YangWenli]

Je hebt wel gelijk. Ja je hebt veel browsers maar die draaien allemaal op Chromium- dat zogenaamd open source is maar waar Google de scepter zwaait.

[CH4OS]

De code van Chromium is inderdaad openbaar beschikbaar, dus Chromium is wel degelijk open source. Zie ook https://source.chromium.org/chromium.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 21:27]

[Tjolk]

Ik vertrouw Mozilla er wel op dat ze privacy hoog in het vaandel hebben staan en niet zomaar aan de leiband van Google gaan lopen.
Maar anderzijds wordt je hier niet bij van natuurlijk.

[fapkonijntje]

Ik vertrouw Mozilla er wel op dat ze privacy hoog in het vaandel hebben staan

Dat zeggen ze ja en toch is telemetry bij hun opt-out en niet opt-in. Dat blijft hypocriet. Hoe mooi ze het ook proberen uit te leggen.

[_Pussycat_]

Ligt er een beetje aan wat die telemetry inhoudt he. Dingen als "hoe veel gebruikers printen een pagina" maken niet echt inbreuk op mijn privacy.

[MarnickS]

Maar anderzijds wordt je hier niet bij van natuurlijk.

Hoezo niet? Het is juist iets positiefs dat ze dit toevoegen.

[Mitsuko]

Het lijkt me niet aannemelijk dat ontwikkelaars door ondersteuning voor Manifest V3 in Firefox de Manifest V2 versies gaan schrappen, tenzij er toch al (bijna) geen verschil was. Als met Manifest V3 sommige functies niet of nauwelijks mogelijk zijn, dan blijf je de volledig werkende versie toch gewoon aanbieden?

Misschien wel een probleem als je met Manifest V2 bepaalde dingen niet kan doen die je met Manifest V3 wel kan. Dan wordt het een afweging. Misschien dat Mozilla dan een Manifest V3.5 kan maken die de beperkingen van V3 wegneemt maar de voordelen behoudt.

[michaelkamen]

Veel ontwikkelaars maken hun plugins voor zowel Firefox als Chromium. Als Google in Chrome manifest v3 gaat forceren, is de verwachting dat veel ontwikkelaars hun plugin daarop aanpassen. Chrome heeft immers de grootste userbase.
Voor veel ontwikkelaars wordt het onderhouden van een v2 variant voor Firefox en een v3 variant voor Chrome wellicht teveel werk.

[Mitsuko]

Dat begrijp ik, maar ik vermoed dat Google V3 gaat forceren ongeacht wat Mozilla doet. Zoals in het artikel staat, "Google wil in juni van dit jaar geen extensies meer toestaan op basis van Manifest V2". Dus als Mozilla ervoor zou kiezen om Manifest V3 niet te ondersteunen dan is het denk ik waarschijnlijker dat een heleboel extensions Firefox niet meer zullen ondersteunen.

[RJG-223]

Het lijkt me niet aannemelijk dat ontwikkelaars door ondersteuning voor Manifest V3 in Firefox de Manifest V2 versies gaan schrappen, tenzij er toch al (bijna) geen verschil was. Als met Manifest V3 sommige functies niet of nauwelijks mogelijk zijn, dan blijf je de volledig werkende versie toch gewoon aanbieden?

Het probleem is dat Firefox niet zo'n groot marktaandeel heeft. Dus zullen veel ontwikkelaars primair voor Chrome willen ontwikkelen. Als de extensie dan ook werkt op firefox: prima, dan krijgen ze dat er (bijna?) gratis bij. Om V2 te ondersteunen moeten ze dan extra moeite gaan doen. Als dat in hun ogen beperkte voordelen oplevert, dan is dat niet de moeite waard.

Bijvoorbeeld: als door V3 een adblocker ipv 99% van de ads, slechts 90% van de ads kan blokkeren, dan vindt een extensie-ontwikkelaar dat misschien niet voldoende om V2-ondersteuning in te bouwen. En gebruikers vinden dat misschien niet vervelend genoeg om voor Firefox te kiezen, aangenomen dat daar nog wel een vergelijkbare extensie is die wel V2 ondersteunt. En zodra 99% van de extensies V3 gebruiken, en Firefox uiteindelijk V2-ondersteuning verwijderd heeft omdat het te weinig gebruikt wordt, dan komt V4, waarmee maar 80% van de ads geblokkeerd kan worden. Of Google komt met een nieuwe manier van ads aanbieden waar V3 niet mee overweg kan (V2 wel, maar dat bestaat dan niet meer).

De verzekering van Google dat adblockers mogelijk blijven, schat ik van dezelfde waarde als de belofte van KPN dat er met de integratie van XS4ALL niets zou veranderen...

[prinsvlad]

Om unifiedExtensions uit te schakelen doe je het volgende:

about:config > extensions.unifiedExtensions.enabled > set to false> restart firefox

[CH4OS]

Zolang de ad blocking extensies op Manifest v2 blijven is er natuurlijk niets aan de hand. Ik zie dan ook niet direct waarom dit uitgeschakeld moet worden.

[GertMenkel]

Ook in v3 zal de functionaliteit nog gewoon in Firefox werken. Alleen Chrome/Chromium-browsers zullen met v3 niet dit soort filters toestaan.

[evilution]

Alleen al het feit dat er ongevraagd een niet verplaatsbare of verwijderbare knop op m'n menubalk is gezet vond ik genoeg reden om het uit te schakelen. Dus hierbij mijn dank voor @prinsvlad

[lenwar]

Adguard (van de makers van o.a. Adguard Home.Niet hetzelfde product als Adguard Home dus) heeft een tijdje terug een extensie uitgebracht die op v3 werkt:
https://adguard.com/en/blog/adguard-mv3.html
https://github.com/AdguardTeam/AdGuardMV3

Ze geven zelf aan dat de extensie nog niet optimaal is, en dat er echt functionele beperkingen zijn. (maximum aantal regels e.d. zowel bij de statische regels als de reguliere expressies)

Er zijn dus wel mogelijkheden, maar het wordt gewoon wat ingewikkelder voor ze. Eigenlijk een beetje dezelfde soort beperkingen als bijvoorbeeld iOS biedt. Die heeft ook een beperking met hoeveel 'blokkeerregels' er zijn.

[HakanX]

Als je dit als adverteerder weet, dan zorg je ervoor dat je zoveel extra code inlaadt dat het met de beperking voor de extenties niet meer mogelijk is om jou te blokkeren. Daarmee ga je dus van een niet optimaal, naar een niet werkend extentie.

[lenwar]

Ik weet niet of het zo werkt. Je hoeft natuurlijk alleen maar één item in de keten te blokkeren lijkt mij?
Zo heeft Tweakers recentelijk ook een soort adblockdetectie gemaakt die met de juiste regel kinderlijk simpel te omzijlen is (ik ga niet in details treden hierover natuurlijk), maar het komt er op neer dat je het detectiescript wel laat laden en de rest niet.

Er zijn nu volgens mij al simpele methoden te bedenken die het adblockers heel erg moeilijk maakt, maar dat vereist dat de advertentiebedrijven hun klanten vertrouwen.
Een website zou alle javascript in één groot .js bestand per pagina kunnen stoppen die ze zelf hosten. Vervolgens zijn de plaatjes die je ziet ook gewoon domein.nl/plaatje/sdfhskdjfhksdjfh.jpg en de reguliere 'site-plaatjes' dezelfde naamgeving geven. (desnoods iedere keer dynamisch gegenereerd). Hetzelfde kan je natuurlijk doen voor de gebruikte CSS-klasses en id's. Gewoon 'random maken'. Desnoods per uur. Nou ben ik geen webdeveloper, dus mogelijk dat ik dit heel erg onderschat, maar volgens mij moet dit niet heel ingewikkeld zijn.

[Reactie gewijzigd door lenwar op 23 juli 2024 21:27]

[Annihlator]

Dat deel is ook zeker wel mogelijk, maar ik vraag mij af hoe dat dan gaat zitten met het tracken van impressies/clicks om vervolgens door te kunnen factureren; de methode die je toepast en de data die je afgeeft moet dan (relatief) "op de blauwe oogen" geloofd worden alss enkel domein/site, vergeleken met een grotere speler in de advertentiemarkt

Het lijkt mij botweg een makkelijkere werkvorm om dat centraler te doen, via een adverteerbedrijf, zowel in het voorkomen van het moeten maintainen van die tracking en daarna nog de individuele advertenties als moeten onderhandelen over de prijs met de partijen die dan willen adverteren.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 21:27]

[HakanX]

Ik weet niet of het zo werkt. Je hoeft natuurlijk alleen maar één item in de keten te blokkeren lijkt mij?

Dan maak je meer dan 4 ketens. Google is echt een sluwe vos wat dit betreft. Ze hebben er zo goed over nagedacht dat ze er onderuit gaan komen, als het nu niet is, morgen wel door met de glijdende schaal iets verder met de beperkingen gaan.

[ouweklimgeit]

Random namen in classes en bestanden maken niets uit. uBlock kan heel eenvoudig bijv. de eerste of tweede div blokkeren op basis van bepaalde eigenschappen. In onderstaand voorbeeld blokkeert hij bij mij een complete div als de inhoud een afbeelding is met een bepaalde source.

website.net##div.article > div:has(img[src*="filters"]):not(:has(div))

edit; nog wat voorbeelden, maar dan op basis van een tekst die voorkomt

www.reddit.com##.Comment:has-text(AutoModerator)
www.geenstijl.nl##article:has( > div > div:has-text(Stijlloze Promotie))
www.dumpert.nl##.three > div:has( a > div > div > h3:has-text(/DUMPERTREETEN/i))

[Reactie gewijzigd door ouweklimgeit op 23 juli 2024 21:27]