Firefox stopt in februari met Do Not Track-functie

Mozilla stopt vanaf Firefox versie 135 met de Do Not Track-optie. Veel websites respecteren de indicatie die gebruikers daarmee geven niet, stelt de organisatie. Firefox 135 verschijnt op 4 februari 2025.

De Do Not Track-optie werd in 2011 toegevoegd aan Firefox. Door de checkbox aan te vinken, kunnen gebruikers voorkomen dat advertentiebedrijven op gedrag gebaseerde profielen samenstellen. Daarvoor verstuurt de browser een do-not-tracksignaal naar de website in kwestie. Het naleven van dit verzoek is echter geheel vrijwillig.

Mozilla stelt in een update op de pagina over de Do Not Track-optie dat veel websites deze privacyvoorkeuren negeren. "In sommige gevallen kan het privacy verminderen", aldus Mozilla. Hoe dat zit, legt de organisatie niet uit. Ook is onduidelijk hoeveel websites de Do Not Track-optie wél respecteren.

Gebruikers die websites willen vragen om hun privacy te respecteren, kunnen nog wel Global Privacy Control gebruiken. GPC bevat een instelling waarmee gebruikers websites kunnen laten weten dat ze niet willen dat hun data gedeeld of verkocht wordt aan derden. "GPC wordt door een groeiende hoeveelheid websites gerespecteerd", aldus Mozilla.

Reacties (105)

[Loller1]

"In sommige gevallen kan het privacy verminderen", aldus Mozilla. Hoe dat zit, legt de organisatie niet uit.

Omdat het wel of niet sturen van de optie gebruikt wordt als profiling tool, dus in plaats van alles te negeren wordt het gebruikt om je identiteit nog specifieker te kunnen bepalen.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 12 december 2024 11:20]

[CH4OS]

Heb je hier een bron voor?

[Martijn.C.V]

Het concept heet finger printing. Stel je heb 10% gebruikers die 4k schermen hebben, en daar weer 5% van is een Firefox gebruiker. Nu kun je bij 1000 mensen dus 5 mensen volgen. Je weet niet welke van de vijf iets doet, maar dat is een aardig klein clubje om te volgen. Nu heeft 1 van deze vijf "Do Not Track" wel aan staan. Nu heb je dus voldoende meetpunten om iemand op (bijna) individueel niveau te tracken.

In praktijk gebruiken ze veel meer parameters, ze doen hun best om jou toch als unieke bezoeker te identificeren, dan kunnen ze je specifieker volgen en dus specifieker voorzien van reclame.

Leuke tool om te kijken hoe trackbaar jij specifiek bent: https://amiunique.org/fingerprint
In mijn geval ik dus wel: Macbook + Firefox + NL + timezone maakt mij unique.

Enkel kijkend naar do-not-track: Met AAN val ik in de 29.72% die het wel heeft. Dus door het weer uit te zetten ben ik op dit punt ruim 50% minder uniek

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 12 december 2024 16:10]

[Jeroen73]

Lol:
HTTP headers attributes Referer

ALL TIME 0.05 % https://tweakers.net/
TODAY 9.81 % https://tweakers.net/

[RobertMe]

Het meest opvallende vind ik wellicht nog wel dat Tweakers dus blijkbaar geen 'rel="noreferrer"' toevoegt aan de link van op zijn minst user generated content, (en potentieel ook links in bv nieuwsartikelen etc) en potentieel gewoon alle uitgaande links (zelfs "globaal" te doen door de Referrer-Policy header op same-origin in te stellen waarna helemaal geen referrer meer gestuurd wordt als een pagina op ander domein wordt geopend).

Maar dat laatste zal vast niet gebeuren in combinamet bv de pricewatch of referals binnen DPG en ander advertentie gebeuren. Maar zeker op het vlak van user generated content kleven er nadelen aan het zomaar plaatsen van links (naast de referrer header).

[kozue]

En ik vind dat browsers helemaal moeten stoppen met referers. Het aantal legitieme use cases is vele malen kleiner dan de mogelijkheden voor misbruik.

[Zoop]

Alleen referers binnen eigen domain, zelfde regeltjes toepassen als cross site scripting. Als je wilt checken waar de gebruiker vandaan komt, dan heeft dat eigenlijk alleen legit gebruik binnen je eigen omgeving. Daarbuiten is vrijwel exclusief voor tracking en marketing doeleinden. Aan andere kant, zo is referer vrij nutteloos, bijhouden waar iemand vandaan kwam binnen je eigen applicatie is makkelijk zat te doen met een cookie. Dus ok, afschaffen dan.

Als je echt per se referers mee wilt geven (ivm refereral program enzo) dan kan dat prima in query parameters, waar ze gewoon zichtbaar zijn voor de gemiddelde gebruiker.

[kozue]

Als je echt per se referers mee wilt geven (ivm refereral program enzo) dan kan dat prima in query parameters, waar ze gewoon zichtbaar zijn voor de gemiddelde gebruiker.

Plus er uit te halen als je van de tracking af wilt. Firefox heeft daar al een optie voor in het contextmenu van links. “Copy without tracking” ofzo. Volgens mij haalt dat automatisch alle utm_ troep enzo eruit. Maar eigenlijk zou dat de standaard moeten zijn. Als je links kopieert doe je dat over het algemeen om die naar andere plekken te brengen en dan wil je daar niet heen gevolgd worden.

[crisp]

Wij gebruiken op bijna alle plekken referrer-policy: strict-origin-when-cross-origin door middel van een HTTP-header. Externe sites zien dus alleen "tweakers.net" als referrer en niet de specifieke pagina waar je vandaan kwam. Uitzondering zijn bijvoorbeeld de pricelistings met links naar webshops waar we "unsafe-url" gebruiken.

In de meeste browsers kan je referrers overigens makkelijk uitschakelen via settings of een extension.

[Reactie gewijzigd door crisp op 12 december 2024 23:11]

[PureTryOut]

Goede, nooit over nagedacht. Weet je zo toevallig een goede extensie (voor Firefox) die dat automatisch aan alle links op een pagina toevoegt?

[Patrick_Wolf]

Bij mij al 19% voor today

[kid1988]

ik zit met edge ook maar op 3.9%.
Wat mij werkelijk uniek maakt is de referer (0.05%)

[Tozz]

"Yes! You are unique among the 3083868 fingerprints in our entire dataset."

Hij geeft 't aan in 't groen, maar lijkt me niet oke

[effem]

@Martijn.C.V bedankt voor de link

Ik ben ook uniek.
Mijn score voor user-agent is 0.01%; met een value Mozilla/5.0 (X11; Ubuntu; Linux x86_64; rv:133.0) Gecko/20100101 Firefox/133.0
Dit terwijl ik op een ubuntu 24.04.01 LTS zit die up to date is, en met een up to date versie van firefox.
Ik zou verwachten dat dat een redelijk standaard setting is. Ok geen Windows11+edge maar ik had toch wel een score van 5% of zo verwacht.


Referer tweakers.net geeft 0.12%
Canvas en list of fonts geven allebei 0.0%. Die zijn natuurlijk niet gemakkelijk op te krikken.

[Railgunner]

Firefox 133 zal nog niet veel zijn voorgekomen in de dataset, waardoor je als uniek wordt gezien.

[keigezellig123]

Hee nog iemand met Firefox op een Macbook
(All time: 0,02%, Today: 2,10%)

[Bux666]

Macbook + Firefox + NL + timezone maakt mij unique.

Euh...totaal niet! Er zijn duizenden mensen in Nederland met een Macbook, Firefox en de door jouw gekozen timezone (uitgaande van Amsterdam/Europa). Tenzij je een heel specifieke timezone hebt ingesteld (waarom?) dan zou je wellicht uniek kunnen zijn.

[Martijn.C.V]

Mac OS gebruiker: 10.74%
Firefox: 39.57%
Language: 0.74%
Timezone: 14.14%

En dan wat simpel vermenigvuldiging:
10.74% van 39.57% van 0.74% van 14.14% van 100% = 0.004446% (ongeveer 137 uit 3085754)
Doe daar m'n 4k scherm gebruik (0.03%) bij: 0,0000013338%

Dus dat is wel uniek Weliswaar servetjes-rekenen, maar je snapt hoe snel we daar al zitten

[Danferno]

Niet dat het echt uitmaakt, maar als je NL als language hebt, dan voegt timezone weinig meer toe (aangezien bijna alle NL gebruikers in de NL timezone zullen zitten). Dus dan is het "maar" 0.05%

[RuddyMysterious]

Je mag die percentages niet zomaar vermenigvuldigen, want het gaat telkens om een percentage van een totale populatie, niet om percentages van de populatie die overblijft na de vorige filter. De percentages zijn dus onafhankelijk van elkaar en mogen niet vermenigvuldigd worden.

[FreezeXJ]

Als de factoren inderdaad volledig onafhankelijk zijn mag je ze juist wel vermenigvuldigen om je uniciteit te bepalen. Pas zodra er onderlinge afhankelijkheden zijn (Linux-gebruikers hebben vaker Firefox, of een accuratere land-instelling) dan wordt het leven lastig.

Daarnaast gaat het hier om een ruwe schatting, niet om exacte getallen.

[MrFax]

Waarom wordt mijn batterijstatus meegestuurt?! Dat is bij mij de boosdoener omdat ik een max charge heb van 59% vanwege een setting in Lenovo Vantage.

Snap niet wat een website hier uberhaupt aan heeft???

[Cyb]

Dat is algemeen bekend in browser fingerprinting. Des te opvallender je instellingen, des te unieker je vingerafdruk. Het gebruik van de DNT header is in de echte wereld vergelijkbaar met het over straat lopen met een t-shirt met de tekst: "film me niet". Geen enkele toerist of winkel die zich daar aan gaat houden, sterker nog je trekt er de aandacht mee.

Dus ondanks dat DNT bedoeld is privacy te verhogen, kan het verlagend werken. Wil je minder opvallen in FireFox, dan kan je het beste de instellingen van het Arkenfox project gebruiken. (Let op, het is een vrij technisch en niet gebruiksvriendelijk project.)

[Reactie gewijzigd door Cyb op 12 december 2024 11:32]

[CriticalHit_NL]

Kan het me ergens wel indenken, net zo goed met die fingerprinting tools die kijken naar je browser attributen, als je alles enorm zwaar dichttimmert en dus weinig fingerprints hebt, ben je daarna wel een uniekere bezoeker dan veel anderen mensen die dat niet doen.

Ze doen er tegenwoordig echt alles aan om je maar te kunnen profileren/volgen.

[hoepstoep]

Ja, helaas werkt dat inderdaad zo. Dat is ook de reden dat ik tegenwoordig veel minder vrijelijk browse over het internet. Ik maak nog gebruik van enkele websites die gewhitelist staan in mijn pi-hole. Het overige internet kom ik niet meer.

[Wouterie]

Tor waarschuwde er destijds voor. Alles wat niet standaard is kan worden gebruikt. Daarom kreeg je ook de aanbeveling om het venster niet te maximaliseren omdat je dan een andere resolutie krijgt etc. Het zijn kleine dingen die kunnen bijdragen aan het opbouwen van een profiel en het achterhalen van je identiteit.

[kid1988]

Ook bij niet maximaliseren ben je te fingerprinten, gezien jij waarschijnlijk de "enige" bent met dergelijke window resolutie. Wanneer je maximaliseerd ben je in ieder geval onderdeel van de meerderheid, helemaal op standaard resoluties zoals 1080p of 1440p

[Wouterie]

Nee, elke Tor browser start hetzelfde, juist wanneer je maximaliseert krijg je verschillen in resolutie.

[kid1988]

100 punten! dit wist ik niet, duidelijk dat het dan inderdaad averechts werkt bij maximaliseren

[DataGhost]

Het idee is dat iedereen die Tor Browser gebruikt er hetzelfde uitziet, wat fingerprinten dus juist bemoeilijkt. Als je je venster groter/kleiner maakt ben je opeens uniek, omdat je er anders uitziet dan de rest.

[Patriot]

Dat staat dan toch haaks op niet maximaliseren, zoals @Wouterie voorstelde?

EDIT: Oh wacht, staat de Tor browser standaard ingesteld op een bepaald formaat?

EDIT2: Ja dus

[Reactie gewijzigd door Patriot op 12 december 2024 13:37]

[xzaz]

Maar Tor is eigenlijk gewoon Chrome dus die neemt überhaupt niemand serieus?

[salvw]

Tor is zover ik weet gebaseerd op Firefox niet Chrome en denk door het union routing technologie ongeveer de meest privacybewuste browser.

[Wouterie]

De Tor-browser is gebaseerd op Firefox.

[Loller1]

Dat is gewoon hoe finger printing werkt. Als deze optie wordt doorgestuurd kan je praktisch de mogelijke identiteiten in 2 delen. Voor nog wat extra ironie gaan dit ook nog eens 2 ongelijke groepen zijn waarbij de groep die DNT doorstuurt aanzienlijk kleiner zal zijn (want op Internet Explorer na hield geen enkele browser zich aan de standaard en schakelde de optie standaard uit in plaats van het te vragen aan de gebruiker) en dus het nog makkelijker maakt om gebruikers in die groep te identificeren.

[Hans1990]

Als ik deze blog mag geloven, lag het percentage van DNT gebruikers rond de 15%. Een filter percentage van 15% vs 85% is al een goede specifier. Helaas is Mozilla's eigen dashboard hiervoor al down gehaald.

Volgens deze entropie calculator levert mijn browser er 1.18 bits informatie met DNT header (44%), maar als ik 15% zou gebruiken kom ik al op 2.73 bits uit.
Dat is best significant, ook al doet dit nog altijd flink onder voor bijvoorbeeld fonts of user agent..

[jos707]

Waarom gebruiken ze jouw IP-adres dan niet? Dat lijkt misschien een voor de hand liggende keuze, want het is een unieke parameter waarmee ze je zouden kunnen tracken.

[RobertMe]

Een IPv4 adres is niet (perse) "uniek". Immers heb je thuis waarschijnlijk meerdere systemen, van meerdere gebruikers (partner, kinderen) die allemaal achter NAT zitten waarbij alle interne IP adressen "vertaald" worden naar het ene "unieke" publieke IP adres. Terwijl met finger printing wel het unieke systeem gevolgd kan worden. En dat werkt dan ook als de gebruiker buiten de deur is (bv mobiele telefoon), totaal ander IP adres, maar het apparaat heeft nog steeds dezelfde vingerafdruk. En het werkt daarnaast ook als CGNAT wordt toegepast, waarbij niet alleen een klein aantal apparaten van één huishouden hetzelfde IP adres delen, maar honderden of duizenden klanten van een ISP hetzelfde IP adres delen.

En bij IPv6 heeft wel elk apparaat een eigen publiekelijk IP adres. Maar met de privacy extension veranderd dat regelmatig (binnen de prefix, dus gelijk aan IPv4 op prefix basis nog te herleiden tot de aansluiting / huishouden), terwijl je met fingerprinting de gebruiker dus wel kunt blijven volgen nadat het IP adres veranderd is, zowel dus "andere suffix" als bij "loopt met telefoon de deur uit".

Nog los van dat IP adressen voor consumenten veelal niet statistisch zijn. Met als meest extreme voorbeeld meen ik gelezen te hebben dat je met Odido Klik & Klaar elke dag een ander IP adres krijgt.

[jos707]

De techniciteit achter de fingerprinting is mij niet bekend maar lijkt mij toch iets waar een hoge foutenmarge op zit. Want op mijn telefoon heb ik niet hetzelfde profiel als op mijn thuis-pc. Bovendien kan een thuis-pc gebruikt worden door meerdere mensen, eenzelfde profiel maar telkens een andere gebruiker.

[Verwijderd]

Waarschijnlijk omdat achter één adres meestal meer gebruikers zitten. Dat wijzigt ook nog gedurende de dag.

[dwizzy]

Juist. één op de 2.26 browsers stuurt de Do Not Track (DNT) header mee, dus in combinatie met andere eigenschappen ben je weer meer uniek. Tenzij je Edge gebruikt, want Microsoft heeft weer behendig een standaard om zeep geholpen door DNT standaard áán te zetten in zijn browsers. Daardoor konden website-uitbaters zeggen: 'de gebruiker heeft niet bewust gekozen voor DNT dus negeren we het'. En de EU/DPA's hebben ook nooit gezegd: 'als je DNT in je browser aanzet, hoef je niet meer een cookievraag te krijgen om te weigeren'.

Overigens wordt profileren in de browser-context, meestal 'fingerprinting' genoemd.
Als je moeder het niet genoeg tegen je heeft gezegd ( ), kan je hier kijken hoe speciaal je bent:

• https://coveryourtracks.eff.org/
• https://test.amiunique.org/
• https://www.browserscan.net/

[Reactie gewijzigd door dwizzy op 12 december 2024 11:35]

[Loller1]

De DNT standaard vereiste dat gebruikers gevraagd werden of ze DNT wouden hebben of niet, en juist Microsoft is de enige die dit ook daadwerkelijk deed. Al de rest heeft zich niet aan die standaard gehouden...

[dwizzy]

Ik bedoel in het verleden
https://www.theregister.c...reverses_ie_dnt_position/

[kujinshi]

Die laatste link browserscan zegt dat ik op Windows 10 zit, terwijl ik op Windows 11 zit. Gaat iets niet helemaal goed.

[Honytawk]

Dan zou ik eerder de Do Not Track voor iedereen inschakelen, ipv het te verwijderen.

[MrMonkE]

[...]

Omdat het wel of niet sturen van de optie gebruikt wordt als profiling tool, dus in plaats van alles te negeren wordt het gebruikt om je identiteit nog specifieker te kunnen bepalen.

Maar dan kunnen ze alle settings er wel uit slopen onder het mom van veiligheid.

[pixelvink]

Inderdaad. Ik had het me bij die 'do not track' niet eerder gerealiseerd, maar het is volkomen logisch. Het is wel enigszins paradoxaal: hoe meer je doet om je privacy te beschermen, hoe unieker je fingerprint. Alleen al het gebruik van Firefox kan je een bijzondere vis maken in een zee vol chromemensjes.

[Verwijderd]

Dus die DNT optie heeft per ongeluk streisandeffect voor de gebruikers gecreëerd. Oops.

[lenwar]

Snap ik wel. Het is tenslotte weer een item waar je op getrackt kunt worden
Idealiter stuurt de browser altijd dezelfde data op. Dus voor iedereen gelijk. Als het om tracking gaat, kun je vaak beter helemaal niets instellen op je browser. Gewoon vanilla laten. Iedere aanpassing die je doet, is er één die potentieel gevonden kan worden en jouw browser-installatie uniek(er) maakt.

https://amiunique.org/fingerprint geeft een leuk idee daarover.
Net even met mijn huidige browser gedaan. Mijn huidige browser-installatie is uniek op basis van meer dan 3 miljoen fingerprints en daarmee dus te tracken door "kwaadwillenden" als META en Google en andere advertentieverkopers.

[DjoeC]

Interessante site. Onderdeel van het uniek zijn is Tweakers:

6 - Referer 0.04 % https://tweakers.net/

Dan ben je dus al snel uniek - hoewel 0.04% toch 1.200 tweakers zijn.....

[Oon]

Maar die ref header is ook iets dat je browser doorstuurt, die wordt vaak wel gebruik voor analytics maar is verder waardeloos.

[DaBomb2]

Oh wat confronterend. Ik dacht ook dat ik een gemiddelde gebruiker ben, maar:
" Yes! You are unique among the 3080778 fingerprints in our entire dataset. "

[lenwar]

Bekijk het zo. De wijze woorden van Loesje:

"Je bent uniek, net zoals iedereen!"

[batjes]

De primaire reden waarom de Do Not Track header niet gebruikt wordt, is Google.

Microsoft heeft het destijds bij default aan gezet in IE9 en dat vond Google minder leuk, die heeft toen een hele online hetze gestart om die header waardeloos te maken en dat is ze nog gelukt ook. Terwijl niet veel later die header met de GDPR een wettelijke grond had. Want GDPR is opt-in en met de DNT header geef je op voorbaat al aan dat je niet getracked wil worden. Helaas is het hier nooit voor gebruikt.


Als iedereen die header aan zou hebben staan, heeft het 0 impact op je privacy. Het feit dat de meeste hem uit hebben staan, maakt het gevoelig voor fingerprinten.

[Reactie gewijzigd door batjes op 12 december 2024 13:40]

[Smuey]

Zucht... Kan er niet iemand een plugin of complete browser bouwen, die als voornaamste doel heeft zoveel mogelijk foutieve rotzooi en complete onzin-data te genereren door te geven aan de sites, om zo het opbouwen van profielen veel moeilijker te maken? Onmogelijk zal niet lukken, maar zonder slag of stoot hoeft ook niet natuurlijk. De verzameling van gegevens en algehele data-honger gaat gewoon veel, veel te ver.

[rboerdijk]

Kijk eens naar adnauseam.

In plaats van zoveel mogelijk te blokkeren doet dat het precies andersom, alles doorgeven waarin je geinteresseerd bent, en je bent natuurlijk geinteresseerd in letterlijk alles.

Website heeft advertenties, er wordt automatisch (in de achtergrond) op iedere advertentie geklikt. En aangezien er geklikt is, gaat degene die die advertentie geplaatst heeft ook voor die klik betalen.

Verder doet het ook in periodieke intervallen zoekopdrachten naar "random dingen" (wat op het ogenblik 'hot' is), want ook hier, jij bent geinteresseerd in alles... En in die vloed aan zoekopdrachten verdwijnen je eigen zoekopdrachten.

Success met het opstellen van een profiel.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 12 december 2024 13:37]

[Nemesh]

Top stukje, en dank voor de info.
Heb de plugin direct toegevoegd aan Firefox.
Verder gebruik ik Ghostery, Privacy Badger, Superstop, Disconnect en uBlock Origin.
Al nu heel veel Firefox gebruikers Adnauseam gaan gebruiken...
Dan gaat dat de adverteerder bakken en bakken met geld kosten.

[Reactie gewijzigd door Nemesh op 12 december 2024 15:18]

[Username3457829]

Maar verbruikt dit niet enorm veel cpu kracht en onnodige data?

[rboerdijk]

Zonder het gemeten te hebben, lijkt met de extra cpu kracht & bandbreedte minimaal.

Ik bedoel, een paar extra clicks op advertenties, of een dozijn onnodige zoekopdrachten per uur lijkt me minimaal. Ik bedoel doe 10x clicks op links in je browser, lijkt me dat je daar niet wakker van ligt qua cpu gebruik, toch?
Ik durf best te stellen dat cpu verwaarloosbaar is vergeleken met 10 minuten lang een moderne PC game spelen, en extra bandbreedte op de vaste lijn - who cares. Toegegeven, als je op een mobiele telefoon met een sim-only 500mb limiet zit, dan is het vermoedelijk geen goed idee.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 13 december 2024 00:18]

[Username3457829]

Ehhh jawel, ik gebruik een laptop en klikken op een link en de tijd die het in beslag neemt om de pagina te openen neemt echt wel 100% cpu load in beslag en duurt zo'n 3-5 seconde per keer. Dus ja ik heb geen idee hoeveel ads de gemiddelde site heeft, maar als het er zo'n 5 a 10 zijn per pagina en áls ie dan ook nog random zoekopdrachten doet tussendoor. Ja dan kost dat zeker aardig wat aan energie en mijn laptop wordt merkbaar trager waar ik het meeste hinder van ondervind.

En ik speel ook geen games, dus die vergelijking gaat in mijn geval helemaal mank. En je vergeet daarnaast dat het niet alleen extra data door de lijn zelf is, maar wat er nodig is om die data te versturen. Aan de andere kan in de datacentra dus, weer extra cpu kracht verstookt wordt om die stomme ads te openen. Ja als iedereen dat zou doen....

Dat is zeg maar hetzelfde als ouderwets reclamefoldertjes door de bus waar veel mensen nooit op zaten te wachten en direct bij het oud vuil ging zonder ooit naar om te kijken. Daar gaan dus bomen voor om, allerlei productiekosten, water, elektriciteit, houtpulp, verf om te printen en transport en opslag. En uiteindelijk voor wat?

Volgens mij was hier laatst nog een artikel waarin vermeld werd dat iets van 30% van de energie in datacentra wordt verspild aan spamverkeer. Of misschien was het alleen binnen mailverkeer zelf, weet ik niet meer precies. In ieder geval iets absurds. Jah daar valt mijn mond wel van open.

[Reactie gewijzigd door Username3457829 op 13 december 2024 12:42]

[rboerdijk]

Net even geprobeerd op refresh blijven klikken in repeteertempo. Ik zie echt geen enkele core richting de 100 springen (sterker, ik zie zo goed als geen effect).
Verder ben je zelf prima in staat om te beoordelen of je dit wilt doen om je privacy te waarborgen, of je hardware snel genoeg is, of met een beperkte datalimiet zit etc etc - of dat je je privacy op andere manieren waarborgt - keuzevrijheid is prima. Je hoeft mij er echt niet van te overtuigen dat dit voor jouw geen goede aanpak is, omdat jouw machine te traag is.

Aan de andere kan in de datacentra dus, weer extra cpu kracht verstookt wordt om die stomme ads te openen. Ja als iedereen dat zou doen....

Ja wacht even, ik heb die ads niet op de websites gezet - dat doet iemand anders - en diegene wil dat mensen op die ad klikken, dan moet die nu niet gaan klagen over kosten als mensen dat doen.
Als die persoon geen rekenkracht wil verspillen is het wat mij betreft een prima idee die ads van de site te halen. Sterker nog, dit is dus een prima argument om nog vaker op advertenties te klikken, met de hoop dat iedereen dat gaat doen - een echt simpele en praktische manier om van die advertenties af te komen.

Dat is zeg maar hetzelfde als ouderwets reclamefoldertjes door de bus waar veel mensen nooit op zaten te wachten en direct bij het oud vuil ging zonder ooit naar om te kijken. Daar gaan dus bomen voor om, allerlei productiekosten, water, elektriciteit, houtpulp, verf om te printen en transport en opslag. En uiteindelijk voor wat?

Helemaal met je eens, totale verspilling van de zijde van de adverteerder. Ik zeg hier toch ook niet dat je dat niet meteen moet weggooien en dat jij papier aan het verspillen bent? Jij hebt hier niet om gevraagd, maar moet er wel een oplossing voor vinden. Stel dat jij nu voor ieder papiertje wat je weggooit 10 cent aan kosten kunt veroorzaken voor de adverteerder, dan is dat toch een supersterke motivatie om die troep niet meer in jouw bus te gooien (met de hoop de verspilling te stoppen)? In dit geval werkt dat natuurlijk niet, maar in het dataserver voorbeeld werkt dat wel. Je veroorzaakt direct kosten bij de adverteerder.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 13 december 2024 19:36]

[kujinshi]

Noscript in Firefox voorkomt al een hoop ellende en lange laadtijden, en andere onzin die websites erbij laden. En je kan een hele rij telemetry instellingen in Firefox aanpassen. Genoeg waslijstjes te vinden daarover op het internet. En dan nog een goede adblocker erover, kom je al ver.

[Ghoulli]

Wat stopt je

[Smuey]

Fulltime werk (in een wat andere tak van sport, dus kennis en ervaring is ook een ding) en een gezin met jonge kinderen, om mee te beginnen

Ik ben daar simpelweg niet de juiste persoon voor. Ik wil het gerust wel gaan doen, maar dan is het met een beetje mazzel over vier, vijf jaar eens klaar en ik zou dit het liefst natuurlijk gisteren nog willen hebben

[Reactie gewijzigd door Smuey op 12 december 2024 13:25]

[Banath]

NoScript, Umatrix, Ghostery & Ublock Origin hier ....

[Chiwn]

Het houden bij een populaire adblocker (Ublock Origin bijv) is geloof ik een betere strategie. Jouw combinatie van plugins zou jou ironisch genoeg weer uniek kunnen maken . https://hoody.com/privacy...erprinting-know-the-score

[blorf]

Met andere woorden, tracking in Firefox kan nog steeds.

[Benjamin1987]

Ik gebruik standaard 2 extensies: Ublock origin en Privacy Badger. Dan is het wel klaar met tracking

[Honytawk]

Terwijl het beter is dan niets, kunnen die dingen ook gebruikt worden voor fingerprinting om u alsnog te tracken.

[Verwijderd]

Maar niet met fingerprinting wat ook voor trackingsdoeleinden kan worden misbruikt.

[hanskroll]

Privacy Badger

UBO is genoeg, PB is overbodig

Privacy Badger no longer uses heuristics by default, and enabling it makes you easily detected

[Benjamin1987]

Oh goed om te weten, bedankt!

[Wouterie]

Uiteraard, maar dat staat los van DNT. DNT is namelijk een 'vriendelijke vraag' en biedt geen enkele juridische onderbouwing. Het was een leuk idee wat een leuk idee is gebleven maar nooit goed is uitgewerkt en/of geïmplementeerd. In Safari wordt het trouwens al veel langer niet meer ondersteund. Ik denk dat we kunnen stellen dat het sinds 2015 niet meer relevant is.

[blorf]

Alleen, als "total cookie protection" waarmaakt wat de naam belooft zou die optie nergens meer op slaan. Firefox: "uiteraard niet, het is alleen maar een formele standaard."

[Reactie gewijzigd door blorf op 12 december 2024 12:12]

[Wouterie]

Hoe heeft dit te maken met DNT, wat een simpel HTTP header field is? DNT vraagt een actie/reactie van de site terwijl Total Cookie Protection een configuratie van de browser omvat. Het zijn twee totaal verschillende benaderingen van het probleem.

[blorf]

Je vindt het niet een beetje vreemd dat een browser "do not track" aan websites doorgeeft en aan de andere kant gewoon een uitgebreid client-profile weggeeft? Doe dat dan ook niet, dan zou dat vinkje ergens op slaan.

[Uchy]

De tooling in Firefox is inmiddels veel complexer en de andere cookie protection is volgens mij al een stuk beter. Dus als een functie erin zit die in real life geen voordeel maar wel een nadeel biedt omdat het door sites misbruikt wordt, dat vind ik dit een logische keus
Editie: typo's

[Reactie gewijzigd door Uchy op 12 december 2024 11:31]

[TomONeill]

Het werkt niet dus we stoppen er maar mee.

Doodzonde. Ik zou liever zien dat ze vanuit de browser gewoon standaard alle tracking blokkeren. Tegelijkertijd met het verwijderen van de Do Not Track functionaliteit. Of draai het dan om, opt-in om getracked te worden.

Het is naar mijn inziens een logisch gevolg. Vroeger hadden we pop-ups die nu standaard geblokkeerd worden. We hebben ook vanuit de browser wat standaard ad-blockers en dit zou goed in het rijtje staan.

[Henkieschmenkie]

Ik zou liever zien dat ze vanuit de browser gewoon standaard alle tracking blokkeren.

Het is niet alles, maar onder "browserprivacy" doet Firefox dat al.

[geert1]

Mozilla kon het nooit voor elkaar krijgen dat de Do-Not-Track-verzoeken gerespecteerd zouden worden. De advertentiemarkt is vele, vele malen rijker dan Mozilla en een groot deel van het internet draait het advertentie-gebaseerde verdienmodel. Zelfs de EU is op een onhandig compromis uitgekomen met de advertentiewereld, waardoor we nu die cookiemeldingen zien overal, de nadruk nog steeds ligt op opt-out en onze data overal belandt. Als zelfs wetgevers erbij staan te janken, dan kan Mozilla het helemaal wel vergeten.

De beste wet zou er eentje zijn die persoonlijk adverteren, tracking en profilering gewoon helemaal verbiedt; dat zou pas zoden aan de dijk zetten. Maar helaas; redelijkheid en mensvriendelijkheid kunnen in deze fase niet winnen van miljardenwinsten. Daar zien we overal de nadelen van: het internet bestaat in eerste instantie voor de winsten van een handvol giganten.

[batjes]

Mozilla kreeg het niet voor elkaar, omdat Microsoft met IE9 de DNT header standaard aangezet had in de naam van privacy.

Google is toen hun marketingsbudget gaan inzetten om die header waardeloos te maken, beetje machtsmisbruik bij het W3, zodat die header optioneel bleef en later zelfs deprecated werd.

Microsoft heeft vrij vlot de handdoek in de ring gegooid in die strijd met Google, Mozilla is er nog lang mee doorgegaan.

Maar de enige reden dat die header niet gerespecteerd wordt is Google.

[R4gnax]

Maar de enige reden dat die header niet gerespecteerd wordt is Google.

Google is vziw ook de enige v/d grote browsers die opvolger Global Privacy Control ook niet implementeert.

Nogal logisch, want een rechter in Californië heeft geoordeeld dat GPC een juridisch bindend middel is onder de Californische privacy-wetgeving om uit te spreken dat je niet voor reclame gevolgd wil worden.
Wat dus ook heel makkelijk als precedent gebruikt kan worden mocht die vraag bij het Europees Hooggerechtshof uitkomen inzake technische standaarden en het gebruik daarvan om automatisch bezwaar tegen verwerking te maken, zoals onderdeel is van de AVG/GDPR.

Google is er dus alles aan gelegen om gebruikers van Chrome (wat zo'n slordige 80+% van het Internet is) vooral niet de gelegenheid te geven om op die manier hun recht uit te oefenen.

[Daniel.]

Los van of ze het laten weten welke websites het wel of niet respecteren dan vraag ik mij ook af of Tweakers.net dat verzoek respecteerde?

[Sjah]

Betwijfel het, veel van wat ik deel op deze site, zie ik nog een 12 uur later langskomen op FaceBook, niet letterlijk natuurlijk, maar het raakt zjijdelings. Dat dat wellicht via reclame-cookies is, heb ik niet zoveel booschap aan, ach ik weet niet hoe het werkt.

[smoove]

websites kunnen je wel zonder cookies tracken "fingerprinten" als je DNT aan heb.

[Verwijderd]

Dat gebeurt meestal ook nog zonder toestemming te vragen wat niet mag.

[Zwolsermbtr]

Wordt de "Ask not to track"-functie van Apple dan ook meestal genegeerd?

[Exqua]

Ik vermoed inderdaad dat die ook genegeerd wordt. Als dit op vrijwillige basis is zullen een hoop websites er mijn inziens maling aan hebben.

[geert1]

Voor zover ik weet is er geen standaard voor dit weigeren van tracking die breed gerespecteerd wordt. De advertentieboeren regeren het internet en de wetgeving en normen daaromheen. Wij kunnen voor nu de reclame nog meestal blokkeren, maar tracking en profilering weigeren met een do-not-track-signaal is volgens mij geen ding in de praktijk.

Er zijn nette websites met een werkzame cookiemelding, en als je daar dan alles weigert dan zal die specifieke website je waarschijnlijk niet tracken. Dat is ongeveer het hoogst haalbare wat betreft afspraken tussen gebruiker en databoer. Verder zijn er alleen middelen die ons helpen beschermen maar niet gebaseerd zijn op een standaard of afspraak met de adverteerder of de website. Zoals adblockers, privacy-gerichte browsers en extensies.

[arbraxas]

Daarom adblockers en noscript installeren. Hier in huisnog een eigen DNS server draaien voor de apparaten waar je niet zoveel mee kunt. (TV, consoles etc).

[wanjakrah]

Dat viel te verwachten. De techniek bieden is maar één stap, daarna moet je partijen overtuigen. Of de commerciële bedrijven, of de wetgeving. Dan zul je dus moeten gaan lobbyen. Je kan eventueel samen met wat andere partijen die ook meer privacy nastreven een stichting opzetten voor het lobby-werk, of een samenwerking aan gaan met een al bestaande partij, of gewoon een eigen afdeling opzetten voor het lobby-werk.
Wat is lobbyen dan? Dat is het samenbrengen van privacy-activistische partijen, commerciële partijen en beleidsmakers om zo te komen tot een goed gesprek, betere wetgeving en/of richtlijnen waar ieders belang in wordt meegenomen, ipv enkel het belang van diegene met de grootste zak geld.

[rboerdijk]

Op zich een leuke idee, maar heel eerlijk gaat je dit niet lukken, de commerciele belangen zijn gewoon te groot. "Een goed gesprek" met een adverteerder? Een firma die echt alles goed om je aandacht maar te trekken? Serieus?

Hoe los je dit dan wel op? Door precies het tegenovergestelde te doen dus "het systeem" te overspoelen met data zodat profileren zinloos wordt, omdat je "geinteresseerd" bent in letterlijk alles.
Niet echt natuurlijk, maar (zoals verder hierboven ook uitgelegd) met een plugin als adnauseam klikt je geautomatiseerd (in de achtergrond) op iedere advertentie (adverteerder betaald voor een zinloze klik, en jouw daarwerkelijke interesse wordt gemaskeerd - een echte win-win situatie), en stuurt een dozijn zinloze (populaire) zoekopdrachten per uur, waarin je eigen zoekopdrachten verdwijnen... Probeer nu nog maar eens een profiel op te stellen, voor iemand die werkelijk overal in geinteresseerd is...

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 13 december 2024 00:40]

[wanjakrah]

Privacy is enorm belangrijk voor een maatschappij. Zonder privacy ga je automatisch conformeren. Bedenk maar eens dat je heel overdreven aan het meezingen bent in de auto in de file. Zodra je merkt dat er mensen in de auto naast je je aan zitten te kijken, gaat het toch moeilijk worden om met dezelfde overdreven overtuiging door te gaan met je persoonlijke act. Je gaat conformeren.

Een maatschappij staat nooit stil, die moet voortbewegen. Dat betekend dat wat vandaag misschien nog wat raar/anders/eigenaar is, morgen normaal kan zijn. Ofwel, je hebt mensen nodig die een beetje kunnen zoeken naar het nieuwe normaal. Privacy is daarbij essentieel. Dat is het voordeel wat het vrije westen heeft boven autoritaire staten, zeker nu die meer en meer naar mass surveilance gaan.

Commerciële partijen zullen inderdaad niet zo gevoelig zijn voor die argumenten. Het zal initieel vooral van wetgeving moeten komen (ook een partij in de lobby). Desondanks kunnen dergelijke stichtingen/bewegingen ook werken aan maatschappelijke awareness voor het belang van privacy, die bovendien al groeiende is. Commerciële partijen zullen uiteindelijk wel gevoelig zijn voor hun imago. Bovendien, uiteindelijk zijn het altijd mensen die er werken. Die zijn altijd voor een deel te overtuigen. Ook als hun grootste belangen een andere kant op wijzen. Je hoeft ze alleen maar te helpen de juiste argumenten te vinden.

[rboerdijk]

Je hoeft me niet te overtuigen dat privacy belangrijk is - maar de commerciele partijen hebben hier simpelweg geen boodschap aan en doen alles om dat te omzeilen, of de wetgeving net iets anders te interpreteren om er langs te komen, of lobbyen om de tanden uit de wetgeving te trekken.
Vandaar ook een praktisch voorstel om vandaag de eigen privacy te waarborgen, zonder te hopen op toekomstige wetgeving en goodwill.. Als dat er (ooit) komt is dat prima uiteraard, maar dat helpt vandaag niemand.

Je hoeft ze alleen maar te helpen de juiste argumenten te vinden.

Ik ben blij dat er iemand is met een idealistische aanpak en hoop dat je daar iets mee bereikt (serieus, ook als ik zelf niet geloof in die aanpak). Overigens past jouw aanpak prima naast mijn praktische aanpak, door op iedere advertentie te klikken veroorzaak je kosten bij de adverteerder, zonder dat deze hier ooit van zal profiteren, als die kosten maar hoog genoeg worden geeft dat een heel duidelijk signaal.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 13 december 2024 19:13]