Mozilla kondigt verandering bestuursstructuur aan, wil portfolio diversificeren

De Mozilla Foundation kondigt een nieuwe samenstelling van het bestuur aan. Zo start de stichting de Mozilla Leadership Council, bestaande uit alle topmensen van de verschillende afdelingen van de organisatie. Daarnaast worden er nieuwe bestuursplekken gecreëerd.

De Mozilla Leadership Council bestaat uit alle topmensen van de verschillende organisaties die onder de overkoepelende non-profitorganisatie vallen. Zo vormen de leiders van Mozilla.ai, Mozilla Corporation, Mozilla Ventures, Mozilla Foundation en Thunderbird voortaan een apart bestuur onder leiding van de executive director Mark Surman. "Het doel van deze groep is om het werk binnen onze organisatie beter te coördineren", aldus Surman. Verder komen er drie nieuwe plekken bij de bestaande besturen van de Mozilla Foundation, Mozilla Corporation en Mozilla.ai.

De aanpassingen aan het bestuur van de verschillende organisaties zijn volgens Surman nodig om de 'lastige aankomende tijden op het gebied van financiën en missie-impact te trotseren'. De organisatie wil daarvoor diversificeren. Hoewel hij Firefox 'de kern' van Mozilla noemt, wil de organisatie ook investeren in 'privacyvriendelijk adverteren en het ontwikkelen van opensource-AI'. De organisatie zegt daarvoor nieuwe financieringscampagnes te willen starten.

De Mozilla Foundation is de overkoepelende non-profitorganisatie die de bestuursstructuur van de bredere 'Mozilla-community' voorziet. Deze community bestaat onder meer uit de Mozilla Corporation, het bedrijf dat Firefox maakt. De non-profitorganisatie kondigde onlangs een ontslagronde aan waarbij dertig procent van het personeel ontslagen zou worden. Bij de bedrijfstak van Firefox werden begin 2024 tientallen werknemers ontslagen.

Reacties (51)

[Jeanpaul145]

Ugh. Ze blijven maar alles proberen¹ behalve wat gebruikers willen zien: het verbeteren van Firefox. Het is bijzonder jammer maar niet verwonderlijk dat het marktaandeel van Firefox maar blijft dalen, en zonder Firefox heeft Mozilla niets te bieden (ook niet in potentie dus) dat echt de moeite waard is, zo lijkt het wel.

¹ Niemand zat te wachten op Pocket, of hun VPN service bijvoorbeeld.

[sapphire]

Hou op zeg, hoe lang sommige bugs er in blijven zitten….

Pas bijna FF vaarwel gezegd vanwege een bug die (op iOS) iis random sites en dus ook Tweakers uitlogde.
Crisp heeft nog een ticket aangemaakt en met een hele berg mensen hebben we daar op gestemd. Heeft denk bijna een jaar geduurd

[R4gnax]

Hou op zeg, hoe lang sommige bugs er in blijven zitten….

Pas bijna FF vaarwel gezegd vanwege een bug die (op iOS) iis random sites en dus ook Tweakers uitlogde.
Crisp heeft nog een ticket aangemaakt en met een hele berg mensen hebben we daar op gestemd. Heeft denk bijna een jaar geduurd

Firefox op iOS is niet Firefox. Dat is gewoon Safari's webkit met een andere grafische schil er omheen die er wat Mozilla diensten aan koppelt zoals bookmark-sychronisatie met je laptop of desktop via Firefox-Sync.

Wat jij beschrijft klinkt als het standaard gedrag van Apple's Intelligent Tracking Prevention, waarbij alle cookies die via de document.cookie API clientside geschreven worden ipv via een roundtrip langs de server, automatisch na 7 dagen gedwongen verwijderd worden.

Klagen kan bij Apple.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 21 februari 2025 20:37]

[sapphire]

Lijkt me sterk want dan zouden de andere browsers daar ook last van moeten hebben.

Daarnaast was het verwijderen compleet random qua tijd en websites.
Het was puur FF helaas.

[Halfscherp]

Er heeft bijna twee jaar een bug in Firefox gezeten waardoor je met 2FA aan niet op de Sony PSN site in kon loggen, terwijl je dat voor sommige dingen van je profile regelen en zo wel moest.

Dat was voor mij de druppel. Kan Firefox / Mozilla niks aan doen, maar als zelfs dat soort grote bedrijven de boel niet meer goed compatibel houden met Firefox dan houdt het op.

Moet ook toegeven dat Mozilla zelf flink de weg kwijt is. Terwijl ze vijf absolute dieptejaren draaiden qua marketshare en inkomsten, gooiden ze het salaris van de CEO ieder jaar omhoog. Terwijl ze heel het Servo team ontsloegen. En in plaats van dat ze zich focussen op de browser daadwerkelijk technisch beter te maken, zijn ze voornamelijk bezig met zo woke gibberish de wereld insturen. En nu willen ze terwijl ze nóg meer slechte jaren hebben gedraaid nóg meer gierend dure bestuursposten creëren

Als je een goede browser wil die de gebruiker vooraan heeft staan, schakel over op Brave (privacy, oprichter van Firefox aan het stuur) of Vivaldi (features, oprichter van Opera aan het stuur).

[Reactie gewijzigd door Halfscherp op 20 februari 2025 21:35]

[blorf]

Zoek anders even naar problemen met Brave. Ze zaten dingen op de achtergrond te installeren, misbruik makend van de speciale permissies die browsers altijd krijgen. Misschien nu niet meer maar dan is het voor mij klaar. Ze willen er geld uit zuigen over de rug van gebruikers.

[Reactie gewijzigd door blorf op 21 februari 2025 00:58]

[Halfscherp]

"dingen op de achtergrond" was louter een VPN, die standaard gedeactiveerd stond en je handmatig moest activeren. Dit omdat je anders onder Windows als browser een raar technisch proces moet doorlopen, en ze gingen liever voor een makkelijke UX.
Je hebt overigens sowieso gelijk dat het netjes was geweest om daar even een "ja/nee" pop-up voor te tonen.

De enige andere echt vreemde actie die ze vroeger hebben gedaan was hun affiliate link achter jouw crypto linkjes plakken. Kostte jou als gebruiker niks, maar wederom, had een "ja/nee" moeten zijn.

Ze willen er geld uit zuigen over de rug van gebruikers.

Dat is dus je reinste onzin. Ze hebben nog nooit een gebruiker ook maar ene cent gekost of data gelekt. Hun browser is open source, en ze doen tal van anti ad-tech onderzoeken (Project Sugarcoat bijvoorbeeld).
Met de default instellingen is Brave ook meer private dan Firefox.

En Firefox doet soms ook geniepige dingen. Zijn we de Mr. Robot injected ads vergeten? Of het feit dat ze op iOS al jaren weigeren de Firefox Focus adblocker te transplanteren naar Firefox zelf, terwijl voor Google nou net iOS gebruikers het meest lucratief zijn qua ads aan tonen.

[GeroldM]

Naast FireFox (mijn favoriete browser sinds het nog Phoenix heette) ben ik ook een Vivaldi gebruiker, voor sites en/of online-functionaliteit die door de makers ervan niet of niet goed getest zijn voor FireFox.

Een combinatie die goed genoeg voor mij werkte...totdat ik op de developer sectie van de NVidia website terechtkwam. Zij bieden daar gratis toegang aan tot DeepSeek-R1 (zonder dat je data in China terechtkomt). Werkt alleen goed in Edge en ik neem aan Chrome. Vivaldi weigert dienst. Je krijgt de interface en de CAPTCHA wel te zien, maar je vragen worden niet beantwoord.

Verdom het om Chrome te installeren. Moet helaas wel Edge gebruiken vanwege SSO afhandeling. wat altijd goed gaat in Edge, maar niet zo goed in alle andere browsers. Gooi je de automatische Chrome startup weg uit Windows...bij de volgende herstart zijn al die settings gewoon weer terug. De services die Chrome installeert, die mag je niet weggooien of zelfs veranderen van opstart type ('automatisch' naar 'manueel' bijvoorbeeld). Ja, je kan het in de grafische schil aanpassen, maar mijn monitor software (Zabbix) blijft maar zo'n 10 keer per dag klagen dat die service niet is opgestart terwijl deze op 'automatisch' is ingesteld. Verifieer ik dat in de grafische schil, dan is deze wel degelijk ingesteld op 'manueel'.

Chrome gedraagt zich op deze vlakken als een virus/malware. Als dat de instelling is van Google, mooi voor Google, maar dan weiger ik dus pertinent hun software te installeren.

Is het werkelijk zo'n moeite om te zien of je site met meerdere broswers bekeken kan worden dan Chrome/Edge? Ben beide namelijk meer dan zat.

[Lrrr]

De auteur van dat bericht dat je linkt kan de fles azijn beter neerzetten.

[blorf]

Dat hele profile-systeem is overbodig. Kunnen we een browser als programma beschouwen? Die draait al onder een user.

[84hannes]

Kunnen we een browser als programma beschouwen?

Eigenlijk zou ik de browser als een OS willen beschouwen (al meer dan een decennium feitelijk). Eentje waarop ik dezelfde programma's (websites) als verschillende gebruikers (profielen) wil kunnen gebruiken. Daarom gebruik ik containers, maar ik zie eigenlijk wel waarom je het als profiel zou willen.

[The Zep Man]

Eigenlijk zou ik de browser als een OS willen beschouwen

Browsers zijn complex, maar geen besturingssystemen. Daarvoor missen ze een aantal karakteristieken. Zo initieert een browser geen hardware, draait het geen low-level network stack of TCP/IP stack, etc. Nee, "just enough Linux" om je browser te draaien is nog steeds Linux als OS eronder.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 februari 2025 21:29]

[84hannes]

Browsers zijn complex, maar geen besturingssystemen. Daarvoor missen ze een aantal karakteristieken. Zo initieert een browser geen hardware,

Ik ben het met je eens dat de backend van een OS mist, maar dat is in deze discussie een beetje een principieel punt. De kernel van Linux (en Windows neem ik aan) draait ook in single user mode, dus de discussie over profielen staat hier helemaal los van. Als ik OS in deze context bedoel gaat het toch duidelijk om het GNU deel van GNU/Linux, ofwel de grafische toeters en bellen van Windows. De frontend dus.

In jouw redenatie is Android ook geen OS maar slechts een grafische schil op Linux. En daar heb je dan nog een goed punt ook, maar niet in deze context.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 20 februari 2025 21:34]

[The Zep Man]

In jouw redenatie is Android ook geen OS maar slechts een grafische schil op Linux. En daar heb je dan nog een goed punt ook, maar niet in deze context.

Android is een OS dat onderhuids gebruik maakt van de Linux kernel. Het OS zorgt er ook voor dat de kernel kan opstarten, wat werk is naast de kernel om (klaarzetten device tree, bootloader actualiseren, etc.). Dat zijn allemaal OS-taken.

Binnen Android is een browser een applicatie. Een complexe applicatie, maar nog steeds enkel een (optionele) applicatie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 februari 2025 21:41]

[Xander2]

Browsers zijn complex, maar geen besturingssystemen.

Browsers zijn een OS, ze bieden een virtual machine voor applicaties incl. resource management. apart maar beperkte db als filesystem en en initiëren hardware om cross-platform te kunnen zijn.

De root of trust issue (DNS) is een ander prima voorbeeld.

[Frame164]

Je zou een browser dan iets kunnen noemen als "app middleware" of "app platform".

[R4gnax]

Browsers zijn complex, maar geen besturingssystemen. Daarvoor missen ze een aantal karakteristieken. Zo initieert een browser geen hardware, draait het geen low-level network stack of TCP/IP stack, etc. Nee, "just enough Linux" om je browser te draaien is nog steeds Linux als OS eronder.

Nou- als dat je criteria zijn:

Zo initieert een browser geen hardware

https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/API/WebUSB_API

draait het geen low-level network stack of TCP/IP stack

https://developer.mozilla.../Web/API/WebTransport_API

Beide APIs die low-level hardware en netwerkaansturing direct voor webapplicaties beschikbaar maken. Waarmee je browser de rol van een guest OS bovenop het host OS kan beginnen te nemen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 21 februari 2025 20:31]

[blorf]

Dat gaat geen OS doen omdat de activiteiten van een browser niet onder operating vallen. Wat ik wel zou willen zien is een suite aan ondersteunde webcomponenten die aan of uit kunnen met eeh checkbox en een zwarte rechthoek weergeven als we de content niet snappen.
Browsers zijn allemaal verzamelingen van programmaatjes conform webstandaarden. We hebben geen 300MB aan default-blobs nodig om een willlllekeurige site te tonen. Dat zou ook helemaal geen tijd mogen kosten.

[qlum]

Ik vindt het persoonlijk een handige feature, roep het vaak vanuit de command line aan.
1 profiel voor privé en een andere voor werk, totaal verschillende bookmarks synchronisatie met een ander account.

[therijn]

Inderdaad, een (default) profiel voor random links uit emails e.d., dat history, cookies, e.d. verwijderd bij het afsluiten. Apart profiel voor bank- en overheidszaken, een profiel voor beheer taken, met m'n lokale CA certificaat. Ik heb ook een profiel voor Google.
Er zijn genoeg redenen profielen te gebruiken.

[GeroldM]

Als je al zo paranoide bent (en daar heb je zeker reden toe), waarom dan geen browser in een echt containerformaat jassen en deze na gebruik te vernietigen? Mocht je weer een nieuwe sessie willen starten, dan word er een nieuwe container met de benodigde browser (en vereisten) opgebouwd die je dan voor die sessie kan gebruiken.

Dat lijkt me dan nog een stuk veiliger en behoorlijk gebruiksonvriendelijker. Maar je maakt wel een boel minder zorgen. En je zet de trackers/cookie verzamelaars een behoorlijke hak daarmee, qua meta-data.

Profielen zijn leuk en aardig, maar verwacht niet dat deze veel voor je betekenen aangaande veiligheid. Beter dan niks? Jazeker. Maar niet veel beter.

[therijn]

Het is meer gemak versus paranoia. Een extra profiel is zo gemaakt, een extra icon in m'n startmenu, wat configuratie in FF en klaar. Containers op m'n desktop is (nog) niet mijn ding.

[blorf]

Je hebt al een account aan beide kanten. Google, MS of Apple.

[Llopigat]

Helemaal niet overbodig! Het is juist geweldig dat je verschillende containers kan gebruiken die hun eigen cookies bijhouden. Dit voorkomt kruisbesmetting van trackers van bijv. google en meta. Ook kan je op die manier in verschillende tenants van Microsoft 365 inloggen wat normaal onmogelijk is (beetje idioot dat dat nog steeds niet kan maargoed). Die functie heet "Multi-Account Containers"

De containers gebruiken 'onder water' de profielen die je al kon gebruiken door het op te starten met een commandline argument.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 20 februari 2025 22:44]

[blorf]

Hoezo kan dat in de 1e plaats? Total Cookie Protection is dus niet zo total.

In mijn geval, zonder Windows, als die cookies gewoon bestanden waren, wat het ook zijn, had die "kruisbestuiving" geen schijn van kans. Directory-naam = url van de betreffende pagina, zo niet, geen toegang. Sites die ze zelf met elkaar mixen ondersteunen tracking actief.

[Reactie gewijzigd door blorf op 20 februari 2025 23:58]

[Llopigat]

Hoezo kan dat in de 1e plaats?

Nouja de google sites delen in elk geval de cookies met elkaar (en ook met youtube enzo). Ook MS365, als je inlogt ga je wel door 10 verschillende domeinen heen. Ook allemaal gedeeld. Dus zo totaal is dat idd niet, maar ik denk dat ze dat expres uitzonderen omdat je anders tegen enorm veel problemen aan gaat lopen en dan gebruiken de meeste mensen geen firefox meer. De meeste gebruikers zullen wel privacy willen maar zodra ze tegen problemen aanlopen is het over.

Maar inderdaad bijna alle sites steunen actief de tracking. Dat is het hele business model achter google, meta, amazon, microsoft etc reclamediensten.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 21 februari 2025 00:36]

[William_H]

Chrome gebruikt dat toch ook? En daarnaast, voor het heen en weer sturen van bijvoorbeeld tabbladen tussen mijn telefoon en laptop, ideaal.

[fenrirs]

Persoonlijk erger ik me rot als standaard css gewoon werkt onder firefox (en chrome gebaseerde browsers), maar niet onder safari, zowel op MacOS als iOS

Wat vind je dan dat er moet veranderen in FF?

Ik zie liever dat bv de EU verplicht verschillende engines toe te laten op iOS

[daan040]

Andere engines zijn al mogelijk sinds IOS 17.4 in de Europese Unie.

[fenrirs]

Voor zover ik weet gebruikt ff op ios nog steeds webkit. Ik kan nergens vinden welke engine gebruikt wordt in FF of DDG op ios

[Ed Vertijsment]

Kan je hier een voorbeeld van geven?

[R4gnax]

https://infrequently.org/2021/04/progress-delayed/ is een aardige bron die schetst hoe vaak Apple in het verleden al dan niet bewust zaken getraineerd heeft.

[Ed Vertijsment]

In het verleden, of terwijl oud nieuws. To be fair: Apple heeft in het verleden dingen vertraagd of tegen gewerkt, maar mijn vraag blijft: kan je een voorbeeld geven van standaard CSS die (nu) niet werkt in Safari, want ik ben er niet bekend mee.

[R4gnax]

https://caniuse.com/css-marker-pseudo
https://caniuse.com/css-scrollbar
https://caniuse.com/css-content-visibility (pas zeer recent)

Daarnaast zijn er legio features (geweest) die Safari weliswaar ondersteunt, maar waarvan bepaalde facetten niet correct werkten.

[SkyStreaker]

Ik weet niet of nu Google echt uBlock heeft geblokkeerd (en wat andere handige extensies) dit nu ook blijft. Inmiddels heb ik zelf (en met mij al anderen op mijn werk) FireFox geïnstalleerd omdat uBlock wel werkt met FF voor youTube. Brave zegt men ook wel eens, maar die lijkt (mij laten vertellen) zelf affiliate-links te injecteren, a.k.a. Honey-achtige perikelen. Corrigeer mij gerust.

[Jazco2nd]

Wat een onzin. Firefox is een prima browser. Google heeft miljarden aan marketing besteed afgelopen 10-12 jaar om surfen == Chrome te maken. Wereldwijd billboards, tv en radio reclame, bundelen met andere software enz enz. Het marketing budget van Mozilla/Firefox daarentegen was 0.0.

Dat Chrome zo groot is geworden heeft echt niets te maken met ene feature die jij mist of niet lekker vind werken.
Overigens gebruik ik nog altijd Pocket. En de VPN service heeft in ons Kikkerland idd geen nut, maar in een land als de VS, waar elke telcoboer gewoon direct toegang tot je browserhistorie heeft en dat gewoon verkoopt, is het toegankelijker en simpeler maken van het gebruik van VPN services gewoon een noodzaak. Probeer het eens met een minder kikkerblik te bekijken.

[Jeanpaul145]

Amazing. Alles wat je zegt is fout.

Firefox loopt best achter qua prestaties op Chromium-gebaseerde browsers, en dat is niets nieuws. Dat is dé feature waar ik het over heb.
Dat zeg ik als dagelijkse FF gebruiker.Je hebt het over marketing, maar marketing heeft op mij geen effect omdat ik dat doelbewust blokkeer. De laatste keer dat ik überhaupt een ad over een Google product zag wordt gemeten in lustra.

Dat je pocket gebruikt moet je natuurlijk lekker zelf weten, linksom of rechtsom geef ik daar niet om. Je bent wel een van de weinigen, dus kijk niet raar op waneer Mozilla een Google-manoeuvre uitvoert en het gewoon begraaft.

En nog ff over Mozilla VPN: Juist in een land als de VS heeft het weinig zin om Mozilla's VPN dienst te gebruiken. Als de overheid bij je data wil halen ze dat rechtstreeks bij de bron, maw Big Tech. Er is infrastructuur bij telco's ja, en flink wat ook, en het verbleekt allemaal bij wat er bij de MAANG bedrijven staat. Dus tenzij je óók al je online accounts opzegt is het water naar zee dragen wat dat betreft.

[Jazco2nd]

Anders lees je je eigen reactie even terug:

Ze blijven maar alles proberen¹ behalve wat gebruikers willen zien: het verbeteren van Firefox. Het is bijzonder jammer maar niet verwonderlijk dat het marktaandeel van Firefox maar blijft dalen, en zonder Firefox heeft Mozilla niets te bieden (ook niet in potentie dus) dat echt de moeite waard is, zo lijkt het wel.

Je generaliseert wat jij voor jezelf belangrijk vind naar "de gebruikers" en vind dat jouw behoeftes die niet worden vervuld de reden zijn dat het aandeel blijft dalen.

Je snapt hopelijk ook wel dat dat nogal egocentrisch is?
99% van de mensen vind wat jij belangrijk vind totaal niet boeiend. die weten niet eens dat ze Chrome of Firefox gebruiken. Die gebruiken gewoon wat hun is aangeboden. En dat is weldegelijk dankzij enorme marketing investeringen.

[Jeanpaul145]

De grote reden dat mensen chrome zijn gaan gebruiken, naast de marketing van Google, is dat de Chromium engine gewoon de snelste is. Inmiddels is het helaas ook de enige die volledig compliant is, en waarmee elke web dev test.
Dus nee ik spreek mezelf niet tegen door te zeggen dat het gaat om performance. En enkel omdat jij andere gedachten hebt maakt dat niet egocentrisch. Integendeel: als Mozilla dat zou doen zou dat goed zijn voor Mozilla, voor mij, en voor elke andere Firefox gebruiker.

Misschien de volgende keer toch ff een 2e keer nadenken voordat je zo'n onzinnig antwoord post 😉

[William_H]

Praat voor jezelf. Pocket bijvoorbeeld wordt hier veel gebruikt.

[TeeDee]

Ah ja, meer management lagen introduceren om het verval tegen te gaan... Mijn ervaring is, is dat uiteindelijk niet werkt.

Lang, heel lang geleden werkte ik bij een internationaal bedrijf. Uiteindelijk ging dat bergafwaarts door de markt en werd van alles afgesplitst in aparte ondernemingen onder dezelfde paraplu. Puntje bij paaltje: alles failiet, aandeelhouders hadden hun potje leeggehaald , personeel aan de geelhonger en de bovenste mt lagen liggen nu dubbel van het lachen.

De aanpassingen aan het bestuur van de verschillende organisaties zijn volgens Surman nodig om de 'lastige aankomende tijden op het gebied van financiën en missie-impact te trotseren'.

Mis ik iets. want ik heb hier niks over terug gelezen...

[thomas_n]

Mis ik iets. want ik heb hier niks over terug gelezen...

Er bestaat bij Mozilla de vrees dat het Google verboden wordt om andere bedrijven te betalen voor het als default instellen van hun zoekmachine, omdat ze daarmee onrechtmatig hun dominante positie als zoekmachine in stand houden. Als dat gebeurt verliest Mozilla een significant deel van de inkomsten.

[MrFax]

Zijn punt klopt dus grotendeels: het is verval tegengaan.

Jammer, want Firefox is de enige browser die nog een eigen engine heeft (Safari is WebKit, welke Google heeft geforked en hernoemd had naar Blink, dus niet echt een eigen engine).

Zo gaat de macht van Google juist steeds verder, want als de browser engine markt voor 99% in handen is van Google, wat letten ze om de W3 Consortium compleet te negeren en gewoon zelf de W3 standaarden te gaan veranderen naar eigen wil en wens?

En dat is dus mijn angst en de reden waarom ik Firefox gebruik ipv andere browsers.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 21 februari 2025 10:08]

[MaestroMaus]

Ze zouden beter hun krachten kunnen bundelen met Proton. Proton mist nog een browser, maar heeft veel andere zaken waar de Google-suite mee vervangen kan worden. Mozilla kan, blijkbaar, niets behalve een goede browser bouwen. Past perfect bij elkaar.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 20 februari 2025 20:50]

[Jazco2nd]

Samenwerken met een partij die in verhouding tot Firefox net zo klein is als Firefox vs Chrome gaat echt geen zoden aan de dijk zetten. Dat Proton populair is bij een bepaalde groep mensen is schattig ja.. maar het is een zeer kleine en nog veel onbekendere partij dan Mozilla/Firefox.

Niets staan Proton in de weg om Firefox te promoten trouwens.

[William_H]

Dat ze niets anders goed kunnen bouwen, ben ik het niet mee eens. Momenteel is bijvoorbeeld Thunderbird een goed alternatief voor het gekloot van MS Outlook (app).
De rede dat Firefox het moeilijk heeft komt toch echt door Google en hun gedram met Chrome en de manier waarop die op slinkse wijze soms "sneller" (lijkt) gemaakt wordt (door Google diensten als YouTube voordeel te geven).

[- peter -]

Zucht, dit gaat idd weer nergens over. Focus nou op die browser en laat de rest links liggen. Die bestuurders kosten ook weer bergen met geld natuurlijk. Kan beter naar de devs.

[thomas_n]

De rest is toch vooral bedoeld om geld te verdienen, om zo de ontwikkeling van de gratis browser te kunnen betalen. Als ze dat links laten liggen wordt het moeilijk om in de toekomst stabiele inkomsten te houden.

[CAPSLOCK2000]

Ik word ook niet heel blij als men problemen probeert op te lossen door meer managers aan te stellen. Dat is zelden de oplossing. Ook snap ik iedereen die zegt dat ze zich (alleen) op de browser moeten focussen in plaats van te diversificeren. Maar ik wil er ook op wijzen dat Mozilla echt wel in een lastige situatie zit.
De browser levert niet genoeg inkomsten op om voor de ontwikkeling te betalen. De meeste inkomsten komen nota bene van Google. Die inkomstenbron kan ieder moment opdrogen en dan is het afgelopen met Mozilla en Firefox. Er /moet/ geld bij en liefst uit onafhankelijke bron.
Als mensen niet voldoende doneren aan de browser dan zal het ergens anders vandaan moeten komen. Daarom blijft Mozilla maar zoeken naar andere activiteiten om inkomsten te genereren.

Eerlijk gezegd denk ik donaties nooit genoeg gaan zijn om te concurreren met Google. Het is dat Chrome al zo dominant is dat Google er weinig moeite meer voor lijkt te doen (het lijkt steeds meer op IE6 situatie).

Als het aan mij lag zou de overheid fors bijdragen, in geld of in programmeurs. Als we onafhankelijk willen zijn van de VS is dit een belangrijk bolwerk. Prima dat de EU miljarden investeert in AI- en de cloud-experimenten maar geef ook een miljard aan Firefox. Of nog beter, huur voor een miljard aan Europese programmeurs in en om Firefox te verbeteren naar Europese inzichten.

[Verwijderd]

De browser levert niet genoeg inkomsten op om voor de ontwikkeling te betalen

Dat vind ik een interessante claim. Ik heb namelijk het vermoeden dat het enkel onvoldoende inkomsten zijn om de ontwikkeling in de huidige organisatie te betalen. Wat is er met al die honderden google-miljoenen per jaar gebeurt?

Ik geef grif toe dat dit meer een onderbuikgevoel is dan dat ik door de cijfers heb zitten spitten - maar als reden voor dat gevoel draag ik aan de explosieve uitbreiding van het thunderbird team in de afgelopen jaren. Van een handjevol vrijwilligers is het nu opgelopen naar bijna veertig werknemers en, met alle respect voor de mensen die er aan werken, ik zie het gewoon niet terug in de kwaliteit van de software, zeker ook als je het vergelijkt met andere open source projecten als libreoffice en kde, die werken met fracties van het budget.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 21 februari 2025 01:36]

[MaestroMaus]

Het probleem is niet dat ze geld tekort komen. Het probleem is dat ze teveel afhankelijk zijn van Google. Ze proberen al lange tijd daarom andere manieren te vinden waarop ze geld kunnen verdienen.