Heise: oplichters frauderen ook met harde schijven uit Seagate IronWolf-series

Er wordt naar verluidt ook gefraudeerd met harde schijven uit de Seagate IronWolf- en IronWolf Pro-series. Tot dusver werden alleen exemplaren uit de Exos-productreeks als fraudeschijven aangemerkt. Tweakers heeft de claims over IronWolf-schijven niet kunnen verifiëren.

Meerdere lezers van het Duitse Heise beweren tegenover de website dat er fraude geconstateerd is met nasschijven uit de IronWolf- en IronWolf Pro-series. Het zou gaan om modellen met 8 en 16TB opslagruimte. Het medium zegt niet hoeveel lezers dit melden.

Op het Tweakers-forum zijn sinds de ontdekking van de hdd-fraude tientallen meldingen van frauduleuze harde schijven gemaakt, maar voor zover bekend gaat het alleen om exemplaren uit de Exos-serie. Enkele gebruikers, waaronder Hendrik55 en reinier68, hebben hun IronWolf-schijven wel gecontroleerd en zeggen geen tekenen van fraude te hebben opgemerkt.

De IronWolf-reeksen van Seagate zijn bedoeld voor nassystemen van consumenten, terwijl de Exos-series gericht zijn op bedrijven, bijvoorbeeld voor cloudopslag. Als de beweringen van de Heise-lezers kloppen, zijn naar alle waarschijnlijkheid nog veel meer consumenten slachtoffer van de fraude.

Begin februari 2025 werd bekend dat meerdere tweakers in Nederland een ogenschijnlijk nieuwe harde schijf van Seagate kochten bij een Nederlandse webshop. Op basis van de Smart- en FARM-data, twee diagnostiektools voor hdd's, konden zij achterhalen dat deze schijven niet nieuw waren, maar al tienduizenden uren gebruikt bleken te zijn. Tweakers schreef een uitgebreid artikel over de fraude en sprak daarvoor met Seagate en betrokken webshops. Vooralsnog is het niet duidelijk hoe de gebruikte schijven in omloop zijn gekomen.

Reacties (93)

[adje123]

Een oprechte vraag.

Tot dusver werden alleen exemplaren uit de Exos-productreeks als fraudeschijven aangemerkt. Tweakers heeft de claims over IronWolf-schijven niet kunnen verifiëren.

Als je iets niet kan verifiëren of bewijzen, mag je er dan wel over schrijven?

[YannickSpinner]

In beginsel nemen we 'geruchten' alleen over als de claims van een betrouwbare bron komen en dan maken we ook de afweging of het om een geloofwaardige of waarschijnlijke claim gaat. In dit geval heeft Heise op basis van eigen lezers iets bericht; lezers die in eerste instantie deze internationale fraude aan het licht brachten. Dus zeker betrouwbaar en zeker waarschijnlijk.
Ik vermeld specifiek erbij dat we het niet hebben kunnen verifiëren omdat we tot dusver juist heel veel lieve lezers hadden die helaas konden bevestigen dat zij een fraudeschijf hadden. Maar op het desbetreffende topic heeft nog niemand een IronWolf weten te betrappen op fraude. Dus met die kanttekening wilde ik dat wel even benoemen

[didekoning]

Ik ben ook iemand die een Seagate IronWolf 12TB heb ontvangen afgelopen week waar de SMART data 0 uren aangaf en de FARM check 23000 uren. Deze schijf is via Amazon bij een third-party gekocht en mag ik na contact gelukkig omruilen. Was zelf erg blij met het eerste artikel, anders had ik nooit de FARM check gedaan

P.S. ik heb extra info in een PB naar je gestuurd mocht je dit willen valideren

[Reactie gewijzigd door didekoning op 21 februari 2025 07:35]

[DLSS]

Ik begrijp dit niet volledig. Kan die SMART data wel gewist worden, maar de FARM data niet? Of zijn de vermoedelijke oplichters gewoon vergeten de FARM data te wissen/resetten?

[JeroenED]

Het gaat waarschijnlijk om een distributeur die niet wist dat de FARM data bestond of niet de juiste tools om die te wissen. In het achtergrondartikel van een aantal weken geleden werd gewoon aangegeven dat op officiele recertified schijven de farm data ook gewoon word gewist. Maar voor zowel smart als farm lijk je mij toegang nodig te hebben tot de firmware om dat te kunnen wissen. Lijkt mij vooral een gevalletje van heel vlug willen cashen zijn. In dit geval iets te vlug.

[DLSS]

Oh, dus dat is dan eigenlijk een klein gelukje?

Dit maakt me wel argwanend. Wie weet hoeveel van dit soort praktijken plaats hebben gevonden waarbij de distributeur wél alle trackingdata heeft gewist in het verleden. Of is dat te ver gegrepen? 🤔

[JeroenED]

Goh, weet niet zo hoor. Het probleem dat je hebt is dat je een goede partij schijven terug op de markt wil brengen voor een goed rendement te halen (die schijven kosten ook iets naast de werkuren om de diagnostics te wissen). Door de Chia crypto currency (er word veel naar verwezen in onofficiële kanalen) is die partij er nu want die munt is niets meer waard. Als er weer een dergelijk iets is waar er vooral veel data vereist is die niet direct door iets anders kan ingepalmd worden, dan zou het kunnen en hebben die fraudsters er waarschijnlijk nu wel uit geleerd. Maar dan hebben we weer dergelijke situatie nodig. Wees er ook maar bewust van dat dit verhaal niet ten einde is, en er dus nog koppen zullen rollen.

[B_FORCE]

In dat geval is het dan niet wat moreler om dit dan ook in de titel van een bericht mee te geven?
Het woord "mogelijk" bijvoorbeeld erin opnemen?

De titel laat het nu lezen als een feit (en dat is een feit)

[YannickSpinner]

We hebben op Tweakers verschillende manieren om een onbevestigde claim in de titel te beschrijven. In dit geval is het een citaat of parafrase, namelijk 'Heise:'. Dit is de algemene manier om iets aan een andere entiteit toe te schrijven. Een andere optie is 'Gerucht:', bijvoorbeeld als het niet zozeer uitmaakt wie de claim doet of als er geen ruimte is voor de naam. Hetzelfde geldt voor een titel met alleen enkele aanhalingstekens.
Ook in de intro wordt gelijk duidelijk dat het om een claim gaat ('naar verluidt' en 'Tweakers heeft de claim...'), met alle nodige nuancering zover mogelijk bovenaan in het artikel. We doen met andere woorden altijd ons best om én informatief in maximaal 80 tekens te zijn, en direct te informeren over de inhoud en oprolbaar te schrijven zodat je niet aan het einde pas erachter komt dat het allemaal onbevestigd is.

[B_FORCE]

Nou denk ik dat mijn Nederlands behoorlijk op niveau is, maar termen als "Heise" zijn mij onbekend en ik geloof niet dat zoiets bij veel mensen bekend is.

Maar goed, om het objectief te houden; maak een poll om dat eens aan de lezers te vragen.

Daarnaast lijkt het mij duidelijk dat niet iedereen elk artikel compleet gaat lezen.
Voor berichten waar ik minder in geïnteresseerd ben, lees ik enkel de koppen.
Ik snap inmiddels uit ervaring dat ik die met een korrel zout moet nemen bij bijna elke krant en online nieuwswebsite.

Een verkeerde conclusie is echter zo gemaakt.

[brama]

Heise is geen term maar een naam, en de dubbele punt maakt het hopelijk wel duidelijk dat het een melding van een andere bron is? Als je vervolgens ook nog niet het artikel leest, dan maak je het de schrijvers wel *heel* erg moeilijk.

[B_FORCE]

Dat laat maar weer zien hoe makkelijk het is om ergens overheen te lezen.

Met alle respect, maar dat is toch alles behalve duidelijk op zo'n manier?


"Mogelijk frauderen oplichters ook met harde schijven uit Seagate IronWolf-series"
Daarmee dek je gelijk zeer duidelijk de inhoud incl de mening van Tweakers zelf, of dat afkomstig is van de website Heise is namelijk niet relevant, tenzij iemand verder zou willen lezen.

[Reactie gewijzigd door B_FORCE op 20 februari 2025 23:21]

[air2]

Ik vond het direct duidelijk. Maar goed, ik kan me voorstellen dat mensen dit soms onduidelijk kunnen vinden. Dat is dan nog geen reden om het maar niet te vermelden of door allerlei hoepels te springen om het voor 100% van de lezers duidelijk te krijgen. Soms lees ik ook een artikel voor ik het begrijp omdat, vanwege. ontbrekende kennis, de kop niet in een oog opslag duidelijk is.
Dat gebeurd, dat is niet erg, hoort erbij.

[Accretion]

"Gerucht:" is geen naam, dus dat is niet heel consistent.

Het zou dan eerder Heise: "oplichters frauderen ook ..."
Dan maak je duidelijk dat het een quote is en het stukje voor de : een naam is, anders dan 'gerucht'.

Ik ging eigenlijk uit van "Heisa:", al kon ik dat initieel niet helemaal plaatsen.

Het staat inderdaad wel gewoon in de tekst.

[jazzozo]

Jouw Nederlands is zover ik kan zien gewoon in orde, maar de eerste zin na de inleiding geeft je de informatie die je nodig hebt: “Meerdere lezers van het Duitse Heise beweren tegenover de website dat er fraude geconstateerd is met NAS-schijven uit de IronWolf- en IronWolf Pro-series”

Heise is dus geen woord, maar een Duitse website.

[Pasc66]

Heise is gewoon de naam van het tijdschrift/uitgever - en is al heeeeel lang in gebruik - ik las het tijdschrift (samen met de C't) in de periode van 1986-1993 aan TU Delft en het bestaat gewoon nog steeds..

[Randfiguur]

Beetje rare reactie. Tweakers houdt zich mijns inziens perfect aan journalistieke principes, de redacteur legt ook nog eens precies uit hoe precies, en dan toch nog antwoorden met een reactie die neerkomt op 'het zorgvuldig en geheel lezen van nieuwsberichten is mij teveel werk'.

[Nees]

Ik lees in Belgie: dacht eerst Heise is een stad ofzo? rare titel... maar oh, ook nas schijven zijn een probleem, toch even lezen... Verder lijken het dan geruchten te zijn zonder echt bewijs.

Nee ik vind de titel niet kloppen dan en wordt afgedaan als een feit! Dan wil ik niet heel het artikel lezen om te concluderen dat er nog geen bewijzen zijn!

Nieuws is tegenwoordig om ter eerste, smijt het eruit en kom dan met feiten... of update dat het niet klopt. Zo wil ik m'n tijd niet verdoen.

[Reactie gewijzigd door Nees op 21 februari 2025 08:32]

[Heidistein]

Ik kan mij eigenlijk niet onttrekken aan de conclusie uit je verhaal dat je te druk bent om TFA (het artikel, red.) door te nemen, ten minste de eerste alinea te lezen. En dan vervolgens wel de tijd nemen om uitgebeid te klagen dat de titel een woord bevat dat je niet kent? Ik vind hier iets van.

[Cid Highwind]

Het antwoord op je vraag was slechts één klik verwijderd. En ja, van iemand die aan een thema is geïnteresseerd, mag je verwachtend dat men de moeite neemt om in ieder geval nog de inleiding van het bericht te lezen.

Een hoop heisa om niks als je het mij vraagt.

[Randfiguur]

Tweakers gaat er denk ik terecht van uit dat lezers klikken op de koppen die zij interessant vinden, waarna ze antwoord krijgen op de belangrijkste vragen die de kop bij hen kan oproepen, zoals jouw 'wie of wat is Heise?!' (wat ik me kan voorstellen).

Kan natuurlijk zijn dat Tweakers' journalistieke/redactionele werkwijze jou en anderen niet bevalt, maar de vraag is wiens probleem dat is

[Randfiguur]

Oké, ik vatte je reacties op als slecht onderbouwd geklaag ipv oprechte feedback.

Heb het idee dat steeds meer lezers onbekend raken (of gewoon zijn) met bepaalde 'klassieke' gebruiken die redacteuren vanzelfsprekend vinden. En daar moet dan op gegeven moment misschien op ingespeeld worden. Dus je feedback is waardevol.

[Aldy]

Als je iemand of een bedrijf citeert in de titel, dan kun je niet de woorden verdraaien. Heise presenteerde dit als feit en niet als mogelijkheid. En zij baseerde haar claim op de klachten die zij binnen hadden gekregen.

[metalmania_666]

Dit is dus geen clickbait.

Zeker als je de reactie van didekoning leest die zelf ook slachtoffer is van een frauduleuze IronWolf

[Scriptkid]

dat is achteraf bewijs krijgen en dan kan je een artikel updaten,

Ten tijden van posten was er letterlijk 0 bewijs last.

[metalmania_666]

Heise staat volgens mij ook wel te boek als betrouwbaar

[crzyhiphopazn]

Vind ik niet.
Er is op dit moment al een fraudezaak bezig met Seagate EXOS schijven (voornamelijk de 16TB schijven. Ik heb zelf 2x 20TB en die zijn nieuw.)
De Seagate shcijven kunnen via S.M.A.R.T en ook F.A.R.M. uitgelezen worden.
Andere merken heb ik nog niet voorbij zien komen op I-net dat ook daar de F.A.R.M. data uitgelezen kan worden.
Dat nu ook de IronWolf Pro schijven opduiken is dus zeker geen clickbait omdat het een verbreding van de al lopende fraudezaak vanuit Seagate en distributeurs.

Seagate heeft potentieel dus ergens een fraudeleuze partner (evt indirect) in hun Chain zitten en dat is niet goed voor je status als grote HDD/SSD fabrikant.

[The Zep Man]

Als je iets niet kan verifiëren of bewijzen, mag je er dan wel over schrijven?

Titel:

Heise: oplichters frauderen ook met harde schijven uit Seagate IronWolf-series

Dat Heise dit claimt is nieuwswaardig. Daar mag T.net gerust over schrijven.

[on-topic]

Een tijd geleden kocht ik een sliert Exos HDD's met een aardige korting. Van deze disken was bekend dat het "new old stock" was (lang op de plank gelegen). Het uitlezen van de SMART-waarde en die vergelijken met de FARM-waarde bevestigde dat deze disken nooit gebruikt waren voordat ik ermee aan de slag ging. Of ik heb geluk gehad, of wellicht komt het omdat ik expliciet niet voor nieuwe disken ging, Het zou balen zijn als ik "nieuwe" disken had gekocht voor de bijbehorende prijs en dat die al gebruikt waren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 februari 2025 21:24]

[John Doos]

Volgens mij fungeert Tweakers hier gewoon als doorgeefluik, en geven ze netjes aan zelf geen verificatie uit te kunnen voeren. Lijkt me netjes genoeg toch?

[The-Source]

Er wordt al meer dan alleen geschreven en daarmee bedoel ik andere media kanalen. Voorbeeld: YouTube: FAKE/USED SEAGATE IRONWOLF HDDs NOW REPORTED - HOW TO CHECK YOUR DRIVES
Oplichting lijkt zelfs zover te gaan dat werkelijke serienummers meermaals op vervalste hdd label stickers worden geplaatst

[Puf]

De strekking van het artikel is niet dat er gefraudeerd wordt, maar dat veel gebruikers van een veelgelezen Duitse website dat beweren. Als heel veel mensen iets controversieels beweren en/of een belangrijk medium daarover schrijft heeft dat i.m.o. nieuwswaarde, of het beweerde nou gegrond is of niet.

[n4m3l355]

Een betere vraag, wetende dat specifieke winkels deze schijven veelvuldig verkopen, gaat tweakers hier actie tegen ondernemen? Vanuit hun TOS nemen ze geen verantwoordelijkheid voor foutieve listings wat ik begrijp, maar wanneer winkels veelvuldig op het forum worden aangehaald voor foutieve schijven wanneer is er sprake van nalatigheid?

[RubjeMazter]

Er zijn genoeg geruchten-artikelen dus waarom niet?

[Halfscherp]

Vooralsnog is het niet duidelijk hoe de gebruikte schijven in omloop zijn gekomen.

Ik kan niet specifiek over deze zaak spreken, maar ik weet dat Amazon in hun warenhuizen geen aparte bins per gelijkmatig product per verkoper bijhoudt. Dus als jij een externe HDD of een laserpen koopt van merk A, model B, dan maakt het niet uit of je het van verkoper X, Y of Z koopt op de prijs na. Zo lang er "shipped by Amazon" op staat komt het allemaal uit dezelfde grote bin.

Hierdoor komt het vaak voor dat er dus een product 5-10 verschillende sellers heeft die "shipped by Amazon zijn", en als seller Y dan fraudeert of iemand verder terug in zijn keten fraudeert met nep-onderdelen, dan kan het zo zijn dat je van legit seller X koopt maar toch een nepproduct krijgt.

Direct-to-customer bedrijven als Apple of Sandisk kunnen hier wel uitzondering op aanvragen, maar dat moeten ze specifiek aangeven.

Om deze reden moet je dan ook nooit, nooit, nooit dingen op Amazon kopen die je in of op je lichaam doet. Voor je het weet heb je een jofele verkoper ertussen zit die óf zelf fraudeert óf z'n waren niet goed controleert, en dan zitten je oogdruppels of telefoonhoesje vol met schadelijke stoffen.

[Reactie gewijzigd door Halfscherp op 20 februari 2025 21:25]

[William_H]

Ik hoor dit gerucht al vaker. Maar ik vraag mij sterk af hoe dit werkt. Want als ik als FBA (Fullfilment by Amazon) als wederverkoper, en ik heb speciaal een product aangekocht. Dan lijkt het mij toch niet dat een concurrent van mij, mijn voorraad krijgt/wordt gebruikt?

Daarnaast heb ik nog nooit één bewijsstuk voor deze bewering gehoord/gelezen, maar kom gerust door.

[Halfscherp]

Van Amazon zelf:

Amazon allows sellers to use the manufacturer's barcode (e.g., UPC) for FBA inventory, which enables commingling. Alternatively, sellers can use Amazon's FNSKU (Fulfillment Network Stock Keeping Unit) barcode to keep their inventory separate (non-commingled).

Even een voetnoot: FNSKU gebruiken betekent dus ook dat je je eigen voorraad bij Amazon op peil moet houden.

Daarnaast heb ik nog nooit één bewijsstuk voor deze bewering gehoord/gelezen

Tja, beetje vreemde claim? Er is een hele sloot aan bronnen te vinden. Klinkt meer alsof je je kop in het zand hebt gestoken.

https://www.theverge.com/...party-sellers-marketplace

https://www.forbes.com/si...products/?sh=5dfc1f621f47

https://sellercentral.ama...g-inventory-is-too-risky/

https://hbr.org/2020/09/a...the-need-for-transparency

[Reactie gewijzigd door Halfscherp op 20 februari 2025 22:21]

[DrWaltman]

Wow. Bedankt voor deze informatie. Ik was al geen fan van Amazon, maar deze praktijken waren me nog niet bekend.

Dit zou gewoon illegaal moeten zijn.

[William_H]

In de Nederlandse pers nog nooit hier iets van gelezen, vandaar mijn opmerking over bronnen. Dank voor het vermelden.

[Halfscherp]

Schijnbaar zijn het allemaal dode links. Of link rot, of Amazon heeft de portemonnee getrokken.

Overigens nog excuses voor het wat chagrijnig reageren, maar tegenwoordig is de eerste vraag die iedereen doet "kom maar even met een sloot degelijke bronnen", wat voor een keertje niet erg is, maar waar met herhaling best nog wat tijd in gaat zitten.

[William_H]

Haha, ja die ben ik met je eens. Is mij ook welgebeurt dat mij dat gevraagd wordt. Raar dat er in de NL pers zo weinig tot geen aandacht aan geweest is.

Jammer idd van de linkrot, merkte het idd. Maar we geloven je

[igrutje]

Bizar. Deze 4 links geven allemaal 404...

[Sensor55]

Bij mij ook.

[Halfscherp]

Ja, ik merk het nu ook. Ik had ze zelf weer van een ander verzameplekje maar ze niet gecheckt (in de zin van dat ze nog werken) omdat ik toch al bekend ben met de materie.

[The-Source]

Alles wat fulfilled by Amazon kan je makkelijk retour sturen. En loopt de garantie ook via Amazon proces ipv eventuele third party verkoper.
Hygiëne producten zal echt wel een ander retour proces bij zitten dan bijvoorbeeld een hdd

[Groningerkoek]

Voor mij aanleiding om juist Seagate schijven te kopen. FARM is een typisch Seagate iets, hoe kan ik bij een andere schijf weten of die 6 maanden op de plank heeft gelegen of reeds 4.000 uur heeft gedraaid. Je kunt "geluk" hebben dat je beschadigingen kunt waarnemen maar helemaal als er een nieuwe sticker op zit met een vers geldig serienummer ga je hier als consument niet achter komen zonder FARM.

[Orky Rulez]

Heel juist, maar het is niet onmogelijk dat fraudeurs in de toekomst ook de FARM kunnen resetten. Seagate kan dat zelf bvb wel.

Het beste zal toch zijn om de productiedatum in de behuizing te zetten.

Los daarvan is de kans groot dat dit iets eenmalig was/is tgv sluitende Chia-farms

[Oeroeg]

Het beste zal toch zijn om de productiedatum in de behuizing te zetten.

Die staat er al op als DOM: Date of Manufacture

[kevinsean91]

Ah het balletje gaat nog verder rollen.
Een webshop/leverancier kan er weinig aan doen op de retouren na die weer als "nieuw" worden verkocht.
Het grote zut wat in NL wordt verkocht door de grotere webshops wordt veelal ingekocht in Duitsland bij een aantal groothandelaren.
Dat dit zogenaamd alleen betrekking heeft op Seagate is toch echt niet zo.

En ik ben het helemaal eens met de gedachte (ik als consumer):
Je koopt een nieuwe schijf je verwacht ook nieuw.
Refurbished of white label verwacht je een grondige check en het leeghalen van de data maar ook dit is niet altijd het geval.

Ik ben benieuwd wat er nog meer boven water zal komen..

[PilatuS]

Dit gaat wel wat verder dan een retour. Bij een retour hebben we het over misschien een paar uur. Maar goed, laat het 100 uur zijn. Waar we het nu over hebben is 1000'en tot 10.000'en uren. Jaren lang aan gebruik en dan nog als nieuw verkopen. Tuurlijk is het niet leuk als je een schijf krijgt die al eerder heeft gedraait, maar 10 uur of 10.000 uur is een extreem verschil. Da's vrijwel nieuw tegenover zwaar gebruikt.

[Accretion]

Hoe weten we zeker dat het bij andere merken niet gebeurt?

Seagate heeft naast SMART nog andere data, maar je kunt SMART blijkbaar wissen.

Voor schijven zonder FARM-data kan dat ook gebeuren, maar is het niet te verifiëren?

[Megalodon86]

Ja dat vroeg ik me ook al af inderdaad. Is het de HDD tool van Seagate die dit probleem aan het licht brengt, en gaat het daarom enkel over Seagate? En komen fraudeurs er bij andere merken mee weg? Of is het een specifiek Seagate probleem (om welke reden dan ook...)

[Roel1966]

Ik denk dat die Exos schijven interessanter zijn voor fraudeurs omdat die denk ik vaak in grotere getalen op de 2de handsmarkt terrecht komen. Kan mij zo voorstellen dat als de schijven van servers vernieuwd worden dat dit dan niet om enkele exemplaren gaat. Bij die Ironwolf serie zal dat veel minder snel gaan en ook dus minder interessant zijn voor fraudeurs.

[The-Source]

Een schijf die kwalitatief goed en de kans tijdens eigen gebruik op defecten is daarom klein. Vervolgens tegen nieuw prijs weer verkoopt heeft kan ook interessant zijn of die schijf nu server of prosumer is maakt niet uit.

De vraag is eigenlijk zijn de originele gebruikers ook de verkopers of hebben deze partijen oude schijven verkocht en is de opkoper hierbij de frauderende partij

[Roel1966]

Bedenk wel dat prosumer schijven minder snel op de 2de handsmarkt terecht komen en dan vaak ook maar mondjesmaat. Bij servers zit er meteen een hele bundel schijven in en die dan in bulk verkocht worden tegen dan denkelijk ook lagere prijzen. Voor bedrijven zijn die schijven dan toch afgeschreven en als die ze dan maar kwijt zijn.

Ja dat tweede blijft inderdaad de vraag of de verkopers, of dat de inkopers een foute rol gespeeld hebben hierbij. Maar evenzogoed, ook de webshops zijn de fout in gegaan en hebben niet gecontroleerd welke datum op die schijven stond. Het is gewoon ongebruikelijk dat nieuwe schijven een productiedatum van b.v. 2 of 3 jaar geleden hebben. Toen had bij hun ook al een belletje moeten gaan rinkelen.

[The-Source]

De stickers geven en relatief nieuwe datum maar deze loopt scheef met de serial. 4 maanden verschil tussen retailer en fabrieksdatum is niet eens zo gek.

Maar ik denk ook dat gemiddeld genomen het hier wel om een groter verschil gaat.

[Roel1966]

Zeker, paar maanden tot een half jaar is normaal maar bij velen stond een productiedatum van 2021 en 2022 wat dan 3 a 4 jaar is en dat had toch wel moeten opvallen lijkt mij.

[jotheman]

Geen idee of het wenselijk/mogelijk is hoor, maar zou Tweakers een melding kunnen tonen dat dit aan de gang is in de Pricewatch voor de getroffen artikelen? Dat zou wel een hele fijne handreiking zijn voor kopers kan ik me zo voorstellen.

Daarnaast: Ik kan er niet bij dat nog niet bekend is hoe deze schijven in omloop zijn gekomen. Er moet toch relatief snel (door leveranciers) een gemeenschappelijke deler kunnen worden gevlagd zou ik zeggen? - Niet gehinderd door enige kennis, maar obv (relatief) gezond verstand...

[roel0]

Dit vind ik nu eens een goed idee!

Ik heb 2 nieuwe schijven nodig voor mijn NAS, maar stel het voorlopig nog maar verder uit...

[Raven]

@Glaanie Weet jij of zoiets mogelijk is?

[terradrone]

Iets wat er door me heengaat: ik meen ooit te hebben gelezen dat (sommige) hdd's van het synology merk door seagate geproduceerd worden, is daar iets van bekend? Lijkt me verschrikkelijk als je net die extra stap neemt om synology hdd's voor je synology nas te kopen en er dan achter te komen dat het om frauduleuze disks gaat...

[aval0ne]

Denk je echt dat alle HD's van seagate frauduleus zijn?

[terradrone]

Nee, waaruit herleid je dit? Dit beweer ik nergens? Iets over begrijpend leren lezen ?

[iqcgubon]

Neem er maar gif op in dat het niet alleen Seagate schijven zijn. We hebben gewoon het geluk bij een ongeluk gehad dat Seagate een intern tellertje bijhoudt (FARM), en niet alleen de SMART data.
Andere merken doen dit niet, maar de kans is wel heel groot dat heel erg veel schijven in omloop met een DOM van 2021 sjoemelschijven zijn.

[Van der Berg]

Nog een serie met fraude. Ik wil toch weten wie hier achter zit. Ik had hetzelfde op mijn pas nieuwe gekochte Seagate EXOS X16 16TB schijf en bleek dat hij 24.676-uren al erop zat en de schijf uit 2021. Waar ik voor €256 betaald had voor een nieuwe schijf. Ik zat nog in de 30-dagen termijn.

Ik dacht aan het feit dat elk moment de schijf kapot kan, door 24.676 uren en ik heb immers voor 1 nieuwe schijf betaald.

Ik heb de schijf retour gestuurd. Inmiddels heb ik een Toshiba MG10 een 22TB. Hopelijk is dit echt nieuw

[Reactie gewijzigd door Van der Berg op 21 februari 2025 12:20]

[HDoc]

Een jaar of twee geleden kocht ik ook vier harde schijven waarvan er eentje ook gebruikt bleek te zijn, de SMART data was hierbij al duidelijk. Dit was overigens niet bij Amazon maar bij een andere, grote, NLse webwinkel. Omruilen was gelukkig geen probleem maar het liet bij mij toch een vervelende nasmaak achter.