Mozilla: Firefox-voorwaarden geven het bedrijf geen eigendom van gebruikersdata

Firefox-maker Mozilla benadrukt dat de nieuwe gebruiksvoorwaarden van de browser het bedrijf geen eigendom van gebruikersdata geven. De reactie volgt na kritiek van gebruikers op de onlangs gepubliceerde voorwaarden.

Mozilla heeft de nieuwe gebruiksvoorwaarden van Firefox aangepast na kritiek van gebruikers vanwege een zin die suggereerde dat het bedrijf de rechten kreeg over gebruikersgegevens. In de gebruiksvoorwaarden stond dat het uploaden of invoeren van informatie via Firefox het bedrijf 'de niet-exclusieve, royaltyvrije, wereldwijde licentie' zou geven om 'die informatie te gebruiken om te helpen bij het navigeren, ervaren en communiceren met online content'.

Inmiddels heeft Mozilla zijn blogpost voorzien van een update, waarin het bedrijf zegt dat er enige verwarring is ontstaan over de licenties. Mozilla stelt een licentie nodig te hebben om een deel van de basisfunctionaliteit van Firefox mogelijk te maken. Zonder de licentie zou het bedrijf geen informatie kunnen gebruiken die wordt ingevoerd in Firefox. "Het geeft ons geen eigendom van je gegevens of het recht om deze voor iets anders te gebruiken dan wat is beschreven in de privacyverklaring", benadrukt Mozilla.

Het bedrijf publiceerde eerder deze week gebruiksvoorwaarden voor Firefox, die gebruikers moeten accepteren om de browser te kunnen gebruiken. Voor nieuwe installaties gelden de voorwaarden vanaf maart; voor bestaande gebruikers gebeurt dit in de loop van het jaar. In de gebruiksvoorwaarden staat onder meer dat Mozilla gebruikersdata gebruikt voor het tonen van advertenties en voor het verzamelen van statistieken en functies van de browser.

Reacties (129)

[R4gnax]

In order to make Firefox commercially viable, there are a number of places where we collect and share some data with our partners, including our optional ads on New Tab and providing sponsored suggestions in the search bar.

Ah ja- Firefox Suggest.
Ik kan me nog herinneren dat ik die troep gelijk op dag één uitgezet heb.
Wat ik me niet kan herinneren is dat het vergezeld gaat van de wettelijk vereiste uitleg dat we hier te maken hebben met een systeem dat betaalde suggesties als antwoord op zoekopdrachten naar voren schuift, zoals wetgeving vanuit de EU vereist...

Maar goed, Mozilla lijkt het in heel dit verhaal überhaupt niet zo breed te nemen met de EU.
Getuige ook het feit dat ze proberen om het recht te reserveren gebruikersvoorwaarden eenzijdig aan te passen zonder gebruikers hier afdoende voortijdig actief over in te lichten; of de Californische wetgeving van toepassing proberen te laten zijn -- wat beide binnen de EU ook niet mag.

Apple, Google en Microsoft hebben allemaal al eens tikken van de EU op de vingers gekregen. Misschien wordt het eens tijd Mozilla ook uit te nodigen op de koffie en de lineaal alvast klaar te leggen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 1 maart 2025 13:59]

[WillySis]

Men mag zaken in de voorwaarden zetten die niet aan de Europese wet voldoen. Wetten gaan echter altijd boven gebruiksvoorwaarden. Als Mozzilla zich in de praktijk netjes aan de wet houdt, dan kan de liniaal gewoon blijven liggen.
Het lijkt er eigenlijk op dat de voorwaarden zijn gepubliceerd voordat dit door een aantal gespecialiseerde juristen is nageplozen. Een bestand uploaden via de browser kan bijvoorbeeld inhouden dat de maker van de browser het eigendom kan claimen. Analoog daarvan zou Post NL (als vervoerder) de inhoud van alle brieven en pakketten als hun eigendom zien.

[Siaon]

De wetten gaan er pas boven na rechterlijke toetsing, tot die tijd zit je in principe wel vast aan de voorwaarden die je accepteert.

[emn13]

Vanuit dat perspectief is zo'n overeenkomst ook net zo goed geheel te negeren tot deze door een rechter wordt getoetst. Niemand zit ergens aan vast tot gehandhaafd wordt - behalve dan vermoedelijk aan de vrees voor toekomstige consequenties van die handhaving.

[Siaon]

Dat klopt niet, als jij je niet houdt aan de voorwaarden houdt - die jij zelf hebt geaccepteerd - dan heeft dat zeker mogelijke gevolgen voor jou. En wel wat je hebt afgesproken/geaccepteerd. De rechter zou die gevolgen kunnen terugdraaien, maar dat hoeft niet. En je hebt ze dan al gehad. Je gegevens zijn dan bijvoorbeeld al gedeeld.

[hackerhater]

Voorwaarden die niet voldoen aan de wet zijn nietig.
Wat je ook tekent.

[kodak]

Stel de voorwaarden van Mozilla zijn volgens Mozilla geldig. Ze laten gegevens waar een gebruiker de browser voor gebruikt door een AI-bedrijf verwerken door ook persoonlijke kenmerken mee te sturen. De gebruiker is achteraf van mening dat de voorwaarden onrechtmatig zijn en krijgt later van de rechter gelijk. Hoe verwacht je dan dat de gebruiker achteraf nog je recht zal halen over die onrechtmatige verwerkingen? De persoonlijke gegevens zijn al verwerkt. De gebruiker heeft de resultaten waar deze om vroeg gekregen. Mozilla heefr kunnen profiteren van het doorgeven van de persoonlijke gegevens. Het AI-bedrijf heeft er al gebruik van gemaakt. En dat alles is niet aantoonbaar nog ongedaan te maken, zelfs al moeten ze een boete betalen.

[hackerhater]

Dat recht krijgen iets anders is dan recht krijgen klopt helaas.
Maar tevens klopt het ook dat alle onwettige dingen in de voorwaarden van tafel wordt geveegd wanneer het jurisch wapengekletter wordt.

[WillySis]

Het is inderdaad mogelijk dat men je aan niet wettelijke voorwaarden probeert te houden, maar als je een brief stuurt met een verwijzing naar het wetboek en een citaat van de betreffende wet zal men negen van de tien keer al bakzeil halen. Een gang naar de rechter is daarom niet vaak nodig. Heb jij schade ondervonden door niet rechtsgeldige acties, dan kan je een schikkingsvoorstel doen en eventueel via de rechter je gelijk halen.
Als je met een bedrijf als Meta te maken hebt zal een brief met verwijzing naar het wetboek geen indruk maken. Dat soort bedrijven vinden dat ze zelf boven de wet staan. Dan kan je eigenlijk net zo goed zelf naar een advocaat stappen en het bedrijf aanklagen en ook aankondigen dat alle vervolgschade op de wetsovertreder zal worden verhaald.

[Jerie]

Uit de FAQ: https://support.mozilla.org/en-US/kb/firefox-suggest-faq

What is Firefox Suggest?

Firefox Suggest is a feature that provides website suggestions from Firefox and Mozilla's partners, as you type into the address bar. It serves as a trustworthy guide to the better web, with relevant suggestions to help you accomplish your goals.
Note: Firefox Suggest is currently available in the United States. For users outside of the US, only local results (browsing history, bookmarks and open tab suggestions) are provided.

Dus het is (nog) niet eens van toepassing in EU, of waar dan ook buiten US.

Wat betreft de lineaal. Oehhh, nou, dan wordt Mozilla echt bang. Apple, Google en Microsoft valt wat te halen. Die hebben hier ook een legal en fysieke presence. Een bedrijf als Mozilla niet. Die zegt dan gewoon OK, 429 en doei. Leuk, dan wordt Google Chrome nog machtiger. Moeten we niet willen, toch?

[Reactie gewijzigd door Jerie op 2 maart 2025 18:58]

[R4gnax]

Dus het is (nog) niet eens van toepassing in EU, of waar dan ook buiten US.

Als dit de feature is die ik denk dat het is, dan is er een about:config switch die het aanstuurt - die je meteen kunt toevoegen op een 'uit' stand ondanks dat de feature nog niet zou bestaan.

Het artikel wat je aanhaalt stelt daarnaast dat Firefox Suggest weldegelijk beschikbaar is voor iedereen, maar dat enkel de feature die server-side suggesties genereerd adhv profiel-analyze niet beschikbaar is buiten de VS - en dat in locaties buiten de VS enkel suggesties gebaseerd op lokaale geanalyseerde content beschikbaar zijn.

Maar daarnaast mag je die 'alleen binnen de VS' op in elk geval een aantal punten met een korrel zout nemen. Want ondanks dat bijv. de "Google Trending Search" optie geintegreerd in dezelfde address bar search features enkel in de VS beschikbaar zou moeten zijn zit deze alsnog hier in NL gewoon ingebakken. Compleet met de optie onder settings->search->search suggestions->show search suggestions->show trending search suggestions in de normale settings UI voor eindgebruikers.

Wat betreft de lineaal. Oehhh, nou, dan wordt Mozilla echt bang. Apple, Google en Microsoft valt wat te halen. Die hebben hier ook een legal en fysieke presence. Een bedrijf als Mozilla niet. Die zegt dan gewoon OK, 429 en doei. Leuk, dan wordt Google Chrome nog machtiger. Moeten we niet willen, toch?

Door de EU op het matje geroepen worden en een boete krijgen betekent ook een gevoelige tik voor hun reputatie als privacy-voorvechter. Maar goed - die ligt na dit 'terms of use'-debakel toch al in het afvoerputje...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 2 maart 2025 19:56]

[yuckywucky]

Firefox Suggest is alleen beschikbaar in de US.
Trek je mozilla echt gelijk met apple, google, ms?
Jongens dit +2? Ik dacht dat mijn jaren van plaatsvervangende schaamte gepasseerd waren.

[Mushroomician]

Het is geen verwarring. In de privacy policy staat precies dat Mozilla het verzameld via Firefox.

Mozilla collects certain data, like technical and settings data, to provide the core functionality of the Firefox browser and associated services, distinguish your device from others, remember and respect your settings, and provide you with default features such as New Tab, PDF editing, password manager and Total Cookie Protection

Er is dus ook sprake van een identificatie dat wordt gedeeld. En dus herleidbare gegevens zoals gedefinieerd in de AVG.

Daaronder gaat het verder in detail welke informatie er nog meer wordt verzameld. En misschien wel het belangrijkste deel staat helemaal onderin:

To comply with applicable laws, and identify and prevent harmful, unauthorized or illegal activity

We may also be required to process your personal data to comply with applicable laws and protection purposes, such as:

Responding to lawful requests and complying with legal processes, such as responding to subpoenas, investigations, or requests from government authorities. Mozilla requires a valid Legal Process to compel the disclosure of Specific User data to a government.
Responding to requests to exercise privacy rights, such as your right to access or delete your personal data.
Identifying, investigating and addressing potential fraudulent activities, or other harmful activities such as illegal activities, cyberattacks or intellectual property infringement (including filing or defending legal claims).
Performing internal compliance and security activities, such as audits and enterprise security management.

Aldus https://www.mozilla.org/en-US/privacy/firefox/#notice

—-
Je kunt misschien vinden dat Mozilla niet boven de wet staat. Maar als Mozilla de data in beginsel niet verzamelt, is er ook niets om te delen!
Door ervoor te kiezen de data te verzamelen, is Firefox een doorgeefluik van elke overheid of macht.

En we hebben recent mogen getuigen hoe nu het in Groot Brittannië gaat: nieuws: VS: Britse achterdeureis voor iOS schendt mogelijk Cloud-verdrag

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 1 maart 2025 21:17]

[sebati]

Dat de VS het op de schenden van de Cloud Act gooien is IMO vrij cynisch; de hele Cloud Act is erop gericht dat zij zelf een wereldwijd exclusief recht hebben om data te verzamelen zonder gerechtelijke tussenkomt of plicht om ons hiervan op de hoogte te stellen en daarmee de mogelijk hiertegen in beroep te gaan danwel je hiertegen te verdedigen als dat nodig mocht zijn. In het artikel wordt dat mooi omschreven als

Daarnaast onderzoekt Gabbard of de actie mogelijk in strijd is met de Cloud Act. Dat is een verdrag dat de VS met meerdere landen heeft afgesloten waarbij Amerikaanse opsporingsdiensten gegevens op kunnen vragen van Amerikaanse burgers als die in andere landen zijn opgeslagen."

.
Dan denk je "dat is redelijk", maar de rechten van de US onder de Cloud Act gaan veel verder.

In termen van compliance betekent het echter ook dat bedrijven en organisaties feitelijk steeds minder goed kunnen garanderen of zeker stellen dat de informatie die zij verwerken voldoende beschermd is tegen het inzien door vreemde, een niet-Europese, mogendheden.

https://www.ncsc.nl/actue...-bij-dataopslag-in-europa

For a successful motion to quash or modify there also needs to be ‘a material risk that the provider would violate the laws of a qualifying foreign government’. In the European Union, there might be a violation under the General Data Protection Regulation (‘GDPR’)if a provider has to comply with a U.S. court order. In its letter to the Supreme Court as an amicus curiae (a third party providing information to the Court) in the Microsoft case, the European Commission (‘EC’) explained the legal framework of data transfers outside the EU under the GDPR.

https://www.ictrecht.nl/e...-act-and-its-consequences

De data transfers, de Cloud Act als wet en afspraken hieronmtrend tussen de US en EU zijn mogelijk helemaal niet juridisch houdbaar door de geregelijke uitspraken rond Scherms II-arrest.

The absence of executive agreements under the CLOUD Act does thus not only prevent providers to file a motion to quash or modify, but may also cause providers to violate EU law if they comply with a U.S Court order. If these agreements will be concluded at some point, the question remains whether the CLOUD Act contains ‘suitable safeguards’ and thus whether there is a violation of EU law if the data is transferred.

https://www.ictrecht.nl/e...-act-and-its-consequences
https://www.jpr.nl/actuee...ii-arrest-voor-uw-bedrijf

[Siaon]

In de VS ben je sowieso een handtekening van een rechter - of naar ik begrijp zelfs zonder rechter - verwijderd van dat jouw gegevens gedeeld moeten worden.

Alle privacy-garanties van VS-bedrijven lijken mij dan ook erg moeilijk te garanderen.

[Videopac]

Genoeg alternatieven waarbij je niet hoeft na te denken of deze wijziging wel of niet erg is:
forumtopic: Europese alternatieven voor Amerikaanse producten & diensten

[Ablaze]

Niet dus, er zijn maar drie browser engine makers. Chromium/Chrome van Google, Webkit/Safari van Apple en Gecko/Firefox van Mozilla.

Alle andere browsers gebruiken een van deze engines. Als je Firefox niet steunt, verdwijnen de andere browsers met deze engine op den duur ook.

[kramer65]

Een nuance detail:

De browser engine van Chrome heet niet Chromium, maar Blink, wat weer een fork is van WebKit.

[markwiering]

Dat is wel zorgwekkend, ja.

Vroeger had jij het Noorse Opera met haar Presto-bladermotor.

Dat Europese bladermotoralternatief zijn wij nu helaas kwijt, omdat Opera in 2013 overgestapt is op het Amerikaanse Chromium. Nu zijn er voor zover ik weet alleen nog maar Amerikaanse bladermotoren over.

De meeste Europese alternatieven op Amerikaanse giganten qua sociale media, zoekmachines en videoplatformen komen uit Rusland. Denk aan Telegram, VKontakte, Yandex en RuTube.

Maar... zelfs het Russische Yandex Browser draait op Chromium.

[SinergyX]

We can't always assure that no data is sent from the browser to Mozilla or other third parties, but we try our best to achieve that. For that case, also check out the Firefox Privacy Notice.

Pseudo europees, maar met nog steeds de basis van genoemde Mozilla.

[blorf]

Firefox hoeft geen probleem te zijn als het modulair was. Het is nu net Windows. Allemaal componenten die op allemaal verschillende manieren aan elkaar zijn gekoppeld om te voorkomen dat onderdelen afzonderlijk kunnen worden gecontroleerd, uitgeschakeld of vervangen, wat de "brand" ondermijnt. Er zou van Firefox alleen maar een groot aantal relatief kleine programma's om verschillende webstandaarden te interpreteren over blijven. Die in een rechthoekig venster rangschikken vereist niet dat een browser 1 grote toren is.

[HollowGamer]

Thanks!

Deze week overgestapt naar GrapheneOS, Brave (helaas geen beter alternatief), Proton (PIM), en volgende op de lijst is Signal. Leuke is dat mijn moeder daar ook al over begint want ze had het op de radio gehoord. Het lijkt toch bij meer mensen dit besef te komen om af te stappen van Amerikaanse stuff.

Behalve onze .nl beheerder dan, die blijft graag bij Amazon.

[blackSP]

Vroeger, lang geleden toen je je eigen (Android of andere) ROM's nog kon flashen hadden de bank en andere betaal apps daar geen moeite mee maar tijden veranderen. Nu zit je redelijk vast aan wat door hen ondersteund wordt, dus geen GrapheneOS of niet gesupporte browsers, geen root en wat dies meer zij. Het word steeds moeilijker kiezen. Volledige privacy en geïsoleerd zijn van wat de grote jongens bieden en van je willen of meelopen met wat voor velen 'must haves' zijn (betaal apps e.d.) en uiteindelijk veel te veel van je privacy kwijtraken.

[Fuzzillogic]

Bedenk dat Signal ook volledig gecentraliseerd, en in handen is van één partij is. Het probleem is keer op keer dat je niet makkelijk naar een andere aanbieder kunt gaan.

Ik zit er ook weer mee: deze acties van Mozilla stuiten mij ook tegen de borst, maar de Sync-feature van Firefox vind ik toch wel heel prettig en zou ik heel vervelend vinden als ik die mis. Maar ondanks dat het wél allemaal open source is, is het niet triviaal om zelf te hosten of een andere aanbieder te vinden. Ook hier dus weer vendor lock-in.

[HollowGamer]

Voor wachtwoord gebruik ik nu Vaultwarden. Voor bookmarks wil ik eigenlijk gaan kijken naar slimmere oplossingen.

Voor nu gebruik ik Brave, die Sync is ook iets beter (op papier).

[Elbino]

Bovendien is Signal ook Amerikaans

[DCG909]

Werd Graphene niet door een..... "Mentaal instabiel" persoon gerund die ruzie zocht met Louis rossmann, omdat hij kritiek op wat aspecten had, of de ruzie tussen de developer en een detractor belichte?
Waardoor hij graphene de prullenbak in gooide als zijnde "in risico in spe"?

[HollowGamer]

Ik ben niet de maker, maar ik ben ook mentaal instabiel en zou dit ook voor elkaar krijgen lol.

Het lijkt hier allemaal stabiel, zowel de software als de subreddit.

[Aegir81]

Dit was ik nog niet tegengekomen op het forum, bedankt om te delen. Het is een beetje off topic natuurlijk, maar we geweldig topic :-)

[Het.Draakje]

Leuk zo'n lijstje. Ben onlangs overgeschakeld van WhatsApp naar Signal juist omdat dat Meta gebeuren me echt de keel aan het uithangen is.

Maar dan komt het met (voor browser) met onrealistische opties.

- LadyBird. Alpha versie voor Apple / Linux verwacht ergens volgend jaar. Windows versie niet op de roadmap. Kortom het bestaat (nog) niet en het is niet te verwachten dat het binnen een (paar) jaar wel een alternatief zal worden voor het merendeel van de computer gebruikers.

- Librefox, Heet in werkelijkheid Librewolf. Is gewoon gebaseerd op Mozilla. Je blijft afhankelijk van 'die Amerikanen'.

- Vivaldi. Een chromium variant. Net als Mozilla, gewoon afhankelijk van wat die Amerikanen doen.

- Mullvad Browser. Een (voor mij) onbekende browser. De eerste review die ik vind is dat een het een "hardened" firefox is. Gewoon afhankelijk van Mozilla resources, net zoals LibreWolf.

[desalniettemin]

Ladybird eerste Alpha waarschijnlijk pas 2026, dus daar heb je voorlopig niets aan. Zen, Mullvad, Floorp, LibreWolf wel en hebben die gebruiksvoorwaarden niet.

[Reactie gewijzigd door desalniettemin op 2 maart 2025 23:35]

[ronaldvr]

Tjonge jonge jonge wat een lustig in-gehak op Mozilla over kommageneuk, terwijl die mensen natuurlijk al jaren gewoon accepteren wat Google en Meta doen (en vergeet even niet dat alle 'alternatieven' dat dus in feite niet zijn want Chromium gebaseerd eb straks ook alleen maar doen wat Google wil (dus manifest V3 en dergelijke: nieuws: Microsoft lijkt Manifest V2-extensies zoals uBlock Origin te blokkere... )

Werk mee aan de mogelijkheid dat Mozilla in godsnaam ergens een beetje geld kan verdienen zónder feitelijk ook nog eens daadwerkelijk afhankelijk te zijn van de Google vergoeding. En probeer verder te kijken dat regeltjes in een gebruikersovereenkomst

[R4gnax]

Werk mee aan de mogelijkheid dat Mozilla in godsnaam ergens een beetje geld kan verdienen

Konden ze al door om donaties te vragen. En deze daadwerkelijk ook voor onderhoud van Firefox aan te wenden.

En niet, zoals nu het geval is, enkel de nonprofit Mozilla Foundation de donaties af laten handelen en deze vervolgens enkel gebruiken voor zaken die totaal niets met Firefox of Thunderbird te maken hebben. Thunderbird draait ondertussen al een eigen donatie-programma en het team maakt daarmee hun budget sluitend.

Wat Mozilla ook had kunnen doen was hun aangestelde CEO niet een sterrensalaris geven dat opliep van 2 miljoen dollar per jaar naar uiteindelijk 7 miljoen dollar per jaar, maar dat geld anders besteden.

probeer verder te kijken dat regeltjes in een gebruikersovereenkomst

Dit soort opmerkingen valt in de categorie:
"Ja joh, niet te veel zeuren over die blanco bladzijdes. Gewoon achteraan tekenen en daar, daar en daar, paraaf zetten op de lijntjes. De rest vullen we later wel in."

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 1 maart 2025 20:49]

[HollowGamer]

De meeste gingen juist om die manifest changes naar Firefox..

Verder kijken doe ik ook. Dat betekend dat ik in de nabije toekomst verwacht dat Mozilla mijn data gaat gebruiken voor hun AI modellen te vullen.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 1 maart 2025 19:04]

[ronaldvr]

En daarom geef je het aan Google dus?

[HollowGamer]

Als je mijn andere reactie had gelezen, dan had je gezien dat ik ook daar vanaf aan het stappen ben.

Want je kent mij zo goed?

[ronaldvr]

En wáár ga je dan heen? Nar Brave die onder de motorkap dus gewoon Chrome is, waarmee je dus nadrukkelijk meewerkt aan het verarmen van het ecosysteem. (E net als Edge zal Brave ook Manifest 3 *moeten* gaan volgen omdat Google dat nu eenmaal doet.

'Open source' betekent niet noodzakelijkerwijs 'vrij van corporate sturing', en al helemaal niet als het om google gaat: Die geven dingen niet weg het is niet 'gratis'.

https://geekandpoke.typep...f553ef0147e0e1aec2970b-pi

[HollowGamer]

Ik zou zeggen: neem een stapje terug en probeer het opnieuw.

Ik gebruik momenteel Brave, maar heb al aangeven dat Ladybird komt, ik graag naartoe wil.
Zodra het wat volwassener is, kan ik misschien ook wat bijdragen. Momenteel staat het bijvoorbeeld nog niet op Flatpak of in de repos.

Brave is momenteel de betere van de twee, en ik wil dolgraag een ander webkit alternatief. Vergeet niet dat Mozilla dit ook heeft gekilled (Servo - dat nu in handen van de Linux Foundation).

Dus nog even geduld, maar dat geduld heb ik niet met Mozilla en mijn data. Wil je echt perse een gecko alternatief, dan is LibreWolf gewoon echt top. Heb het een tijdje gebruikt, alleen wilde ik iets dat hetzelfde was met op de mobiel. De taal en de veranderingen in Mozilla waren voor mij de druppel, deze TOS/privacy-change was de druppel voor mij.

Maar dat ik daarom nu verliefd ben op Brave is niet waar.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 2 maart 2025 15:03]

[ronaldvr]

Ladybird, Ja goed! laten we nog verder versplinteren! Sorry maar OSS lijkt echt vaak op het Nederlandse protestantisme, zodra een voorganger het niet eens is met de doctrine begint die diens eigen kerkje talloze afscheidingen en forks, en ondertussen is google de lachende derde..
En de 'kerk' vergelijking gaat ook zeker nu op.maar in tegenstelling to wat Stallman ooit bedoelde niet als 'monolithische' methode, maar als onderlinge ideologische strijde en geloofsijver en het onvermogen om goede compromissen te sluiten.

[HollowGamer]

Klopt

[emphy]

Want die zielige zogenaamde non-profit kan natuurlijk niet overleven met de miljarden die het verdiend heeft met het aan google overleveren van de gebruikers.

Mozilla heeft hier het eigen graf gegraven.

[ronaldvr]

Mozilla 'verdient' niks en maakt geen winst. Google verdient miljarden.

[emphy]

Goh, dan is het zeker een andere mozilla dat een zoekmachine-deal met google heeft gesloten en daar in 2023 alleen al ongeveer vijfhonderd miljoen dollar mee heeft binnen geharkt?

[ronaldvr]

Ok dus ten eerste je geeft nu zelf toe deat deze uitspraak van jezelf:

met de miljarden die het verdiend

Niet klopt. (Want Google is feitelijk de grootste inkomsten bron van mozilla en dat weet je dus blijkbaar ook)

Ten tweeden je stelt je zelf blijkbaar niet de vraag *waarom* doet Google zoiets? Heb ik niet eerder gezegd dat Google wel dingen 'weggeeft' maar dat dat in de beste principes van dat bedrijf niet gratis is?

Google weet donders goed dat als Mozilla niet meer bestaat, dat ze dan *direct* een anti-trust proces aan de broek hebben. Analoog aan hoe Microsoft Apple in leven hield toe die in anti-trust vaarwater zat: https://www.cultofmac.com...ft-investment-saves-apple

[emphy]

Ik geef niks toe: 500 miljoen voor één jaar betekent gewoon dat mozilla opgeteld over de verschillende jaren miljarden heeft ontvangen.

En ik hoef de vraag niet te stellen waarom google dit doet, we hebben het hier namelijk over hoe mozilla handelt. Google komt dan alleen langs vanwege de dubieuze ethiek van het verkopen van de aandacht van de gebruikers door mozilla en het feit dat mozilla daarvoor niet eens het excuus kan aanvoeren dat het met die dertig zilverstukken de ontwikkeling van een daadwerkelijk gebruikersgerichte en privacy-respecterende browser heeft veilig gesteld.

Nee, het beste waar ze mee komen is zichzelf positioneren als een "google-lite".

[Reactie gewijzigd door emphy op 3 maart 2025 10:05]

[ronaldvr]

Nee, het beste waar ze mee komen is zichzelf positioneren als een "google-lite".

Zelfs al zou dat zo zijn (en dat is het niet),
Omzet 2024:350.000.000.000
Winst 2024 : 100.000.000.000

Mozilla uitgaven
2023: 511.000.000

Dus zoals een ander artikel het zegt:

But let’s end on a positive note: Mozilla is still making money – good money (although roughly what Google makes in half a day).

Dus omdat jij zo snel bent met je aannames, en alleen maar iets wil dat 100% binnen jouw *idee* van hoe het hoort past, en dus sjagerijnig en kleinzielig bent geef je daarom maar alles macht aan google... Vreemde en nogal kortzichtige manier van doen.

[Reactie gewijzigd door ronaldvr op 3 maart 2025 11:11]

[Grimm]

Kan iemand mij uitleggen waarom Mozilla dit gedaan heeft:

https://github.com/mozill...593aef05a2d35581a91423847

[Stukfruit]

and we don’t sell your personal data.

Dat is ook verwijderd uit die commit.

Wel betreurenswaardig dat Mozilla nu echt deze kant op gaat. Dat ze snel reageren met een update is goed, maar de intentie lijkt door dit soort commits inderdaad vooral op damage control te liggen voor iets wat ze vooraf vast wel besproken zullen hebben.

Lijkt me bijna onmogelijk dat het bedrijf achter "we don't sell your personal data" zo'n update per ongeluk met te veel open einden doet aangezien er hier duidelijk minstens een paar mensen naar gekeken hebben.

[robvanwijk]

Dat is ook verwijderd uit die commit.
[..]
Lijkt me bijna onmogelijk dat het bedrijf achter "we don't sell your personal data" zo'n update per ongeluk met te veel open einden doet aangezien er hier duidelijk minstens een paar mensen naar gekeken hebben.

Het is ook niet per ongeluk. Maar de reden is niet zodat ze je gegevens gaan verkopen, het is omdat er talloze definities van "geen data verkopen" bestaan, waarvan sommige extreem breed zijn. In
de reactie van jorikc hierboven staat de link naar meer details. Ze verwijderen de claim omdat ze niet kunnen garanderen dat ze aan elke interpretatie ervan kunnen voldoen, niet omdat ze elke versie ervan gaan breken.

[R4gnax]

Als dit werkelijk de reden was, dan had volstaan om in de bindende tekst van de voorwaarden te vermelden dat Mozilla nooit jouw persoonlijke gegevens zou verkopen in de colloquiale zin van een datahandelaar die er een verdienmodel van maakt.

Reclame-uitingen zoals de kopij op productpagina's zijn secundair aan de daadwerkelijke voorwaarden en hoeven niet exact aan alle kleine lettertjes te voldoen, zolang alles in geest maar overeen komt.

Als dit de werkelijke reden is, dan is de persoon die dit bedacht heeft een idioot.

[robvanwijk]

Ik betwijfel of je in een juridische tekst kunt zeggen "in de zin van spreektaal". Maar zelfs als dat juridisch kan, denk je dat "het Internet" dat zou pikken? Dan worden ze nog veel harder afgebrand dan nu al gebeurt.

Reclame-uitingen zoals de kopij op productpagina's zijn secundair aan de daadwerkelijke voorwaarden en hoeven niet exact aan alle kleine lettertjes te voldoen, zolang alles in geest maar overeen komt.

Je zou het beter vinden als ze een cruciale claim maken op een plek waar het niet bindend is, zodat ze het niet al te letterlijk hoeven te nemen? Dat klinkt als "ze kunnen mensen toch gewoon misleiden"...

[R4gnax]

Het is geen misleiding als ze daadwerkelijk niet van plan zijn data te verkopen zoals deze term normaal gebruikt wordt. Als de gevallen waarbinnen sommige jurisdicties bepaalde zaken als verkoop van persoonsgegevens zouden zien, terwijl dat eigenlijk niet binnen de colloquiale definitie valt, daadwerkelijk zo uitzonderlijk zijn als Mozilla in hun uitleg te kennen geeft - dan zullen normale gebruikers dat ook niet zo zien.

Daarentegen hebben ze nu, door overal de passages inzake het nooit verkopen van persoonsgegevens weg te halen, meteen de argwaan gewekt: "oh, dan zijn ze dus van plan dat wel te doen."
Daarmee staan ze meteen op 2-0 achterstand en een uitleg achteraf dat de soep niet zo heet gegeten moet worden, zal daar niet meer helpen.


Overigens ben ik van mening dat hier meer achter steekt.
Mozilla is namelijk van plan gegevens te gaan pseudonimiseren, aan geaggreerde cohorten toe te voegen, en daarmee adverteerders te gaan voeden. En dat zal terecht binnen veel jurisdicties als verkoop-van gezien worden. Dat heeft niets te maken met een onterechte kwalificatie.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 2 maart 2025 00:06]

[robvanwijk]

Het is geen misleiding als ze daadwerkelijk niet van plan zijn data te verkopen zoals deze term normaal gebruikt wordt.

Net zoals het niet verkopen van persoonsgegevens is als mensen het goed lezen. Maar zo werkt "het Internet" niet. Ik geef je op een briefje dat als ze "wij verkopen geen gegevens" in een marketing-slide zetten (in plaats van een juridisch-bindende overeenkomst), dat ze dan een gigantische lading shit over zich heen krijgen. Misschien dat jij het acceptabel vindt, maar een heleboel mensen denken daar anders over.

Daarentegen hebben ze nu, door overal de passages inzake het nooit verkopen van persoonsgegevens weg te halen

De enige reden dat dat zo ontzettend opvalt is omdat mensen naar de diff zitten te kijken. Als je de nieuwste versie van het document op zichzelf leest, dan staat het vol met garanties dat ze je gegevens niet verkopen.

Mozilla is namelijk van plan gegevens te gaan pseudonimiseren, aan geaggreerde cohorten toe te voegen, en daarmee adverteerders te gaan voeden. En dat zal terecht binnen veel jurisdicties als verkoop-van gezien worden. Dat heeft niets te maken met een onterechte kwalificatie.

Hoezo kan het verkopen van geaggregeerde data gezien worden als de verkoop van persoonsgegevens? Aggregatie is nou juist één van de beste manieren van het anonimiseren van data, omdat je zo ontzettend veel details verwijderd. Het enige wat je nog doorgeeft is "er zijn X records", alle details van die records blijven verborgen.

[Stukfruit]

Niet elke versie, wel de versie die gegevens met partners deelt. Waarschijnlijk indirect, maar de gevolgen zijn net zo groot:

The reason we’ve stepped away from making blanket claims that “We never sell your data” is because, in some places, the LEGAL definition of “sale of data” is broad and evolving. As an example, the California Consumer Privacy Act (CCPA) defines “sale” as the “selling, renting, releasing, disclosing, disseminating, making available, transferring, or otherwise communicating orally, in writing, or by electronic or other means, a consumer’s personal information by [a] business to another business or a third party” in exchange for “monetary” or “other valuable consideration.”

Similar privacy laws exist in other US states, including in Virginia and Colorado. And that’s a good thing — Mozilla has long been a supporter of data privacy laws that empower people — but the competing interpretations of do-not-sell requirements does leave many businesses uncertain about their exact obligations and whether or not they’re considered to be “selling data.”

In order to make Firefox commercially viable, there are a number of places where we collect and share some data with our partners, including our optional ads on New Tab and providing sponsored suggestions in the search bar. We set all of this out in our Privacy Notice. Whenever we share data with our partners, we put a lot of work into making sure that the data that we share is stripped of potentially identifying information, or shared only in the aggregate, or is put through our privacy preserving technologies (like OHTTP).

Als we verder kijken op diezelfde pagina:

As part of the activities outlined above, such as understanding usage of Firefox and measuring our marketing, we may create pseudonymous, de-identified, aggregated or anonymized data. We use technology that is appropriate to the circumstances, including identifier removal, OHTTP, or DAP — these help prevent data from being linked to you. In some cases, we may share or publish aggregated and anonymized data to facilitate research or as part of the lawful business purposes outlined above (such as sharing aggregated insights with advertising partners).

Pseudoniem vs anoniem is het eerste probleem omdat pseudonieme data beter terug te traceren valt. Anonieme data is nog steeds een probleem omdat het alsnog getraceerd kan worden, zoals ondertussen bewezen is.

Om een lang verhaal kort te maken: het gaat er eigenlijk ook niet om dat ze het per se zelf zullen breken. Net zoals bij Google Ads, Facebook Ads, enz. zit het risico er in dat andere partijen het zullen misbruiken.

Zie het als de wens van sommige overheden om een backdoor in te bouwen: als er een "publieke" sleutel is, dan is versleuteling per definitie niet meer nuttig.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 1 maart 2025 19:34]

[robvanwijk]

Vijf jaar geleden zei een onderzoek dat de methoden die overheden en bedrijven op dat moment gebruikten niet voldoen. Voor zover ik zo snel kan zien is er niet specifiek naar Mozilla gekeken (die altijd al veel werk maakte van privacy, dus het zou zomaar kunnen dat zij het beter deden). Ook is vijf jaar meer dan genoeg tijd om dingen te verbeteren, dus zelfs als Mozilla indertijd dezelfde fouten maakte, dan hebben ze jaren de tijd gehad om dat te verbeteren. Het is een goede bron voor "er is reden om voorzichtig te zijn", maar ik zie het niet als een onderbouwing voor "Mozilla heeft iets fout gedaan".

Kijk ook naar het voorbeeld dat CERN gebruikt. In plaats van een nietszeggende dummy naam, "User-7777", halen ze de naam helemaal weg. Ja leuk, maar er is niets dat mij tegenhoud om een zelfverzonnen naam aan dat record te hangen, dus dat is geen wezenlijk verschil. Daarnaast vervangen ze de exacte leeftijd door een bereik. Dat is helaas een verschrikkelijk slecht voorbeeld, want leeftijd is al een bereik als je het vergelijkt met geboortedatum. Met andere woorden: pseudoniemiseren en anonimiseren zijn niet twee compleet verschillende dingen, het zijn twee punten op een glijdende schaal. Zou het bijvoorbeeld nog als "anoniem" tellen als de leeftijd wordt opgedeeld in blokken van 2 jaar of van 5 jaar (dus 41 niet vervangen door "20-50", maar door "41-42" of "41-45")?

het gaat er eigenlijk ook niet om dat ze het per se zelf zullen breken. Net zoals bij Google Ads, Facebook Ads, enz. zit het risico er in dat andere partijen het zullen misbruiken.

Mag ik dat (nogal bot) parafraseren naar "het gaat er niet om hoe goed je data anonimiseert, het gaat erom met wie je die data deelt"? Want dan wordt het cruciale punt opeens met welke partijen Mozilla (niet-geaggregeerde) data deelt. Dat is een compleet andere discussie.

Je vergelijking met encryptie backdoors begrijp ik even niet...?

[Wouterie]

Ze hebben geld nodig. Ze verdienen minder aan abonnementen en advertenties en hun grootste investeerder, Google, staat op de toch door acties vanuit het Amerikaanse Ministerie van Justitie.

Mozilla moet nu elders geld vandaan toveren. Aangezien er maar zeer weinigen zijn die heil zien in een abonnement is dit een logische stap.

[jumbos7]

Het is niet logisch want ze verliezen nog veel meer door zo'n belofte zo opzichtig te verwijderen. Niet alleen zullen ze nu veel minder donaties kunnen verwachten, maar ook nog veel meer gebruikers verliezen waardoor ze minder verdienen aan advertenties.

[Wouterie]

Hangt er vanaf. Hoeveel alternatieven zijn er? Waar gaan die gebruikers heen? Brave? Het is maar de vraag tot in hoeverre Google zal blijven investeren in Chromium als ze Google Chrome moeten verkopen.
Mozilla doet het nog netjes, als je het mij vraagt. Google Chrome heeft 68.38% van de browsermarkt in handen, Firefox 2.46%. Het houdt een keer op, zeker als Google de kraan dichtdraait.

[jumbos7]

Brave is een optie, maar ik denk zelf ook aan op Firefox-gebaseerde alternatieven als Icecat of Librewolf. Ik verwacht dat relatief veel van de huidige Firefox-gebruikers oud-Chrome gebruikers zijn die uit privacy-overwegingen naar Firefox zijn gegaan en gebruikers zijn trouw zijn gebleven aan Firefox omdat het van de mainstream browsers meer privacy-vriendelijk was. Daarom denk ik dat vrij veel een overstap zullen overwegen.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 2 maart 2025 13:58]

[Nas T]

Maar kan ik een abonnement nemen om geen gepersonaliseerde advertenties te krijgen?
Ik snap het: weinig tot/of niks is gratis. Reclame is een makkelijke keuze, gepersonaliseerde reclame nog makkelijker, maar ik wil het niet.
Lijkt er op ofwel dat de broncode door een andere partij aangepast moet worden om een Firefox alternatief te creëren die wél lief is voor privacy, ofwel dat er een extra programma moet komen die data naar Mozilla spooft (en dus financieel onaantrekkelijk maakt), plus de advertenties buiten Firefox om al blokkeert.

[Llopigat]

ofwel dat er een extra programma moet komen die data naar Mozilla spooft (en dus financieel onaantrekkelijk maakt), plus de advertenties buiten Firefox om al blokkeert.

Dit zou nog het beste zijn ja want daarmee kan je niet alleen je eigen data mee blokkeren, je kan zelfs hun hele database vervuilen en een groot deel van hun verzamelde data onverkoopbaar maken.

[Llopigat]

Nou ik zou wel een abonnement nemen hoor. Als dat zou kunnen. Maar dat kan niet. Alleen maar op zijdelingse diensten (mullvad VPN die je veel beter gewoon direct bij mullvad af kan sluiten). Of een donatie aan mozilla foundation waarvan niks naar firefox toegaat.

Ik vind het helemaal niet logisch want privacy was nou net het enige dat ze nog hadden als pluspunt tegenover de rest. Wat is er verder nou nog te verzinnen als reden om firefox te nemen?

De vraag is ook, waarom moeten zij een 'corporation' zijn met een CEO die per se 7 miljoen per jaar moet verdienen? Het enige dat ze hoeven te doen is wat programmeurs aansturen. Zoveel overhead hoeft dat helemaal niet te kosten.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 2 maart 2025 05:12]

[Wouterie]

Klopt, je kunt wat doneren her en der, maar dat doet niets met de dataverzameling of reclame, of de plannen daarvoor.

[Pasteis]

Nou ik zou wel een abonnement nemen hoor. Als dat zou kunnen. Maar dat kan niet. Alleen maar op zijdelingse diensten (mullvad VPN die je veel beter gewoon direct bij mullvad af kan sluiten). Of een donatie aan mozilla foundation waarvan niks naar firefox toegaat.

Ik vind het helemaal niet logisch want privacy was nou net het enige dat ze nog hadden als pluspunt tegenover de rest. Wat is er verder nou nog te verzinnen als reden om firefox te nemen?

De vraag is ook, waarom moeten zij een 'corporation' zijn met een CEO die per se 7 miljoen per jaar moet verdienen? Het enige dat ze hoeven te doen is wat programmeurs aansturen. Zoveel overhead hoeft dat helemaal niet te kosten.

Wacht…. 7 miljoen per jaar? Voor een organisatie die leeft op donaties, schenkingen en Google. Dat vind ik vrij absurd voor zo'n klein bedrijf.

Tijd om verder te kijken naar een Europees alte natief Vivaldi.

[cracking cloud]

Het lijkt me dat het huidige management van firefox niet meer precies weet waarvoor firefox was opgericht. Vivaldi wordt wel aantrekkelijker hierdoor maar zoals iemand anders hierboven al aangaf is dat weer een chrome based browser, en geen concurrentie op de browser engine markt zou helemaal slecht zijn.
Iemand anders raadde me waterfox aan. Dat is firefox maar zonder de firefox gebruikersvoorwaarden (tenzij je sync gebruikt)

[desalniettemin]

Waterfox vertrouw ik niet. Ik gebruik Floorp. Alle forks hebben die gebruiksvoorwaarden niet.

[cracking cloud]

waarom zou ik floorp wel vertrouwen?

[desalniettemin]

Omdat ze banden hebben/hadden met een advertentie bedrijf.

[jorikc]

Onderaan staat een link naar:
https://blog.mozilla.org/...x/update-on-terms-of-use/
Ik denk dat dit een duidelijk antwoord bevat

[kodak]

Een betere vraag lijkt me waarop die antwoorden van de faq hoe dan ook gekozen worden.

Zoals ik het lees hangt het vooral af van wat medewerkers van Mozilla zelf belangrijk lijken te vinden. Niet omdat wat ze als antwoord willen vertellen duidelijk meer of minder belangrijk is.

[ShadLink]

Beetje als wanneer Google "Don't be evil" heeft weggehaald. (Wat origineel het motto van Google was, maar nu al jaren niet meer) FireFox gaat keihard Google achterna. En we zien nu wat voor een bedrijf Google is geworden, lijkt me dat niet verstandig. En moeten we snél naar een andere browser zonder FireFox of Chromium als engine.

[Juup]

Ah zo jammer dat Mozilla deze kant op gaat.
Het geeft ze nu geen eigendom van deze data maar als de stof neergedaald is...

[kodak]

Er is na zeer korte tijd al door Mozilla naar de openlijke kritiek op de voorwaarden gekeken waarna ze deze kennelijk met deze verduidelijking en aanpassing komen.

Over welke kant je het hebt is me niet helemaal duidelijk, maar Mozilla heeft het over een licentie/instemming nodig hebben. Om andermans gegevens te verwerken is dat helaas juist nodig om heel duidelijk te hebben wat een ander wel of niet aan verwerking mag doen. Juist omdat het te vaak de verkeerde kant op gaat dat iemand in een organisatie spontaan van mening kan zijn dat verwerkingen die gebruikers niet duidelijk wiĺlen maar prima zijn. Als we het jammer vinden dat dit soort meningen binnen belangrijke sotwareprojecte kunnen ontstaan dan vraag ik me af hoe je verwacht dat dit zich niet kan voordoen.

[grizzler]

Maar Mozilla HOEFT helemaal niets van de gebruiker te verwerken. De gebruiker gebruikt een applicatie en de maker van die applicatie heeft daar op dat moment helemaal niets mee te maken. Het hele verhaal dat daarvoor een licentie NODIG zou zijn is honderd procent totale kletskoek.

Firefox is geen service maar een werktuig.

[kodak]

Het feit dat ze niets hoeven te verwerken is maar net hoe we het bekijken. Firefox heeft standaard ook verwerking van gegevens die ze via hun applicatie en dus gedeeltelijke verantwoordelijkheid naar zoekmachines doorsturen. Bijvoorbeeld op basis van overeenkomsten met die zoekmachines. En ook verwerking van gegevens via hun browser vanwege DRM-overeenkomsten. De overeenkomsten gaan dus niet zomaar slechts om toestemming voor opt-in verwerking voor onderzoeken, bugreports enz die niet standaard onderdeel van de levering zijn.

[HollowGamer]

Firefox is geen service maar een werktuig.

Dat gaat nu dus veranderen. Bij de laatste updates werd al de AI-chat tool gepushed.

Opzicht heb ik daar geen problemen mee. Brave heeft het ook, maar daar is alles wel optioneel. Bij Firefox had je altijd het gevoel dat het privacy-first was, maar zoals veel bedrijven gaan die juist over naar services. Het lijkt wel bij Firefox erger, misschien ook door de vage voorwaarden en je het niet verwacht van Mozilla?

Windows is ook niet meer alleen een OS, het hele ecosysteem zit erin (AI, Office365, Drive, etc.). Mozilla gaat nu hetzelfde doen met Firefox, je krijgt AI en een integratie met hun andere diensten als Pocket. Probeer bij de laatste wel op te letten wat je opslaat nu..

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 1 maart 2025 16:32]

[desalniettemin]

Heb ik uitgezet in Firefox labs. Pocket heb ik uitgezet in about:config.

[Antrax]

Ik begrijp de onrust niet.

Er verandert niets; er wordt enkel meer duidelijkheid gegeven over praktijken die al gaande zijn. Bovendien kunnen functies zoals advertenties en telemetrie eenvoudig worden uitgeschakeld via de instellingen, iets wat bij Google Chrome niet mogelijk is.

Het opstellen van voorwaarden is niet in strijd met het open-sourceprincipe. Sterker nog, de meeste open-source softwareprojecten hebben voorwaarden om expliciet te maken dat ze open source zijn.

[Adiposed]

Iets wat nu nog niet is, kan nog komen en ik denk dat mensen daar bang voor zijn. Deze wijging kan een voorbode zijn voor een negatieve koers.

[HollowGamer]

Die koers is helaas al ingezet. De aflopende deal met Google kan wel eens de knockout klap gaan worden.

[zordaz]

Ik begrijp het heel goed. Het is vooral een optelsom, met dit akkefietje als de spreekwoordelijke druppel. Het gaat dan niet meer om de feiten, maar om de beeldvorming.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 1 maart 2025 12:32]

[Lord Anubis]

Er is geen druppel, het was de interpretatie.

[kodak]

Ik begrijp de onrust niet.

Er verandert niets; er wordt enkel meer duidelijkheid gegeven over praktijken die al gaande zijn. Bovendien kunnen functies zoals advertenties en telemetrie eenvoudig worden uitgeschakeld via de instellingen, iets wat bij Google Chrome niet mogelijk is.

Het opstellen van voorwaarden is niet in strijd met het open-sourceprincipe. Sterker nog, de meeste open-source softwareprojecten hebben voorwaarden om expliciet te maken dat ze open source zijn.

Je plaatst bijna een exacte kopie van deze reactie bij de vorige wijziging. In plaats van daarmee in te gaan op deze aanpassing en dat er kritiek is op wat ze precies stellen en veranderen probeer je er een discussie van te maken alsof er niets anders is.

[Aero]

Hm... duidelijk iemand die dus de reactie van iemand anders met een +2 gekopieerd heeft, wat verandert heeft en nu zelf hoopt een +2 te krijgen.

Goed gevonden.

[Carlos0_0]

Ik snap het ook niet inderdaad, nu staat het tenminste op papier wat ze doen.
Anders had je geen flauw benul, en moest je alles maar geloven(Wat nergens beschreven stonden).

[desalniettemin]

Als ik de reacties zie van Firefox gebruikers onder de verschillende video's hierover, gaan ze bijna allemaal overstappen naar een andere browser.

[robvanwijk]

Ik heb een heleboel "ik ga overstappen" gezien. Maar het lijkt erop alsof ze nog niet bedacht hebben waarnaartoe ze willen overstappen, want dat zegt niemand erbij...
(Voor zover ik kan zien is er niets mis met deze voorwaarden van Mozilla, dus ik heb niet naar alternatieven gezocht. Zo uit mijn hoofd kan ik geen realistisch alternatief bedenken.)

[desalniettemin]

Floorp, LibreWolf, Zen, Mullvad, Brave, Ungoogle Chromium bv

[bjp]

ik niet.

[Noresponse]

Ze zijn duidelijk geweest dat het voor meer privacy/ bescherming is voor gebruikers door data te gebruiken en uiteindelijk van die data te leren mede doordat de ontwikkeling zo snel gaan. IK heb het gelezen en duidelijk waarom ze het doen.

Dat heb ik niet met Google (Android system safety core) die software pushed op je toestel zonder dat je het weet en waarom en dan blijkt die software lokaal je data content door te nemen en dan kijk je verder en blijkt dat er geen enkele machtigingen zijn, maar uiteindelijk alle machtigingen aanwezig zijn?? Daarbij blijkt dan ook nog eens dat het volledige netwerk toegang heeft en het niet zo lokaal is, omdat Ai een externe server gebruikt.

https://gathering.tweaker...message/81786756#81786756

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 1 maart 2025 16:33]

[blorf]

Gebruiksvoorwaarden om de privacy te verbeteren moet logisch klinken?

[Llopigat]

iets wat bij Google Chrome niet mogelijk is.

Chrome niet, maar chromium wel. Daar concurreren ze veel meer mee dan met chrome zelf.

[emphy]

Mozilla: Firefox-voorwaarden geven het bedrijf geen eigendom van gebruikersdata

Bijzonder misleidend van mozilla. "Eigendom" was nooit het probleem. De voorwaarden (+ privacy statement) claimen, zoals het er nu staat, een bereik van rechten voor mozilla (het bedrijf) dat *alles* kan omvatten wat je met de browser doet en mozilla toestaat om daar *alles* mee te doen wat het wil. Wat dat betreft is "the rights necessary to operate Firefox" op zijn minst net zo een groot probleem als het welbekende "gerechtvaardigd belang" van de avg.

Eigendom of niet, dat is bij een advertentiebedrijf, dat mozilla geworden is, de kat op het spek binden.

[Reactie gewijzigd door emphy op 1 maart 2025 14:43]

[Justice]

Ze zeggen nu dat ze je gegevens alleen zullen gebruiken om dingen te doen die je vraagt - waarschijnlijk vraag je niet om ‘alles’.

It does NOT give us ownership of your data or a right to use it for anything other than what is described in the Privacy Notice.

[Reactie gewijzigd door Justice op 1 maart 2025 15:55]

[ShadLink]

Moet je even de privacy notice nalezen. Verder is een blogpost niet rechtsgeldig. De voorwaarden zijn dat wel en daar staat dus écht iets anders.

[emphy]

1) lees de privacy notice even na

2) Wat ze zeggen komt gewoon niet overeen met wat er daadwerkelijk staat. De eerste zin in hun gewijzigde term luidt: "You give Mozilla the rights necessary to operate Firefox."

Niet om "dingen te doen die je vraagt", maar dingen waarvan mozilla zegt dat die nodig zijn om firefox draaiende te houden. Een veel ruimer begrip dat doet denken aan het problematische "gerechtvaardigd belang" van de avg. Wat erna volgt is niet relevant omdat ze zich daar niet expliciet beperken tot de doeleindes die er staan.

[Reactie gewijzigd door emphy op 3 maart 2025 06:11]

[HollowGamer]

Grappige is dat andere Mozilla verdedigen:
- Mozilla moet ook geld verdienen: hadden ze maar betere bestuurders moeten aannemen en naar de wensen van gebruikers moeten luisteren. Ze hebben de boot op heel dingen gemist, en de snelheid/performance is daar een van.
- Mozilla gaat alles doen met een opt-out: m.a.w. het staat ergens verborgen in de Settings.
- Mozilla houd zich aan de wetgeving: Oh? Vallen wij Europeanen ook onder diezelfde wet dan?
- Mozilla heeft end-to-end encryptie: We hebben gezien dat dit bij Apple en de iCloud ook niets waard is.
- Google doet hetzelfde: Ja, daarom ga ik er ook langzaam weg, en meerdere hebben die move al gemaakt.

Mozilla had goed kunnen kijken naar Proton. Ik denk echt dat er geld te verdienen was, zeker nu Google volop inzet op ads zoals YT, waardoor ook de 'normale mens' geraakt worden. In plaats daarvan gooien ze alles het raam uit, en gaan ze Google kopiëren. Waarom zou je hier voor Mozilla kiezen, als je een veel moderne variant krijgt bij Google en MS? Voor privacy kan je terecht bij Proton en andere in dit gebied.

Ik snap er echt niets van, en ik ben een van de personen die Mozilla altijd heeft aangeraden.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 1 maart 2025 16:21]

[robvanwijk]

Waarom zou je hier voor Mozilla kiezen, als je een veel moderne variant krijgt bij Google en MS?

Zelfs als de allerergste interpretatie van deze voorwaarden blijkt te kloppen (wat volgens mij niet zo is, maar als gedachten-experiment), dan geeft Mozilla je privacy een klap in je gezicht. Google gooit je privacy op de brandstapel, vierendeelt het, hangt het op, schiet erop met een raketwerper en rijdt voor de gein met een tank over de laatste, nauweliljks-nog-te-herkennen restjes. Dus wat is dan de conclusie? "Ze zijn allebei niet perfect, dus ze zijn hetzelfde, dus ik stap over van Firefox naar Chrome"...!?

Zoals een wijs man ooit zei "Ik snap er echt niets van" :-o

[Annihilism]

Wat is nu een goed alternatief? Librewolf?

[Carlos0_0]

Maar hoezo een alternatief, er veranderd helemaal letterlijk niks.
Het enige dat veranderd is, dat wat ze al deden nu te lezen is in de voorwaarden.

Hiervoor moest je ze maar op hun blauwe ogen geloven, je had geen flauw idee wat ze doen of deden.

[HollowGamer]

Er verandert heel veel juist, Mozilla gaat met Firefox een andere kant op, en dat heeft niet alleen met wetgeving te maken.

@Annihilism Librewolf is een fijne browser. Standaard is het wel heel strikt ingesteld, dus het tegenovergestelde van Firefox zelf. Je hebt hier wel een opt-in.

[emphy]

Zen browser ziet er ook al aardig uit, ook al moet het nog wat bijgeschaafd worden.

Ze zetten daar standaard de data-vergaring van mozilla op opt-in. Enige puntje is wel dat het mogelijk is dat ze niet alles hebben kunnen vinden, maar dat is bij librewolf denk ik niet anders.

[ChielScape]

Niet in enige volgorde;

• Mercury
• Zen
• Librewolf
• Floorp
• Mullvad
• Waterfox
• Pale Moon

[Reactie gewijzigd door ChielScape op 4 maart 2025 07:40]

[Annihilism]

Bedankt voor de suggesties. Ook mooi dat er een aantal tussenzitten voor Linux (ik gebruik Mint)

[vinx77]

"Het geeft ons geen eigendom van je gegevens of het recht om deze voor iets anders te gebruiken dan wat is beschreven in de privacyverklaring"

Dat baart mij zorgen. De privacyverklaring is namelijk een communicatie naar de gebruiker toe, om duidelijkheid te geven over waar verzamelde data voor gebruikt wordt. Nu wordt er eigenlijk gezegd dat er geen volledige privacyverklaring zal worden gegeven.

Eerste wat ik denk, is: Het zal wel voor AI zijn, en willen concurrenten geen ideeën geven. Tweede wat ik denk: Nee, dank je.

[robvanwijk]

Hoe leidt je uit "het geeft ons geen recht om" af dat "er geen volledige privacyverklaring zal worden gegeven."...!? Zoals ik het lees staat er "we hebben alleen de rechten die beschreven zijn in de privacyverklaring, niets anders", oftewel "alles staat in de privacyverklaring, er zijn geen andere documenten waar we ook nog wat rechten langs je aandacht smokkelen".