Firefox.com is voortaan standaard website voor Firefox in plaats van redirect

De website firefox.com is voortaan de directe website om de browser te downloaden. Jarenlang was die pagina alleen een redirect naar Mozilla.org.

Gebruikers die nu naar firefox.com gaan, kunnen daar de browser downloaden. Dat was sinds jaar en dag anders: firefox.com was niet meer dan een omleiding naar mozilla.org/firefox.

Mozilla zegt niet waarom het Firefox een nieuwe thuisbasis heeft gegeven. "Firefox is verplaatst", schrijft het bedrijf alleen. "Dezelfde missie. Dezelfde waarden. Welkom op firefox.com." Behalve de banner en een nieuw headermenu is de pagina exact hetzelfde.

Reacties (40)

[rlKoekie]

Lijkt me een logische stap. De naam Firefox heeft waarschijnlijk veel meer bekendheid dan de naam Mozilla.

[Niemand_Anders]

De laatste tijd kom ik zelfs IT-ers tegen welke nog nooit van Netscape hebben gehoort. Ik weet niet wat voor lessen er worden gegeven op hoge scholen en/of universiteiten, maar IT geschiedenis van belangrijke momenten zoals de browser war (Netscape vs Internet Explorer) blijkt helaas geen onderdeel van het lesplan te zijn.

[Blokker_1999]

Omdat het niet echt relevant is voor hoe we vandaag met computers werken. We spreken over zowat 30 jaar geleden, toen het internet veel kleiner was, toen er nog geen computer in elke woning stond, toen mobiel internet zo goed als niet bestond, toen je een browser nog ging kopen in de winkel en je een doos met diskettes mee kreeg. Diskettes, nog zoiets dat sommige jonge mensen niet kennen. Dat men niet eens weet waar het icoon in office om bestanden op te slaan vandaan komt. Is dat erg? Natuurlijk niet. Net zoals de jeugd van tegenwoordig nooit een videorecorder gebruikt heeft of een draaitelefoon, of een Nokia 3310, of een CD/DVD/BD/... of nog zoveel meer.

De eerste browser wars zijn ondertussen een voetnoot in de geschiedenis geworden.

En laat ons eerlijk zijn, we weten dat de browser wars er geweest is, we weten wie er gewonnen heeft, maar de meeste mensen weten niet eens waarom Microsoft die gewonnen heeft, want het is niet alleen de bundeling met het OS dat doorslaggevend is geweest.

[CAPSLOCK2000]

De laatste tijd kom ik zelfs IT-ers tegen welke nog nooit van Netscape hebben gehoort. Ik weet niet wat voor lessen er worden gegeven op hoge scholen en/of universiteiten, maar IT geschiedenis van belangrijke momenten zoals de browser war (Netscape vs Internet Explorer) blijkt helaas geen onderdeel van het lesplan te zijn.

Er is dringend behoefte aan meer "digitale" geschiedschrijvers en archeologen.

We hebben nu nog een redelijk duidelijk beeld van het ontstaan van elektronica, chips, computers en internet maar de eerste pioniers zijn al overleden. Omdat het allemaal supergevoelig en kwetsbaar is denk ik niet dat we achteraf ooit nog kunnen terughalen hoe onze chips en software werken. Nu kan kan geen mens kan nog met de hand een CPU of moderne binary bouwen of analyseren. Daarvoor hebben we passende hardware en software voor nodig die alleen gemaakt kon worden met de vorige generatie hardware, software en kennis!

Nu zullen we in de toekomst vast betere computers en gereedschap hebben maar ik kan me niet voorstellen dat die nog iets kunnen met een opgegraven roestige PC. Zelfs als ze de hele CPU-architectuur kunnen achterhalen heb je er niet veel aan zonder de software, inclusief libraries, compressie, codecs, etc. Om het maar niet hebben over beveiliging en DRM. Als we ooit vergeten hoe MP3 of x264 werkt denk ik niet dat we die kennis ooit nog gereconstrueerd krijgen.

Het vervelend is dat dit niet alleen van toepassing is op de IT-markt maar ook op alles en iedereen die iets met IT doet. Alles en iedereen dus. Papieren boeken zijn razendsnel aan het verdwijnen, geld is digitaal en de boekhouding ook. de vorm van muziekinstrumenten is onafhankelijk van het geluid dat ze maken, brieven en postkaarten zijn grotendeels vervangen door e-mail. Video en muziek heb je niet meer zelf maar staan achter een paywall en kopieerbeveiliging en alleen economisch interessant werk wordt bewaard.

We moeten nu zoveel mogelijk bewaren en documenteren. Daarbij moeten we ook goed nadenken over hoe we het zo vastleggen en opslaan dat het voor de toekomst bewaard blijft. Wat "zoveel mogelijk" dan precies betekent is ook een lastige vraag want we kunnen onmogelijk alles bewaren.

Er zijn wel verschillende projecten die iets proberen te doen, zoals het Internet Archive, maar het is een druppel op een gloeiende plaat.

[MneoreJ]

Als we ooit vergeten hoe MP3 of x264 werkt denk ik niet dat we die kennis ooit nog gereconstrueerd krijgen.

Ik vind dit een interessante gedachte en vraag me af in hoeverre het waar is. Aangenomen dat je uit de context kunt afleiden dat het om een audio- of videobestand moet gaan (dat kunnen we de digitale archeologen nog wel toedichten, denk ik) in hoeverre kun je de boel dan opnieuw afleiden uit de bestanden? Het zal ongetwijfeld een lastige klus zijn, maar het gaat in dit geval niet om bestanden die opzettelijk onleesbaar gemaakt zijn met encryptie. Het neemt ook aan dat alle software die de boel kan afspelen somehow verdwenen is en niet meer te reverse engineeren.

Ik denk dat het een lastige, omslachtige, tijdrovende klus zou zijn, maar dat je door zorgvuldig werk en analyse uiteindelijk wel de formaten zou kunnen reverse engineeren, of in ieder geval goed genoeg bij benadering om er weer enige audio/video uit te kunnen halen. Tenzij ook alle wiskunde verloren gaat, maar in dat geval hebben we wel betere dingen te doen dan bestanden analyseren, denk ik. Als er ooit iemand een enkele diskette met een MP3 in de woestijn vindt is het hopeloos, maar als er genoeg verschillende bestanden zijn (laten we zeggen dat iemand een keer over de YouTube-vault struikelt) is het een ander verhaal. Ik denk dat het verdwijnen van de data zelf en/of het onleesbaar worden van de datadragers een groter probleem is (dat laatste ook al dan niet dankzij DRM en/of encryptie).

Laat overigens niet af dat voorkomen beter is dan genezen, natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 27 juni 2025 14:44]

[CAPSLOCK2000]

Ik vind dit een interessante gedachte en vraag me af in hoeverre het waar is. Aangenomen dat je uit de context kunt afleiden dat het om een audio- of videobestand moet gaan (dat kunnen we de digitale archeologen nog wel toedichten, denk ik) in hoeverre kun je de boel dan opnieuw afleiden uit de bestanden?

Dat is al een hele aanname. Hoe ga je die context acterhalen als je geen apparatuur hebt om de data uit te lezen?

Het zal ongetwijfeld een lastige klus zijn, maar het gaat in dit geval niet om bestanden die opzettelijk onleesbaar gemaakt zijn met encryptie.

We gaan hard de kant op dat álle data vrijwel altijd versleuteld is. Als het niet de DRM van de video zelf is, dan is het onderliggende bestandssyteem of blockdevice mogelijk versleuteld, en misschien wel alle drie tegelijk. Daarom moeten we er nu actief werk van maken dat we ook archiveren op een toekomstveilige manier.

Het neemt ook aan dat alle software die de boel kan afspelen somehow verdwenen is en niet meer te reverse engineeren.

Daar ga ik inderdaad van uit. Als kennis niet verloren is gegaan dan hebben we geen archeologen nodig om de kennis opnieuw te ontdekken. Als ik zie hoe snel computers veranderen kan ik me moelijk voorstellen dat we over zeg 3000 jaar nog weten wat mp3 is of de software er voor hebben.

Ik denk dat het een lastige, omslachtige, tijdrovende klus zou zijn, maar dat je door zorgvuldig werk en analyse uiteindelijk wel de formaten zou kunnen reverse engineeren, of in ieder geval goed genoeg bij benadering om er weer enige audio/video uit te kunnen halen.

In theorie is veel mogelijk, maar de vraag is of we het ook echt gaan doen of dat het te langzaam en tijdrovend is. Kijk eens naar hoeveel gedoe we hebben moet boeken van 2000 jaar geleden. Een chip is oneindig veel fragieler dan een stuk papyrus. Ik denk dat er domweg te veel schade gaat zijn om daar nog echt veel data af te halen of te begrijpen hoe de chip werkt.

Als er ooit iemand een enkele diskette met een MP3 in de woestijn vindt is het hopeloos, maar als er genoeg verschillende bestanden zijn (laten we zeggen dat iemand een keer over de YouTube-vault struikelt) is het een ander verhaal.

Hoe stel je dat voor je? Er is niet één grote HD waar je alle content van youtube gaat vinden. Die data is verdeeld over miljoenen HD's die in tienduizenden servers zitten die over de hele wereld zijn verspreidt en die allemaal een paar snippers data bevatten. Er is geen vault.

Je zou mijn eerste bericht ook kunnen uitleggen als een oproep om zo'n vault te bouwen.

Ik denk dat het verdwijnen van de data zelf en/of het onleesbaar worden van de datadragers een groter probleem is (dat laatste ook al dan niet dankzij DRM en/of encryptie).

Ja en nee, ik denk ook veruit de meeste dat verloren zal gaan, maar ik denk dat terugredeneren hoe onze CPU's, GPU's etc werken nóg veel lastiger is.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 29 juni 2025 13:27]

[Some12]

Ehm… Er zijn gewoon hobby CPU en GPUs, die je naar Google op kan sturen om op 130nm te laten maken. En er is gewoon Minix en Linux, plus OS design boeken.

https://www.theregister.com/2020/07/03/open_chip_hardware/

[Reactie gewijzigd door Some12 op 27 juni 2025 18:04]

[Llopigat]

Nu zullen we in de toekomst vast betere computers en gereedschap hebben maar ik kan me niet voorstellen dat die nog iets kunnen met een opgegraven roestige PC. Zelfs als ze de hele CPU-architectuur kunnen achterhalen heb je er niet veel aan zonder de software, inclusief libraries, compressie, codecs, etc. Om het maar niet hebben over beveiliging en DRM. Als we ooit vergeten hoe MP3 of x264 werkt denk ik niet dat we die kennis ooit nog gereconstrueerd krijgen.

Je vergeet hier dat de techniek voortschrijdt. Daardoor worden de bestaande technieken steeds trivialer. Bovendien worden de technieken om je te helpen ook een stuk eenvoudiger. Toen ik klein was, was het een heel geklooi met chemicalien om printplaten te maken en de kwaliteit was middelmatig. Nu kan je ze printen.

Toen MP3 uitkwam was het een technisch hoogstandje. Tegenwoordig is FFT gewoon aan de orde van de dag en zelfs simpele microcontrollers kunnen het. Of de MOS 6502 processor uit mijn jeugd, was toen ook een hoogstandje maar nu maken mensen die zelf uit losse componenten. Dat kon je je destijds niet voorstellen. En dat was trouwens ook hoe de eerste grote computers werkten, bij de vroegere DEC PDP's was de "CPU" geen enkele chip maar een heleboel printplaten met allemaal heel simpele logica chip zoals AND/OR/NOT/XOR gates. Met zijn allen tezamen werd dat dan een CPU. Dat soort dingen nabouwen wordt nu gewoon door mensen op zolder gedaan.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 29 juni 2025 08:48]

[CAPSLOCK2000]

Je vergeet hier dat de techniek voortschrijdt. Daardoor worden de bestaande technieken steeds trivialer.

Ik hoop dat je gelijk hebt maar ik ben dat niet vergeten. De vraag is niet of ze het technisch uit kunnen voeren maar of ze kunnen begrijpen wat ze moeten bouwen. Ik denk dat het te lastig is om af te leiden hoe zo'n CPU precies moet werken als je alleen binaries hebt waarvan je niet weet wat ze zouden moeten doen.

Dat soort dingen nabouwen wordt nu gewoon door mensen op zolder gedaan.

Maar die mensen weten wat ze aan het bouwen zijn. Ze kennen de instructieset of maken die zelf.

[Alex3]

Wat je daar leert is algemene kennis die niet gericht is op de waan van de dag.

[MneoreJ]

Correctie, dat is wat je op een universiteit leert. Op de hogeschool leer je doorgaans wel een stukje over de waan van de dag... van 10-20 jaar geleden, want zover is de lesstof nog niet bij.

[Llopigat]

Ken je zelf nog NCSA Mosaic?

[Kaastosti]

Zou men nu Firefox los proberen te koppelen om deze geschikter te maken voor verkoop? Verdienen ze nou echt geld met de browser, of is het toch ook wel een zorgenkindje?

[Trestry]

Het is tegenwoordig zowat het enige wat Mozilla nog doet. Firefox verkopen zou een verlies van een hele hoop inkomsten betekenen, die zij uit de zoekmachine deal krijgen van Google.

[Sp3ci3s8472]

Dan moeten ze inderdaad weer wat developers ontslaan zodat de CEO een riante salaris verhoging kan krijgen.

Kan iemand mij uitleggen waarom die CEO en de rest van de top van Mozilla zoveel verdient terwijl ze ontwikkelaars ontslaan en her en der projecten sluiten?

[Ed Vertijsment]

Misschien heeft ie toegang tot een waardevol netwerk?

[magician2000]

Precies de grootste onzin die ze je altijd doen geloven. Dat ze zoveel geld mogen verdienen vanwege hun netwerk. Bij dit soort organisaties zouden mensen aan de top nooit en te nimmer zoveel mogen verdienen. Er staan genoeg mensen klaar met vergelijkbare capaciteiten die het wel voor een eerlijk bedrag doen wat bij een dergelijke organisatie past.

[Kun]

Was die zoekmachinedeal niet in gevaar vanwege nieuwe wetgeving in de VS?

edit:

linkje naar bron: https://www.theverge.com/news/660548/firefox-google-search-revenue-share-doj-antitrust-remedies

[Reactie gewijzigd door Kun op 27 juni 2025 07:57]

[Niema]

Ze kunnen overgaan naar bing of chatgpt misschien. Ik dacht dat bing in het verleden ook had geboden

[jjeroennl]

Ik verwacht niet dat Microsoft dat nu zou aanbieden. Ze staan zelf ook al wel aardig onder de loep voor antitrust.

[Niema]

Deze anti trust ging over google die een zoekmachine monopolie had. Bing heeft dat niet. Denk niet dat dat een overtreding zou zijn. Het zou juist concurrentie opnieuw mogelijk maken

[StefanJanssen]

Tja maar de prijzen liggen hoog vanwege google. Als je Google uitsluit hou je Microsoft en Yandex over. Waardoor de prijsen kelderen. Bijna elke andere search engine hangt aan Bing vast. Die zullen bij bijna geen enkel bod Microsoft overbieden.

[wallyberk]

Ze hebben ook nog thunderbird ( waar thunderbird.net ook niet meer doorverwijst ).

[segil]

Mozilla heeft ook nog Thunderbird, een popualire mail client.

[sworpie]

Ik kan me voorstellen dat ze gewoon hun sterkste merk vooraan willen houden. Mozilla is bij veel minder mensen bekend als Firefox, lijkt me.

[downtime]

Er kunnen zoveel redenen achter zitten. Misschien willen ze de zaken van de Foundation gewoon scheiden van het product Firefox. Ik ken ook wel bedrijven die een .com website en een .nl website hebben waar de .com website meer voor investeerders en financiele markten bedoeld is en de .nl website voor consumenten die een product willen kopen.

[Robbierut4]

Waarom zouden ze Firefox willen verkopen? Dat is toch core business?

[SirBlade]

De core business is donaties en sponsordeals. De browser is slechts een middel om dat voor elkaar te krijgen.

[m-a-r-t-1]

Ik kan me nog vaag herinneren dat firefox.com lang geleden de url van een soort vereniging was of zo. In ieder geval een website die helemaal niets met Mozilla Firefox te maken had. Blijkbaar hebben ze de url met de tijd te pakken gekregen.

edit:
https://web.archive.org/web/20030122044442/http://firefox.com/

Blijkbaar iemands persoonlijke website

[Reactie gewijzigd door m-a-r-t-1 op 27 juni 2025 07:48]

[DikkieDick]

Ik dacht ik ga eens even kijken of firefox.nl er is maar die wordt ook door iemand anders gebruikt. En iemand heeft firefox.eu geclaimd zodat hij of zij het kan verkopen.

[jaenster]

Ja ik weet nog vroeger dat het getfirefox dot com was (enige keer dat ik iexpore starte win + R "iexplorer getfirefox.." enter )

[Blokker_1999]

Is het nog altijd. Op elke nieuwe computer de eerste site die ik open.

[Danny the dog]

Een mooie site om Firefox en andere niet-standaard applicaties in 1 keer 'unattended' te installeren na een fresh-install is Ninite; https://ninite.com/

Simpelweg aanvinken wat je wilt hebben, installer downloaden en je kunt een koffietje gaan halen.

[kujinshi]

Dan was Chris Titus programma toch nog beter.

[Wasabi!]

Dan was Chris Titus programma toch nog beter.

Oh, ik las Chriet Titulaer...... Goede ouwe tijd

[kujinshi]

Haha. Chriet zat toch meer in de sterren dan in de bits.

Chris Titus is wel redelijk bekend in de internationale tweakers community. Heel veel hier kennen hem ook wel. Vooral van zijn YT video's.

[sus]

Ha, ik ga altijd via getfirefox.com

edit:

die redirect nog wel

[Reactie gewijzigd door sus op 27 juni 2025 10:10]

[desalniettemin]

See your protection report link doet helemaal niks

[Nostalgia_Realm]

Als je Firefox gebruikt zou je moeten belanden op de interne browserpagina: about:protections

[desalniettemin]

Ik gebruiik Firefox, maar zoals gezegd de link doet helemaal niets