Apple moet alsnog ruim 500 miljoen dollar aan 4G-patenteigenaar betalen

Apple moet de patenteigenaar Optis Cellular Technology van een Britse rechter alsnog ruim 500 miljoen dollar exclusief rente betalen voor patentinbreuk. De iPhone-maker zou onterecht technologieën gerelateerd aan 4G hebben gebruikt. Apple gaat in hoger beroep.

In eerste instantie zou Apple volgens een Britse rechter zo'n 56 miljoen dollar met rente moeten betalen aan Optis, maar uit een recente beroepszaak van het laatstgenoemde bedrijf blijkt dat dit niet genoeg is, aldus Reuters. Apple zou namelijk voor het gebruik van bepaalde 4G-patenten een retroactief en toekomstig licentiebedrag van in totaal 500 miljoen dollar moeten betalen, zo concludeert het hof van beroep. Apple gaat in hoger beroep tegen de uitspraak.

Optis klaagde Apple in 2019 aan voor patentinbreuk. Het laatstgenoemde bedrijf zou voor de 4G-technologie in onder meer iPhones en iPads gebruikmaken van technologieën die beschermd zijn met patenten van Optis. Deze patenten zijn onder een 'fair, reasonable and non-discriminatory' -licentie te gebruiken, maar Optis claimt dat Apple zich hier niet aan heeft gehouden. De iPhone-maker claimt dat het aanklagen van bedrijven het hoofdzakelijke verdienmodel van Optis is; het bedrijf zou een zogenoemde patenttrol zijn en geld verdienen met rechtszaken over patenten zonder daadwerkelijk producten te maken.

Reacties (44)

[Raindeer]

Apple heeft een reputatie dat het heel selectief wil shoppen in de patenten die ten grondslag liggen aan de 3GPP standaarden. Dat is problematisch want de deal in de 3GPP is juist dat om gebruik te maken van de standaarden je de patent claims van anderen erkent. Die patenten moeten bij het opstellen van de standaard worden aangekondigd en worden dan door de anderen erkent of afgewezen als essentieel voor de standaard. Er is een hoop mis met de 3GPP, maar Apple is niet de ridder op het witte paard

[FrostyPeet]

Wat is dat toch met Apple en patenten? Eerst dat gedoe met die zuurstofsensor van de Apple Watch. Die ze toen maar softwarematig uit zetten in plaats van een oplossing te vinden. Maar de prijs van de Apple Watch ging niet omlaag toen dit belangrijke verkoop punt werd uitgezet.

Je zou denken dat Apple toch eerst grondig onderzoek zou doen naar 4G voordat ze het massaal uitrollen in hun hardware. Of de klager nou een producent is of niet maakt niet uit. Schijnbaar hebben zij het intellectuele recht bemachtigd. Apple heeft diepe zakken dus ze kunnen lang door procederen. Met zulke boetes en rente loont het al snel de moeite om nog ergens juridische argumenten te zoeken.

[White Feather]

1) Apple is een hoge boom en vangt dus veel wind. Als Schuddek*tveen BV hier om de hoek een patent schendt, dan hoor je er niemand over, niet interessant.
2) doordat Apple zo’n grote speler is, zijn zij juist degene die aangeklaagd worden, daar is veel te halen en als je hier een uitspraak over hebt met winst voor Optis, dan komt een reeks minder grote afnemers die hun licenties ook niet goed hebben, gauw richting Optis rennen om hun schuld af te kopen. Maar dat gaat zonder rechtszaak en dus hoor je daar niets over.
3) Apple doet echt wel goed onderzoek, maar het patentsysteem en licentiesysteem klappert aan alle kanten. Zo kan een firma een patent voor een techniek ter beschikking stellen voor het maken van een standaard en dan delen daarvan die toch noodzakelijk zijn achterhouden, waar dan apart een licentie voor moet worden betaald.

Tevens zijn dit soort standaarden qua licenties zeer complex.
Apple kocht hun modems in, waarbij Qualcomm al een licentie heeft, dus je zou er vanuit kunnen gaan dat dat geregeld is. Maar dat weet je pas zeker als je de contracten van zowel Apple>Qualcomm als Qualcomm>Optis volledig doorspit. En die laatste heeft Apple natuurlijk niet in handen.

Dus het is niet altijd 100% duidelijk of er al betaald is voor alles in de standaard. En er is meermaals aangetoond dat veel van de bedrijven die alleen patenten bezitten er ook niet voor terugdeinzen om dubbele licentiekosten te vragen.

4) Apple heeft er ook een handje van om techniek te gebruiken zonder dat de licenties 100% geregeld zijn, het is een beetje kosten-baten. Die 500 miljoen is natuurlijk een schijntje in vergelijking tot de winst die ze jaarlijks maken. En om 6 jaar lang een rechtszaak te houden kost ook klauwen met geld en is alleen voor grote spelers weggelegd. Een kleinere speler was al afgehaakt of niet eens begonnen, dus geen/minder kosten Apple.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 2 mei 2025 08:21]

[Tintel]

En als kers op de taart: Apple die een ander bedrijf beschuldigt alleen maar op geld uit te zijn (want doet een patenttrol natuurlijk).....
(niet de sterkste verdediging lijkt mij)

[jostefa]

Heb me hier even in verdiept, en eerlijk gezegd lijkt de boete terecht. Apple heeft de 4G-patenten van Optis gebruikt zonder goede licentieafspraken, terwijl die patenten wél onder FRAND-voorwaarden beschikbaar zijn. Dat Optis een patenttrol wordt genoemd verandert weinig aan het feit dat Apple zich gewoon niet aan de regels heeft gehouden.

[klakkie.57th]

Heb je wat context ?
Apple maakte toch zelf geen modems, hoe kunnen ze dan inbreuk maken op een 4G patent ?

[White Feather]

Apple gebruikte tot 2019 chips van Qualcomm. Dat je die chips afneemt wil niet zeggen dat je ze ook zo maar mag gebruiken. Er moet een licentie voor het gebruik zijn en als Qualcom dat niet heeft geregeld, moet Apple dat alsnog doen. Zij zijn verantwoordelijk omdat ze het product commercieel gebruiken.

In de ogen van Optis (en de rechtbank) heeft Apple dat niet (goed genoeg) gedaan.

[Raindeer]

Hier is je context van een obscure Nederlandse site nieuws: Tests: Apple C1-modem in iPhone 16e is zuinig, maar herstelt verbindi...

[klakkie.57th]

Euh dit gaat toch over het verleden … toen hadden ze helemaal geen eigen
Modems

[loekf2]

Optis heeft dus blijkbaar essentiele Ericsson patenten voor 4G/LTE:

https://www.twobirds.com/...ple-an-unwilling-licensee

[retrey]

Als we nu eens binnen de VN gaan afspreken dat er geen patent verkregen kan worden op communicatiestandaarden zoals 4G en Wifi.


Dan zou de wereld een stuk mooier zijn.

[theobril]

Dan zou het onderzoek door bedrijven naar innovaties op het gebied van 4G en WIFI niet enorm toenemen. Als dat geen issue is voor je, prima.

[R0KH]

Het hele idee dat 'uitvindingen' altijd zoveel mogelijk winst moet opleveren voor een bedrijf is ook niet wenselijk.

De meeste uitvinders zullen ook niet met dat doel in het achterhoofd een nieuw product of techniek verzinnen, maar vooral voor ontwikkeling en verbetering van de "quality of life" en "omdat het kan".

Een bedrijf die dergelijke uitvindingen fincanciert moet logischerwijs de investeringen terug kunnen verdienen en daar zijn dan patenten voor bedacht. Het jammere is dat patent wetgeving niet even goed werkt of überhaupt opgevolgd wordt als we wereldwijd kijken.

Dan zijn er ook bedrijven die 'opzettelijk' de wetgeving negeren om te zien hoever ze ermee wegkomen en het kapitaal hebben om bijna tot in het oneindige door te procederen (ik bedoel, deze zaak loopt schijnbaar al sinds 2019).

Kortom is er een hoop te verbeteren aan patentwetgeving en zou de wereld mooier worden als winstmaximalisatie eens niet het hoofddoel is...

[Reactie gewijzigd door R0KH op 1 mei 2025 19:07]

[Mathijs Kok]

De meeste uitvinders zullen ook niet met dat doel in het achterhoofd een nieuw product of techniek verzinnen, maar vooral voor ontwikkeling en verbetering van de "quality of life" en "omdat het kan".

Dat was in 1850 zo. Tegenwoordig is vrijwel alles wat geld waard is als patent het gevolg van zware investeringen. Mijn bedrijf heeft wat patenten die onder licentie zijn. Als het zo doorgaat is de investering over 22 jaar betaald, lol. Ik heb die investering gedaan omdat ik wist dat we geld konden krijgen uit licencies.

[R0KH]

Ik snap je punt, maar het zijn mensen die de uitvindingen maken, niet het bedrijf waar ze voor werken. Degenen die de uitvindingen daadwerkelijk doen hebben meestal niet als doel er zoveel mogelijk geld aan te verdienen.

Misschien is het een goede vraag of je zelf de ook de uitvinder bent van datgeen je gepatenteerd hebt of dat je enkel de investering hebt gedaan om daar wat op te verdienen?

Je geeft zelf al aan dat je de investering hebt gedaan om geld uit de licenties te halen. Voor een uitvinder lijkt me dat toch niet het hoofddoel in eerste instantie.

[humbug]

Die mensen werken niet voor niets. Het bedrijf waar ze voor werken betaald ze en neemt het risico dat ze misschien wel/misschien niet iets bedenken wat waardevol is.

Er zijn heel weinig mensen die onbetaald jarenlang onderzoek doen en als ze dan iets waardevols uitvinden dat gratis weggeven. De meeste mensen willen uiteindelijk toch eten.

[R0KH]

Ik krijg een -1 omdat ik serieus geïnteresseerd ben in iemand zijn beweegredenen voor het patenteren en daar licentiegelden voor te ontvangen. Het leest alsof dat het doel dan ook was, maar dat kan ik mij niet voorstellen.
Ik bedoel @Mathijs Kok reageert zelf op mijn reactie en ik ben daar simpelweg meer benieuwd naar.

Schijnbaar snappen weinig mensen mijn punt, maar ik begrijp het wel, ik denk misschien te filosofisch over dit onderwerp.

Wat ik probeer te zeggen is dat een 'uitvinder', of deze nu op eigen houtje of ingehuurd door een bedrijf, iets nieuws ontwikkeld dit in eerste instantie doet omdat hij/zij simpelweg gefascineerd is om ergens een oplossing of verbetering voor te bedenken en niet in de eerste plaats voor het geld.

Helaas zijn patenten tegenwoordig vooral een verdienmodel voor de bedrijven die ze bezitten.

@jigalvh geeft exact aan wat ik bedoel.

[Reactie gewijzigd door R0KH op 2 mei 2025 18:44]

[Khalid.]

Zonder de bedrijven zouden die mensen ook niks kunnen maken?

[beeldbuijs]

Je geeft zelf al aan dat je de investering hebt gedaan om geld uit de licenties te halen. Voor een uitvinder lijkt me dat toch niet het hoofddoel in eerste instantie.

Een bekende van me patenteerde een soort kruiwagen – waarmee je in je eentje, in glastuinbouwkassen, folie kon uitrollen. Tot dan toe waren daar altijd meerdere, potige werknemers voor nodig, vooral om de overal lopende, metalen verwarmingsbuizen op te tillen.

Het kostte hem veel tijd en al zijn spaargeld om het product te patenteren en promoten op beurzen en in vakbladen. Toen het apparaat na een paar jaar voorbereidingen, prototypes testen, promoten en een eerste serieproductie inderdaad klaar was voor de verkoop, schakelden tuinders massaal over op een ander systeem, waarbij de verwarmingsbuizen onder de grond liepen… Daarmee zijn apparaat overbodig makend. Weg investering. Hij is er tienduizenden euro's bij ingeschoten, nog afgezien van alle geïnvesteerde tijd.

Wat ik maar wil zeggen is: Als uitvinder kun je geld bijzaak vinden of niet, feit is dat een patent aanvragen vaak heel veel tijd en geld kost. Verreweg de meeste patenten worden daarna nooit echt verkocht / gelicentieerd. De kans is daardoor groot dat je je geïnvesteerde geld en tijd kwijt bent. Het is een enorme gok. Je zult dus een soort beroeps-uitvinder moeten zijn die hele diepe zakken en heel veel tijd heeft zodat je meerdere patenten kunt vastleggen en uitventen, wil je kans maken er van te kunnen leven / het vol te kunnen houden. Je zult dus daarnaast zowel een zeer goede techneut als sociaal sterke netwerker / verkoper moeten zijn. Een zeldzame combinatie.

In de praktijk worden 'uitvindingen' daardoor meestal gedaan door techneuten of teams van specialisten in dienst van een groot bedrijf, die langere tijd de kans krijgen om zich op een specifiek probleem te storten. Natuurlijk kennen we allemaal romantische voorbeelden zoals de eenling die in zijn tuinhuisje jaren sleutelde aan de airfryer die Philips uiteindelijk kocht, maar meestal was het toch de elektrotechnicus die in vaste dienst voor Ericsson werkte.

[jigalvh]

Kortom is er een hoop te verbeteren aan patentwetgeving en zou de wereld mooier worden als winstmaximalisatie eens niet het hoofddoel is...

Dat was ook niet het doel van het patentsysteem. Het is opgetuigd in een tijd waarin voornamelijk specifieke, technisch oplossingen voor een bepaald probleem gepatenteerd werden om de bedenker ervan te beschermen.
Inmiddels kun je ook processen, combinaties van processen, protocollen, algoritmes en concepten patenteren. Daarmee is het systeem veranderd van iets voor de bescherming van individuele uitvindingen naar een systeem om vooral geld te verdienen aan ideeën zonder implementaties. Als je dit combineert met een groot gebrek aan controle of iets voldoende innovatief is en niet al eerder is bedacht dan is het huidige verdienmodel wel duidelijk.

[babbeloo]

Patenttrollen doen niet aan innovatie.

[willieverhoef]

Ze kopen wel patenten, dus krijgen de uitvinders een beetje.

[Groningerkoek]

Patenttrollen doen de uitvindingen ook niet. Dat doen anderen die fortuinen uitgeven aan R&D, waarom zouden bedrijven dat nog doen als anderen er gratis mee aan de haal kunnen gaan.

[Keypunchie]

Is daar eigenlijk sluitend onderzoek naar? Dat patent-wetgeving innovatie bevordert?

De grootste doorbraak en innovatie van dit moment is de LLM. Geen patent te bekennen…

[Quintiemero]

Wat bedoel je met llm? Bestaat uit heel veel componenten.

[Keypunchie]

Okay, welke ervan zijn gepatenteerd?

Het software-patent an sich is sinds 2014 (Alice) op zijn retour. We hebben in de laatste 10 nog nooit zo'n hausse aan software en diensten gezien.

De stelling "patenten zijn goed voor innovatie" zul je echt moeten onderbouwen. Voor monetisatie is het ongetwijfeld een geweldige zaak, maar bij innovatie zelf spelen nog veel meer drijfveren dan alleen de financiele. En daar kunnen financiele overwegingen (o.a. het risico om kapot gemaakt te worden door trollen) juist zelfs anti-innovatief werken.

[surfin]

Als dat de snelheid van nieuwe technieken enigszins afremt zou dat maatschappelijk gezien nog niet eens zo slecht zijn: Geeft de maatschappij de tijd om de techniek verantwoord te leren gebruiken.

[MaestroMaus]

Ik denk dat je eerst moet bewijzen dat patenten voor meer innovaties zorgen. Dat neem je nu slechts aan.

[porky-nl]

Dat is toch logisch als er geen patenten zijn dan is het risico veel te groot dat een ander er met jouw uitvinding vandoor gaat dus steek je er geen tijd en geld in.

[MaestroMaus]

Ik begrijp dat dit logisch klinkt. Maar in de praktijk merk je dat dit soms totaal niet het geval is. 3D printen vind ik daar een mooi voorbeeld van. Daar zat een patent op van 1989 t/m 2009 genaamd 'Apparatus and Method for Creating Three-Dimensional Objects'. Sinds die verlopen is in 2009 zijn er meer innovaties op dit gebied gebeurd dan in de afgelopen 30 jaar bij elkaar.

Als je erover nadenkt, is dat eigenlijk ook niet raar. Patenten beperken de hoeveelheid mensen die er een product mee kunnen maken en beperken dus ook het aantal partijen die er financieel baat bij hebben om er onderzoek naar te doen.

De kern van de zaak is dus eigenlijk: hoeveel onderzoek kan er gedaan worden door de eigenaar van het patent omdat hij financieel in de gelegenheid komt om van zijn vinding te profiteren? En in hoeveel onderzoek zou er door anderen gedaan zijn als dit patent er niet was? Een vraag die mij haast onmogelijk te beantwoorden lijkt.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 2 mei 2025 07:10]

[Marcel Br]

Al die innovaties na 2009 zijn ook (zeer waarschjinlijk) met patenten beschermd.
Dit lijkt meer een patent (die tot 2009) dat veel te ruim was

[porky-nl]

Waarom zou ik al mijn tijd en geld in mijn project steken, elke avond in mijn garage aan het werk 3 jaar later mijn uitvinding is klaar en komt op de markt. Daarna maakt een ieder het na en ik verdien niets.

Simpel voorbeeld maar daarom dus Patent.

[theobril]

Oh, zoiets? https://link.springer.com/article/10.1007/s00181-021-02082-8

[Reactie gewijzigd door theobril op 1 mei 2025 19:47]

[theobril]

Ik krijg deze reactie als ik op de link klik: "Claude will return soon
Claude.ai is currently experiencing a temporary service disruption. We’re working on it, please check back soon."


https://claude.ai/share/89078332-1c37-4524-a9d8-bb0ecd743109

[Reactie gewijzigd door theobril op 2 mei 2025 08:32]

[Belial_666]

Onzin. Optis Cellular Technology is een ordinaire patent troll

[stevens20]

Hoe vervelend ook, ook dan heb je je aan de patentregels te houden. Het is niet anders.

[SillieWous]

Er is een verschil tussen letter van de wet en geest van de wet. Als je het mij vraagt is geest van de wet leidend. Dat doet een patent troll niet, vind ik.

[Mathijs Kok]

En als de rechter het daarmee eens is zal Apple gelijk krijgen. Gaat echter niet gebeuren want deze patenten zijn vrij duidelijk. Optis heeft ze voor een kapitaal gekocht als investering. Mag je verwerpelijk vinden maar zo werkt het system.

[willieverhoef]

Zo heeft ook Philips jaren terug met een soort lease constructie patenten aan de Rabobank gegeven, om geld te krijgen.

[Caayn]

Dan moet je ook verbieden dat patenten verkocht worden.

[Terry A Davis]

Voor jullie klinkt dit bedrag misschien heftig, maar voor mij klinkt het als een simpel betalen, niet mokken en dokken. Ik begrijp wel degelijk dat sommige van jullie dat oneerlijk vinden.

Op mijn leeftijd heb ik geleerd dat een 400 miljard dollar die een zakenman van Google en Apple wil geen betekenis heeft ten opzichte van een mensenleven.

[Reactie gewijzigd door Terry A Davis op 1 mei 2025 20:10]

[Honza63]

Apple, da's toch dat bedrijf dat voor niets doen veel geld wil zien ? (betalingen via apps)
Dat 10 jaar lang USB-C tegenhield want het zou innovatie beperken ? (welke innovatie hebben we van Apple gezien qua laadsnoertjes in die 10 jaar?)
Die krijgen nu gewoon eens een koekje van eigen deeg...