Rechter VS: Apple mag geen commissie meer rekenen op aankopen buiten App Store

Apple mag in de VS geen commissie meer vragen over aankopen die buiten de App Store worden gedaan. Dat heeft een Amerikaanse rechter bepaald. Epic Games, die de zaak aanspande, belooft daarop Fortnite terug te brengen naar de Amerikaanse App Store.

De uitspraak werd gedaan door rechter Yvonne Gonzalez Rogers in een langlopende zaak tussen Epic Games en Apple, schrijft The Verge. De rechter stelt dat Apple er 'opzettelijk' voor koos om niet te voldoen aan haar eerdere uitspraak in 2021. Destijds zei Gonzalez Rogers ook al dat Apple geen doorverwijzingen naar externe betalingen mag verbieden. "Dat Apple dacht dat deze rechtbank dergelijke insubordinatie zou tolereren, was een grove misrekening."

In de nieuwe uitspraak krijgt Apple in de VS vier concrete beperkingen opgelegd, die onmiddellijk van kracht zijn. Allereerst mag Apple geen commissie of andere kosten opleggen bij aankopen die buiten een app gedaan worden. Momenteel doet de techgigant dat nog wel. Sinds de uitspraak van 2021 mogen iOS-apps doorlinken naar andere opties om aankopen te doen, zoals het afsluiten van een abonnement op de app. Ontwikkelaars moeten via die methode echter nog steeds 27 procent commissie betalen aan Apple, in plaats van de gebruikelijke 30 procent. De rechtbank verbiedt dat nu.

Verder mag het niet langer de stijl, opmaak of plaatsing van links voor aankopen buiten een app beperken. Ook mag het gebruik van knoppen of andere call-to-actions niet meer geblokkeerd of beperkt worden. Tot slot mag Apple de keuze van consumenten om een app te verlaten niet langer belemmeren. Wel mag Apple een neutrale boodschap tonen 'die gebruikers laat weten dat ze naar een website van derden gaan', zegt de rechter.

Apple is het 'absoluut niet eens' met de beslissing van de rechter, zegt een woordvoerder tegenover The Verge. Het bedrijf laat weten in beroep te gaan, maar zal in de tussentijd wel voldoen aan de uitspraak van de rechter. Aangezien het een uitspraak in een Amerikaanse rechtbank betreft, hoeft Apple de beperkingen alleen door te voeren in de Verenigde Staten.

Epic Games-ceo Tim Sweeney zegt op sociale media dat het bedrijf als gevolg van deze uitspraak Fortnite terugbrengt naar de Amerikaanse App Store. Dat moet volgende week gebeuren. Mocht Apple ervoor kiezen om de opgelegde beperkingen wereldwijd te gaan hanteren, dan komt Fortnite ook wereldwijd terug naar de App Store, zegt Sweeney. De game is nu alleen te downloaden via appwinkels van derde partijen, waaronder die van Epic Games zelf. Ook belooft Epic Games huidige en toekomstige rechtszaken over het onderwerp te laten vallen als Apple het beleid wereldwijd gaat hanteren.

Toch krijgt deze rechtszaak mogelijk nog een staartje, schrijft The Verge. Rechter Gonzalez Rogers stelt namelijk dat Alex Roman, de vicepresident van finance bij Apple, gelogen heeft in zijn getuigenis. Zo zei hij dat Apple pas op 16 januari 2024 besloot om 27 procent commissie te rekenen voor aankopen buiten de App Store. Uit zakelijke documenten zou zijn gebleken dat deze beslissing al in juli 2023 werd gemaakt. "Noch Apple, noch zijn advocaten corrigeerden deze, nu overduidelijke, leugens." De rechter verwijst deze zaak door naar een Amerikaanse officier van Justitie, zodat Apple en Roman mogelijk strafrechtelijk vervolgd worden wegens minachting van de rechtbank.

Reacties (146)

[VDV]

In het slotwoord van de uitspraak geeft de rechter Apple ook wel een flinke veeg uit de pan, zeg:

Apple willfully chose not to comply with this Court’s Injunction. It did so with the express intent to create new anticompetitive barriers which would, by design and in effect, maintain a valued revenue stream; a revenue stream previously found to be anticompetitive. That it thought this Court would tolerate such insubordination was a gross miscalculation. As always, the cover-up made it worse. For this Court, there is no second bite at the apple.

[Z80]

Voor wie zelf de hele uitspraak wil lezen. 80 pagina's
https://assets.bwbx.io/do...WHBFdfxIU/r06QmFA4NDYQ/v0

[jdh009]

Wow, ik ben benieuwd of sommige zaken uit dat document nog een staartje krijgen. De laatste alinea is er wat onduidelijk over maar volgens het verslag was hij onder ede.

To hide the truth, Vice-President of Finance, Alex Roman, outright lied under oath.

En hij is blijkbaar niet de enige, gezien de rechter hier in meervoud spreekt:

Apple employees attempted to mislead the Court … The testimony of Mr. Roman … was replete with misdirection and outright lies.

Is dit bedrijfsbreed gedrag, of is er sprake van druk of aansturing vanuit het management? In dat laatste geval lijkt het vergrijp van ‘subornation of perjury’ of ‘obstruction of justice’ mij zeker iets dat onderzocht moet worden/.

Wat mij ook opviel:

Apple’s initial [commission] rate of 30% . . . has apparently allowed it to reap supracompetitive operating margins.

en:

intentionally devised a compliance scheme to prevent developers from deploying competitive alternatives to IAP.

En dat alles zonder enige onderbouwing:

Apple has actually never correlated the value of its intellectual property to the commission it charges.

met andere woorden, Apple heeft nooit aangetoond waarom die commissie van 30 procent in verhouding zou staan tot wat het bedrijf daadwerkelijk aan waarde levert.

De mogelijkheid voor verweer is zelfs geboden, maar Apple heeft er zelf bewust voor gekozen om die kans niet te benutten maar in plaats van open kaart te spelen, probeerde ze nu achteraf hun voorkeursuitkomst te rechtvaardigen, zonder ooit echt in te gaan op de kern van het bezwaar. Zeer vuile praktijken, als je het mij vraagt. Niet alleen tegenover de rechtbank, maar ook tegenover ontwikkelaars, consumenten en de markt als geheel. Ik mag hopen dat de EU *toezichthouders) meeleest en kijkt en hier lering uit trekken. Want als dit de manier is waarop Apple wereldwijd met mededingingsrecht denkt te kunnen omgaan, dan is stevig ingrijpen meer dan gerechtvaardigd.

Apple was provided with an opportunity to value that intellectual property and chose not to do so

en

Apple ignored this opportunity choosing instead to retroactively justify the desired end result

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 1 mei 2025 12:39]

[TigerXtrm]

Apple doet Apple dingen. Weinig verrassend om eerlijk te zijn, durf wel te zeggen dat elk miljoenen bedrijf in de VS op deze manier opereert. En dat blijven ze ook gewoon doen tot er CEO's worden opgesloten.

[Martinspire]

Het is in ieder geval fijn om te zien dat ze er deze keer niet mee weg komen. Zowel binnen als buiten de VS is dit gewoon een positieve uitslag voor consumenten. Ik ben wel benieuwd of het stand houdt met de huidige president, maar het is in ieder geval goed om te zien dat Epic gelijk heeft gekregen. Het heeft ze veel geld gekost, maar ze hebben het vol gehouden.

[TigerXtrm]

En jij denkt dat Epic dit deed uit de goedheid van hun hart en omdat ze het consumentenbelang zo hoog in het vaandel hebben staan?

[Martinspire]

Helemaal niet. Maar zonder concurrentie blijft Apple de prijzen verhogen en de service verslechteren, plus meer van dit soort anti-consumer bullshit uithalen en daar mag ik best blij om zijn.

[jdh009]

Apple doet Apple dingen. Weinig verrassend om eerlijk te zijn, durf wel te zeggen dat elk miljoenen bedrijf in de VS op deze manier opereert. En dat blijven ze ook gewoon doen tot er CEO's worden opgesloten.

Ik snap je punt, en je hebt helaas gelijk dat dit soort gedrag niet uniek is voor Apple. Maar juist dát vind ik het problematische eraan... We zijn blijkbaar zo gewend geraakt aan juridische trucs, minachting van de rechtbanken en winst boven alles, dat we het gaan zien als ‘gewoon hoe bedrijven werken’.

Terwijl we het hier hebben over willens en wetens liegen onder ede en het opzetten van constructies om een gerechtelijk bevel te ondermijnen. Als dat genormaliseerd raakt (of erger, blijkbaar al is), is er geen enkele rem meer op dit soort machtsspelletjes. Dan is het niet alleen de CEO en de rest van de C-suite, die verantwoordelijk zijn, maar ook het systeem dat het toelaat. Maar dit is niet normaal, en het mag dat ook nooit zijn, noch worden in mijn ogen.

En liegen onder ede heeft weinig meer te maken met ‘malicious compliance’, dat door sommigen nog als schattig of (iets wat) acceptabel wordt gezien. Dit is regelrechte misleiding.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 1 mei 2025 13:28]

[TigerXtrm]

Ik vind het misselijkmakende praktijken, maar ik ben ook realistisch genoeg om gewoon te weten dat dit is hoe het in de VS werkt. Als je daar maar genoeg geld hebt kom je overal mee weg, corruptie zit daar zo diep geworteld in elke uithoek van het recht systeem, dat krijg je er niet meer uit zonder bloedvergieten.

[emeralda]

De CEO van Apple zal wel weer langsgaan bij Trump met de pet in de hand.

[Honytawk]

Nice, malicious compliance mag voor mijn part heel streng aangepakt worden.

[LOTG]

Hoewel het in eerste instantie lijkt op malicious compliance word het door de rechtbank niet ze bestempelt. Ze zeggen expliciet dat ze niet gedaan hebben wat ze was opgedragen en nog erger dat ze dat meineed gepleegd hebben en de boel probeerde te verbergen.

Het artikel hier mist wat diepgang uit het rechtbank document maar daar word dus heel stellig gewezen naar de punten waarop de vorige uitspraak gestoeld was en dat Apple er alles aan gedaan heeft om die punten op een andere manier als nog niet in te willigen.

Daarop is de uitspraak dus ook minachting van de rechtbank, en de schrijfwijze van het document is ook niet echt mild en laat duidelijk blijken dat de rechtbank hier boos over is.

[Armselig]

Dat kreeg ik ook al mee in het artikel op NOS, voor wat het toevoegt hier de link
https://nos.nl/artikel/25...negeren-van-een-uitspraak

tl;dr Rechter is boos

[Xerxes249]

Ik heb er persoonlijk een hekel aan dat ik naar allerlei externe services wordt geleid om betalingen te doen, ik wil geen paypal ik wil geen credit card gegevens achterlaten bij random partijen ik vind het juist fijn dat mijn attack vector beperkt werd tot alleen Apple. Ik snap dat groot genoege partijen hier extra geld aan gaan verdienen, minder moeten afstaan aan Apple maar ik als consument ben hier niet blij mee. Het wordt vaak neergezet als het beschermen van de consument maar dat is gewoon onzin. Dit is meer geld verdienen voor andere partijeen dan apple.

[derx666]

Kan een developer heel makkelijk oplossen. Gewoon 2 betalingsmogelijkheden aanbieden. Een via de Apple store en een via hun eigen betaal service en die een x% korting geven. Dan kun jij als consument ervoor kiezen om de Apple Appstore belasting te betalen, en anderen die dat niet zo boeit kunnen korting krijgen.

[supersnathan94]

We gaan het zien.

Er zulle. Maar een paar partijen zijn die dit daadwerkelijk gaan doen en er ook een significante korting tegenover gaan zetten.

Epic deed dat iig eerder wel eerlijk (kreeg je 18%~ korting oid), maar de vraag is of ze er nu eerlijk over gaan zijn. Diensten zoals bijvoorbeeld Spotify gaan dat niet doen in ieder geval.

[Madrox]

Dan nog geef ik het liever aan een partij die er daadwerkelijk voor gewerkt heeft ipv. Een tussenpersoon die dat opstrijkt.

[supersnathan94]

Want Apple levert helemaal nul diensten voor dat bedrag?

Apple heeft ook gewoon tools en r&d hiervoor ontwikkelt waar het wat voor terug wil zien. Al was het alleen maar om de consument meer controle en inzicht te geven met centraal subscription management.

[DiaZ_1986]

Moet je je voorstellen dat dit soort praktijken ook op de desktop worden doorgevoerd.

Enkel nog maar software kopen (+ abonnementen afsluiten) via de Windows Store of Apple Store, alles wat je wilt bestellen bij martkplaats enkel nog maar via deze providers betalen, waarbij je 15% tot 30% extra mag betalen omdat "ze" gewoon tools en r&d hiervoor hebben ontwikkeld.

[supersnathan94]

alles wat je wilt bestellen bij martkplaats enkel nog maar via deze providers betalen

Dergelijke dingen zijn altijd al uitgesloten van. Die mag je niet eens met IAP doen, op geen enkel platform.

waarbij je 15% tot 30% extra mag betalen omdat "ze" gewoon tools en r&d hiervoor hebben ontwikkeld.

Het is niet 15-30% extra, dat maakt Spotify er van, maar die zijn heel goed in het gebeten hond spelen.
Het zijn echt andere percentages, maar dat komt voor Spotify niet goed uit.

[DiaZ_1986]

Dergelijke dingen zijn altijd al uitgesloten van. Die mag je niet eens met IAP doen, op geen enkel platform.

Het mag inderdaad niet, echter gebeurt het wel:

In de nieuwe uitspraak krijgt Apple in de VS vier concrete beperkingen opgelegd, die onmiddellijk van kracht zijn. Allereerst mag Apple geen commissie of andere kosten opleggen bij aankopen die buiten een app gedaan worden. Momenteel doet de techgigant dat nog wel.

Vandaar mijn opmerking "Moet je je voorstellen dat dit soort praktijken ook op de desktop worden doorgevoerd."

Het is niet 15-30% extra, dat maakt Spotify er van, maar die zijn heel goed in het gebeten hond spelen.
Het zijn echt andere percentages, maar dat komt voor Spotify niet goed uit.

De rechter heeft dit uitgesproken, en in dit bericht wordt Spotify niet eens genoemd

Sinds de uitspraak van 2021 mogen iOS-apps doorlinken naar andere opties om aankopen te doen, zoals het afsluiten van een abonnement op de app. Ontwikkelaars moeten via die methode echter nog steeds 27 procent commissie betalen aan Apple, in plaats van de gebruikelijke 30 procent. De rechtbank verbiedt dat nu.

Niet om heel flauw te doen, maar wat je typt slaat als een slappe penis op een drumstel

edit, of we hebben het niet over hetzelfde, dat kan natuurlijk ook nog

[Reactie gewijzigd door DiaZ_1986 op 1 mei 2025 13:21]

[supersnathan94]

edit, of we hebben het niet over hetzelfde, dat kan natuurlijk ook nog

Spotify heeft normaliter voor iedere transactie ook gewoon kosten in de vorm van transactie fees en valutakosten. Ga je kijken bij de grote providers hier zoals een Adyen of Stripe dan ben je meestal een bepaald bedrag kwijt als flatfee en soms komen daar nog CC fees bovenop.

Stripe rekent bij default al 2,5% + 20P + CC fees.
Adyen €0,11 + fee voor de kaart plus nog wat anders. Al met al kan dat toch behoorlijk oplopen en toch rustig naar de 10%. Epic rekent bijvoorbeeld intern met 12% en gebruikt dat voor EGS.

Die kosten vallen volledig weg als Apple de betaling doet want dat valt dus onder die 15 of 30%.

Je kunt dus niet zeggen dat Apple 30% meer kost op die manier. Je houd er dan namelijk geen rekening mee dat er voorheen ook kosten werden gemaakt voor die transactie.

Het mag inderdaad niet, echter gebeurt het wel:

Nee dat gebeurt helemaal niet. Marktplaats kan iAP niet eens integreren dan wordt de app gewoon geweigerd. Het gaat niet om applicaties waarbij de service extern wordt geconsumeerd. Dus fysieke goederen of diensten. Dingen zoals marktplaats, temu, amazon/bol, thuisbezorgd en just eat.

Wat jij zegt over "marktplaats met 30% fee want iAP" kan niet want geen enkel platform laat dergelijke apps toe.

[Llopigat]

Ja maar 27% van het totaalbedrag is natuurlijk helemaal van de pot gerukt.

En omdat ze te diep in de kan keken, heeft de rechter nu beslist dat ze helemaal niks meer krijgen. Ze hadden ook gewoon een nette 2 a 3% kunnen vragen en dan waren ze nooit aangeklaagd.

[supersnathan94]

Ik snap ook niet zo goed waar ie 27% vandaan komt. Andersom had ik inderdaad meer gesnapt, want dat zou dan ook aangeven dat Apple serieuze kosten maakt om zo ook die percentages te kunnen verdedigen, nu lijkt het er inderdaad veel meer op dat het uit de lucht gegrepen is. Rare actie van ze.

Aan de andere kant het wel logisch geweest als ze verder nog wel alle dingen zouden doen zoals nu behalve dan de transactieverwerking. (dus verder alle admin taken enzo) dan was t puur de transactie geweest en dan klopt het wel ongeveer.

[Mac_Cain13]

Een reguliere payment provider die alleen de betaling afhandelt rekent ±3% van het aankoopbedrag. Apple handelt de betaling niet meer voor je af, dus hebben ze die 3 procentpunt van de reguliere 30% afgehaald voor je en betaal je dus nog 27% voor alle andere tooling en services die Apple je levert op het Apple platform.

Kortom Apple heeft het minimale van hun percentage afgehaald wat ze dachten uit te kunnen leggen.

[supersnathan94]

Dat snap ik, maar met iAP handelt Apple nog een stuk meer voor je af aan adminstratieve zaken. Dus vandaar dat ik het raar vind dat ze alleen die 3% rekenen want het niet doen van die andere taken zorgt er nu juist voor dat die percentages niet in balans zijn.

[Donstil]

Dan nog geef ik het liever aan een partij die er daadwerkelijk voor gewerkt heeft ipv. Een tussenpersoon die dat opstrijkt.

Nah dat ligt er een beetje aan hoe je dat "voor gewerkt heeft" wilt zien denk ik.

Ik heb er best een premium voor over als mijn betalingsverkeer in de appstore en in apps via Apple blijft lopen en ik daarom niet mijn gegevens bij allemaal andere payment providers hoef achter te laten, Apple is hier dan de partij die "er voor gewerkt heeft" toen ze dat allemaal opgetuigd hebben.

Edit: Ik ben overigens ook helemaal voor een alternatieve methode, als het maar een alternatief blijft en ik als consument daadwerkelijk een keuze krijg.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 1 mei 2025 11:46]

[Madrox]

De kosten voor Apple staan totaal niet in verhouding tot de winst die ze erop pakken. Gewoon een ordinaire cashcow, met schijnveiligheid garanties.

[Donstil]

De kosten voor Apple staan totaal niet in verhouding tot de winst die ze erop pakken. Gewoon een ordinaire cashcow, met schijnveiligheid garanties.

Dat zal iedereen voor zich moeten bepalen en is geen vast gegeven, ik vind die kosten dat wel waard en zie het niet als "schijnveiligheid".

[Honytawk]

Het is al meerdere keer bewezen dat de App Store van Apple toch niet zo veilig is als ze claimen.

Het is een app store zoals een ander.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 1 mei 2025 12:08]

[bzzzt]

Een paar incidenten zijn geen bewijs voor een gebrek aan veiligheid. We hebben het alternatief tenslotte nog niet gezien, maar ik denk dat hier heel hard op geconcurreerd mag gaan worden. Ik kan niet wachten op tientallen app stores die elkaar op veiligheid beconcurreren. Is alleen maar beter voor ons allemaal.

Helaas gaat het in werkelijkheid alleen om de prijs/opbrengsten. De mensen die Apple nu aanklagen doen dat niet voor jou en mij, willen alleen zelf meer van de taart.

[Honytawk]

We hebben alternatieve al gezien. Die bestaan al heel lang op Android.

F-droid heeft veel minder last van malware bijvoorbeeld.
De meeste kleine app stores, want die zijn een veel kleiner target.

[bzzzt]

Ze hebben veel minder last van malware omdat ze nog niet interessant zijn. Er zijn al genoeg gevallen geweest waarin geprobeerd is een OSS project van backdoors te voorzien, dus zo immuun zijn ze daar ook niet voor. Sterker nog: door het ontbreken van een bedrijfsvoering en verantwoordelijkheid worden bepaalde zaken soms helemaal niet gecontroleerd.

[CharlesND]

Het is al meerdere keer bewezen dat de App Store van Apple toch niet zo veilig is als ze claimen.

Het is een app store zoals een ander.

Heb je die artikelen waar je naar verwijst zelf ook gelezen?? Het gaat om 17, meer dan 50 en 7 apps die iets doen wat niet mag. Gezien het feit dat er in de App store ongeveer 2 miljoen apps staan en dat Apple alleen al in 2023 1,7 miljoen apps weigerde -en er dus waarschijnlijk elk jaar honderduizenden bewust malafide apps gemaakt worden- vind ik het aantal van niet meer dan enkele tientallen apps die er alsnog doorheen glippen een buitengewone prestatie.

Maar inderdaad, als je enkele tienduizenden apps op je telefoon hebt gezet loop je beslist de kans (2 miljoen gedeeld door enkele honderden) dat er een malafide app tussen zit. Redelijk veilig wel, hoor.

[PaulHelper]

@sarcasme(aan)
Nee je begrijpt het verkeerd, Apple is heilig, unhackable met hun iPhones en MacBooks en de app store heeft nog nooit een virus/malware bevat. Daarnaast heb je ook nooit iOS kunnen laten crashen door whatsapp berichten
@sarcasme(uit)

[Donstil]

Het is al meerdere keer bewezen dat de App Store van Apple toch niet zo veilig is als ze claimen.

Het is een app store zoals een ander.

Mijn berichten gaan dan ook niet over apps inhoudelijk maar over de betaling laten lopen via Apple.

[SG]

Dat is Epic ook , met fortnite in game transacties willen zij dus maximaal scoren.
Dus ook maximale graai mentaliteit. Delen dus ho maar.
Voor security verwacht wel dat zo grote ook online software distributie platform, dat op orde heeft.
Maar kleine devs met hun eigen betaal back-end. Heeft vergroot risico. Maar dan gaat omzet grotendeels naar de makers.

[supersnathan94]

Maar kleine devs met hun eigen betaal back-end. Heeft vergroot risico.

Over het algemeen gaat dan alsnog via een grotere payment provider a la Mollie of Adyen, maar ik snap wat je bedoelt.

Wat voor mij vooral het nadeel is, is dat je bepaalde transacties niet meer gaat zien. Valt buiten het centrale management wat je nu hebt op iOS en dat is gewoon een smerige praktijk waar men je juist op wil pakken. Retentie van sluimeraars.

[Dennism]

Spotify deed dat in het verleden toch ook gewoon, tot ze de mogelijkheid verwijderden om de IOS app Spotify Premium af te sluiten.

Je betaalde toen op enig moment iets van €12.99 als je betaalde via de IOS App, terwijl je €9,99 betaalde als je bij Spotify zelf kocht.

[supersnathan94]

Ja nou precies dat is dus wat ik bedoel. Dat is dus niet eerlijk. in die 9,99 die spotify normaal rekent zit namelijk ook gewoon een percentage wat noodzakelijk is voor het verwerken van de transactie. Daarom nam ik juist even Fortnite als voorbeeld, want daar moet ik wel credits geven aan Epic dat ze wel eerlijker waren over wat er dan precies als korting gegeven kan worden vs de kosten die ze wel degelijk nog zelf hebben.

Epic is redelijk duidelijk over de kosten van EGS vs Steam. Daar hanteren ze 12% als fee (waar ze veel vaker gemiddeld hogere bedragen krijgen dan in een Appstore waar de top 10 apps gratis zijn overigens).
Spotify KAN helemaal niet 30% "korting" geven, want dan draaien ze zelf verlies. Spotify heeft zelf namelijk nog steeds kosten voor Administratie, wisselkoers, incasso en allerlei andere zaken.

Dat zit normaal al in die €9,99.
Met iAP, neemt Apple die kostenpost volledig op zich. Spotify hoeft daarmee dus minder te doen, ze krijgen van Apple door of er betaald is en krijgen door Apple uitbetaald. Ze hoeven geen betalingsadministratie bij te houden, geen vreemde valuta te wisselen en geen incasso's te starten met wanbetalers. Ze krijgen gegarandeerd hun geld.

Oftewel, Spotify vertekent hier dus express het beeld en pakt zelf extra winst mee, ten nadele van Apple. Spotify doet alsof het nu 30% extra kwijt is, terwijl het zelf ook die 12% minder kwijt is (en als ze dat niet zijn doen ze echt zelf iets fout, want dat is precies hoe ze het zouden moeten doen en ook exact wat Epic heeft voorgerekend).

Spotify is ontzettend goed in het spelen van de gebeten hond, en probeert het altijd net zo te brengen dat je het gelooft terwijl het de grootste onzin zelve is.

De grap is namelijk ook nog eens dat Spotify die prijsverhoging doorvoerde ten tijde dat nieuwe klanten al een jaar niet meer konden afsluiten. De prijsverhoging geldde dus alleen voor bestaande klanten. Die bestaande klanten zaten er al een jaar.

Heel toevallig had Apple toen de regeling dat je na een jaar een gereduceerd tarief kreeg van 15%. Iets wat Google en Samsung ook hadden in hun stores overigens.


Dus. Spotify betaalde al helemaal geen 30% meer toen ze die prijsverhoging doorvoerden. al die klanten zaten op 15% en als ze hun eigen shit goed op orde hadden betekent dat dus dat ze slechts 3% meer kwijt zouden zijn aan Apple dan dat ze het zelf doen, nou weet ik niet hoe jouw bedrijf daar over het algemeen tegenaan kijkt, maar voor 3% extra per transactie besteden wij dergelijke dingen lekker uit. Kun je heel veel op besparen op lange termijn. Alle problematiek rondom betalingen kun je dan lekker afschuiven. Niet jouw pakkie aan.

Anyways. Spotify doet het dus voorkomen dat ze 30% extra kosten heeft (terwijl dat in eerste instantie in werkelijkheid überhaupt al niet klopt aangezien het maximaal zo'n 18% is), en verteld je er ook niet bij dat ze ondertussen al gebruik maken van re-ocurring subscriptions zodat het uiteindelijk maar 3% meer is.

Dat is dus de reden dat ik zeg dat je goed moet oppassen met Spotify, want ze zijn heel goed in het spelen van de gebeten hond, terwijl ze in werkelijkheid helemaal niet zo zielig zijn. De kosten zijn niet alleen wat je betaald aan betalingsverwerkers voor het doen van de betaling zelf, maar ook alle ontwikkelkosten voor de spullen er omheen, kun je zeggen, ja maar die is er al. Ja dat klopt, maar dat kost ook geld in onderhoud en doorontwikkeling.

Ze vermelden nu dus niet dat ze aan die 12,99 significant meer geld zelf overhouden dan aan die €9,99. die 9,99 gaat nog ±12% vanaf. Die 12,99 houden ze "netto" 9,99 aan over.

[BRAINLESS01]

In die €9,99 zitten natuurlijk de transactiekosten ook al verwerkt. Op andere plekken (Android/Windows) betaalde je destijds daadwerkelijk €9,99, het kost Spotify geen cent extra als een Apple gebruiker van diezelfde optie gebruik maakt. Als Apple 30% meer vraagt dan Spotify op andere plekken vraagt, dan kom je op €12,99 uit.

Natuurlijk is een deel van die €9,99 voor transactiekosten, administratie, etc. Die kosten hebben ze ook als Apple iets overneemt, want ook bij Apple moeten ze zelf een administratie bijhouden. Ik weet niet of er opties zijn om bij Apple te storneren of op een andere manier je geld terug te krijgen, maar het zou mij verbazen als aankopen via Apple altijd definitief zijn. Het idee dat je "gegarandeerd je geld krijgt" lijkt mij dan ook wat te vergezocht, bovendien gebruiken bedrijven vrijwel altijd een tussenpartij om transacties te doen. Die tussenpartij doet dan exact hetzelfde als wat Apple doet, maar veel goedkoper en het geld is op dezelfde manier "gegarandeerd" als bij Apple.

[supersnathan94]

Natuurlijk is een deel van die €9,99 voor transactiekosten, administratie, etc. Die kosten hebben ze ook als Apple iets overneemt, want ook bij Apple moeten ze zelf een administratie bijhouden.

Nee dat is dus de grap. Dat hoeft dus precies niet. Het hele subscription management laat je dus door Apple doen.

tussenpartij doet dan exact hetzelfde als wat Apple doet, maar veel goedkoper en het geld is op dezelfde manier "gegarandeerd" als bij Apple.

nee een PSP zoals Mollie, adyen of CCV doet niks anders dan de betaling faviliteren en geld van rekening naar rekening overzetten. Dingen als valuta wisselen en creditcard fees komen nog bovenop je transactiekosten moet je echt afzonderlijk regelen. Daarom accepteren veel kleine winkeliers bijvoorbeeld geen Credit card voor pin. Kost ze namelijk 2-4% extra.

het kost Spotify geen cent extra als een Apple gebruiker van diezelfde optie gebruik maakt.

Nee als spotify het goed doet kost het ze minder als Apple het regelt. IAP met subscriptions is meer dan alleen een aankoop, de administratieve kant van die subscription zit er ook bij.

weet niet of er opties zijn om bij Apple te storneren of op een andere manier je geld terug te krijgen, maar het zou mij verbazen als aankopen via Apple altijd definitief zijn.

Geld terug krijgen kan bijna niet vanwege de maandelijkse aard van de subscriptions. Bank stornering wordt daarna ook gewoon alsnog opgeëist en is echt niet eenvoudig te omzeilen. Je bank gaat daar vaak ook gewoon niet mee akkoord.

[Werelds]

Nee dat is dus de grap. Dat hoeft dus precies niet. Het hele subscription management laat je dus door Apple doen.

Neen. Jij moet alsnog zelf reageren op de wijzigingen in abonnementen via IAP, zodat je de juiste inhoud aan de gebruiker beschikbaar maakt. Want daar helpt Apple je helemaal niet mee.

nee een PSP zoals Mollie, adyen of CCV doet niks anders dan de betaling faviliteren en geld van rekening naar rekening overzetten. Dingen als valuta wisselen en creditcard fees komen nog bovenop je transactiekosten moet je echt afzonderlijk regelen. Daarom accepteren veel kleine winkeliers bijvoorbeeld geen Credit card voor pin. Kost ze namelijk 2-4% extra.

Uh, nee? Valuta en dergelijke zijn gewoon instellingen en eventuele kosten worden gewoon in mindering gebracht op je transactie, hoef je bij al die providers niets voor te doen. Apple's iAP biedt niets meer dan zij doen; sterker nog, ze bieden minder, omdat hun systeem omslachtiger werkt qua bijhouden van aankopen in je backend.

Nee als spotify het goed doet kost het ze minder als Apple het regelt. IAP met subscriptions is meer dan alleen een aankoop, de administratieve kant van die subscription zit er ook bij.

Waar haal jij deze onzin vandaan joh?

Neem een digitaal freemium product, zoals Spotify, waarbij men €9,99 per klant wil om kosten te dekken en wat winst te maken. Jij moet zelf zorgen voor de distributie van je digitale assets, bijhouden van gebruikersaccounts, abonnementen per account zodat ze toegang tot de juiste bestanden hebben, enzovoort.

Voor alles behalve Apple gebruik je Stripe. Waarom zoiets als Stripe? Omdat daar subscription en product management ook in zit en je op die manier een breed scala aan betaalmethoden kunt aanbieden. Sofort, iDEAL, Bancontact, creditcards, Paypal, Google Pay...en jawel, Apple Pay (!). Kosten verschillen per methode, zo heeft iDEAL een flat fee van 29 cent, maar in het ergste geval heb je voor een internationale CC in vreemde valuta te maken met €0,25 en 5,25% opslag. Voor het bedrag hierboven komt dat neer op €0,78.

En dan kom je bij IAP. Pas jij je prijzen niet aan dan ben je gewoon €3,00 kwijt. Apple kost dan 3x zo veel. Wat krijg je daarvoor dat Stripe niet biedt?

Niets. Nada. Noppes. Behalve dan wat hoofdpijn om Apple's webhooks te integreren naast die van Stripe. IAP kost méér werk om te integreren als je elders je product aan wil bieden. Het ironische is dat Apple Pay wel competitief is. Maar dat staat los van IAP.

Bron voor dit alles? Eerste webshop 20 jaar geleden gebouwd, toen Stripe/GPay/Apple Pay/etc. er nog niet was en ik via veel mindere providers moest werken. En sindsdien met allerlei betaalsystemen gewerkt. IAP is alleen interessant als je niets of heel weinig bij hoeft te houden over de aankopen van je klanten voor de functionaliteit, en die aankopen je ook geen extra kosten opleveren. Dat is waarom het voor de 13-in-een-dozijn games met X tokens voor €0,99 wél boeiend is, want dan is IAP nog net competitief en boeit het jou geen reet wat iedereen aan schaft, zolang je maar de financiële uitdraai uit Apple's systeem krijgt voor je belastingopgaaf.

Die 30% opslag is belachelijk, juist voor dingen als Fortnite, Spotify, Netflix, waar Apple 0 bij draagt aan de administratie, ontwikkeling of distributie van assets. En de 100MB App Store downloads kost hen in verhouding ook niets, laat ze dat maar apart in rekening brengen.

[Shark.Bait]

En ondertussen naaien ze de muziekmakers (athans, dat deden ze iig tot voorkort, ik weet niet wat de huidige status is).

[Stijnvi]

O.a. Plex doet dit al. En je krijgt geen korting bij een andere betaalmethode, maar je betaalt juist een mark-up van ~30% als je via Apple/Google betaalt.

[supersnathan94]

En dus wordt je als consument genaaid.

De verkopende partij heeft veel minder eigen kosten aan die transactie.

als ik (BTW even niet meegenomen) een app verkoop voor €10. Dan heb ik daar kosten aan. Ik moet een systeem bouwen waarmee jij je abonnement kunt beheren/opzeggen/wijzigen (kost geld), ik moet een systeem maken wat de betaling kan doen, ik moet een koppeling afsluiten met een betalingsprovider en ik moet dat wereldwijd regelen (dus detectie op land). Ook allerlei vreemde valuta moet ik ondersteunen en ik moet regelen dat wanbetalers achterna gezeten worden en dat dan de subscription eindigt.

Mensen kunnen ook kiezen voor CC betaling en dan komt er een percentage (3-5%) bovenop, zelfde geldt voor Paypal. Van die 10 euro zegt Epic (die dit op zeer grote schaal doet) dat ze minimaal 12% moeten rekenen om kostendekkend te zijn. Dus van die €10 ben ik minimaal €1,20 kwijt puur voor de transactieafhandeling iedere maand en dat jij je abo kunt beheren.

Right. Nu doe ik hetzelfde maar dan via iAP. het enige wat ik hoef te weten is of de subscription nog loopt. (en dat is twee tellen werk), ik hoef geen opzeg pagina te hebben (zit al in iOS en Android), ik hoef me niet bezig te houden met valuta (regelen Apple en Google al) en ik hoef niks met wanbetalers (subscription management doen Apple/google volledig). Enige wat ik hoef te doen is mijn geld te ontvangen op mijn rekening en 1 api call te doen om de zoveel tijd.

Zie je dan dat een Mark up van 30% mij dan netto €1,20 winst oplevert? €10 app zonder kosten, maar wel €13 rekenen omdat Apple/Google? Ik krijg van die partijen €10, maar heb verder geen kosten.

Die mark up klopt dus helemaal niet. Het had afgerond €11,50 moeten zijn (€8,80 + 30%) en dan had het ongeveer geklopt, maar dat doen ze niet, want dat komt niet goed uit.

[Amito]

Je bent hier heel erg op de cijfers achter de komma aan het letten. Daarover gesproken; als je €11,80 afrond, dan kom je eerder op €12,- uit.
Maar wat wat jijzelf en Apple niet specificeren is waar die 30% vandaan komt. Apple gaf zelf aan dat ze 3% aan transactie kosten hebben per betaling. Vandaar dat ze dus op 27% uitkwamen als de betaling niet via hun ging. Waar komt de overige 27% dan vandaan. Je betaald ook al jaarlijks aan Apple om apps in de Appstore uit te brengen.
Als Apple het eerlijk had willen doen, dan hadden ze moeten kiezen voor betalen voor de opslag en gebruik van de bandbreedte. Dan had je waarschijnlijk niet al die gratis apps gehad, maar zouden de kosten van die apps niet over de rug van de betaalde apps terugverdiend worden.

[Werelds]

Mensen kunnen ook kiezen voor CC betaling en dan komt er een percentage (3-5%) bovenop, zelfde geldt voor Paypal. Van die 10 euro zegt Epic (die dit op zeer grote schaal doet) dat ze minimaal 12% moeten rekenen om kostendekkend te zijn. Dus van die €10 ben ik minimaal €1,20 kwijt puur voor de transactieafhandeling iedere maand en dat jij je abo kunt beheren.

Nee, die €1,20 is ook voor de distributie van je game, de assets, updates, promotie - etc. En dat gaat verder dan Apple, want bij Apple zitten er restricties aan hoe veel je kunt hosten - even los van het feit dat dat zoals gewoonlijk niet met andere platforms gedeeld kan worden, waardoor je Apple's onzin dus niet wil gebruiken voor multiplatform games want dat kost dan weer meer werk.

ik hoef me niet bezig te houden met valuta (regelen Apple en Google al)

Doen alle PSP's ook.

ik hoef niks met wanbetalers (subscription management doen Apple/google volledig)

Met Stripe e.d. ook. Hoe kom je er bij dat de PSP's in de jaren 80 zouden hangen?

Enige wat ik hoef te doen is mijn geld te ontvangen op mijn rekening en 1 api call te doen om de zoveel tijd.

2 stuks als je iOS en Android doet, 3 als je ook nog buiten die 2 gaat en als je slim bent gebruik je webhooks, niet polling API calls

[/quote]Zie je dan dat een Mark up van 30% mij dan netto €1,20 winst oplevert? €10 app zonder kosten, maar wel €13 rekenen omdat Apple/Google? Ik krijg van die partijen €10, maar heb verder geen kosten.[/quote]
Ho ho, wacht even. Als jij je game voor €10 wil verkopen om je kosten te dekken en winst te maken, betaal je bij Epic €1,20 en bij Apple €3, je maakt gewoon per definitie €1,80 verlies. Jij krijgt geen €10 van Apple. Hoe kom je bij deze cijfers?

[supersnathan94]

Nee, die €1,20 is ook voor de distributie van je game, de assets, updates, promotie - etc.

Klopt dat ben ik met je eens. is ook even een grove omschrijving, want het gaat om de kosten vergelijking en niet per se inhoudelijk wat je er voor krijgt.

Ho ho, wacht even. Als jij je game voor €10 wil verkopen om je kosten te dekken en winst te maken, betaal je bij Epic €1,20 en bij Apple €3, je maakt gewoon per definitie €1,80 verlies. Jij krijgt geen €10 van Apple. Hoe kom je bij deze cijfers?

Waarbij 30% markup betekent dat ikd e app dus voor €13 verkoop zoals iedereen hier "uitlegt als Apple tax", maar wat dus 12% extra inkomsten voor de uitgever betekent.

Doen alle PSP's ook.

Nee hoor. Global payments ontvangen op de schaal van een appstore betekent vaak dat je met meerdere PSPs aan de gang moet en conversie moet rekenen omdat de PSPs daar us geld op verdienen. Veelal moet je dan ook nog extra rekening houden met verschillende verwerkingskosten per betaalmethode (zo kost ideal €0,22).

Met Stripe e.d. ook. Hoe kom je er bij dat de PSP's in de jaren 80 zouden hangen?

Subscription management doen ze niet. Dat moet je zelf bouwen. Dat is waar juist je kosten voor je profiel omgeving in gaan zitten.

[Werelds]

Waarbij 30% markup betekent dat ikd e app dus voor €13 verkoop zoals iedereen hier "uitlegt als Apple tax", maar wat dus 12% extra inkomsten voor de uitgever betekent.

Ik snap jouw rekenmethode niet.

Als jij €10 wil hebben om je marge etc te dekken, moet je bij Epic je game voor €11,20 verkopen en bij Apple €13,00. Epic verdient er €1,20 aan, Apple €3,00 en in beide gevallen verdien jij €10.

Nee hoor. Global payments ontvangen op de schaal van een appstore betekent vaak dat je met meerdere PSPs aan de gang moet en conversie moet rekenen omdat de PSPs daar us geld op verdienen. Veelal moet je dan ook nog extra rekening houden met verschillende verwerkingskosten per betaalmethode (zo kost ideal €0,22).

Absoluut niet waar. Met een PSP als Stripe ben jij wereldwijd gedekt; sterker nog, je klanten hebben dan mogelijk toegang tot meer betaalmethoden dan de App/Play Store aanbieden. De App Store ondersteunt nog niet zo heel lang meer dan creditcards. En ja, verschillende verwerkingskosten, maar zoals ik hier uit leg is dat maximum eenvoudig te berekenen en is Apple (en Google) absoluut niet competitief. En Valve (e.a.) met hun 30% graaien ook, maar bij hen zitten er minder restricties en wordt er meer aangeboden op meer platforms. Een heel groot probleem met Apple en Google is dat ze enkel op hun eigen platform werken.

Subscription management doen ze niet. Dat moet je zelf bouwen. Dat is waar juist je kosten voor je profiel omgeving in gaan zitten.

Zoals uitgelegd in m'n andere reactie, dat is met de App Store niet anders dan met bijvoorbeeld Stripe. Werkt precies hetzelfde. Subs worden in de betaalomgeving beheerd, jij reageert met je backend op webhooks, gebruikt polling API calls of je maakt gewoon een rechtstreekse call naar IAP/Stripe/whatever om de status te controleren.

[supersnathan94]

Als jij €10 wil hebben om je marge etc te dekken, moet je bij Epic je game voor €11,20 verkopen en bij Apple €13,00. Epic verdient er €1,20 aan, Apple €3,00 en in beide gevallen verdien jij €10.

En wat er dan wordt gezegd (vanuit spotify voorbeeld) is dat als je het allemaal je zelf doet je voor €10 kunt verkopen, maar dat is niet het geval, want het kost je hoe dan ook geld om een transactie te verwerken. Dus als je dan zelf die transactie verwerkt via bijvoorbeeld een stripe, dan koet je alsnog iets van €11-€12 vragen om je kosten te dekken.

Apple vraagt dan dus ook niet 30% méér. Men vergeet express de eigen transactiekosten voor te rekenen waardoor het hoger lijkt.

Absoluut niet waar. Met een PSP als Stripe

Stripe en adyen zijn volgens mij 1 van de weinigen die dat doen. In Nederland en de benelux zijn bijvoorbeeld CCV en Mollie ook heel groot en die doen dat niet per se. Wil je dus opschalen naar internationaal dan moet je dus overstappen of een extra integratie maken. Dus fair. Moet je wel van tevoren de goede hebben gekozen ja.

[Werelds]

Dus als je dan zelf die transactie verwerkt via bijvoorbeeld een stripe, dan koet je alsnog iets van €11-€12 vragen om je kosten te dekken.

Nee. Dat heb ik je eerder al gezegd, in zo'n beetje het ergste geval van Stripe (internationale CC in vreemde valuta) ben je 5,25% opslag (€0,53) + €0,25 flat fee kwijt, samen €0,78. Die €9,99 van Spotify is berekend inclusief de kosten van een PSP. Je PSP neem je mee in je kostenberekening - tenminste, als die PSP universeel te gebruiken is (IAP niet dus).

Laat ik het omdraaien: voor een betaling (hun kosten e.d. even negerend) van €10 moeten ze bij Apple €3 afdragen, in het bovenstaande voorbeeld van Stripe €0,78. Leg mij nu maar eens uit waarom. Jouw argument van abonnementbeheer gaat niet op, want Spotify is multi-platform wat betekent dat IAP niet elders bruikbaar is en dus per definitie meer werk met zich mee brengt. Distributie in App Store en dergelijke is ook quatsch, want Spotify is maar een kleine app en die kosten zijn nihil.

IAP is gewoon niet competitief met de betalingsmarkt, dus als je IAP enkel daarvoor gebruikt (wat voor vele bedrijven het geval is omdat hun product ook op non-Apple systemen te gebruiken is) is het monopolie-positie misbruik van Apple.

Apple vraagt dan dus ook niet 30% méér. Men vergeet express de eigen transactiekosten voor te rekenen waardoor het hoger lijkt.

Nee, Apple rekent honderden procenten meer. Bij Apple draag je 30% van het bedrag af, ongeacht hoe hoog of laag dat bedrag is. Geen enkele PSP komt daar ook maar bij in de buurt, totdat je bij betalingen onder een euro komt.

Stripe en adyen zijn volgens mij 1 van de weinigen die dat doen. In Nederland en de benelux zijn bijvoorbeeld CCV en Mollie ook heel groot en die doen dat niet per se. Wil je dus opschalen naar internationaal dan moet je dus overstappen of een extra integratie maken. Dus fair. Moet je wel van tevoren de goede hebben gekozen ja.

Zowel CCV als Mollie doen dat weldegelijk, ook internationaal. Terugkerende betalingen doet zo'n beetje elke PSP wel, inclusief het bij houden van gemiste betalingen. Dat was 20 jaar geleden al het geval, men had toen al webhooks voor mislukte betalingen; en anders kon pollen altijd nog. Het grote verschil tussen toen en nu is dat je nu partijen hebt die zich om lokale betaalmethoden zoals iDEAL wikkelen waardoor jij slechts één integratie hoeft te maken met bijvoorbeeld Stripe, in plaats van meerdere met iDEAL + Apple Pay + Google Pay + CC's (want de "Pay" producten zijn niet overal beschikbaar) + Sofort + Klarna + etc. + enz. + gamaardoor.

Behalve als je dan gedwongen wordt IAP te gebruiken. Want dan is jouw integratie met Stripe niet genoeg. Dan moet je ook met IAP integreren. Ik kan het niet genoeg herhalen dat IAP altijd meer werk is zodra je op non-Apple platforms beschikbaar moet zijn; dat betekent dus ook op het web! En dat staat dan nog los van de absurde 30% die je aan elke betaling kwijt bent.

Jouw kennis van deze systemen lijkt op anekdotes gebaseerd te zijn. De enige situatie waarin IAP ook maar enigszins zinvol is en niet meer werk, tijd en/of geld kost is:
- Je aankopen niet op andere platforms (web, Android, Windows, Linux - alles behalve Mac + iOS) beschikbaar hoeven te zijn
- De gemiddelde aankoopprijs onder ~€1,50 ligt óf aankopen 0,0 kosten met zich mee brengen behalve de betalingskosten (in-game currency bullshit)

[emeralda]

Ik zie het vaak bij restaurants op Thuisbezorgd. Bestel via hun eigen site en 5-10% korting.

[supersnathan94]

Ja dag is de thuisbezorgd fee. Thuisbezorgd betalingen zijn zonder afdrachten naar Apple.

[Werelds]

Spotify hoeft geen korting te geven, want bij hen kun je niet via de App Store betalen

Sterker nog, bij Spotify (en anderen) kun je niet in-app een abo afsluiten, juist omdat ze niet 30% meer in rekening willen brengen.

[supersnathan94]

Spotify hoeft geen korting te geven, want bij hen kun je niet via de App Store betalen

Ja dat is al een aantal jaar zo, maar dat maakt niet uit aangezien Spotify wel 1 van de partijen is die het zo brengt.

juist omdat ze niet 30% meer in rekening willen brengen.

Maar het is dus niet 30% extra, die 30% vervangt ook een aantal van je kosten die je anders ook gewoon zou hebben en dat komt neer op ongeveer 12%. Dus zeggen dat het spotify 30% meer kost is onjuist.

[Werelds]

Ja dat is al een aantal jaar zo, maar dat maakt niet uit aangezien Spotify wel 1 van de partijen is die het zo brengt.

Nee, Spotify e.d. stellen al jaren dat je bij hen niet in-app een abonnement kunt afsluiten juist omdat ze niet de Apple-belasting door willen rekenen.

Maar het is dus niet 30% extra, die 30% vervangt ook een aantal van je kosten die je anders ook gewoon zou hebben en dat komt neer op ongeveer 12%. Dus zeggen dat het spotify 30% meer kost is onjuist.

Nogmaals, hoe kom jij bij die 12%? Als Spotify hun abo's via IAP aan zou bieden zou Apple ze 0,0 kosten besparen. Sterker nog, ze moeten die 30% sowieso al doorberekenen om geen verlies te draaien, maar moeten vervolgens óók een hoop backend-ontwikkeling doen om de abonnementen via IAP in hun eigen systeem te krijgen. Want jij kunt niet vanaf een server, of Android, of Windows een call naar IAP maken om abo status te controleren. Dat moet weer met webhooks zoals ik al eens uitgelegd heb. Apple gaat daarnaast Spotify Apple ook niet helpen met de streaming kant, met de licentiekosten, of eender wat dan ook. Voor partijen als Spotify brengt IAP alleen maar hoofdpijn en extra werk met zich mee.

Dit is precies waarom ik in geen van de iOS apps waar ik aan werk of gewerkt heb, IAP gebruik. Omdat de apps enkel een frontend zijn en het product op meerdere platforms beschikbaar is, is IAP gewoon extra werk.

[supersnathan94]

Nogmaals, hoe kom jij bij die 12%?

Bekende info die Epic aangedragen heeft in de eerdere rechtszaken mbt fortnite. Dat wordt door hun als een kostenneutraal percentage gezien en zij hebben over het algemeen hogere gemiddelden (dus ook hogere absolute afdracht).

Nee, Spotify e.d. stellen al jaren dat je bij hen niet in-app een abonnement kunt afsluiten juist omdat ze niet de Apple-belasting door willen rekenen.

Of ze het wel of niet verkopen via iAP is niet relevant. Het gaat er immers om dat spotify wel degelijk nog steeds protesten/brieven en rechtszaken voert, met een foutief beeld namelijk dat het 30% extra kost. Epic heeft al aangetoond en gedemonstreerd met fortnite dat dit niet zo is en het percentage lager is.

Als Spotify hun abo's via IAP aan zou bieden zou Apple ze 0,0 kosten besparen.

tuurlijk wel. Transactiekosten, CC kosten, Valutakosten en nog wel andere zaken. Die hebben ze dan niet meer, want die zitten in die 30%.

Die €9,99 is nu inclusief. Stel het is €9 exclusief transactiekosten, dan wordt het bedrag als je het zelf doet €9 +12% en met Apple €9+30%

Dan betaal je met Apple niet 30% méér. Je betaald hoogstens 18% meer. En bij spotify was de afdracht op die specifieke abonnementen 15% dus was het dus maar 3% meer.

maar moeten vervolgens óók een hoop backend-ontwikkeling doen om de abonnementen via IAP in hun eigen systeem te krijgen. Want jij kunt niet vanaf een server, of Android, of Windows een call naar IAP maken om abo status te controleren. Dat moet weer met webhooks zoals ik al eens uitgelegd heb.

Hoe is 1 webhook een hoop backend ontwikkeling? Of zijn het er meerdere?

[Werelds]

Bekende info die Epic aangedragen heeft in de eerdere rechtszaken mbt fortnite. Dat wordt door hun als een kostenneutraal percentage gezien en zij hebben over het algemeen hogere gemiddelden (dus ook hogere absolute afdracht).

Hoe bedoel je hogere gemiddelden? Zij hebben hun percentages behoorlijk uitgebreid uitgelegd en ik kan je zeggen dat Apple bij een aantal van Epic's kosten zelfs nog lager liggen, wat Apple's 30% nog belachelijker maakt. Epic had het bijvoorbeeld over iets van $0.002 (0,2 dollarcent) per GB aan CDN verkeer als ik het me goed herinner. Gezien de schaal waarop Apple werkt, zal het verkeer uit hun datacenters minder dan dat kosten.

Of ze het wel of niet verkopen via iAP is niet relevant. Het gaat er immers om dat spotify wel degelijk nog steeds protesten/brieven en rechtszaken voert, met een foutief beeld namelijk dat het 30% extra kost. Epic heeft al aangetoond en gedemonstreerd met fortnite dat dit niet zo is en het percentage lager is.

Hè?

Zelfs als je Epic's 12% rechtstreeks op Spotify toe zou passen (wat niet kan, leg ik je zo wel uit), dan is Apple nog steeds 18% duurder?

Maar Epic's 12% is het percentage dat zij af nemen op de dingen in hun store, die vooral voor games bedoeld is. Daar zit dan ook distributie van de bestanden en dergelijke in. Voor Spotify is dat echter niet eens zo; Epic zou Spotify evenmin meer bieden dan Apple. In beide gevallen helpen ze niet met het streamen enzo. Maar als Spotify gewoon enkel de transactie kosten kon betalen, waren ze veel goedkoper uit. Zelfs als ze Apple zouden betalen voor het dataverkeer uit de app store zou het nog niets zijn. Je beseft toch wel dat Apple zélf stelt dat de transactiekosten 3% zijn?

tuurlijk wel. Transactiekosten, CC kosten, Valutakosten en nog wel andere zaken. Die hebben ze dan niet meer, want die zitten in die 30%.

Die €9,99 is nu inclusief. Stel het is €9 exclusief transactiekosten, dan wordt het bedrag als je het zelf doet €9 +12% en met Apple €9+30%

Dan betaal je met Apple niet 30% méér. Je betaald hoogstens 18% meer. En bij spotify was de afdracht op die specifieke abonnementen 15% dus was het dus maar 3% meer.

Nope. Jij neemt Epic's 12% als wat het iedereen elders zou kosten, maar Epic's 12% is inclusief een hoop dataverkeer.

Nogmaals:
- Spotify's kosten voor opslag, dataverkeer, licenties, enzovoort staan geheel los van dit alles, daar helpen Apple/Google niet mee
- Spotify is multi-platform (web, Windows, Android, etc.) dus accounts moeten al buiten het Apple ecosysteem bestaan
- Om diezelfde reden moet er ook al een PSP geïntegreerd worden, want IAP is niet elders beschikbaar (en IAP != Apple Pay, voor de duidelijkheid!)

Dus, Spotify's €9,99 is berekend om al die kosten te dekken, inclusief een PSP.

En om dan IAP überhaupt mogelijk te maken moeten ze dus de IAP webhooks integreren én 30% van die €9,99 afdragen, terwijl dat bij andere PSP's stukken lager ligt. Zelfs al zou je die op 10% (of 12%) stellen, waarom moet Apple dan nóg eens 20% (of 18%) hebben?

Hoe is 1 webhook een hoop backend ontwikkeling? Of zijn het er meerdere?

Tuurlijk zijn het er meer. Want ook bij het aanmaken van accounts en dergelijke moet je de bijbehorende webhooks / API calls daarvoor verwerken zodat de juiste accounts aan elkaar gekoppeld worden. Je krijgt ook een webhook voor het opzetten van terugkerende betalingen (abonnementen), mislukt opzetten, gelukte/mislukte betalingen, enzovoort, enzovoort. En zulk werk héb je dan al gedaan om bijvoorbeeld een Stripe te integreren. De foutmeldingen zijn ook anders, dus je kunt vrij weinig tussen de twee delen.

Nogmaals: IAP werkt enkel en alleen op iOS en MacOS. Zodra je elders bereikbaar bent (inclusief web, ook via Safari) móet je al iets integreren om dit te doen. Dus waarom dwingt Apple iedereen hun ding ook te implementeren?

En erger nog, IAP is heel erg beperkt qua betalingsmethodes. Het is nog niet zo lang dat er eerst PayPal en daarna Apple Pay beschikbaar kwamen, heel lang was dat enkel creditcards. En zelfs dan nog werkt Apple Pay niet overal óf met elke kaart, waardoor een PSP zoals Stripe gewoon ver superieur is.

[gitaarwerk]

Dat gebeurd bijvoorbeeld wanneer sommige shops paypal aanbieden, en vragen hiervoor een bepaalde vergoeding (gezien PayPal dus meer kost).

@Xerxes249 Hoewel ik je sentiment zeer zeker snap, en vanuit gebruikers gedachte dat ik liever een goed beschermd bedrijf gebruik voor gevoelige data, heb ik aan de andere kant er net zo goed weer problemen mee als maker zijnde.

Ik heb zelf net een app in de appstore gereleased, en er was een mogelijkheid om donaties te doen via extern platform. Dit werd niet geaccepteerd. Dus de link weglaten, en de donatie button wel op de externe pagina zetten was de enige optie. Anders is het, van al een heel select groepje mensen dat een donatie wilt doen, al best een flinke hap uit dat bedrag. Omdat de keuzes vrij klein zijn op internationaal vlak qua betalingen, en voor kleine initiatieven de kosten vaak best hoog zijn, wordt het je eigenlijk erg lastig gemaakt. Het doet een beetje denken soms aan dat je geen platen kan releasen zonder platenlabel. Dat is tegenwoordig iets beter. Maar het is nog steeds een rare markt. Als we dit dus continue toelaten, houden we dit soort praktijken in stand. Dan kan je alleen iets als je veel geld hebt.

[klakkie.57th]

Als je een app wil verkopen en na aftrek van de apple-kosten blijft er niet voldoende over dan verhoog je toch de verkoopprijs, je verrekent toch ook andere kosten. 🤷🏻‍♂️

[gitaarwerk]

Je prijs is niet altijd verkoopbaar met hetgeen wat het kost. In mijn geval gaat het om gratis app dat kostendekkend wilt zijn met donaties. Is een keuze, en niet altijd werkt het even goed. Als je kan kiezen voor andere platformen, kan dat soms beter zijn. Daar doelde ik vooral op.

[Gyzome]

Gewoon zien hoe ze dat op Android doen. Heb je meestal een knopje om oftewel via Google Pay te betalen of Paypal/creditcard.

[supersnathan94]

Maar het bedrag wat je betaald blijft daar in principe dan wel gewoon hetzelfde toch? Want de betaalmethode zit dan pas later in het "proces"?

[Jazco2nd]

In dat 2e geval van jou pakt Apple nog steeds 27%. Dat is het hele punt.

[derx666]

Vanaf nu dus niet meer volgens de rechter.

[Jazco2nd]

Alleen in de VS.. en alleen als ze dit keer de uitspraak voor de verandering niet naast zich neerleggen. Ze gaan sowieso in beroep.

[Annihlator]

In de VS zijn bedrijven zwaarder beschermd dan erbuiten; de kans is zo goed als uitgesloten dat Apple als bedrijf zijnde meer rechten krijgt buiten de USA.
Dus dat argument gaat niet op.

Bovendien; in bijna alle andere landen genieten de consumenten ook betere consumentenbescherming en monopoliebestrijding; hoe apple nagenoeg 30% krijgt voor transactieverwerking zou vrij makkelijk onder concurrentievervalsing gezet kunnen worden; mede omdat Apple zelf jarenlang heeft geinstrueerd dat prijzen onderling niet mogen afwijken; dat toont het alleen maar dubbel en dwars aan. Prijsafspraken en afdwang is geheel verboden in de gehele EU.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 1 mei 2025 13:46]

[supersnathan94]

Prijsafspraken weet ik niet precies, kartelvorming is dat wel. Alleen maakt Apple geen afsrpaak over de prijs, die mag je nog steeds om en nabij zelf bepalen, maar meer over de manier waarop je prijsbeleid moet voeren.
Apple mag dus prima met individuele spelers een afspraak maken dat de prijzen uniform moeten zijn.

[Martinspire]

Volgens mij is het goedkoper aanbieden van producten buiten de app-store om, nog steeds in overtreding met de richtlijnen voor het publiceren van een app in de app store. Dus ik denk niet dat dit een draadje gaat worden. Maar ik denk wel dat externe partijen meer manieren kunnen aanbieden om een betaling te voltooien en ook abonnementen makkelijker kunnen afsluiten die over meerdere devices gelden.

[Blokker_1999]

Welke bescherming valt hier weg? Misschien eens even afwachten om te zien hoe apps en appmakers hierop gaan reageren.

Ik vind het altijd spijtig dat fans van Apple direct staan te roepen hoe dit voor hen nefast is, hoe slecht dat dit is, zonder ook maar te zien welke gevolgen dit voor hen effectief zal hebben. Want vele grote apps staan vandaag al niet toe dat je in hun app een abbonement afsluit, maar dat je expliciet naar hun website moet gaan, net omdat men die 15%, 30%, 27%, ... niet wil afdragen.

Jij zegt dat dit meer geld verdienen voor andere partijen is, maar leg me dan ook eens uit waarom Apple recht zou hebben op 27% van de inkomsten van een betaling die niet via hun platform verloopt.

Stel je even voor dat ik een streaming video abbonement afsluit via Apple op een app van een derde partij. Ik betaal daar 9,99 euro per maand voor. Daarvan gaat 21% naar de overheid, want we betalen nu eenmaal BTW. Van de 7.89 Euro die er daarna overblijft, gaat er 2,13 Euro naar Apple en 5,76 naar de aanbieder van de dienst. En wat moet Apple doen om bijna een derde van dat bedrag te krijgen? Eigenlijk niet veel, een paar megabyte verdelen via de app store. Want alle gigabytes aan content die ik ga streamen, die komen van de infra van de app aanbieder. De onkosten om de rechten te verkrijgen op wat ik stream? Die worden betaald door de app aanbieder.

Lijkt jouw dat een eerlijke verhouding? Mij niet.

En dan zegt men wel eens: maar Apple biedt het platform aan! Maar daar worden ze ook al voor betaald. Elk toestel dat verkocht wordt is reeds enorm winstgevend voor Apple en daarmee worden alle kosten rondom de platformen die erop staan ook gewoon gedekt.

Dus leg eens uit, waarom zou Apple recht hebben op een deel van de inkomsten van een app, simpelweg omdat die app op hun platform draait?

[dehinsh]

Eens, alleen klopt je BTW berekening niet.
Die 9,99 is inclusief, dus moet je 1/1,21 nemen. Dat is bijna 8,26 over voor Apple en aanbieder.
Nogmaals, doet niets af aan je betoog.

[SG]

Software is grote verdien model
Je kan dan zeggen waar zijkt epic om is 73% niet genoeg
Apple vangt maar 27%
Had ook 50% kunnen zijn.
Maar zij willen 100%

Hardware is ook OS bij en profits staan niet in verhouding ivm de kosten van hardware software aks OS API Dev omgevingen op te zetten.
Epic is puur digital online shop. Vette marges maar moeten 100% hebben.
Free2 play en microtransacties maximaal voor extern 3th party.

[klakkie.57th]

Lijkt jouw dat een eerlijke verhouding? Mij niet.

Hoeveel kost het om een T-shirt te laten maken in Bangladesh en hoeveel kost dat T-shirt uiteindelijk in de winkel. Welk aandeel gaat er naar de arbeider ?

Eerlijk lijkt me niet echt een juist criterium

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 1 mei 2025 12:08]

[Annihlator]

Je misinterpreteert jouw eigen voorbeeld; Apple zou hier de winkel zijn en de derden de arbeider; dus illustreert best wel mooi hoe oneerlijk het welniet is.

[klakkie.57th]

Euh nee … dit is net wat ik bedoel .. heel de retail wereld zit zo in mekaar … producent krijg heel weinig ivm de verkoper … eerlijk is dus helemaal geen goed criterium

[supersnathan94]

illustreert best wel mooi hoe oneerlijk het welniet is.

30% marge op goederen is in iedere sector wel gemeengoed hoor. In de kleding is het nog veel erger als je gaat kijken naar de grote merken. Die kleden iedereen uit onderaan de ladder (ja pun intended).

De grote prijsvechters nemen soms genoeg met 20%, maar dat is meestal tijdelijk van aard als lokkertje.

[Atilim]

En wat verandert er nu voor je in werkelijkheid? Want echt, een serieuze vraag is dit bij dit soort discussies want ben je alleen maar tegen iets omdat je tegen voor moet zijn?

Grote partijen zoals Epic, Spotify en Netflix wilden sowieso niet de Apple tax betalen, dus wanneer je iets bij ze ging kopen, liep het sowieso al niet via Apple dus in deze situatie verandert er feitelijk niks.

En voor kleinere partijen: die blijven waarschijnlijk wel bij Apple, omdat het voor hen voordeliger is dan wanneer ze zelf iets moeten gaan bouwen en administreren.

[Tintel]

wat verandert er nu voor je in werkelijkheid?

dus wanneer je iets bij ze ging kopen, liep het sowieso al niet via Apple dus in deze situatie verandert er feitelijk niks.

Jawel - ze moesten toch 27% afdragen?

En nu:
Concurrentie krijgt weer een kans. En de je betaalt degene die het echte produkt levert = eerlijker. Dat lijkt misschien niet zo belangrijk maar is het natuurlijk wel. Want dat produkt kan alleen geleverd worden en kwaliteitief goed blijven als er voldoende geld bij de aanbieder binnen komt.

[Atilim]

met nadruk "voor je"

In het praktijk zal jij als gebruiker zal hier weinig van merken, Apple en allerlei andere partijen is een andere discussie dat ik in mijn comment niet aanraakt.

[Tintel]

Jawel toch? Als bijv. een streaming dienst te weinig inkomsten heeft zal ook het aanbod minder worden. Al die extra kosten komen namelijk het echte produkt niet ten goede. En dat produkt, daar gaat het ons als consument toch om?

[supersnathan94]

Jawel - ze moesten toch 27% afdragen?

Nee. Dat was dus alleen als ze om wat voor reden dan ook via de app een call to action deden, maar dat doen ze niet en het is slechts een "reader" app voor een elders afgesloten dienst.

Sowieso snap ik niet zo goed waarom Spotify en Netflix er bij worden gehaald, want die kunnen dat volgens mij al jaren doen onder de "reader" app regels en dan kost het ze verder niks en kunnen ze doen en laten wat ze willen.

[The Zep Man]

Ik heb er persoonlijk een hekel aan dat ik naar allerlei externe services wordt geleid om betalingen te doen, ik wil geen paypal ik wil geen credit card gegevens achterlaten bij random partijen ik vind het juist fijn dat mijn attack vector beperkt werd tot alleen Apple.

Dat jij dat fijn vindt als betaler houdt niet in dat anderen dat fijn vinden als betaalden. Het is een gereguleerde markt waarin niet alleen rekening wordt gehouden met jouw behoeften.

Het wordt vaak neergezet als het beschermen van de consument maar dat is gewoon onzin. Dit is meer geld verdienen voor andere partijeen dan apple.

Meer concurrentie is altijd goed voor de consument. Juist een gebrek aan concurrentie is slecht.

[klakkie.57th]

Dus EPIC gaat nu zijn Fortnite ingame aankopen goedkoper maken …. Ik dacht het niet

[The Zep Man]

Andersom hoeven dergelijke aankopen niet duurder te worden als Apple besluit om prijzen te verhogen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 mei 2025 12:56]

[baseoa]

Tenzij je Fortnite als monopolie beschouwt: ja, natuurlijk wel?

Als er 2+ aanbieders zijn van een product, zou de ene wel gek zijn om een hogere prijs te vragen dan nodig. Wanneer ze beide 30% van de inkomsten moeten afstaan aan Apple, betaal je dus meer wanneer ze beide bijvoorbeeld alleen Apples onkosten moeten betalen (waarschijnlijk ergens rond de 0.3%)

Dus, ja, natuurlijk ga je minder betalen onder de streep wanneer niet élke aankoop in Apples downloadwinkel de tussenpartij moet spekken

[supersnathan94]

Dus, ja, natuurlijk ga je minder betalen onder de streep wanneer niet élke aankoop in Apples downloadwinkel de tussenpartij moet spekken

Tot op heden is dit in de praktijk nog nooit waar gebleken.
Sterker nog, de prijzen worden alleen maar hoger.

1000 V-bucks was bij Apple toen 10 geld. nu is het 12 geld. (als in valuta maakt niet uit. het was gewoon 10 units (euro, dollar, pond 1 unit minder dacht ik)) .

[baseoa]

Dan vraag ik me toch af waar onze hele maatschappij op gebouwd is, waarom we de ACM hebben, enz., als het nog nooit ergens uit gebleken zou zijn dat marktwerking werkt. Nogal een claim!

[supersnathan94]

Marktwerking werkt wel. Maar niet als het gaat om goederen die je nergens ander kunt krijgen en waar geen intrinsieke waarde aan hangt die grijpbaar is.

Die V-bucks is whatever de gek ervoor geeft, en laten we eerlijk zijn, dat is niet bedoelt voor volwassen mensen zoals jij en ik die na jaren grinden een class perk hebben unlocked die “disposable income” heet.

En er is geen alternatief voor fortnite, en dus ook niks om prijzen mee te vergelijken en/of marktwerking mee te hebben.

Een fortnite skin is bijvoorbeeld niet vergelijkbaar met een valorant skin of minecraft skin.

[Tintel]

Op het punt van dit soort produkten met gecreerde schaarste heb je helemaal gelijk. Het is eigenlijk net als kunst. Dat heeft ook zelden een waarde die in verhouding staat met de hoeveelheid arbeid en grondstoffen die nodig is om het te maken. Fysieke produkten hebben dan nog wel een voordeel; de omgeving die nodig is om het te kunnen zien, is niet afhankelijk van een ander systeem (in dit geval de game-servers).
Tijdelijke kunst dus - wat ook wel in het 'echt' bestaat (zoals sand-/ice-scluptures). Alleen zijn die dan weer niet echt verhandelbaar.

Maar dat prijzen stijgen is helaas ook een gevolg van het matige kapitaal systeem wat we nu hebben. Waarbij inflatie onvermijdelijk is - het wordt hoogstens afgeremd.

[Martinspire]

Nee, want Epic had besloten om de game helemaal niet in de store aan te bieden. Met dit vonnis gaan ze dat dus wel doen omdat nu de opbrengst gelijk loopt met andere platforms.

[klakkie.57th]

Dus ik als consument heb hier geen enkel financieel voordeel, het geld verdwijnt nu naar China ipv naar de US.

Ik blijf het bizar vinden hoe dit zo gelopen is. Als epic gewoon 30% had toegevoegd aan hun verkoopsprijs was dit helemaal niet nodig geweest. Personen die geld uitgeven aan fortnite, doen dit toch ongeacht of iets 9 euro of 12euro kost. 🤷🏻‍♂️

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 1 mei 2025 17:55]

[Loller1]

Epic vroeg meer geld via de App Store toen Fortnite er nog in stond dan via andere winkels, dus ja.

[klakkie.57th]

Dan was er toch geen probleem als hun winstmarge hetzelfde bleef

[Xerxes249]

Meer concurrentie betekent in dit geval dat ik gedwongen wordt door de ontwikkelaar om een bepaalde betaaldienst te gebruiker die het misschien minder met mijn privacy voor heeft dan Apple, bedenk goed dat voor veel mensen een betaling wordt verricht met een medium dat gebruikt kan worden om jou te identificeren. Leuk dat je dan [e-mail] gebruikt hebt voor je account aanmaken via tor en vpn maar na een betaling met een creditcard die op jouw naam staat ga je alsnog nat. Ik zie dat persoonlijk als nadeel.

[Archcry]

Apple kan haar eigen betaaldienst blijven aanbieden en de ontwikkelaar kan ervoor kiezen die betaaldienst ook te implementeren. Daarnaast kan je er als consument ook voor kiezen om niet met de partij in zee te gaan als je de betaalmethode niet vertrouwt. Dat is jouw eigen afweging. Waarschijnlijk moet Apple nu eindelijk eens concurreren met hun betaaldienst tegen de alternatieve betaaldiensten. Daar wordt de consument uiteindelijk ook weer beter van.

[Redondo1982]

Ik vind het ook een gedoe, maar Apple doet ook zelf enorm in eigen voet schieten. Ik was het lange tijd eens met het beleid van Apple, maar soms moet je ook met de tijd mee. Nu staan ze met lege handen en gaan mensen op zoek naar alternatieven. Doe voor groot-aanbieders even een aparte heffing afspreken, zo werkt Apple toch ook per land mbt belastingtarieven? Zij zijn ook een grote speler dus landen passen zich aan. Nou, dan moet Apple zich ook maar eens gaan leren aanpassen aan een Epic Games ed. Echter willen ze dat niet en blijven ze héél hardnekkig vasthouden aan eerdere regels. Uiteindelijk wordt het er niet beter op voor alle partijen.

[Florimon]

ik snap niet hoe je tot die conclusie komt. Het is toch Apple die die extra 27% commissie ontvangt? Idealiter zou een partij als Epic het vrij moeten staan om aankopen zowel via de Apple app store als via de eigen infrastructuur aan te bieden, waarbij de prijs via de Apple app store dan 27% hoger ligt. Iedereen is dan vrij om te kiezen of ze dat 'gemak en veiligheid' die extra 27% Apple tax waard vinden. Iets zegt me dat deze situatie momenteel door Apple verboden/onmogelijk gemaakt wordt, dus goed dat de rechter hier nu een stokje voor steekt.

[Olaf van der Spek]

maar ik als consument ben hier niet blij mee.

Daar mag je Apple voor bedanken, zij rekenen de commissie..

[Stukfruit]

Het wordt vaak neergezet als het beschermen van de consument maar dat is gewoon onzin. Dit is meer geld verdienen voor andere partijeen dan apple.

Maar je bent nu aan het projecteren: je hebt er zelf de voorkeur voor en bent bang dat "voordeel" (wat jou 27% - 30% kost, want die marge wordt toch echt aan jou als consument doorberekend) kwijt te raken, terwijl het zorgen voor concurrerende mogelijkheden daar niet voor hoeft te zorgen.

Je kunt bijvoorbeeld denken aan de beruchte verwijdering van de Google Maps-knop uit Search. Dat is toch echt een beslissing van de maker van de software (gemotiveerd door een EU die terecht keuze eist) en niet het gevolg van meer keuze. Er wordt helemaal geen keuze toegevoegd.

Het probleem met het achterlaten van unieke gegevens is overigens op te lossen door steeds een nieuw ID te genereren voor betalingen. Ook dat is tegenwoordig een (van de industrie, niet de consument) keuze. De kennis is er duidelijk en qua implementatie is het mogelijk. Daarvoor hoef je ook niet afhankelijk te zijn van één bedrijf dat het beter denkt te weten en overal tussen wil zitten om marge op te strijken.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 1 mei 2025 12:26]

[Annihlator]

En bovendien daar veel meer marge voor vraagt dan welke-andere aanbieder in de financiele sector voor vergelijkaardige diensten zou kunnen vragen, zonder de bijbehorende plichten danwel risico's te dragen (dat wordt alsnog via jouw eigen rekening/creditcard gedaan).

Hiermee wordt misschien ook duidelijk waarom dit zelfs onder concurrentievervalsing zou vallen.

[xFeverr]

Apps voor fysieke goederen (noem een Bol, Coolblue, Marktplaats) hebben nooit deze plicht gehad en dan heb je het ook maar te doen met de betaalprovider die ze zelf aanbieden. Die gebruik je dan ook nooit? Nog nooit iets gekocht bij een webshop dan?

[klakkie.57th]

Tuurlijk wel , maat niet aan Alex Yang uit Hong Kong, die wil dat ik Alipay gebruik. 🤷🏻‍♂️

De tijd zal het uitwijzen

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 1 mei 2025 12:14]

[supersterk]

Dus jij vindt het daarom ook prima dat voor jou de prijs 30% hoger ligt? Want die transactiekosten moet je als ontwikkelaar natuurlijk wel doorberekenen.

[SG]

Nou meer je deelt de omzet he krijgt 70 of 73%
Dan zul je minder vaak of diep van absurde insane korting periodes houden. Daar zijn dev ook niet blij mee. Aangezien store Steam Epic dat opdraagt.

[supersnathan94]

dat voor jou de prijs 30% hoger ligt?

Want die transactiekosten moet je als ontwikkelaar natuurlijk wel doorberekenen.

Nee, want dat mag namelijk niet. Het idee is dat je dit net als met andere transactiezaken gewoon doorberekend aan al je klanten en het dus gewoon als gemiddelde meeneemt in je prijs. Oftewel je doet er overal 10-20% bij en dat is het dan.

[Tintel]

Dit is meer geld verdienen voor andere partijeen dan apple.

Alsof die niet de prijs zullen verhogen als Apple alle marge 'opvreet'...

Dat van de attackvector snap ik wel en ben ik met je eens. Maar vanwege ontbrekende concurrentie en verschuivende marges, betekent dit dat de positie van de consument altijd verslechterd als er sprake is van een monopolie.

[jip_86]

Als dat 30% scheelt dan heb ik de keuze snel gemaakt.

[Matt Young]

Wellicht dat Revolut bank dan een uitkomst kan bieden voor je. Ik deel je angsten namelijk.

Ze hebben de optie om een eenmalige creditcard te genereren die je gebruikt voor de “schimmige” aankoop. Daarboven op moet je ook altijd nog verificatie geven om de aankoop te bevestigen.

Gebruik het nu al een tijdje en ik ben erg tevreden ermee.

[SED]

Dan is dat simpel te realiseren met een toeslag van 27 procent op je betaling.
Die keus kun je dan zelf maken.

[svenM]

Wat is dat met Apple gebruikers die geen keuze willen? Alles je de alternatieven niet wil gebruiken blijf je gewoon Apple gebruiken. Toch geen probleem?

[CAPSLOCK2000]

Wat is dat met Apple gebruikers die geen keuze willen? Alles je de alternatieven niet wil gebruiken blijf je gewoon Apple gebruiken. Toch geen probleem?

Volgens mij zijn heel veel gebruikers nog steeds bang voor computers en techniek. Ze begrijpen niet genoeg van de onderliggende techniek om goed om te kunnen gaan met de risico's, zoals dat je al je data wist, dat iemand je computer hackt of zoiets of domweg dat er instelling verandert met onbegrijpelijke consequenties. Heel veel mensen hebben sterk de neiging om niks te veranderen en alles zo veel mogelijk op default te laten staan. Ze kunnen de gevolgen van verandering niet overzien en zijn bang in de problemen te komen.

Het gebrek aan keuze is een voordeel in het ogen van die gebruikers. Als er niks te kiezen is kun je het niet verkeerd doen. Liever een traag, onhandig, omslachtig of beperkt systeem dat ze durven te gebruiken dan een krachtig systeem dat ze niet durven te gebruiken.

Geavanceerde gebruikers (zoals tweakers) kijken daar heel anders naar. Die weten waar de risico's zitten kunnen daar van wegblijven, of eventuele schade herstellen zonder al te veel gedoe, desnoods door de applicatie of hele comuter opnieuw te installeren of van backup te herstellen.

Voor eenvoudigere gebruikers is dat een totale nachtmerrie.

Dit probleem is niet nieuw en de lat is door de jaren heen verschoven. Vroeger was software minder complex en dus beter te begrjipen. Tegenwoordig wordt er steeds meer weggeabstraheerd of "gebruikersvriendelijk" gemaakt waardoor het makkelijker is om de software te gebruiken maar steeds moeilijker wordt om te begrijpen hoe het werkt.
Zo schijnen jongeren tegenwoordig het concept "filesysteem" niet meer te begrijpen, terwijl voor oudere generaties concepten als "file", "directory" en "fileserver" kernbegrippen zijn. Het is natuurlijk handiger als je niet hoeft na te denken hoe je data georganiseerd is of waar die staat omdat je files zichtbaar zijn in "de" app, maar als er een keer iets fout gaat met die app kun je ook je data niet meer vinden en niet eens weet of die data op je eigen apparaat staat of ergens in de cloud.

[Scriptkid]

Hoe doe jij je boodschappen in je dagelijks leven,

Volgensmij gebruik je dan ook betaal terminals van iedereen in allerlij winkels zonder te weten of er een skimmer tussen zit.

Ik betaal per Ideal in bijna alle online winkels en alles verloopt dus via 1 platform. Ik kan ook me credit card gebruiken en die verzekerd de aankoop tegen misbruik ,

ik zie het probleem niet.

[SuperDre]

Tja, dat jij daar een hekel aan hebt maakt het nog niet dat het te achterlijk voor woorden is dat Apple commisie eist over betalingen die helemaal niet via hun verlopen. Vind het zelfs te gek voor woorden dat ze zelfs bij abbo's een behoorlijke hap eisen, immers zit er op de betaling via Applepay sowieso al een percentage.

[kokosnoten]

immers zit er op de betaling via Applepay

Dit is incorrect. ApplePay is een soort front-end voor bank betalingen (lijkt op contactloos, maar dan met roterende tokens en sterkere cryptografie) en enige commissie word niet door de eindgebruiker betaald.

Mogelijk bedoel je In-App Purchases waarbij het eerste jaar 27%, en opvolgende jaren 15% commissie wordt ingehouden. Voor kleine (< 1 miljoen omzet) ontwikkelaars is het altijd 15% overigens.

[Reactie gewijzigd door kokosnoten op 1 mei 2025 17:17]

[SuperDre]

Nee, zoek maar eens dieper, de bank moet op elke transactie middels Applepay een percentage afstaan. Jij als gebruiker betaalt dus niets, maar je bank wel.

[LOTG]

Ik snap dat groot genoege partijen hier extra geld aan gaan verdienen, minder moeten afstaan aan Apple maar ik als consument ben hier niet blij mee. Het wordt vaak neergezet als het beschermen van de consument maar dat is gewoon onzin. Dit is meer geld verdienen voor andere partijeen dan apple.

Je kunt dit hele relaas ook net zo goed omdraaien. Apple zet deze praktijken net zo goed neer als het beschermen van de consument maar dit is gewoon onzin. Dit is meer geld verdienen voor Apple.

Als Apple zo hard gelooft in hun bescherming van de consument kunnen ze gewoon concurreren op prijs met externe partijen. Echter hebben ze er voor gekozen om dat niet te doen en daarnaast ook nog eens de niet te voldoen aan de uitspraak maar is er alleen gezorgd dat de inkomsten veilig waren.

Ik zou wat minder naar de marketing afdeling van Apple luisteren en eerder kijken wat voor acties ze nemen om jou als klant te beschermen en niet hun winst.

[Pasteis]

Vorig jaar een Amazon Prime streamingsdienst abonnement afgesloten, onbewust via Apple. Ik bleek geen Prime-korting op de webshop te krijgen, sterker nog... Amazon wist niks van mijn abonnement af terwijl ik gewoon betaalde aan Apple.

Ik was in de veronderstelling dat ik direct aan Amazon betaalde. Dit liet alweer zien hoe makkelijk je in het Apple ecosysteem gevangen raakt. En ik ben als het gaat om betalingen altijd oplettend.

[Stiggy]

Dat heb ik lang geleden ook gehad ja. Chat met medewerker nodig gehad om te begrijpen wat er nou mis ging. Maar hier ligt ook een groot deel bij Amazon zelf: wat je afsluit via de app store is Amazon Prime Video, niet een regulier Prime account. En dat wordt nergens duidelijk vermeld, noch waren er specificaties van wat in welk abonnement zat.

[SED]

Dat doet men ongetwijfeld om de kosten voor de jlant te verlagen om binnen het apple walled system toch eenzelfde prijs te hanteren.
Ipv 27 procent extra krijg je nu minder diensten.
Effect is hetzelfde: je bent duurder uit binnen het apple eco systeem.

[Stiggy]

Het effect is een klant die gefrustreerd is door Amazon omdat hij veel onnodige tijd kwijt is vanwege het verzwijgen van de verschillende abonnementsvormen en Amazon die tijd kwijt is vanwege inzet helpdeskmedewerkers. Niet echt een hele goede strategie als je het mij vraagt...

[SED]

Je moet toch wat als je door een monopolist afgeperst wordt.

[MastaG]

Het is erg lang geleden dat ik een iPhone als main device heb gebruikt.
Maar zoals ik het nu lees, begint het iOS ecosysteem steeds meer op dat van Android te lijken, waar je als gebruiker dus ook buiten de Apple Store apps kan installeren en kopen.

[SED]

Niet als het aan apple zou liggen. Die werken elke ontwikkeling effectief tegen.

[xFeverr]

Het is dus niet alleen maar de EU die een mening heeft over dit soort zaken die Apple doet. Ook in eigen land worden ze eindelijk eens teruggefloten op dit soort gekkigheid.

[Jazco2nd]

Nee. Dit is een zaak die door een commerciële organisatie is aangespannen, Epic. Niet een overheid die regels en beleid opstelt tegen "gekkigheid".

[svenM]

Het is wel de rechter die nu beslist volgens de regels van Amerika. Het feit dat epic de kat de bel aangebonden heeft doet niet veel ter zake.

[Jazco2nd]

Je noemt de EU. Dat is overheid. Geen rechterlijke macht. Zijn 2 totaal gescheiden en verschillende dingen.

[svenM]

Wie noemt de EU?

[Jazco2nd]

Zie de reactie waarop ik heb gereageerd.

[svenM]

Dan heb je op de verkeerde gereageerd. Los daarvan heeft de EU wel degelijk een rechterlijke macht: https://e-justice.europa....and-national/eu-courts_nl

[riyakuya]

Mooi! Apple is wat dat betreft echt een walgelijk bedrijf. Ze gaan zo niet alleen met bedrijven, maar ook met consumenten om. Alleen voor die reden al zal ik nooit een Apple product kopen.

[macfreak1306]

Ach, zo valt er over ieder bedrijf wel iets te zeggen. Anders zou een bedrijf als Google niet ook onder vuur liggen met zaken als zijn advertenties en manifest v3 in de chromium browsers. Ik zeg niet dat Apple perfect is, verre van zelfs, maar er is ook genoeg dat ze wel goed doen, dus ik blijf fijn iPhone kopen haha

[riyakuya]

Tuurlijk, ze willen allemaal succesvol zijn. Maar nadat ik jarenlang voor een erkend reparatiebedrijf van Apple heb gewerkt en al hun wanpraktijken van dichtbij heb ervaren gun ik dat bedrijf geen cent meer. Vooral tegenwoordig kan ik met zekerheid zeggen dat je bij Samsung veel beter zit, maar daar zal ik mensen die tevreden zijn met hun Apple producten nooit van kunnen overtuigen . Maar goed, het lijkt er gelukkig op dat de rest van wereld ze ook langzaam maar zeker een halt toe begint te roepen.

[Djeepman]

Als jarenlange Samsung fan zo’n 10 jaar geleden naar Apple overgestapt. Heerlijk, geen gezeur meer. Alles werkt en doet wat ik wil. Helemaal top. Maar daar kan ik jou als Samsung adept toch niet van overtuigen 😉

[riyakuya]

Samsung is bij lange na niet altijd perfect geweest. Ook nu met OneUI 7 hebben ze toch wel wat steekjes laten vallen. Dat staat echter volledig los van alle wanpraktijken van Apple. Ik heb tevens ook een iPhone gehad in het verleden (iPhone 7 plus) maar heb hem na nog geen half jaar aan mijn zoon gegeven en ben toen naar Samsung gegaan. Verder heb ik in het verleden ook HTC, LG, Motorola en Google telefoons gehad (allen Android).

[macfreak1306]

Ja, veel hardcore Apple fans zijn lastig om te praten, maar andersom net zo. Ik heb in het verleden wel eens een paar hele mooie Samsung toestellen mogen testen en reviewen, en ik moet zeggen dat bijvoorbeeld die Ultra modellen van de S serie me toch altijd wel de neiging geven om terug te gaan naar Android haha. Maar ook met mijn iPhone ben ik dikke tevreden, dus ik denk niet dat ik snel zal overstappen, omdat ik erg tevreden ben met het ecosystem. Voor ieder wat wils, en er is in ieder geval genoeg keuze haha

Jouw redenen om niet voor Apple te kiezen zijn in mijn ogen 100% valid, en ik ben blij dat je bij Samsung een alternatief hebt gevonden waar je tevreden mee bent. Zijn mooie toestellen die zij maken!

[riyakuya]

Ik heb zelf ook een keer iPhone getest maar was blij dat ik er weer vanaf was. Het was (destijds in ieder geval) zo enorm omslachtig en karig in omgang dat ik het toestel binnen een half jaar aan mijn zoon had gegeven. Samsung is voor nu de beste optie als alternatief voor Apple denk ik. Niet alleen hun updatebeleid is erg sterk, maar ook hun service in geval van defecten is heel goed. Ze komen het toestel bij je ophalen en leveren het binnen 2 werkdagen ook weer netjes gerepareerd thuis af zonder kosten voor jou als consument. Dat is uiteraard anders wanneer het een defect of schade betreft welke niet onder de garantievoorwaarden valt.

Ik kan me ook wel indenken dat men in het algemeen tevreden is met hun iPhone. De meerderheid zal ook niet weten hoe het bedrijf erachter in elkaar steekt, en/of daar geen aandacht aan willen besteden. Voor mij is het meer een persoonlijk iets wegens de jarenlange irritaties door Apple's manier van werken. Dat gaf mij echt het gevoel dat ik zo'n bedrijf nooit zou steunen en ook ten zeerste zou afraden.

[macfreak1306]

Allemaal zeer valid points!

[Annihlator]

" Aangezien het een uitspraak in een Amerikaanse rechtbank betreft, hoeft Apple de beperkingen alleen door te voeren in de Verenigde Staten."
Vind ik apart om te lezen, want ondanks dat nu bevestigd is dat dat Apple zulke rechten OOK niet in amerika heeft, toont dat geenszins aan dat dat ook maar mogelijk ergens anders is.
Een normalere interpretatie zou zijn dat totdat er elders een rechtzaak plaatsvindt, het vooralsnog alle schein heeft dat Apple in landen waar zij minder vergaande rechten heeft, dat ook niet heeft; Het bedrijfswezen is in de USA nou eenmaal veel harder ingedekt dan op veel andere plekken.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 1 mei 2025 11:09]

[eLScha]

Insubordinatie? Direct vertaald vanaf het Engelse insubordination? Ongehoorzaam of gewoon “opzettelijke minachting van het gezag van de rechtbank” lijkt me passender.

[Reactie gewijzigd door eLScha op 1 mei 2025 12:01]

[Llopigat]

En Trump maar zeuren over de EU wetgever. Die heeft dit nog niet eens verboden!

[Terr-E]

Dit is een civiele rechtszaak, niet een strafrechtelijke. De VS als wetgever heeft hier niets mee te maken, en daarmee is de vergelijking met de EU als wetgever ook loos. Als er hier in de EU een vergelijkbare rechtszaak aangespannen wordt door een Europese evenknie van Epic Games ( e.g. CD Projekt, Embracer Group of Ubisoft ) dan zou hier eenzelfde uitspraak kunnen volgen zelfs zonder inmenging van de EU.

[atthias]

en terecht het is toch van de zotte dat men überhaupt denkt daaro dat dit ook maar ergens op slaat