Apple verliest Britse classactionrechtszaak over onterechte App Store-commissie

Apple verliest een Britse classactionrechtszaak over onterechte App Store-commissie voor appontwikkelaars. De techgigant heeft volgens de rechter zijn machtspositie misbruikt om te hoge bedragen te eisen. Het vergrijp vond tussen 2015 en 2020 plaats.

De directe gevolgen voor Apple na de uitspraak zijn nog niet duidelijk. Vooralsnog heeft de Competition Appeal Tribunal besloten dat Apple machtsmisbruik heeft gepleegd, terwijl volgende maand bepaald wordt hoe eventuele schadevergoedingen berekend moeten worden, aldus Reuters. Volgens de aanklagers gaat het om een schade van ruim 1,7 miljard euro. Het is niet duidelijk of dat een realistisch bedrag is.

Uit de uitspraak van de mededingingsrechter blijkt dat er lange tijd een discrepantie was tussen de opbrengsten voor ontwikkelaars en de gevraagde commissie die Apple vroeg. Ontwikkelaars zouden ongeveer 17,5 procent van de in-appaankopen krijgen, maar 30 procent aan commissie moeten betalen. In veel gevallen leidde deze constructie tot een doorberekening voor de prijzen die ontwikkelaars aan klanten vroegen.

Apple wordt nog niet lang gedwongen om alternatieve appwinkels toe te staan binnen zijn ecosysteem. Daarvoor was het voor ontwikkelaars dus niet mogelijk om de commissie-opbrengstenverhouding van de App Store te vermijden.

Het Verenigd Koninkrijk is niet het enige land waar rechtszaken tegen Apple lopen over vermeend anticompetitiebeleid met de App Store en zijn ecosysteem. In België startte de consumentenorganisatie Testaankoop een vergelijkbare classactionrechtszaak en een Rotterdamse rechtbank concludeerde onlangs hetzelfde als de Britse CAT. Ook in de VS wordt Apple aangeklaagd voor machtsmisbruik en oneerlijke handelspraktijken. Hetzelfde geldt voor Google.

Reacties (69)

[bzuidgeest]

Apple is een van de rijkste bedrijven op de planeet. Meer geld in voorraad dan sommige kleine landen. Ze weten niet eens wat ze er mee moeten. En nog kan er geen procentje vanaf. Uitknijpen is makkelijk geld verdienen. Zeker als je alleen heerser bent in je tuintje.

[Remzi1993]

Daarom moet het open. Iedereen moet software kunnen uitbrengen met of zonder tussenkomst van Apple, zoals dat ook op Windows, MacOS, Linux en Android kan.

[drdelta]

Daarom moet het open. Iedereen moet software kunnen uitbrengen met of zonder tussenkomst van Apple, zoals dat ook op Windows, MacOS, Linux en Android kan.

Helaas is dat bij Android helemaal niet meer zo'n vanzelfsprekendheid, en zeker ook niet van dezelfde orde als op een desktop OS zoals Windows, MacOS of Linux.

iOS en Android zijn beiden monopolistisch met hun benadering van toegang tot applicaties, stores, etc.

[divvid]

Nou MacOS is inmiddels ook aardig gesloten. Veel OSS krijgt te maken met nagenoeg niet te openen applicaties voor minder savvy gebruikers . De beruchte "<your fav oss>.app” is damaged and can’t be opened. You should move it to the Trash.:" terwijl een app volkomen legit kan zijn. (Alleen al dat 'damaged' is gewoon framing. 'not signed' zou al beter zijn)

Ik liep hier onlangs tegenaan bij spielerei met. https://github.com/PetteriAimonen/focus-stack Op de commandline moet je dan xattr -d com.apple.quarantine focus-stack.app in een commandline venster uitvoeren. Ook een behoorlijke horde voor een hoop mensen

[Pendora]

Of via systeeminstellingen --> Privacy en beveiliging en daar klikken op Toe staan nadat je hem 1 keer hebt geopend. Nog steeds veel te omslachtig maar niet perse via Terminal.

[supersnathan94]

Ook een behoorlijke horde voor een hoop mensen

Terecht ook wel. Je omzeilt hier namelijk alle safety checks en guardrails van het OS. Zelfs als je de developer wel vertrouwd kun je er niet vanuit gaan dat de app geen supply chain attack heeft gehad en als dat daadwerkelijk het geval is geweest en dit is al bekend heb je de garantie dat de app er dan niet meer door fingerprinting uitgehaald kan worden, want Gatekeeper doet het niet.

Vanuit de FOSS gedachte: bouw het zelf maar. Unsigned is echt niet slim. Ik snap dat het wat geld kost, maar bouw het dan maar gewoon zelf. Kun je in ieder geval nog de code bekijken.

terwijl een app volkomen legit kan zijn

Als je niet weet hoe je die check moet omzeilen, is er ook no way dat jij die safety check ook daadwerkelijk kunt doen.

[drdelta]

Het enige wat een signed applicatie toevoegt is dat je kan zien aan wie het certificaat uitgedeeld is. Een applicatie kan nog steeds onveilig zijn, maar het is lastiger om je voor te doen als een ander.

Een supplychain attack is dus nog steeds mogelijk met signed applicaties.

[supersnathan94]

Zeker is dat mogelijk, maar dan zet je niet ook nog gatekeeper buiten werking die dus bij issues, ook met terugwerkende kracht in kan grijpen (dus na download en install de applicatie deactiveren). Het is niet alleen dat je een certificaat hebt, nee er worden ook daadwerkelijk securitychecks niet gedaan als je unsigned apps draait.

Voor de gemiddelde gebruiker is dit absoluut onwenselijk om te doen. voor de pro user is het prima als het iets ingewikkelder is.

[Blizz]

Volledig onterecht. Het enige dat het OS moet doen is de gebruiker informeren dat de app mogelijk bewerkt of beschadigd is. Het de gebruiker moeilijk maken, zodat ze niet meer online apps downloadt maar naar de App Store gaan, is een volledig onterechte 'horde' en wat mij betreft illegaal misbruik door de OS-ontwikkelaar ten behoeve van hun eigen koppelverkoop.

Safari-extensies kon je ook gewoon zelf ondertekenen. Daar maakte ik ook gebruik van. Apple verdiende daar echter geen geld aan en heeft daarom macOS-Safari-extensies afgeschaft en vervangen door iOS-stijl App Store-extensies waar ontwikkelaars € 100 per jaar voor moeten betalen.

Vanuit de FOSS gedachte: bouw het zelf maar. Unsigned is echt niet slim. Ik snap dat het wat geld kost, maar bouw het dan maar gewoon zelf. Kun je in ieder geval nog de code bekijken.

Ik vind het bijzonder tegenstrijdig om FOSS als argument in te zetten voor het dwingen van de gebruiker om ergens voor te betalen. Die F staat voor Free. Freedom 0: de vrijheid om ieder programma te draaien voor ieder doel.

Apple discrimineert tussen betalende en niet-betalende ontwikkelaars als een soort poortwachtermaffia. Zo kan ik niet ieder programma gebruiken. Apple draait het open macOS en FOSS volledig de nek om met hun iOSificatie van de Mac.

Als je niet weet hoe je die check moet omzeilen, is er ook no way dat jij die safety check ook daadwerkelijk kunt doen.

Het enige dat Apple hiermee bereikt is dat gewone gebruikers van ontwikkelaars leren dat ze bv. SIP moeten uitschakelen. Door Apple's gierigheid kan er geen uitzondering worden gemaakt, maar wordt de hele beveiliging uitgeschakeld. En Apple moedigt aan het OS niet meer te updaten: na elke update schakelt Apple SIP weer in. Dan kun je beter nooit updaten om jezelf het leven niet onnodig lastig te maken, zoals Apple doet.

Dit is niets minder dan gebruiksonvriendelijkheid, asshole design, onbeteugeld kapitalisme, koppelverkoop en misbruik door digitale poortwachters.

En begrijp me niet verkeerd: we hebben wat mij betreft al jaren behoefte aan meer en sterkere veiligheidsfunctionaliteit, zoals een volledige tweezijdige firewall. Maar Apple zal niet verder gaan dan de magere basis, want Apple verwijst dan, je raadt het al, naar de App Store.

[McBacon]

Die quarantine flag is wel heel iets anders dan "not signed". Dat vlaggetje wordt bijvoorbeeld gezet als je iets via je browser hebt gedownload (een "onvertrouwde" locatie i.t.t. de App Store), en dan kan het dus wel gewoon signed zijn. Bij software die echt unsigned is geeft macOS iets aan als "unidentified developer" en/of "cannot verify the app is free of malware". Dat moet je dan inderdaad toestaan via de Systeeminstellingen, of bij macOS eerder dan Sequoia gewoon "rechtermuisklik" > Open.

[Seal64]

Op Android kun je nog altijd gewoon sideloaden. Je moet even de optie activeren, maar het kan gewoon.

[Terr-E]

Nog wel:

nieuws: Alternatieve appstores zien machtsgreep in Googles verificatie van appmakers
https://www.androidauthority.com/how-android-sideloading-restrictions-may-work-3595355/

[Terr-E]

Geen developer hier, maar is het niet ook nog steeds zo dat je geen binaries kan compilen voor macOS behalve in hun eigen Xcode ?
Waar je een account (AppleID) voor nodig hebt en moet betalen voor een signing key.
Dat vind ik ook nogal een afbakening waar ik vraagtekens bij heb.

[Remzi1993]

Op Android kan je zonder tussenkomst software uitbrengen. Het is dan wel moeilijk maar wel mogelijk.

[Jaldea]

Eens, maar aan de keerzijde dan bouw je een platform, waar iedereen en zn moeder met hun app op zit en moet je iedereen daar gratis aan laten bieden, omdat jij geen geld mag vragen? Maar wel iedereen naar jou toe komt omdat je de bekendste is.

[david-v]

Kip en ei. Zonder App bouwers heeft een iPhone weinig nut. Andersom is dat net zo...Ze hebben elkaar nodig. Je zou het ook kostendekkend kunnen doen, maar dan vreten de aandeelhouders de top van Apple op. Cashcow...dat krijg je als je een duo/monopolie hebt

[supersnathan94]

En wat zien we daar? Tada ook 30%.

is er nou echt marktwerking op dit vlak? Nee. Op android hanteren alle stores in principe ook 30% met uitzonderingen naar 15%.


Het is echt allemaal lood om oud ijzer.

[McDuck74]

Dat heet volgens mij een oligopolie als ik goed heb opgelet bij Economie I op de middelbare school. Dan zijn er een paar grote bedrijven die bepalen wat de marktprijs is. Ze stemmen gewoon op elkaar af. Macintosh zal waarschijnlijk ook volgen

[supersnathan94]

met twee partijen zou dat een redelijke geweest zijn, maar gezien het feit dat zo'n beetje de halve economie draait op een 30% marge regeling of op volume en we het hier hebben over minstens 5 zeer grote partijen, kun je het dan over een oligopolie hebben? Onze ACM vind dat er voor een goede marktwerking op bijvoorbeeld telecom gebied minimaal 3 grote providers nodig zijn met een eigen netwerk.

We hebben er nu drie op mobiel gebied, valt er dan te spreken over een oligopolie als er minstens 5 bedrijven in de markt zijn waarbij er geen bewijs is dat er prijsafspraken gemaakt zijn bijvoorbeeld (illegale kartelvorming)?

Ik vind dat een erg magere uitleg.

[bzuidgeest]

Dat slaat nergens op. Dat een platform open is, wil niet zeggen dat je apps meteen uit onvertrouwde bronnen gaat gebruiken. Je kan het dan nog steeds bij de Google of Apple store houden.

Veiligheid ligt niet in jezelf door een fabrikant laten inperken. Veiligheid ligt in hoe je zelf met dingen omgaat. Alle appstores, ook de grote "veilige" hebben malware infecties gehad.

Maar als alles open is, en je hebt een specialistische app nodig of wellicht een speciaal hulpmiddel. Dan kan ze dat ook zonder de grote bazen doen.

In praktijk blijkt vaak dat open platforms veiliger zijn. Als er meer ogen op kunnen rusten, is er meer controle. Wat jij voorstelt is security by obscurity en is een heel fout principe.

[david-v]

Ik zit met mijn laptop in het stenen tijdperk....Kan alles installeren uit elke bron. Malware? Nee, al jaren geen last van.

Vooral blijven geloven in de superieure veiligheid en het altruïsme van Apple, die doen dit echt voor jou (en niet voor de aandeelhouders )

[Reactie gewijzigd door david-v op 24 oktober 2025 14:32]

[CharlesND]

Uitknijpen is makkelijk geld verdienen. Zeker als je alleen heerser bent in je tuintje.

85 procent van de Apps in de App store is gratis en kost Apple alleen maar geld. Miljardenbedrijven als Meta, Google, Spotify, Netflix zetten hun Apps gratis in de App Store en hun zolangzamerhand tientallen miljarden malen geladen Apps en hun updates worden door Apple gratis onder de gebruikers verspreid.

En de toch niet zo onredelijk eis van Apple dat die bedrijven de miljarden verdienen met hun apps op de iPhone meebetalen aan de kosten die het verspreiden van die Apps kost is door de EU als 'machtsmisbruik door Apple' afgewezen. Die betalen dus geen cent. Waardoor de kleinere ontwikkelaars dus voor de kosten mogen opdraaien.

Zo makkelijk is het niet geld met de appstore te verdienen, ook al is het je eigen tuintje...

[SoftwareGert]

Dat de gratis apps alleen maar geld kosten is niet helemaal correct. Er zijn jaarlijkse betalingen nodig om te mogen publiseren.

Bij Google was het een éénmalige vergoeding, maar daar betaal je met jouw privacy en andere data.

[RebelwaClue]

99 dollar per jaar om als developer apps te mogen publiceren
299 dollar per jaar om als bedrijf apps te mogen pushen naar gebruikers

[supersnathan94]

Die 299 is overigens alleen voor bedrijfsinterne apps. Dus dat is niet voor een netflix ofzo.

[SoftwareGert]

Bedankt voor de extra info!

Het was even terug dat ik de exacte prijzen heb gezien, en Apple heeft ooit voor eigen gebruik e.e.a. verandert.

Wel zijn deze bedragen al lange tijd hetzelfde. Er is weinig inflatie aan die kant geweest. Die kostendekking komt dus via andere kanalen terug.

[sympa]

En, belangrijker: Apple zou amper telefoons verkopen zonder al die diensten.

Het is net als met televisies: je verkoopt geen tv als er geen zenders zijn. Maar een tv-zender heeft geen bestaansrecht zonder tv-toestellen.

[wiseger]

Ook streaming diensten betalen aan televisie fabrikanten om hun app voor-geïnstalleerd te krijgen of zelfs een eigen knop op de afstandsbediening te krijgen.

Net zoals producenten aan supermarkten geld betalen voor schapruimte.

[supersnathan94]

Het is net als met televisies: je verkoopt geen tv als er geen zenders zijn. Maar een tv-zender heeft geen bestaansrecht zonder tv-toestellen.

Een tv heeft veel bestaansrecht zonder zenders. Ik heb ook geen TV abonnement. Lineaire TV kan mij gestolen worden.

“Zonder” al deze diensten heeft Apple nog steeds een goede telefoon. Het was in principe ook helemaal nooit de bedoeling om apps te maken. Alles moest in principe gewoon via het internet en met websites.

Apple heeft dus altij de incentive gehad om gewoon een goed, bruikbaar apparaat te maken. Derhalve kun je in principe ook alle dingen doen die je zou willen zonder externe apps.

Apple levert in principe alle belangrijke categorieën zelf. Van productiviteit (office) tot entertainment (AppleTV+ en music)

[sympa]

Het maakt niet echt uit voor waar we uitkomen. Maar een "klassieke tv" - zeg maar beeldbuisapparaat - doet niks zonder zenders.

We hebben twee dingen die onafhankelijk zijn, maar die wel bijeen komen bij de consument. Net als eene auto en benzine. Of een broodrooster en het elektriciteitsnet.

We hebben niet dat de fabrikant van de broodroosters geld vraagt aan het elektriciteitsnet. Of andersom. Omdat de een niet zou kunnen bestaan zonder de ander.

Maar vooral niet omdat ze geen machtsmiddelen hebben over elkaar. Als de elektriciteit in digitaal ondertekende pakketjes zou komen...

[supersnathan94]

Maar het elektranet vraagt wel een vergoeding aan de leverancier. en als klant betaal je die ook gewoon want het is gewoon wettelijk verplicht dat de leverancier de netkosten 1op1 doorrekent. Als klant kun je daar niet onderuit. Je hebt ook geen keuze in de netbeheerder.

Dit zelfde geldt ook voor bijvoorbeeld glasvezel. Ik kan niet zeggen dat ik het beheer bij ODF wil hebben omdat KPN te veel rekent (wat ze ook doen). Op bepaalde vlakken heb je gewoon nul komma nul keuze en concurrentie. KPN kan vragen wat ze willen (again, wat ze ook doen) en dat is de normaalste zaak van de wereld. Overigens heb je ook gewoon betaald voor de aansluiting, dat zit gewoon in de woningprijs als het aankomt op nieuwbouw of in de aansluitkosten bij de provider voor verdere installatie van ONT en FTU enzo.

Zo gebeurt het dus dat een Odido op ODF 8gbps kan leveren en op KPN XGSPON niet, omdat de prijzen te hoog zijn. Het 1gbps abonnement op KPN is minimaal 22% duurder.

Maar als het op een telefoon aankomt mag je ineens niet een bepaald percentage rekenen voor het gebruik van infrastructuur (app store) zonder dat je daar ook (kosteloos) een ander alternatief voor beschikbaar stelt. Dan moet er ineens keuze zijn om een andere "aansluiting" af te kunnen nemen.

Maar een "klassieke tv" - zeg maar beeldbuisapparaat - doet niks zonder zenders.

Dat apparaat bestaat al een decennium niet meer. Nee een Televisie doet momenteel niets meer zonder dat je de voorwaarden van Google Play services accepteert en dat is een veel groter probleem.

[bzuidgeest]

De Iphone (of elke ander mobieltje) is niets zonder apps. Volgens jou redenatie zou Apple de ontwikkelaars moeten betalen omdat ze helpen de iphone een aantrekkelijk apparaat te maken. Als niemand er meer apps voor uitbrengt is de iphone morgen waardeloos.

Dus die "gratis" apps kosten apple niets, het levert ze enorm op. De apps maken hun platform wat waard, niet andersom. En voor je stelt dat er zonder telefoon ook geen apps verkocht kunnen worden.... Er zijn meer telefoons dan de iphone.

Je kan overigens gewoon opzoeken waar apple het meeste mee verdient.

The App Store is not a single revenue stream for Apple, but the iPhone is Apple's largest single source of revenue, accounting for about 51% of the company's total revenue. The App Store is part of Apple's Services segment, which is Apple's second-largest segment after the iPhone. Apple's revenue from the App Store is not reported separately, but its revenue share for services was $96.17 billion in 2024, which includes revenue from the App Store, AppleCare, iCloud, and other services. 

Ik denk niet dat je apple zielig hoeft te vinden.

[Seal64]

Laten we eerlijk zijn, als morgen álle gratis apps uit de appstore verdwijnen, dan stort heel het ecosysteem in elkaar, dus het levert ze wel degelijk geld op.

[david-v]

85 procent van de Apps in de App store is gratis en kost Apple alleen maar geld.

App Store levert miljarden winst op (let op, winst, geen omzet). Indirect leveren al die gratis apps ook weer veel op, want mensen blijven dan de iPhone kopen. Hoeveel mensen denk je dat iPhones blijft kopen als je deze 85% van de Apps uit de store verwijderd?

[dasiro]

Meer geld in voorraad dan sommige kleine landen. Ze weten niet eens wat ze er mee moeten.

Veel van dat geld hebben ze opzettelijk in buitenlandse holding-constructies zoals in Ierland staan, omdat ze er anders in de VS op belast worden. Hierdoor moeten ze die berg geld in kas houden en kunnen ze het niet gebruiken (om naar alle waarschijnlijkheid aan aandeelhouders uit te keren). Het perverse is natuurlijk dat devs, klanten en klanten van devs dat geld wel al kwijt zijn.

[MrKaplan]

Ze weten heel goed wat ze ermee moeten doen. Een ballroom mee helpen betalen bijvoorbeeld …

https://edition.cnn.com/2025/10/23/politics/ballroom-donors-white-house-trump

[Elminster]

Rules of acquisition 33.

Als je moet kiezen tussen een eenmalige kleine bijdrage, of mogelijks nieuwe wetgeving...

[bzuidgeest]

Druppel op de gloeiende plaat. Dat is broekzakgeld voor Apple. Apples cash reserve is $162,000,000.00 en dat is alleen nog maar de reserve

[Alex3]

Voor corruptie is Trump kennelijk bij Poetin in de leer geweest.

[kodak]

Als we als samenleving een bedrijf 5 jaar haar gang laten gaan en vervolgens er nog eens 5 jaar over doen om te bepalen of het handelen van het bedrijf rechtmatig was dan vraag ik me wel af of de samenleving wel kritisch is op het eigen gedrag en mede veroorzaken van de problemen. En dat is geen mening om te stellen dat Apple hier niets fout doet. Het doel van de aanpak is gewoonlijk om snel schade te voorkomen en bestaande schade snel te beperken. 5 jaar is nmm geen duidelijk snel willen voorkomen dat er nieuwe slachtoffers ontstaan. 5 tot 10 jaar is nmm geen duidelijk snel bestaande slachtoffers recht doen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 24 oktober 2025 13:42]

[bzuidgeest]

Dat getuigd van weinig besef van hoe complex de onderzoeken en rechtszaken in deze zijn. Vijf jaar is een vluggertje.

Alleen al in rechtszaken heb je meerdere hoger beroep mogelijkheden.

[kodak]

Vreemde redenering dat er weinig besef zou zijn over de complexiteit als de argumenten juist zijn dat dit soort handelen niet duidelijk bij draagt aan snel schade voorkomen en niet duidelijk bij draagt aan snel schade beperken. Daarbij gaat dit niet alleen om de procedure zelf maar ook hoe 'snel' de klagende partijen dit in gang konden (of wilde) zetten. We maken en houden het als samenleving enorm simpel om een machtig bedrijf jaren lang slachtoffers te maken terwijl we het ons zelfs enorm complex, tijdrovend en feitelijk niet duidelijk efficient te stoppen en beperken. Waar nog bovenop komt dat het veel tijd en geld kost die niet aan andere zaken besteed kan worden en onrecht nog meer vergroot. Dan lijkt het mij toch wel behoorlijk om niet alleen kritisch op Apple te zijn maar ook de samenleving zelf.

[bzuidgeest]

Je kan niet snel schade voorkomen. een paar jaar is zo snel als het gaat.

De klagende partijen zijn er vaak vlug genoeg, maar dan begint het pas. Je kan het wel lekker sneller willen, maar onze wetgeving behandelt iedereen gelijk. Personen en bedrijven. Dat is het basis principe. Dus om iedereen recht te doen en alle stappen te doorlopen is gewoon tijd nodig.

Wat jij omschrijft zijn drumhead trails voor bedrijven. De schuld is al bepaald en vorm de vorm laten we het door een rechter even aftikken, geen beroep mogelijk, geen verdediging.

Een andere manier om dit te omschrijven is klagen dat een processor het maar met wat minder transistors moet doen, maar net zo snel of anderzijds goed zijn. Niet iets dat zomaar gebeurd omdat jij het wil. Zitten een paar jaartjes designwerk aan vast, als het al kan.

[wiseger]

En niet alleen dat, class action suite's zijn sowieso lastig omdat de profielen van de klagers erg verschillend zijn.

Met name de prijs van de app en het volume van de maandelijkse verkopen zijn erg belangrijk om te bepalen of de prijs elders lager geweest zou zijn indien er geen sprake geweest zou zijn van een monopolie.

[wiseger]

Over welke schade heb je het hier dan? Een store hosten is niet gratis, dat kost geld. Betalingen verwerken is niet gratis, dat kost geld. Dus dat Apple kosten in rekening brengt, is niet raar.

Of je bij een andere payment provider zoals bijvoorbeeld Adyen, goedkoper uit geweest zou zijn, hangt van je volume af. Heb je veelklanten, dan is een Adyen stukken goedkoper. Heb je slechts een paar duizend klanten of minder, dan is het maar de vraag.

[kodak]

De schade staat duidelijk in het nieuws: onterechte App Store-commissie voor appontwikkelaars. Er is financiele schade en over een periode van jaren.

[wiseger]

In het nieuws staat: 'De techgigant heeft volgens de rechter zijn machtspositie misbruikt om te hoge bedragen te eisen. '

Het is dus geen onterechte commissie, de rechter vind de commissie te hoog. Voor een schade berekening moet je dan bepalen wat een terechte commissie zou zijn geweest t.o.v. de commissie die gevraagd is. En dat zijn lastige berekeningen omdat die afhankelijk zijn van de prijs van de app en het volume van de app verkopen per maand.

[kodak]

Wat is inhoudelijk nu je probleem met mijn stelling van verantwoordelijkheid om schade te voorkomen en verwerken?

Nogmaals, ik reageer op waar het nieuws het over heeft. Dat is het hele doel van discussie hier. Ik heb het niet spontaan over willekeurig andere schade omdat ik die eerder niet herhaalde nadat het nieuws de omschrijving al gaf. Kritiek over hoe de schade te verwoorden terwijl ik die als voorbeeld letterlijk uit de eerste allinea van het nieuws quote kun je kwijt bij de redactie.

[supersnathan94]

En laten we wel eerlijk zijn, het is niet alsof die commissie op een ander platform (android) lager was.

dus in hoeverre kun je spreken van machtsmisbruik als het vele malen grotere platform (in the UK is het gewoon net de EU mix met maximaal 80-20 verhouding voor android) dezelfde commissies hanteert in een open veld waar alle partijen (stuk of 5) dezelfde tarieven hebben.

[wiseger]

Dat klopt wel maar op Android was er geen sprake van een monopolie omdat andere stores toegestaan waren. Dan ben je vrij om aan commissie te vragen wat je wilt. Vind iemand de commissie te hoog, dan kan die ervoor kiezen zijn app via een andere store te verkopen.

Nu Apple ook andere stores toestaat, kunnen ze de commissie weer gaan verhogen.

[CAPSLOCK2000]

Dat klopt wel maar op Android was er geen sprake van een monopolie omdat andere stores toegestaan waren. Dan ben je vrij om aan commissie te vragen wat je wilt. Vind iemand de commissie te hoog, dan kan die ervoor kiezen zijn app via een andere store te verkopen.

Dat maakt het nog geen eerlijke of gelijke markt. Google heeft wel degelijk een dominante marktmacht. Dat er andere stores zijn verandert daar niks aan. Alleen als je focussed op de letterlijke betekenis van het woord "monopolie", maar dat komt de wet niet voor.

[wiseger]

Hier gaat het om de Engelse wet. Ik ken die niet goed genoeg om aan te geven wanneer je daar als monopolist gezien wordt of niet.

In Europa is het wat eenvoudiger geworden om dat te bepalen daar hebben we nu de DMA / DSA. De EU heeft expliciet aangegeven welke onderdelen van welke bedrijven een poortwachters functie hebben.

De Apple Store is aangewezen ls poortwachter. Daarom moest Apple nu alternatieve stores toestaan en daarom moest Apple aanpassingen in de fee structuur voor de EU maken.

De Google Play Store is niet aangewezen als poortwachter omdat de EU vond dat er reeds genoeg alternatieve stores waren. Alleen de Play Services zijn dat wel. Daarom zijn er wel eisen gesteld aan de Google Play Services maar niet specifiek aan de Google Play Store.

[supersnathan94]

Vind iemand de commissie te hoog, dan kan die ervoor kiezen zijn app via een andere store te verkopen.

Met dezelfde commissievoorwaarden. ....

Daarom zeg ik, het is lood om oud ijzer. Hoe ga je hard maken wat je geleden schade is als je geen vergelijkingsmateriaal kunt krijgen dat aantoont dat er en andere oplossing is?

Ik denk oprecht niet dat het gaat om die 30%, want dat deden/doen ze toch allemaal (ook op het "open" platform), dus daar kun je noit vergelijkend zeggen, "ja maar zie het verschil met partij X".


Ik denk oprecht dat het detail hem zit in dit zinnetje:

Ontwikkelaars zouden ongeveer 17,5 procent van de in-appaankopen krijgen, maar 30 procent aan commissie moeten betalen.

Dat lijkt er dus op dat er dus teveel tegoeden zijn ingehouden.

[david-v]

Die 5 partijen, mega bedrijven, worden allemaal stuk voor stuk aangepakt in allerlei markten om hun monopolistisch beleid. Ik geef ze geen ongelijk, het zijn beursgenoteerde bedrijven, winstmaximalisatie. Maar dan moet je niet raar opkijken als je een mededingingsautoriteit op de stoep krijgt. Het is dan bijzonder om de "graaier" te gaan zitten verdedigen als consument.

[supersnathan94]

worden allemaal stuk voor stuk aangepakt in allerlei markten om hun monopolistisch beleid.

Nee hoor. Alleen Google en Apple en alleen in Europa. De rest niet en ook deze twee niet in allerlei markten.

Het is dan bijzonder om de "graaier" te gaan zitten verdedigen als consument.

De kleinste van al die partijen (op de Britse markt is iOS misschien eens 20% geweest). Aan gaan klagen voor een monopolie is echt bizar als de "open markt" (android) exact dezelfde commissie hanteert. Hoe ga je dan aantonen dat je schade hebt geleden en hoe toon je dan aan hoevele schade je hebt geleden als de grotere concurrenten 1-op-1 hetzelfde doen?

Dat heeft niks met verdedigen te maken, maar met realisme. Iets zegt mij dat dit totaal niet het probleem is waar men over valt.

[david-v]

Ik denk dat men valt over het protectionisme van Apple, volgens Apple zelf doen ze dat voor de gebruikers, terwijl ze ettelijke miljarden winst per maand! maken.

[supersnathan94]

The CAT ruled that Apple had abused its dominant position from October 2015 until the end of 2020 by shutting out competition in the app distribution market and by "charging excessive and unfair prices" as commission to developers.

Uit het originele Reuters artikel.

Ik weet niet wat er hier allemaal aan de hand is, maar aangezien letterlijk iedereen dezelfde fees en commissies hanteerde, hoe kan het dan excessief en oneerlijk zijn? De hele markt werkt met 30%,

[david-v]

Geen idee. Misschien dat Android als argument kan gebruiken dat iedereen kan sideloaden en dat alternatieve app stores toegestaan zijn op het toestel, al mogen de alternatieve app stores (nog) niet aangeboden worden in de Play store?

Bij Apple heb je als App ontwikkelaar geen keuze, je moe(s)t altijd via hun store releasen

[supersnathan94]

Bij Apple heb je als App ontwikkelaar geen keuze, je moe(s)t altijd via hun store releasen

Nou en? Op android had je keuze tussen 6x 30%

Als alle alternatieve stores hetzelfde percentage hanteren is het leuk dat je keuze hebt, maar "the shiniest of two turds" is dan ook niet echt keuze toch?

Ik heb net even een lijstje gemaakt van alle stores, maar op Android heb je er 6 die in die periode exact hetzelfde percentage hanteerden. Zelfs in een markt als China kwam je er niet onderuit.

[KorporaalTimmer]

“Daarvoor was het voor ontwikkelaars dus niet mogelijk om de commissie-opbrengstenverhouding van de App Store te vermijden.”


Ik heb nog nooit voor Netflix of spotify via Apple betaald en toch heb ik het nooit op iets anders dan mijn tablet of iPhone gebruikt. Hoe kan dat, was dat een technische fout of is er toch meer aan de hand?

[drdelta]

Als je zelf naar de website van Netflix (etc) bent gegaan is dat zeker mogelijk, via je browser, of je email client, oid.

Apple verbood echter app makers (Netflix et al) in hun apps door te linken naar een website, om buiten de app (en dus Apple) een abonnement af te sluiten.

[david-v]

Je mocht er niet naar linken, maar je mocht zelfs niet tekstueel laten blijken dat het anders kon. "Sluit je abonnement af via de website van Spotify" zonder link in de App vermelden was al voldoende om ervoor te zorgen dat Apple je App (update) tegenhield in de App Store.

[Soggney]

Netflix en Spotify bieden een gratis app aan via die appstore. Daarbij komt nog dat je waarschijnlijk jouw abonnement niet via die devices hebt gesloten, maar via een andere weg.

Het was niet toegestaan vanuit apple om je een link naar de website (van spotify/netflix) te geven via de app om een dienst af te sluiten. Wou je dat, dan moest dat via de app zelf, inclusief hun commissie. (Zie nieuws: Netflix-abonnement via iOS-app voortaan af te sluiten buiten Apple om )

[Reactie gewijzigd door Soggney op 24 oktober 2025 12:12]

[amigob2]

En dat was dus iedere maand 30% boven op de normale kosten, van het abonnement

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 24 oktober 2025 14:36]

[wiseger]

Apple staat al jarenlang 'reader' apps toe. Dat zijn applicaties waarvoor je elders al een abonnement hebt afgesloten zoals Netflix, Spotify of Kobo+.

Alleen als je de betaling via Apple laat lopen, dus via de Apple App Store, dan ben je een fee verschuldigd.

[supersnathan94]

Mag ik dit even kompleet kansloos vinden?

The CAT ruled that Apple had abused its dominant position from October 2015 until the end of 2020 by shutting out competition in the app distribution market and by "charging excessive and unfair prices" as commission to developers.

De rechter noemt Apple’s commissie van 30 procent “excessief en oneerlijk”, maar tussen 2015 en 2020 hanteerde letterlijk iedere digitale marktplaats datzelfde percentage. Apple, Google Play, Steam, PlayStation, Xbox, Nintendo, Amazon, Samsung, Huawei. Allemaal rekenden ze 30 procent standaard. Dat was geen afwijking, dat was de markt. Zelfs als Apple destijds sideloading had toegestaan, had een ontwikkelaar elders exact hetzelfde betaald. Er was simpelweg geen goedkoper ecosysteem.

Het idee dat Apple “machtsmisbruik” pleegde omdat ontwikkelaars geen alternatief hadden, klinkt juridisch misschien fraai, maar economisch slaat het nergens op. Een prijs is pas excessief als hij significant afwijkt van de marktprijs of als concurrentie hem kunstmatig hoog houdt. Hier gold geen van beide. Apple hanteerde precies het tarief dat overal elders ook gold. Als iedereen 30 procent vraagt, dan kun je hooguit spreken van een sectorbreed probleem, niet van een individueel misdrijf.

Het tegenargument, dat Apple concurrentie “uitsloot” door zijn gesloten ecosysteem, is op papier aantrekkelijk, maar in de praktijk betekenisloos zolang al die andere ecosystemen exact hetzelfde deden. Je kunt Apple niet verwijten dat het concurrenten buitenhoudt, als die concurrenten exact hetzelfde model toepassen. Zelfs bij vrije keuze was de uitkomst identiek geweest: 30 procent. Dat maakt de claim van “excessieve prijzen” theoretisch, maar niet reëel.

En dan dat schadebedrag van miljarden euro’s. Waar zou die schade precies uit bestaan? Ontwikkelaars hadden geen enkel alternatief dat goedkoper was. Ze zouden op Android, Steam of PlayStation evenveel kwijt zijn geweest. Er is dus geen misgelopen winst of prijsverschil om te compenseren. Het enige dat hier “oneerlijk” aan is, is dat Apple nu als zondebok wordt neergezet voor een sector die jarenlang unaniem dezelfde structuur hanteerde.

Kortom: als iedereen hetzelfde percentage rekent, kun je moeilijk volhouden dat het “excessief” is. Dit voelt meer als juridisch activisme dan als een logische toepassing van mededingingsrecht. De markt was gewoon zoals hij was en dat kun je niet vijf jaar later ineens omschrijven als misbruik omdat het politiek goed klinkt.

Even wat stores en spelers die in die periode ook 30% hanteerden:

Apple App Store iOS / iPadOS 2008 – heden

Google Play Store Android 2008 – 2021

Samsung Galaxy Store Android (Samsung) ±2014 – heden

Amazon Appstore Android / FireOS 2011 – 2021

Huawei AppGallery Android (Huawei) ±2018 – 2020

Mac App Store macOS 2011 – heden

Microsoft Store Windows 2015 – 2019

Steam Windows / macOS / Linux 2003 – heden

Origin (EA) Windows / macOS ±2011 – 2020

Ubisoft Uplay / Connect Windows ±2012 – 2020

PlayStation Store PlayStation 4 / 5 2006 – heden

Xbox Store Xbox One / Series 2005 – heden

Nintendo eShop Switch / 3DS / Wii U ±2012 – heden

Apple TV App Store tvOS 2015 – heden

Roku Channel Store RokuOS ±2015 – 2021

Amazon Fire TV Apps Fire TV / FireOS 2014 – 2021

Google Play (Android TV) Android TV 2015 – 2021

Tencent MyApp Android (China) 2015 – 2020

Baidu App Store Android (China) 2015 – 2020


En dan nu de spelers die dat niet deden:

Epic Games Store Windows / macOS, 2018 – heden: 12%

GOG (Good Old Games) Windows / macOS / Linux, 2008 – heden: 30%, maar variabel bij exclusieve deals (~20–25%)

Kongregate / Armor Games Webgames, ±2008 – 2020: 10–30% afhankelijk van contract


Als je dan 30% "excessief" vind, heb je volgens mij geen idee wat de markt doet.

Kennelijk heeft iOS wel een grote userbase in UK in verhouding t.o.v. de wereld. Dat had ik zelf ook niet verwacht.

2015 Apple: ~38%, Android:~60%

2016–2018 Apple:~35–44%, Android: ~55–67%

2019–2020 Apple:~31–43%, Android: ~55–67%

https://market.worldpanelbynumerator.com/global/smartphone-os-market-share/

Maar ook dat is nog lang niet een monopolie positie waarbij 1 partij de gehele markt uitmaakt. Integendeel, de andere partijen zijn op het wereldtoneel met 85% minimum toch de dominante speler. en gezien het VK niet andere percentages kreeg kun je ook niet zeggen dat er specifiek vanwege die 40% wel macht ingezet werd om dat bedrag hoger te krijgen.

[Krommetenen]

Ik lees dit meer als, we moeten ergens beginnen. “Many other cases…”. Klinkt als meer te komen na Apple.

[supersnathan94]

Je kunt niet stellen dat is excessief is als de hele markt en daarbuiten 30% de default is.

Je kunt niet stellen dat anderen partijen nog wel gaan volgen, want dan blijf je dus bezig, maar met de premise dat 30% dus excessief isen als iedereen dan excessief zou zijn, is niemand dat dus.

Echt compleet van de pot gerukt.

"ja maar we gaan de schade nog vaststellen"

Maar hoe dan? Er was geen andere optie, zelfs niet in een andere markt. Dus welke schade?