Vlaamse experts eisen verbod sociale media voor jongeren onder 16 jaar

Een groep Vlaamse wetenschappers en zorgexperts eist in een open brief aan de regering maatregelen om kinderen te beschermen tegen de effecten van digitale technologie. De ondertekenaars willen onder meer een verbod op sociale media voor jongeren onder de 16 jaar.

De briefschrijvers pleiten voor zeven concrete maatregelen, waaronder het verhogen van de minimumleeftijd voor sociale media van 13 naar 16 jaar. Vlaanderen zou zo het voorbeeld nemen aan wetgeving in Frankrijk en Australië. Ook roepen ze op tot strengere Europese regelgeving voor techbedrijven, met name rond verslavende algoritmes. Daarnaast moet een expertgroep worden opgericht om beleidsmaatregelen uit te werken.

Volgens de briefschrijvers schiet ook de huidige focus op mediawijsheid tekort. Ze verwijzen naar onderzoek waaruit blijkt dat slechts 30 procent van de ouders nog actieve afspraken maakt over schermgebruik bij kinderen vanaf 12 jaar. De experts zeggen dat vooral kwetsbare kinderen, zoals jongeren uit kansarme gezinnen of uit het buitengewoon onderwijs, extra risico lopen door gebrek aan begeleiding.

De wetenschappers baseren hun oproep mede op een recent WHO-onderzoek onder 280.000 kinderen wereldwijd, dat in september 2024 verscheen. Dit onderzoek toonde aan dat overmatig schermgebruik direct samenhangt met verminderde schoolprestaties, slaapproblemen, concentratiestoornissen en diverse mentale gezondheidsklachten. De experts wijzen ook op een sterke correlatie tussen intensief schermgebruik en bijziendheid.

Reacties (240)

[bursche]

Als je kijkt naar de overkoepelende adviezen vanuit vele organisaties en wetenschappers, dan kan je het op dit moment zo samenvatten:

- Stel smartphonegebruik uit tot de middelbare schoolleeftijd (rond 14 jaar).
- Stel sociale media uit tot minstens 16 jaar.
- Beperk schermtijd sterk, vooral voor kinderen onder 12 jaar.
- Stimuleer dagelijks diep lezen, vrij spel, en offline interactie.
- Maak scholen (zoveel mogelijk) telefoonvrij.
- Creëer gedeeld ouderlijk beleid om sociale druk te verlagen.
- Gebruik technologie bewust en met duidelijke doelen.

Ik vermoed dat de leeftijd van smartphonegebruik nu nog aan de lage kant is. Dat zal verschuiven naar 16 of 18 jaar, wat ook een meer passende leeftijd is, maar die stap is op dit moment nog te groot dus hebben ze het naar 14 jaar gebracht.

[Aetje]

En hebben dit soort "wetenschappers" ook ideeen over hoe je jongeren - die vaak handiger zijn in tech dan hun ouders en itt ouders zeeen van tijd hebben om blokkades en ander geneuzel te omzeilen en ook de motivatie om tegen ouderlijk gezag in te gaan hebben als pubers - hiertoe kan dwingen?

Zonder handhaving is dit gewoon vingerwapperen, en zonder concrete ideeen over handhaving is dit een eenzijdige wens. Bijvoorbeeld, ga je jongeren verbieden online te gamen? Hoop dat je als ouder dan zeer veel toezicht kan houden, anders gaan verveelde kinderen ander vermaak zoeken. Soms gevaarlijker vermaak.

[Karebare]

Ik vind deze reactie wel kort door de bocht: het lijkt wat moeilijk dus beter niet doen. (kort door de bocht samenvatting van je reactie)

Ik had het geluk om een lezing te mogen volgen van de groep die in het artikel wordt benoemd. Op basis van "wetenschap" (geen idee waarom je de " toevoegt, maar ik zal je maar volgen), kan je wel stellen dat het huidige gebruik van smartphone en andere digitale tools schadelijk is voor (de ontwikkeling van) onze jeugd.

Als ouder van een jong kind vind ik het dan ook mijn verantwoordelijkheid om me daarop voor te bereiden en om voor mijn kind een goed groeipad uit te tekenen. Of we dat pad zullen kunnen bewandelen, zal moeten blijken, want kinderen zijn uiteraard geen programmeerbare machines. Ook wat dat pad dan precies moet inhouden, daarover kan je (eindeloos) discussiëren.

Maar dat de manier, waarop heel veel jeugd (en ook volwassenen) momenteel omgaan met deze zaken, grondig fout is, daarover kunnen we het hopelijk toch wel eens zijn. Ik zie in het verkeer bv. dagelijks jonge fietsers die net niet onder een wagen belanden omdat, vermoed ik dan, die ene IG-post liken toch net zo belangrijk was, terwijl ze zich door het verkeer begeven. En dan kan je beargumenteren dat dat niet de schuld is van smartphone/IG/FB/... maar van de gebruiker, maar dat vind ik nonsens. Er zijn zoveel apps die gemaakt zijn om je aandacht te trekken, die je aandacht als grondstof van hun verdienmodel hebben. En die zich dan ook verdiepen in hoe ze best je aandacht maximaal capteren. En net dat is de reden waarom dit wel een issue is, waarom je het niet kan vergelijken met de mp3-speler of GameBoy Color van vroeger. Nooit eerder zijn productontwikkelaars er in geslaagd om ons zo verslaafd te maken en te houden aan hun product (drugs buiten beschouwing gelaten om evidente redenen).

Vond de lezing persoonlijk wel grappig want ik maakte voordien in discussies vaak de vergelijking met de tabaksindustrie, die decennialang succesvol lobbywerk verrichte om toch maar hun vergif te kunnen blijven verkopen. Leuk te zien dat die vergelijking ook gebruikt werd in de lezing: het gaat nl. vaak over mentaal vergif waarvoor jongeren aan hun scherm gekluisterd zitten. En dat alles gesteund door een miljardenindustrie die meermaals aangetoond heeft weinig moreel besef te hebben. Als je aan dat laatste twijfelt dan nodig ik je uit om zo goed als eender welke hoorzitting te bekijken waarin Meta-baas Zuckerberg aan het woord is. Het welzijn van onze kinderen staat echt niet in hun top 100 van prioriteiten.

Ik had vroeger geen smartphone en ik heb het ook overleefd ondanks dat ik, volgens jou, dan maar gevaarlijker vermaak zou hebben opgezocht.

Op dit vlak niets doen, dat is m.i. een zeer ernstig falen als maatschappij in het ondersteunen van onze jeugd (en toekomst).

Let op: ik ben zeker niet tegen digitale zaken, ben fan van alles wat technologische ontwikkeling is en elke generatie moet er sterker in zijn dan de vorige. Mijn kritiek is dus niet op digitalisering op zich maar wel op ongecontroleerd gebruik door jongeren. Net zoals we ooit hebben ingezien dat het misschien geen goed idee is om 8-jarigen sterke drank te laten drinken of sigaretten te laten roken, beginnen we nu (20 jaar te laat) in te zien dat dit voor gebruik van FB/IG/TT/... net hetzelfde is.

Het verbaast me dat we er als maatschappij zo lang over hebben gedaan. We zullen er ook als maatschappij in moeten meegaan, want anders faalt dit. Als je de keuze aan een kind overlaat zal dat kind uiteraard voor de korte-termijn-beloning gaan. Je moet er dus als maatschappij voor zorgen dat dit geen optie is of toch de minder interessante optie is.

Of we daar ooit zullen geraken, daar maar ik me wel zorgen over. Want uiteraard is het super makkelijk om een lastig kind rustig te krijgen door het een tablet te geven. En laat gebrek aan goede opvoeding nu net een andere maatschappelijk revelant en actueel thema zijn...

[Reactie gewijzigd door Karebare op 6 mei 2025 13:43]

[magician2000]

De telefoon en tablet is haast het enige wat pas geborene leren. Pappa en mamma altijd met dat ding bezig. Buiten in de kinderwagen, mamma / pappa continu aan de telefoon in plaats van communiceren met de kleine. Daar zit al een hele grote weeffout.

Dus of het alleen maar tot 14/16/18 jaar is dat een verbod helpt....?

Veel strenger worden tegen het bewust aandacht vasthougen (oftewel verslaafd maken) van wat dan ook zou wel keihard aangepakt mogen worden.

[Karebare]

Ik denk dat ook hier de vergelijking met tabaksindustrie opgaat. Waar kinderen vroeger dagelijks passief meerookten met hun ouders, is er nu (hopelijk?) een bewustzijn dat dit niet OK is. Zal het nog gebeuren? Ongetwijfeld. Maar toch niet zoals een halve eeuw geleden.

Dat is ook wat ik probeer over te brengen: we moeten het als maatschappij dragen. Je kan niet gewoon zeggen dat het niet mag en zelf het foute voorbeeld blijven geven. Buiten spelen moet opnieuw leuk worden. Daar zetten de initiatiefnemers van dit project ook op in: ze proberen alternatieven te voorzien. Daar bots je natuurlijk op de moeilijkheid: buiten spelen en actief bezig zijn met je kind is natuurlijk een pak intensiever dan het in de zetel te zetten voor een scherm.

Het strenger reglementeren gaat dus hand in hand met bewustmaking bij ouders. En ik hoop dat dat ooit gaat lukken want als je de populariteit van Trump-feiten (alternative facts of hoe benoemden ze het) bekijkt, dan lijkt dat een moeilijke opdracht.

Los daarvan mag/moet het gedrag van producenten inderdaad aangepakt worden. Vrije markt is leuk in theorie maar ze veroorzaken met hun product een massa schade. Dat dit moeilijk meetbaar is mag m.i. geen argument te zijn om niets te doen. We gaan er met onze hele maatschappij momenteel nog gedwee in mee: "goh, is dat nu zo erg?". Ben eens benieuwd wat hun lobby echt waard is wanneer er meer tegenkanting komt. Ik vermoed dat we die kracht/macht momenteel nog te veel onderschatten.

En wat ik in een post hierboven aanhaalde: de mensen die denken dat tijdens een bestuursvergadering tussen miljardairs het topic 'welzijn van het kind' serieus wordt behandeld binnen een organisatie als bv. Meta, die maken zichzelf m.i. iets wijs. Ik geloof voor geen meter dat dit topic daar meer aandacht krijgt dan de vraag: 'hoe kunnen we ervoor zorgen dat wetgevers ons gewoon ons ding laten doen'. Het is dan ook geen toeval dat het aantreden van Trump als president gepaard gaat met het verdwijnen van heel wat controlemechanismen bij Meta. Ze doen dat niet omdat ze dat belangrijk vinden maar alleen uit pure verplichting. Het zal hen een worst wezen wat dat met hun doelpubliek doet, zolang ze maar kunnen adverteren.

[Tintel]

Maar wat social media doet is eigenlijk niet nieuw toch? Misschien doen ze het wel zoveel beter dat we daarom meer last heben....
Maar elke nieuwe informatiedrager is 'misbruikt' om aandacht vast te houden omdat dan meer verdiend kan worden door de aanbieder, boeken, radio, tv, video-on-demand, social media enz.

En de discussie is eigenlijk ook niet anders; ouders/ouderen zijn bang dat kinderen/jeugd teveel bezig is met al die aandacht slurpende ellende. Wat niet helemaal onterecht is.
Maar ik durf ook te stellen: degenen die het schermpje bekijken tijdens het fietsn/autorijden zullen daar ook zelf de dupe van zijn. Het Darwin effect zeg maar...

Het vreemde is dat bij radio en TV al gauw duidelijk werd dat reclame aan banden moest worden gelegd. Waarom dat bij social media nog niet is gebeurd zal te maken hebben met de enorme hoeveelheid geld die de uitbaters tot hun beschikking hebben (en dus een hele sterke lobby hebben en ook erg goed tegen rechtssystemen bestand zijn - boetes doen hen niet zoveel).

Dat het zich nu sterk richt op jongeren is te begrijpen maar daarmee wordt het probleem onderschat vind ik. En alleen richten op een bepaald deel van de bevolking is altijd moeilijk en pakt nog steeds de bron van het probleem niet aan.

[Sando]

Als ouder van een jong kind vind ik het dan ook mijn verantwoordelijkheid om me daarop voor te bereiden en om voor mijn kind een goed groeipad uit te tekenen. Of we dat pad zullen kunnen bewandelen, zal moeten blijken, want kinderen zijn uiteraard geen programmeerbare machines.

Wat voor hulpmiddelen heb je daarbij al gevonden?
Ken je bijvoorbeeld het Ouderpact van Smartphonevrij Opgroeien? Daarin kan je aangeven en identificeren dat je niet de enige ouder op de basisschool bent die er zo over denkt.

[Reactie gewijzigd door Sando op 6 mei 2025 16:45]

[Karebare]

Ik woon in BE dus hier net iets anders maar hier hebben we inderdaad ook zo'n pact. Ik denk dat de BE versie geïnspireerd is op de NL versie, kan me daar echter in vergissen. Doel is om minstens 25% van een klasgroep zo ver te krijgen om zo echte impact te creëren en een context te creëren waarin de 'niet-schermplakkers' niet als vreemde slungels worden beschouwd maar ook gewoon als 'anders maar nog normaal' worden aanzien.

[Tintel]

En eigenlijk hoor ik toch ook wel een beetje "de verderfelijke invloed van Rock & Roll zal...<vul in negatieve effecten>"

En als er sprake is van overdreven gebruik dan geldt dit (helaas) niet alleen voor jongeren.

Andere insteek: we hebben bijv. allemaal toegang tot drank (zeker vanaf bepaalde leeftijd) maar zijn we nu allemaal alcoholist? Natuurlijk zal er bepaald percentage zijn en dat is altijd ongewenst (want het is bewijsbaar slecht voor mensen).
Maar vervolgens wordt alcohol verboden voor de jeugd - maar veranderen de cijfers van alcoholisme dan ook?
En de handhaving? Die is maar matig - meer een verschuiving van verantwoordelijkheid waarmee geprobeerd wordt verspreiding onder jongeren tegen te gaan. Precies wat dan ook zal worden verlangd van de aanbieders van bijv. social media.
En zo wordt het precies zoals jij ook al zegt: vingerwapperen. Maar de bron van het probleem wordt niet benoemd. (Bij alcoholisme is het namelijk ook niet de beschikbaarheid van drank - dat helpt een beetje - maar wel o.a. uittzichtloosheid).
Ik vermoed dat ook bij social media er een andere oorzaak is dan "het bestaat". Dat is deels omdat het geld oplevert om aandacht op te eisen en deels FOMO en deels...tja....misschien mist met wel echt sociaal contant?

[IskaRiot]

Nee, dit is eerder te vergelijken met de gevolgen van de opkomst van andere media kanalen, zoals de boekdrukkunst (droeg enorm bij tot de periode van heksenvervolging daarna bv), radio (propaganda, war of the worlds), film (propaganda, mensen die gaan lopen bij beeldmateriaal van aankomende trein)...

Elke vernieuwing in het gebied van informatieverspreiding heeft geleid tot malafide en minder malafide actoren die er gebruik van maken om onwaarheden te verspreiden. In het geval van war of the worlds is dit grappig, in het geval van autoritaire propaganda of nationalistische geschiedherschrijving minder.

Het punt is dat ook deze evolutie in informatietechnologie onverwachte negatieve gevolgen met zich mee zal brengen, omdat het publiek in eerste instantie moeite heeft met bepalen welke informatie die via dit nieuwe medium rond gaat waarheidsgetrouw is, wat onwaar is, en wat een mening is. Mensen verkopen nu eenmaal de grootste zever, en het idee dat mensen zelf wel de juiste informatie zullen filteren klopt niet. Ik volgje dus 100% dat dit niet alleen voor kinderen geldt. Maar de huidige kinderen zijn wel de eerste die volledig ondergedompeld in dit wereldje opgroeien, en nu de effecten langzaam duidelijk worden kunnen we ze maar beter bekijken.

Niemand zou vandaag de dag boeken slecht noemen neem ik aan, toch verkocht pulp als god's hammer kort na de uitvinding van de boekdrukkunst in enorme aantallen, en duurde het jaren voor een kleine oplage van pakweg de principia mathematica van newton uitverkochten. We spreken hier over miljoenen tegenover enkele honderden op dezelfde tijdsspanne. God's hammer is het eerste commerciele werk dat oproept tot heksenvervolging, en enkele eeuwen lang werd gezien als de authoritiet op het bepalen van de strafmaat bij een heksenprocess. Tot dat moment waren heksen folklore en in vele gevallen een gevierd iets cultureel gezien. Zonder boekdrukkunst was een niche versie van de heks ergens uit een kleine duitse regio nooit zo ruim geadopteerd geweest in Europa, met alle gevolgen van dien.

En om je drankvergelijking even verder te zetten: laten we kinderen zomaar vrij de drankwinkel inlopen om aankopen te gaan doen? Of wachten we even tot de puberteit voorbij is en we hen dit pas toe staan na een opvoedingsperiode van zo'n 16-21 jaar afh van het land? Zou dat toevallig zijn omdat onderzoek uit wees hoe nefast alcoholgebruik is op een ontwikkelend kind? Misschien moet een kind ook eerst wat opvoeding genieten voor het feit van fictie kan onderscheiden online? Zou het kunnen?

De dingen zijn zelden een simpele zwartwit verhouding, en de geschiedenis leert ons dat er telkens een aanpassingsperiode nodig is.

Mijn excuses voor de hoop tekst!

[Tintel]

Of wachten we even tot de puberteit voorbij is en we hen dit pas toe staan na een opvoedingsperiode van zo'n 16-21 jaar afh van het land?

Dat is het idee - in werkelijkheid zal zeker een deel van de (te jonge) jeugd alcohol gebruiken (en ook nog eens moeilijkbaar meetbaar hoeveel).

Ik ontken zeker niet dat het effect op jonge hersenen van alcohol en wellicht ook social media groter (en dus slecht) zal zijn.
Punt is: dat we vele veranderen hebben meegemaakt; boekdrukkunst zoals jij ook al noemde, daarna radio en muziekdragers, daarna TV en video dragers. Al deze nieuwe technologie werd benoemd als "mogelijk slecht voor kinderen/jongeren". Maar is dat ook werkelijk zo? Ik heb de neiging dit wel te geloven maar ondertussen zijn we als menselijk ras toch niet zo ver afgezakt als we toen dachten.

De drang naar pulp (al dan niet gedrukt, audio only, video al dan niet on-demand) is er altijd al geweest. En heeft mij altijd verbaasd. Maar stiekem is pulp ook wel discutabel (niet elk boek is literatuur).

[IskaRiot]

Op je vraag is dat wel zo verwijs ik je graag terug naar het artikel:

onderzoek toonde aan dat overmatig schermgebruik direct samenhangt met verminderde schoolprestaties, slaapproblemen, concentratiestoornissen en diverse mentale gezondheidsklachten. De experts wijzen ook op een sterke correlatie tussen intensief schermgebruik en bijziendheid.

In tegenstelling tot duivelse rockmuziek, geweldadige videogames of autisme door vaccin bv wordt hiervoor wel degelijk bewijs gevonden na ruimschalige onderzoeken (228K kinderen is geen kleine dataset), en zijn de stellingen niet gebaseerd op het buikgevoel van pedagogen, politici, etc... En deze resultaten blijken bij herhaaldelijk onderzoek bevestigd.

Logisch toch, elk moment dat een kind spendeert aan het staren naar verslavende content spendeert het niet aan het leren van een bepaalde vaardigheden, ontwikkelen van zelfdiscipline en doorzettingsvermogen, en het nut zien van uitgestelde beloning. Toch bijster belangrijke eigenschappen om te hebben in deze gekke wereld als volwassene.

Alle pedagogische argumenten ten spijt, die schermen worden vooral gebruikt voor het consumeren van entertainment, in essentie aangenaam tijdverdrijf.

[Tintel]

Oh ik ontken zeker niet de negatieve effecten. Maar op de een of andere manier hadden we dat dus ook al bij de eerdere vormen van 'hersenloos vermaak' (teveel radio luisteren, teveel tv kijken, teveel op de spelcomputer enz). Ik ben benieuwd wat daar van door is gezet.

(Overigens: TV kijken wordt ook gezien als slecht - geen idee hoe goed deze bron is maar de onderbouwing is bekend).

Ik beweer vooral dat het beperken niet gaat lukken door te stellen "het is slecht dus mogen jongeren maar X uur ervan gebruik maken" of "Pas als je Y jaar oud bent is het toegankelijk". Nee, dat laat de kern van het probleem, namelijk dat het 'aandacht opzuigt', liggen.

[aval0ne]

Waarom geloof je de wetenschappers in je eigen link en niet die wetenschappers van het artikel? Beetje selectief bronnen kiezen om je gelijk te halen?

[Tintel]

Oh nee, ik geloof ze juist allebei (dat zeg ik toch ook?).

Ik vraag me juist af wat er na de jeugdfase gebeurd is met al die jongeren; hebben die inderdaad nog steeds last van die afleiding in hun jeugd?

[Karebare]

Ik ben geen wetenschapper en zeker ook geen expert in dit vakgebied, maar het interesseert me wel.

Het concept van invloed van al deze media op het gedrag van een individu meten, dat is m.i. onbegonnen werk of toch moeilijk om een echt causaal verband aan te tonen.

De vraag of ze dus 'nog steeds last hebben van die afleiding in hun jeugd' is dus moeilijk één-op-één meetbaar. Maar algemeen wordt er wel ondersteuning gevonden voor allerhande effecten op leer-, aandachts-, sociale... problemen. Als je die kennis combineert met de wetenschap dat het niveau dat Vlaamse jongeren halen op de schoolbanken jaar na jaar daalt... Het is dus m.i. dus niet zo dat de 'afgeleide jongere' als volwassene plots meetbaar ADHD-gedrag ontwikkelt ofzo. Maar eerder dat de 'afgeleide jongere' niet de kennis en kunde heeft opgedaan die hij zonder die negatieve invloed wel had opgedaan. Enkel de extremen vallen op (bv. gameverslaving) maar dat betekent niet dat de minder extreme gevallen geen impact hebben.

Drinken tijdens de zwangerschap is een vergelijkbaar voorbeeld. In extreme gevallen kan je fysieke afwijkingen vaststellen bij het kind (FAS), in 'normale' gevallen zal je een normaal kind zien waar niemand het van beseft maar dat wel significant minder goed zal ontwikkelen (door oa beperktere cognitieve vaardigheden) o.w.v. blootstelling aan alcohol tijdens die kritieke fase. Het is moeilijk te objectiveren, je kan er geen foto van nemen zoals bij FAS, maar het is er wel.

[DefaultError]

Als ouders nu eens een goed voorbeeld geven, en zo nu en dan een analoog spel pakken op zondag of in de late middag.

We hebben eigenlijk liever dat kinderen opgroeien in een virtueel spel in plaats van spelen in de buurt, verstoppertje, klimmen, hut bouwen. Genoeg mensen die zich hier weer bont en blauw aan ergeren maar dat terzijde.

Hoe leer je het best, toch zo nu en dan sporten, spelletje met elkaar en gewoon meedoen.
Eenvoudig is het niet maar het bewustzijn bij ouders en experts van het juveniele brein is in ontwikkeling.

Wat ook werkt is het internet beperken van bv. 7:45 - 7:50 uur, 17:00 uur tot zeg maar 19:00 uur en daarna ‘schluss’.

[manuarmata]

Je kan de vraag ook breder stellen. Hoe dwing je mensen om geen overtredingen te begaan?
Door te straffen.

[aval0ne]

Waarom denk jij het beter te weten dan wetenschappers. Wat is jouw expertise?

[Luchtbakker]

Ik ben het deels oneens met het smartphone gebruik. De ziekte zit hem vooral in alle social media. Een verbod daarop zou ik volledig steunen. Maar zo makkelijk als we zaken tegenwoordig kunnen opzoeken, en ook alle educatieve video's op bijvoorbeeld Youtube zijn echt wel zaken wat ik in de jaren 90 miste. Als je ziet wat een 12 jarige tegenwoordig allemaal weet (kijk ik even naar mijn neefje), dat is echt bijzonder en ook goed vind ik.

Mijn kind is nu pas 3 jaar, dus het duurt gelukkig nog even voordat ik hem een smartphone ga geven. Maar als ik zie wat hij momenteel van TV en de educatieve spelletjes op de Ipad leert, zo ver was ik echt niet op zijn leeftijd.

Digitalisering heeft echt niet alleen nadelen, maar zo doen sommige organisaties wel.

[bursche]

Ik zie al veel reacties verschijnen hierop, laat ik het erbij houden dat ik me hierin gesteund voel door @Tripledad65, die terecht verwijst naar het feit dat dit de consensus is onder wetenschappers en zorgexperts.

Jouw reactie is er een om serieus te nemen en die veel gehoord is. Het is denk ik goed om hier een paar zaken te verhelderen. Wat ik je in feite hoor zeggen zijn deze twee tegenargumenten:

1. “Kinderen moeten leren omgaan met digitale middelen, dus op tijd beginnen.”
2. “Kinderen weten nu (dankzij digitale middelen) al veel meer dan vroeger.”

Laat ik op beide verder ingaan.
1. Het onthouden van sociale media en smartphones staan los van digitale geletterdheid dat wel degelijk een vereiste vanuit SLO is: https://www.slo.nl/sector...eid-po/conceptkerndoelen/
Centraal staan de vaardigheden die nodig zijn om goed met technologie om te gaan.

2. Kinderen hebben nu inderdaad meer toegang tot informatie, maar dat betekent niet dat ze die ook begrijpen of goed verwerken. Sterker nog, er is al jaren een neerwaartse spiraal in het onderwijs, met name op het gebied van begrijpend lezen en algemene kennis:
https://www.lezen.nl/nieu...pnieuw-drastisch-gedaald/
Eric Meester noemt kennis treffend 'mentaal klitterband' en pleit voor veel meer focus op kennis in het PO, juist omdat veel kinderen mede dankzij digitale media alleen oppervlakkige kennis ontwikkelen en ze een kritisch denkvermogen missen. Kinderen hebben nu meer dan vroeger meer moeite met concentratie en reflectie. Dat zijn directe gevolgen van smartphone en social media gebruik.

[redzebrax]

Er is helemaal geen consensus, dit is een groep van "experten" die in die richting denkt, andere meningen bestaan ook. Er is ondertussen al een stevige reactie van professor Wouter Duyck (cognitieve psychologie UGent)
De professor cognitieve psychologie is zeer scherp voor de experten die de open brief tekenden. Hij noemt ze schadelijke paniekzaaiers. In een interview zet Duyck de tegenaanval in. “Angst zaaien over sociale media is een verdienmodel geworden.”
https://www.hln.be/binnen...en-te-verbieden~ab91420a/

[3raser]

Als je ziet wat een 12 jarige tegenwoordig allemaal weet (kijk ik even naar mijn neefje), dat is echt bijzonder en ook goed vind ik.

... Maar als ik zie wat hij momenteel van TV en de educatieve spelletjes op de Ipad leert, zo ver was ik echt niet op zijn leeftijd.

Ik denk dat dit redelijk overschat wordt. Mijn kinderen spreken ook sneller Engels vanwege YouTube, maar zijn ze daardoor sneller qua leren? Ze leren andere dingen, maar niet meer dingen. Ik zou wel eens onafhankelijk onderzoek willen zien wat de komst van het internet en mobiele telefoons heeft gedaan met de schoolprestaties van kleuters t/m 18 jarigen. Mijn gevoel twijfelt namelijk flink aan de positieve invloed ervan.

[Tintel]

Ja - er is zeker spreiding van 'wetenswaardigheden' - Alsof men ruimte heeft voor 10 vaardigheden en dat hierin dus nu ook allerlei vaardigheden opduiken die we als minder nuttig bestempelen. Of de kennis wordt teveel 'verdund' - dus het echte begrip ontbreekt. Zoals @bursche zegt: concentratie problemen, gebrek aan reflectie, weinig inzicht, enz.

Sneller leren spreken in Engels in mooi maar niet veel anders dan spreken in de 'moedertaal'; als er vervolgens geen begrip en diepgang wordt bereikt, dan zullen kennis en vraadigheden niet automatisch toenemen.

Alleen is social media niet een probleem voor alleen kinderen/jeugd. Het is een probleem op zich.

[jozakin]

Er is heel veel oude technologie verschoven naar de smartphone. Muziek is bv allemaal naar de cloud. Wij hebben thuis ook geen vaste telefoon. Bankieren is volledig digitaal. Landkaarten zijn volledig vervangen door de smartphone. Een compact fototoestel is een niche geworden. Alle sociale gebeuren wordt geregeld via Whatsapp. Binnenkort ook identiteitskaart. Het is zo verweven in ons leven dat ik het moeilijk vind het moeilijk een twaalfjarige dit allemaal te ontzeggen. Wij hopen door family link de kinderen toegang te kunnen geven tot de apps die wij denken nuttig te vinden. Hopelijk lukt dat en proberen ze de zaken niet te omzeilen...

[Reactie gewijzigd door jozakin op 7 mei 2025 07:27]

[busfronken]

Je kunt natuurlijk ook een hoop zaken op je laptop doen, in plaats van op je smartphone. Dit is misschien makkelijker te controleren dan een smartphone die ze altijd op zak hebben.

[the_stickie]

Of… ze hoeven hun telefoon niet altijd bij zich te hebben?
Ik heb zelf een 12 jarige met smartphone en een hele hoop regels en toezicht. Geen games, geen sociale media, geen YouTube of Spotify. Niet op de slaapkamer, niet aan tafel, niet na 19u, niet langer dan 30minuten enz enz
Eerlijk gezegd gaat dat helemaal prima (zelfs de bezwaren van die psychiaters in acht genomen). Geen verslaving, geen conflicten, geen gekkigheden met vreemden… wel een hoop digitale ervaring.

Kinderen zijn heel kneedbaar (noem het opvoedbaar ) maar dan moet je als ouder wel je verantwoordelijkheid nemen. Dat begint heel jong. Door ze geen scherm te geven om ze rustig te houden bijv.

[sapphire]

Uit interesse waarom geen Spotify?

[the_stickie]

Daar heb ik wel een aantal redenen voor…
We hebben een centrale muziekinstallatie in de woonkamer.
Streaming nodigt uit om uren ‘nood’ te hebben aan de smartphone.
Muziek is entertainment en kan fout/asociaal gebruikt worden (imo), wat moeilijk te controleren is.
De smartphone is nu 95% zuiver functioneel gebruik (dus geen bezigheid)
Ik ben geen fan van headsets.
Spotify kost geld, ik probeer de blootstelling/invloed van reclame immers ook te beperken/kaderen (het verschil met ‘gratis’ aanleren).

Om die redenen hebben we ‘samen’ beslist dat Spotify echt niet hoeft (op dit moment). Mocht daar een vraag en/of functie voor ontstaan kan dat zoals al die strenge regels heroverwogen worden.

[Tintel]

Ik begrijp de beweegredenen maar toch is bijv. Spotify niet zoveel anders dan het bezit van een 'radio'. Ook daar kwam reclame voorbij en ook dat had (heeft) een sociale component. En toch heb ik nooit het idee gehad dat dit beperkt moest worden.
Wat ik bedoel is: muziek luisteren (eventueel niet eens alleen muziek maar ook dus reclame en de DJ aanhoren), is niet zo'n groot probleem gebleken denk ik (radio heeft lang genoeg op zichzelf bestaan).

Misschien dat de enorme hoeveelheid beschikbare audio/video het probleem is?

[the_stickie]

zie mijn reply hieboven
Er is een 'radio'. Als in de auto de echte radio opstaat, moet dat altijd meteen uit, want ze willen de reclame en DJ niet...
Het is vnl de keuze om de smartphone functioneel/als tool in te zetten (eerst: bereikbaar zijn, kunnen opbellen, dan chatten, mailen, agenda beheren, het weer opzoeken, foto's maken/delen,...) en niet voor vrijetijdsbesteding (gamen, media consumeren) of continu gebruik .

[Tintel]

Er is een 'radio'. Als in de auto de echte radio opstaat, moet dat altijd meteen uit, want ze willen de reclame en DJ niet...

Dat herken ik ook wel. Maar dat lijkt me een gevolg van "Da's voor oudjes". De jongere generatie zet zich ook qua muziekvoorkeuren vaak af tegen de oudere generatie. Om daarna toch weer een bredere voorkeur te ontwikkelen.

En het idee dat muziek tijdens het werk (of studie) slecht zou zijn durf ik wel te bestrijden maar is helaas niet makkelijk te onderbouwen.

[the_stickie]

[...]
En het idee dat muziek tijdens het werk (of studie) slecht zou zijn durf ik wel te bestrijden maar is helaas niet makkelijk te onderbouwen.

Dat was al een discussie toen ikzelf nog op school zat. Op internaat mochten we enkel muziek tijdens de late studie als compromis
Het zorgt sowieso voor wat afleiding. Eens dat dat niet persé slecht is en evengoed iets kan zijn dat je kan (moet?) leren: eficiënt werken ook als er allerhande afleiding is. Zelf ben ik daar niet goed in, want als ik een lastige cognitieve taak moet doen, zet ik de muziek daarvoor soms uit.
Maar voor nu is het sowieso handiger dat ze eerst hun schoolwerk doen en dan pas meekwelen met eender wat

[Tintel]

dat ze eerst hun schoolwerk doen en dan pas meekwelen

[sapphire]

Duidelijk!

Wij hebben nu een 8-jarige die graag zelf op zijn kamer muziek wil luisteren. Samen playlist gemaakt enzo met een 25-tal liedjes en nu doet hij dat af en toe met een Sonos speaker op zijn tablet. Leuk voor een keertje maar structureel geen oplossing want wil niet dat hij altijd toegang heeft tot een tablet/smartphone.

Dat muziek entertainment ja dat is zo? Ik zie daar alleen weinig kwaad in, vroegâh hadden we immers ook gewoon CD's en een CD speler toch en mijn ouders een platenspeler en platen.

[the_stickie]

het is niet dat ze geen muziek kan luisteren hé... alleen (nog) niet op de smartphone.
Ik heb een duidelijke keuze gemaakt. Enkele jaren terug was er een telefoon nodig om praktische redenen (lang moeilijk verhaal). Dus niet als vrijetijdsbesteding/entertainment.

Overigens vind ik muziek op de kamer ook niet persé evident. Hun kamers zijn een slaap- en studeerkamer.Geen van beiden gaan beter met muziek. Bovendien is er meer dan 1 kind en slechts een (groot) appartement. Allemaal tegelijk 'onze keuze' zal moeilijk zijn... (of weerom headsets...) dus 1x 'onze keuze' in de woonkamer via een pc met degelijke speakers.
Ze hebben (opnieuw bewust) een andere speelruimte/vrijetijdsruimte - in de woonkamer, dus met muziek naar keuze. Allemaal best streng, weet ik. Maar ik leg steeds uit waarom (voor alle regels in feite) en probeer ook de ruimte te laten voor uitzonderingen en veranderingen (op vraag/in overleg). Best lastig - maar dat is opvoeden imo. Naarmate ze ouder worden, vragen ze meer vrijheden en privacy (en krijgen dat ook)
Ik krijg overigens verbazingwekkend weining tegenwind, integendeel opmerkingen over andere kinderen die 'verslaafd zijn' of te jong zijn voor een zak chips of smartphone op hun schoot (in de kinderwagen ). Dat toont me dat ze heel bewust zijn van hun gebruik en dat dat beter is - en dat is een belangrijk gegeven vind ik.

[venqwish]

Van de (Vlaamse) school hier krijgen onze kinderen gewoon een laptop, zonder regels, helemaal open. Dat is echt om problemen vragen... Ik blokkeer hun online tijd op de router thuis om het tenminste een beetje binnen de perken te houden, maar het is onbegrijpelijk dat dit zomaar kan. Laat staan dat de doorsnee ouder hier enig benul over heeft.

Dit voeren we niet blind in trouwens met regeltjes achter de rug van de kinderen heen, we praten erover en geleidelijk aan krijgen ze meer vrijheden / tijd. Maar voor de doorsnee ouder is het gemakkelijk: achter hun scherm (laptop of gsm) zijn ze stil en kan ik zelf ook lekker doomscrollen (en het verkeerde voorbeeld stellen). Dit gaat zoveel verder dan enkel het apparaat of de technologie..

[Klaus_1250]

Digitalisering heeft echt niet alleen nadelen, maar zo doen sommige organisaties wel.

Tuurlijk heeft digitalisering ook zo zijn voordelen. Maar de nadelen, zeker op jonge leeftijd, liegen er niet om. Passieve en herhalende methodes van leren zijn niet positief voor de hersenontwikkeling, bepaalde delen van de hersenen ontwikkelen zich minder goed. Bij jonge kinderen wegen de nadelen niet op tegen de voordelen.

Het grote punt is echter dat bepaalde zaken onomkeerbaar zijn, vandaar dat sommige organisaties alleen nadelen zullen benoemen.

[Ruben26]

Ik denk dat de media die kan leiden tot peer-pressure zo lang mogelijk uitgesteld dient te worden. Wellicht dat telefoons een standaard junior-functie kan krijgen waar bepaalde apps geaccordeerd kunnen worden voor standaard gebruik en anderen een slot hebben.

[Nas T]

Ik zou ook kiezen voor een Windows gebaseerd systeem in plaats van smartphone.
Windows is voor de eindgebruiker beter gereguleerd dan apps op Android/iOS.
Zo gebruik ik op mijn smartphone geen youtube app, maar bezoek ik youtube via de browser.
Via de browser kan ik met add ons beter de troep reguleren (zoals geen shorts, bepaalde kanalen zoals mrbeast, en geen reclame). Je kan privacy dan beter in de hand houden en juist dat is wat je wil bij kinderen.

Er lijkt mij geen valide uitleg waarom we het goed moeten praten dat gegevens van onze kinderen naar winst omgezet moeten worden. Van volwassenen eigenlijk ook niet, maar bij kinderen zeker niet.
Daarom hoop ik ook dat we ons steeds bewuster bewegen naar een leuke omgeving voor kinderen. Zonder zorgen over privacy, zonder zorgen over commerciële treiterij in welke vorm dan ook en een veilige omgeving, waarin pesten goed beheerst kan worden.

Ik was enorm fan van smartphones, zo'n 15 jaar geleden was ik één van de voorlopers en waren de ontwikkelingen positief. Maar dat is veranderd, met onder andere phishing, AI, adblockers en cookiemuren. Wij eindgebruikers kunnen daar zeker een rol in betekenen door zaken in stand te houden, door het te blijven gebruiken.

[Tc99m]

Maar zo makkelijk als we zaken tegenwoordig kunnen opzoeken, en ook alle educatieve video's op bijvoorbeeld Youtube zijn echt wel zaken wat ik in de jaren 90 miste. Als je ziet wat een 12 jarige tegenwoordig allemaal weet (kijk ik even naar mijn neefje), dat is echt bijzonder en ook goed vind ik.

Dat is ook fantastisch, maar daar hoef je niet continu een smartphone voor in je zak te hebben, zeker niet als 12-jarige. Daarnaast kan YouTube (zeker nu er ook TikTok-achtige shorts zijn) hetzelfde verslavende effect als andere social media hebben.
Bij filmpjes op YouTube (of andere videoplatformen) is het gevaar aanwezig dat kinderen alleen nog maar passief leren. Bijvoorbeeld bij het doen van eigen onderzoek: in plaats van materiaal uit diverse bronnen zelf bij elkaar te zoeken, leren beoordelen wat betrouwbaar en bruikbaar is, om een antwoord op een goede onderzoeksvraag te formuleren, kun je de onderzoeksvraag gewoon intikken op YT, en krijg je een kant en klaar filmpje voorgeschoteld. Daar leer je dus niks van, hooguit wat feitjes (mits die ook juist zijn - er staat ook een hoop matig en slecht materiaal op YouTube).

Verder geloof ik direct dat jouw neefje heel pienter is en optimaal gebruik maakt van moderne technieken om kennis op te doen, maar doe jezelf niet tekort: ook in onze jeugd in de jaren 90 waren er genoeg goede bronnen om kennis op te doen. Kinderen van nu zijn niet slimmer dan kinderen uit de jaren 90 omdat ze modernere technieken tot hun beschikking hebben, ze leren alleen op een andere manier, en ze komen in aanraking met andere kennis en vaardigheden (net zoals wij in de jaren 90 overal konden lezen hoe een computer werkt, en onze ouders in de jaren 60 niet).
Die verschuiving in relevante kennis en vaardigheden is heel normaal, en we zijn geneigd met een roze bril naar onze jeugd te kijken. Jij zult toen vast ook je ouders en ooms en tantes met allerlei random feitenkennis hebben verbaasd.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 6 mei 2025 11:27]

[Seth_Chaos]

In de ontwikkeling van het kind is het vooral belangrijk dat het brein zich zo goed als mogelijk ontwikkeld. En daar helpt Youtube niet bij. In tegendeel het traint je brein een hoge hoeveelheid data te verwerken zonder er iets mee te doen. En zoals je zelf al aan geeft. Feitjes kun je naar believen opzoeken. Die hebben nauwelijks meer waarde.

[avlt]

Maar zo makkelijk als we zaken tegenwoordig kunnen opzoeken, en ook alle educatieve video's op bijvoorbeeld Youtube zijn echt wel zaken wat ik in de jaren 90 miste. Als je ziet wat een 12 jarige tegenwoordig allemaal weet (kijk ik even naar mijn neefje), dat is echt bijzonder en ook goed vind ik.

Maar denkt die 12 jarige daar wel bij na? En of die informatie die Youtube levert wel een beetje klopt?

Ik denk dat hier een generatie opgroeit die niet leert voor zichzelf te denken en helemaal onthandt is als er geen telefoon of PC in de buurt is.

Vergelijk het met hoofdrekenen, wie kan dat nog?

[Zwarte_os]

Ik geloof dat die organisaties er toch iets beter naar kijken hebben dan jij nu voordoet. Als eerst is het onder heel veel ouders niet bekend dat je met kleine schermpjes de ogen en rughouding van je kinderen laat vervormen. Heel slecht voor de verdere ontwikkeling van het lichaam. Daarnaast zal een jong kind die veel op een ipad zit minder tijd spenderen aan het ontwikkelen van de fijne motoriek, juist in de jaren dat de neuroplasticiteit optimaal is. Educatieve video's zijn leuk maar het is beter om je kind actieve dingen te laten doen, te socialiseren met andere kinderen. Je ziet nu al dat jongeren zich eenzamer voelen en meer lijden aan generieke angstoornissen dan andere generaties ervoor.

[Simon Weel]

Digitalisering heeft echt niet alleen nadelen, maar zo doen sommige organisaties wel.
Digitalisering is breed begrip. In dit geval gaat het over dingen als sociale media. Of breder - het internet in het algemeen. Het internet kan je naar mijn idee het beste vergelijken met een vuilnisbelt waar hier en daar een bruikbaar stukje uit steekt.

[drdelta]

Maar zo makkelijk als we zaken tegenwoordig kunnen opzoeken, en ook alle educatieve video's op bijvoorbeeld Youtube zijn echt wel zaken wat ik in de jaren 90 miste.

Ben dit volledig met je eens, maar dit mes snijdt helaas aan 2 kanten.
Want ook YouTube shorts, en video's van de Jake Pauls/Enzo Knols van deze wereld, staan op YouTube.

Ik zou het fantastisch vinden als er een spitsing zou zijn van de 'rommel' en de 'hoogwaardige' content op YouTube, geschikt / gecureerd voor kinderen om van te leren, maar helaas is dat denk ik een droom die nooit waar gaat komen. "YouTube Kids" is een perfect voorbeeld van een systeem dat alleen op papier werkt, maar in de werkelijkheid ontzettend veel content bevat die absoluut niet geschikt is voor kinderen.

[Romborum]

Juist.
Ik zou juist willen pleiten om niet te lang te wachten met digitale tools, zoals smartphones. Wel moeten we social media aan banden gaan leggen. Niet door het te verbieden, maar wel door openbare algoritmes en verbod op verslavende algoritmes. Daar heeft de maatschappij veel meer aan. Immers wat voor kinderen in het extreme geldt, dat geldt ook voor de rest van de maatschappij.
En ouders moeten hun kinderen stimuleren om normaal te spelen. Naast digitale tools.
Toen ik heel jong was was de tv het grote gevaar. Daarna gamen, tablets, social media etc.

Laten we nu niet het kind met het badwater weg spoelen. Een smartphone en zelfs social media hoort inmiddels bij het leven. Kinderen moeten van jongsaf leren er gezond mee om te gaan. Dat betekent natuurlijk dat ouders hun kinderen moeten begeleiden. En wat de grens is, dat ligt aan het kind en ouders zijn de aangewezen personen om de grens aan te geven. En op school de leraar natuurlijk.

[DeMolT.]

Ik vraag mij af of het goed is, voor mijn gevoel zijn ze steeds meer afhankelijk van het 'externe geheugen' in de vorm van digitale bronnen.
Zelf merk ik ook dat ik steeds meer alles moet opzoeken, omdat ik dingen niet heb opgeslagen, want het is niet nodig om het te onthouden. Ik weet niet of dat een gezonde ontwikkeling is, afhankelijk zijn van digitale bronnen.

[DigitalExorcist]

In plaats van een generatie te kweken die totaal niet om kan gaan met digitale middelen zoals jij voorstelt, lijkt het me verstandiger om juist éérder te beginnen met smartphonegebruik, socialmedia gebruik en dergelijken.

Ja, scholen telefoonvrij of op z'n minst -werend zou prettig zijn. Je zou een soort MDM willen hebben waarbij alleen specifieke apps toegelaten worden zodra je een schoolgebouw betreedt. Maar ja, da's een digitale utopie natuurlijk.

Wel moet je leerlingen voorbereiden op "het echte leven". En daar hoort internet-, smartphone- en socialmediagebruik bij. Hoe ga je om met digitale vaardigheden? Hoe kun je sociale media nuttig gebruiken (zoals nieuwsvoorziening, meningen delen, inspiratie opdoen voor projecten).

Als ik kijk naar mijn eigen kinderen bijvoorbeeld: mijn oudste (sinds vorige week 18) begon een paar jaar geleden al met bijv. TikTok. Ineens begon ze weer te lezen. Engelstalig weliswaar (of: zélfs). Ze verslindt nu boeken "omdat die hip zijn". Ze probeert allerlei recepten uit en kookt nu zelf wat. En zij en haar zus (15) bouwen de meest briljante dingen in bijv. Minecraft en m'n oudste heeft haar vriend leren kennen via TikTok. Hij woont weliswaar een eind weg (150km) maar ziet hem praktisch wekelijks en, bonuspunt, het is écht een goeie gast ook nog.

Socialmediagebruik is niet alléén slecht. Je mag er best de voordelen van inzien, maar kinderen moeten dat wel leren te beheersen en kritisch te blijven denken. En, om nog maar het voorbeeld van m'n dochter te gebruiken, ze sport 5 keer in de week. Dus dan mag zo ook best wel eens wat 'schermtijd' hebben.

[Erikkamm]

Helemaal eens en hoeveel mensen hebben nog voldoende invloed op hun kinderen van 16 jaar en ouder om ze hierin voldoende te kunnen begeleiden? Het is nog steeds jong geleerd oud gedaan. Sociale media wegstoppen voor kinderen is niet de oplossing. Ze vroeg leren er mee omgaan levert veel meer op. Op jonge leeftijd zijn ze meer geneigd om te luisteren.
Zorg echter voor begeleiding van ouders die hier niet, goed, in thuis zijn. Dat is veel nuttiger.

[JurGor]

Dat is hetzelfde als kinderen methadon geven om ze ermee om te leren gaan.

De social media apps die het gevaar zijn voor deze kinderen (en ook voor volwassenen risicovol zijn), zijn namelijk bewust zo geprogrammeerd dat je eraan verslaafd kan raken.

Daarnaast zijn er ook social media apps waar kinderen zeer eenvoudig bij zeer schadelijke content kunnen komen. Die zelfs al niet ok is voor volwassenen. Content die radicaliseert richting gewelddadigheid, bijvoorbeeld tegen vrouwen of minderheden. Alsof je gratis messen uitdeelt.

Dus laten we onze kinderen aan de methadon gaan en sturen we ze daarna de winkel in waar gratis messen worden uitgedeeld? "Want daar moeten ze maar mee om leren gaan"?

Er zijn dingen waar je kinderen mee om kan leren gaan, zoals gaming. Maar er zijn ook dingen waar we onze kinderen echt tegen moeten beschermen omdat ze zo intrinsiek kwaadaardig en gevaarlijk zijn dat opvoeding niet volstaat als bescherming.

[n4m3l355]

In alle redelijkheid, moderne tech is beduidend eenvoudiger in gebruik dan vroegah en kinderen zijn verdomd snel in het oppikken van gebruik. Ik heb zelf twee kinderen de oudste is slechts 8 hoef je echt niks uit te leggen qua basics buiten veiligheid.

Waar het specifiek misgaat en dat is niet beperkt tot een mobieltje, hoe content leveranciers heel snel kleine kinderen aan hun app weten te haken. Zo heeft mijn TV een youtube clone en als ik even niet oplet kijken ze erna en gaat dat razendsnel van leuk en onschuldig naar russische trash. En ondanks we de app verwijderen is de 8 jarige dus al in staat zelf weer te installeren.

Verder ga je ervan uit dat ouders doen wat goed voor hun kind is, maar de realiteit is dat een groot deel daar helemaal niet mee bezig is. Hoevaak ik niet buiten de deur zie dat ouders hun kinderen stil houden met een mobieltje/ipad soms uren lang getuigd voor mij eerder dat dit soort harde regelgeving nodig is.

[Klaus_1250]

hoe content leveranciers heel snel kleine kinderen aan hun app weten te haken

Maar dat is het probleem. Het zijn de leveranciers die zich gedragen als de nieuwe tabaks-, alcohol en gok industrie. En kinderen dus zo snel mogelijk het verslavingscircuit in proberen te duwen. En omdat het geen lichamelijke verslaving is aan een fysiek product komen ze er mee weg.

Het feit dat je als ouder ook geen enkele invloed hebt op de apps (terwijl dit makkelijk kan worden ingebouwd) zegt genoeg.

[The Zep Man]

In plaats van een generatie te kweken die totaal niet om kan gaan met digitale middelen zoals jij voorstelt,

Hoe deden we het bekwaam worden in digitale middelen zo'n 30 jaar geleden toch, zonder social media en zonder smartphones?

Je zou er natuurlijk gewoon les in kunnen geven. Gebruik smartphones zelf en gebruik social media.

Socialmediagebruik is niet alléén slecht. Je mag er best de voordelen van inzien, maar kinderen moeten dat wel leren te beheersen en kritisch te blijven denken.

Veel kinderen leren dat niet van ouders omdat de ouders het zelf niet beheersen en niet kritisch blijven denken. Daarom dat dit reguleren en integreren in het onderwijs geen slecht idee is, zodat een groot deel van de volgende generatie niet eindigt als doom scrolling zombies die alles geloven dat "op feesboek heb gestaan".

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 mei 2025 09:11]

[rh1014399]

Door er langzaam in op de groeien. Bij mijn zoontje (12) zie ik dat alles er is en in ongelimiteerde mate.

Ik denk dat de waarheid tussen beide stellingen in ligt. Net als met eten (een verleiding waar ook velen moeilijk mate mee kunnen houden). Een kind onder de 12/14/16 geen chips want ongezond is denk ik niet houdbaar. Een kind ongelimiteerd chips is onwenselijk. Dus begeleiden.

En dingen die echt niet kunnen (naar de eet analogie) alcohol gewoon verbieden. Dat is een grens want direct ongezond. En zo’n grens is ook vloeibaar maar daar moet je dan maar als ouder mee helpen in een generieke opvoeding.

TL:DR, ik denk: kinderen moet je helpen met matigen en beperkt aanbieden denk ik. Verder bijsturen en verbieden waar de redelijkheid verloren gaat.

[DigitalExorcist]

Dat deden we met de Commodore 64 op school met "Topografie", dat helicoptertje vliegen naar plaatsen op de kaart van Nederland

[The Zep Man]

Ik denk dat 30 jaar geleden (rond 1995) niet veel C64's gebruikt werden in het onderwijs.

[Zwarte_os]

Nee, veel basisscholen hadden al windows 3.0/.1 toen.

[sfc1971]

Hoe deden we dat zelf? Met computers waar sommige leerlingen meer vanaf wisten dan de leraren. En hele groepen leerlingen vielen af en bleven digibeet.

Vroeger was het niet beter.

[The Zep Man]

Hoe deden we dat zelf? Met computers waar sommige leerlingen meer vanaf wisten dan de leraren.

Mission accomplished.

Vroeger was digitalisering voor "erbij". Tegenwoordig is het niet meer uit de maatschappij te denken. Daarom mag dat gerust een schoolvak worden en/of onderdeel zijn van een bestaand vak, zoals maatschappijleer.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 mei 2025 10:55]

[Martinez-]

Oh man, ik kan me nog 'informatica' herinneren op de middelbare school. Wat vond ik dat een afschuwelijk vak, puur en alleen omdat het niveau dermate laag lag dat je direct iets anders ging doen zodra je dat lokaal in liep.

[Tripledad65]

Dit is niet wat Bursche voorstelt maar het advies van wetenschappers en zorgexperts . Eerlijk gezegd denk ik dat we dat in ieder geval wel wat serieuzer moeten nemen dan jouw persoonlijke ervaring en mening.

[lenwar]

Jij hebt in jouw omgeving een paar positieve voorbeelden. Tegen jouw positieve voorbeelden zitten heel veel schermzombies.

Mijn dochter (10) is sinds de app-groep van haar klas nog nooit zo vaak buiten geweest. De groep roept elkaar op, en ze spreken ergens af. Ook een positieve uiting dus.

In mijn directe kring echter zie ik ook van die schermzombies.

Het lastige is, is dat er niet één goede oplossing te bedenken is die 'generiek toepasbaar is' voor alle situaties, maar dan een wetgever wel iets moet bedenken dat het minst invasief is voor iedereen en gemiddeld genomen het beste uitpakt voor iedereen.

Sociale media (en dan doel ik specifiek op de bulk-soorten als Tiktok/Youtube/Instagram, enz.) kunnen theoretisch heel zinvol zijn. Echter zie ik wel, dat het leeuwendeel van het socialmediagebruik van mijn dochter (n=1) neerkomt op 'domme "grappige" in scene gezette filmpjes kijken'. Het feit dat er op YouTube complete kanalen zijn die geëent zijn op kleine kinderen, is natuurlijk best triest. Kijk naar 'De Zoete Zusjes'. Op het eerste oog best leuk. Twee kinderen die je spelletjes ziet spelen met hun ouders. Als je wat verder kijkt, zie je dat die kinderen een product zijn geworden. Die ouders leven zich heel erg in, doen mee alsof ze ook kind zijn, enz. (Mijn dochter keek er vroeger naar, en vroeg ineens 'waarom speel jij nooit zo met mij mee'. Toen moest ik haar op 7-jarige leertijd uitleggen dat dit allemaal 'nep was' en dat zij geld verdienen met die filmpjes. Ook zag je in eens allerlei 'unboxing' van speelgoed, en hoe leuk die kinderen het hadden met allemaal duur gesponsorde prut, en die kinderen maar lekker overdreven doen hoe leuk ze het vinden, enz. Compleet verwerpelijk.

Bij de oudere kinderen zie je op Social Media teveel prut waarin dure spullen worden verheerlijkt. Ik heb geen cijfers, maar ik durf erom te wedden dat dit soort prut (kruimel)criminaliteit in de handen werkt (niet een één op één oorzaak, maar het voedt wel.) Want al die kinderen/jongeren worden helemaal lekker gemaakt (ook door elkaar) dat ze die dure prut 'nu' moeten hebben, en dan is diefstal/drugshandel natuurlijk de snelste em makkelijkste manier om een paarhonderd euro te scoren.

Dat is andere kant van het spectrum, dat niet genegeerd moet worden. En het is in de praktijk lastig. Het kan in theorie heel goed en mooi zijn, maar dat is het helaas niet altijd.

[Tintel]

Het lastige is, is dat er niet één goede oplossing te bedenken is die 'generiek toepasbaar is' voor alle situaties

Eigenlijk wel; al jouw voorbeelden laten zien dat het werkelijke probleem 'reclame' is. En hoe jonger het brein, hoe beter reclame werkt. Mensen zijn relatief makkelijk te manupileren helaas en dat is waar de overheid moet inspringen maar sommige overheden vinden manupilatie helemaal niet zo erg....

"Social media" is niet meer een zichzelf staande interactie van alleen de leden van een groep; het wordt gebruikt om reclame te bedenken en te pushen. Daar zit de kern van het probleem.

Op zich niet nieuw; bepaalde TV pulp gaf hoge kijkcijfers - dus kwam er meer van die rommel. Want het was meetbaar populair. Toch sterft het uit (reality TV is nu minder prominent met af en toe een opleving).
Maar waarom was het opeens zo interessant om te maken? Meer reclame inkomsten...
Het is nooit anders geweest.

[InjecTioN]

Ja en nee. Mensen moeten er eerst van bewust worden gemaakt aan de verslavende factoren van een sociaal medium. Ieder sociaal medium is erop gemaakt dat het een verslavende werking heeft. Dat is niet iets wat ik mijn kinderen toe wens.

Zolang kinderen zelf niet in kunnen schatten of iets verslavend is (of niet), lijkt het mijns inziens geen goed plan om kinderen te betrekken bij een sociaal medium. Heck, een volwassene kan het vaak niet eens inzien, laat staan een kind.

De nuance zit 'm hier in het toelichten op een duidelijke manier, zonder informatie tussen de regels in te plaatsen. Mensen moeten snappen dat er verslavende dingen inzitten en zouden daarop geattendeerd moeten worden. Daar zou onder de 16 jaar ook een hard limiet op moeten zitten vanuit het sociale medium. Dus vanaf het moment dat er een verslavend mechanisme van kracht is in het sociale medium (of andere app), dat er dan ook expliciet aangegeven wordt dat er een limiet wordt vastgesteld.

Mensen worden zo in bescherming genomen tegen wat sociale media doen.

Ik heb een (bonus)dochter van bijna 15 die bij het minste of geringste haar telefoon erbij pakt. Gewoon om "geprikkeld" te worden. Dat is iets waar ik mij grandioos aan erger. D'r vader heeft daar erg genoeg ook iets in te zeggen en ziet daar geen kwaad in. Dat is dus exact hetgeen waar ik een issue mee heb. Expliciet de onwetendheid en het gebrek op de mogelijkheid om daarop te acteren wanneer nodig.

Nu heb ik ook een eigen dochter van bijna 8. Die krijgt misschien pas een telefoon wanneer ze naar de middelbare school gaat. En dan ook nog eens zeer expliciet gecontroleerd met welke apps ze allemaal mag gebruiken/downloaden. Die is er namelijk zeer gevoelig voor om haar tijd te verdoen met filmpjes, waarna ze vervolgens aangeeft "Ik vind het stom dat de dag al voorbij is!", omdat ze verder niets meer kan ondernemen op de dag.

Kortom: Verslavingsgevoeligheid en de consequenties daarvan ga je een 8 jarige nog niet aanleren. Een puber van bijna 15 ook niet. Laat staan hoe ze er weer vanaf komen.

Ik ben een ouder van mijn eigen kind. Ik heb mede de verantwoordelijkheid om dat ook in goede banen te begeleiden.

Kleine edit:
Met sociale media doel ik natuurlijk niet direct op communicatie. Sociale media is communicatie. Communicatie is echter niet altijd sociale media. Dus expliciet het communiceren met vrienden en vriendinnen is een heel ander verhaal wat juist erg sociaal is. Het is zelfs iets dat de jeugd juist iets laat ondernemen. Dat juich ik dus juist toe.

[Reactie gewijzigd door InjecTioN op 6 mei 2025 09:24]

[Frankzzz]

Even alleen een reactie op je eerste punt, het lijstje geeft aan, gebruik tech met een doel.
Zo programeren we (scratch) op onze basisschool, dit is leren hoe een computer werkt, en hoe je praat met zo'n ding. Dit is voorbereiden op het gebruik.
Scrollen op sociale media en telefoons leert je niets over technologie, het is pure afleiding.

[TheDudez]

Precies alles verbieden werkt niet! Je moet er mee leren omgaan. En dit ligt aan opvoeding, kijk is in de spiegel zou ik als ouder eens zeggen. Geef andere niet de schuld! Je bent zelf verantwoordelijk voor de opvoeding van je kinderen en verzin niet steeds excuses. En ja het is niet makkelijk.

[Robbierut4]

In plaats van een generatie te kweken die totaal niet om kan gaan met digitale middelen zoals jij voorstelt, lijkt het me verstandiger om juist éérder te beginnen met smartphonegebruik, socialmedia gebruik en dergelijken.

Zullen we dan ook alcohol maar weer toestaan voor kinderen? En roken dan ook maar.

We willen natuurlijk niet een generatie die niet om kan gaan met die verleidingen, dus we moeten juist éérder ermee beginnen.

/s

Maar ff serieus. Een kinderbrein kan gewoon niet fatsoenlijk omgaan met telefoons en sociale media. Dat blijkt overal uit. Dus juist op die kwetsbare leeftijd het weghalen is prima. Als het brein verder ontwikkeld is kunnen ze dan beginnen met leren wat er allemaal mis is met sociale media.

[107mb]

sociale media kun je heel goed vergelijken met drugs. Er zijn grote overeenkomsten qua verslavingsgedrag en effecten op het brein.

[MartijnGP]

En het probleem waar daaronder ligt heeft te maken met instant gratification bij gebrek aan een treffende Nederlandse term.

Kinderen moeten, om later goed te kunnen functioneren, leren dat bepaalde bezigheden pas op langere termijn resultaat sorteren. Dit soort bedorven algoritmes geeft heel precies beloningen zodat de dopamine op de juiste momenten vrijkomt. Dat lijkt inderdaad heel sterk op hoe drugs werken. En net als bij drugs is dat met name bij de ontwikkeling van het brein een probleem. Het zijn de concentratie- en mentale problemen waar hier over geschreven wordt.

[Robbierut4]

En het probleem waar daaronder ligt heeft te maken met instant gratification bij gebrek aan een treffende Nederlandse term.

Directe bevrediging.

Verder volledig eens met je post.

[Wim Cossement]

Een kus van de juf en een bank vooruit voor een held zoals jij!

[yuckywucky]

Mooi, ik ben helemaal bijgedraaid, en volgens mij heb je gelijk.

Maar dan zit ik dus nog harder verveeld met mijn andere vragen.
Moeten we het dan niet stilaan voor iedereen verbieden? Waarom zou ik er wel op vertrouwen dat jij en andere tweakers daarmee overweg kunnen? Ik heb er zelfs mijn allergrootste twijfels bij, de meeste mensen reageren ook slecht op bvb coke.

Ik hoor vaak dat alcohol, als het vandaag zou worden ontdekt, geen tweede keer legaal zou blijven. Waarom doen we dat dan wel met sociale media?

[DeMolT.]

Het begin van social media was onschuldig, maar nu hebben alle partijen psychologen in dienst die er alleen maar zijn om ervoor te zorgen dat je langer blijft hangen in de apps. Dus waarom haakt een gebruiker af? Wat kunnen we daaraan doen?
Het extreme is dat dit dus al gebeurt bij Coco Melon, zelfs de kleinste kinderen worden al uitgebuit en overprikkelt...
Dat is wat er mis is met Social Media, niet het sociale aspect, maar de corporate greed die erachter schuil gaat.

Als je de hele dag met een fles drank in je hand zou lopen, die constant tegen je zou zeggen "joh neem nog een slok, het is goed voor je!", dan zou het lastig zijn om dat uiteindelijk niet te doen.

[Robbierut4]

Ik hoor vaak dat alcohol, als het vandaag zou worden ontdekt, geen tweede keer legaal zou blijven. Waarom doen we dat dan wel met sociale media?

Omdat er absurd veel geld in omgaat en er dus veel geld is voor lobby.

Er zijn nog wel wat extra dingen als dat het voor sommige zaken wel nuttig is enzo. Maar bovenstaande is de voornaamste reden.

[HDoc]

Helemaal mee eens!

In plaats van de zaak te willen dichtreguleren kan je beter er voor zorgen dat je kinderen er mee om weten te gaan.

Wij hebben onze eigen kinderen doelbewust wel van jongs af aan met tablet en smartphone opgevoed en ook geen harde beperkingen opgelegd. Wel: op tijd gaan slapen. Resultaat: ze gaan heel bewust om met social media (dus: eigenlijk AMPER) en kijken met name wat Youtube. We praten dan wel met ze over wat ze online zien. En ook, wat ze ook aan ellende kunnen verwachten.

Zelf had ik op mijn 13e ook al een eigen PC en ik ben blij dat mijn ouders mij toen niet ook allemaal schermtijdbeperkingen hebben opgelegd.

[kiang]

"in plaats van een generatie te kweken die niet tegen een pintje kan, moeten we kinderen EERDER alcohol laten drinken!"

Absurd, toch? Met social media is het niet anders.

[Reactie gewijzigd door kiang op 6 mei 2025 11:35]

[Sanghelios]

Ach zo erg is het niet met die generatie.
Ik ben hier ook niet mee opgegroeid en het is met mij ook goedgekomen (al zeg ik het zelf )
Feit is gewoon dat sociale media vol bagger staan en een enorme hoeveelheid foute informatie waardoor kinderen een heel ander beeld van vele zaken krijgen ten opzichte van de werkelijkheid.

En kinderen zijn met hun brein gewoonweg niet in staat om bepaalde onderscheiden te maken.
En ja, de ouder heeft hier ook verantwoordelijkheid in. Maar heel wat ouders zijn hier dus niet mee opgegroeid en snappen hier dus allemaal geen snars van.
Maar je gaat echt niet continu langs je kind zitten kijken wat ze allemaal doen.
Als je kijkt wat een macht bepaalde "influencers" hebben en hoeveel onzin sommigen met zeer veel volgers verspreiden kan je er niet omheen dat deze slechte invloed zeker heel wat kinderen gaat treffen.

En ja, er staan uiteraard ook goede zaken op. Maar sociale media zijn helemaal geen noodzaak.
Ik kan ermee werken beroepsmatig, maar privé gebruik ik helemaal niets omdat ik het niet nodig heb.
En ik heb zeker niet het gevoel dat ik het mis.
Ik ben alvast heel blij dat ik niet ben opgegroeid met al die sociale media van tegenwoordig.

Ik kan echt wel heel wat negatiefs oplijsten hoor.
Mijn nichtje bijvoorbeeld werd op school uitgesloten omdat ze nog geen smarthone had en dus niet in een Whatsapp groepje zat.
Onder druk dan ook maar voor gezorgd. Als je dan ziet wat hier allemaal in gepost wordt.

[Silentek]

Ik ben in grote delen het helemaal met je eens.
Maar vooral dat kritisch nadenken is een uitdaging. Vooral als ik zie hoe lastig dat al is voor veel volwassenen.
Noem het mediawijsheid, of digitale vaardigheid, er is kennis en ervaring nodig om door nepnieuws heen te prikken, te beseffen dat niet alles online waar is, en dat men op social media vooral de "mooie" momenten laten zien.

Ook dat influencers vaak gesponserd worden om bepaalde producten aan te bieden.
Vooral als ik de laatste tijd veel "fitness influencers" zie, die allerlei dingen bespreken, benoemen en adviseren, waarvan ik weet dat het onzin is of zelfs ongezond. Maar je moet jeugd wel leren dan eerst, wat wel of niet waar is.
Een beperking op bepaalde media tot een bepaalde leeftijd, geeft ruimte om dit te onderwijzen en jeugd zichzelf eigen te laten maken. Een verbod of beperking heeft dus in mijn inziens alleen nut, als er vanuit overheid/scholen ook aandacht word besteed aan "Hoe herken ik nepnieuws?", "Zijn influencers te vertrouwen?" etc.

Het is tegelijk gewoon waar dat in die leeftijd, jongeren erg invloedbaar zijn, juist ook door populaire mensen op het internet (Kijk naar de invloed van Mr Beast bijvoorbeeld). Volledig weghouden van het internet is geen oplossing, maar beperkt aanbieden en goed onderwijs erover, zou zeker wel kunnen helpen.
Vroeger had je ook gewoon maatschappijleer, waarbij je over de normale maatschappij leerde, maar internet en social media zou daar nu gewoon een groter onderwerp van moeten worden.
Vooral nu ook steeds meer in het onderwijs zelf, ook AI word gebruikt voor van alles en nog wat: Leer men wat AI wel en niet kan, en in welke mate het te vertrouwen is.
En zoals altijd: Is iets gratis? Dan ben jij waarschijnlijk het product waar ze geld aan verdienen.

[DigitalExorcist]

Kritisch denken is niet verbonden aan het gebruik van sociale media; dat moet je op álles toepassen (meningen van anderen, nieuws, kranten, politiek...). Dáár zit het grote probleem.

Natuurlijk is digitale veiligheid een ding, let op wat je op internet zet etc. maar ook dat is niet gebonden aan sociale media maar meer aan digitale vaardigheden in het algemeen.

Sociale media zijn van álle tijden. Vroeger had men 'gesprekken' met elkaar, desgewenst anoniem, via krantenadvertenties. Nu is het alleen zo dat iederéén kan beschikken over gratis media zoals X, Geenstijl, Tweakers en Whatsapp. De drempel is laag. Maar het fenomeen blijft in de kern gelijk.

[vezz]

Ik heb je een +1 gegeven omdat je reactie iets toevoegt, maar ik ben het er helemaal niet mee eens.

Er zijn 1 onderwerp dat me te binnen schiet:
Pesten: een kind dat op school gepest wordt is verschrikkelijk; maar waar het vroeger na schooltijd stopte, worden kinderen nu 24/7 gepest. Socials verbieden pakt de oorzaak uiteraard niet aan, maar kan wel een grote impact hebben.

Ik ben het ook niet eens met je statement dat we een generatie digibeten kweken. In mijn directe omgeving kan haast iedereen vlot met technologie om. Daar moet je echt niet van kinds af mee bezig zijn om dit te bereiken.

Het verslavende aspect is voor mij de hoofdreden dit te verbieden. Maar voor mij is er nog een reden: risico-inschatting. De prefrontale cortex is nog volop in ontwikkeling en risico-inschatting/impulscontrole is zeker nog niet op het niveau van een volwassenen. Dat brengt ook risico’s met zich mee op gebied van cyberveiligheid. Het gebrek aan risico-inschatting is de (onder andere, zeker niet de hoofd) reden waarom je pas vanaf 18 met de wagen mag rijden en een veel hogere verzekeringspremie betaalt.

[DigitalExorcist]

Tsja, dat van die digibeten.. als ik in mijn omgeving kijk (en ja dat is N=1), dan zie ik jongeren die bijv. bij een hovenier werken en geen flauw benul hebben hoe e-mail werkt/hoe ze moeten mailen. En ik ben IT'er en mag support leveren dus ik zie het letterlijk in de praktijk. Dat zijn jongeren van 20, 25 jaar...

Daarentegen heeft m'n vader (95 jaar oud) vorige week z'n Windows PC verkocht om (naar zijn zeggen "eindelijk weer terug te gaan naar macOS, en ik heb ook gelijk een 3-jarige licentie Photoshop Elements besteld trouwens"). OK nu is m'n vader z'n halve leven fotograaf en docent fotografie geweest, maar tóch. Hij wéét waarom hij Photoshop Elements wil hebben. Maar doe het maar eens op die leeftijd.

[lenwar]

Ik kan dit soort resultaten altijd maar heel slecht serieus nemen. Het voelt voor mij heel erg aan als 'we hadden het vroeger ook niet, dus hebben we het nu ook niet nodig'. Ze gaan veel te hard door de bocht hierin.

De harde blokkades en verboden ben ik zelf geen voorstander van. De basis van het probleem ligt wat mij betreft in het bewust verslavend maken van alles, en daar zou (internationaal) wetgeving voor moeten komen. Dit zal nooit gebeuren omdat veel van de social media uit de VS komt, en dat daar alles nep is, en alles één grote reclame is. Daarnaast zijn al die socialmediabedrijven beursgenoteerd, en daarmee kijken ze dus 100% alleen maar naar kwartaalcijfers. De rest is secundair. Het geld wordt verdiend door zoveel mogelijk advertenties te laten zien, en dat betekend de facto, dat ze dus zo veel en zo lang mogelijk moeten staren naar die schermen, en dat krijg je alleen maar voor elkaar door het zo verslavend mogelijk te maken.

Per vrijwel individuele regel zie je al dat het effectief onmogelijk is.

- De ouders zij veelal zelf ook verslaafd aan die telefoons
- Social Media is deels geent op kinderen, en dus zal het altijd te aantrekkelijk zijn. (ofwel, bij de bron aanpakken)
- Schermtijd is er wel één die goed te regelen is.
- Dit is een lastige en moeilijk te regelen, omdat het, te erg verschilt per huishouden en kind. (je kunt iemand niet dwingen om lezen leuk te vinden, enz. Daarnaast werken beide ouders tegenwoordig in veel gevallen en zijn ook murf aan het eind van de dag.)
- Scholen telefoonvrij is ook prima te doen met huisregels
- Dit vereist dat alle ouders op dezelfde lijn zitten. Utopisch dus.
- Het bewust gebruiken van technologie is juist contraintuitief. Technologie moet vanzelfspreken zijn. Niemand is heel bewust bezig met het het koken van een pan water (ook meerdere technologieën) of een aanzetten van een lamp. Als je bewust moet bezig zijn met het opzoeken van de openingstijden van een winkel, dan ben je heel snel heel erg jezelf aan het overprikkelen.

Het is in de praktijk heel lastig. Er is niet één oplossing. Er is ook niet één probleem. Het verschilt per kind, per huishouden, per omgeving.

[TheDudez]

- De ouders zij veelal zelf ook verslaafd aan die telefoons

Kinderen doen niet wat je zegt tegen ze. Ze doen wat ze jou zien doen! En dat hebben een hoop ouders niet door dat ze voor een groot deel zelf hier verantwoordelijk voor zijn.

[lenwar]

Zeker waar, maar vanaf een bepaalde leeftijd is het ook wat de 'omgeving' van de kinderen doet. Als al je 'maten' de ganse dag op de telefoon aan het zombieën zijn, dan ga je dat ook doen. (groepsdruk)

Maar inderdaad. De ouders spelen ook een zeer grote rol hierin.

[JacobsT]

Ik vind dit gewoon weer slecht beleid dergelijke suggesties. Is zoals verkeersbeleid.
Ongevallen? Laat ons snelheid verlagen zonder te kijken naar wat er eventueel echt misloopt. Gelijk nog wat trajectcontroles erbij.

Sinds we op mijn 6 jaar een 486DX computer hadden, was ik niet meer van een scherm weg te slaan. Met mij is het dan wel goed gekomen? Lijkt me dat opvoeding van de ouders een veel crucialere rol speelt dan blootstelling aan sociale media (die ze zelfs met een verbod ook evenzeer gaan krijgen).
Hoeveel kinderen hebben gewoon geen fake leeftijd ingegeven op facebook voor een account te krijgen nu al?

Het is aan de ouders om je kinderen goed op te voeden. Is allemaal heel simpel om alles natuurlijk af te schuiven op technologie en de negatieve blootstelling aan slechte voorbeelden die daar mee gepaard gaan.
Kinderen die de meest absurde tiktok challenges doen zoals wastabletten eten. Sorry maar dan faal je toch (vaak) gewoon als ouder. Lijkt me zeer makkelijk om dan met de vinger te wijzen naar Tiktok.

Als je als ouder je kind niet genoeg kan bijbrengen dat hij zelf snapt ''als ik wastabletten eet, ben ik een complete tard'' dan loopt er grondig iets mis. Had ik gelijk nog een stevige dreun erbij gekregen als ik dat deed. Kinderen met sociale achterstand of mentale achterstand die enorm vatbaar zijn, daar moeten de ouders ook slim genoeg zijn om daar strenge handhaving op toe te passen. Totaalverbod is complete non-politiek. Sociale media is nu eenmaal niet meer weg te slaan uit de maatschappij.

Ik zie mijn vrouw soms ook accounts bekijken op IG dat ik expliciet zeg tegen haar: naar wat voor een complete bagger ben je nu weer aan het kijken. Ze weet dat ik enorm afkeurend ben tov 'look at me I am so pretty' IGers, ze is daar steeds meer in mee aan het gaan. Je kan weldegelijk perceptie veranderen van mensen en een positieve impact hebben. Dit kan ook bij kinderen. Duidelijke omkadering geven van waar ze eigenlijk naar kijken. Het probleem is dat veel ouders gewoon hun kinderen te vrij laten en geen toezicht houden. Is een trend die nu ook het onderwijs parten speelt: leerkrachten worden geacht les te geven, terwijl ze nu deels mee moeten gaan opvoeden. Is gewoon een algemene mentaliteitsshift.

Misschien word ik gewoon oud, of ben ik een oerconservatief. Mijn dochtertje van 18 maand zal ik echter alles aan doen om haar wel de juiste waarden en perspectieven mee te geven in het leven.

[Reactie gewijzigd door JacobsT op 6 mei 2025 10:21]

[PhWolf]

Ik ben het met je eens dat het allemaal begint bij de opvoeding. Een heel groot deel van dit probleem ligt bij de ouders/verzorgers en hun (on)wil om consistent en met beleid op te voeden. (ik ben ouder van 2 kinderen)
Echter zie ik de sociale media 'ziekte' waar de maatschappij onder gebukt gaat ook een beetje als andere ziektes zoals longkanker, en we weten allemaal hoe dat ontstaat. Voor tabaksproducten voeren we net zo goed een ontmoedigingsbeleid vanuit de overheid omdat ze zwaar verslavend en slecht voor de gezondheid zijn. Weliswaar gaat het in geval van sociale media voornamelijk over de mentale gezondheid, maar wat mij betreft mag de overheid zich ook op dat vlak wel bekommeren om de jeugd betreffende dit soort schadelijke effecten die massaal plaatsvinden, want de negatieve gevolgen ervan ondervinden we ook maatschappelijk en net als bij tabak is de verslaving vaak jong geleerd, oud gedaan.

[Reactie gewijzigd door PhWolf op 6 mei 2025 11:05]

[Kevinp]

Wat noem je conservatief?

Mee gaan met je tijd op een slimme manier is toch niet conservatief. Een smartphone hebben is geen probleem. Maar dan bv zonder instagram/socials.

Maar dat blijft lastig vanaf ca 12 jaar wanneer alle vriendjes dat wel mogen en ze het toch mee krijgen.

De balans vinden zal moeilijk blijven want ze krijgen het toch wel mee.

Maar goede oplossingen zijn bv sportclubs (bij voorkeur geen voetbal). Dan ben je sociaal bezig. Goed voor je lichaam (en geest) en gebruik je even geen smartphone.

En waarom geen voetbal. Ouders zijn veel te fanatiek, kinderen moeten zelf leren sporten. en daarbij hoor je geen schreeuwende ouders te hebben. Kijken en intresse is goed. Maar voetbal is te verziekt dat ik dat een goed idee vind.

[NoTechSupport]

Je had blijkbaar een goede omgeving en genoeg common sense om je eigen weg te vinden.

Net zoals jij het product bent van je capaciteiten en je omgeving zijn die grote groepen ouders en jongeren die er niet in slagen hun weg te vinden dat.

De vraag is dan laten we die over aan hun lot tov miljardenbedrijven die zonder scrupules alle manipulatietechnieken inzetten of stellen we als samenleving gezonde grenzen. Ik denk dat iedereen erbij gebaat is als ook de meest kwetsbaren (ouders en kinderen) niet gemanipuleerd worden.

[Xander2]

It takes a village to raise a child..

Ouders staan hier redelijk machteloos in. De social-media bedrijven mogen best behandeld worden gelijk marketing van sigaretten naar kinderen en zelfs volwassenen.

De taak van ouders is inderdaad om kinderen voor te bereiden op de wereld om hen heen, maar als de wereld om hen heen met toestemming verziekt wordt door social media kun je je afvragen op welke verantwoording je precies beroep doet.

Ik ben het dus niet met je eens

[ByteArray]

In jouw tijd, de tijd van de 486DX, stond technologie nog volledig ten dienste van de gebruikers. Nu perst technologie je uit met allerlei donkere patronen.

Maar uiteindelijk denk ik dat het vooral goed zou zijn om techbedrijven te verplichten om alleen tijdlijnen aan te bieden op chronologische volgorde, eventueel met een simpel kwaliteitsfilter. Over de details kan gediscussieerd worden, maar iets in die richting. Maakt het gelijk minder verslavend.

Daarnaast mobiel internet voor gewone consumenten afknijpen tot 128kbit/s. Dat is genoeg voor wat WhatsApp-berichtjes, een OV-app, het controleren van het weer, offline kaarten en andere noodzakelijke dingen met iets meer geduld. Dat laatste zouden sommige mensen ook weer moeten leren, ook volwassenen, want daar zitten ook veel verslaafden onder.

[m_snel]

Internet is eigenlijk best beschaaft geworden, het is eigenlijk groot geworden door porno.
Je kon in het begin bijna geen e-mail account openen of je werd er mee dood gegooid. Het zelfde met veel websites, je zag door de bomen het bos nog nauwelijks.

Je ziet gewoon dat excessen zich verplaatsen en daar kun je als ouder wel je kind voor waarschuwen. Maar echte opvoeding kost tijd en dat moet je natuurlijk wel willen investeren in je kind.

[ByteArray]

Opvoeding kost tijd, een smartphone ook, als mensen dat ding 5 uur per dag gebruiken, 5*7=35u, dan is dit bijna een voltijdsbaan extra erbij.

Dan klagen kinderen dat pietje er ook een heeft, en de rest van de klas, en dan zijn er nog maar weinig ouders die weerstand bieden. De gemiddelde leedtijd voor een smartphone is tegenwoordig 8 jaar.

Vroeger stond bij veel mensen de PC voor kinderen in de woonkamer. En porno is niet het grootste probleem voor een puber, vroeger was porno ook wat realistischer en de beeldkwaliteit was een stuk lager. Inbellen was duur.

Wat jij zegt klinkt leuk in theorie, maar werkt aantoonbaar niet in de praktijk.

[m_snel]

Iedere keer is het weer iets anders, eerder was het porno of geen sex .

Dat opvoeden in de praktijk wel werkt is gewoon een zekerheid. Mijn kinderen hadden geen verboden, dat is ook niet nodig als je tijd investeert in de uitleg waarom iets wel of niet goed is. En je kind verantwoordelijk geven en laten nemen.

Onder tussen zijn ze jong volwassen en studeren ze. Geen problemen met drugs , geen boze ouders aan de deur of politie.

[ByteArray]

N=1

[m_snel]

Beetje kinderachtige reactie dat is jammer.
Maar goed opvoeden kost tijd en als je gewoon van alles verbiedt dan lijkt het niet te gebeuren.
Dat heeft natuurlijk niks met opvoeding te maken, maar het is wel erg gemakkelijk.

[ByteArray]

Is gewoon een korte samenvatting van jouw reactie.

Ik heb het niet over alles verbieden, ik heb het over sommige dingen verbieden. Moeten alle regels maar worden afgeschaft?

Opvoeden zonder ook maar iets te verbieden is geen opvoeding. Met alleen uitleggen kom je er niet, of je moet hele verstandige kinderen hebben.

Roken is ook verboden voor minderjarigen. En misschien dat sommigen zo verstandig zijn om niet te roken, al is het toegestaan. Maar vaak gaat het dan mis. Mijn ouders waren heel laks, mijn jongere broer is mede daardoor afgeleden.

Volgens mij ben ik alleen gered doordat ik bangig ben aangelegd en een bovengemiddelde intelligentie heb. Ja, dan kun je ook opgroeien zonder een duidelijke vangrail.

[m_snel]

Ik begrijp uw situatie maar eigenlijk is het natuurlijk niet anders dan dat je kinderen een fiets geeft.
Sommige ouders zullen misschien geen tijd besteden aan het leertraject en anderen wel.
Ouders die hun kind niet begeleiden zullen ook weinig baat hebben aan een verbod. Z’n verbod is niet waterdicht en juist deze groep kinderen zal dan gewoon alsnog gebruik gaan maken.
Verbieden omdat ze mogelijk in contact komen met ongewenste content is symptoom bestrijden en geen oplossing.
Als het verboden is wordt er niet meer over gesproken.
Je kan beter bij bedrijven afdwingen dat ze meer rekening houden met kinderen.

[ByteArray]

Dat laatste is precies wat ik zeg: die bedrijven verbieden om complexe algoritmen te gebruiken. Dus gewoon een relatief simpel algoritme, wat vooral berichten laat zien op chronologische volgorde.

Dat dingen verbieden nooit helpt is vooral een liberaal dogma, waarmee ik niet zeg dat verbieden 100% effectief is, noch dat het altijd proportioneel is. Maar soms is het best een goed idee. Een smartphoneverbod onder een bepaalde leeftijd vermindert de groepsdruk, dat is het idee. Want nu kunnen zelfs bovengemiddeld goede ouders, die eigenlijk wel anders willen, moeilijk weerstand bieden. Want wat als hun zoon of dochter wordt buitengesloten?

Bij andere zaken zoals online gokken heeft het opheffen van het verbod een hoop ellende veroorzaakt, daar zijn verslavingsdeskundigen eensgezind over.

[Jefrey Lijffijt]

Games en media zijn geëvolueerd en hebben het probleem gecreëerd. Ze zijn in de eerste plaats zo verslavend mogelijk zodat ze zo veel mogelijk advertenties aan je kunnen serveren / microtransacties van je af kunnen troggelen. Vroeger duurde je pc opstarten 5 minuten, nu is alles zo gemaakt dat je geen paar tellen weg hoort te kijken, want dan is het systeem jouw aandacht kwijt.

Kinderen zijn niet bewust zoals volwassenen dat kunnen zijn en het is aangetoond dat de ontwikkeling van je prefrontale cortex keihard beïnvloed kan worden door nooit langzame bewuste keuzes te maken. Het is 100% onmogelijk kinderen middels waarschuwing daarvoor te wapenen, ze hebben daarvoor de mentale capaciteiten nog niet.

Ik denk dat een mobiele telefoon om contact te hebben met anderen onontbeerlijk is vanaf circa 13 jaar. Of toch in elk geval als je geen vaste telefoonlijn hebt. Gekaderd met wat je wel en niet kan/moet zeggen via berichten en wat voor foto's je wel/niet kunt sturen, is dat een verrijking van sociaal contact want je bent nu eenmaal niet altijd fysiek bij elkaar.

Berichtenservices vallen technisch gezien ook onder social media, maar we zouden beter gerichte communicatie helemaal apart benoemen van social media zoals Youtube, TikTok, etc. Het laatste hebben ze niet nodig en is in de huidige vorm potentiaal gevaarlijk en schadelijk. In andere vorm zou het wellicht wel lukken, nu kun je het net zo goed verbieden onder de 16 jaar want een andere onschadelijke technische vorm is er op dit moment niet.

[wjn]

Helemaal mee eens, overheid doet al decennia aan symptoombestrijding in plaats van oorzaken aanpakken. Op alle vlakken, niet alleen verkeer, maar ook milieu en dergelijke.

Hoewel je groot deel uit de praktijk zult moeten leren (alle mensen zijn verschillend), zou opvoedkunde ook een verplicht vak mogen worden, om zodoende wat basis te hebben. Nota bene voor praktisch alles moet je een diploma of certificaat hebben, voor het moeilijkste/uitdagendste (opvoeden) niet?

[TheDudez]

Je hebt helemaal gelijk. Maar de jongere generatie zal je voor een groot deel niet begrijpen waarschijnlijk. Je weet niet wat je niet weet. Met elke nieuwe generatie worden ze steeds softere en softere.

[hooibergje]

Het is een beetje net als sigaretten.
Het was ooit heel normaal voor kinderen om te roken.
Toen kwamen we erachter dat dat niet zo'n goed idee was.
Nu zijn de rokers de paria van de maatschappij.

Dus wie weet over 30 jaar 'Zit jij op sociale media? IEUWWWWW!'

[Honytawk]

Say NO to Social Media

[hooibergje]

De vraag is, wil je een verslavend bijbaantje als vrijwilliger om voor een groot bedrijf advertenties te bekijken?
Dan klinkt het al een stuk meer Black Mirror .

[Reactie gewijzigd door hooibergje op 6 mei 2025 14:27]

[m_snel]

Er zijn natuurlijk altijd mensen die de waarheid negeren, maar mijn zussen die nú gepensioneerd zijn kregen al hun rijbewijs als ze niet gingen roken omdat het ongezond was.

[Kevinp]

Misschien wel even het lastige. Ik kreeg een mobiel rond mijn 12e leeftijd. Oke je kon daar alleen snake mee spelen. Maar dat was ook een stukje "veiligheid" als je pech had onderweg.

Toen kon ik nog aanbellen mag ik even bellen. Maar daar moet je nu niet mee aankomen.

Overheden bestrijden te vaak het gevolg ipv de oorzaak.

Even een voorbeeld (ja NL)

https://www.ad.nl/gezond/...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Waarbij we vuurwerk verbieden maar het probleem dus zeker niet alleen in het vuurwerk zit.

Maar alcohol verbieden tja dat is te gevoellig.

Ze willen een helm verplichten omdat er teveel ongelukken gebeuren op de weg. Maar waar gebeurden die ongelukken. Op recreatie paden dijken etc. Ik ken 10tallen zeer slechte fietspaden. Te smal, veel wortels niet overzichtelijk (tussen bomen). Je kan een helm verplichten maar ook de fietspaden veiliger maken.

Maar wat proberen we te doen een helm verplichten.

Maar ook wij als burgers zijn verantwoordelijk.

We laten kinderen op onveilige fatbikes en kopen zelfs speelgoed wat gewoon erg snel gaat en electrisch is aangedreven. Je bent als ouder gewoon een ***** als je dat soort spul koopt. En zeker als je daarna de volwassen (automobilist) aanklaagt omdat er iets me je kind is gebeurd.

Ouders moeten veel meer verantwoordelijkheid nemen hun kinderen opvoeden. En ja straffen als ze domme dingen doen.

[TgR_KILLER]

Al die adviezen staan volgens mij alleen haaks tegenover de realiteit? Zijn niet alle scholen juist mega aan het digitaliseren? Alle lesstof, opdrachten, roosters, alles gaat via apps en digitale vormen tegenwoordig. Ik zie kids juist steeds jonger met een eigen peperdure telefoon rond lopen. Al die adviezen zijn leuk, maar volgens mij wel beetje mosterd na de maaltijd ik zie niet hoe je dit nu nog om kan gaan buigen.

Ik heb gelukkig geen kinderen, en die gaan er ook niet komen. Ik ben gelukkig nog in de tijd opgegroeid dat dit geen issue was xD

[iew]

Als pappa heb ik onze dochter helemaal alleen moeten grootbrengen, het enige dat ik kan zeggen is dat ik blij ben dat mijn nu 26 jarige dochter 26 jaar geleden is geboren, ik moet er niet aan denken dat zij vandaag geboren zou zijn in deze huidige tijd.

Gelukkig stond het internet en vooral social media toen nog redelijk in de kinderschoenen, en waren 'smartphones' ook nog niet echt een gegeven.
Ik durf wel te zeggen dat het grootbrengen van kinderen nu een stuk moeilijker en gevaarlijker is geworden.

Vooral de pubertijd is een zeer moeilijke tijd voor zowel ouders als de kinderen zelf, een tijd waarin het 'stuur' toch echt losser zit dan vele ouders denken.

Ik wens iedere ouder met jonge kinderen van nu en in de toekomst enorm veel succes en geluk toe.

[Nexiam]

Kinderrechten door de jaren heen
Romeinse tijd
kinderen moeten gezond en sterk zijn
Als je als kind niet gezond of sterk bent, tel je in de Romeinse tijd niet mee. Je moet wel iets kunnen bijdragen aan het onderhoud van het gezin, anders kan je net zo goed weggaan of dood zijn. Ongewenste pasgeboren kinderen worden dan ook vaak te vondeling gelegd of zodanig verwaarloosd dat zij jong sterven. Kinderen worden niet beschouwd als burgers met eigen rechten, het is de vader die het lot van de kinderen bepaalt. Dit is in het Romeinse rechtssysteem vastgeleg

Gouden Eeuw
Kinderen koesteren of tuchtigen?
Vanaf de zeventiende eeuw willen mensen steeds meer hun eigen leven leiden en niet alleen maar nageslacht voortbrengen.

Beste mensen leesonderstaande link en leer
https://www.kinderrechten...nderrechten-geschiedenis/

[dotnoting]

De focus zou ook op schoollaptops (Chromebooks ed) moeten liggen. De telefoon van onze puber heb ik vrij goed onder controle met een parent control app. Anders is dat met de schoollaptop, waarop ik de parent control app niet goed geïnstalleerd krijgen, en waarin de school (ondanks dat ze wel smartphones verbieden) weinig ondersteuning biedt. Dus de lieve schatjes zitten in de klas wel zonder mobiel, maar hebben wellicht diverse tabbladen met whatsapp en snapchat open staan wanneer de leraar niet oplet.

[justmike]

Gelukkig word er ondertussen ook al wat tegengas gegeven op HLN.BE

Wat een onzin!” Professor maakt brandhout van oproep om sociale media voor jongeren te verbieden.

https://www.hln.be/binnen...en-te-verbieden~ab91420a/

De professor haalt ondermeer aan dat de oproep vooral komt van psychiaters die enkel de probleemgevallen in hun praktijk zien en die conclusies dan maar meteen doortrekken naar alle jongeren.

Andere punten die aangehaald worden zijn dat de vernoemde studies selectief gekozen zijn om hun punt kracht bij te zetten en dat "tegen sociale media zijn " tegenwoordig ook een verdien model is.

[ErikT738]

Zullen we gewoon een verbod op buitenlandse social media met ondoorzichtige algoritmes doen, en een veilig, Europees alternatief opzetten? We moeten stoppen met doen alsof mensen ineens weerbaar worden als ze 17 (of elke willekeurige andere leeftijd) zijn.

[Bicky]

het gaat niet over weerbaar te zijn vanaf 16/17

"Het brein ontwikkelt zich. In de puberteit gaat de ontwikkeling van wat je met je brein kan doen sneller dan de ontwikkeling van de controlemogelijkheden. Die moeten nog getraind worden, maar die kloof (tussen wat je brein kan en de controle die een kind heeft over zijn brein) is nog te groot tot de leeftijd van 16 jaar. Vanaf 16 jaar ben je in staat om dat echt meester te zijn, als je dat wil."

[chantalcoolsma]

en een veilig, Europees alternatief opzetten?

Is er al: Mastodon. Geen algoritmes etc. In 7 jaar tijd amper haat posts en spam voorbij zien komen.

[Sissors]

Maar heb je in 7 jaar tijd uberhaupt posts zien langs komen? En ja dat is iets overdreven, maar het is natuurlijk erg makkelijk om een gezelligere omgeving te houden als maar een kleine groep gelijkgestemden het gebruiken. Ik denk dat dat een heel stuk meer de oorzaak van geen haat/spam zien langs komen is als dat er geen algorithmes zijn.

En dat is natuurlijk direct het volgende probleem van de illusie om maar een Europees sociaal media netwerk te maken: Geen hond gaat het gebruiken.

[Honytawk]

De algoritmes pushen voor engagement.
Of die engagement positief of negaties is maakt niet uit.
Sterker nog, negatieve engagement levert meer engagement op.
Daarmee dat zoveel controversiële topics constant gepushed worden op corporate social media.

Als je zelf moet zoeken naar de content die je wil zien, ga je juist meer de content pakken die jou aanspreekt. Dat kan leiden tot bubbles, maar omdat je het zelf kiest hoeft dat zeker niet.

[Llopigat]

Posts genoeg. Het algoritme is juist een stuk 'opener' dan van de groten: Die blijven je steeds meer dingen laten zien binnen je cirkel. Daarom kom je daar juist vooral gelijkgestemden tegen. Mastodon doet dit juist niet. En er zit behoorlijk veel diversiteit in de fediverse, dat is juist de reden dat veel instanties elkaar blokkeren (waar dan ook weer over geklaagd wordt).

[Tassadar32]

Exact dit. Het is er al maar Mastodon is een stuk minder verslavend dan X, Insta, TikTok, etc. dus minder bekend.

[DeTeraarist]

Geen haat posts? Ik lees en hoor allemaal gekke dingen over mensen die heksenjachten houden op mensen die mogelijk iets anti-woke hebben gezegd(20 jaar geleden) en instances aanspreken op het gedrag van die persoon en dan dreigen de instance te 'defederaten' door bij andere instances beklag te doen en te eisen de verbinding tussen de 2 instances te stoppen. Gebeurde onlangs nog by Fosstodon.

Fijn dat je zulke dingen niet meekrijgt, maar Mastodon is absoluut niet heilig.

[Boerenlater]

En ook alle porno blokkeren. Heeft ook alleen maar slechte invloeden en negatieve gevolgen. Bij jongeren over hoe seks is bijv.

[ErikT738]

Succes daarmee. Een aantal grote social media bedrijven blokkeren en tegelijkertijd een veilig alternatief bieden klinkt nog enigszins haalbaar. Alle bronnen van porno blokkeren (zonder alternatief?) niet.

Daarnaast is er niets mis met porno, seks en naakt an sich. Het kan ook zonder dat het onrealistisch en vrouwonvriendelijk is.

[Zer0]

Daarnaast is er niets mis met social media an sich. Het kan ook zonder vage algoritmes en hate-posts....

[ErikT738]

Dat klopt, maar niet als je het uit handen geeft naar het buitenland zonder goede regels en controles in te stellen, vandaar mijn pleidooi voor Europese social media.

[Zer0]

Geld niet exact hetzelfde voor porno? Of voor gewelddadige games/films?

[biomechanical]

Zouden de ouders hun kinderen fatsoenlijke seksuele opvoeding geven of de scholen toestemming geven voor een "week van de lentekriebels" dan hoeft men porno niet te verbieden. Men heeft dan al geleerd dat porno amusement is en geen handleiding.

Het verbieden van text en beeld onder een bepaalde leeftijd valt onder sommige onder ons als censuur.
Nu ben ik van mening dat censuur een hulpmiddel is en dat dit best gebruikt mag worden om kinderen te beschermen, maar andere zullen zich met alle man en macht hiertegen verzetten!

De oplossing is dat de ouders hun kinderen opvoeden en niet dit door de opvang of de scholen laat oplossen. Het probleem is wel dat Nederland te duur is, zodat vrijwel elke ouder(s) dit niet meer (effectief) kunnen waardoor er een maatschappij is ontstaan waar de normen en waarden zo slecht zijn dat niets meer helpt om dit in orde te brengen.

En dus probeert men de slechte invloeden te verbieden terwijl de oplossing, "laat de ouders hun kinderen opvoeden" vele malen beter zal werken, maar wegens onze kapitalistische maatschappij dit onmogelijk is gemaakt

[DeTeraarist]

*Zet TV aan
*Ziet hitsige one-night stands on the beach en andere 'reality' series die ver van de realiteit afstaan.

Ja, porno is het probleem.

[Llopigat]

We hebben allemaal wel porno gezien toen we minderjarig waren toch? En zijn we daar nou zo veel slechter van geworden? Ik zie tegenwoordig juist veel meer aandacht voor seksueel wangedrag dan vroeger, toen dat onder de tafel werd geveegd (denk aan Epstein, Puff Diddy enzo).

[jbhc]

Zullen we dat gewoon niet doen? Vrijheid van nieuwsgaring is een groot goed.

[HooksForFeet]

Een verbod op applicaties met ondoorzichtige en aantoonbaar schadelijke algoritmes is geen beperking van de vrijheid van nieuwsgaring.

[jbhc]

En wie gaat bepalen wat er wel of niet schadelijk is, wie gaat controleren of dat daadwerkelijk klopt en wat voor consequenties worden eraan verbonden als iets onterecht geblokkeerd blijkt te zijn?

Ambtenaren in NL zijn nooit persoonlijk aansprakelijk dus ik voorzie een hoop onterechte blokkades waar nooit iemand verantwoordelijk voor is en eventuele schadevergoedingen langer op zich laten wachten dan een maximale kabinetsperiode (of 10).

[HooksForFeet]

De rechter. Net als bij alle andere gereguleerde dingen in ons land.

[jbhc]

Ja want die zijn in het verleden ook zo betrouwbaar en effectief gebleken. *kuch* Toeslagen affaire *kuch* groningen *kuch* avondklok *kuch*

[HooksForFeet]

Dat was de politiek, niet de rechter.

[jbhc]

Ja, was het de politiek die de rechtspraak beïnvloedde bij de toeslagen affaire?
https://www.binnenlandsbe...voor-rol-toeslagenaffaire

Was het de politiek die snel bepaalde dat de uitspaak toch even niet geldig was totdat de overheid op een andere slinkse wijze toch het huisarrest van heel Nederland door kon drukken?
https://nos.nl/artikel/23...r-geschorst-in-spoedappel

Groningen kun je zoveel onzin uitspraken over vinden, die mag je zelf googlen.

Chipshol is ook zo'n mooie:
Google voor de grap maar eens naar chipshol
https://www.njb.nl/nieuws...rtijdig-in-zaak-chipshol/

Of neem de Puttense moordzaak


Je vertrouwen in de rechtspraak in Nederland is volkomen onterecht. Kijk maar eens wat er momenteel gebeurt met de advocaten van R. Taghi. Zelfs het buitenwettelijk vastzetten van een advocaat heeft hier nooit gevolgen.

Nog even afgezien van dat je hier sowieso nimmer een fatsoenlijke schadevergoeding kunt verwachten.

De enige reden dat het internationale strafhof hier ziet is zodat de overheid net kan doen alsof dit land zo geweldig is in recht spreken. Het tegendeel is echter helaas ook bijzonder vaak waar.

[Reactie gewijzigd door jbhc op 6 mei 2025 17:11]

[HooksForFeet]

Ach ja, natuurlijk. Waar zal ik beginnen? Bij het feit dat Weski niet buitenwettelijk is vastgezet, en dat het bovendien het OM was en niet de rechter die haar liet vastzetten? Dat het spoedappel over de avondklok gewoon volgens de wet is verlopen? Heeft het sowieso zin om hierop in te gaan, aangezien je overduidelijk niet echt begrijpt hoe rechtspraak werkt en wat het verschil is tussen de wetgevende en de rechterlijke machten?

Gelukkig is Ongehoord Nederland voor jou nog gewoon vrij te zien op de buis. Succes met de vrije nieuwsgaring!

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 7 mei 2025 09:03]

[jbhc]

Je zou kunnen beginnen met het niet op de man te spelen en mij van van alles te betichten.

Maar neem Weski. Het is Overduidelijk dat het OM zn boekje te buiten is gegaan met de detentie. De rechter kijkt er vervolens naar en ziet daar geen probleem. Als het OM onrechtmatig handeld horen daar verregaande consequenties aan te zitten. Dat dat telkens weer niet gebeurt maakt dat ik inderdaad weinig vertrouwen heb in de huidige rechtspraak.

Dat wanneer het de overheid uitkomt er ineens wel snel een zitting plaats kan vinden is ook zoiets. Moet je als burger (of verdachte) eens proberen je zaak met spoed te laten behandelen.

Ik snap prima hoe de rechtspraak zou moeten werken maar zie te vaak kromspraak.

En waar je de onzin over Ongehoord Nederland vandaan haalt is mij echt een raadsel. Dat ik zelf observeer, informeer en kritisch ben maakt niet dat je mij in een bepaalde hoek hoeft te drukken.

Kennelijk is dat voor jou de makkelijkste uitweg want over de door de rechtspraak zelf gepubliceerde onderzoeken waarin ze eigenlijk toegeven dat ze niet altijd helemaal zuiver zijn (en waar ook wederom geen enkele consequentie aan hangt) hoor ik je niet.

[Reactie gewijzigd door jbhc op 7 mei 2025 19:02]

[telenut]

het is exact dat, en je trapt er in... in want het gewone nieuws zal men wel nog mogen zien, en dat sturen ze nu ook.

[HooksForFeet]

Nee, dat is het niet. Het staat iedereen nog steeds vrij om welk niet-mainstreem nieuws dan ook via elke website te verspreiden.

Het feit dat jij niet snapt wat vrije nieuwsgaring precies is wil niet zeggen dat andere mensen "er in trappen".

[Honytawk]

Ze kunnen exact dezelfde nieuws sites bereiken als ze niet door een algoritme gepushed worden.

[Honytawk]

Je bedoelt de TV zenders die aansprakelijk gesteld kunnen worden wanneer ze misinformatie verspreiden?

[michielRB]

Zullen we er gewoon wel een block op zetten?
Zodra meer dan 80% BS, verdraaid of ronduit fake nieuws is, heeft het niets te maken met nieuwsgaring.
Zoalsvhet nu door de strot wordt geduwd, is er niets sociaals aan social media.

[Xbeek]

Ben het deels met je eens, ondoorzichtige algoritmes uit buitenland moet je terughoudend mee zijn.
Maar vanwege het verdienmodel, verwacht ik niet dat daarmee de wortel van het probleem van socials wordt weggenomen.

[Tintel]

Nou, op zich sla je de spijker op z'n kop; neem het verdienmodel weg...
Wat dus bestaat uit hunting for views - wat weer wordt beloond omdat dit de engagement verhoogd en dit is weer gewenst vanwege de reclame die gepushed wordt.

[Orangelights23]

Er moet een grens getrokken worden, net als dat men mag stemmen wanneer zij 18 jaar worden, maar vaak nog op school moeten vragen of ze naar het toilet mogen.

Een Europees alternatief zou ik ook niet willen aanraden. Het product an sich is schadelijk, in welke vorm dan ook. Daarnaast vertrouw ik de Europese overheid ook onvoldoende dat zij dit op een veilige en integere wijze kunnen doen. Kijk o.a. naar Chat Control 2.0, wat veel staten enorm graag willen invoeren.

[lariekoek]

Je kunt technisch heel mooie oplossingen maken maar je komt er toch niet onder uit dat ook met een Europese oplossing er content zal bestaan die niet voor kids is.
Of moeten we dan iDIN, eIDAS of een andere service gaan gebruiken voor het aanmaken van een account om zo goed mogelijk te garanderen dat deze persoon aan bepaalde voorwaarden voldoet?

[Reactie gewijzigd door lariekoek op 6 mei 2025 10:08]

[jacobkap]

Dus X mag blijven?

Ik ben het met je eens hoor, maar als je dat wilt moet je een ander (beter) voorstel doen: een verbod op social media in het algeheel. Als Facebook, X of wat dan ook verboden wordt in de hele EU vanwege ondoorzichtige algoritmes, verzinnen ze wel wat om het randje op te zoeken om net niet verboden te zijn.

[Reactie gewijzigd door jacobkap op 6 mei 2025 08:55]

[Loller1]

Dus X mag blijven?

Een marketing stunt waar ze een half algoritme publiceren en ze vervolgens niets mee doen maakt het noch open source, noch Europees. Dus nee.

[HooksForFeet]

Afgezien van het feit dat ik het eens ben met je oproep voor een verbod op dit soort algoritmes en de noodzaak voor een Europees alternatief; het is geen kwestie van “doen alsof men vanaf een bepaalde leeftijd ineens weerbaar is”.

De wetgever weet ook wel dat er geen harde grens is en dat de een er wel binnen valt en de ander niet. Maar voor een wet zijn nu eenmaal objectieve parameters nodig (zoals leeftijd) in plaats van subjectieve als “is deze persoon weerbaar genoeg”. Dat laatste zou voor totale willekeur zorgen. Je moet dus wel ergens een harde, objectieve grens leggen en op dit moment is leeftijd de minst slechte optie die we daarvoor hebben.

[TheDudez]

Een Europees alternatief zal er niet komen want daar kan nauwelijks (kost waarschijnlijk alleen maar geld) wat aan verdient worden En de meeste gebruikers willen er ook niet voor betalen. Weerbaar ligt voor een groot deel aan de opvoeding. Nee tegen je kinderen zeggen mag ook wel wat meer gebeuren in Nederland minder pamperen.

[ErikT738]

Het probleem is dat de gemiddelde ouder het echt niet op kan nemen tegen een miljardenbedrijf wat allerlei experts in kan huren om allerlei manipulatieve trucs te bedenken. Wellicht zou een Europees alternatief met gemeenschapsgeld kunnen worden bekostigd. Met alle buitenlandse manipulatie bij bijvoorbeeld verkiezingen op de bestaande platformen zou je het zelfs als defensie uitgaven kunnen zien.

[ErikT738]

Ouders zijn zelf telefoon zombies omdat ze ook niet opgewassen zijn tegen het algoritme. Het is een ongelijke strijd. Ik ga zelf ook niet doen alsof ik niet vatbaar ben voor manipulatie. Helaas zijn we dat allemaal.

Europese burger hiervoor betalen? Er moet flink bezuinigd worden in Europa we geven teveel geld uit. defensie uitgaven? De grootse onzin dit zorgt niet voor meer veiligheid. Dit is schijnveiligheid.

Kijk naar Roemenië, waar Rusland zonder al te veel moeite met behulp van TikTok een volstrekt onbekende pro-Russische kandidaat de eerste ronde van de verkiezingen liet winnen. Dit kan letterlijk overal gebeuren zolang we het buitenland laten bepalen welke content onze burgers te zien krijgen.

[ErikT738]

Het is niet voor niets dat we reclame voor alcohol, roken en gokken aan banden hebben (of hadden) gelegd. Mensen moeten tegen zichzelf en vooral kwaadwillende anderen worden beschermd. Je kan in bijvoorbeeld Amerika goed zien wat er gebeurt wanneer men dat niet doet (kijk eens naar alle drugsverslaafden door pijnstillers bijvoorbeeld).

[ErikT738]

Ik heb totaal geen medelijden met drugsverslaafde zie kiezen er zelfs voor.

Ik denk dat je het concept "verslaving" niet helemaal begrijpt. Los daarvan, zelfs als ik mee zou gaan in je redenatie, wat moeten we dan doen met alle mensen die niet "weerbaar" genoeg zijn? Lekker weg laten kwijnen en hun naasten of anderen tot last laten zijn? Het is leuk en aardig dat jij kennelijk niet te beïnvloeden bent, maar dat geldt helaas niet voor iedereen.

Waar ik wel medelijden mee heb is met de kinderen van drugsverslaafde. Die worden waarschijnlijk ook drugs verslaafde maar dat komt omdat die ouders hun kinderen niet goed hebben opgevoed. En daar hebben we het weer opvoeding!

Begrijp je dan toch dat sommige mensen misschien hulp nodig hebben? Die kinderen van drugsverslaafden worden volgens jouw eigen logica door hun gebrekkige opvoeding ook drugsverslaafden, en zullen niet in staat zijn hun eigen kinderen fatsoenlijk op te voeden. Zonder hulp en/of bescherming van buitenaf kan een dergelijke vicieuze cirkel niet worden doorbroken. Je redeneert vanuit de verkeerde aanname dat iedereen in principe in staat is om zich tegen manipulatie te verweren, terwijl dit niet zo is.

[ErikT738]

Daarna heeft het weinig nut meer het kost teveel tijd zijn niet meer te redden.

Ik begrijp niet dat je niet in kan zien dat het probleem op deze manier gewoon blijft bestaan.

[lenwar]

Mooie clickbait-titel weer.

Er wordt niks geëist. Er wordt opgeroepen tot. Daar zit een essentieel verschil in.

On-topic:
Het verbaast me oprecht dat slechts 30% van de ouders afspraken maakt. Dat is toch, naar mijn persoonlijke visie, waar iedere opvoedkundige regel begint. Op volgorde:
1. Afspreken en controleren
2. Waarschuwen bij niet nakomen
3. Sancties bij niet nakomen
4. Verbieden/blokkeren op enige wijze indien nodig

(En de stappen kunnen eventueel heel snel achtereen volgen.)
Nou verschilt het natuurlijk per kind en situatie hoe iedere stap handen en voeten moet krijgen.

Waar ik nieuwsgierig naar ben, is waarom mensen het blijkbaar niet doen. Is het gebrek aan (technische/functionele) kennis, is het, het gebrek aan het gevoel van noodzaak, of compleet wat anders.

[Cranslove]

DPG kliek hé. Die dien alles voor de kliks want dat boert goed met adverteerders. die hebben nogal een handje van clickbait.

[Klaus_1250]

Het verbaast me oprecht dat slechts 30% van de ouders afspraken maakt. Dat is toch, naar mijn persoonlijke visie, waar iedere opvoedkundige regel begint.

Ik denk echt dat je de gemiddelde ouder overschat. Ik vind 30% zelfs nog hoog, maar Vlaanderen (België).
Ik denk dat het in Nederland nog wel 5-10% lager ligt.

Veel ouders maken geen afspraken met hun kind en handhaven al helemaal niet. Alles kan en mag, plezier voorop. Mijn kinderen zijn nog maar 7, maar jeetje, met die paar jaar kleuter- en basisschool die ze nu achter de rug hebben, snap ik wel precies waar het misgaat in de maatschappij. Er zijn echt heel veel kinderen die weinig tot geen echte opvoeding van huis meekrijgen. Tot frustratie en verdriet van docenten.

[lenwar]

Ik heb inderdaad ook de nodig onzin voorbij zien komen over de afgelopen paar jaar. Dat een klasgenootje van 7/8, kankerhoer naar de juffrouw schreeuwde terwijl hij met stoelen aan gooien was en klasgenootjes aan het schoppen was. Daar ging/gaat dus echt iets heel erg next-level verkeerd in dat gezin. Zelfde kind overigens was recentelijk op 10-jarige leeftijd in jeugdhechtenis geweest ivm een overval samen met diens oudere broer/zus (12).

Maar goed. Dat is overduidelijk een exces, en dat huishouden heeft gewoon hulp nodig, omdat anders de betreffende kinderen straks gewoon draaideurcrimineeltjes of neergestoken worden door de verkeerde persoon boos te maken.

Maar goed: Op de eerste plaats wil iedere ouder, het beste voor diens kind. Dit kan in de basis van alles en nog wat betekenen. Niet ieder kind hoeft heel strak afgekaderd te worden. Het ene kind regelt het zelf heel prima en hoeft alleen maar her en der bijgestuurd te worden. Het andere kind heeft hele harde, gehandhaafde regels nodig, en alles er tussenin. Maar uiteindelijk zijn er toch overal en nergens afspraken nodig lijkt mij.
Maar die 30% verbaasd me toch echt wel heel erg. Ik kan niet inschatten hoeveel ik dan 'logischer' zou vinden overigens.

[pharmacist]

De kinderen van Mark Zuckerberg zijn door hun vader verboden om sociale media te gebruiken: als dat niet genoeg waarschuwing is, weet ik het ook niet meer.

[litebyte]

Dat geeft gelijk het probleem aan, overheden reguleren om allerlei redenen niet Zuckerberg & Co. (en zijn online drugs) ondanks het zich niet houden aan wetgeving, maar ze kiezen als overheden de laffe weg en gaan dus de gebruiker een verbod opleggen of beperken.

Zoiets als meta had allang verboden moeten zijn, was allang verboden geweest als het niet uit de VS kwam en jaarlijks vele miljoenen aan lobbygeld betaalde. Daar ligt het probleem, belangen en lafheid al dan om elektorale redenen. Meta had allang gedwongen kunnen worden zijn... 'producten' aan te passen om verslaving te voorkomen.

[Llopigat]

Als je meer inzicht wil in het reilen en zeilen van de overheidslobby van Facebook, dan kan ik het boek "Careless People" erg aanraden (pas net uitgekomen). Het doet een flink boekje open over de gang van zaken en mentalieit daar.

[litebyte]

Dank! Hieronder ook een link naar een review van het boek:

https://www.theguardian.c...sciple-unfriends-facebook

[m_snel]

Ik vind dat hij wel meer vreemde ideeën heeft. Maar goed als je iets verbied dan lijkt het niet te gebeuren en is er verder geen discussie meer mogelijk tussen de ouders en de kinderen.
Dat heeft vrij weinig met opvoeding te maken.
Want daarbij leer je een kind om zelf de beslissing te nemen op basis wat jij consequent aangeeft.

[Heloise]

Wat een betutteling (weer). Ik wil als ouder mijn eigen kinderen opvoeden zonder dat anderen bepalen wat wel en niet mag.

[multikoe]

Ik vind ook maximum snelheden en gordels in de auto belachelijk. Ik kan toch echt wel zelf inschatten of ik veilig rij. Hetzelfde met opvoeding: het gaat toch niemand aan hoe ik mijn kinderen opvoed? Wie heeft daar in godsnaam last van?

[AppleFan2007]

In mijn ogen is dat toch een slechte vergelijking, aangepaste snelheden en gordels hebben al bewezen dat ze levens redden. Zeker in het geval van snelheid gaat het dan om hoe een ander daar de impact van ondervind, als jij niet tegen 80 iemand om ver rijdt bestaat er nog een kans dat die persoon dat overleeft.
Ik denk niet doordat jantje op sociale media zit er rechtstreeks iemand dood gaat.

[multikoe]

Het ging mij om deze opmerking van @Heloise :

Ik wil als ouder mijn eigen kinderen opvoeden zonder dat anderen bepalen wat wel en niet mag

De manier waarop jij je kind (niet) opvoedt kan een erg grote impact hebben op de maatschappij. Die betaalt namelijk de prijs van een slechte opvoeding. Net zoals de maatschappij de prijs betaald van veel te hard rijden en geen gordel dragen.
Een slechte opvoeding bepaalt niet geheel het eindresultaat, maar het heeft wel degelijk grote invloed. Als ik rook, drink, blow en steel waar mijn kinderen bij zijn, dan is de kans vrij groot dat ze dat normaal gaan vinden. Als ik mijn kinderen vertel dat transgenders het niet verdienen om te leven, dan is de kans groot dat iemand daardoor in het ziekenhuis of onder de zoden belandt. Extreem misschien, maar ook hard rijden heeft in het algemeen niet per definitie altijd nadelige gevolgen. Maar de kans is veel groter en als er wat gebeurt is het goed mis.

[AppleFan2007]

Maar ik denk niet dat je kind al dan niet/wel een gsm te geven of toe te laten op sociale media zo een slechte invloed zal hebben. Mits je als ouder een beetje betrokken blijft, maar dat is eigenlijk met alles zo.
Gelukkig kunnen ouders hun eigen draai geven aan de opvoeding, al zijn er natuurlijk nog standaard waarden en normen (respect, niemand kwaad doen, enzo…)
Maar die normen en waarden worden helaas niet door iedereen meegegeven en dat komt niet enkel en alleen door social media.

[multikoe]

Dit wordt een andere discussie
Vroeger kreeg je normen en waarden mee van je ouders, van je vrienden, van je directe omgeving. Op die drie bronnen was nog redelijk wat zicht en dus ook nog redelijk wat controle.
Er is een vierde bron bijgekomen, een bron waar alle remmingen en veiligheidskleppen ontbreken. En die bron is enorm invloedrijk, simpelweg omdat het ongelooflijk veel informatie over je uitstort.
Als je, via je opvoeding, niet "weet" wat goed en fout is, dan zal die bron alles overstemmen.

[Heloise]

Ik ben het een beetje met je eens m.b.t. die 4e bron, in de zin dat die er grotendeels nieuw bijgekomen is.

Maar dan nog ... Het is gewoon een deel van het opvoeden van je kinderen om ze te leren (en te laten zien) hoe je daar goed mee om kunt gaan. En liefst zo vroeg mogelijk, want die bron zal echt niet verdwijnen of minder worden.

En het laatste dat ik dan wil is een overheid die mij en mijn kinderen betuttelt door (weer) een nieuw verbod in te stellen. Dat vind ik een totaal heilloze weg, waarmee je juist geen fatsoenlijke opvoeding kunt geven, een opvoeding waarmee mijn kinderen ook als ze wat ouder zijn op een verantwoordelijke manier met hun wereld om kunnen gaan.

[Llopigat]

Er is een vierde bron bijgekomen, een bron waar alle remmingen en veiligheidskleppen ontbreken

Die ontbreken niet, daarom is er juist een moderatieverplichting voor dergelijke platforms.

[multikoe]

Wel, daar merkte ik op Twitter anders ontzettend weinig van en dat is er niet beter op geworden nadat Elon het moderatieteam heeft gedecimeerd. En het gaat niet om remming die opgelegd worden, het gaat om het feit dat je vanaf je toetsenbord, soms volstrekt anoniem de meest vreselijke dingen de wereld in kunt sturen. Vroeger waren er sociale remmingen omdat in je omgeving altijd wel mensen waren die je corrigeerden. Online kun je nu je eigen omgeving opzoeken, waar die sociale controle ontbreekt en sterker nog: jouw denkbeelden alleen maar worden gestimuleerd. Daar kan geen opvoeding tegenop.

[Llopigat]

Ja maar Twitter is nu gewoon de 'nazi bar' van het internet geworden. Net zoals gab en truth social.

En dat is ook niks nieuws. Vroeger had je 4chan/8chan enzo. Dat is iets waar je altijd al mee in aanraking kon komen op internet, en toch zijn de meeste mensen gewoon normaal opgegroeid.

[multikoe]

Dit is grappig. Jij kunt je kennelijk geen tijd voorstellen zonder Internet? "Vroeger" in mijn boek is de tijd voor social media, dus voordat Facebook, Twitter, Tiktok, Whatsapp waren gestart. Nog maar twintig jaar geleden. Het grootste deel van mijn leven bestond er nog geen social media en kon je dus alleen met flink wat moeite in aanraking komen met grote groepen mensen met extreme denkbeelden.

[Llopigat]

Het is een balans. Vergeet niet dat er ook een hoop verschil van mening is binnen de 'maatschappij'. Ik heb zelf hele andere normen en waarden dan een gereformeerde conservatieveling of een wilders aanhanger. Veel vrijere normen en daar hoort ook omgaan met meer verantwoordelijkheid bij. Omdat je geen goden of alfa-leiders hebt die zeggen wat je moet vinden. Maar veel van die mensen vinden dat al een grote 'zonde' en iets waarop ingegrepen moet worden.

En het verschilt ook per kind. Sommigen zijn heel beinvloedbaar. Anderen zijn heel jong al heel individueel en kunnen kritisch denken. Daarom ligt zoiets juist bij de ouder.

Je kan het bovendien ook zien aankomen als het fout loopt. Als je kind verkeerde ideeen opdoet van social media, dan zie je dat vanzelf in hun gedrag terug en kan je dat corrigeren.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 6 mei 2025 17:10]

[m_snel]

Daar heeft u natuurlijk wel gedeeltelijk gelijk in, in het verleden was 130 verschrikkelijk asociaal en misdrijf. En nog niet zo lang geleden opeens heel normaal.

[Honytawk]

En wat maakt het uit dat ik een nucleaire reactor in mijn tuinhuis bouw?
Ik doe de gordijnen dicht zodat de buren geen last hebben van dat groene licht.

[lenwar]

Dan moet je dat ook gewoon doen, maar wel binnen de kaders van de wet.

De onderzoekers hebben wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd en leggen allerlei maatschappelijke en sociologische en medische problemen vast door het (te jong) gebruiken van social media. De oproep wordt gedaan met de intentie kinderen te beschermen. Niet iedereen zal het eens zijn met de potentiële problemen die social media veroorzaakt, en dat is ook iedereen z'n goed recht, natuurlijk.

Het feit dat jij in staat bent om je kinderen evenwichtig op te voeden is natuurlijk hartstikke goed, maar dat wil niet zeggen dat iedereen dat voor elkaar krijgt (om welke reden dan ook). Er zijn zoveel wetten rondom kinderen die bedoeld zijn om kinderen te beschermen tegen zichzelf, hun ouders en hun overige omgeving.

Denk aan een minimumleeftijd om te huwen, alcohol/tabak te kopen, een motorvoertuig besturen, of tot een bepaalde leeftijd verplicht onderwijs te volgen, of een minimumleeftijd om full-time arbeid te mogen verrichten. Allemaal onderwerpen waar je net zo goed over kunt zeggen dat je als ouder zelf wel bepaald of je dat wel of niet een probleem vindt. De wetgever ziet dat anders.

[jamannetje]

"Eisen" lijkt me een beetje sterk omschreven. "Vragen" of "Oproepen tot" dekt de lading beter.

[Zynth]

Het argument "maar vanaf je 18e ben je volwassen en kan je voldoende goed je eigen keuzes maken", gaat wat mij betreft niet op.
Dingen die verslavend zijn, en expres verslavend gemaakt worden; in hoeverre is het gebruik dan nog een vrije keus?
Bij roken vinden we dat nog lastig; we durven het alleen maar duurder te maken maar niet te verbieden. Terwijl de industrie er alles aan toevoegt wat ze kunnen om de verslaving te 'optimaliseren'.
Bij alcohol iets minder, omdat dat niet expres verslavend ontwikkeld is maar een oud bekend natuurproces is.
Maar; social media?

[Reactie gewijzigd door Zynth op 6 mei 2025 08:49]

[TheDudez]

Op je 18de mag je het leger in en mag je drinken. Hoe rijmt dat hiermee?

[wimjongil]

Het leger is verslavend? Wat probeer je te zeggen makker

[TheDudez]

Dat je op je 18de wel het leger in mag een eigen keuze. Maar niet om kan met een telefoon verslaving. Kinderen moeten wat meer weerbaarder worden. En dat ligt echt aan de opvoeding.

[Llopigat]

Nee maar wel heel gevaarlijk natuurlijk. Weinig banen waar je beschoten wordt.

[hanev001]

De kern van dit verhaal zit in het punt dat de ouders het blijkbaar in meerderheid niet nodig vinden dat hun kinderen geen toegang tot die media hebben.

Dus ik vraag me af waar bemoeien die "experts" zich mee. Opvoeding en het eventueel opleggen van beperkingen is voor de verantwoording van de ouders.

[Fiets97]

Als ik kinderen zou hebben, zou ik ze op z'n minst vanaf 6 jaar een 'dumbphone' geven zoals een Nokia met Kai OS. Hierdoor kan er wel Whatsapp gebruikt worden om te kunnen chatten met zijn of haar ouders en eventuele vriendjes of vriendinnetjes die het ook al gebruiken, maar kan er niet extensief op social media gebrowsed worden. Hiernaast staan er ook simpele maar leuke spelletjes op.

Ik ben ervan overtuigd dat men dmv een dumbphone digitale vaardigheden kan aanleren zonder het kind 'verslaafd' te laten raken aan de negatieve kanten van dezelfde digitale vaardigheden.