Rechtszaken bedreigen miljardenstroom van Apples snelst groeiende divisie

cds

Natuurlijk, Apple verkoopt iPhones, iPads, AirPods en Macs en verdient daar veel geld mee. Maar de groei in omzet is de afgelopen jaren grotendeels afkomstig van wat het bedrijf 'diensten' noemt. Dat is een verzamelnaam voor de inkomsten uit bijvoorbeeld abonnementen als TV+, iCloud+ en Arcade, maar ook uit de App Store.

De inkomsten uit diensten zijn flink gestegen. Het aandeel van diensten in de omzet van Apple is verdubbeld ten opzichte van zeven jaar geleden: toen was het 12 procent, nu gaat het om 24 procent. In omzet is de dienstentak van Apple in die tijd ongeveer drie keer zo groot geworden. Ter vergelijking: de omzet uit producten steeg in diezelfde periode ook, maar veel minder.

Kortom: diensten zijn belangrijk voor Apple en daarom vecht het bedrijf er hard voor om die te beschermen. En dat is nu nodig ook.

De eerste rechtszaak: standaardzoekmachines

In de eerste rechtszaak die Apple veel geld kan kosten, staat niet Apple maar Google terecht. Het gaat om de zaak tegen Google en zijn monopolistische gedrag. In augustus van vorig jaar oordeelde een rechtbank al dat Google een illegaal monopolie heeft op de zoekmachinemarkt en zich als een monopolist heeft gedragen. De rechtbank verwees toen naar de overeenkomsten die Google met bedrijven en platformhouders had gemaakt, waardoor Google als standaardzoekmachine op veel producten en diensten wordt gebruikt. De rechtbank was van mening dat Google bedrijven had ontmoedigd om voor alternatieven te kiezen.

Wat heeft dit met Apple te maken? Google betaalt Apple om de standaardzoekmachine te zijn in zijn browser Safari op macOS en iOS. Iedereen die zoekt in Safari op een iPhone, iPad of Mac, doet dat standaard via Google. Die overeenkomst bestaat sinds 2003.

Apple Safari met Google-zoekmachine, 2003

Dat was toen heel normaal en Google was bovendien al de zoekmachine die gebruikers prefereerden. Hoeveel Google destijds betaalde, is niet bekend. Het meest recente bedrag dat bekend is, is 20 miljard dollar per jaar. Dat bedrag is al van een paar jaar geleden; het kan zijn dat het bedrag intussen verder is opgelopen, want het aantal zoekopdrachten steeg elke maand tot een paar maanden geleden, zei Apple.

Dat het bedrag zo hoog is, is om een paar redenen problematisch. Ten eerste is het niet te evenaren voor kleinere zoekmachines. Alleen Microsoft zou dat kunnen opbrengen voor Bing, maar voor bedrijven als DuckDuckGo is dat niet mogelijk. Daarnaast geeft het een enorme prikkel voor Apple om geen eigen zoekmachine te ontwikkelen, iets waar het ogenschijnlijk wel aan werkte. Een Apple-zoekmachine zou de concurrentie op de markt voor zoekmachines versterken.

Uiteraard staat het Apple vrij om deals te sluiten met andere bedrijven om de standaardzoekmachine te worden, maar dat zou veel minder opleveren dan Google nu betaalt. Die inkomsten wil Apple beschermen en daarom verdedigde het Google in de rechtszaak hierover. Dat is logisch: deze deal komt beide grote techbedrijven ten goede, ook al zet het alle concurrentie verder buitenspel.

De tweede rechtszaak: App Store-commissie

De andere rechtszaak is de geruchtmakende zaak die Fortnite-maker Epic Games een paar jaar geleden aanspande. Die gaat over inkomsten uit de App Store, inclusief in-app- en in-gameaankopen. Dat levert Apple veel geld op. Het bedrijf splitst dat al jaren niet meer uit, maar in 2022 ging het volgens Apple om ongeveer 100 miljard dollar aan transacties in een jaar. Als dat bedrag nog is gegroeid, dan gaat het om minimaal 30 miljard aan inkomsten voor Apple. Dat is, zelfs voor Apple, geen klein bier.

Een kleine reminder over deze rechtszaak: Epic voegde een eigen betaalmethode toe aan Fortnite voor iOS, waarbij in-gameaankopen goedkoper waren. Dit was om een rechtszaak uit te lokken. Apple haalde Fortnite uit de App Store.

Epic betoogt dat Apple een monopoliepositie heeft over distributie van apps op iOS en dat daardoor de afdracht van ontwikkelaars aan Apple met 30 procent te hoog is, terwijl concurrenten geen kans hebben om een alternatieve downloadwinkel of een alternatief betaalsysteem te gebruiken.

Apple en Epic kregen allebei deels gelijk: rechter Yvonne Gonzalez Rogers concludeerde dat de 30 procent commissie in stand mag blijven, maar dat Apple externe links naar betalingen moest toestaan. In de uitspraak kreeg Apple in de VS vier concrete beperkingen opgelegd, die onmiddellijk van kracht zijn. Allereerst mag Apple geen commissie of andere kosten opleggen bij aankopen die buiten een app gedaan worden. Momenteel doet de techgigant dat nog wel. Sinds de uitspraak van 2021 mogen iOS-apps doorlinken naar andere opties om aankopen te doen, zoals het afsluiten van een abonnement op de app. Ontwikkelaars moeten via die methode echter nog steeds 27 procent commissie betalen aan Apple, in plaats van de gebruikelijke 30 procent.

Verder mag Apple niet langer de stijl, opmaak of plaatsing van links voor aankopen buiten een app beperken. Ook mag het gebruik van knoppen of andere call-to-actions niet meer geblokkeerd of beperkt worden. Tot slot mag Apple de keuze van consumenten om een app te verlaten niet langer belemmeren. Wel mag Apple een neutrale boodschap tonen 'die gebruikers laat weten dat ze naar een website van derden gaan', zegt de rechter.

Apple moest voldoen aan de uitspraak, maar maakte het ontwikkelaars zo moeilijk mogelijk. Zo moesten ontwikkelaars hun administratie openstellen en gebruikers na het klikken op de link in een app een week volgen om te zien of ze een aankoop deden. Over die aankoop binnen een week zou de ontwikkelaar dan afdracht moeten betalen.

Iedereen die begrijpend kan lezen, kan zien dat Apple met die voorwaarden niet helemaal voldeed aan de eisen van de rechter. En de rechter in kwestie was daar not amused over, zo blijkt uit een uitspraak van enkele weken geleden. "Apple, hoewel het op de hoogte was van zijn verplichtingen, heeft de doelstellingen van het verbod gedwarsboomd en zijn concurrentiebeperkende gedrag voortgezet, enkel en alleen om zijn inkomstenstroom op peil te houden. Opmerkelijk genoeg geloofde Apple dat deze rechtbank haar overduidelijke doofpotaffaire niet zou doorzien."

De uitspraak specificeert dat verder. "In schril contrast met de aanvankelijke getuigenis van Apple in de rechtszaal, blijkt uit zakelijke documenten uit die periode dat Apple precies wist wat het deed en steeds de optie koos die concurrentie het meest belemmerde. Om de waarheid te verbergen loog de vicepresident van Finance, Alex Roman, onder ede. Intern had Phillip Schiller ervoor gepleit dat Apple zich aan de gerechtelijke uitspraak zou houden, maar Tim Cook negeerde Schiller en stond in plaats daarvan toe dat chief financial officer Luca Maestri en zijn financiële team hem van het tegendeel overtuigden. Cook koos het verkeerde."

De rechter is ook duidelijk in wat Apple moet doen. "Dit is een gerechtelijk bevel, geen onderhandeling. Als een partij opzettelijk een gerechtelijk bevel negeert, kan dit niet worden overgedaan. Tijd is van essentieel belang. De rechtbank tolereert geen verdere vertragingen. Apple zal, zoals eerder bevolen, de concurrentie niet belemmeren. Met onmiddellijke ingang zal Apple ontwikkelaars niet langer belemmeren in hun communicatie met gebruikers en zal Apple geen nieuwe commissie heffen of opleggen voor aankopen buiten de app om."

Dit is de gerechtelijke versie van een stevige tik op de vingers, of misschien nog wel meer. Een rechter die zegt dat een topman van je bedrijf onder ede heeft gelogen en dat er geen verdere vertragingen mogen optreden; dat is stevige taal.

En nu?

Apple zal zich juridisch met hand en tand verzetten tegen de uitspraak, maar het staat nu op veel manieren zwak. Juridisch is het lastig, omdat dit proces al jaren duurt en de rechter zich zo stevig heeft uitgesproken. Rechtspraak is een lang en ingewikkeld proces en de juristen van het bedrijf zullen ongetwijfeld ergens nog mogelijkheden zien, maar er spelen meer factoren mee.

Want dit speelt nu alleen in de VS, maar in Europa is Apples gedrag in de App Store al langer onderwerp van gesprek. De Europese Commissie legde Apple al een boete op, al was die niet erg hoog. Het signaal is wel duidelijk: Apple overtreedt regels. In de EU zijn alternatieve downloadwinkels dan wel toegestaan door de Digital Markets Act, maar door alle beperkingen van Apple is het succes daarvan beperkt − al blijft de vraag of veel gebruikers niet simpelweg de App Store prefereren boven alternatieve oplossingen. Ook in andere landen is de App Store al langer onderwerp van onderzoek. In Nederland voerde toezichthouder ACM enkele jaren geleden gesprekken met Apple over betalingen in datingapps.

Daarnaast vindt de strijd niet alleen plaats in de rechtszaal of bij toezichthouders. De App Store drijft op het werk van ontwikkelaars. Veel ontwikkelaars van apps spreken zich al jaren uit tegen de handelspraktijken van Apple in de App Store. Maar ontwikkelaars zitten klem, want de App Store is de enige methode om de grote groep iPhone-gebruikers te bereiken. En dus slikken veel ontwikkelaars de ongunstige voorwaarden van Apple.

Apple heeft op lange termijn een duidelijk belang bij een goede relatie met ontwikkelaars en die staat nu al jaren onder druk. Het kan nu dus ook in het belang van het bedrijf zijn om deze veranderingen door te voeren en zo weer de relatie met veel ontwikkelaars te herstellen.

Daarnaast is er de perceptie van Apple bij het grote publiek. Waar bedrijven als Meta en Google al langer vaak een negatief beeld hebben bij het grote publiek, gold Apple lang als de goodguy. Apple was lang de voormalige underdog die de eigen waarden verkoos boven het beschermen van omzet. Apple liet zich voorstaan op privacy, zelfs als een opsporingsdienst toegang wil tot een telefoon. Recenter richtte het zijn AI-functies Apple Intelligence zo in dat de software het eerst lokaal probeert te doen en alleen na toestemming het internet op gaat.

Daardoor doet een rechterlijke uitspraak als deze extra pijn voor Apple. Iedereen weet natuurlijk wel dat grote techbedrijven hun omzet beschermen, maar de uitspraken van de rechter staan haaks op het beeld van het bedrijf dat Apple zelf wil uitstralen.

De slotsom zal vermoedelijk zijn dat Apple toch zal moeten toestaan dat ontwikkelaars mogen linken naar eigen betaalmethoden, in elk geval in de VS. De kans is groot dat die regel vervolgens wereldwijd gaat gelden, om zo toezichthouders en politici in andere landen tegemoet te komen.

Epic Direct Payment

Tot slot

De vraag blijft hoeveel geld Apple dit gaat kosten. Het bedrijf specificeert niet hoeveel geld het verdient met de diverse soorten diensten. Daardoor is niet duidelijk in hoeverre inkomsten uit games bijdragen. Met het wegvallen van de commissie op betalingen buiten de App Store zal het in elk geval een deel van de inkomsten kosten.

Hetzelfde geldt voor de standaardzoekmachine in Safari. Een ander bedrijf dan Google heeft daar ongetwijfeld veel geld voor over, maar ook met deze situatie in het achterhoofd gaat dat al snel om veel, veel minder geld dan Apple nu verdient daaraan.

Buiten het directe gevolg van de omzet die Apple hierdoor niet meer zal hebben, maakt vooral de rechtszaak over de App Store iets duidelijk over de verhouding tussen Apple en het recht: de tijd dat het bedrijf overal mee wegkwam, ligt definitief achter ons. Uiteindelijk moet iedereen zich aan de wet houden en dat geldt zelfs voor een van de grootste bedrijven ter wereld.

_{Redactie: Arnoud Wokke Eindredactie: Monique van den Boomen}

Reacties (167)

[eheijnen]

Voorwat aankopen doen betreft is het natuurlijk bezopen dat Apple zich een alleenrecht toebedeelt in zijn AppStore en willekeurig apps eruit gooit die hun eigen zaken zelf afhandelen.

[Waah]

Plus dat ze met twee maten meten.

Netflix mocht een link naar hun website plaatsen voor betalingen en dergelijke. Toen andere devs dat zagen deden ze exact hetzelfde. Gevolg: app mocht niet gepubliceerd. Eerst de link eruit.

Verwijzen naar Netflix MAG NIET van Apple. Je mag niet verwijzen naar andere apps als het gaat over het afwijzen van een uodate/plaatsing van een app.

Uitleggen over dat de app goedkoper is als je via de website betaald voor je abbo ipv via de Apple methode, mag ook niet. Een linkje met de tekst "betaal via de website en krijg 25% korting per maand" mag ook niet.

Normaal is dat geen probleem. Dan publiceer je je app elders. Oh wacht. Dat mag niet, en je zit vast in een duopolie. Waar je, zeker voor de Amerikaanse markt, meer dan de helft van je ussrbase negeert.

[R4gnax]

Netflix mocht een link naar hun website plaatsen voor betalingen en dergelijke. Toen andere devs dat zagen deden ze exact hetzelfde. Gevolg: app mocht niet gepubliceerd. Eerst de link eruit.

Verwijzen naar Netflix MAG NIET van Apple. Je mag niet verwijzen naar andere apps als het gaat over het afwijzen van een uodate/plaatsing van een app.

Nice. Met andere woorden: er is sprake van willekeur, en je kunt je eigen daar niet effectief tegen verweren.
Dat is dan weer een extra vorm van overtreding van de Digital Markets Act die op hun groeiende lijstje bijgeschoven mag worden, dan.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 30 mei 2025 11:06]

[WillySis]

Geen willekeur, maar goed onderhandelen.
Netflix is een dienst die vooral draait op smart-tv's en veel minder op telefoons of tablets. De dienst werkt ook nog eens prima in een browser. Netflix is dus helemaal niet afhankelijk van de app. Wil Apple een graantje meepikken, dan moeten ze dus water bij de wijn doen.

Dit kan je niet vergelijken met apps die wel afhankelijk zijn van een smartphone of tablet. Als het om Apple devices gaat heeft de AppStore een monopoly en zijn de regels van Apple beperkend.

[Waah]

De betreffende app was floatplane. Een YouTube a like. Dus eigenlijk hetzelfde.

Onderhandelen vanuit een monopoliepositie noem je ook wel afpersing

[WillySis]

In het geval van Netflix wat Apple geen monopolist. Voor Floatplane op Apple devices wel. Dat maakt dat Netflix kon onderhandelen (of eerder Apple met Netflix) en Floatplane gevangen zit in het web van Apple.
Dit is dus geen vorm van willekeur zoals @R4gnax dat noemde, maar een verschil van onderhandelingspositie.

Floatplane had er ook voor kunnen kiezen om geen app te gebruiken, maar om vanuit een browser te werken. Mocht Floatplane aanslaan, dan komen ze ook in de positie dat Apple water bij de wijn moet doen om een graantje mee te pikken.

De aanvullende eisen van Apple om een app in de appstore te mogen zetten vind ik ook absurd en monopolistisch. Apple eist betaling via de appstore en daar er geen alternatieve appstore is, wordt elke ontwikkelaar gedwongen om elke betaling via Apple (met 30% provisie) te laten lopen. Er is geen vrije keuze in betaal provider.

[Tintel]

maar goed onderhandelen.

Goed onderhandelen? Nee, uitgangspositie was minder goed [voor Apple]. Dan ben je toch niet automatisch een goed onderhandelaar? Een onderhandeling waarbij 1 partij duidelijk alle macht heeft (en gebruikt) is geen onderhandeling....

[WillySis]

Late reactie door vakantie.
Onderhandelen is altijd mogelijk. Het wordt alleen moeilijker naarmate de tegenpartij machtiger is en jezelf minder te bieden hebt.

[Redondo1982]

Ik vond dat juist een sterk punt. Apple App Store lag lichtjaren voor op Google Play Store met apps die gecheckt waren en die je veilig kon downloaden. Dat had Google veel minder op orde, wat ook heeft gezorgd voor een flinke overstap van gebruikers naar Apple.

Hedendaags is Apple doorgeslagen hiermee en doen ze het alleen nog maar om mensen te verplichten alles via hen te kopen. Nu begrijp ik dat héél goed, want dat zou ik ook doen als ik CEO, DGA, aandeelhouder of weet ik wat zou zijn. Ik doe het met mijn eigen bedrijven ook, maar ook om het makkelijker te maken voor mijn klanten. Ik doe dan alleen dienstverlening en dat is bij Apple wel anders. Als je bindende dienstverlening hebt dan zit hier de hardware aan vast van Apple en dat maakt het automatisch al lastiger voor Apple om hier onderuit te komen. Maarja, een bedrijf denkt nu eenmaal aan één ding en dat is jezelf zo sterk mogelijk maken en daar dan zoveel geld mee verdienen. Niks mis mee, geld is een prima drijfveer. Daar moeten we niet zo hypocriet over doen, want tegenwoordig als een groot bedrijf veel winst maakt dan staat de wereld op z’n kop. Alleen als je dan hoort dat ze er alles aan doen om nog eens een poot uit te draaien via de App Store dan denk je wel: Apple, waar ben je nu mee bezig? Je slaat echt door en mensen gaan je verafschuwen op deze manier. Zelfs fanboys gaan nu mopperen. Ik ben fanboy geworden van de mobile devices (iPhone, iPad, AW, Airpods etc) en dat vind ik beter werken dan bij een ander. Daarentegen MacOS vind ik ruk en zal zeker bij Windows blijven.

[lordawesome]

Er is wel wat mis met veel winst maken. Een normale marge is prima, maar een enorme marge is afzetterij. Dan krijg je geen waar voor je geld. Een telefoon is geen luxeproduct en voor sommigen is het bijzonder lastig om over te stappen.

[Redondo1982]

Er is helemaal niks mis met veel winst maken. Waarom denk je dat? Dit is echt een Nederlandse gedachte hoor. Het is dan direct afzetterij? Er zit niks meer tussen? Ook al zo’n Nederlandse gedachte wmb. Het is hetzelfde als in de politiek. Ben je tegenhanger op links? Dan ben je direct extreemrechts of een racist. Ben je tegenhanger van rechts dan ben je gelijk een groene rakker of een deuger.

Veel winst maken komt vaak door hard werken, goed uitgedacht businessplan en/of iets ontwikkeld hebben. Daar mag je ook gewoon dik voor betaald worden. Als we dit gaan bekritiseren wereldwijd dan zal het innoveren stoppen. Voor héél veel mensen is macht en geld de drijfveer om het maximale te doen. Niks mis mee, totdat veel geld de innovatie gaat remmen. Dat is niet goed, maar ja…daar kiest een bedrijf zelf voor. Dan komt vaak de concurrentie om de hoek kijken. Je moet elkaar uitdagen, prikkelen etc. Als er dan één in slaap dreigt te vallen dan slaat de concurrentie keihard toe. Nokia is een mooi voorbeeld. Zo werkt het al eeuwen dus wmb meer dan prima.

[Snowdog]

Veel winst maken komt vaak vooral door zelf al veel geld te hebben, maar goed, dat stukje zullen we maar even negeren. De rest lijkt me ook niet helemaal te kloppen. We zien gewoon dat de manier waarop alle grote bedrijven tegenwoordig veel winst maken absoluut niet goed is.

Ze kopen alle concurrentie op, ontwijken maximaal belasting en zitten alsnog met overvolle spaarrekeningen, vaak ook in het buitenland en geld waar ze verder weinig mee doen omdat terughalen belasting betalen zou zijn. Echt concurreren valt ook moeilijk meer te doen nu de drempel voor toetreding op een markt toeneemt door de grotere complexiteit en investeringen die nodig zij, je als startup sowieso wel wordt weggekocht en deze bedrijven vrijwel onbeperkt geld hebben. En als er dan eens concurrentie vanuit onverwachte hoek komt (ik noem een Huawei), dan zorgen we er wel voor dat die zooi verboden wordt.

Dit alles heeft verder ook weinig meer te maken met innoveren of R&D (doet Apple dat sowieso met al hun kloonproducten?). Het huidige systeem is gewoon slecht voor de consument, slecht voor de concurrentie, slecht voor overheden, maar goed voor bedrijven die een (semi-)monopoliepositie nastreven en nouja... goed voor de mensen op de financiële afdeling van de bedrijven als die het fijn vinden wat hogere nummertjes te zien.

[batteries4ever]

De grondgedachte achter kapitalisme is dat je zoveel mogelijk winst wilt maken en daar is niets mis mee. Maar het gaat fout op 2 fronten. Ten eerste functioneert kapitalisme alleen goed als er voldoende concurrentie is en dit is een duopolie, waarbij Google play toevallig ook 30% vraagt, want ja zo'n service is duur hoor! Daarnaast wordt meer en meer geld nar de aandeelhouders geschoven, waardoor de ontwikkeling in het bedrijf stagneert en die winsten niet langer een beter product opleveren, b.v. Boeing, VW, maar het beeld is vrij algemeen.

[Redondo1982]

Prima betoog hoor, maar toch niet helemaal eens. Zonder Apple en later Google (Android) hadden we deze ontwikkeling niet doorgemaakt. Óf vertrouwde jij bijv. op foons van Nokia, Ericsson, Motorola en Microsoft dat zij op dit niveau (lees: Apple en Google) zouden acteren?

Smartphones, tablets, smartwachtes etc zie ik niet gebeuren bij de partijen voor Apple en Google.

[batteries4ever]

Je hebt een punt op de ontwikkeling, al zie ik niet in waarom b.v. Microsoft dit niet zou kunnen - ook al hebben ze het dan ongelooflijk verkloot. Maar dat duopolie levert dus wel de 30% tax op, bij meer webwinkels zoals de EU nu eist zie ik dat percentage snel wegsmelten.

[Redondo1982]

Microsoft heeft het inderdaad slecht aangepakt, want de smartphones werden ook nog best goed beoordeeld.

Ze zijn te laat begonnen met een goed OS voor smartphones. Het model dat ze hadden werkte voor geen meter.

[Tintel]

Ten eerste functioneert kapitalisme alleen goed als er voldoende concurrentie is

En heel belangrijk: de geldvoorraad moet niet telkens worden aangevuld [nu door fractioneel banking]. Want al dat extra geld vloeit nu juist precies naar die bedrijven die bijna geen belasting betalen. Wat overigens ook weer betekent dat de 'geld maakt geld' hefboom nog verder wordt versterkt (waar banken dus enorm van profiteren).

Ondertussen hebben veel werknemers CAO's waar de discussie neer komt op broodkruimels erbij als de inflatie doorslaat, zijn er steeds meer mensen dakloos en neemt armoede ook weer toe. Maar de hoeveeldheid winst voor bepaalde bedrijven overstijgt het BNP van steeds meer landen....

[Wim Cossement]

Trap je nu echt nog in die Amerikaanse nachtmerrie dat je rijk wordt van hard te werken?
De meeste mensen die ik ken werken hard genoeg en er zijn er ook nog genoeg die voor een hongerloon of schandalig laag minimumloon hun nikkel afdraaien, waarom zwemmen die niet allemaal in het geld?

Het is zoals @Snowdog zegt, geld maakt geld... Of je moet echt extreem veel geluk hebben (dat je bijvoorbeeld ergens in een nieuwe markt duikt).

[Redondo1982]

Hoezo is dit nu weer een Amerikaanse nachtmerrie?

Denk jij dat in bedrijven (groot en klein) niet veel werk zit dan? Ondernemen is echt bloed, zweet en tranen all the way. Om ergens te komen moet je echt veel laten. Ik zeg daarmee niet dat mensen die ook hard werken dan direct ook rijk moeten worden, alleen bedrijven die ergens komen en dan veel winst maken hebben vaak een hele lange weg moeten afleggen met veel hobbels. Overigens kan je ook prima heel goed verdienen als je bij je werkgever je best doet, kansen zat in de maatschappij. Helaas niet voor iedereen weggelegd, maar dat zal altijd zo blijven.

Geld maakt inderdaad geld, maar om geld te krijgen zal je eerst keihard moeten buffelen. Het kan ook op andere manieren, maar dat is niet voor iedereen weggelegd. Crypto, rijke ouders, direct flink verdienen door gat in de markt etc. Echter meeste bedrijven hebben er echt veel voor moeten doen en bovenal moeten laten. Dat laatste kan niet iedereen, en daar gaat het vaak al mis. Die werken wel hard bij de werkgever, maar die worden nooit ondernemer. Een dubbeltje wordt nooit een kwartje luidt een oud gezegde.

[Wim Cossement]

Omdat je niet rijk wordt van hard werken, anders zat gans de wereld met miljonairs die zich opgetrokken hadden aan hun laarslussen, wie gaat er dan nog de productie verzorgen als iedereen gewoon zijn geld zit te tellen?

[Redondo1982]

Zonder hard werken word je niet rijk hoor. Ik zei ook nergens dat je alleen rijk wordt van hard werken. Waarom halen mensen dit toch altijd doorelkaar. Het één heeft met het andere te maken. Ondernemen kost echt veel kracht, energie, geduld en creativiteit. Dit alles gaat gepaard met de hele dag aan staan.

En mensen die rijk zijn zitten niet het geld te tellen. Daar hebben ze geen tijd voor. Die zijn druk met de volgende move. Die willen hun rijkdom verbreden, zij het op eigen initiatief en anders wel door de kring/bubbel/milieu waarin ze zitten. Je omgeeft je meestal met de mensen waar je behoefte aan hebt.

[Tintel]

Die werken wel hard bij de werkgever, maar die worden nooit ondernemer. Een dubbeltje wordt nooit een kwartje luidt een oud gezegde.

Een mens wordt niet meer waard als deze ondernemer wordt....
Ondernemen is hard werken maar er zijn zat ondernemers die helemaal niet zoveel verdienen.
Het punt is dat inzet, kennis en vaardigheden moeten worden beloond. Niet het feit dat je toevallig al een grote zak geld had. Natuurlijk mag dat helpen maar nu lijkt het, doordat er zoveel geld beschikbaar is, dat een threshold bereikt kan worden waardoor je elk bedrijf kan laten slagen omdat je het lang genoeg vol kan houden terwijl je verlies draait en tegelijkertijd de concurrentie uitschakelt. Dat is geen ondernemen - dat is de markt kapot maken.

[ABD]

Nee, in theorie is er niets mis met winst maken, er is ook helemaal niets onnederlands aan, want Nederland is een handelsnatie. Sterker nog, wij hebben het huidige systeem van multinationale handel en aandeelhandel met de oprichting van de VOC uitgevonden.

Maar hier gaat het niet over. Kapitalisme is uitgespeeld. Er zijn ondernemingen en investeringsfondsen die zo rijk zijn, dat ze dochterondernemingen die verlies maken jarenlang overeind kunnen houden om de concurrentie kopje onder te laten gaan. Het gaat dus allang niet meer om goede bedrijfsvoering, de beste ideeën, wie het hardste werkt etc, maar wie het meeste geld heeft. Dat zie je terug in het verderfelijke leveraged buyout, waarbij men met geleend geld een onderneming mag overnemen, de schulden die daarmee gemaakt zijn in het overgenomen onderneming te dumpen, alles verkopen wat wat waard is(onroerend goed, octooien, machines etc) de winst daaruit overhevelen en het bedrijf te laten knallen. Geld lenen op dergelijke schaal is voorbehouden aan de 1%, sprinkhanen die alles al hebben en de rest vernietigen.

Kortom, leuk jouw romantische kijk, maar finance is tegenwoordig het afpersen en uitpersen van het bloed, zweet en tranen van anderen; het sprookje in jouw tweede alinea bestaat niet.

[Reactie gewijzigd door ABD op 1 juni 2025 17:05]

[Tintel]

Er is helemaal niks mis met veel winst maken. Waarom denk je dat?

Nou, als er regels worden overtreden om die winst te kunnen maken...zo simpel is het. Daarnaast is altijd een gunfactor aanwezig. Zodra een partij denkt dat deze een absurde marge kan toepassen voor produkten die eigenlijk gemeengoed zijn (dus niet Rolex horloges bevoorbeeld - daar is de hoge prijs juist een selling point), dan is deze dus mensen aan het afzetten.


Veel winst maken is ook niet het probleem - het probleem is hoe dat wordt gedaan.

Veel winst maken komt vaak door hard werken

Dan moppert men toch ook niet? Zo is Apple uit het slop gekomen tenslotte. Maar nu is ze hebberig geworden.

Zo werkt het al eeuwen

Dus omdat het eerst wel werkte (maar nu niet meer) is het okay dat bedrijven regels overtreden? Rare gedachte spinsels...

[Redondo1982]

Ik heb nergens gezegd dat er winst gemaakt mag worden als je de regels overtreedt. Waar zie je dit staan? Dat maak je er echt zelf van, slaat echt nergens op. Bovendien zei ik zelf al dat Apple door aan het slaan is.

Van alle producten is er nog steeds veel keus. Je hoeft geen iPhone te kopen, evenals je voorbeeld Rolex niet. Er zijn genoeg alternatieven, je wordt nergens verplicht dit te kopen. Dus vind je het te duur óf heb je het idee dat er teveel winst wordt gemaakt en daar voel je je niet goed bij? Koop het niet. Er is echt keus zat. Dat doe je met een auto, huis etc. toch ook? Of zijn al die mensen die hun huis te koop zetten voor 80k meer dan de normale prijs ook afzetters? Nee, dit is gewoon marktwering. Je hoeft het niet te kopen, dat doet een ander wel.

Iets kopen is waar beide partijen zich goed bij voelen. Wat voor mij goed voelt hoeft voor jou niet zo te zijn.

[Tintel]

Waar zie je dit staan? Dat maak je er echt zelf van

Dat klopt - want dat is een gevolg van jouw eigen opmerking:

Er is helemaal niks mis met veel winst maken. Waarom denk je dat? Dit is echt een Nederlandse gedachte hoor. Het is dan direct afzetterij?

En dan de context van dit artikel. Je roept het niet op zichzelf staand als je hier reageert. Waarom moet alles letterlijk worden gezegd voordat een ander een conclusie trekt?

Bovendien zei ik zelf al dat Apple door aan het slaan is.

Nee, niet in de opmerking waarop ik reageerde.

dit is gewoon marktwering. Je hoeft het niet te kopen, dat doet een ander wel.

Nee, dat is het dus niet. Het betreft een monopolie en dan vervalt marktwerking. Dat is nu juist de hele reden van deze discussie.

Let wel: jij reageert relatief fel dat men niet zo moet zeuren als bedrijven winst maken want dat is prima (en op zichzelf staand is dat ook zo) maar je zegt meer dan dat en je zegt het in reactie op.

[r2504]

Dit is zelfs geen enorm marge maar een mega absurde marge... stel je voor dat je creditcard op iedere transactie ook 30% zou nemen, de wereld zou te klein zijn !

[Marcel Br]

Maar jouw bedrijven hebben vast meer concurrentie.

[Redondo1982]

Ja, eens. Alleen ik wilde even aangeven dat vermoedelijk iedereen het op deze manier aan zou vliegen als je de kans krijgt om er zo’n groot concern van te maken. Je doet er alles aan om je merknaam te laten groeien en beschermen. Dan wil je ook dat iedereen jouw spullen en diensten afneemt. Zo zitten we nu eenmaal in elkaar.

[Zezura]

Ook de Appstore van Apple staat vol met troep en misleidende apps helaas. En dat schrijf ik als iOS gebruiker.

[Redondo1982]

Ja nu wel, maar in het verleden niet. Toen was het een sterk punt van Apple ten opzichte van Google. Je kon met een gerust hart wat onbekends downloaden uit de App Store. Google daarentegen niet, dus ik vond dat Apple in z’n recht stond. Toen was er immers al gezeur. Hedendaags is de situatie anders, maar nog steeds voelt de App Store vertrouwder dan elders.

[Zezura]

helemaal mee eens.

[Blokker_1999]

En waar worden de apps bij Apple dan extra op gecontroleerd dat je bij Google niet ziet? Want zo groot zijn de verschillen niet. Hoe denk je anders dat malware er soms nog doorkomt? Of apps die gewoon de rechten van anderen schenden? Of hoe denk je dat Epic er jaren terug in slaagde om tech gedurende een heel korte periode mensen naar hun eigen betaalplatform te sturen, waarna ze van het platform werden gegooid?

Heel het controleapparaat van Apple is toegespitst op 1 ding: alle bedrijven die een app indienden in de pas laten lopen en zorgen dat zij verplicht een deel van hun omzet in hun apps afdragen aan Apple.

[Tintel]

Daar moeten we niet zo hypocriet over doen, want tegenwoordig als een groot bedrijf veel winst maakt dan staat de wereld op z’n kop.

Klein detail wat je vergeet te melden; ze maken veel winst die voornamelijk bij een hele kleine groep mensen terecht komt (dus de niet het hele bedrijf) en ze betalen bijna geen belasting. Daar zit het werkelijke probleem. Inderdaad niets mis met winst maken an sich maar als dat geld dus niet eerlijk wordt verdeeld (zoals de meeste bedrijven wel moeten doen), dan hebben we daar moeite mee.

[Redondo1982]

Gedeeltelijk eens, want wat is een eerlijke verdeling? Dat wordt weer voer voor interpretatie. Aantal uur? Functie? Verantwoordelijkheid? Gewoon opdelen in het aantal mensen wat totaal actief is zonder een schifting?

Wat is terecht om te doen? Het beste blijft in mijn optiek gewoon dat het regent in de top en het druppelt naar de rest. Dit heeft namelijk twee voordelen. Enerzijds willen mensen eronder dan harder gaan werken zodat ze ook een betere functie krijgen waarmee je meer verdient. Anderzijds is het ook zo dat mocht het fout gaan dat de top ook keiharde klappen te verwerken krijgt, waarbij alles daaronder vaak uit het nieuws blijft. Het kan echt je loopbaan schaden als je met een topfunctie eruit vliegt. Niet altijd, en aan de andere kant zijn vaak mensen eronder als eerste aan de beurt doordat de baan verliezen. Alleen die hebben geen lange nevenschade en kunnen snel weer ergens aan de bak -als ze willen. Ook niet in elk land, daar ben ik me van bewust.

Het is gewoon moeilijke materie. Dat er soms geen belasting wordt geheven heeft ook een functie. Als land wil je gewoon bepaalde grote bedrijven aantrekken omdat het vele voordelen heeft.

[Tintel]

want wat is een eerlijke verdeling?

Nou dat zou gebaseerd moeten zijn op hoeveel tijd, inspanning en risico wordt genomen. Ook de mate van verantwoordelijkheid en schaarste van kennis/vaardiheden tellen mee. Het idee dat de hoogste functie altijd het meeste risico neemt is al een tijdje achterhaalt denk ik (bij de opstart is het dan wel weer waar). Natuurlijk is daar geen formule voor maar het is nu absurd dat iemand die alleen maar eigendom heeft het hoogste salaris heeft (denk ik). Op die manier belonen we dus eigenlijk niet maar geeft (of neemt) men geld. Geld maakt geld maar dat is niet juist. Als maatschappij hebben we veel meer baat bij inspanning. Geld is virtueel en eigenlijk niets meer waard, dat die totale geldhoeveelheid telkens toeneemt heeft geen enkel voordeel.

Het beste blijft in mijn optiek gewoon dat het regent in de top en het druppelt naar de rest.

Naar mijn idee hoort het ook wel te regenen bij de rest en mag het vloeien naar de top.
Dat voordeel dat men een hogere functie probeert te krijgen is eigenlijk onzinnig; men zou het beste werk moeten willen leveren in de functie die men wil vervullen. Want op die manier belonen we inspanning die geleverd wordt om het produkt te maken en niet de inspanning om een hogere functie te bereiken. Output dient te worden beloond, niet het feit dat er een functie verschil is. Want waarom is de inspanning die een manager/monteur/ontwerper/enz. verricht, meer waard dan die van een ander? Het idee dat de vooropleiding/ervaring meeweegt kan nog wel. Maar puur de machtspositie is onzinnig denk ik.

Anderzijds is het ook zo dat mocht het fout gaan dat de top ook keiharde klappen te verwerken krijgt

Alleen als die top ook publiekelijk bekend is. Hoger management is net zo anoniem als de rest van een bedrijf.

aan de andere kant zijn vaak mensen eronder als eerste aan de beurt doordat de baan verliezen. Alleen die hebben geen lange nevenschade en kunnen snel weer ergens aan de bak -als ze willen.

Die hebben net zoveel nevenschade eigenlijk. Maar stiekem lopen ze dus wel meer risico hun baan te verliezen. En juist vanwege het lagere loon, lopen ze dan ook meer risico in de problemen te komen (ze hebben een veel kleinere buffer).
Een CEO die eruit moet krijgt meestal veel geld mee. Voor 'regulier' personeel geldt dat veel minder (er waren regelingen maar die zijn inmiddels ook flink versoberd en ook nog eens gebaseerd op arbeidsduur) .

Dat er soms geen belasting wordt geheven heeft ook een functie. Als land wil je gewoon bepaalde grote bedrijven aantrekken omdat het vele voordelen heeft.

Dat heet vooral water bij de wijn doen; liever iets dan niets. Maar dat maakt het absoluut oneerlijk voor alle andere werkenden en bedrijven (die niet een dergelijke positie hebben).
Weinig belasting betalen maar wel alle voordelen van de maatschappij benutten is waarom het mis gaat. Zonder afzetmarkt geen bedrijf, zonder infrastructuur geen medewerkers/transport, enz.

Het idee dat nu dus grote bedrijven overheden kunnen overhalen om dan maar 1% (bijv.) belasting te betalen of helemaal niets klopt gewoon niet. Dat is een onhoudbare situatie. Dat effect zie je overigens steeds meer. De rechtstaat heeft steeds minder macht over deze bedrijven en ze breken steeds vaker de wet.
Veel resources zijn nodig om de produkten van een hele kleine groep mensen te produceren (zoals jachten, hypercars, juwelen).

Net zoals voorheen; de lijfeigenen hadden nauwelijks te eten terwijl de koning in z'n kasteel zat en eetfeesten gaf. Waarbij diezelfde onderdanen dan moesten zorgen dat dit eten werd binnengebracht, klaargemaakt een aangeboden.

Dit wordt ook wel beschreven als technofeudalism of hyper-kapitalisme. Wat een gevolg is van de absurde verdeling van inkomsten (en het feit dat geld maar blijft bijkomen - dus eigenlijk hyperinflatie maar dat wordt kunstmatig bestreden).

[Redondo1982]

Ik denk dat we het over sommige dingen eens zijn en sommige dingen niet, maar toch ook weer wel omdat we het alleen een klein beetje anders invullen/overdenken.

Iets verzinnen wat echt 100% werkt is een utopie, maar er is wel één ding waar ik veel moeite mee heb en dat ik ook in jouw verhaal zie/proef. Op het moment dat een eigenaar, bestuurder en/of aandeelhouder geld blijft verdienen dat er dan aan moet worden getornd. Daar heb ik echt moeite mee -serieus. De effort om dit te bereiken is soms een weg van de lange adem, wat die mensen enorm veel opoffering vwb tijd en geld kost. Het gaat vaak ook ten koste van een gezin, want als ondernemer of een andere functie met veel verantwoordelijkheid is er weinig tijd voor het gezin (zeker in de opbouw en tussenliggende tijd). Waarom moet diegene dan bij oogsten ineens een deel daarvan afstaan? Laat wel duidelijk zijn dat ik vind dat iedereen moet kunnen groeien naar een hogere functie en dus ook de mogelijkheden krijgt om zichzelf bij te scholen en ook meer te verdienen/zeggenschap te krijgen. Dat is uiteraard niet voor iedereen weggelegd.

[Tintel]

Op het moment dat een eigenaar, bestuurder en/of aandeelhouder geld blijft verdienen dat er dan aan moet worden getornd

Nee zeker niet [niet aan tornen dus]. Maar het kan niet zo zijn dat de inkomsten voor die persoon (of kleine groep) meer dan 100 maal zo veel verdienen en de werknemers net rondkomen. Iets wat je in het huidige 'landschap' wel steeds meer ziet. Puur omdat lonen gematigd worden (om geen sneeuwbaleffect te krijgen). Iets wat al meer mensen op hebben gemerkt: de verhouding tussen arbeid (met de inzet van tijd) en beloning, is zoek.

En wat jij beschrijft is inderdaad typisch de beginfase - het echte ondernemen. En dat mag zeker goed verdienen. Ook de risico's zijn hoog in die fase.

Ik doelde meer op de echte grote bedrijven waar de top nauwelijks nog iets hoeft te doen maar wel miljarden verdiend. Die verschilfactor is gewoon te groot.

Laat wel duidelijk zijn dat ik vind dat iedereen moet kunnen groeien naar een hogere functie en dus ook de mogelijkheden krijgt om zichzelf bij te scholen en ook meer te verdienen/zeggenschap te krijgen.

Als men dat wil, prima. Maar het idee dat je vanuit een opleiding tot bijv. monteur zou moeten doorgroeien tot manager - wat dus een heel ander beroep is - om meer te kunnen verdienen. Daar ben ik op tegen. Dat heeft namelijk meerdere nadelen:

• de hogere functie wordt een doel op zich (en het doel zou moeten zijn: goede kwaliteit werk leveren)
• de opleiding en ervaring van die (goede) monteur gaat eigenlijk verloren
• binnen kleinere bedrijven zijn er veel minder 'hogere' functies beschikbaar wat betekent dat groeien 'verkassen' betekent of dat het een 'gevecht' naar de top wordt
• binnen grote bedrijven ontstaan veel te veel management functies (omdat dit de enige groei richting is)

Binnen een enkele functie is dan nog de junior/senoir verdeling mogelijk maar die is vaak puur ervaring/arbeidsduur gebaseerd.
Meer zeggenschap lijkt een onderbouwing te zijn voor 'meer loon' maar als dat niet de hoogste laag betreft, dan is dat zeggenschap altijd beperkt.
Ik ben eigenlijk sterk gekant tegen het idee dat 'de manager' altijd meer moet verdienen (ook was/ben ik dat zelf...) dan de uitvoerders.
Let wel: de directeur-eigenaar is ook een manager maar op een andere manier. Daar komt de hogere beloning vanuit - zoals jij ook al zegt - de extra inspanning, opoffering en het extra risico.

[Holmindeboks]

Ik vind het krom. Ze willen een spel op iemands platform laten draaien en met de diensten verliezen ze 30 miljard. Ik zal het wel niet goed hebben maar hier is mijn mening. Ze mogen blij zijn dat ze de game via de app store kunnen verspreiden. Op deze manier blijft hun game gezond want je hebt nu de spelers die een iphone hebben ook ingame. En daarvan extra geld. En als ze de game niet in de app store mochten hebben dan hebben ze veel minder dan die 30 miljard afdracht. Nu krijgen ze nog 70miljard door de game in de apple store. Dat is ook een stukje hebzucht. Je wilt iemands platform gebruiken maar niet aan hun regels voldoen.

En er is ook nog een groot verschil met fysieke dingen. Een fortnite skin is digitaal/virtueel. Die ontwerp je. En eindeloos worden er kopieën van verkocht. Dus niet zeuren. Dat kopieëren kost niks.

Als je nou een echt product hebt wat je ergens verkoopt en dan 30% afdracht hebt is wel pijnlijker. Vele zullen dromen van deze bedragen.

Zelfde als marktplaats. Je gebruikt hun site zodat je zelf iets makkelijker en sneller kan verkopen. En dat kost een bijdrage.

Over die zoekmachine. Ja wat goed is is goed. Ik zou geen andere gebruiken. Al snap ik die monopolie wel. Kleine bedrijven kunnen daar niks tegen beginnen.

[Reactie gewijzigd door Holmindeboks op 30 mei 2025 11:23]

[Heloise]

Waar bedrijven als Meta en Google al langer vaak een negatief beeld hebben bij het grote publiek

Ik geloof daar maar weinig van. Het blijkt ook niet uit resultaten van deze bedrijven. Veel meer is dit het beeld dat door de (main stream) media geschetst wordt, als het door hun gewenste beeld. Ik wacht nog op het eerste onderzoek waarin duidelijk aangetoond wordt dat gebruikers Meta en Google massaal de rug toe keren. Voor de lezers van Tweakers zou dat wel eens anders kunnen zijn, maar dat is zo’n verschrikkelijk kleine groep dat het geen impact heeft.

[bzzzt]

Ik geloof daar maar weinig van.

Ik ook niet, de meeste 'non techies' die ik ken zijn hier compleet niet mee bezig en kijken alsof ze water zien branden als je het over Meta hebt (terwijl ze wel de hele dag zitten te appen).
En dat terwijl de negatieve effecten van social media zoals geëxploiteerd door Meta en Google meetbaar veel beroerder zijn dan die van Apple. Waar Apple je geld neemt nemen Meta en Google je aandacht, tijd, zelfbeeld en in gevallen van extreem gerichte reclame ook je keuzevrijheid en democratie af.
Ik vind die hyperfocus op Apple van sommige mensen wel bijzonder. Als het je niet bevalt wat ze doen zijn ze zo'n beetje het makkelijkste bedrijf uit de 'big tech' om geen zaken mee te doen.

[CAPSLOCK2000]

Ik vind die hyperfocus op Apple van sommige mensen wel bijzonder. Als het je niet bevalt wat ze doen zijn ze zo'n beetje het makkelijkste bedrijf uit de 'big tech' om geen zaken mee te doen.

Ik vraag me wel eens af of er een omgekeerde relatie is. De menselijke geest is heel goed in het onvermijdelijke accepteren en goed praten. Als we diep van binnen overtuigd zijn dat er géén keuze is dan zullen we de enige optie die we hebben al snel voor onszelf verantwoorden als de juiste optie. Voor je overlevingskansen is het beter om te geloven dat je zelf hebt gekozen en optimistich in de wereld te staan in plaats van dat je iets is opgedrongen. We zien het ook bij slachtoffers van ontvoeringen, gegijzelden en cults, die gaan voorzichzelf goedpraten dat ze géén slachtoffer zijn maar dat de situatie helemaal niet zo slecht en zelfs voordeldig.

Dus, hoe minder vrijheid er is om een bedrijf als Google, MS of Facebook te ontwijken, hoe meer mensen geneigd zijn om de situatie kritiekloos te accepteren en het zelfs goed te praten. Dat het makkelijker is om Apple te ontwijken geeft ook de vrijheid om te beseffen dat je geen Apple wil.

[bzzzt]

Dat het makkelijker is om Apple te ontwijken geeft ook de vrijheid om te beseffen dat je geen Apple wil.

Ik hoor van maar weinig mensen een originele mening over waarom Apple dan zo slecht zou zijn dus vermoed eerder kuddegedrag en gemaakte verontwaardiging omdat social media figuren proberen te 'scoren'.

[loki504]

[...]

Ik ook niet, de meeste 'non techies' die ik ken zijn hier compleet niet mee bezig en kijken alsof ze water zien branden als je het over Meta hebt (terwijl ze wel de hele dag zitten te appen).
En dat terwijl de negatieve effecten van social media zoals geëxploiteerd door Meta en Google meetbaar veel beroerder zijn dan die van Apple. Waar Apple je geld neemt nemen Meta en Google je aandacht, tijd, zelfbeeld en in gevallen van extreem gerichte reclame ook je keuzevrijheid en democratie af.
Ik vind die hyperfocus op Apple van sommige mensen wel bijzonder. Als het je niet bevalt wat ze doen zijn ze zo'n beetje het makkelijkste bedrijf uit de 'big tech' om geen zaken mee te doen.

ga als appontwikkelaar maar eens IOS klanten bedienen en met Apple geen zaken doen. ik heb nog geen manier kunnen vinden. We gaan altijd uit van de consument maar de wetgevingen zoals DMA gaan ook van bedrijven uit. en dan kan je niet om Apple heen.

[bzzzt]

[...]
ga als appontwikkelaar maar eens IOS klanten bedienen en met Apple geen zaken doen.

Als je bovenop iemands platform wil bouwen moet je inderdaad zaken doen, maar het is een vrije keus om op die markt actief te zijn.
Bovendien heb je als ontwikkelaar in opdracht helemaal niks te maken met App Store afdrachten, die developer accounts en Macs voor ontwikkelwerk worden doorberekend aan je klant dus eigenlijk is dat niet anders dan voor andere platformen ontwikkelen.

[Tintel]

Waarom denk je dat er sprake is van hyperfocus? Feitelijk bespreek je soms maar 1 partij in detail maar dat betekent niet dat die andere ellendelingen opeens goed bezig zijn.

Ook is het niet zo dat een kleine slechterik 'goed' bezig is omdat er nog veel grotere slechterikken zijn. Dus Apple mag dan op een andere manier verkeerd bezig zijn wat misschien een minder directe negatieve invloed heeft, maar ze is onmiskenbaar verkeerd bezig.

[bzzzt]

Waarom denk je dat er sprake is van hyperfocus? Feitelijk bespreek je soms maar 1 partij in detail maar dat betekent niet dat die andere ellendelingen opeens goed bezig zijn.

Als alle partijen slecht zijn waarom dan 1 specifieke er uit lichten om op af te geven en zonder kritiek de spullen van de andere partijen kopen?

[Tintel]

Als alle partijen slecht zijn waarom dan 1 specifieke er uit lichten om op af te geven en zonder kritiek de spullen van de andere partijen kopen?

Omdat dit artikel over Apple gaat???

En waarom denk je dat men zonder kritiek spullen van de andere bedrijven koopt (waarbij die andere bedrijven ook niet zo netjes bezig zijn)?

En het hele idee is nu ook dat dankzij monopolies / duopolies men geen keuze meer heeft. De markt wordt gedomineerd en proberen daaruit te komen gaat niet zo heel eenvoudig omdat het hier produkten betreften die interoperabiliteit nodig hebben. Dus zelfs met kritiek koopt men deze spullen.

En deze rechtzaak toont aan dat het monopolie wat Apple heeft wordt misbruikt.

[Waah]

Dat ze negatief te boek staan, en dat mensen het gebruiken zijn zaken die prima los kunnen staan.

Zeker als er geen alternatieven zijn, zoals in een monopolie of duopolie.

[this]

Google volledig de rug toekeren is lastig. Je kan er een negatief beeld over hebben en het toch gebruiken.

[batteries4ever]

Ik ben geen liefhebber van FB, zit daar ook niet op, weet dat via contacten FB toch alles van me weet. Maar ja, mijn Quest3 ga ik niet opgeven, er is ook geen vergelijkbar alternatief op de markt.

[KrusT]

Spijtig genoeg is er weinig keuze op de smartphone markt.
Het zou leuk zijn moest er een Europees alternatief komen, een fork van AOSP of dergelijke.
Voor desktop OS is er het privé initiatief Eu OS, maar ook hier ligt de basis bij Amerikaans Fedora en niet bijvoorbeeld een Europees OpenSuse (omdat men atomic wil gaan).
Zelf gebruik ik GrapheneOS, maar ook daar ben je afhankelijk van Google Pixel hardware.

[mouthman73]

Je kunt Fairphone kiezen... Dat is nog Nederlands ook.

[loki504]

maar de fair Phone komt toch gewoon met Android? daar schiet je dan toch niets mee op.

[mouthman73]

Ja , maar reageer op @KrusT en die heeft het over de telefoonmarkt.

[bzzzt]

Voor desktop OS is er het privé initiatief Eu OS, maar ook hier ligt de basis bij Amerikaans Fedora en niet bijvoorbeeld een Europees OpenSuse (omdat men atomic wil gaan).

Ik begrijp die 'vlaggetjes' fixatie niet zo. De code in Fedora en OpenSuse is voor een groot deel hetzelfde en geschreven en betaald door diverse bedrijven van over de hele wereld. OpenSuse is net zo min 'made in the EU' als Fedora 'made in the USA' is.
Zo lang de code open is lijkt me dat redelijk irrelevant.

[Tri Force]

Ah dank! ziet er interessant uit Wikipedia: openSUSE ik ga het weekend hier eens op onderzoek uit ^^

[CAPSLOCK2000]

Spijtig genoeg is er weinig keuze op de smartphone markt.
Het zou leuk zijn moest er een Europees alternatief komen, een fork van AOSP of dergelijke.
Voor desktop OS is er het privé initiatief Eu OS, maar ook hier ligt de basis bij Amerikaans Fedora en niet bijvoorbeeld een Europees OpenSuse (omdat men atomic wil gaan).

Ik vind de afkeer van Amerika eigenlijk een heel slecht argument. De problemen die we zien hebben niks te maken met de VS. Het fundamentele probleem is afhankelijkheid, niet de partij van wie we afhankelijk zijn. Of het nu Amerikaanse, Chineese, Braziliaanse of Euroepese software is maakt fundamenteel gezien weinig uit. De vraag is of we het zelfstandig en onafhankelijk kunnen gebruiken of niet. Europese software heeft een klein juridisch voordeel maar meer ook niet. Europese bedrijven kunnen failliet gaan en alles kwijt raken en ook daar willen we niet van afhankelijk zijn (of afbranden, of gehacked worden, etc).

De kern is dat we controle willen over de hele stack van hardware, firmware, OS, applicaties, netwerk, cloud, diensten, etc. Daarvoor is het niet genoeg om een kopie van alle broncode te hebben, je hebt ook mensen nodig die er mee om kunnen gaan, documentatie, gereedschap, apparaten, IDE's, compilers, bouwtekeningen, programmeurs, testers, QA, etc...
Dat allemaal ongebruikt stand-by hebben staan is volkomen onbetaalbaar. De enige manier om het te laten werken is via een functionerend bedrijf dat genoeg inkomsten genereert om z'n eigen broek op te houden. En niet één bedrijf want dan zijn we weer net zo afhankelijk. We hebben een heel netwerk aan bedrijven nodig die allemaal samen kunnen werken in verschillende verbanden én tegelijkertijd met elkaar concurreren en elkaar tot verbetering drijven. Eigenlijk een gewone werkende economie dus.

Dat soort bedrijven oprichten gaat niet vanzelf gebeuren zolang duidelijk is dat ze toch niet kunnen concurreren met iPhone en Android. Zelfs als met veel subsidie dergelijke bedrijfjes opzetten dan zal het jaren werk zijn voor ze een product hebben dat misschien kan concurreren, en als het mislukt zijn we decennia verder.

Daarom lijkt het mij beter om Apple (en Google) op te splitsen en alle software en ontwerpen te publiceren en voor iedereen beschikbaar te maken onder een vrije licentie. Apple is rijk en groot genoeg om het in meer dan 1000 bedrijven te splitsen die allemaal groot genoeg zijn om mee concurreren op de vrije markt. De stukken van Apple die niet gepubliceerd kunnen worden verdelen we over die dochters maar wel zo dat ze moeten samenwerken. (Idem voor Google en Microsoft).
Het grootste "probleem" is wat er met klantdata moet gebeuren, zeker als die afkomstig is van software die tegenwoordig in handen is van meerder dochters. Dat probleem lost zich echter vanzelf op als je ook storage (Apple Cloud) afsplitst naar kleinere bedrijven zodat klanten de keuze hebben welke applicatieleveranciers toegang krijgen tot hun data.

Zelf gebruik ik GrapheneOS, maar ook daar ben je afhankelijk van Google Pixel hardware.

Een duivels dilemma. GrapheneOS is prachtig maar ik wil geen geld geven aan Google, ook niet voor hardware. Zelfs tweedehands hardware kopen voelt nog als steun aan Google.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 30 mei 2025 12:19]

[Tri Force]

Opzich wel een goed punt om wel Amerikaanse technologie en services te gebruiken maar dan een aangepaste versie voor de EU maken en wel onderhoud door de Amerikanen maar dan informatie verkeer onder toezicht van de EU en niet de VS ? denk dat iemand als Trump dan een inzinking krijgt als iemand dat probeert uit te leggen dat de EU wel gebruik wil maken van hun bedrijven maar dan onder onze voorwaarden wat voor informatie heen en terug gaat en voor welke bedragen.. het mooiste zou zijn dat Linux als voorbeeld gebruikt gaat worden en o.a MS zou technische in staat zijn om het te doen.

[KrusT]

Het gaat me dan ook niet zozeer om een afkeer van de VS, maar eerder dat Europa zelf een eigen alternatief zou mogen hebben.

[Tintel]

Het grootste "probleem" is wat er met klantdata moet gebeuren

Klantdata zou alleen opzich zelf mogen bestaan (dus voor facturatie) en niet voor afgeleide doelen als reclame. En laat dat nu net de wens zijn van de meeste mensen die minder reclame zouden willen zien en meer privacy willen... Dat lost het hele probleem dus op.

Het idee dat een grote partij alles kan afdwingen wordt al door allerlei regels tegengegaan - alleen was dat niet voorbereid op de enorme schaalgrootte van bedrijven als Meta, Google en Apple. Dus werken de - voor hen - lage boetes niet.


Vechten (als in: zorgen dat een bedrijf zich netjes gedraagt) tegen een bedrijf dat groter en sterker wordt als het zich aan steeds minder regels en wetten houdt is onhoudbaar. Dan moet je rigoreuze maatregelen nemen maar dat ligt politiek gevoelig, juist omdat de politiek steeds kapitalistischer is geworden.

[CAPSLOCK2000]

Klantdata zou alleen opzich zelf mogen bestaan (dus voor facturatie) en niet voor afgeleide doelen als reclame.

Ik bedoel niet data óver klanten, maar data ván klanten. Bv alle mailtjes die in Exchange zitten. Die moet je niet zomaar gaan kopieren en aan duizend nieuwe bedrijven geven. Ik zie geen echte showstopper hoor, meer een lastige puzzel.

Klantdata zou alleen opzich zelf mogen bestaan (dus voor facturatie) en niet voor afgeleide doelen als reclame.
En laat dat nu net de wens zijn van de meeste mensen die minder reclame zouden willen zien en meer privacy willen... Dat lost het hele probleem dus op.

Eens, al is de praktijk helaas nog anders. Ik denk dat splitsen van deze reuzen ook goed zou zijn voor de advertentiemarkt. Daar is namelijk precies hetzelfde als de rest van de IT-markt: een paar grote partijen domineren de markt en verdienen bakken met geld terwijl de rest krom ligt. De grote partijen zijn zo machtige dat de normale markt niet werkt.

<terzijde>
Het probleem persooonsdata voor reclame is dat de waarde van die data afhankelijk is van hoeveel andere data je al hebt. Als je niks weet van een persoon kan een klein beetje informatie veel helpen om de "juiste" advertenties te laten. Als je alles al weet over iemand dan is nog meer data eigenlijk waardeloos.
Als je met je data betaalt voor diensten zal je dus steeds meer en sneller data moeten geven om de rekening nog te kunnen betalen. Hoe meer ze weten hoe moeilijker het wordt om nog nieuwe data te produceren.

AI wordt steeds beter in kleine stukjes informatie uit bergen informatie vissen en samenvoegen. Iedere keer dat de modellen beter worden daalt de waarde van de bestaande data, en iedere keer moet er meer data worden verzameld of meer advertenties worden getoond om dezelfde hoeveelheid geld te verdienen.

Combineer dat het met het idee dat industrialisering verder gaat en steeds meer werk door robots en machines wordt gedaan waardoor de waarde van menselijke arbeid daalt en je komt in een enge wereld terecht. Als robots en AIs beter zijn dan mensen (en dat lijkt me een kwestie van tijd voor veel werk) dan gaan die het werk natuurlijk doen. (Beter betekent hier overigens vooral dat er meer geld verdient wordt, niet dat er beter werk wordt geleverd). Als menselijke vaardigheden hun waarde verliezen dan is het enige van waarde dat overblijft de geheimen zijn die we in ons hoofd hebben. En dan met name de geheimen over wat onze voorkeuren zijn en waar we ons geld aan uit willen geven.

Dan krijg je een wereld waarin rijkdom gelijk is aan geheimhouding. Hoe meer van jezelf je geheim kan houden, hoe meer data je hebt om mee te betalen. Dan is privacy opeens geen abstract concept meer maar direct vergelijkbaar met geld en rijkdom. Privacybescherming wordt dan belangrijker dan het beschermen van fysiek eigendom.
<uitwijding>

Er zit een vervelende spanning tussen alle data samenbrengen bij een enkele partij, of een heleboel kleine partijen allemaal een deel te geven (met waarschijnlijk veel overlap). Hoe meer partijen de data hebben hoe minder die waard is en hoe groter de kans op een lek. Maar te veel data bij een enkele partij wordt ook misbruikt.
Zoals je al aangaf lijkt de beste oplossing een algeheel verbod op het verzamelen en analyseren van dit soort data, ook al lukt het nu al niet om onze privacy- & data-beschermingswetten af te dwingen.

Dan moet je rigoreuze maatregelen nemen maar dat ligt politiek gevoelig, juist omdat de politiek steeds kapitalistischer is geworden.

Hoewel ik geloof in de principes van de vrije-markt-economie denk ik dat we zijn doorgeschoten door overal een markt in te zien. Alsof we een wereld hebben gebouwd waarin alle wegen privé-eigendom zijn en iedere 100 meter een tolhuisje staat en ieder stukje weg eigen verkeersregels heeft (en openbare ruimte bestaat niet).
Om daar iets aan te doen zijn inderdaad rigoreuze maatregelen nodig en een enorme verbouwing van de digitale infrastructuur die nu in comerciele handen is.

[Tintel]

Daar is namelijk precies hetzelfde als de rest van de IT-markt: een paar grote partijen domineren de markt en verdienen bakken met geld terwijl de rest krom ligt.

Idd. Dankzij globalisatie en kapitalisme is er zo'n sterke dominantie van bepaalde partijen (en hun produkten) dat de rest geen kans meer lijkt te maken. Toch verschuift soms de aandacht iets maar omdat ze vanuit de vorige fase zo absurd veel kapitaal hebben (wat ook een gevolg is van regels en wetten omzeilen en derhalve weinig belasting betalen), kopen ze elke mogelijk concurrentie direct op. En het beboeten van wangedrag is zo 'goedkoop' geworden dat het ze ook niet meer zo boeit.

Jouw terzijde over persoonlijke data: ik denk toch wel dat steeds nieuwe data ontstaat want trends veranderen continue en men hangt verschillende trends aan en welke je aanhangt is dus heel belangrijk voor reclame makers/brengers.

Dat privacy vanuit een schaarste oogpunt belangrijk is, is deels waar maar nu vooral omdat het wordt misbruikt voor manupilatie (tot aankoop maar ook nog ergere doelen zoals stembeinvloeding).

[no_way_today]

Toen Safari in 2012 verdween voor de pc miste ik de integratie van favorieten en wachtwoorden tussen de twee platforms (Windows en iOS). Op een gegeven moment kwam iCloud (met ww manager) voor Windows. Via een extensie kon ik ineens weer in Windows beschikken over m’n wachtwoorden die ik beheer in de manager van Apple. Maar je raadt het al, de extensie werkt allen in Chrome (of verbouwde versies daarvan). Ben benieuwd of Apple hier ook een bak geld voor krijgt, zo word je naar Chrome gepusht door Apple.

[Waah]

Ze krijgen daar vast geen geld voor. Het is Apple's tactiek om weinig eigen software voor andere operating systems uit te brengen. En als het dat doet, de software slecht te laten werken. Dat geld voor safari, voor iTunes etc.

De reden is simpel: dan kan de Apple marketijgmachine (grotendeels hun fans/believers) roepen dat Apple producten zoveel beter zijn. Want bij hun werkt iTunes / Safari wel goed. Want het integreert zo goed.... Alsof dat op Windows niet gewoon zou kunnen voor een webbrowser en een muziekspeler.

Ook hier zie je duidelijk opzet. Google is trouwens niet veel beter als het ze uit komt. Toen Microsoft Windows Phone uit kwam, heeft Google op dezelfde manier er alles aan gedaan om hun software slecht te laten werken. YouTube was het duidelijkste voorbeeld. De app was dramatisch slecht en miste heel veel features zonder enige reden. Toen Microsoft daarna maar een eigen YouTube app maakte deed Google daar heel moeilijk over... Maar het bewees wel dat er gewoon opzet in het spel was want Microsoft had de app in een paar weken uit de grond gestampt en werkte beter als het origineel inclusief wat mogelijkheden die YouTube niet wilde (zoals downloaden van video's, dit nog voor YouTube Premium bestond overigens)


Dit is gewoon opzettelijk lastig. In de hoop dat de klanten zwichten en volledig in het Apple ecosysteem stappen. Een glazen gevangenis.

En ja Apple doet ook goede dingen... Maar dit soort praktijken zouden eigenlijk gewoon verboden moeten zijn. Echter het bewijzen is gewoon heel lastig.

[Jorick]

Misschien ietwat offtopic maar Google heeft nooit een YouTube-app gemaakt voor Windows Phone. En dat Google moeilijk deed over de app die Microsoft had gemaakt is niet zo vreemd omdat die app op een aantal punten de voorwaarden van het platform schond (o.a. door het niet tonen van advertenties en de mogelijkheid om video's te downloaden).

[Blokker_1999]

Microsoft heeft expliciet aan Google gevraagd wat ze moesten doen om de app niet geblokkeerd te zien worden op het platform van Google. En Google heeft gewoon de deur toegedaan. MS kon perfect een app bouwen die reclame toonde, waarin downloads niet werkten, en ze hebben dat ook gedaan, maar Google bleef de boel sabboteren.

En niet enkel YouTube. Als je met je Lumia naar maps.google.com ging, dan kreeg je een wit scherm. Gmail openen in de browser? Heel de interface was vertekend. Zowat alle Google diensten, op het zoeken en reclame na, werden onbruikbaar gemaakt.

En dan kan je zeggen dat het misschien een probleem van de browser was, dat die slecht was. Maar neen. Paste je de useragent string van je browser aan naar die van een mobiele Google broswer op Android, dan kreeg je gewoon werkende pagina's te zien, die geen enkel probleem hebben. Dat was dus actieve sabotage vanuit Google.

[bzzzt]

Ze krijgen daar vast geen geld voor. Het is Apple's tactiek om weinig eigen software voor andere operating systems uit te brengen. En als het dat doet, de software slecht te laten werken. Dat geld voor safari, voor iTunes etc.

Dat vind ik wel onwaarschijnlijk omdat niemand op slecht werkende software zit te wachten. Software development is gewoon een dure en tijdrovende aangelegenheid en zelfs Apple heeft geen eindeloos diepe zakken of eindeloos veel programmeurs beschikbaar. Er zullen dus soms keuzes gemaakt moeten worden en er kan gewoon sprake zijn van voortschrijdend inzicht.

[SirLenncelot]

Naja, gelukkig zijn er voldoende software alternatieven die prima werken op zowel Windows als MacOS. En de laatste jaren (vooral dankzij instanties in de EU, VS en Korea die de rechten van consumenten of andere bedrijven beschermen) is het op iOS ook steeds meer mogelijk om voor je eigen alternatieven te kiezen. En daar is zeker nog werk (andere browser engine mogelijk maken, iCloud Drive integratie kunnen vervangen door eigen keuze etc.) maar de mogelijkheden worden wel steeds iets vrijer.

[Waah]

En elke stap "vrijheid" wordt zo goed mogelijk omheind met zoveel barrières dat het niet langer praktisch is. Daar zIit precies het probleem waar de rechter nu ook mee zit.

Je kunt je eigen store maken en ontwikkelaars kunnen dus hun eigen payment provider kiezen.... Maar een eigen store moet goedgekeurd door Apple, voor elke geïnstalleerde app moet je geld afdragen als ontwikkelaar en er zit een Apple tax op elke app. En wat doet Apple daarvoor? Helemaal niets.

Dit soort "oplossingen" zijn schijn oplossingen. Het laat lijken alsof ze meewerken. Maar het is helemaal geen reëel alternatief. En een alternatieve appstore installeren is ook heel lastig gemaakt door allerlei hoepels te springen.

[wiseger]

Apple doet daar heel veel voor, ze hebben een gesloten eco systeem ontwikkelt waarbij ze privacy hoog in het vaandel hebben gezet. Veel mensen kiezen juist voor Apple omdat het altijd werkt en omdat ze minder angst hebben wat er met hun gegevens gebeurt.

Je kan dan zeggen, ja bij Apple moet je door veel hoepels springen om een alternatieve store aan te bieden, het zij zo. Apple gaat echt niet haar core principes en daarmee hun belangrijke verkoop punten zomaar overboord gooien.

[R4gnax]

Ze krijgen daar vast geen geld voor. Het is Apple's tactiek om weinig eigen software voor andere operating systems uit te brengen. En als het dat doet, de software slecht te laten werken. Dat geld voor safari, voor iTunes etc.

De reden is simpel: dan kan de Apple marketijgmachine (grotendeels hun fans/believers) roepen dat Apple producten zoveel beter zijn. Want bij hun werkt iTunes / Safari wel goed.

Daar kan nog wel eens een kern van waarheid inzitten.
Één van de grote redenen dat Google de Webkit engine afgevorkt heeft om Blink te bouwen voor Chrome, is dat ze de aftands slecht geschreven platformabstractielagen die op Windows legio performance-verbeteringen blokkeerden, af wildden voeren - maar Apple liet dit keer over keer niet toe en forceerde dat die lagen in stand bleven.

[winkbrace]

Van alle grote browsers is toch alleen Firefox niet op chromium gebaseerd? Die extensie werkt dus bijna overal.

[Blokker_1999]

Nu wel, maar dat is niet altijd zo geweest natuurlijk. Tot enkele jaren terug hadden Microsoft en Opera en andere browsers ook gewoon hun eigen rendering engine.

[Dutch_CroniC]

Edge is altijd Chrome based geweest toch?

[R4gnax]

Nee. Edge draaide in het begin nog op een eigen engine. Die, heel toepasselijk, de naam EdgeHtml had.
Versies 12 t/m 18 draaiden hier op. (Ja; Edge begon bij 12. Na Internet Explorer 11 - snappie?)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 30 mei 2025 10:59]

[no_way_today]

In het begin niet, indertijd ben ik op de pc van Firefox overgestapt op Chrome, puur om de wachtwoordmanager van Apple.

[icecreamfarmer]

Die iCloud app voor Windows is om te janken. Probeer je foto's maar eens in bulk te downloaden in de originele resolutie.

[wiseger]

Voor Windows heb je OneDrive. Je kan vanaf macOS dan gewoon synchroniseren naar Windows via OneDrive.

Voor Apple is Windows niet interessant dus zullen ze niet veel efforts steken om daar iets fijn werkend op te maken.

[icecreamfarmer]

Ja dat is wat ik zeg. Een schijt app.

[SG]

De voorsprong die google heeft is enorm, zoiets als nVidia in hardware kwa gpu software stack en eco systeem rond gpu.
Heeft google dat met zoekmachine.
Dit is “if you can’t beat them join them” strategie.
Apple heeft dat ook , maar AI en ook Siri loopt achter.
Omdat andere bedrijven met privacy vergaren data hun software decades kon trainen en optimaliseren . En dus voor Apple dat corporatie is, waar vergaren van private date niet de core business is. Die data decades mist. En dat maakt Siri minder.

[n4m3l355]

Al deze giganten zijn veelste groot, Google, Apple, Nvidia, Tinder you name it. En dan gaan ze vervelende dingen doen met hun miljarden. Ze kopen alle start-ups die hun mogelijkerwijs in de toekomst bedreigen, ze onderbetalen hun personeel, in plaats dat ze innoveren zoekene ze naar nieuwe manieren hoe ze meer geld uit hun klanten kunnen knijpen, ze proberen ambtenaren te beinvloeden, ze rekken rechtzaken uit tot het oneindig.

Wij hebben nul baad bij dit soort partijen. Apple naait ons aan alle kanten een oor aan en we lachen erbij. Matige hardware die kapot gaat en vervolgens geen garantie zaak is totdat classactions na jaren Apple toch in het ongelijk stellen, tientallen miljarden aan commissie onttrekken om betalingen te verrichten, moedwillige software belemmeringen en zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Het wordt dan ook hoogtijd dat zowel de US en EU eens precies kijken hoe deze partijen uitelkaar getrokken kunnen worden. We hebben meer OS'en, Appstores', ontwikkelaars, CPU/GPU's enz. nodig zonder dat we er een corporate overlord tax voor betalen.

[wiseger]

Je kan een gesloten eco systeem niet uit elkaar trekken, dan verdwijnt de meerwaarde van een dergelijk systeem.

Als je een open eco systeem wilt hebben, dan zijn er alternatieven genoeg zoals die van Microsoft en Google.

[R4gnax]

Je kan een gesloten eco systeem niet uit elkaar trekken, dan verdwijnt de meerwaarde van een dergelijk systeem.

Je trekt het niet uit elkaar. De diensten die Apple biedt, zullen ze nog steeds blijven bieden waarbij ze nog steeds deze gefocust op hun eigen apparatuur zullen bieden met alle vormen van sterke integratie.

Wat je wel doet, is forceren dat Apple het hekwerk rondom hun terrein open zet, zodat anderen binnen datzelfde stelsel ook kunnen opereren, op hetzelfde niveau als Apple. En misschien zelfs kwalitatief betere diensten kunnen bieden die minstens zo goed met het platform integreren.

Waar jij bang voor bent is dat er andere winkels actief worden op het platform, en dat jij bepaalde inhoud niet meer bij de AppStore kunt kopen maar 'gedwongen' wordt dat elders te kopen. Maar dat is niet de meerwaarde van een gesloten eco systeem. Dat is de meerwaarde van een monopolie wat marktwerking om zeep helpt. Als dat wegvalt, zal Apple met de AppStore richting uitgevers een strategie moeten gaan voeren die hen een degelijk waardevoorstel biedt t.o.v. concurrende winkels.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 30 mei 2025 11:14]

[wiseger]

Het probleem zit erin dat apps uit die andere stores wel willen integreren in het Apple eco systeem. Als die apps zich niet aan de regels van Apple houden, dan verlies je de controle over je systeem. Apple dwingt die regels af via haar store, als je daar niet aan voldoet, dan wordt je niet toegelaten tot de store.

Dat is waarom ik nimmer een alternatieve store zal gebruiken.

[R4gnax]

Van de Digital Markets Act mag Apple nog steeds regels hanteren om te garanderen dat de integriteit van hun platform niet in het geding komt. Dit is waar het hele app notariziation gebeuren voor bedoeld is.

[wiseger]

Ze kunnen wel regels opstellen maar als het een alternatieve store is, kunnen ze de regels niet meer afdwingen. De controle vooraf veranderd dan in controle achteraf.

[R4gnax]

Dat kunnen ze dus wel.
Apple kan gewoon veiligheidsregels afdwingen. Sterker nog: daar laat de DMA hen en andere poortwachters expliciet de ruimte toe. Daar zijn speciaal voorzieningen voor getroffen in de wetstekst.

In het geval van iOS is het zo dat apps nog steeds door Apple genotariseerd moeten worden voordat ze op het platform kunnen draaien.
Dat ze via een andere store op het platform komen, wijzigt daar niets aan.
Niet digitaal ondertekend en goed bevonden, betekent niet kunnen draaien.
En dat soort ondertekening kan met revocation lists ook ingetrokken worden.

En hetzelfde mag Apple doen met de alternatieve app stores zelf. Dwz. als één van die stores iets doet wat niet veilig is, en wat niet door de beugel kan, kunnen ze hun digitale ondertekening intrekken en werkt bij gevolg die store niet meer.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 30 mei 2025 11:56]

[wiseger]

Als Apple geen geld verdient aan een app dan zal Apple uiteraard ook geen kosten maken voor een app. Gaat Apple hoge fees vragen voor het notariseren, dan krijg je weer gedoe dat Appel een barrière op werpt.

Intrekken is achteraf. Daar schiet een gebruiker niets mee op als zijn telefoon reeds leeg getrokken is.

Apple zal gewoon zijn handen van gebruikers van een alternatieve store aftrekken, als de gebruiker daarvoor wil kiezen, dan is het zijn / haar eigen keuze. Apple zal gewoon een waarschuwing zetten dat zij niet langer de veiligheid kan garanderen door het gebruik van een alternatieve store.

En als het mis gaat, dan hoeft de gebruiker niet bij Apple aan te kloppen.

[R4gnax]

En dat verandert niets aan het feit dat Apple weldegelijk nog steeds de mogelijkheid heeft om veiligheidsregels af te dwingen. Ze zouden alleen commercieel gezien de overweging kunnen maken dat het hen niet waard is.

Ze mogen overigens gewoon een realistische, redelijke vergoeding vragen voor het notariëren, die kostendekkend is. Maar jij drijft het gelijk weer tot het uiterste om jou (scheve) argument te maken, door te stellen dat als ze een 'hoge fee' gaan vragen, het ook niet in orde zal zijn. Ja, natuurlijk niet. Maar dan moeten ze ook niet een hoge vergoeding gaan vragen - maar een realistische die kostendekkend is, en niet meer.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 30 mei 2025 13:01]

[wiseger]

Exact en dat zullen ze ook doen. Daarmee zullen er maar weinig Apple gebruikers overstappen op een alternatieve store dus wordt dat geen commercieel succes. Heel veel gedoe allemaal en er veranderd de facto niets.

[R4gnax]

Daarmee zullen er maar weinig Apple gebruikers overstappen op een alternatieve store

Het gaat er niet eens om of (eind)gebruikers over zullen stappen, maar of uitgevers dat zullen doen. En die hebben niet het probleem wat eindgebruikers hebben met 'alles op één plek willen houden.' Uitgevers willen juist breed; dus en in de officiële Apple AppStore; en in de grote alternatieve stores, als die gaan komen*.

Je ziet Coca Cola toch ook niet alleen maar aan de AH leveren, wel?


*) Die gaan komen. Dat is een fait accompli. Vanuit Epic al bekend dat ze een smaakje van EGS naar iOS willen brengen. Microsoft wildde het eerder al met gestreamde games. Nvidia ook. Etc.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 30 mei 2025 13:12]

[wiseger]

Coca Cola (product) en AH (distributie) zijn twee verschillende bedrijven. Een app (product) leverancier kan gewoon via de Apple Store (distributie) leveren. Maar ook via de Google Store, of de Samsung Store of via een van die mega Chinese stores.

Er zijn echt net zoveel stores beschikbaar als supermarkten in Nederland.

Maar wil Coca-Cola zijn cola via AH Albert (Apple) verkopen, dan kan dat alleen via de AH app (Apple) en niet via de Jumbo app (Google). Want AH Albert levert alleen via de AH distributie centra. Ze rijden niet even langs een Jumbo distributie centrum om daar de Coca Cola op te pikken en AH distributie centra accepteren gene orders die via de Jumbo app binnenkomen.

[R4gnax]

Jij stelt nu Apple, de AppStore houder en distributeur, gelijk met Apple, de platform houder.
Dus sorry- nee. Je vergelijking is mank.

[wiseger]

Nee hoor, AH Albert is de platform houder, Het AH distributie centrum is de distributeur. Beiden zijn onderdeel van Ahold.

AH Albert levert een dienst, app of website, waar u boodschappen kunt bestellen en bezorgt deze aan huis. Deze boodschappen worden geleverd door het AH Distributie centrum, die ook de AH winkels bevoorraad, waar de AH Albert chauffeur ze ophaalt en daarna bij u thuis aflevert.

Andere distributie centra's mogen geen boodschappen leveren. Andere bezorgdiensten mogen geen boodschappen oppikken bij het AH Distributie centrum om deze uit te leveren.

Leveranciers kunnen alleen via AH Albert hun artikelen leveren als ze aan het AH distributie centrum leveren. Alleen die artikelen de AH toestaat zijn te koop via de AH Albert app.

[R4gnax]

Je probeert dezelfde manke gelijkstelling nog steeds door te duwen. Apple, de platform houder, zou in deze meer de stad of het land zijn waar Coca Cola interesse zou hebben hun producten af te zetten.

[wiseger]

De vergelijking is kloppend, alleen wilt u het niet zien.

Coca-cola kan alleen via het AH Albert online platform verkopen via de AH Distributie Store. Andere Distributie Stores staat AH niet toe. AH bepaald de inkoopprijs in overleg maar bepaald zelf de marge en de verkoopprijs.

Precies hoe het werkt bij Apple. Apple staat alleen levering via de Apple Store toe.

[willieverhoef]

OpenAI en deep seek hebben ook geen zoek machine en zijn toch getraind. Apple heeft heel veel data maar kan ook heel veel doen. Echter nu worden bedrijven met data wakker en gaan blokkades opwerpen. Apple is gewoon te laat. En een intergratie met OpenAI zoals copiloot is toch ook mogelijk?.

[jip_86]

Apple heeft geld genoeg. Ze doen heel zielig maar die overleven het wel.

[page404]

Waar blijkt uit dat Apple zielig doet?

[ShadLink]

Hoe denk je dat Apple aan al dat geld is gekomen? Juist door de App Store en verkopen van iPhones. Deze wetgevingen / rechtszaken zorgen ervoor dat de App Store geheel misbruikt kan worden door ontwikkelaars. Die hoeven nu niet meer Apple te betalen (behalve $99/jaar) en kunnen zo gratis hun apps op de App Store hosten en dan met een eigen in-app betaling (zonder dat Apple hier iets aan verdient) dan de App unlocken. Als elke App dit gaat doen is het einde App Store.

Zoals het nu is/was betalen betaalde Apps voor de hosting van gratis apps. Door de 30% die Apple hier op vangt (zelfde als de XBOX Store, PSN Store, Nintendo eShop, Microosft store (Windows), Play Store (Android), Steam, ..) kunnen ze de hosting voor gratis apps betalen.

[bzzzt]

Apple vraagt helemaal geen 30%. Tot de 1 miljoen aan omzet is het 15%, en de fee voor abonnementen zakt na 1 jaar ook naar 15%.
Voor de meeste kleine publishers is dat goedkoper dan zelf met betaalinfrastructuur rommelen. Dat kost hoe dan ook geld, ook via een andere partij.

[R4gnax]

Niets in de wetgeving let Apple om voor het gepubliceerd houden van een app redelijke kosten in rekening te brengen, die in lijn liggen met de dienstverlening die er geboden wordt.

[Haga]

Apple heeft geld genoeg. Ze doen heel zielig maar die overleven het wel.

Nee hoor. Of iets of iemand “zielig” doet, hangt af van je definitie van “zielig”.

[jmb66]

Apple heeft diepe zakken dat de CFO-meineed pleegt laat al zien dat de goodguy zich niet de wet laat lezen door een rechter.

Ze bedenken wel een andere constructie om te doen waar ze goed in zijn.

Waardevolste bedrijf op aarde, kun je niet worden door je aan wet en regelgeving te houden, dat lukt alleen met een dosis opportunisme.

Kan me niet voorstellen dat Apple zich aan de wet laat houden die de rechter opeist.

[wiseger]

Wet en regelgeving zijn niet zo eenduidig en zeker niet universeel. Dus waaraan een bedrijf precies moet voldoen, zal altijd een grijs gebied zijn. Rechtszaken scheppen dan duidelijk en kan tot aanpassingen leiden.

Sinds Trump verkozen is, laat de EU ook diverse zaken tegen Amerikaanse tech bedrijven vallen. Men is bang voor tegenacties van Trump. Dat geeft al aan hoe lastig het allemaal is.

[R4gnax]

Sinds Trump verkozen is, laat de EU ook diverse zaken tegen Amerikaanse tech bedrijven vallen. Men is bang voor tegenacties van Trump. Dat geeft al aan hoe lastig het allemaal is.

Dat heeft niet te maken met dat de wetgeving 'grijs gebied' is - maar is puur appeasement, om te zorgen dat de bullebak niet met zijn importtarieven gaat zwaaien.

[wiseger]

Dus zijn de regels en wetten helemaal niet zo hard en duidelijk, zonder aanpassingen aan de wetgeving kan de EC gewoon zaken laten vallen.

[R4gnax]

De EC kan onder de huidige wetgeving al niet kiezen om zaken te negeren. De wetstekst verplicht hen om op te treden.
Wel geldt er een verjaringstermijn van 5 jaar sinds laatste pleging van een feit op het starten van een onderzoek, en een verjaringstermijn van nog eens 5 jaar op het handhaven van een boete of andere maatregel sinds het opleggen daarvan, welke beide ook nog eens op verschillende creatieve manieren te pauzeren zijn.

Dus wat de EC op een aantal vlakken a/h doen is, is wss. zaken in de ijskast houden totdat de VS Trump-af is.

[wiseger]

Op creatieve manieren te pauzeren. Dus gewoon negeren. Dus de EC kan zaken tot in de lengte der dagen rekken zonder op te treden totdat het moment daar is dat de wereld zo veranderd is, dat er niet meer opgetreden hoeft te worden.

Zo lust ik er nog wel een paar.

[Dekar]

Ik ben erg blij dat Epic heeft gevochten en dat de rechter inziet dat Apple niet eerlijk handelt. De uitspraak van de rechter was ook niet mals voor Apple. Echt op het randje van criminal contempt of court.

Dit is in het voordeel van developers én consumenten!

[bzzzt]

Dit is in het voordeel van developers én consumenten!

Wat heerlijk naïef. Dit is vooral in het voordeel van de (Chinese) aandeelhouders van Epic.

Kleine developers betalen sowieso al een gereduceerd tarief bij Apple en zijn helemaal niet zo slecht af bij de App Store.

[Dekar]

Natuurlijk is dat niet naïef.
Devs zijn niet meer verplicht betalingen te laten lopen via de Appstore. Daarmee hoeft de fee van 15 tot 30% die apple rekent niet worden doorgerekend naar de end user.
Daarnaast kan Epic en andere stores hun producten aanbieden in de Appstore. Dat verkleint de macht van Apple die die al te graag gebruikt als poortwachter.
Devs mogen verder promoties en kortingen buiten de appstore organiseren en prijzen zelf bepalen.

Al met al dus meer keuze en lagere prijzen.

[bzzzt]

Devs mogen altijd zelf de prijzen bepalen dus dat maakt niks anders.
En die fee zal ongetwijfeld doorberekend worden, maar het ontbreken van zo'n fee zal niet per se leiden tot lagere prijzen. Ze weten immers dat het toch wel betaald wordt...

[Dekar]

Wat naïef: Fortnite is letterlijk van de Apple store afgegooid omdat Epic lagere kosten rekende wanneer men direct bij Epic ingame currency kocht. Dat mochten de devs juist niet zelf bepalen.

Nu moet Apple dit allemaal toelaten. Dus: lagere prijzen.

[bzzzt]

Epic mocht de prijs prima zelf bepalen, maar was overeen gekomen dat ze geen lagere prijs buiten de App Store zouden rekenen. Vervolgens deden ze dat toch, wat ze leugenaars en oplichters maakt. Dat Apple hun account introk is hun goed recht.

In game currency is sowieso heel gevoelig voor manipulatie. Epic heeft al vaker de prijzen verhoogd en niemand anders kan skins voor Fortnite uitbrengen. Misschien tijd dat de rechter dat ook maar eens open gooit?

[FJ Cruiser]

Sinds de iPhone 7 overgestapt naar Android en dat voelt als een (met kwinkslag) bevrijding. Kan mijn eigen merk telefoon kiezen, meestal OnePlus of Samsung. Ook qua software veel minder restricties.

En vergeet niet dat tot een paar jaar geleden alleen Android telefoons dual sim hadden. Voor mij als expat echt onmisbaar toen de bankieren apps nog met een SMS werkten.

Maar ik zweer nog wel bij een MacBook. Dat ding doet het altijd, loopt soepel en gaat dagenlang mee. Ik kan maar niet wennen aan de MS Surface met Windows.......

[Stufipower]

Koop een framework en installeer linux. Ga je geen spijt van krijgen!

[Dutch_CroniC]

Ok, go on..
Waar koop ik dat?

[Stufipower]

https://frame.work/nl/en/...d-ai300/configuration/new

Ps, ram en ssd kan je goedkoper elders kopen. Lees je eventjes in.

[Reactie gewijzigd door Stufipower op 30 mei 2025 11:22]

[Leemeijer]

Op die laatste opmerking wil ik toch nog wel even reageren. In een tijd waar de president van de USA tot nog toe de uitspraken van het gerechtshof (van laag tot hoog) gewoon negeert, is het maar de vraag of grote ondernemingen zoals google en apple zich wel aan die uitspraken zullen hoeven houden!

[wiseger]

Aan een uitspraak houden is niet zo lastig, men maakt wat veranderingen. Men staat toe dat in-app aankopen niet via Apple hoeven te lopen en dan voldoet Apple al aan de uitspraak.

Bottom-line in al dat gedoe over stores is dat mensen helemaal geen andere store willen. De Play Store en de Apple Store zullen altijd de meeste gebruikte stores zijn.