Stel je voor: als ouder zeg je tegen je kind dat hij vanaf acht uur nog een halfuurtje mag lezen in bed. Vervolgens zie je om kwart voor negen dat het licht nog niet uit is, en als je de kamerdeur opendoet, tref je hem lezend aan zijn bureau aan. "Ik ben toch niet in bed aan het lezen? Ik mocht alleen in bed niet meer lezen", merkt hij droog op. De volgende dag zeg je hem dat om half negen het licht in zijn slaapkamer uit moet zijn. Vervolgens zie je om tien voor negen dat het licht in de badkamer nog brandt. Daar zit hij dan, pyjamabroek op de enkels en boek in de handen. "Het licht in mijn slaapkamer is uit, toch? Ik moest naar de wc en ik had toevallig het boek nog bij me." Dan is het lastig om niet in de lach te schieten, maar daarnaast is het duidelijk een poging om de randen op te zoeken van wat mag.
Dit is geen geheel theoretisch kind (hij zegt trouwens 'hoi' tegen de lezers van dit artikel). Vervang nu de ouder door de Nederlandse toezichthouder ACM en het kind door Apple, en je krijgt grofweg de situatie waarin we nu zitten met het toestaan van externe betaalsystemen in datingapps. De ACM stelt dat Apple moet toestaan dat datingapps andere betaalmethoden moeten kunnen gebruiken en Apple doet er alles aan om aan de regels te voldoen zonder écht aan de regels te voldoen.
De ACM kwam maandag met een reactie op het eerste voorstel van Apple om aan de regels te voldoen. De conclusie? Apple was niet in bed, maar aan het bureau aan het lezen. "Datingapp-aanbieders moeten onder andere een nieuwe app bouwen en aanbieden in de Apple App Store. De ACM vindt deze voorwaarde nadelig voor datingapp-aanbieders. (...) De ACM heeft daarnaast ook bedenkingen bij een aantal andere onderdelen van de aangepaste voorwaarden die Apple stelt aan de datingapp-aanbieders."
We schreven onlangs al over het getouwtrek tussen Apple en de ACM over datingapps, maar intussen zijn we weer een paar hoofdstukken verder. Hoe wil Apple de regels toepassen en wat zou daarmee mis zijn?
Wordt de link tussen App Store en Apple Pay doorgeknipt?
Voorgeschiedenis
De eisen van de ACM
Dit zijn vijf van de zes eisen die de ACM stelt aan Apple. De ACM eist dat:
a. datingappaanbieders voor hun datingapp die zij in de Nederlandse Store Front van de App Store aanbieden of willen aanbieden, zelf een keuze kunnen maken door welke partij zij betalingen laten afwikkelen voor binnen de app verkochte digitale content en diensten en;
b. […];
c. het mogelijk is voor datingappaanbieders om binnen datingapps die in de Nederlandse Store Front van de App Store worden aangeboden, voor aankopen binnen de app te verwijzen naar betaalsystemen buiten de app.
d. datingappaanbieders die een alternatief betaalsysteem kiezen, of die hun klanten verwijzen naar andere betaalsystemen buiten de app, op geen enkele wijze worden benadeeld ten opzichte van appaanbieders die dat niet doen;
e. Apple zich onthoudt van elke aanpassing van de Adpla, het daarbij behorende Schedule 2, de App Store Review Guidelines (...) die ertoe leidt dat de keuzevrijheid voor datingappaanbieders om hun eigen betaalsysteem te kiezen, dan wel te verwijzen naar een betaalsysteem buiten de app, teniet wordt gedaan;
f. Apple borgt dat bij de beoordeling van nieuwe of gewijzigde datingapps die worden aangeboden door datingappaanbieders voor distributie in de Nederlandse Store Front van de App Store en waarbinnen tegen betaling digitale content of diensten worden aangeboden, die niet langer afgekeurd kunnen worden als hierin een ander betaalsysteem wordt gehanteerd of naar een betaalsysteem buiten de app wordt verwezen.
We hebben natuurlijk eerder over dit onderwerp geschreven, maar voor wie dat heeft gemist, volgt hier een korte samenvatting van de voorgeschiedenis. De Nederlandse toezichthouder ACM is al een paar jaar bezig met het onderzoek naar downloadwinkels en richt zich daarbij specifiek op de App Store van Apple en de Play Store van Google.
De ACM kwam naar buiten met een uitkomst voor het onderzoek vlak voor kerst vorig jaar. Apple moest alternatieve betaalsystemen toestaan, maar alleen voor datingapps. Die beperking deed wereldwijd de wenkbrauwen fronsen, omdat ze zo specifiek is. De ACM zei daarover tegen Tweakers dat datingappaanbieders de meeste last ervaren van deze voorwaarden. Hier waren ook de meeste klachten vandaan gekomen, zegt de woordvoerder. Daarom heeft de ACM eerst naar deze aanbieders gekeken. Of er later naar andere appaanbieders wordt gekeken, is niet duidelijk. "We gaan eerst kijken hoe dit gaat", aldus de woordvoerder. Dat sluit dus niet uit dat de ACM dit ook gaat eisen voor meer soorten apps.
Aanbieders van datingapps zitten bovendien volgens de ACM in een lastig parket. Ze zijn meer dan veel andere appaanbieders afhankelijk van netwerkeffecten; hoe meer gebruikers een datingapp heeft, hoe groter de kans voor een gebruiker op een match en hoe aantrekkelijker de app dus is. Een datingapp moet dus op alle grote platforms aanwezig zijn om die netwerkeffecten te maximaliseren en kan er dus praktisch gezien niet voor kiezen om iOS links te laten liggen, betoogt de ACM.
Er is nog iets raars met de aankondiging van de ACM. Die is hier en daar voorzien van het woord '[geschorst]'. Dat heeft te maken met een uitspraak van de Rechtbank Rotterdam, die oordeelde dat de ACM sommige dingen niet naar buiten mocht brengen.
Google hoeft geen alternatieve betaalsystemen toe te staan, omdat die in de Play Store al mogelijk zijn en bij datingapps ook worden aangeboden, zegt de ACM. Bij Apple kan dat ook, maar gebeurt het niet. De ACM legde Apple een last onder dwangsom op van 5 miljoen euro per week, met een maximum van 50 miljoen euro. Voor wie zich afvraagt waarom: de ACM legt boetes op voor overtredingen uit het verleden, terwijl een last onder dwangsom bedoeld is om toekomstig gedrag aan te passen.
Apple moest voor 15 januari reageren en deed dat ook. Op vrijdagavond 14 januari kwam de eerste aankondiging naar buiten. Die was nog dermate vaag, dat de ACM Apple op de maandag erna op de vingers tikte; de bedoeling was om vanaf die datum andere betaalmethoden toe te staan, maar ontwikkelaars konden alleen hun vrijblijvende interesse tonen en konden er niet achter komen hoe het precies werkt. Nu is die uitwerking er wel en die lijkt dus op diverse punten te wringen met de eisen van de ACM.
Alternatieve betaalmethode in app. Dit is een mock-up en dit zou van Apple niet mogen.
Apples plan om aan regels te voldoen
Hoe zit Apples systeem in elkaar? Dat staat in de uitleg op de Apple-site en het systeem blijkt duidelijk gemaakt om zo onaantrekkelijk mogelijk te zijn. Als gebruiker kun je volgens Apple de keuze krijgen uit een betaalsysteem in de app en een link naar een website. Bij een extern betaalsysteem is het idee dat de gebruiker een pop-up met een door Apple vastgestelde tekst te zien krijgt.
Mock-up: melding in app van extern betaalsysteem iOS
Die tekst luidt, in het Nederlands: "Deze app biedt geen ondersteuning voor het privé en veilige betalingssysteem van de App Store. Alle aankopen in de app worden beheerd door de ontwikkelaar ‘<Developer Name>’. Je bewaarde App Store-betaalmethode en gerelateerde functies, zoals abonnementsbeheer en verzoeken voor restitutie, zijn niet beschikbaar. Alleen aankopen via de App Store zijn beveiligd door Apple."
Die tekst lijkt te veronderstellen dat alleen Apples betaalmethode 'privé en veilig' zou zijn, maar een alternatief betaalsysteem in Nederland zou bijvoorbeeld iDeal kunnen zijn, niet bepaald een systeem dat veel mensen wantrouwen en wel een waar dagelijks veel betalingen probleemloos doorheen gaan. De waarschuwing is duidelijk bedoeld om gebruikers af te schrikken om te betalen.
Voor ontwikkelaars is dat bewerkelijk om in te bouwen. Zoals we in het eerdere artikel al zeiden, moeten ze zich aanmelden bij Apple om een van de Entitlements te gebruiken. Als dat mag, is het mogelijk om dat als boolean in te geven in Xcode. Dat is nog relatief makkelijk te doen.
Apple App Store Entitlement voor Nederlandse datingapps in Xcode
Als dat klaar is, moet de app, alleen de app voor de Nederlandse markt, behalve de code voor het betaalsysteem of de link naar een website, ook het bovengenoemde waarschuwingsvenster bevatten. Daarvoor heeft Apple strenge eisen opgesteld, inclusief de exacte tekst en het exacte ontwerp daarvan.
Als de app live is, begint het werk pas. Ontwikkelaars moeten een uitdraai maken van alle transacties en die opsturen naar Apple. Dat moet in een Excel-bestand en Apple heeft een voorbeeld daarvan online gezet. Voor de duidelijkheid: dat geldt dus niet alleen voor in-app aankopen, maar ook voor aankopen die zijn gedaan na het klikken op de link in de app en die in de browser zijn gedaan. Het Excel-bestand moet elke maand binnen twee weken worden opgestuurd, waarna ontwikkelaars het geld binnen anderhalve maand moeten overmaken. De commissie die Apple vraagt, is 27 procent, tegenover 30 procent bij gebruikmaking van zijn eigen Apple Pay-betaalsysteem.
Met deze methode zijn diverse problemen, maar Apple is hier niet uniek in. Google had in november al zijn plan om alternatieve betaalmethoden toe te staan in apps getoond in Zuid-Korea, en er zijn diverse overeenkomsten en verschillen. Het Zuid-Koreaanse parlement heeft vorig jaar een wet aangenomen die dat verplicht stelt. Apple heeft zijn plan in Zuid-Korea nog niet ontvouwd.
Alternatieve betaalmethoden toestaan
Apple
Google
Datum van info
Feb 2022
Nov 2021
Land
Nederland
Zuid-Korea
Hoe aan te melden
Via formulier
Via formulier
Hoe te implementeren
Via Entitlements in Xcode
Zegt Google niet
Aparte app nodig voor implementatie?
Ja
Nee
Informatievenster nodig in app?
Ja
Ja
Bij gebruik alternatieve betaalmethode
Geen Apple Pay
Google Pay verplicht
Link naar website om te betalen
Mag
Mag niet
Verlaging afdracht
3 procentpunt
4 procentpunt
Google heeft niet gezegd hoe de implementatie precies werkt, maar het kan bij Google in de gewone app, iets wat bij Apple niet mag. De implementatie is bovendien anders. In iOS moeten ontwikkelaars Apples betaalmethode vervangen door een externe betaalmethode of een link naar een website om te betalen. In Android staan de betaalmethoden onder elkaar. Daar is het bovendien mogelijk om verschillende prijzen te hanteren, zodat de korting voor gebruikers meteen zichtbaar is.
Beide bedrijven geven zichzelf het recht om bij ontwikkelaars in de boeken te kijken of ze meer betalingen hebben afgehandeld dan ze hebben gemeld en beide bedrijven willen maandelijks een overzicht van betalingen die binnen de app zijn gedaan.
Google: interface apps bij gebruik alternatieve betaalmethode. Zuid-Korea, december 2021
De problemen met Apples oplossing
De ACM heeft diverse problemen met de oplossing zoals Apple die biedt. Dat blijkt uit de aankondiging die de toezichthouder online heeft gezet. De belangrijkste wordt duidelijk genoemd: datingapps moeten een aparte app voor Nederland maken om gebruik te maken van andere betaalmethoden en dat is niet de bedoeling. Dat heeft namelijk diverse grote nadelen, redeneert de ACM. "Datingapp-aanbieders die kiezen voor een alternatief betalingssysteem worden zo gedwongen extra kosten te maken. En consumenten die nu gebruikmaken van de app, moeten overstappen naar de nieuwe app voordat ze gebruik kunnen maken van de alternatieve betalingsmethode. Het zal appaanbieders veel tijd en inspanning kosten om consumenten hierover goed voor te lichten. Consumenten moeten onder andere hun oude app verwijderen en een nieuwe app installeren."
Dat druist in tegen de vierde eis van de ACM, namelijk dat 'datingappaanbieders die een alternatief betaalsysteem kiezen, of die hun klanten verwijzen naar andere betaalsystemen buiten de app, op geen enkele wijze worden benadeeld ten opzichte van appaanbieders die dat niet doen'. Een extra app moeten bouwen, consumenten overhalen die app te downloaden en de oude app te verwijderen: dat geldt als nadeel voor ontwikkelaars die kiezen voor een externe betaalmethode.
Daarachter staat in de aankondiging een mysterieuze zin. "De ACM heeft daarnaast ook bedenkingen bij een aantal andere onderdelen van de aangepaste voorwaarden die Apple stelt aan de datingapp-aanbieders." In een toelichting tegenover Tweakers zegt woordvoerder Murco Mijnlieff dat hij er niet op in kan gaan. "Apple heeft een aantal wijzigingen aangebracht. We zijn er nog niet helemaal uit; we zijn nog in gesprek met Apple over wat ze nu precies bedoelen. We hebben sommige dingen nog niet helder genoeg."
Over de verlaging van de commissie van 30 naar 27 procent kan de ACM niets zeggen. "We mogen alleen dingen delen over alternatieve betaalmethoden toestaan, dat heeft de rechter zo bepaald. Dat is de enige mededeling die ik hierover kan doen", zegt Mijnlieff. Dat is wel een heet hangijzer, want alternatieve betaalmethoden kosten ook geld. Neem nu iDeal, de meestgebruikte betaalmethode in Nederland. Dat kost per transactie, afhankelijk van de partij waar je het afneemt, rond 25 cent. Op een betaling van 5 euro is dat al snel 5 procent van het bedrag; bij 10 euro is dat 2,5 procent. Als je van Apple 3 procentpunt 'korting' krijgt op de afdracht, betaal je dat als ontwikkelaar dus veelal weer aan een andere partij. Dat maakt het aanbieden van andere betaalmethoden niet heel aantrekkelijk, tenzij het gaat om grote bedragen.
Over grote bedragen gesproken: de last onder dwangsom is opgelopen tot 20 miljoen euro. Dat kan met de huidige regeling oplopen tot 50 miljoen euro. Dat is wisselgeld voor Apple natuurlijk, want het bedrijf heeft een jaaromzet van honderden miljarden euro's.
Hoe gaat het dan verder? "We gaan ervan uit dat Apple gaat voldoen aan de last onder dwangsom", zegt Mijnlieff. "Als het dan nog niet is afgelopen, hebben we de mogelijkheid een nieuwe last onder dwangsom op te leggen." De middelen van de ACM zijn beperkt. Een verbod op de verkoop van iPhones zit er bijvoorbeeld niet in; de toezichthouder kan alleen een last onder dwangsom opleggen. "We kunnen wel variëren in de hoogte van die last onder dwangsom natuurlijk; dat is wat we nog kunnen doen."
En hoe zit het met andere apps? "We hebben ons beperkt tot datingapps om te zien wat er gebeurt en omdat het heel duidelijk is dat er onredelijke voorwaarden waren. Om tot die conclusie te komen, moeten wij onderzoek doen. Daarom kunnen we dit niet zomaar van Apple vragen voor alle apps, want daarvoor moeten we nieuw onderzoek doen." Desondanks is er wel invloed van deze juridische strijd op de wereldwijde markt van downloadwinkels. De Europese politiek komt bovendien met de Digital Services Act en Digital Markets Act, die de macht van grote techbedrijven aan banden moeten leggen. "Deze actie van ons is duidelijk onderdeel van een internationale discussie."
Maar of Apple zich gaat schikken naar de regels? "Wat je ziet", zegt Mijnlieff. "Is dat Apple wel degelijk bereid is om dingen aan te passen, ook al gaat het nu nog niet zover als wij zouden willen. Dat is precies waar de last onder dwangsom voor bedoeld is."
Apple iPhone XR
Tot slot
De oplossing van Apple lijkt heel beperkt; het is voor ontwikkelaars onaantrekkelijk gemaakt om een alternatieve betaalmethode te gebruiken. Daarvoor moeten ze immers een aparte app maken en een waarschuwingsvenster plaatsen, terwijl de verlaging van de afdracht klein is: van 30 naar 27 procent. Apple is daarin niet uniek. Google heeft zijn maatregelen aangekondigd in Zuid-Korea en de verschillen zijn relatief klein. Apple verlaagt de commissie met 3 procentpunt, Google met 4 procentpunt. De bedrijven menen recht te hebben op dat hoge percentage vanwege het aanbieden van de downloadwinkel, de serverruimte die daarvoor nodig is en alle kosten die ze maken om apps te checken.
Dat ze daarvoor kosten maken en dat ontwikkelaars daar baat bij hebben, staat buiten kijf. Hoe redelijk het is om daarvoor 26 of 27 procent te vragen, is de vraag, zeker omdat Google en Apple de commissie voor kleine ontwikkelaars eerder zelf al hebben verlaagd naar 15 procent. Bovendien blijft de vraag hoe lang die commissie moet blijven bestaan. Als je net een app hebt gedownload en daarin een dienst afneemt, is het dan redelijk dat Apple en Google een percentage van het bedrag krijgen? Is dat na één jaar ook nog redelijk? En na tien jaar? Dat zijn ethische vragen waarop de politiek op termijn antwoord zal moeten geven.
Nederland en Zuid-Korea zijn in dit geval vergelijkbaar, omdat het de eerste landen zijn waar Apple en Google met de billen bloot moeten. Maar hier blijft het niet bij; er is actie in Rusland en India, en er komt een wet aan in het thuisland van beide techbedrijven: de Verenigde Staten.
De dagen voor Apples en Googles machtposities bij appdistributie en het leveren van het bijbehorende betaalsysteem lijken geteld. Overheden sturen duidelijk aan op nieuwe regelgeving die misbruik van machtsposities moet beteugelen. Het is duidelijk hoe Apple en Google hun machtsposities willen invullen. De vraag is nu hoe overheden, zoals de Nederlandse toezichthouder ACM, daartegenover staan, want grote techbedrijven zijn soms net kinderen; je moet de regels duidelijk opstellen, uitleggen én handhaven, want anders vinden ze gaten in je regels en maken ze daar gebruik van.
Het lijkt er eigenlijk op dat overheden wereldwijd niet precies weten hoe ze om moeten gaan met bedrijven van dit formaat. Zoals Apple, een bedrijf dat overal de regels aan zijn laars lapt, vervolgens uitspraken tegen de intentie in willes en wetens interpreteerd, of het structueel op rechtzaken laat aankomen, geeft duidelijk aan dat ze geen goede intenties hebben. Apple staat op zich niet uniek in, veel giganten gedragen zich eender.
Vervolgens aan onze kant, de verdediging, de overheid dient wel de regels te volgen, tot in de punten en dat weten dit soort bedrijven. Dus rechtzaken kunnen 5-10 jaar met gemak duren. En als het tot een nadelig uitspraak komt, na talloze bezwaren, zijn de straffen nog steeds in geen verhouding met hetgeen wat ze verdienen. Zoals hier Apple die een boete krijgt, en dan?
Pas wanneer bedrijven daar worden geraakt waar het pijn doet, zullen ze zich netjes gaan gedragen. Zoals hier Apple dient geen boete te krijgen, ze dienen gewoon geblokkeerd te worden in hetgeen wat ze doen. Indien de Appstore niet conform de intenties van een uitspraak functioneerd, sluit deze af, sluit de achterliggende financiele middelen af, sluit hun licentie af. En laat hun niet direct terugkomen, laat ze maar lekker een half jaartje of een jaartje op de bank zitten. Of nog beter, spits de App store volledig van Apple af, uiteindelijk weten ze zich toch niet te gedragen. Ja dit is vervelend ook voor de consument maar uiteindelijk kunnen we dan wel verwachten dat een bedrijf als Apple zich daadwerkelijk juist gedraagd.
Dit is toch absurd dat we in een wereld leven waar miljarden bedrijven de overheid naar hun hand zet, en wanneer we ze er iets van zeggen ze gewoon een dikke vinger opsteken? En als we er iets van wordt gezegd gaan ze dreigen dat ze vertrekken? Of het kan niet?
het probleem is dat je eigenlijk geen keuze hebt, Anders kan je net zo goed een oude domme telefoon kopen.
En die geen keuze is best reëel. Een telefoon van de zaak zorgt er vaak automatisch dat je bepaalde communicatie middelen erop zet. Wil je even navigeren naar die plek die je biet kent, dan gebruik je toch al snel weer je smartphone. (ik ben van 1990 en behoor volgens mij tot de laatste generatie die nog naast zijn ouder in de camper zat om de route naar zuid-frankrijk op basis van een kaart uit te voeren)
maar zelf gebruik ik daar nu gewoon up-to-date navigatie voor.
De smartphone is niet meer weg te denken en heeft voor veel mensen op de wereld zelfs al veel taken van de computer overgenomen. De Appstore is eigenlijk niet meer weg te denken.
Persoonlijk zie ik liever dat Apple app stores van derden toe zal staan, en daarmee aan de regelgeving te voldoen. Willen mensen een gesloten eco-systeem met het apple betaal systeem, dan blijf je lekker hun appstore gebruiken.
Wil je een open syteem waarop alle apps toegestaan worden, (zonder eventuele controle) en die hun eigen betaalsysteem kunnen gebruiken. Dan gebruik je de appstore van een derde partij.
Zoals je aangeeft er is een duopoly, specifiek Apple houdt diens gebruikers helemaal in de greep met een gesloten ecosphere. Maar ook Google is niet onschuldig zij het dat je wel apart apps kunt installeren. Neemt niet weg dat weinigen dit doen.
Uiteindelijk betalen wij hiervoor, die tientallen miljarden winst dat Apple boekt, buitensporig hoge extortion commissies die ze betekenen, komen van ons. Waar Visa 0.3% rekent, rekent Apple 30%, miljarden zijn van ons verdwenen in de broekzakken van Apple en daarmee diens aandeelhouders.
Het is dan ook aan de overheid om dit gewoon op te breken. Dit kan, sterker nog wettelijk mag gewoon niet bestaan. Echter de wil om op te treden, ontbreekt gewoonweg politiek gezien. En zoals ik al aangaf deze bedrijven weten dat en zetten zo de overheid naar hun hand, ten gunste van ons. Dit is compleet onacceptabel.
Waarom vergelijk je Apples commissie met die van Visa? Dat slaat nergens op. Apple doet bovenop het betalingsproces ook de hosting en marketing van je app.
Alleen is dat niet helemaal waar. Neem nu apps waar je een abbonement in neemt Of het nu audiovisueel of gewoon geschreven content is, die content wordt NIET gehost door Apple. Toch moet je als bedrijf ook daar maandelijks je percentage afdragen aan Apple terwijl de enige dienst die Apple je op dat moment biedt simpelweg de betaling is.
En dan ga je zeggen: maar die app hebben ze wel gehost en komt van hun servers. En dat klopt, Maar dat wordt ook al gecompenseerd door wat Apple krijgt aan winst op de verkoop van toestellen bijvoorbeeld. En die apps zijn ook weer reclame voor Apple, want zonder apps zouden die iPhones helemaal niet zo populair zijn.
Rest van de vergelijking ter zijde is het wel belangrijk om te melden dat je als developer al betaald voor toegang tot de appstore, zo'n 100 euro per jaar (ook als je nog geen / alleen maar gratis apps hebt). Om die app te maken heb je uiteraard Xcode nodig, wat enkel op MacOS draait. Er zijn dus wel wat meer directe kosten naar Apple dan enkel de commissie.
Nee dat klopt, Visa verwerkt alle betalingen vanuit een servertje die onder een bureau staat bij de CFO
Begrijp ik het nou goed dat de Stores van google en Apple in stand worden gehouden door de betalingen, en dat we zonder de afdracht van 30% de stores in financiele problemen komen? Met een winstmarge van 75% op de Apple store denk ik....nah...dit is monopolie ten top.
Apple rekent 3% voor het afhandelen van de betaling en voor je Visa transacties zijn de prijzen vele malen hoger dan 0,3%, die 3% van Apple is helemaal niet zo raar of hoog.
voeg er ook nog aan toe dat deze bedrijven de winstbelasting "legaal"omzeilen en ze dus niets bijdragen aan de economie van een land. sterker nog jij en ik moeten juist meer belasting betalen omdat deze bedrijven het omzeilen.
De overheid zou er goed aan doen zelf geen zaken meer te doen met deze bedrijven. Dan begint het al ergens pijn te doen.
Persoonlijk zie ik liever dat Apple app stores van derden toe zal staan, en daarmee aan de regelgeving te voldoen. Willen mensen een gesloten eco-systeem met het apple betaal systeem, dan blijf je lekker hun appstore gebruiken.
Wil je een open syteem waarop alle apps toegestaan worden, (zonder eventuele controle) en die hun eigen betaalsysteem kunnen gebruiken. Dan gebruik je de appstore van een derde partij.
Wat een goed idee.
Mogen er dan ook meerdere app-stores komen?
Lijkt me prettig werken. Net zoals met de streamingdiensten.
Heb je bij de ene dienst net een film gehuurd, kom je er later achter dat diezelfde film bij een andere dienst gratis is.
De oplossing heet concurrentie. Die is er duidelijk niet en dat willen ze ook zo houden. Eenmaal een klant de keuze gemaakt heeft voor een type toestel, ben je verplicht naar apple of Google te gaan om je klant te bedienen met je werk.
Aan de winst en de restrictives dat een bedrijf kan opleggen zie je hoe ver van een vrije markt je verwijderd bent en dus ook hoe onbelemmerd je de eisen van de bedrijven in tact moet laten.
Welke onzin? Ik vind het prima zo. Mensen doen alsof de prijzen opeens zullen zakken als developers opeens een eigen betaalsysteem mogen gebruiken of apps mogen sideloaden. Die devs steken het geld gewoon in hun eigen zak.
Ik zie alleen maar nadelen voor de consument. Apple moet het geld ergens terugverdienen.
Daarnaast krijgen al die app developers nog meer gegevens over jou. En als sideloaden ook nog verplicht toegestaan gaat worden, dan ga je tegen het probleem van de macstore aanlopen waar voornamelijk verouderde apps in staan of de app uberhaupt niet te vinden is.
Vervolgens heeft elke app een eigen updatebeleid en is het niet meer in 2 klikken al je apps updaten.
Ik wil helemaal niet direct met developers te maken hebben. Geef mij maar gewoon Apple als tussenpersoon. Dat is waar ik de Apple tax voor betaal, het gebruiksgemak.
Een eenvoudige oplossing is developers te verplichten ook een versie van de app in de appstore aan te bieden. Zo kan de consument zelf kiezen wel systeem ze willen. Simpel met een toggle in te bouwen.
Zo geef je de consument zelf de keuze wat voor ecosysteem ze willen.
[Reactie gewijzigd door Valinor op 22 juli 2024 17:23]
Ik denk vooral dat deze giganten meer te zeggen hebben dan een overheid. Dus een overheid die giganten aanpakt, zeker op wereldschaal, is een ver van je bed show.
Nederland kan bv facebook zeer gemakkelijk aanpakken, dat mega-datacenter verbieden, omdat er maar 1 formuliertje mist, of 1 of andere nieuwe klimaat regel die ze hebben ingevoerd, waar het datacenter niet aan zou voldoen.
Je slaat de spijker op z’n kop. De ACM heeft hier in dit geval goed aangegeven dat de (eerlijke) marktwerking in het geding is waar Apple zijn store voorwaarden afdwingt.
Hier valt nog wel een discussie te houden over de “eerlijkheid” binnen dating apps. Maar dat staat hier niet ter discussie. Het verzwakt het argument wel een beetje mijn inziens.
Maart het is precies wat je aangeeft. Overheden zien het probleem wel. Maar zijn niet in staat om aan te geven hoe dan wel derde betaalsystemen geïntegreerd mogen worden. Niet exact maar ook niet binnen een bepaald kader.
Dat is natuurlijk ook super complex. Apple op hun betaalmiddelen reguleren heeft direct effect op Apples diensten en haar mono(duo?)polie hierop. Apple heeft voldoende geld en macht om heel lang het spelletje met de lamp te spelen. De ACM is als ouder hier aan zet.
Probleem is dat overheden te simpel denken. Ze leggen een dwangsom op maar de voorwaarden die voor overheden duidelijk zijn, zijn dat voor apple en big tech niet. De lezen de voorwaarden en kijken zoals het verhaal begint hoe ze deze anders kunnen interpreteren.
Het lijkt er ook op dat de kennis binnen de overheden ontbreekt om hier echt met wetgeving iets aan te doen.
Zelf Amerikaanse overheid sluit deals omdat de rechterlijke weg onzeker is en te lang kan duren.
Boetes zijn een lachertje voor deze bedrijven. Heb het nooit begrepen x% van de jaaromzet maar als je 5 jaar de wet overtreed waarom dan niet 5x de jaaromzet. Dan doet het pas pijn.
Bij 2de overtreding dubbele boete tot een verbod.
Maar uiteindelijk is er maar 1 oplossing splitsen van deze bedrijven naar aparte bedrijven.
Dit is precies het resultaat van het waanzinnige aannamebeleid van de overheid waarbij "wetenschappelijk werk- en denkniveau" en de gender/etniciteits waan van de dag voldoende zijn om beleidsmedewerker te worden.
Wetten laten maken door niet-juristen is precies de oorzaak van dit geklungel.
Als je een kies wil laten trekken wil je ook een goed opgeleide tandarts hebben en geen gesjeesde antropoloog met de 'wenselijke kenmerken'
We zijn hier zelf in geslaapwandeld, en nog steeds denkt een overgrote meerderheid dat deze brood-en-spelen situatie de beste situatie is, ongeacht wat er buiten hun tunnelvisie gebeurt buiten het schermpje. En dan is er een grote groep die zich helemaal niet bij machte voelt om daar iets mee te doen. Want de anderen dan...? Dit vergt moed.
Dat geldt ook voor de politiek. We leveren als burgers geen enkele concrete input wat dit betreft, we blijven maar kopen, kopen, kopen, (privé-)gegevens delen en accounts maken. Dat doen we op smartphones die de dealers vertegenwoordigen en social media zijn daarop de grootste heroinespuit die je kunt bedenken, omdat ie algemeen geaccepteerd is. Die app store is daarin zelfs nog bijzaak. Want ook buiten de aankopen in app stores en de gatekeeper functie die misbruikt wordt, wordt ook onze data misbruikt om ons te manipuleren.
Kunnen we niet anders? Jawel, er zijn alternatieven genoeg, lokaal, op internet, open source, enzovoort. Kijk nou naar Signal. Nog steeds is de tendens bij de mensen die Whatsapp houden dat Signal op een of andere manier 'lastiger' is. Dat is niet zo. Sterker nog, Signal is in sommige zaken misschien al wel veel beter geworden in de afgelopen anderhalf jaar. Er is uitgebreid in het nieuws geweest dat Facebook/Meta een grote criminele bende is en blijft. En toch is het te moeilijk om te switchen. Dat is pure apathie. Als zoiets al niet lukt...
[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 17:23]
Als je het begin van het artikel gelezen hebt is het voor mij niet logisch, het is het bewust frustreren van een proces. Maar dat is typisch voor dit soort bedrijven waar normen en waarden alleen als marketing termen bestaan op papier maar de praktijk totaal anders is.
Apple werkt al ruim 10 jaar aan dit platform. Tuurlijk is de commissie best veel, aan de andere kant weet je dat ook als je een app bouwt. Maar je hebt nog altijd een keuze; die voor het bouwen van een webapp bijvoorbeeld. Of niet aan bieden in de Apple AppStore.
Klinkt een beetje als eerst de lusten hebben verkregen en nu gaan klagen.
Ik zie hier juist veel overeenkomsten met het probleem met windows destijds en het meeleveren van internet explorer.
Destijds is gezegd dat Windows een besturingssysteem is en dat het daarom koppelverkoop is als je explorer erbij doet.
Hoe was die discussie gegaan als het in windows onmogelijk was via een andere browser dan internet explorer op het web te gaan?
Zo is het wel onmogelijk om binnen het iPhone besturingssyteem een andere appstore te gebruiken. Dat kun je dus ook zien als koppelverkoop. Dus of je het nu monopolie noemt of het beestje een andere naam geeft: het feit blijft dat Apple het niet netjes speelt.
Het wordt ook later op europees niveau bekeken,
veel EU landen kijken wat de andere doen en hoe "Apple" reageert.
nu hun ook zien dat apple op een anti-consumer manier reageert, gaan zij ook de rechzaken-wagen laten draaien, om apple zoveel mogelijk het leven zuur te maken.
Die 155.8Bilioen op de ierse bank. Mogen ze niets van af {van de ierse toezichthouder} halen todat alle rechtzaken rond zijn.
Halen ze er 1 eurocent af, mogen ze gelijk XXXXX% dokken. voor het overtreden van een gerechtelijk bevel
Aan de andere kant: zonder apps, betaald of onbetaald, geen App Store. Het klinkt een beetje alsof Apple graag wil meeliften op de omzet van degene die hun platform populair hebben gemaakt.
Helemaal gelijk hebt je. Groot voorbeeld is natuurlijk Windows Phone, wat eigenlijk dood is gegaan doordat er geen apps voor dat platform gemaakt werden. (en natuurlijk ook door MS eigen schuld). Maar feit blijft zoals het nu gaat, er geen spelers meer bij kunnen komen door de gesloten stores.
Misschien ooit dat de kaarten opnieuw geschud worden, als de techniek het ooit toelaat.
Mensen worden teveel aan het lijntje gehouden door de grote tech bedrijven, en de meeste blijven het ook nog verdedigen, omdat ze graag hun product gebruiken.
Ik lees veel reactie spreken over een monopolie.... Over dat Apple alles gesloten houdt. Maar wat weerhoud een ander van het maken van smartphones, OS en een daarbij behorende app store?
Gedoemd te mislukken natuurlijk, maar ik ben wel van mening dat een bedrijf die haar producten verkoopt, die je koopt met de wetenschap dat het werkt zoals het werkt, mag doen en laten met hun product wat ze willen daar het binnen de door hun gemaakte afspraken valt.
Als je het breder bekijkt is het toch te zot voor woorden dat je geen zeggenschap zou hebben over JOUW product wanneer het succesvol is? De apparatuur, de software en de marketplace zijn allemaal producten van Apple, en omdat iedereen daarop inzet omdat het succesvol is zou er sprake zijn van een monopolie? Ik vind dat oprecht een beetje krom.
Op mij komt dat meer over als "ik ben het zat om te betalen, ik wil meer geld" niet als een sociaal maatschappelijk probleem waarin er sprake zou zijn van een schadelijke monopolie.
Gelukkig is de wereld niet zoals jij hier schetst. Het zou een terugkeer zijn naar het wilde westen.
Teveel macht (monopolie) is per definitie slecht voor de economie en daarom zijn er regels /wetten bedacht om dit enigszins in te perken.
Stel je eens voor:
Iedere applicatie op je pc: geld naar Intel of AMD, want anders doet je app het niet. Het is zomaar mogelijk.
Maar het houdt innovatie tegen.
Of dit nu monopolie is of productkoppeling (horizontaal of verticaal) dat laat ik in het midden.
Je betaalt niet voor het OS, je betaalt niet voor het draaien van de app, je betaalt voor de verkoop via hun platform dat zij bouwen en onderhouden. App Store is het product van Apple, geen common place software. Wil je daar geld aan verdienen, dan doe je daar afdracht aan. Net als dat je huur betaalt in een winkelstraat voor je kaaswinkel wie misschien wel, of misschien niet super succesvol wordt.
Belangrijkste verschil is dat je hier alleen afdracht doet wanneer je succes hebt en de kosten minimaal zijn als je dat niet hebt. Dus ik hoor nog steeds "Ik wil gewoon meer geld" en niet "het is schadelijk want ...."
Ik ben livestreamer op Twitch. Maar liefst 50% van mijn inkomsten gaan naar Twitch. Is dat veel? Wellicht. Vind ik het erg? Not really.. Het staat mij vrij om wat ik doe elders te doen en een groter percentage van de inkomsten te bewaren.... Maar realistisch gezien verdien ik dan percentueel meer, maar onder de streep praktisch niets. Is mijn afdracht voor het gebruik van het platform.
Zou zeggen verdiep je in misbruik van mono / duopolie.
Als app ontwikkelaar die voor ios of android iets wil uitbrengen ben je verplicht via de google of apple appstore te werken. Je hebt met andere woorden geen keuze.
Nog een stapje verder als de voorwaarden nu voor iedereen gelijk zouden zijn, maar dat zijn ze dus niet.
Hoe kun jij als je een muziekdienst begint nun concurreren met apple music. Jij moet groot % afdragen, apple music doet dat op papier ook maar ja dat is intern linker rechter broekzak.
Dan praat je dus al over on eerlijke concurrentie en misbruik van jou marktpositie.
Daar komt ook nog eens bij dat de 30% totaal niet in verhouding staat tot de kosten van een appstore. Het is een geldmachine waardoor jij met jou apps dus al veel minder kan concurreren met apps van apple zelf.
Niet voor niets liggen apple en google wereldwijd onder vuur voor dit misbruik van hun macht.
Als app ontwikkelaar die voor ios of android iets wil uitbrengen ben je verplicht via de google of apple appstore te werken. Je hebt met andere woorden geen keuze.
Niemand verplicht jou om mobile apps te maken als je software wil maken, dat jij er voor kiest om alleen mobile apps te maken is jouw keuze, niet een verplichting, je kan gewoon een Windows/Mac/Linux of web-applicatie bouwen en niemand die je met app-stores in de weg zit.
De reden waarom mobile apps een populaire keuze zijn is omdat je eenvoudig geld aan te verdienen valt, veel eenvoudiger dan op Win/Mac/Linux, en dan kom je dus op een tweetal platforms terecht die inderdaad streng gecontroleerd worden. Maar dat is dus geen monopolie of wel duopolie, dat zou het pas zijn als dat ook voor Windows/Mac/Linux en web-applicaties zou gelden waardoor je geen kant op kan zonder met een grote partij te gaan zitten voordat jouw software kan draaien.
Het is nu net als dat je stelt 'als tv-reclamebureau moet ik wel met de zenderbaas gaan onderhandelen om m'n tv-reclames uit te zenden! dat is dus een tripolie in Nederland'! Maar niemand verplicht jou om tv-reclames te maken, als je een algemeen reclamebureau bent heb je nog legio andere mogelijkheden om te adverteren en dat gaat via allerlei verschillende mediapartijen (en bijvoorbeeld niemand die jou beperkt in het huren van een reclame-vliegtuig of het verspreiden van folders). Oftewel niks -polie, tenzij je een zelfopgelegde beperking van slechts 1 platform gebruiken uitlegt als een externe beperking door de heerschappij van een of enkele partijen op dat specifieke platform.
[Reactie gewijzigd door The Third Man op 22 juli 2024 17:23]
Als ik jou verhaal zo lees dan denk je erg simplistisch door software op 1 hoop te gooien.
Waarom zou ik een zelf photoshop alternatief voor ios of android uitbrengen als 99% van de gebruikers op een desktop daarmee werken.
Als ik een mobile camera app uitbreng dan zie ik het al voor me hoe jij je windows laptop uitklapt om dan met de mobiele app en front camera van je windows laptop foto's gaat maken.
Software wordt gemaakt voor het apparaat en windows is geen mobiele apparaat, net als linux daar niet op draait. Vooruit mierenneuken minder dan 1% van de mobiele telefoon draait misschien nog op ander OS windows, linxus of weet ik wat.
Dus ja in de mobiele markt is er gewoon keihard een duopolie wereldwijd.
Als ik een mobile camera app uitbreng dan zie ik het al voor me hoe jij je windows laptop uitklapt om dan met de mobiele app en front camera van je windows laptop foto's gaat maken.
Maar waarom maak jij die mobile camera app? Dat is toch net zo iets als een trein kopen en dan pissig worden dat je er niet mee het door ProRail beheerde spoor op mag? Wie verplicht jou om zonodig die trein te kopen / mobile camera app te maken?
Het lijkt net alsof je denkt dat Google en Apple die mobiele platforms hebben uitgevonden omdat ze er zin in hadden en mensen wilden helpen... nee natuurlijk niet. Ze hebben hier miljarden in gestoken om een combinatie van hardware + software te bouwen wat mensen fijn vinden om te gebruiken en eenvoudig geld mee te verdienen valt. En dan is het toch vrij absurd dat je zou verwachten dat als jij vandaag zin hebt om daar specifiek even een appje voor te maken, je dat zomaar moet kunnen?
[Reactie gewijzigd door The Third Man op 22 juli 2024 17:23]
Het verschil is dat het spoor mijn eigendom is, de iPhone is door mij aangeschaft en mag daarmee naar eigen inzicht ge/misbruikt worden. Althans, dat zou moeten, maar dat probeert Apple uit alle macht te voorkomen. Vanuit gebruikersoogpunt heeft Apple dus wel degelijk een monopoliepositie.
Als Apple de enige aanbieder van telefoons zou zijn had je een punt, maar zij zijn slechts een van de aanbieders. Je kiest dus zelf voor hun product in plaats van de andere producten van andere aanbieders, dan kan er geen sprake zijn van een monopolie... Ik kan met mijn luchtvaartmaatschappij ook een Boeing 787 kopen en vervolgens vastzitten aan de gecertificeerde bedrijven die onderhoud voor Boeing 787's aanbieden om het toestel zelf gecertificeerd te houden, maar dat betekent niet dat Boeing een monopolie op vliegtuigen heeft, het was mijn keuze om die 787 te kopen en niet naar Airbus, Sukhoi, Embraer of wie dan ook te gaan.
Keuze voor een aanbieder kan betekenen dat het meer gevolgen heeft dan puur het betalen van de aankoopprijs, dat zal ik niet ontkennen. Dat zie je helaas steeds meer met allerlei ecosystemen zoals Tesla's die je alleen bij hen mag onderhouden en anders trekken ze hun handen er vanaf en succes verder als er storingen optreden. Maar dat betekent niet dat Tesla het monopolie op auto's heeft of wel soms? En dat argument van
door mij aangeschaft en mag daarmee naar eigen inzicht ge/misbruikt worden
raakt kant nog wal, immers op het moment dat jij je iPhone voor de eerste keer activeert kom je langs hun gebruikersovereenkomst die iedereen ongezien overslaat. En op dat moment ben je in zee gegaan met hun regels. Als je dat niet wil staat het je vrij om van de aankoop af te zien (Apple heeft een algemene 14-dagen retourregeling), dus wettelijk gezien klopt het niet dat het naar eigen inzicht ge/misbruikt kan worden. Dan moet je een product kopen die die overeenkomst niet vereist.
Dat laatste is niet in overeenstemming met Europese wetgeving dus hun hele gebruikersovereenkomst kan zo de prullenmand in. En nogmaals, het is geen keuze, je kan alleen uit twee kwaden kiezen; ofwel een bedrijf dat probeert ontwikkelaars uit te knijpen en hun moraal aan de rest van de wereld op te dringen (bah, tepels), ofwel een bedrijf dat jouw eigendom gebruikt om je te volgen en vervolgens te bestoken met gerichte advertenties. Alleen door uitgebreid modificeren aan het besturingssysteem kan je Android nog Google-vrij maken. En dan werkt ineens de helft van de apps niet meer.
Ik wens niet gevolgd te worden door een apparaat dat volledig mijn eigendom is, en ik wil tevens niet beknot worden in mijn vrijheid om te kiezen wat ik wil installeren, wat ik wil zien en hoe ik daarvoor betaal.
Het probleem is vooral Amerika, en alle patenten op software, apps, afgeronde hoekjes. etc
dus als er maar 1 functie is die op een functie van bv {Apple lijkt} mag jij niet verder gaan todat de rechtzaak voldaan is, en die ga jij als kleine ontwikkelaar ook verliezen, omdat apple liever 10 Miljard er tegen aan smijt om 1 potentiele concurrent de wereld uit the helpen.
dan het negeert, en ineens 10 miljoen verlies draait omdat jouw OS zo goed is.
-------
Daarnaast als jij een patent hebt en apple overtreed dit, en jij hebt bewijs verlies je alsnog, omdat apple weet dat jij niet genoeg geld hebt om het aan te vechten.
Ik hoop dat sowieso nooit alternatieve stores op iOS moeten gaan komen. De veiligheid en het gemak zijn voordelen die ik als consument niet kwijt wil.
De 30% die gerekend wordt is een ander verhaal. Ik denk dat het goed zou zijn als een overheid onderzoekt wat de daadwerkelijke kosten zijn die Apple maakt. Ik neem aan dat een overheid, bijvoorbeeld in VS, mag eisen om dit te onderzoeken.
Ik denk dat ze bij Apple al hard aan het nadenken zijn hoe ze dit kunnen oplossen. Uit alle kanten duikt weerstand op en dat kunnen ze niet blijven proberen te ontwijken. Ik denk dat dit hun korte termijn strategie is: zoveel mogelijk de status quo behouden. En ondertussen broeden op een plan om dit structureel op te lossen, waarbij ze zo weinig mogelijk verliezen.
De vraag is of er wel goed onderzocht wordt wat de 30% inhoudt, heeft vaak te maken met sentiment.
Vanuit Apple wordt er heel veel uit handen genomen richting ontwikkelaars:
- belastingen, valutaconversie, terugbetalingsregeling consumenten, inzichtelijke verkoop en usage van de apps
- gratis exposure van apps in de appstore met artikelen vanuit Apple, daarom wordt er ook gevraagd om specifieke beeld formaten eventueel aan te leveren voor dat.
- speciale geoptimaliseerde library's voor veel voorkomende routines; minder code om te schrijven voor de ontwikkelaar; lees minder kans op bugs en je weet dat het supersnel gaat.
- Swift programmeertaal, makkelijkere UI ontwerp (SwiftUI) met nog minder code om te schrijven
- ondersteuning vanuit Apple voor code problemen
- geoptimaliseerde opslag van de App's voor meerdere devices, waarbij deze automatisch wordt geupdate bij specifieke update optimalisaties
- etc etc etc
Als je alleen de Apple store gebruikt heb je daar geen last van. Het is jouw keuze om van een andere store te installeren en de daaropvolgende updates te krijgen.
Edit: maar laten we focussen op het betalen voordat we de stores gaan bespreken
[Reactie gewijzigd door david-v op 22 juli 2024 17:23]
Hoezo zou ik daar geen last van kunnen hebben, als er andere stores zouden komen dan is het afwachten waar en hoe ik de updates van mijn huidige reeds betaalde app's binnen moet slepen. Natuurlijk kan ik die apps allemaal deleten maar om te stellen dat ik er geen last van zou hebben is op voorhand een niet te onderbouwen uitspraak.
Ik denk dat er weinig app bouwers de keuze zouden maken om hun app uit de apple store te halen. Dus ja, ik denk dat het redelijk simpel is om te stellen dat mensen die alleen de Apple store gebruiken en ik alleen betalen via Apple, geen last gaan hebben van alternatieven. Het gaat om alternatieven, niet in vervanging van wat er al is.
De 30% die gerekend wordt is een ander verhaal. Ik denk dat het goed zou zijn als een overheid onderzoekt wat de daadwerkelijke kosten zijn die Apple maakt. Ik neem aan dat een overheid, bijvoorbeeld in VS, mag eisen om dit te onderzoeken.
Is als onderdeel van de Epic vs Apple zaak al gebeurd.
Apple's financiële huishouding van de App Store is daar al doorgelicht. De rechter in die zaak kwam tot de conclusie dat noch uit die stukken; noch uit getuigenis van experts die door Apple aangedragen waren, ook maar enigzins een op realiteit gestoelde verantwoording voor een commissie van 30% te vinden was.
Gewoon een uit de lucht gegrepen percentage. Zeg maar: wat een gek er voor wil geven.
Ook het argument dat het een standaardpercentage binnen de industrie zou zijn werd op twee punten als non-argument weggezet: ten eerste omdat dat niets zegt over hoe realistisch het binnen de industrie als geheel er aan toe gaat ("als zij van een brug afspringen...") en ten tweede omdat vergelijkingen met bijv. Steam of PSN mank gaan omdat dat, door de rechter erkend, heel andere markten betreft die op een andere schaal opereren; aan andere belangen moeten voldoen; en andere vormen van diensten verlenen.
De rechter in die zaak kon er alleen niet op vonnissen omdat de hoogte van de commissie geen onderdeel was van de eisen/klachten die Epic neergelegd had bij het hof.
[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 17:23]
Er is geen monopolie, 20% wereldwijd, met 80% alternative smartphones met alternatieve stores en payement methods.
Ik hoor u denken maar alleen Apple controleert hoe de Apps je kan installeren, wel zo zijn er toch voorbeelden met veel groter markt aandeel.
Als klap op de vuurpeil, je kan perfect buiten de App een betaal systeem opzetten, kijk maar Netflix … (toegegeven tot voor kort mocht je als App ontwikkelaar niet expliciet verwijzen en dat moet de wetgever aanpassen)
Het gaat hem dus enkel maar om Apple’s Eco systeem volledig gratis te kunnen gebruiken en het misbruiken van het vertrouwen dat Apple over de jaren heen heeft opgebouwd rond inApp purchase. Die denken dat de aankopen voor de consument goedkoper gaan worden heeft het goed mis en oh ja veel success om uw geld terug te krijgen bij een developer die ergens ver weg zit. Duidelijk wie de touwtjes bij de ACM in handen heeft.
Er is geen monopolie, 20% wereldwijd, met 80% alternative smartphones met alternatieve stores en payement methods.
Bij alle smartphones is dit waar, maar naast de Appstore met een iOS en iPAD OS kan je naast de App Store nergens applicaties installeren of betalen. Idem in in-store aankopen. Dus Apple App store heeft in iOS en iPAD OS 100% monopoly.
Alleen in Enterprise met strenge voorwaarden (voor de consument niet zichtbaar) zijn er kleine uitzondering.
Bij Android is dit wat beter ingeregeld (meerdere appstores, buiten Google Play store) installeren.
Die redenatie werkt niet zolang er genoeg alternatieven zijn. Een monopolie verplicht je een partij te gebruiken, niemand verplicht je de iOS App store te gebruiken. Je kunt geen monopolie hebben op je eigen diensten zolang er alternatieven zijn (Android). Microsoft had nooit monopolie problemen gehad met Internet Explorer als ze maar 20% van de PC markt in handen hadden.
We kunnen het er niet mee eens zijn, maar het verandert niet de situatie.
[Reactie gewijzigd door AlexOo op 22 juli 2024 17:23]
Idd en als je het niet eens bent kan je een andere smartphone kopen. Maar qua update model in geval van een security issue is er 1 plek voor updates dat wil ik nooit meer opgeven als consument …
En zoals gezegd de App leverancier kan buiten Apple zijn geld ontvangen, dus je gaat Apple verplichten om volledig gratis te werken, heb jij wel een idee hoeveel miljarden die data centers en internet bandbreedte er moet geleverd worden door Apple.
Microsoft een monopolie? helemaal niet, dan instaleer je toch linux?
Daar dachten de rechters toch wel anders over....
Wat jij en ik denken over een monopolie is irrelevant, want wij hebben niet de nodige kennis en kunde om dit vast te stellen. Dus laten we ons niet bezig houden of het nou wel of niet een monopolie is.
Als Microsoft destijds maar iets van 25% van de markt had zoals Apple nu heeft en Linux 65% zoals Android. Dan was het inderdaad geen monopolie en had iedereen gezegd installeer Linux.
[Reactie gewijzigd door AlexOo op 22 juli 2024 17:23]
Het is wel meer dan je denkt. Voor een (dating) app is dat dus bijna de helft van je klanten. In de VS is de verhouding iOS nog hoger, maar laten we ons richten op alleen Nederland, want daar gaat dit artikel over.
Kan ik 100% hetzelfde doen met een Apple of Android device? antwoord: Nee. Niet iedereen zal bewust die keuze maken, maar veel mensen wel (ecosysteem).
Een monopolie verplicht je een partij te gebruiken, niemand verplicht je de iOS App store te gebruiken.
Het wordt alleen een probleem als je dit argument wilt gebruiken in de context van wat de ACM nu argumenteert. (Niet duidelijk of je dat werkelijk wilt) Die argumenteren namelijk niet rondom de keuzes en effecten voor de gebruiker, maar de keuzes en effecten voor de aanbieder van de datingapp.
De vraag of Apple wel of niet een monopolie heeft is voor de eisen van de ACM te specifiek. De betere vraag is: Is Apple dominant? Dus in dit geval, zijn de datingapp-aanbieders afhankelijk van Apple en kan Apple dus praktische elke voorwaarde invoeren zonder dat de datingapps vertrekken? De ACM vindt van wel, ondanks dat in Nederland Apple 'slechts' 1/3 van de smartphone markt in handen heeft.
Het geval van Microsoft en Internet Explorer zou bij 20% markt-aandeel een stuk minder zijn inderdaad. Maar dat is ook afhankelijk van de omstandigheden. Want volgens mij gaat het daarbij primair om de vraag of ze door hun (eventueel dominante) positie de concurrentie verstoren.
Helemaal mee eens. Mijn comment was ook gericht op de poster die het een monopolie noemde en dat is het gewoon niet, maar dat is ook niet de criteria die de ACM gebruikt zoals je al aangeeft. Dat zou namelijk nooit stand houden.
80% alternatieve smartphones moet je toch schrijven als 80% android waar je van google afhankelijk bent.
Dus nee geen monopolie maar een duopolie met 2 bedrijven en alternatieven die wereldwijd met 1% moeten doen, te verwaarlozen als alternatief.
Er is geen monopolie, 20% wereldwijd, met 80% alternative smartphones met alternatieve stores en payement methods.
Er hoeft ook geen monopolie te zijn. Enkel een vorm van dermate marktaandeel of opzet of constructies van marktopzet dat er sprake is van een oneigenlijke machtspositie die misbruikt wordt om de eigen positie sterk te houden of oneigenlijk winstgevend te maken; ten nadele van anderen, waar dat nadeel significant te noemen is.
[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 17:23]
Ik denk dat het grootste probleem letterlijk de grootte is van partijen als Apple of Google. Instellingen die gemuilkorfd zijn door mandaten van hun overheden en meestal budgetten hebben ter grootte van wat Google of Apple uitgeven aan post-it kladblokjes.
Wat ik nu ook zie gebeuren is een versnippering van de regels waar deze partijen zich aan moeten houden, wat ook niet goed is.
Dit soort excessen moet je gewoon internationaal aanpakken, bijvoorbeeld door de EU of door internationaal overleg. Denk bijvoorbeeld aan de manier waarop belasting ontduiking van multinationals is aangepakt. Niet luisteren of het proces frustreren? Alstublieft, hier een boete van vijf procent van uw nettowinst. En daarna de boete elke keer verdubbelen. Dan pas kan je echte veranderingen verwachten.
Puur tijdrekken van Apple dit. Ze willen twee dingen bereiken:
* Tijd rekken. Want tijd is geld. Elke dag weer heel veel geld.
* De Nederlandse oplossing moet er raar uitzien. Het moet vooral niet goed werken in Nederland, want voor je het weet willen andere landen het ook. Dit is Apple's manier om te laten zien 'dat gekke landje Nederland heeft een of andere absurde eis, die resulteert in een absurde technische oplossing'; zodat het geen voorbeeld wordt voor andere landen.
Ik ben benieuwd of het ze gaat helpen. Ik denk dat ze vooral toorn wekken, en dat het eindresultaat weleens veel meer regulering kan zijn waar ze last van hebben, dan als ze zich eerder fatsoenlijk hadden gedragen
exact.
bv:
hebben ze 30 dagen om een formulier op te sturen. doen ze er 29 dagen over
willen ze een formulier van de overheid/ACM. [ook 30 dagen], gaan ze elke dag klagen waar dat formulier blijft. Dus tijdrekken in hun favor.
Ik vind de vergelijking met een ouder die z'n kind opvoedt niet passen voor een bedrijf dat zelf het weigeren van trackingcookies achter een betaalmuur plaatste...
:strip_exif()/i/2004609128.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2004896638.jpeg?f=imagegallery)
/i/2004919548.png?f=imagegallery)
/i/2004932354.png?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2002259419.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2004618420.jpeg?f=fpa)
/i/2004667238.png?f=fpa)
/u/40481/crop63f777c898038_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/78725/train-icon3.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/204061/crop591d528256d44.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/850753/crop58494ffc89d00.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/14521/usericon.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/285290/crop662e1bf6d2565_cropped.webp?f=community){kind=small}
/u/129323/crop589ad5a16057f_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/475916/Globalstripe%2520Avatar%252060x60.png?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/225448/crop58fef9a4abe05_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/235816/crop596740581e453_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/355004/crop59a6b8e486bc4_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/34556/welles60x60.PNG?f=community){kind=small}
/u/225917/kaz60.png?f=community){kind=small}
/u/622093/Tweakers%2520DRG%2520logo.png?f=community){kind=small}
/u/304375/dog195195.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/67783/icon_small.jpg?f=community){kind=icon}
:strip_icc():strip_exif()/u/16/logo80.jpg?f=community){kind=logo}
:strip_icc():strip_exif()/u/26612/droptikkels_icon.jpg?f=community){kind=icon}
:strip_icc():strip_exif()/u/11499/morphie.jpg?f=community){kind=small}