ACM: Apple moet datingapps toestaan alternatieve betaalsystemen te gebruiken

Aanbieders van datingapps in Apples Nederlandse App Store moeten ook andere betaalsystemen dan Apples betaalsysteem kunnen gebruiken. Dat eist de ACM van Apple. Deze aanbieders mogen dit van de voorwaarden nu niet. De ACM dreigt met een dwangsom van maximaal 50 miljoen euro.

De Nederlandse Autoriteit Consument & Markt vindt dat Apple nu 'onredelijke' voorwaarden in de App Store hanteert, omdat datingappaanbieders geen vrije keuze hebben qua betaalsystemen voor aankopen die consumenten in de apps doen. Zij mogen nu alleen maar Apples betaalsystemen gebruiken en moeten daarbij een deel van de inkomsten aan Apple afdragen. Daarnaast moeten ze 99 dollar per jaar betalen om in de App Store te kunnen staan, zegt de ACM.

De ACM zegt dat deze voorwaarden 'in geen verhouding staan tot de extra geleverde betaaldienst' en dat deze niet noodzakelijk zijn om de App Store in stand te kunnen houden. Deze voorwaarden zijn daarom volgens de waakhond onredelijk en in strijd met de mededingingsregels.

Apple moet van de ACM deze App Store-voorwaarden aanpassen, waardoor datingappaanbieders ook andere betaalsystemen kunnen gebruiken. Appaanbieders moeten ook de mogelijkheid krijgen om in hun datingapp te kunnen verwijzen naar betaalmogelijkheden buiten de app. Hier krijgt Apple twee maanden de tijd voor. Is er daarna niks veranderd, dan moet Apple een dwangsom van 5 miljoen euro per week betalen, met een maximum van 50 miljoen euro.

De betaalsysteemvoorwaarden van Apple staan in meer landen onder druk. Zo verplichtte een Amerikaanse rechter vorige maand dat Apple links naar alternatieve betaalsystemen moet toestaan, iets dat later werd teruggedraaid. Ook in India, Rusland en Zuid-Korea wordt er naar deze voorwaarden gekeken.

Wat opvalt aan het bericht van de ACM is dat het specifiek over datingapps gaat. Een ACM-woordvoerder zegt daarover tegen Tweakers dat er de afgelopen jaren onderzoek is gedaan naar Apples App Store-beleid en de impact op de markt. Hieruit zou zijn gebleken dat datingappaanbieders de meeste last ervaren van deze voorwaarden. Hier waren ook de meeste klachten vandaan gekomen, zegt de woordvoerder. Daarom dat de ACM eerst naar deze aanbieders heeft gekeken. Of er later naar andere appaanbieders wordt gekeken, is niet duidelijk. "We gaan eerst kijken hoe dit gaat", aldus de woordvoerder.

Apple zegt in een reactie tegen Tweakers het oneens te zijn met de eis van de ACM en in beroep te gaan. "Apple heeft geen dominante positie in de Nederlandse markt voor softwaredistributie. Daarnaast hebben we veel geïnvesteerd in het helpen van ontwikkelaars van datingapps om klanten te bereiken en te laten bloeien op de Nederlandse markt. Onder EU en Nederlandse wetgeving hebben we daarnaast het recht om van deze aanbieders een vergoeding te vragen voor alle diensten en technologieën die Apple ze biedt."

Reacties (297)

[Rhinosaur]

Voor mij is het heel simpel. Een gesloten systeem binnen een duopolie is feitelijk een monopolist. Het marktaandeel maakt ook niet uit in dat geval. ACM is volgens mij ook vrij helder. Dating via de mobiel is ook echt een vrij unieke manier van diensten gebruiken die afhangen van o.a. swipes van een touchscreen. Apple maakt hier zeker misbruik van. Van YouTube of andere zaken kan je nog wel stellen dat het ook op de TV, laptop of andere devices mogelijk is. Op Tinder kan het misschien wel, maar niemand loopt te swipen in de Edge browser van een Xbox.

[Reactie gewijzigd door Rhinosaur op 22 juli 2024 17:11]

[84hannes]

Een gesloten systeem binnen een duopolie is feitelijk een monopolist.

Ik ben van mening dat je hier een heel goed punt raakt. iOS als een van de mogelijke besturingssystemen zien en Apple daarmee vrijpleiten is naïef, maar beweren dat Apple een monopolist is op iOS is ook wel weer heel specifiek. Het is de combinatie die jij noemt die het tot een monopoly-achtige situatie maakt.

Dating via de mobiel is ook echt een vrij unieke manier van diensten gebruiken die afhangen van o.a. swipes van een touchscreen

Zou dat in een mobiele browser niet ook mogelijk moeten zijn?

[TechSupreme]

Zou dat in een mobiele browser niet ook mogelijk moeten zijn?

In principe wel, maar ik kan begrijpen dat de aanbieders van deze diensten dat niet doen vanwege privacy en beveiligingsoverwegingen.

Dat gezegd hebbende zou het me niet verbazen als iemand reageert met een link waar het wel kan.

[84hannes]

maar ik kan begrijpen dat de aanbieders van deze diensten dat niet doen vanwege privacy en beveiligingsoverwegingen.

Ik gebruik diensten als LinkedIn en Facebook uitsluitend in de browser, meer specifiek Firefox Focus, juist vanwege privacy en beveiliging.

[TechSupreme]

We hadden het over datingapps. Maar, als het om social media gaat dan gebruik ik ook geen apps.

Datingsapps wil je juist via een app zodat mensen fotos en bios niet kunnen stelen.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 22 juli 2024 17:11]

[Bas Boss]

Het is ook een vorm van koppelverkoop. Door de koop van 1 product zit je vast aan een ander product.

[Berlinetta]

Ik Swipe in de Edge browser, mobiele browser en de app.

[amarissimo]

Het is met een paar eenvoudige berekeningen gewoon aan te tonen dat de maatschappij er in welvaart op achteruit gaat als we marktmacht niet reguleren. Het belang van een grote partij waar je simpelweg niet omheen kan is niet zo groot als het belang van de samenleving. Dit niet reguleren is een gemiste kans imho.

[Anoniem: 58485]

De lock-in zorgt ervoor dat betalingen uitsluitend via Apple gaan, en kans op restitutie bij bijv. malafide apps aanzienlijk is. Ik snap dit niet. Dit is apple's eco-system, daar waar heel wat mensen gebruik van maken en voor kiezen. De enige reden waarom je buiten de app store om betalingen wilt laten verlopen (of in game bijv) is om de comissie van Apple te omzeilen. Dont like it? Koop dan een andere telefoon.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 58485 op 22 juli 2024 17:11]

[CAPSLOCK2000]

De lock-in zorgt ervoor dat betalingen uitsluitend via Apple gaan, en kans op restitutie bij bijv. malafide apps aanzienlijk is.

Waarom zou een ander betaalsysteem dat niet beter kunnen doen?
Of, omgekeerd, waarom zou Apple dit blijven doen als er toch geen concurrentie is?

Ik snap dit niet. Dit is apple's eco-system, daar waar heel wat mensen gebruik van maken en voor kiezen.

Ik zie toch nooit in reviews staan dat mensen voor een bepaalde telefoon kiezen omdat het betaalssysteem zo geweldig vinden. Dat is op z'n best een secundaire overweging. De meeste mensen denken er niet over na en gebruiken wat ze krijgen.

De enige reden waarom je buiten de app store om betalingen wilt laten verlopen (of in game bijv) is om de comissie van Apple te omzeilen.

Bij een dating-app kan ik me voorstellen dat er privacy-overwegingen zijn waarom mensen geen gebruik van Apples systeem wil maken, al is het maar voor één keer.

[WhatsappHack]

Ik kan me juist voorstellen dat er privacy-overwegingen zijn om juist wél gebruik te willen maken van Apple’s systeem ipv je (betaal)gegevens te dumpen bij een willekeurige andere partij of zelfs meerdere partijen. Daarom zou het ergens acceptabel zijn als Apple IAP kan blijven afdwingen als keuze, dus dat datingapps absoluut niet heel Apple IAP eruit mogen slopen, maar enkel alternatieve methodes mogen aanbieden onder voorwaarden. Dan heb je werkelijk een keuze. Als het verplicht Apple IAP inruilen tegen verplicht Dev IAP wordt, dan schiet je er als consument dus geen reet mee op maar ga je er eerder keihard op achteruit.

[Luminair]

Een andere overweging is dat ik weet dat ik via Apple *sowieso* een abonnement op kan zeggen. Paar taps in de settings-app, en het is opgezegd.

Ik zie het al gebeuren dat dating apps meer dark patterns implementeren als zij daar de mogelijkheid toe hebben. Een voorbeeld lost van dating-apps is de New York Times; dan moet je echt bellen en tijd verspillen om op te zeggen.

[PhilipsFan]

Precies. Apple heeft niet alleen een goed consumentenvriendelijk beleid, ze dwingen af dat fabrikanten netjes met consumenten omgaan. Ik doe liever zaken via Apple dan welke andere betaalprovider ook. Zeker met een datingapp is je privacy ontzettend belangrijk. En ik weet tenminste waar ik een abonnement kan opzeggen, in plaats van dat ik afhankelijk ben van de producent waar die nu weer de opzegmogelijkheid heeft verstopt.

Then again. 30% is misschien wel wat veel afdracht.

[Asitis]

En vergeet niet de kern van dit bericht; het gaat over het toestaan van alternatieven. Ik lees dat als dat er altijd een methode van/voor/door Apple beschikbaar zal blijven, maar dat er ook andere opties geboden kunnen worden.

[monojack]

En dat vindt jezelf niet naïef klinken? Het is ondertussen 2021. Elke alternatieve betaaldienst die in die markt stapt stapt daar in om geld te verdienen. Hoe ga je concurreren tegen andere betaaldiensten? Commissie zo laag mogelijk maken, ontwikkelaars pamperen. Wie betaalt het gelag denk je? Jij als consument want jij wordt het handeltje ipv de apps.

[PhilipsFan]

Zodra alternatieven mogelijk zijn, zullen fabrikanten de Apple mogelijkheden niet meer gebruiken (want dat scheelt ze provisie) en alles via hun eigen payment provider afhandelen. Vervelend dat de ACM niet verder kijkt dan hun neus lang is.

[NielsFL]

Apple mag van de ACM de app makers niet beperken tot Apple's betaalsysteem, maar wellicht mag Apple wel eisen dat ze ook Apple's betaasysteem aanbieden, naast eventuele andere opties.

Als klant zou in elk geval wel graag willen zien ik via Apple kan betalen. Kan dat niet, dan hoop ik dat Apple dat heel duidelijk in de App Store aangeeft - het kan voor mij reden zijn om een app over te slaan.

[Daniel.]

En vervolgens krijg je dat de optie via Apple 30% duurder is dan andere opties. 30% afdracht is dan ook belachelijk hoog.

[WhatsappHack]

Dan wordt je waarschijnlijk genaaid door de dev, want de meeste devs betalen slechts 15% commissie en bij aankopen voor een laag bedrag is Apple veelal goedkoper dan processors als PayPal, Stripe en Adyen. Stel je hebt een IAP van €1,99 en die is via PayPal opeens maar €1,50; dan moet je eens even heel erg goed naar de privacy policy van de desbetreffende app gaan kijken, want dan legt men er puur transactioneel geld op toe; Apple is dan met 15% namelijk goedkoper dan PayPal's 3.5% + €0,35 (wat uitkomt op 21.1%).

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 17:11]

[Waah]

Das leuk, maar 30% over een maandbedrag is gewoon veel. Als je elke maand 15 euro voor Spotify betaald, gaat daar dus 4,50 van naar Apple. Puur voor de betaling. Elke maand

Ik snap niet dat mensen dat verdedigen sorry. Prima dat Apple een commissie vraagt voor een app en de betaling. Maar dit is gewoon monopolie/duopoliegedrag.....

Als Microsoft dit morgen toepast? Enkel installeren via hun store, en elke dev moet 30% afdragen van elke aankoop. Dus ingame inkopen/eenmalige software aankopen/alle abbonement en dan is de wereld te klein....

Natuurlijk mag Apple vragen wat ze willen op hun platform. Totdat je in een duopolie zit, je je positie gebruikt om andere opties te verbieden en alles dichttimmert zodat zowel klanten als developers geen keuze hebben.

Want concurrentie is beter voor de consument. De persoon die voor privacy en gemak gaat kan gewoon met Apple Pay blijven betalen. Dat mag Apple best eisen. Maar als ik géén Apple pay wi gebruiken om mijn Netflix abbonement te betalen, moet die optie er gewoon zijn. En niet de optie zijn: "koop maar een andere telefoon"

[Reactie gewijzigd door Waah op 22 juli 2024 17:11]

[Dennisdn]

Spotify en Netflix kun je toch gewoon rechtstreeks buiten Apple om afnemen?

[Waah]

Netflix mag geen verwijzing naar hun site opnemen in de app. Ze mogen ook niet zeggen "registreer je hier" en daar om een betaling vragen. Ze mogen enkel de betaling via Apple Pay aanbieden.

Dus als mensen niet anders weten, en 99% van de mensen weet niet eens dat Apple een commissie vraagt, zullen ze gewoon via Apple Pay betalen. Want ze zien geen andere mogelijkheid.

En je mag ook geen hogere prijs vragen om die commissie goed te maken.

[Reactie gewijzigd door Waah op 22 juli 2024 17:11]

[R4gnax]

Dus als mensen niet anders weten, en 99% van de mensen weet niet eens dat Apple een commissie vraagt, zullen ze gewoon via Apple Pay betalen. Want ze zien geen andere mogelijkheid

Saillant detail: die mensen gaan er als het aan Apple ligt ook nooit achter komen ook niet. Apple vind het nl. niet zo leuk als je aan mensen kenbaar maakt dat Apple een 30% commissie neemt. Dat vinden ze "weghalen-of-we-gooien-je-compleet-van-ons-platform-af" niet leuk.

Een aanbieder van concertkaarten die via een iOS app kaarten verkocht naar een benefietconcert, waarvan 100% van de opbrengst naar een goed doel zou gaan, kwam daar achter toen ze eerlijk en transparant wilden maken dat 30% van de aanschafprijs niet naar dat goede doel zou gaan, omdat het daar een commissie betrof en niet de daadwerkelijke kaartprijs.

Leuk bedrijf, Apple. Voor de bühne doen ze zich voor als een goudeerlijk engeltje met een sterk moreel kompas. Maar de waarheid ligt anders. En oh wee als je iets doet wat dat zorgvuldig gekunstelde publieke imago in gevaar brengt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 17:11]

[Vexxon]

Maar Spotify mag de gebruiker daar niet op attenderen en mag het ook niet goedkoper aanbieden op hun eigen website van Apple.

[TheSiemNL]

Ja, ik heb mijn Netflix al jaren via Brazilië lopen.

[noes]

Ja, maar zelfs dat mag je al niet duidelijk maken in de app.

[NielsFL]

Je houd vast aan de 30%, maar het is geen 30%. Of beter gezegd: dat is alleen het eerste jaar. Daarna zakt het volledig automatisch naar 15%.

Verder heb je wel gelijk, maar het noemen van de 30% in 1 zin met lang bestaande apps zoals Spotify - die reeds op 15% hadden kunnen zitten - is misleidend.

[Waah]

Het is aangepast omdat regeringen zien dat het monopolistisch gedrag is. En nu is het boven een bepaald bedrag 15%, daaronder 30 dacht ik. Wat ook nog eens oneerlijke concurrentie is. Want als kleintje kun je lastig concurreren als je 15% meer kwijt bent.

Zonder die dreiging vanuit de regeringen was het gewoon 30% geweest.... En dat is precies waarom er keuze moet zijn.

Apple mag prima eisen dat Apple Pay een optie is. Maar het actief blokkeren van elke link naar de website? Dat gaat echt veel te ver....

Klanten kunnen dan zelf kiezen of ze Apple Pay gebruiken of wat anders.

[xFeverr]

Voor élk eerste jaar, per gebruiker. Niet per app. Een nieuw abonnement is dus wéér het eerste jaar 30% afdragen.

[smitae]

Zoals aangegeven, voor de meest is het 15%. Of dat te hoog/laag is kan ik niet goed bepalen.
Lijkt mij uiteindelijk niet heel vreemd dat Apple ergens geld ontvangt voor de complete dienst die ze bieden.

Daarnaast blijf ik van mening Apple de baas is over zijn eigen eco-systeem. Nadeel voor de Dev’s is dat juist de Apple gebruikers veel minder problemen hebben met betalen dan gebruikers van Android systemen. Dus de dev’s kunnen ook nog eens het meeste verdienen binnen het Apple eco-systeem.
Ook erg leuk dat veel Dev’s het in het begin wel erg handig vinden, je bereik is direct de wereld, hoef je zo goed als niets voor te doen, want dat regelt Apple allemaal voor je. Je hebt geen betaal systeem nodig, alles rondom je app is beschikbaar. Maar als ze dan te groot worden en de aandeelhouders van de Dev’s nog meer dollars zien willen ze er vanaf. Weet niet, blijft erg dubbel.

En aangezien Apple geen monopolie heeft in de complete markt blijf ik het maar vreemd vinden dat Apple steeds wordt aangewezen? Er is meer dan voldoende concurrentie, en ja, wil je graag direct betalen aan bv Netflix dan kun je inderdaad een andere telefoon kopen.
Je weet wat de voorwaarden zijn wanneer je een Apple koopt? Dat accepteer je als je het aanzet? Wil je dat niet, dan koop je toch wat anders. Dat heet namelijk ook concurrentie een ander eco-systeem waar je dus wel direct kunt betalen aan de Netflixen van deze wereld.

Ik weet in elk geval dat mijn gegevens net wat veiliger zijn bij Apple dan bij andere omgevingen. 100% garantie’s krijg ik nergens. Maar liever geen omgeving waar mijn gegevens ook nog een extra product zijn.

[Fermion]

+99 euro per jaar om je app in de store te mogen plaatsen.

[xChOasx]

Dan host je toch zelf een server voor distributie en handel je al het betaalverkeer af?

Succes met je 99 euro.

[Waah]

Dat heeft epic met fortnite gedaan op Android. En die mogelijkheid is daar dus ook.

Bij Apple kan je dat als developer dus niet. That's the point

[Crazy D]

Dat is het developer account. Heb je meerdere apps, is het niet per app 99 euro.

[raptorix]

Dat is niet de vraag, prima dat Apple die keuze bied, en dat ze kennelijk goed voor hun klanten zorgen, het gaat er hier om dat ze concurrentie verbied.

[Proliges]

Dan heb je zelf de keuze toch al gemaakt? Jij kiest voor het betaalsysteem van Apple. Je hoeft daar niet vanaf te wijken.

De eis is ook alleen maar dat er een alternatief mogelijk moet zijn. Niet dat Apple niet mag afdwingen dat hun eigen systeem ook aanwezig moet zijn.

[mbbs1024]

Ik snap niet waarom je voor een beperking van de vrijheid bent.
Als je Amerikanen hoort over hun zo geprezen vrijheid, dan lijkt dit, het ontnemen van ontwikkelaars en consumenten om te betalen op de manier dat ze dat wensen, niet echt in het plaatje te passen.
Als mensen de vrijheid hebben om te betalen op de manier dat ze dat wensen, kan je gewoon verder het systeem van Apple gebruiken als je dat wil.

Wat Apple doet, is hetzelfde als een supermarkt die klanten enkel zou toelaten om met een credit card van bvb ing te betalen.

[Donstil]

Apple dwingt af dat ze netjes omgaan met consumenten
Moeten ze eerst bij zichzelf beginnen?

Oké ik zal happen: Vertel?

[willieverhoef]

Doordat zij de betaling afhandelen hebben zij als enige deze informatie. Het is op deze manier ook de enige die weet wat voor type apps deze gebruiker gebruikt, hoelang en hoeveel ze investeren.
Als iedereen betaling zelf gaat afhandelen wordt deze informatie versnipperd. En is het dus veel minder waard.Het feit dat Apple zich verdedigd geeft aan dat dit voor hun het belangrijkste is. samen met Apple pay weten ze alles van jouw. En een echte keuze is er niet. En als het teveel opleveren zal Apple ook deze markten over gaan nemen. Apple tv Netflix, Spotify en Apple music , De kaarten van Google naar Apple, en zo gaat dit allemaal verder, totdat jij alles hebt want dat is zo makkelijk. Het eindigt pas als alles, inclusief de peren zijn voorzien van hun logo

[PhilipsFan]

Apple zou die data inderdaad kunnen verzamelen, maar dat doen ze niet. Hun verdienmodel is het verkopen van goede hardware. En een percentage van de appstore incasseren

[RGAT]

Altijd dit fabeltje weer, een willekeurig stukje uit de Apple Pay privacy policy:

If you have Location Services turned on, the location of your device at the time you use it to make purchases in stores may be sent anonymously to Apple and will be used to help Apple Pay improve the accuracy of business names in the Wallet card transaction history and may be retained in aggregate to improve Apple Maps, Apple Pay, and Wallet.

Apple verzamelt dus wel degelijk informatie, waaronder betaaldata en zelfs locatie-gegevens om, naar eigen zeggen, de dienst te verbeteren. Exact zoals Microsoft, Amazon enz. enz ook in hun privacy policy zeggen.

[PhilipsFan]

Ze verzamelen het wel, maar ze gebruiken het alleen om de eigen producten te verbeteren. Niet om je te tracken of advertenties aan derden te verkopen. Daar heb ik geen bezwaar tegen.

[PepijnK]

Ze verzamelen het wel, maar ze gebruiken het alleen om de eigen producten te verbeteren. Niet om je te tracken of advertenties aan derden te verkopen. Daar heb ik geen bezwaar tegen.

De eigen diensten verbeteren, zo noemen Google en Facebook dat ook. Daarmee bedoelen ze het verbeteren van de diensten die ze aanbieden aan de bedrijven die adverteren op hun platform, niet de diensten die ze aan jou aan bieden.

Geen van de grote advertentieboeren verkoopt de daadwerkelijke data die ze middels e-stalking over jou hebben verzameld. Ze zouden wel gek zijn als ze dat doen. Die data is namelijk veel meer waard als ze die keer op keer kunnen gebruiken om zo targeted advertising services aan te bieden.

Maar goed, ik heb dan ook een principieel en fundamenteel bezwaar tegen de big-data online stalking cultuur van adverteerders op internet, ongeacht of het een FB, Google, MS of Apple is. Als ik data met hen wil delen dan geef ik ze die data wel uit eigen beweging. Voor de rest gaat het ze geen jota aan wat ik doe op internet.
Laat staan dat het ze ene moer aangaat wat ik waar en hoe betaal. Het smoesje "wij verkopen je data niet hoor" is inmiddels niets meer dan het smoesje dat de hond je huiswerk heeft opgegeten. Het is misschien technisch gezien de waarheid, maar het is zo gruwelijk doorzichtig dat niemand met een beetje gezond verstand het zou moeten geloven.

[KingFox]

Apple verkoopt ze niet. Ze gebruiken het om eigen diensten te verbeteren, wat perfect mag.

[RGAT]

Zelfde geldt voor de meeste andere bedrijven, punt is dat de bewering dat Apple die gegevens niet verzamelt en gebruikt gewoon aantoonbaar onzin is.

Overigens zie je in de policy dat ze de gegevens inderdaad niet lijken te verkopen, maar wel degelijk doorspelen naar derde partijen.

[ShAd0w]

Is dit sarcastisch, of ...?

[PepijnK]

Een andere overweging is dat ik weet dat ik via Apple *sowieso* een abonnement op kan zeggen. Paar taps in de settings-app, en het is opgezegd.

Ik zie het al gebeuren dat dating apps meer dark patterns implementeren als zij daar de mogelijkheid toe hebben. Een voorbeeld lost van dating-apps is de New York Times; dan moet je echt bellen en tijd verspillen om op te zeggen.

Ik denk dat je hier een van de weinige geldige punten hebt tegen dit systeem. Het is mij al een paar keer opgevallen dat bij veel mobiele telecom providers het kunnen betalen via de rekening van je telefoon standaard aan staat, je best moeite moet doen om dit uit te zetten en dat adverteerders in Android spelletjes er rap een handje van hebben om je een abonnement voor absurde bedragen in de maag te splitsen en dan te claimen dat je hebt afgezien van je bedenktijd etc.
Terwijl als je pusht ze uiteindelijk "uit coulance" vaak de helft van het bedrag terug storten.

Wat dat betreft is er een grof verbeterpunt voor ongeveer elke provider, want die BS zou default uit moeten staan en pas met expliciete toestemming per transactie moeten worden toegestaan.

Maar voor wat abonnementen in de meer reguliere wereld, dus een spotify of een netflix of iets dergelijks, doe mij maar gewoon een SEPA machtiging. Dan kan ik dingen gewoon storneren en stopzetten via de bank op het moment dat mij dat uitkomt. Wil ik van een abonnement af en maken ze het te moeilijk om dat normaal te regelen? Gewoon de incassomachtiging intrekken, laatste termijn die ze waarschijnlijk tegen je zin hebben afgeboekt storneren en klaar. Laat hen de boel maar oplossen. Zeker als het om een abonnement van een paar euro per maand gaat, is het de kosten niet waard om daar een incassobureau op te zetten.
Ik zorg wel dat ik bewijzen heb van mijn pogingen om de boel op te zeggen, laat de kantonrechter het maar uitzoeken. De meeste incassobureaus haken in zulke gevallen al af zodra je met screenshots en kopieen van mails komt waarin je duidelijk aangeeft het abonnement op te zeggen, maar dat de aanbieder het praktisch onmogelijk maakt. Puur omdat ze weten dat het voor die paar euro niet de moeite waard is om in discussie te gaan.

[i-chat]

Ik kan me juist voorstellen dat er privacy-overwegingen zijn om juist wél gebruik te willen maken van Apple’s systeem ipv je (betaal)gegevens te dumpen bij een willekeurige andere partij

wat jij noemt is geen privacy maar financial safety dat is een heel andersoortige overweging

Maar om het by privacy te houden wat als de dienst illegaal is in jouw land bijvoorbeeld een datingapo voor homo’s

Misschien nu- en in Nederland- niet helemaal relevant maar toch

Apple moet gewoon normaal doen, een redelijk verdienmodel hanteren op basis van de kosten de risico’s en een vaste winstmarge in plaats van te paraciteren op het werk van anderen

[unreal0]

Dat je er keihard op uitgaat vind ik wel een gedurfde stelling, het zal in ieder geval goedkoper worden. Ben het er wel mee eens dat een alternatief aanbieden een goede optie is. Dan heeft de consument bij bijvoorbeeld Spotify de keuze meer te betalen en het abbonement via Apple af te sluiten, of minder te betalen en het via de payment provider van Spotify doen. (niemand gaat dan natuurlijk via Apple betalen en daarom houden ze het zo tegen )

[Bender]

Maar als consument moet je ook de vrije keuze krijgen of het wel via Apple mag lopen of direct via je eigen bank of Paypal of wat dan ook toch.
Als je dan zelf kiest voor je betalingsprovider kun je apple er niet verantwoordelijk voor houden.

[_Dune_]

Die keuze is er, dan ga je gewoon niet voor een iPhone. Als je dat niet doet wordt de keuze nog vee lgroter zelfs, aangezien voor Android vele fabrikanten zijn die in sommige gevallen ook nogeens een eigen store bieden, dat is waar een ieder voor kiest. Ik kies bewust voor een iPhone met het bijbehorende ECO-systeem.

[Robin94]

Heb je door hoe raar dat klinkt. "als je op een andere manier wil betalen dan moet je een andere telefoon kiezen. " we hebben het hier over betalen, niet over eea camera feature of app.

Stel je eens voor dat het zo op je computer zou zijn.

[Reactie gewijzigd door Robin94 op 22 juli 2024 17:11]

[thijsjek]

Stel, als jij een Audi koopt, en wil je een kaart op de auto Navigatie zetten. Moet je dan het ook maar mee eens zijn dat je via Audi pay, de kaart moet kopen?

Toevallig kun je bij Audi pay alleen met creditcard betalen.

Moet je dan naar van te voren weten dat je een creditcard nodig hebt als je een Audi koopt?

[SacredRose]

Dat is nogal een slechte vergelijking gesien je binnen het apple eco systeem de keus hebt uit de volgende betaalmiddelen: creditcard, paypal, provider (als je bij een van de grotere providers zit), ideal en je kan online en in winkels giftcards kopen dus via een omweg zelfs contant geld.
Deze informatie is dan ook nog eens makkelijk beschikbaar via de website van apple zelfs en is iets sat veel besproken is online.

Dus als het dan alsnog een verassing is wanneer je het toestel koopt heb je als consument gewoon niet goed je onderzoek gedaan

[Bender]

Het probleem is dat Google dit dus ook doet met Google Play op Android.

[Reactie gewijzigd door Bender op 22 juli 2024 17:11]

[Riddle007]

Niet waar. Google rekent een commissie aan als je Google's betaal systeem gebruikt maar:

• Google vereist niet dat je programma's installeert via de play store
• Google vereist niet dat apps in de play store Google pay gebruiken

Apple vereist beide punten net wel en daar zit het probleem

[RGAT]

Vertel dat maar even aan Google, die heeft net een hele rits rechtzaken verloren de afgelopen jaren, iets over monopoly en concurenten dwarsbomen...
Anders Amazon, zelfde verhaal met hun webwinkel...
Microsoft lijkt op zoek te zijn naar een nieuw record-boete van de EU met hoe ze hun Edge browser aan het pushen zijn bijvoorbeeld...

Maar leg dan eens uit, je hebt een iPhone, hoe downloadt je dan in de store een andere telefoon zoals je zegt om dan op je iPhone met bijvoorbeeld Paypal te betalen?
Je hebt op een iPhone niet de keuze om niet Apple te betalen voor je apps en transacties, dus wat je dat mensen wel een keuze hebben klopt niet, het aanschaffen van een Android lost het probleem op je iPhone nog steeds niet op.

[klakkie.57th]

Al mijn aankopen verlopen gewoon via paypal op mijn iphone dat is niks nieuws. Volgens mij weet de helft hier gewoon niet waarover ze aan het praten zijn.

[RGAT]

Tja, je maakt een voorbeeld en er zal altijd wel weer iemand daarover gaan vallen in een poging de discussie te side-steppen
Zoals je in de rest van de reactie leest gaat het om buiten Apple om te kunnen betalen of niet, juist om dit soort dingen te voorkomen staat deze conclusie/positie nog even kort samengevat in de laatste regel...

[Lekker Ventje]

Dat is jouw keuze. Ik heb ook een iPhone en een app een week uitgeprobeerd. Ik krijg nu een aanbod om voor een jaar te verlengen via hun website voor €131, bij Apple betaal ik zonder de korting maar met de commissie €159. Drie keer raden welke methode ik kies.

[Anoniem: 58485]

Moet helemaal niks. Als je het niet eens bent met het eco-system van apple koop dan geen apple op de eerste plaats. Consumenten klagen hier niet over; het zijn de aanbieders van apps die de comissies van Apple willen omzeilen.

Apple daarintegen levert wel een compleet platform aan (App-store) in waarin die kosten gedekt worden.

[SuperDre]

Maar het gaat hier helemaal niet om de consument, maar om de ontwikkelaar. De appstore is zo groot dat je als mobile developer er gewoon bijna niet omheen kunt.

[Zer0]

verhoog je gewoon het bedrag

Misschien moet je zelf eens een businessplan bedenken... en laten nazien, want zo werkt het niet, als je product te duur wordt verkoopt het niet.

[klakkie.57th]

10 euro voor netflix ipv 9 euro want daar hebben we het over … lijkt mij niet onoverkomelijk voor de consument. Lijkt me sterk dat, ervoor zou eorgen dat mensen hun abonnement massaal gaan opzeggen.

En in het geval van dating-apps die verkopen een algoritme, dat slaat werkelijk helemaal nergens op.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 22 juli 2024 17:11]

[Honytawk]

30% op 9€ is 12€
Wat op een 36€ extra per jaar komt, puur omdat je via Appel betaald.

[Deralte]

Ik heb netflix via hun website betaald… toch kijk ik het op mijn Apple telefoon, het kan dus wel. Als ik een nieuwe scheermachine koop, doe ik ook effe “onderzoek” naar waar ik die het goedkoopst kan kopen.
Mij lijkt het dat je als datingapp ook een website kan opzetten (hebben ze die vaak al niet) waar je het abonnement kan laten afsluiten.

[klakkie.57th]

Ik geloof er echt niks van dat “spotify”, “netflix” niet gewoon onderhandelen met Apple.

https://9to5mac.com/2020/07/30/apple-developers-equally/amp/

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 22 juli 2024 17:11]

[Waah]

Dat is dus de grap: van Apple mag je de prijs niet hoger maken dan waar je het zelf voor aanbied. Want dan blokkeren ze je app.

En dat kunnen ze doen... Omdat ze in een duopolie zitten.

[SuperDre]

Nadeel voor de developer is dat deze nog behoorlijk moet afstaan aan Apple om van dat betalingssysteem gebruik te maken, als het nu alleen transactiekosten zouden zijn, ok, maar dat is het dus niet, bij abonnementen zijn ze 14 tot 30% kwijt PER MAAND over de abonnementsprijs ipv de milliprocent voor de transactiekosten.

[R4gnax]

Maar ik blijf dit herhalen wat is het nadeel voor developer ?? En voor de consument niets dan voordelen.

Één specifiek nadeel voor de ontwikkelaar noem je zelf al, en dat werkt ook door naar een nadeel voor de consument:

Ik begrijp die weerstand echt niet, als die 30/15 % teveel is voor je winstmarge verhoog je gewoon het bedrag.

Apple's voorwaarden staan vziw niet toe dat jij jouw product op een concurrerend platform van gelijke aard (dwz bijv Google's Play Store op Android) goedkoper aanbiedt dan op Apple's platform. Je kunt als ontwikkelaar dus niet de kosten verhogen voor enkel het Apple eco-systeem. Je moet ze dan over de hele linie verhogen. Dus alle consumenten krijgen dan te maken met hogere prijzen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 17:11]

[Robin94]

ACM staat voor consument EN markt.

[WhatsappHack]

Het probleem is dat de appmaker dat voor je gaat beslissen, echt niet dat je als consument de keuze dan wel krijgt. Dan wordt je veelal gedwongen andere methodes te gebruiken die mogelijk veel minder privacy vriendelijk zijn, allerlei plekken erbij waar je data en/of CC-gegevens gejat kunnen worden, waar ze tig (privacy-)regels kunnen omzeilen die je als consument beschermen bij Apple, ander restitutiebeleid zonder mogelijkheid om in beroep te gaan bij een neutrale partij (Apple), etc. Je hebt dan dus ook geen vrije keuze, maar gaat er wel heel erg sterk op achteruit vergeleken met nu. Meerdere datingapps hebben nogal een verknipt trackrecord op dit gebied.

Dit besluit van de ACM lijkt zo op eerst oogopslag dan eigenlijk ook nogal anti-consument en ik zie eigenlijk ook niet in waar ze zich mee bemoeien bij een kleine partij op de markt, waar de consument in meerderheid bewust voor deze manier van werken, veiligheid en standaardisatie kiest. Er is zat concurrentie op de markt die anders werkt, ga daar dan lekker heen als het Apple ecosysteem je niet bevalt. En Apple heeft idd geen monopoliepositie. Daarnaast kan dating ook via een site ipv app als ze zo nodig zich willen onttrekken aan de veilige Apple omgeving. Van twee walletjes eten is het.

Ik hoop dat de ACM de beroepszaak dan ook verliest als dit inderdaad de situatie is, de gebruikers zitten er immers niet op te wachten dat het Apple ecosysteem, diens veiligheid, privacy vriendelijkheid en standaard manier van werken nodeloos gesloopt wordt.

Er gloort echter wel een puntje van hoop en dat ligt er een beetje aan hoe je “naast” moet interpreteren op de website van de ACM. Het artikel lijkt te suggereren dat ontwikkelaars zelf mogen beslissen wat ze aanbieden (dus ook helemaal geen Apple IAP aanbieden), maar als “naast” zoals beschreven in het bronartikel betekent dat Apple wel mag blijven afdwingen dat veilige en privacy vriendelijke in-app betalingen via Apple’s systeem te allen tijde een optie moet zijn voor de gebruiker wil je op de App Store komen, dan valt er nog iets voor te zeggen en dán hou je misschien wél de keuze; mits Apple de voorwaarden goed dichttimmert om te voorkomen dat men de prijs voor IAP gewoon 25x hoger maakt ofzo. Dat zou wellicht zelfs een acceptabele compromis zijn en dan kan Apple ook nog wat voorwaarden stellen aan transacties via derde partijen en welke voorwaarden daar ook ik het vaandel gehouden moeten worden wil je toegestaan worden op de App Store... Het is zeer belangrijk dat Apple dat soort macht en controle houdt binnen het Apple ecosysteem.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 17:11]

[Olaf van der Spek]

Het probleem is dat de appmaker dat voor je gaat beslissen, echt niet dat je als consument de keuze dan wel krijgt.

Online- en offline shops ondersteunen veelal ook verschillende betaalsystemen, waarom zou dat bij apps niet het geval kunnen zijn?

[Luminair]

Dat er geen verschillende betaalsystemen gebruikt kunnen worden wordt geloof ik niet beargumenteerd. Het wordt pas een probleem als apps met digitale goederen zich volledig kunnen afscheiden van Apple's API's. Onder meer dingen zoals scams, dark patterns, en in-game aankopen gericht op kinderen hebben reële kans om misbruikt te worden, zonder kans op geld terug.

[xFeverr]

Dat soort dingen kunnen ze nog steeds weren uit hun AppStore.

Vanaf komend jaar moet het mogelijk zijn om je account te kunnen verwijderen, rechtstreeks in de app. Als je dat moeilijk maakt als ontwikkelaar, dan kom je de store gewoon niet in.

Ditzelfde kunnen ze ook gewoon toepassen voor betalingen. Dan mag je als ontwikkelaar ook uitleggen hoe je een abonnement stop zet. Prima toch?

[DarkForce]

Online- en offline shops ondersteunen veelal ook verschillende betaalsystemen, waarom zou dat bij apps niet het geval kunnen zijn?

Online en offline zijn niet te vergelijken en hebben beide totaal andere wetgeving. Bij offline aankopen heb je geen recht op geld terug als je iets koopt. Bij online wel, dat is dan dus ook het mooie voordeel met online aankopen.

ECHTER, tussen het recht hebben om je geld terug te krijgen en het ook werkelijk terug krijgen zit een wezenlijk verschil. Mensen die slachtoffer zijn van oplichting zien hun geld veelal niet terug en die hebben nota bene vaak via iDeal betaald. Het eerste wat banken dan veelal zeggen is dat het je eigen domme schuld is.

Met PayPal, Apple Pay en Google Pay heb je vaak nog bedenktijd en de garantie dat je, je geld terugkrijgt dat kan je via iDeal, overschrijving, incasso etc. wel vergeten. DAT en vooral DAT is waarom je als consument (eindgebruiker) eigenlijk helemaal niet via andere systemen zou moeten willen betalen.

[Lekker Ventje]

Die zekerheid dat je je geld terugkrijgt betaal je wel zelf door die 15% en 30% extra.

[AlfABetA]

Jij snapt het, jij denkt tenminste door, hoe de meeste systemen werken.

[DarkForce]

Die zekerheid dat je je geld terugkrijgt betaal je wel zelf door die 15% en 30% extra.

100% kwijt raken vs 15-30% ?
Laat mij dan maar liever 70-85% terugkrijgen dan helemaal niets. Een garantie hebben kent nu eenmaal z'n prijs maar vaak komen de naïeve mensen daar pas te laat achter met als gevolg dat ze achteraf janken dat ze tot een groep gedupeerden behoren.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 22 juli 2024 17:11]

[aikebah]

Omdat de Apple store voorwaarden een mooie rem zijn op de waanzin van alles maar verder uitknijpen met microtransacties, waardoor je uiteindelijk veel meer betaald aan een app dan je had gedaan als ie gewoon meteen voor de reele prijs in de winkel had gelegen.
Als Campina een pak melk in de Albert Heijn wil verkopen tegen de prijs van de kartonverpakking waarvoor de klant daarna bij de Campina webshop per glas een unlock-code moet kopen om 200ml melk uit het pak te unlocken, dan zal de Albert Heijn ook nee verkopen.

[R4gnax]

Dan wordt je veelal gedwongen andere methodes te gebruiken die mogelijk veel minder privacy vriendelijk zijn, allerlei plekken erbij waar je data en/of CC-gegevens gejat kunnen worden, waar ze tig (privacy-)regels kunnen omzeilen die je als consument beschermen bij Apple, ander restitutiebeleid zonder mogelijkheid om in beroep te gaan bij een neutrale partij (Apple), etc. Je hebt dan dus ook geen vrije keuze, maar gaat er wel heel erg sterk op achteruit vergeleken met nu. Meerdere datingapps hebben nogal een verknipt trackrecord op dit gebied.

Een hoop bla-bla en een hoop onzin. De ACM eist dat alternatieve betaalmethodes mogelijk worden. Ze eisen niet dat de huidige verplichting tot het ondersteunen van Apple's eigen betaalmethode komt te vervallen.

Maw Apple kan perfect voorwaarden voeren die stellen dat ondanks de mogelijkheid een alternatieve betaalmethode te bieden, er altijd de mogelijkheid moet blijven om te betalen via Apple.

En ziedaar: iedereen blij.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 17:11]

[dmantione]

Geef eens een zinnig argument waarom bij een appwinkel fraude een groter probleem is dan bij andere vormen van internetcommercie. Dat is er volgens mij niet. Wat wel zo is, is dat de appelmannetjes even 30% van alle omzet incasseren, dat zijn ronduit bizarre kosten. Het doel is dus niet fraude te bestrijden, dat is enkel het verkooppraatje. Het doel is een woekerbelasting te heffen op alle transacties.

[DarkForce]

Geef eens een zinnig argument waarom bij een appwinkel fraude een groter probleem is dan bij andere vormen van internetcommercie. Dat is er volgens mij niet. Wat wel zo is, is dat de appelmannetjes even 30% van alle omzet incasseren, dat zijn ronduit bizarre kosten. Het doel is dus niet fraude te bestrijden, dat is enkel het verkooppraatje. Het doel is een woekerbelasting te heffen op alle transacties.

Dat weet je niet want bij in-app aankopen gaat het juist over het algemeen via de .....-Pay services maar een select groepje mensen gebruikt alternatieve betaalmethoden waarbij dit vaak bij partijen zijn die al geruime tijd bestaan.

[Rex]

Dan creëer je zelf een telefoon

Wat is dat nou weer voor stom troll argument? Je weet zelf ook wel niemand de tijd, geld en kennis heeft of eventjes een mobiel in elkaar te flansen.
Ze zitten gewoon vast aan Google en Apple. Andere opties zijn voor 99% van de Nederlanders niet.
We moeten daarom wetten hebben die ons als consumenten beschermen en om derde bedrijven te beschermen die apps ontwikkelen voor deze ecosystemen.

Het is net zo'n onoprechte kutoplossing als "als je het niet goed vindt, kun je naar het buitenland verhuizen". Je mag dus blijkbaar niet klagen of proberen het probleem hier op te lossen.

Opnieuw; ik vind het veiliger als er maar 1 betaal systeem is. Minder fraude.

Schijnveiligheid. Ik kan al jarenlang betalen via iDeal en creditcard op mijn iPhone (of heb je nooit iets in de browser gekocht of in de Amazon app?), maar dat benoemt Apple natuurlijk niet, want ze willen niet dat mensen denken: "oh ja, ik gebruik eigenlijk al lang meerdere betaalsystemen op mijn mobiel.."

[klakkie.57th]

Maar je zegt hun nu zelf , je gebruikt al je CC, paypal, ideal om aankopen te doen op je apple device. Wat wil je nu nog meer ?? Ik snap echt niet welk nadeel er nu is voor de consument, dat apple zorgt voor de afhandeling.

[Rex]

Het probleem is natuurlijk de prijs: Een bedrijf betaalt bij CC +/- 1%. iDeal kost +/- €0,2-€0,5. PayPal: 3%. (PayPal is zo'n beetje de duurste, want AMEX/AliPay kosten 2.5% en WeChat/BitPay/JCB/SoFort kosten +/- 1.5%.)
Bij Apple is de fee 30% én je bent als bedrijf vaak VERPLICHT om hun betaalsysteem te gebruiken.
Spotify moet dus 30% de prijs verhogen om te kosten te dekken, wat al een grote nadeel voor de consument is, en Spotify kan dus ook niet een mooie intuive app maken waar je met CC kunt betalen. (Bij andere apps als Uber, Amazon en Thuisbezorgd/JustEat mogen de app-eigenaren wel CC-betalingen zelf afhandelen.)

[Waah]

En Spotify moet dat doorberekenen aan alle klanten. Want ze mogen niet voor enkel de Apple app dit verhogen.

[RGAT]

Fraude is niet mijn probleem maar dat van de betalingsverwerker en kijkend naar de alternatieven voor Apple Pay de appstore hebben die er niet echt zo veel last van dat ze 30% transactiekosten moeten rekenen
Je zou dus kunnen stellen dat Apple Pay de appstore hevig last heeft van fraude, vandaar die hoge kosten.

[Reactie gewijzigd door RGAT op 22 juli 2024 17:11]

[Deralte]

Maar het gaat hier toch niet om Apple pay. Apple pay is wat ik in de winkel gebruik als vervanging voor mijn bankkaart (die eraan gekoppeld is, ik hoef ze alleen niet mee te nemen). Daar zijn geen 30% transactiekosten.

Als ik in de appstore betaal, is dit gewoon aan mijn cc gekoppeld.

[Waah]

Klopt. Daar rekenen ze 0.15% over elke transactie. Wat best hoog is voor dit soort betalingen. Daarom hebben veel kleine banken geen Apple Pay support. Want te duur. Of is het een betaalde optie (zoals bij SNS).

En ook daar maakt Apple gebruik van hun machtspositie. Want je mag enkel Apple Pay gebruiken met je iPhone. De rest van de nfc is geblokkeerd voor gebruik....

[Reactie gewijzigd door Waah op 22 juli 2024 17:11]

[Deralte]

Ik zie het probleem echt niet… Apple pay gebruik je op een Apple apparaat, logisch toch. Dat ze er kosten voor in rekening brengen… tja… lijkt me logisch. Banken die er in meegaan zullen ook wel voordelen hebben, anders kwam het niet van de grond.

[Waah]

Het amc ziet wel problemen
Monopolies zijn gewoon niet goed voor de consument. Simpeler is het niet te maken.

[Deralte]

Het amc ziet wel problemen
Monopolies zijn gewoon niet goed voor de consument. Simpeler is het niet te maken.

Lees effe de bovenstaande reacties, dit gaat specifiek over Apple pay, het AMC zegt daar niets over...

[RGAT]

Oeps, verkeerde naam inderdaad, bedoel natuurlijk de appstore ipv Apple Pay.

[Deralte]

Geen probleem uiteraard, missen is des mensen

[oef!]

Je kiest voor een iPhone en misschien iOS maar niet voor een Store, die krijg je er gewoon bij. Het is ook niet gezegd dat je geen geld van andere partijen terug zou krijgen als er iets mis was.

[Anoniem: 58485]

Side-loaden schept risico.

[Olaf van der Spek]

Side-loaden schept risico

Wordt al 40 jaar gedaan onder DOS en Windows, het risico lijkt dus beheersbaar..

[hEgelia]

Dat iets gebruikelijk is geworden door conventie, betekent niet dat ‘t altijd een goed idee zal blijven. Tijden veranderen en de risico’s groeien tegenwoordig in rap tempo.

Het is geen populaire mening onder competente of deskundige gebruikers, maar voor veel mensen is een beheerde App Store een veiligere omgeving om apps te downloaden dan het open web. Dat betekent echter niet dat de wijze waarop Apple deze nu beheert prima is of niet kan worden verbeterd.

[oef!]

Ja natuurlijk. Als je je meuk van een sketchy site afhaalt dan is dat risicovol. Op Android (waarop je trouwens niet zomaar kan sideloaden) zie je echter dat er door de jaren heen een aantal respectabele alternatieven zijn opgedoken en gebleven. Je kan ze gebruiken, soms zijn ze handig of essentieel. Android Auto is hier een goed voorbeeld van. Jarenlang niet te krijgen via de Play Store.

Het is maar net wat de alternatieve store wil. Als ik op iOS een alternatieve store zou starten dan zou dat een veilige omgeving zijn. Ik wil klanten aan me binden en dat lukt me niet door ze malware aan te smeren.

[AlfABetA]

Als je dat denkt, dan doe je het toch niet. De keuze is dan snel gemaakt, en het voordeel hier van is dat je dan wel een keuze hebt.

[Reactie gewijzigd door AlfABetA op 22 juli 2024 17:11]

[GrooV]

Die restitutie is ook onzin bij Apple, ik heb dit 1x aangevraagd en sinds dien moet ik steeds aangeven dat ik er van af zie voordat ik iets koop

[WhatsappHack]

Dat zeggen ze standaard, maar als de aankoop niet bevalt kan je gewoon op reportaproblem.apple.com om restitutie vragen en, tenzij je excessief veel terug probeert te vorderen (of steeds shit als in-game currency), keuren ze dat gewoon goed.

[The Chosen One]

Meerdere keren restitutie aangevraagd en soms ook voor meerdere (liedjes) tegelijk. Elke keer zonder problemen goedgekeurd.

[kodak]

Hoe is er volgens jou bewust voor gekozen om alleen via Apple te willen betalen als iemand een Apple toestel gebruikt? Het is namelijk niet zo dat Apple bij verkoop heel duidelijk is dat je alleen via hun betaalsystemen mag betalen of niet de verwachting mag hebben dat apps eigen betaalplatformen wensen te gebruiken. Het aanbieden van een alternatief verplicht niemand om daar dan ook gebruik van te maken. Dat kan natuurlijk je keuze belemmeren, maar dat is dan wel duidelijk een eigen keuze. Daarbij is de wet niet dat als je eenmaal een keuze gemaakt hebt dat dus maar verplicht om van rechten af te zien. Dus de verwachting dat je perse maar met een betaalplatform te maken zult hebben is niet realistisch als een betaalplatform hoe dan ook niet zomaar zichzelf permanent kan opdringen onder eigen voorwaarden.

Daarbij lees ik je geen argumenten geven dat je het alleen om omzeilen van commissie aan Apple gaat. Natuurlijk zal het ook om geld gaan, maar een betaalsysteem is meer dan alleen commissie. Het zijn ook de voorwaarden om aan dat systeem te voldoen of verplichtingen te hebben. Een ander betaalplatform kan bijvoorbeeld betere voorwaarden hebben of betere verplichtingen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 17:11]

[Fiscalist]

Is al sinds day 1 zo. Dus ik snap het probleem niet.

[divvid]

Probleem met Apple is dat je in de app ook niet aan mag geven dat men b.v. via de website kan betalen. Stel jij loopt bij de AH maar daar mag je alleen betalen met ING kaarten. Je biertje kost 10 euro. Als je via de website betaald kan het wel met ABNAMRO, en dan kost het maar 7 euro.
Hoe hard ga jij steigeren?

[Vizzie]

Correctie: als je via de website betaalt kost het nog steeds 10 euro maar gaan 3 van die euro’s naar iemand anders.

Voor jou is t alleen maar extra gedoe.

[Lekker Ventje]

Niet waar, genoeg apps waar je via de website minder betaald dan in de Apple Store. Daar betaal jij die commissie voor Apple dan zelf.

[xFeverr]

Er zijn heel veel dingen veranderd sinds dag 1 op aarde. Moeten we dat ook allemaal maar terugdraaien? Beetje een raar argument: het was altijd zo dus we laten het zo.

Bij de eerste iOS-versie (iPhoneOS) kon je ook niet eens een eigen wallpaper kiezen. Het was de wereldbol op je lockscreen en dat was dat. Zullen we weer teruggaan omdat het "sinds day 1" ook al zo was?

[Fiscalist]

Reactie op “ Het is namelijk niet zo dat Apple bij verkoop heel duidelijk is dat je alleen via hun betaalsystemen mag betalen of niet de verwachting mag hebben dat apps eigen betaalplatformen wensen te gebruiken. ”

[xFeverr]

Dan nog, het is echt niet zo dat iedereen die een iPhone koopt zich bewust is van deze restricties. Bij aankoop wordt dit niet vermeld. Dat dat al langer zo is dat maakt niet uit.

(Overigens is dit niet sinds dag 1 zo, want toen was er nog geen App Store. Maar dat is, dat geef ik toe, muggenzifterij)

[Reactie gewijzigd door xFeverr op 22 juli 2024 17:11]

[RefriedNoodle]

Dan nog, het is echt niet zo dat iedereen die een iPhone koopt zich bewust is van deze restricties. Bij aankoop wordt dit niet vermeld. Dat dat al langer zo is dat maakt niet uit.

Dan leef je best wel onder een steen, en wanneer je €1000 of meer voor een toestel gaat betalen, mag je je daar best even verdiepen.

Geen argument wat standhoudt voor een rechter, ik weet het, maar dit is gewoon naïviteit.

[kodak]

Het is eerder naief om te doen alsof een bedrijf voorwaarden kan stellen alsof de klanten en ontwikkelaars zich daar maar in zouden schikken en verder geen rechten hebben om daar vanaf te wijken. En dat is dus juist waarom het niet makkelijk stand kan houden dat gebruikers en ontwikkelaars maar perse bewust kiezen voor het afzien van rechten.

[RGAT]

Ik denk eerder dan >90% van de Apple klanten juist Apple koopt omdat ze geen idee (willen) hebben van hoe het technisch werkt, lijkt mij dat 'niemand' een Apple device koopt omdat het technisch de beste is of de meeste opties geeft maar omdat het de reputatie heeft dat het 'gewoon werkt'.

Zie je de meeste mensen iPhone lopen, geen idee wat het verschil is tussen 2.4Ghz en 5Ghz Wifi of wat Thunderbolt uberhaupt is anders dan een gek ogend stekkertje, maar de telefoon kost 1000 euro of meer dus je verwacht dat je jezelf erin verdiept hebt, toch?...

Dat jij en ik zouden verdiepen in een aankoop van >1000 euro is 1, denk dat Apple juist de reputatie heeft dat mensen het toch wel kopen, vooral vanwege het merk/de reputatie van gebruikersgemak.

[RefriedNoodle]

Je hebt misschien een punt, je kunt ook een BMW kopen zonder verstand van auto’s te hebben, maar het gaat hier niet om technische details maar om functionele restricties. Ik vind dat wel een verschil.

Je wifi-voorbeeld is wel ironisch, ik was gisteren een half uur een Android-telefoon aan het troubleshooten die niet op mijn wifi wilde connecten… Blijkt dat de A20 (uit 2019) helemaal geen 5ghz ondersteunt.

[RGAT]

Ik weet precies wat je bedoelt met je android
Ik kocht een jaar of twee terug ook de A20, met de gedachte dat die 5Ghz ondersteund.
Was inderdaad een paar uur prutsen en dan uiteindelijk erachter komen dat het niet gaat werken, daarna de A40 maar gekocht...

En inderdaad is dit met Apple meer functioneel dan technisch en zou ik persoonlijk dat soort zaken zeker uitzoeken, ookal lukt het niet altijd helemaal zoals met de A20... Maar ik schat zelf in dat een hele hoop mensen meer naar de kleur kijken en hoeveel 'GB' op de doos/website staat, dan dat ze echt er even voor gaan zitten en het goed uitzoeken voordat ze 1000 euro 'stuk slaan', helaas.

[Zer0]

Jij wellicht niet, gelukkig de wetgevers in diverse landen wel

[_Dune_]

Zo zwart-wit is dat niet, het ligt er ook maar net aan hoe iets gepresenteerd wordt en hoe de belangen neergelegd worden. Er worden namelijk wel vaker vreemde uitspraken gedaan, net als hier in Nederland waar de overheid ook niet vindt dat er op de kabel een monopoly bestaat, want je kunt toch ook naar ADSL. Om een voorbeeld te noemen.

[kodak]

Het is te makkelijk om maar wat te beweren over andermans keuzes en dat te gebruiken om te doen alsof er geen probleem zou zijn. Als het voor alle kopers volgens jou vanaf het begin duidelijk was en ze daar voor kozen dan moet je dat toch kunnen aantonen waaruit het blijkt. Staat er ergens duidelijk dat je geen recht hebt op een alternatieve betaalwijze? Stelt Apple de vraag of je alleen van hun betaalplatform gebruik wil maken of anders de koop niet door gaat?

[klakkie.57th]

Jij hebt het duidelijk goed onderzocht, welk nadeel is er voor de consument dan wel ?

[Lord Anubis]

Is altijd duidelijk geweest! Maar ja je was waarschijnlijk in de ban van het mooie eco systeem.

[kodak]

Ik lees nog geen enkele reactie waaruit blijkt dat gebruikers dit voor gebruik duidelijk gemaakt is of waaruit je kan conclusie kan trekken dat gebruikers hiervoor gekozen hebben. Zomaar beweren en herhalen van een bewering maakt het nog geen werkelijkheid. Dus kom eens met bewijs.

[Lord Anubis]

Een ander betaalplatform kan bijvoorbeeld betere voorwaarden hebben of betere verplichtingen.

Zou kunnen dat er ooit een beter zou zijn, maar verwacht dat niet, het zijn de gegevens die ze van je krijgen. Zeker bij dating sites en dat is ook algemeen bekend van dag 1.

[kodak]

Er zijn heel veel betaalplatformen en die moeten vaak aan strenge voorwaarden voldoen voordat je er mee kan betalen. Dus ik weet niet over welke platformen en apps jij het hier hebt, maar je kan niet zomaar stellen dat omdat ze gegevens verwerken het vaak dus maar niet beter is. Je kan zelfs niet zomaar stellen dat het bij datingservices vanaf dag 1 van toepassing is, omdat de apps in de store juist gebruik maakten van het Apple betaalplatform, soms al vanaf het begin. En die zomaar even niet mee tellen is niet redelijk.

[lucatoni]

Gelukkig ben jij niet werkzaam bij de ACM. Ik vind het een meer dan terechte uitspraak. Apple misbruikt de monopoly positie. In principe maar 2 opties iPhone of Android. Dus als jij een app maker bent, kan je moeilijk 1 hele doelgroep negeren. Bijzonder dat jij het vanuit de consument beredeneerd.

Ps, stel je eens voor dat Google dit ook doet. Enkel maar Gpay toelaten. Dan zitten we hier in Europa dus met altijd een Amerikaanse partij die tussen alle transacties die wij doen commissie pakken. En we kunnen daar niet meer omheen. Zou zorgelijk zijn vind je niet?

[Xerxes249]

Bijzonder dat jij het vanuit de consument beredeneerd.

Lol? Verreweg de meeste belanghebbers zijn consumenten / gebruikers. Als je het, vanuit de consument bekijkend, niet kunt rechtpraten dan is er blijkbaar dus niet voldoende markt voor deze service. Het kunstmatig in leven houden door de developer toe te staan allerlei shady dingen te doen is niet bepaald wenselijk.

Wat we nu krijgen is niet opzegbare abonnementen, automatische afschrijvingen, diamantjes kopen, creditcardgegevens die verkocht gaan worden etc. WATTAFUCK ACM

[k995]

daar waar heel wat mensen gebruik van maken en voor kiezen

Ik zou dat neit weten hoe de meeste daarover denken.

[Iblies]

Dont like it? Koop dan een andere telefoon.

Graag hoor 🙂….
Oh wacht, monopolie binnen eigen devices en daarnaast nog een oligopolie waar je u tegen zegt op de smartphone markt.


Laten we stoppen met elkaar voor de gek te houden en wat voor gevolgen dat heeft voor de (economische) markt. Alleen in bepaalde sectoren worden monopolies getolereerd simpelweg omdat het sociale functies heeft en dat het winstgeving averechts zal werken.

OV is vb zo lange termijn dat dat niet samen gaat met korte termijn denken.


De bestuurders en managers bij Apple en Google zijn tevens allemaal hooggeschoold en weten de nadelen op midden-lange termijn als er geen competitie meer is.

[hansrooz]

Ja, ik kocht om die reden al geen Apple......

[jorisporis]

Heb dit nooit begrepen. Dit is overduidelijk misbruik van macht en dus hadden antitrust maatregelen al lang in werking moeten treden. Microsoft moest ooit miljarden betalen omdat ze gratis internet Explorer en windows media speler meeleverde. Waarom zou je bij Apple dan niet je eigen betaalmethode mogen selecteren, naast een hoop andere services die je niet kan veranderen zonder jailbreak en dus verlies van garantie?
Amerikaanse big tech lobbyisten kopen ons EU parlement en op dat punt faalt onze democratie gewoon. Waarom is er in de eu geen big tech terwijl onze mensen even competent zijn? Onbegonnen werk omdat er geen gelijk speelveld is ten opzichte van de amerikaanse giganten.

[bytemaster460]

Het gaat niet om de consument, maar om de appmaker die verplicht 30% kwijt is aan Apple. Die wil graag andere betaalmethodes kunnen inzetten. Niet de iphonegebruiker.

[holoduke51]

Typische reactie van een egocentrische consument. Er bestaat ook nog zoiets als eerlijke markt. Dat is dit niet.

[Themperror]

Je hebt het nu ook vooral voor de gebruikers ervaring, maar als developer heb je niet altijd keuze om een systeem te ondersteunen of niet (marktmeerderheid / doelgroep bijvoorbeeld).

Dan wil je dus als ontwikkelaar niet vast zit aan eisen die voor jou nergens op slaan, zoals bijv genoodzaakt te zijn om apple's betalingssystemen te gebruiken ipv iets wat misschien al je andere applicaties al zou gebruiken (paypal of weet ik veel welke nog meer). Nu wordt je namelijk geforceerd een deel van je inkomen af te staan aan Apple voor zowaar geen enkel voordeel aan jou kant, het enigste dat je bij Apple mag doen is pijn lijden en huilen over hoe onnodig stom hun hele ontwikkelomgeving in elkaar zit.

[_Pussycat_]

Hey gaat om de ontwikkelaars die het niet leuk vinden. Die kunnen niet bepalen welke telefoon ik koop.

[Blokker_1999]

Hoe kan je er voor kiezen als je geen keuze hebt? Apple laat je niet kiezen. We weten niet waarvoor mensen zouden kiezen als ze wel de keuze hebben.

En de keuze voor Android? Ja, die is er. Maar ga je die keuze alleen laten afhangen van hoe open het betaalsysteem voor je apps is? En wat met de mensen die geen keuze hebben? Ik krijg van mijn werkgever een iPhone. Ik krijg geen keuze voor een Android. Het moet een company iPhone zijn. Wat moet ik dan doen? Zelf een toestel kopen, de sim kaart overzetten en dan geen toegang hebben tot de informatie die mijn werkgever op mijn mobiel ter beschikking stelt, maar enkel op compliant devices, terwijl er wel verwacht wordt dat ik, ook buiten kantoor, aan die informatie kan.

Ja. leuk. Zo een keuze.

[tormentor1985]

Je denkt erg in problemen en weinig in oplossingen. Jij hebt in eerste instantie ja gezegd tegen dit aanbod en secundaire arbeidsvoorwaarden en gaat nu lopen zeuren dat het je niet bevalt.

Als het je niet bevalt kan je dat toch gewoon aangeven? Kijk of er een mogelijkheid is tot een belastingvrije vergoeding voor een telefoon als je die zelf aanschaft. Ik heb zelf nooit een telefoon van de werkgever geaccepteerd en altijd gevraagd om een vergoeding voor het gebruik van mijn eigen telefoon voor zakelijke doeleinden. Daar is nog nooit moeilijk over gedaan en als dat wel het geval zou zijn dan tig andere werkgevers toch?

Mocht je er niet uit komen staat het je vrij om ontslag te nemen en een andere werkgever te zoeken die wel aan jou verwachtingen kan voldoen.

[_Dune_]

Jouw werkgever biedt jou een telefoon in de vorm van een iPhone om de zakelijke gegevens te kunnen benaderen, dat is erg netjes. Echter waarom zou jouw werkgever deze telefoon dan ook prive beschikbaar moeten stellen? Zodat jij allerhanden apps of andere zaken er op kan zetten, die weet niet wat gaan doen?

Ja, ik weet dat kun je keurig afschermen, maar ik vind het vreemd dat jij denkt dat jij zakelijk beschikbaar gestelde middelen vergaand prive zou moeten kunnen gebruiken. Dus koop zelf een telefoon inderdaad, met eigen abonnement als jij je niet kunt vinden in die iPhone en het bijbehorende eco-systeem.

edit: ik zal wat genuanseerder zijn. Een zakelijk toestel mag altijd in bepaalde mate prive gebruikt worden en ja er zijn werkgevers die het zakelijke toestel ook prive laten gebruiken. Echter om hier nu eisen aan te gaan stellen gaat wel ver. Als jij je niet kunt vinden in de keuze van jouw werkgever dan zal jij zelf voor een alternatief moeten zorgen/kiezen.

Ik heb genoeg opdrachtgevers gehad waar toestellen prive gebruikt mochten worden, maar verder volledig dichtgetimmerd of kwa app gebruik volledig beheerd. Veelal support en beheer door mijzelf gedaan, omdat ik er voor ingehuurd ben/wordt.

Daarnaast zie ik inderdaad steeds vaker bedrijven nu juist volledig over gaan naar iPhones of het Apple eco-systeem, omdat deze juist goed te beheren en af te schermen is. Geen wildgroei mogelijk is en een betere gereguleerde app-store biedt.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 22 juli 2024 17:11]

[AlfABetA]

Even off topic. Maar ik zie het net andersom. Ik heb steeds meer bedrijven die niet meer in het eco systeem willen zitten, wegens dat ze nu in zien dat je geen eco systeem nodig hebt van 1 merk, om veilig en goed beherend, te kunnen werken, maar toch tegelijkertijd zeer flexibel kunnen te zijn. Eco systemen zijn niet heilig, en bieden ook echt geen extra laag van veiligheid in je bedrijf. Eco systemen zijn in eerste instantie gemaakt voor makkelijkheid, en compatibiliteit.
Ook is het zo dat grotere bedrijven die verschillende systemen hebben meestal niet in een Eco systeem willen zitten, waar kleinere bedrijven en consumenten dat wel vaker doen, of zelf een eco systeem creëren, wat niet direct van een bepaald merk hoeft te zijn.

[lilmonkey]

Nou nou, wat een onbeleefde kort-door-de-bocht reactie…

Er zijn genoeg werkgevers waarbij de bedrijfstelefoon ook gewoon privé gebruikt mag worden, waarmee het in feite gewoon onderdeel van je beloning is. Secundaire arbeidsvoorwaarden. Ik weet niet of dat in het geval van @Blokker_1999 ook zo is, maar zo komt het wel over.

[lilmonkey]

wil niet zeggen dat het overal en altijd zo is

Dat zeg ik dus ook niet.

[Hackus]

Hoe kan je er voor kiezen als je geen keuze hebt? Apple laat je niet kiezen. We weten niet waarvoor mensen zouden kiezen als ze wel de keuze hebben.

En de keuze voor Android? Ja, die is er. Maar ga je die keuze alleen laten afhangen van hoe open het betaalsysteem voor je apps is? En wat met de mensen die geen keuze hebben? Ik krijg van mijn werkgever een iPhone. Ik krijg geen keuze voor een Android. Het moet een company iPhone zijn. Wat moet ik dan doen? Zelf een toestel kopen, de sim kaart overzetten en dan geen toegang hebben tot de informatie die mijn werkgever op mijn mobiel ter beschikking stelt, maar enkel op compliant devices, terwijl er wel verwacht wordt dat ik, ook buiten kantoor, aan die informatie kan.

Ja. leuk. Zo een keuze.

Sowieso geen 'werktoestel' privé gebruiken. Vaak is het ook 'afgesloten' door de werkgever.
Je hoeft dus geen ander toestel te kopen, en de sim van je werk daarin te plaatsen, alleen voor jezelf privé.(ja, dan loop je met 2 toestellen, maar niet de hele dag en in het weekend/vakantie..)

[Lord Anubis]

Groot gelijk, Ik heb dat ook altijd. Mijn vrouw heeft een tijdje ook twee toestellen, en alleen haar werktoestel mag op kantoor en het privé toestel gaat in de kast. Niemand daar die er over klaagt of moppert.

[tormentor1985]

ik weiger ook al jaren een werk toestel en kom er altijd wel uit met de werkgever. Die geeft mij gewoon een fatsoenlijke vergoeding. Daar kan ik prima iedere 2 jaar een nieuw toestel voor halen met een onbeperkt internet, sms en bellen abonnement erbij.

[Vizzie]

Je krijgt een telefoon van je werk voor je werk. Hartstikke fijn toch?

Je hebt nog steeds de keuze die ook privé te gebruiken als je werkgever dat toestaat om of een eigen telefoon te kopen waar je 100% de keuze wat je koopt en wat je er mee doet. Lijkt me nogal een luxe-probleem wat je hier schetst.

[Platpoot]

Een mobiel device is vaak een secundaire arbeidsvoorwaarde. Bedrijfsapps en prive-apps draaien in een eigen bubbel op dezelfde skin. Voor de belastingdienst hoeft een mobiel device voor slechts 10% werkgerelateerde zaken gebruikt te worden dacht ik.

[Nox]

Er staat nergens dat die telefoon verstrekt is enkel voor werkzaamheden. Ik heb een company phone waar ik gewoon mee kan doen wat ik wil.

[Dancing_Animal]

Wat verwacht je als appaanbieder? Ik heb in de app store tinder er eens bij gepakt. Het programma is gratis te downloaden. Dat kost de ontwikkelaar €99 per jaar.
Dat is niet veel. Sterker, als alle appontwikkelaars alleen €99 per jaar betalen run je daar geen store mee.

Dan bieden ze 10 verschillende tinder plus aankopen aan. Variërend van €0.99 tot €19,99.
Als ze minder dan een $ 1 miljoen per jaar verdienen moeten ze over die aankopen 15% aan Apple betalen, anders 30%.

Ze willen naast die €99 dus eigenlijk niks aan Apple betalen. Of via een andere betaalinstantie minder betalen. Maar wel in de store aangeboden blijven worden.

Dan terugkomend op die aankopen. Wat doet tinder extra als je bij hen een aankoop van €19,99 doet? Wordt er dan een algoritme ingezet dat je een nog betere match biedt (of : is een goedkopere optie wel goed genoeg?) of mag je je profiel langer aanbieden? Wat doet tinder bij betaling extra voor jou?

Dan dit ACM vs Apple verhaal. Get real. Nadat Epic het niet helemaal gelukt is probeert de ACM het nog eens? Gaat nergens over.

[Reactie gewijzigd door Dancing_Animal op 22 juli 2024 17:11]

[loki504]

Als 99 euro p/j niet voldoende is moet je dat bedrag aanpassen. Apple doet nu alsof 99 p/j voldoende is om in de store te komen. En 15/30% noodzakelijk is voor de betaling. Wat natuurlijk een extreem dure betaaldienst is. Dan moeten ze dat gewoon veranderen.

En ACM is natuurlijk niet de eerste die dit afdwingt.

[WhatsappHack]

“Wat natuurlijk een extreem dure betaaldienst is.”

Voor de gemiddelde IAP is 15% globaal gezien juist behoorlijk goedkoop en competitief.

[loki504]

Maar voor een gewone Sepa betaling is het extreem duur. Dat het een IAP betaling betreft maakt natuurlijk niets uit. Apple doet nog steeds geld van rekening A naar rekening B brengen en vangt daar 15% voor. Ik denk dat mijn bank en alle andere banken in de wereld extreem blij zijn met een commissie van 15% over elke overboeking.

[WhatsappHack]

Daar zullen ze zeker blij mee zijn, en veel van die online payment processors vangen dat ook gewoon hoor. Neem PayPal even als voorbeeld. Stel een IAP kost €1,99. Dan dok je bij PayPal 3.5% + €0,35 = €0,42 transactiekosten. Dat is 21,11%. Bij Apple kost dezelfde transactie de developer dus maar €0,30. En dat is enkel kijken naar het afhandelen, want PayPal is nog duurder als er een wisselkoers bij komt kijken, ook bij refund moet je dokken (soms 2x transactiekosten), in tegenstelling tot Apple handelen ze niet de belastingen af, et cetera. Afijn, het is dus behoorlijk competitief en niet "extreem duur"; tenzij je al die online processors reteduur vindt, maarja - kennelijk is dit marktconform.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 17:11]

[sohus]

En nu hetzelfde voorbeeld voor en app van 9.99 of 19.99, of een abonnement van 99.99???

[Groningerkoek]

Van die commissie moet Apple ook de servers neerzetten en onderhouden, traffic, personeel, kantoorruimte , helpdesk, websites etc.. betalen.

[R4gnax]

Van die commissie moet Apple ook de servers neerzetten en onderhouden, traffic, personeel, kantoorruimte , helpdesk, websites etc.. betalen.

Onderdeel van de opgeistte bewijsstukken tijdens de rechtszaak tussen Apple en Epic in de VS waren de interne financiële stukken inzake inkomsten en uitgaven van Apple's app store, incl. lonen, operationele kosten; lange-termijn onderhoudsplannen en vervangingsplannen; etc.

De rechter heeft in die zaak gevonnist dat Apple op geen enkele wijze op basis van die stukken of enige vorm van aanvullend argument van hun aangedragen experts, hard heeft kunnen maken dat hun 15%/30% commissie-model op ook maar enig rationaal argument gestoeld gezien kan worden, anders dan puur de hebzucht er mee weg te kunnen komen.

De enige reden dat er in dat proces geen verplichting aan Apple opgelegd is om de commissies te verlagen naar een acceptabel niveau, is dat Epic hier in hun claim niet op aan heeft gestuurd. Als Epic had geeist om lagere tarieven, ipv om het toestaan van andere betaalmethodes buiten de commissie, dan was die eis ingewilligd geweest.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 17:11]

[loki504]

En een hoop bedrijven willen dat helemaal niet. Maar dit is hun gouden eieren machine iets waar langzaam aan verandering in begint te komen.

[Groningerkoek]

Van mij mag die machine blijven zoals die is, voor mij als consument 1 betrouwbare winkel met goede service.

[sohus]

Maar geen Gamepass, Stadia of GeForce Now via een native app. Want dan eist Apple dat die diensten de Apps allemaal los indienen bij de App Store, ter goedkeuring. Kan iemand mij vertellen of House of Cards of The Witcher 2 ook in de Apple online winkels te koop is? Oftewel puur machtsmisbruik van een monopolist (ja, dat zijn ze gewoon ondanks de outdated definitie).

[Torched]

Mja, een dienst is maar zo goed als wat iedereen er voor wil betalen.
Blijft dat ieder bedrijf de resultaten van de store houders ziet en daar niet bereid is daar aan mee te werken.

Wetten worden gemaakt door de meerderheid dus dit zal wel aangepast worden. Er vanafhangend hoe snel Apple en Google bakzeil halen.

[Xerxes249]

Ik denk niet helemaal dat je begrijpt over wat voor bedragen we hier praten. Als deze developer kosten daadwerkelijk kostendekkend zouden moeten zijn kom je er niet met een paar duizend en als je het over giganten als Tinder hebt kom je er ook niet met een paar ton per jaar.

Deze 99 euro is een 'he wij willen geen spam-dev accounts en bots'-fee. De daadwerkelijke kosten hoef je pas te betalen als je zelf gaat verdienen aan de appstore en dat is dus door een percentage op deze verdiensten te eisen.

[loki504]

Ik begrijp heel goed over wat voor bedragen we praten. Als ik de winst van Apple uit de store zie dan denk ik die app ontwikkelaars worden worden misbruikt van hier tot morgen ochtend. En hordes consumenten verdedigen het ook nog eens....

[supersnathan94]

Maar het is niet alleen een betaaldienst. Het is ook conversie, admin, deurwaarder (jij krijgt hoe dan ook je geld), marketing en distributie.

[loki504]

En die kan je prima zelf regelen als groot bedrijf.(ook als klein bedrijf) Maar toch is het verplicht.... Doe dan gewoon 200 of xxx bedrag per maand/jaar.

Want nu is het gewoon een extreme dure verplichte dienst waarbij Apple asociaal veel geld binnen harkt.(net zoals Google hoor).

[supersnathan94]

Nee zo extreem duur is het allemaal niet hoor. De kosten heb je bij andere diensten ook alleen dan verspreid over meerdere aanbieders. 15% ben je hoe dan ook wel kwijt.

[loki504]

Hoe groter je bent hoe makkelijker het gaat. Of denk je echt dat Epic 15% kwijt zou zijn aan die dingen die ze ook al hebben voor hun eigen diensten?

En waar betaal je dan 99 euro per jaar voor? De lol? Of is dat voor distributie? En als dat niet voldoende is moet je meer vragen.

Dit is gewoon een goudmijn voor Apple(en andere stores hoor) die ze niet graag kwijt raken.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 22 juli 2024 17:11]

[supersnathan94]

En waar betaal je dan 99 euro per jaar voor? De lol? Of is dat voor distributie?

Voor enterprise klanten is het €250. En nee dat is niet voor distributie. Voor en beetje app met volume ben je daar in een maand doorheen. Een app als FB heeft over de jaren heen tientallen miljoenen gekost aan distributie. Nee die €99 of 250 per jaar is voor dingen als xcode en api documentatie.

En ja als je groter bent is het voordeliger. Dat is de reden waarom epic het met ongeveer 12-15% kan verkopen. En dat is op schaal. Succes om dat als datingapp voor elkaar te krijgen.

[Fox Hound]

Die 99 euro is ook voldoende om in de store te komen als je een gratis of met reclame gesponsorde app aanbiedt. Bedrijven die enorm veel geld verdienen aan hun apps betalen meer. Want het onderhouden van de Store, APIs etc wordt met de 99 euro niet gedekt. Een best wel fair systeem als het het mij vraagt want zo blijft een app maken toegankelijk voor kleine ontwikkelaars.

[Reactie gewijzigd door Fox Hound op 22 juli 2024 17:11]

[sohus]

Hoe is het fair dat Facebook net zoveel betaald als een 1-mans ontwikkelaar? Hoe is het fair dat op reclame-gebaseerde diensten niks van hun inkomsten afstaan (Facebook, miljardenbedrijf), maar een kleine indie ontwikkelaar wel 15-30%?

Alles in de App Store is exact zo bedacht en ontwikkeld voor Apple dat het hun maximaal geld oplevert. "Beter en veiliger voor consumenten" is hoe ze het verpakken. De App Store staat vol met spyware en farts apps met dure abonnementen, en Apple doet er nagenoeg niks aan. Dus wat doen ze dan wel met de miljardenwinsten uit de App Store?

Een transactie fee van enkele procenten is de enige juiste oplossing. En geen macht voor Apple om bepaalde functionaliteiten (e.g. Microsoft GamePass) te weigeren op foutieve non-argumenten.

[Fox Hound]

Van Facebook zou je je zelfs af kunnen vragen of hun hele business fair is dus ik kan me wel voorstellen dat Apple en Google daar weg bij willen blijven. In het algemeen kan ik me voorstellen dat het in de uitvoering lastig kan worden om met reclames gefinancierde apps een percentage te vragen. Als er direct binnen de app betaald wordt is het veel transparanter wat er binnenkomt en daarmee dus eerlijker om daar een deel van te rekenen. Voor sommige developers pakt dat inderdaad helaas duurder uit.

Natuurlijk verdient Apple heel veel geld aan de App Store en proberen ze er het maximale uit te halen. Maar dat doen de klagende partijen Epic en Tinder ook. Je hoeft echt niet te verwachten dat de prijzen voor hun diensten gaan dalen als ze geen fees aan Apple en Google zouden hoeven betalen. Dat verdwijnt bij die bedrijven zelf en hun aandeelhouders in de zak. Dat de App Store vol staat met slechte apps is natuurlijk zwaar overdreven en dat weet je zelf ook. Natuurlijk is alles wat er doorheen glipt teveel, maar geen enkel systeem is 100% waterdicht.

De stores kunnen niet overeind blijven van alleen een transactiefee en voor de diensten die ze ontwikkelaars leveren is het terecht dat ze meer vragen. Al lijkt me 30 procent ook wel aan de hoge kant. Geen macht van Apple en Google over hun eigen stores is natuurlijk onzinnig, ze zijn (mede) aansprakelijk voor wat ze verkopen.

[supersnathan94]

Ik snap het ook niet helemaal. Tonder doet voor die €20 helemaal niks wat in verhouding staat tot die kosten. Je krijgt geen ads meer en unlimited likes enzo en als je wat hoger in de boom zit wat extra boosters en superlikes.

https://www.help.tinder.c...87406-Tinder-abonnementen

Echt het stelt allemaal geen kloot voor.

En als ze dan zelf een betaalprovider gaan gebruiken en eigen administratie voeren (wat ze ws al wel doen) dan zitten ze alsnog met een markup van iets van 12-15%

[Arjan P]

Ze willen naast die €99 dus eigenlijk niks aan Apple betalen. Of via een andere betaalinstantie minder betalen. Maar wel in de store aangeboden blijven worden.

Je draait de argumentatie om. De ACM zegt het als volgt (en kijkt vanuit het gezichtspunt van de app-ontwikkelaar): "Omdat de meeste consumenten een Android smartphone of een iPhone hebben, maken datingapps vooral gebruik van de Google Play Store en de App Store van Apple. Om een zo groot mogelijk bereik te hebben moeten datingapps dan ook in deze beide appstores aanwezig zijn. Consumenten willen immers ook consumenten met een ander type smartphone kunnen bereiken."

En hier gaat het dus mis als je bij Apple's gesloten systeem komt - het biedt geen meerwaarde en slurpt wel geld van de app-ontwikkelaar. En dus concludeert de ACM: "De ACM vindt dat de voorwaarden in geen verhouding staan tot de extra geleverde betaaldienst. Ook zijn de voorwaarden niet noodzakelijk voor het in stand houden van de App Store. Daarom stelt de ACM dat de voorwaarden onredelijk en in strijd met de mededingingsregels zijn."

Het feit dat we dit weten hebben we trouwens ook niet aan Apple te danken (quote van Trouw): "De uitspraak van de ACM dateert al van augustus, maar werd pas vrijdag openbaar gemaakt. Apple diende meteen bezwaar in en eiste bij de voorzieningenrechter dat de ACM haar besluit niet openbaar zou maken. Daarin kreeg Apple voor een deel zijn zin."

[Geckow]

Je kunt het ook omdraaien. Die 99 euro is misschien niet kostendekkend, maar voor Apple is een smartphone zonder App Store ook niet gemakkelijk om te verkopen. Apple heeft die Store ook zelf nodig. Een deel van die kosten kunnen prima verwerkt worden in de verkoopprijs (wat het volgens mij ook is). In die prijs zitten nu ook de gratis 5Gb iCloud accounts, activatie servers etc etc.

[rmk_]

99 dollar per jaar is natuurlijk wel een schijntje met wat een dating app wel niet oplevert aan inkomsten. Helemaal omdat de meeste zo zijn ingericht dat je wel geforceerd wordt om er geld tegenaan te smijten.

[SpiceWorm]

Je hoeft bij mercedes toch ook niet meer te betalen voor een busje als je die koopt voor een heel winstgevend transport?

In dit geval is de apple store de enige manier om apps aan apple users aan te bieden, en is 30% commissie absoluut niet in verhouding tot de geleverde prestatie. Dit is gewoon uitmelken van hun monopoliepositie (op het platform).

[the iMad]

en ze hebben alle vrijheid om via een website hun web app op te zetten en mensen te laten betalen voor hun diensten of te gebruik te laten maken van hun diensten.

[skaars]

Webapp funtionaliteit is beperkt op een iPhone. Apple houdt dit al jaren in de tang, omdat het anders niet meer zou lonen om apps te maken. Apple wilt een gevulde app store behouden voor logische redenen.

[mjz2cool]

Welke functionaliteit mis je voor een webapp voor een dating app? Een web app kan de locatie opvragen, toegang krijgen tot je galerij, etc. Ik zie niet echt beperkingen die zo'n app in de weg zouden zitten.

[trenjeska]

Leveranciers van hardware en leveranciers van software zouden strikt gescheiden moeten worden.

Een bedrijf dat hardware maakt mag niks te zeggen hebben over de software die er op draait en mag geen enkel bedrijf wat software maakt bevoordelen in het mogelijk maken van maken van software voor dat apparaat.
Sterker nog een bedrijf wat hardware maakt, mag geen enkele kosten rekenen voor informatie die nodig is om software voor de hardware te schrijven.
Alleen op die manier werk je dit soort lock-ins tegen.

[supersnathan94]

En wat gaan we dan krijgen? Apparaten die allemaal slecht werken en maar half om kunnen gaan met de generiek software.

Geen innovatie mbt nieuwe hardware functies, want de software ondersteund het toch niet.

Nee lijkt mij echt een heeel slecht plan.

[nl-x]

Het lijkt mij juist een heel goed plan. Dan zijn we eindelijk af van fabrikanten die hun hardware maar al te graag planned obsolete maken. Deze maand nog heeft Volkswagen de 3G GPS tracker in hun auto’s gedeactiveerd, simpelweg omdat ze zeggen de app daarvoor niet meer te willen onderhouden. Doei, paar honderd euro kostende hardware. En wat dacht je van al die Samsung TV’s, die je kocht omdat ze smart waren, maar binnen 3 jaar domme tv werden, omdat er app voor app werd gestript. Ik heb nog een webcam voor een Samsung TV liggen hier, gekocht voor 235 euro ooit, alleen geen app meer op de TV die ‘m kan gebruiken.

[lilmonkey]

Klink aardig, maar er is natuurlijk ook een hoop specialistische/niche hardware waar de fabrikant wel voor de software moet zorgen anders komt er niets beschikbaar.

Voor de smartphonemarkt zou het natuurlijk wel een hoop oplossen.

[Groningerkoek]

Vindt dit om eerlijk te zijn wel grote onzin, dus een Siemens moet alle informatie beschikbaar stellen zodat iedereen voor S7 kan schrijven, en een Krohne moet zijn flowmeters dan opengooien voor iedereen, terwijl een Apple anderen moet helpen om alternatieve OS'en voor de iPhone te schrijven...
volgens mij heb je zelf niet door wat de gevolgen zijn van wat je hier beweert.

[trenjeska]

Ik heb zeker door wat de gevolgen zullen zijn.
Als een hardware ontwikkelaar van een single purpose device, wat nooit updates zal of kan krijgen en nooit connectie maakt met een ander apparaat, een standaard firmware erop gooit, gaat nog.
Maar zodra een apparaat connectie kan maken met andere apparaten of geupdate kan worden, moet ieder die dat wil zonder restrictie er firmware/software voor kunnen schrijven.

En ja ik wil ook dat apple zijn apparaten open gooit voor andere besturingssystemen en dat single purpose devices zoals die flowmeter minstens de firmware inzichtelijk maken. (ik snap dat er voor meetapparatuur een signed core moet zijn om de meetaccuratie te waarborgen, maar ik wel dat een bedrijf kan kiezen om een adere core door het ijkwezen kan laten keuren - op hun eigen kosten - om te gebruiken als daar wat meer of minder functies in zitten die ze al dan nietnodig hebben.)

@lilmonkey Een bedrijf kan altijd een base firmware meeleveren, zolang ze toestaan, dat die als basis voor aanpassingen gebruikt mag worden.

[Groningerkoek]

Vindt het nog steeds grote onzin. Want elke sensor, meetapparaat etc.. maakt connecties met andere apparaten.

Geen bedrijf zou dat willen voor hun meetinstrumenten trouwens omdat het qua ondersteuning een nachtmerrie wordt.

[ShadLink]

"Onder EU en Nederlandse wetgeving hebben we daarnaast het recht om van deze aanbieders een vergoeding te vragen voor alle diensten en technologieën die Apple ze biedt."

Hier gaat het om. App aanbieders (denk dus aan de datingapps) willen wel de voordelen van de App Store (gratis hosting, goede vindbaarheid, goede documentatie, goede community met ondersteuning) maar niet de nadelen (kosten) die hieraan verbonden zijn. Denk je eens in voor 100 euro / jaar regelt Apple letterlijk alles voor je om je App aan de man te brengen.

Ze verdienen dan op de aankopen die men in de apps maken. Als die inkomstenbron zou wegvallen wordt Apple gedwongen om die 100 euro / jaar te gaan verhogen. Naar bv 1000 euro per jaar.

[Sissors]

Ik denk dat Tinder met heel veel plezier €1000 per jaar betaald als ze dan ook via andere betaalsystemen het kunnen aanbieden. En laten we niet net doen alsof het hosten van apps significant is qua dataverkeer. Dan heeft bijvoorbeeld een Steam een beter excuus, en die maken ook zat winst. Sowieso als je kijkt naar de winst van Apple, zit er nog enorm veel marge op die app store aankopen.

[supersnathan94]

Ja das leuk, maar wat maakt dat uit? Voor enterprise klanten is het al €250/jaar.

En reken er maar op dat het dan niet €1000 wordt maar eerder iets van €10-20K. Voor enterprise nog steeds een schijntje.

Voor individuele ontwikkelaars zal het waarschijnlijk juist goedkoper blijven om nieuwe aanwas te blijven krijgen.

[Arjan P]

Denk je eens in voor 100 euro / jaar regelt Apple letterlijk alles voor je om je App aan de man te brengen.

Die 99 euro staat helemaal niet ter discussie hier. De zaak gaat over de commissie die app-aanbieders moeten betalen over extra diensten vanuit hun app, waar Apple dus geen diensten in verhouding tegenover stelt (claim van de ACM).

[Zen1581]

Ik blijf het toch altijd opmerkelijk vinden dat Apple in de juridische strijd aanvoert dat ze geen dominante positie innemen, omdat er (veel) meer Android telefoons in omloop zijn dan iPhones, maar dat ze zichzelf in de marketing juist wél als een "uniek" product aanmerken.

Ben erg benieuwd hoe de rechter hier mee om zal gaan als Apple het echt zo ver wil laten komen.

[Zer0]

Daarnaast gaat het niet over de telefoons, maar om de Apple Store, waarmee Apple wel degelijk een monopolie heeft op de verkoop en verspreiding van apps.

[Aaargh!]

Want de Play Store heeft geen apps

[svenvv2]

Als je de Play Store op een Apple device draaiend krijgt haal je volgens mij de voorpagina hier.

[Aaargh!]

Maar daar gaat het niet om, het gaat om de hele smartphone markt Anders kan je alles wel een monopolie noemen, als je maar een eng genoege definitie van de markt aanhoudt.

Volgens die redenatie heeft de Shell een monopolie op winkeltjes op Shell stations. Maar afdwingen dat andere winkels ook hun producten in de Shell winkels mogen leggen dan ?

[Zer0]

Volgens die redenatie heeft de Shell een monopolie op winkeltjes op Shell stations. Maar afdwingen dat andere winkels ook hun producten in de Shell winkels mogen leggen dan ?

Het verschil is alleen dat je benzine bij anderen kunt kopen, apps geschikt voor iOS kun je niet zomaar ergens anders kopen en op je iOS device installeren.

Als je dan toch wil vergelijken met auto's... als je een Audi koopt ben je niet gebonden aan Audi tankstations, maar kun je overal tanken.

Telefoons en apps zijn verschillende producten.

[Zer0]

Je blijft de telefoon als het relevantie product zien, maar dat is het niet, het gaat om de verkoop van apps, niet telefoons.

Of, ik wil een Volkswagen met een Navi die op TomTom draait. En nee, dat kan niet!..

Lol.... https://www.tomtom.com/customers/volkswagen-ag/

[Soldaatje]

Alleen in oktober dit jaar had Apple IOS een dominant marktaandeel, meer dan Android, de overige maanden niet: https://gs.statcounter.co...-share/mobile/netherlands

[kraanwagen]

Maar Shell en bijvoorbeeld Esso verschillen maar weinig van elkaar. Het verschil tussen Android en Apple is echter levensgroot, met overwegend elk een specifieke doelgroep en gebruikers. En daarmee is het mijns inziens gerechtvaardigd dat de markt gedefinieerd wordt als zijnde Apple-appstore.

[_Dune_]

En door dit af te dwingen dat het allemaal wel mag/moet kunnen, maak je er één grote eenheidsworst van. Met andere woorden Apple biedt een bepaald eco-systeem, daar keizen mensen bewust voor. Je hebt prima alternatieven als jij dat niet wilt bij Anroid. Sterker nog Android biedt door de verschillende fabrikanten juist meer keuze mogelijkheden. Ik ben enorm blij dat ik op mijn iPhone niet met meerdere partijen rekening hoef te houden, alles keurig op één plek geregeld.

[jorisporis]

Als app ontwikkelaar zou je iets minder gelukkig zijn dat Apple 30% neemt van al je werk terwijl je 20 jaar geleden gratis kon verkopen op windows of mac.
Er is geen enkele manier om deze markt te bereiken buiten deze store om. Het is pure eenheidsworst eigenlijk.
Verder neemt de staat nog eens bijna de helft van je inkomsten en betaalt apple niets. Dit is zo krom als het maar kan worden. Apple zuigt als het ware onze economie gewoon leeg.

[Reactie gewijzigd door jorisporis op 22 juli 2024 17:11]

[Stroper]

Dat hangt ervan of je een grote of kleine ontwikkelaar bent.
Veilige opslag van Creditcards, belastingen (over de grenzen heen), annulering,...
worden allemaal geregeld door Apple/Google.
Als kleine ontwikkelaar is het dus een goed aanbod.
Voor grote ontwikkelaars die al hun eigen betalingssysteem hebben(Amazon, Spotify,...) zijn het inderdaad dubbele kosten.

[kimborntobewild]

Dat hangt ervan of je een grote of kleine ontwikkelaar bent.

Nee, dat maakt niet uit.

Als kleine ontwikkelaar is het dus een goed aanbod.

Nee.
Als kleine ontwikkelaar is het moeilijk te groeien, als een heel groot deel van de winst naar Apple gaat (als het al lukt om winst te maken, als Apple zoveel inpikt). Het is sowieso raar dat de EU dat inhalige gedrag van Apple toestaat; een negatieve handelsbalans is gewoon slecht voor onze economie hier in de EU.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 22 juli 2024 17:11]

[Mr. Freeze]

Een app kan ook gewoon geen betaalmogelijkheid aanbieden, net zoals Spotify of npo start. Je moet dan zelf naar de website van appmaker gaan om daar je betaling te doen.

Marja, als je met een onbetrouwbare partij te doen hebt, zie maar eens je geld terug te krijgen bij een dispuut, dat is bij Apple prima geregeld. Ik neem aan dat de acm dan garant staat voor die vage sites?

[jorisporis]

Dat soort verzekering is voor jou misschien 30% van de aankoop waard, maar voor mij niet.
Mag ik je nummer? Een bevriende verzekeringsmakelaar gaat zeer geïnteresseerd zijn om met je te praten.

[InsanelyHack]

Oh ik dacht al … “wie zijn al die mensen in de rij bij de voedselbank?… oh ja dat zijn de app ontwikkelaars … leeggezogen door Apple…”

[jorisporis]

Als bedrijven als Apple hetzelfde belastingspercentage als ons betaalde kon de voedselbank kaviaar uitdelen

[InsanelyHack]

Dat is wel een hele kortzichtige kijk op deze zaak vind je niet? Op ieder Apple product wordt bij een particuliere aanschaf al 21% belasting geheven ook op iedere app. Dus het succes is indirect al een cashcow voor de Nederlandse staat. Maar de belasting waar jij op doelt wat niet geheven wordt bij Apple maar ook Shell, Philips, Alphabet enz enz. dat is onszelf aan te rekenen. Wij stemmen op partijen die dit toestaan en welkom in de kapitalistische wereld. Gelukkig wordt daar paal en perk aan gesteld op Europees niveau en is dat snel verleden tijd.

[Zer0]

Ik ben enorm blij dat ik op mijn iPhone niet met meerdere partijen rekening hoef te houden, alles keurig op één plek geregeld.

En hoe gaat deze regelgeving dat veranderen, je kunt nog steeds alles gewoon bij Apple zelf blijven regelen, feit dat er alternatieve komen betekent niet dat je gedwongen wordt deze te gebruiken.

[AlfABetA]

Dus jij zegt dat als ik Apple wil gebruiken ook moet kiezen voor hun Eco systeem. Echt niet. Volgens mij zit jij er een beetje te diep in als ik jou meerdere antwoorden lees. Ik gebruik ook Apple apparatuur, maar zit zeker niet in hun eco systeem. Ik hou er zelfs niet van, maar dat wil niet zeggen dat ik geen Apple apparatuur gebruik. Dus hoewel ik Apple apparatuur gebruik, kies ik bewust niet voor hun of wat voor eco systeem ook. Voor mij hoeft niemand mijn handje overal vast te houden, net of ik een kwetsbaar en breekbaar product ben, die niet meer in deze tijd weet wat goed of slecht voor me is.
Ik heb op meerdere plekken alles geregeld, en misschien doe jij alles regelen met 1 klikje op een knopje, waar ik er misschien 2 moet doen. Prima.

[Aaargh!]

Maar Shell en bijvoorbeeld Esso verschillen maar weinig van elkaar. Het verschil tussen Android en Apple is echter levensgroot

Technisch, ja, maar vanuit de consument gezien is er niet zo veel verschil. Met beide kan je bellen, mailen, appen, webbrowsen, muziek luisteren, foto’s nemen, etc. Wat is het verschil precies ?

[Vizzie]

Levensgroot verschil? Voor tweakers misschien, de rest ziet gewoon een smartphone en kan met beide ongeveer hetzelfde.

[Anoniem: 428562]

Onzin, geen enkele leasemaatschappij verbiedt tanken bij een willekeurig tankstation. Indien je voor eigen rekening tankt kun je tanken waar je wilt.

[InsanelyHack]

Dat is geen onzin. Dat heet gewoon een merkgebonden tankpas.

Voor werkgevers kan het echter interessant zijn individuele deals te sluiten met oliemaatschappijen, zeker als ze een flink brandstofvolume afnemen. Zo sloot bouwbedrijf BAM in 2007 een contract met Shell voor de zesduizend lease- en bedrijfswagens van het bedrijf.

[jorisporis]

Als er een goedkoper tankstation is dan via je tankkaart kan je daar gewoon heen.

[FZRein]

De vergelijking qua brandstof gaart niet op. Een Apple apparaat kan je ook opladen met stroom van Eneco of een andere energieaanbieder. De vergelijking is beter, ik wil een Audi kopen met bitcoins bij een dealer. Of, ik wil een Volkswagen met een Navi die op TomTom draait. En nee, dat kan niet!

[kakanox]

Slechte metafoor. Ik weet op dit moment niet eens of er Shell-benzine of Tinq-benzine in m'n auto zit, en zelfs als ik met m'n tankpas alléén bij Shell zou mogen tanken is er niets op tegen om m'n chocoladereepjes consequent bij de Esso te halen.

Op Android heb je de keus welke appstore je gebruikt, hoewel die keus door enorm weinig mensen bewust wordt gemaakt. Heb je een Apple device, dan is er geen keus.

Apple bevoordeelt z'n eigen diensten hiermee daarnaast wel degelijk: Gebruik je bijvoorbeeld Bandcamp, dan kan je daar muziek kopen die je vervolgens kan downloaden en/of streamen (afhankelijk van de instellingen van de muzikant/het label). Op Apple Music kan dat ook, maar Bandcamp kan op een iDevice niet vanuit de app verkopen omdat ze dan een significant percentage af moeten staan aan Apple.

[Aaargh!]

Op Android heb je de keus welke appstore je gebruikt, hoewel die keus door enorm weinig mensen bewust wordt gemaakt. Heb je een Apple device, dan is er geen keus.

De ACM valt hier over de keus voor de developers, en op dat vlak heb je op Android in de praktijk ook geen keus. Epic games heeft het geprobeerd met Fortnite, maar dat mislukte. Als het zelfs het meest populaire spel van dat moment niet lukt om buiten de play store om software te verspreiden, wat voor kans denk je dan kleinere spelers maken ?

[loki504]

Nee je begrijp het niet. Je kan niet makkelijk willen. Als ik Shell niet fijn vind kan ik naar elke random benzine station in de buurt. Wat als Shell in de politiek komt en verbied dat er andere benzine stations komen in Nederland. Dan kan je als Nederlander Nederlander nergens anders terecht. Zoals je nu als app ontwikkelaar dan wel iPhone gebruiker nergens anders terecht.

[loki504]

Wat mij geld kost. En als ontwikkelaar (waar het hier om gaat). Heb je die keuze niet. Wil je iPhone/iPad mensen bedienen moet je naar de grappen en grollen luisteren van Apple.

[Aaargh!]

Hoezo kost het je geld om geen iPhone te kopen

[loki504]

Om van iPhone naar Android te wisselen. Dat kan je niet Kostenloos doen.

[Aaargh!]

Maar waarom had je dan een iPhone gekocht als je het niet eens bent met hoe het werkt ?

[loki504]

Omdat je dat misschien niet van te voren kon overzien? Dat is juist het hele puntm ze hebben macht en dat misbruiken ze en horde mensen volgen hun blind. Het is juist goed dat overheden eens de macht van big tech bedrijven een halt toe roepen(iets te laat als je het mij vraagt maar dat is een andere discussie).

[jorisporis]

Ja maar dat kan ik niet. Ik heb apple gekregen van mijn ouders en heb het geld niet. Ik gebruik mijn telefoon van het werk of ik moet kunnen facetimen anders hoor ik niet bij mijn vrienden.
Een vergelijkbare phone kost je minstens €300 en dat hoest niemand zomaar op voor de enkele apps die ze kopen. Laat staan dat het handig is om met 2 gsm's rond te lopen.
Daarom is dit overduidelijk machtsmisbruik.
In een vrije markt zijn er normaal gezien antitrust regels om dit soort monopolies te voorkomen. Zo kan iedereen een eigen bedrijfje beginnen en met iets beters op de markt komen. Verder betaalt dit biljoenenbedrijf ook bijna 0 belastingen. Daar is iedereen in de eu de dupe van. Je kan onmogelijk hiertegen concurreren want wij moeten wel belasting betalen, daarom hebben wij ook geen big tech. Toont ook duidelijk aan dat ons eu parlement zo corrupt als wat is.

[Zer0]

Het gaat niet om de telefoons, het gaat om de apps.....

[Iblies]

en vica versa natuurlijk 😄

[Dutchredgaming]

Ja, maar je kan ook via Aptoide, Samsung Store, ect en via sideloaden apps installeren.

Maar WC eend adviceert natuurlijk WC eend, dus Google adviseert met Google Play store.

Bij Apple kunnen consumenten niet buiten de App Store apps installeren, alleen via MDM en via certificaten bij zakelijke iPhones en iPads.

[Aaargh!]

Maar het gaat hier over app stores, niet over “app stores op iOS”. Niemand die je dwingt een telefoon van Apple te kopen, er zijn tientallen andere fabrikanten.

[Dutchredgaming]

Maar het verschil is dat je bij Android niet vast zit bij Google Play Store. Bij IOS wél met de Apple Store!

[Reactie gewijzigd door Dutchredgaming op 22 juli 2024 17:11]

[_Dune_]

Wat is daar het probleem in dan? Als jij een iPhone koopt dan neem ik aan dat jij weet wat jij koopt en daar bewust voor kiest, dat doe ik namelijk wel. Ik zou werkelijk balen als het eco-systeem van Apple steeds meer opengebroken wordt op deze manier en het net als bij Android een chaos gaat worden (persoonlijk heb ik veel ervaring in support).

[Zer0]

Ik zou werkelijk balen als het eco-systeem van Apple steeds meer opengebroken wordt op deze manier en het net als bij Android een chaos gaat worden

Dat zou dan een falen aan de kant van Apple betekenen. Het gaat hier alleen maar om de betaalmogelijkheden, en de apple manier wordt niet verboden. Als Apple zorgt voor goede afspraken en het interresant maakt voor ontwikkelaars zullen ze niet overstappen.

Daarnaast, jij blijft gewoon de mogelijkheid houden om binnen het Apple hekje te blijven.

[loki504]

I zou graag naar IOS overstappen van wegen hun update beleid. Maar hun gesloten systeem bevalt mij totaal niet. Mocht het opengebroken worden dan wil ik het best overwegen.

[Zer0]

Niemand die je dwingt een telefoon van Apple te kopen, er zijn tientallen andere fabrikanten.

Daar gaat het niet om, het gaat over het kunnen verkopen van apps. iOS apps kun je alleen via de Appstore verkopen. Dat is een monopolie.

[jorisporis]

Het gaat erom dat er miljarden Apple gebruikers zijn die je als ontwikkelaar niet kan bereiken zonder 30% appstore fee. Je bent dus wel degelijk gedwongen. Je kan ook geen eigen winkel beginnen om apps te verkopen aan deze mensen. Bye bye vrije markt economie.

[AlfABetA]

Kun je ook iets anders verzinnen dan jezelf telkens te herhalen. Mensen kunnen een iPhone kopen voor wat voor rede ze ook willen. En dat ze dan dingen anders willen zien op een iPhone is hun goed recht om daar over te schrijven, omdat in de laatste jaren Apple op bepaalde zaken zeker onder druk staat. Deze discussies over apps, apps stores, betalingssystemen, worden over de hele wereld gevoerd, zelfs op Apple forums.
Alleen al dat, dat deze discussies overal gevoerd worden, zegt meestal al genoeg dat er in de nabije toekomst dingen gaan veranderen.

[R4gnax]

Maar het gaat hier over app stores, niet over “app stores op iOS”. Niemand die je dwingt een telefoon van Apple te kopen, er zijn tientallen andere fabrikanten.

Het gaat hier over de ontwikkelaars en exploitanten van apps, niet over consumenten.

[k995]

Niet voor ios

[Reactie gewijzigd door k995 op 22 juli 2024 17:11]

[dutchgio]

Daar kun je op een iPhone weinig mee?

[Stroper]

Neen, want voor spelconsoles beschouwt men dit ook niet als monopolie. En ja die kan je (meestal) fysiek ook kopen in een winkel naar keuze. Maar das ook enkel met toestemming van Sony, MS of Nintendo.
De spelletjesmakers kunnen geen spelletjes maken/uitbrengen zonder toestemming(en betaling) aan de de consolemakers.

[loki504]

En ook die zullen gaan veranderen als Apple verplicht wordt. Zeker met de digital only consoles.

[lilmonkey]

Ik denk dat dat zo'n vaart niet zal lopen.

De reden dat Apple en Google nu onder druk staan heeft toch vooral te maken met het feit dat smartphones vandaag de dag redelijk essentiële, generieke computing-devices zijn. Gameconsoles schuiven ook wel steeds meer die kant op, maar zitten daar vooralsnog ver vandaan en zullen denk ik niet op korte termijn door autoriteiten gedwongen worden hun ecosystemen te openen.

[3_s]

Uniek is toch het tegenovergestelde van dominant?
Een Bugatti is uniek, niet dominant (qua marktaandeel, eh).

[Lord Anubis]

Maar het kan ook wel allebei zijn.

[Bender]

Dat klopt dan toch ook, als ze een dominante marktpositie zouden hebben zouden ze ook minder uniek zijn.

[Macshack]

Je kunt toch prima dominant en uniek zijn. Usain Bolt was/is dominant maar ook uniek.

[Javaantje_75]

Voor mijn werk heb ik ook te maken met ACM. Het ironische hiervan is, is dat hetzelfde ACM weigert om ons betalingssysteem te gebruiken en zich niet aan onze terms and comditions wil confirmeren.
Echt concequent zijn ze dus niet.

[Alxndr]

Lol, die argumenten slaan nergens op, de rechter zegt niet dat ze niets morgen vragen of dat ze niet geïnvesteerd hebben, maar enkel dat de prijs uit verhouding is. Dat lijkt me met 15-30% en de jaarresultaten van de store ook wel overduidelijk

[m_snel]

Een beetje commercieel bedrijf hoopt natuurlijk ook op een winst van 15 tot 30%. En hier gaat het natuurlijk niet om winst.

[Alxndr]

Gezien de grootte en omzet van de app store kun je volgens mij wel twee of drie nullen aan die 15-30 toevoegen om op de daadwerkelijke winstmarge te komen. Wat kost een veredelde webwinkel nou om te runnen, letterlijk (fracties van?) centen per transactie. En wat wordt er nu(nog) aan ontwikkeling of vernieuwing in gestoken?

[mr_evil08]

Volkomen terecht dit, net als het niet willen vrijgeven van de NFC zodat je eigen bankapp kan gebruiken.

[WhatsappHack]

Het niet willen vrijgeven van NFC zodat banken niet het wiel opnieuw gaan uitvinden en de standaard doorbreken is inderdaad volkomen terecht en blijft hopelijk nog heel lang zo. Bijna niemand zit nog te wachten op de totale chaos die het was binnen open ecosystemen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 17:11]

[mr_evil08]

Ik zit niet te wachten dat een 3e partij met mijn betalingsgegevens zit te rommelen en de wetten gaat bepalen, daarom heb ik liever dat mijn bank het zelf kan regelen.

Het gevaar straks is dat Apple gaat bepalen van hoe en wat en dat moeten wij dus voorkomen, gelukkig heeft Google het beter geregeld door Google wallet niet verplicht te stellen en is er nog een alternatief.

Dat is dus een reden waarom ik voor Android heb gekozen.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 17:11]

[WhatsappHack]

Ik zit niet te wachten dat een 3e partij met mijn betalingsgegevens zit te rommelen en de wetten gaat bepalen, daarom heb ik liever dat mijn bank het zelf kan regelen.

Dat is dus een reden waarom ik voor Android heb gekozen.

En dat is natuurlijk je goedrecht. Anderzijds heb ik juist voor het Apple systeem gekozen o.a. vanwege de manier waarop Apple Pay nu werkt dankzij de gesloten NFC-chip. Komend van Android waar het een free-for-all fest was waar elke bank het net wat anders deed en elkaar zelfs dwars konden zitten, is het systeem van Apple echt een enorme verademing. Zoveel gestroomlijnder, iedereen moet aan dezelfde standaarden voldoen binnen het betaalsysteem. Op Android was zoiets inderdaad niet verplicht; en dat was een behoorlijke chaos naar mijn mening. Doordat Apple er verplichtingen aan gehangen heeft kan het zo fijn werken. En dat vond de consument blijkbaar ook gezien mobiele betalingen direct sterk gestegen zijn en het pas met de komst van Apple Pay ingeburgerd begon te raken. (Ja ook op Android kregen mensen meer interesse en begonnen uit te kijken naar het eveneens veel beter gestroomlijnde Google Pay.)

Daarom ben ik ook voorstander van concurrentie op de markt tussen open en gesloten systemen. Ik snap dat jij juist wel de Android-methode beter vindt en daarom ben je naar Android gegaan. Helemaal top, fijn dat je de keuze hebt! Ik ben dus naar Apple gegaan juist om dit soort zaken, en die keuze wil ik graag houden; wil niet een open ecosysteem in gedwongen worden. Anders is het straks open vs open en heb ik dus itt jou geen keuze meer voor wat ik fijn vind werken.

Het gevaar straks is dat Apple gaat bepalen van hoe en wat en dat moeten wij dus voorkomen, gelukkig heeft Google het beter geregeld door Google wallet niet verplicht te stellen en is er nog een alternatief.

Waarom is dat een gevaar en waarom moeten we dat voorkomen terwijl er volop concurrentie is en Apple slechts een marginaal marktaandeel heeft...? Je zegt dat Google het beter geregeld heeft en dat je daarom naar Android gaat. Dat is toch een prima situatie? Waarom moet Apple perse hetzelfde gaan doen als Google, puur omdat jij dat het fijnst vindt? Waarom mag er geen concurrentie zijn tussen platforms waardoor ook ik de keuze heb? Waarom moet ik perse enkel hetzelfde als jou kunnen kiezen omdat jij dat toevallig het prettigst vindt...?

Ik snap niet dat sommige mensen perse willen dat alle bedrijven binnen een markt allemaal exact hetzelfde gaan doen en op exact dezelfde manier werken. Je hebt dan keuze tussen merknaam A, B en C maar eigenlijk maakt het geen reet uit want alles moet toch hetzelfde werken, helemaal open zijn en de consument mag geen keuze meer hebben wat voor type platform/ecosysteem ze fijner vinden en vrijwillig voor kiezen.

Ik respecteer jouw keuze voor Android en Google's manier van werken, jammer om te lezen dat je de mijne niet respecteert en zelfs stelt dat mij die keuze afgepakt zou moeten worden en ik gedwongen moet gaan worden om hetzelfde te kiezen als jou, terwijl ik dat helemaal niet wil.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 17:11]

[mr_evil08]

Wat bedoel je met gestroomlijnder ?
Als ik mijn smartphone op de pinautomaat leg wordt het er ook vrijwel instant af getrokken bij android en bij bedragen hoger dan x een autorisatiecode maar dat kun je ook uitzetten als je dat niet wil.

Je mag gerust Apple Pay gebruiken dat is geen probleem maar daardoor kan Apple alles doen in de toekomst zoals onnodig de prijzen verhogen want de klant kan toch geen kant op mocht Apple de enige zijn.
Je vernietigd daarmee de concurrentie doordat Apple pay alleen-recht krijgt.

Die NFC chip kun je veel meer mee doen zoals deuren openen ipv een pasje bij je te hebben, mja dat kan weer niet doordat de NFC op slot staat.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 17:11]

[Fox Hound]

De eis van het ACM is best interessant. Apple zou andere betaalsystemen moeten toestaan. Ik maak hier niet direct uit op dat ze geen of minder fees moeten vragen aan dating app ontwikkelaars. Dat is best een belangrijk verschil. De uitkomst zou natuurlijk ook gewoon kunnen zijn dat Apple andere betaalsystemen toe gaat staan, maar alsnog ongeveer hetzelfde aan fees vraagt. Op zich ook niet onredelijk dat Apple iets vraagt natuurlijk.

[dmantione]

Het idee is natuurlijk dat Apple niet meer die 30% kan incasseren als je ook gratis via Ideal kan betalen.

[Haga]

IDeal kan alleen van en naar een Nederlandse rekening.

[dmantione]

Ik heb een Nederlandse rekening.

[Haga]

En je denkt dat alle app-ontwikkelaars dat ook hebben?

[dmantione]

De meeste zullen een tussenpartij als Adyen of Mollie inschakelen. Zo doen de meeste webwinkels het in ieder geval.

[mrdemc]

Of Apple

[dmantione]

Je begint het te snappen, het gaat om keus! Als Apple een goede betaaldienst levert tegen een goede prijs, zullen vast een hoop appuitgevers voor Apple kiezen.

[Arjan P]

IDeal kan alleen van en naar een Nederlandse rekening.

Dit is ook een Nederlandse zaak - van de ACM namelijk, en alleen voor het belang van Nederlandse dating apps.