Laptopschermen werden hoger en scherper in 2021

De scherpte, oftewel de pixeldichtheid van laptopschermen, steeg iets in 2021 ten opzichte van 2020, blijkt uit gegevens uit de Tweakers Pricewatch. Er werden meer laptops met hoge resoluties aangeboden, hoewel het aandeel van laptops met 1366x768-scherm ook steeg.

In januari 2021 schreef Tweakers al dat laptopschermen weer hoger zouden worden, doordat de 16:10-beeldverhouding terug zou komen. Dat kwam door een combinatie van tekorten aan de 'gewone' 16:9-panelen en de behoefte van fabrikanten om het aanbod te diversificeren. Aan het eind van het jaar is aan de hand van Pricewatch-gegevens de balans op te maken en te zien in hoeverre er inderdaad meer hoge schermen bij zijn gekomen. Daarbij is als peildatum 1 december genomen, om te kijken naar het aantal laptops dat in een periode van een jaar te koop is geweest, ongeacht de introductiedatum van die laptop.

Het aandeel 'hoge' schermen steeg inderdaad in 2021 en zorgde ervoor dat de 16:9 iets minder goed vertegenwoordigd was, hoewel met iets meer dan 85 procent veruit de meeste laptops die verhouding hebben. Opvallend is dat het aandeel 3:2-laptops nauwelijks veranderde en de groei van niet-16:9-schermen dan ook grotendeels toe te schrijven is aan de keuze van fabrikanten om meer laptops van een 16:10-scherm te voorzien.

Als we iets dieper in de data duiken, blijkt dat er het afgelopen jaar veel verschillende resoluties zijn bijgekomen en dat is ten koste gegaan van de 1920x1080-resolutie, waarvan het aandeel met zeven procentpunt slinkt. Ook het aandeel laptops met 4k-scherm werd kleiner in 2021. Het is de vraag of 4k-schermen al op hun retour zijn. Fabrikanten blijven voor de duurste modellen waarschijnlijk nog wel 4k-opties bieden, maar voorzien wellicht modellen die voorheen een 4k-scherm hadden gekregen nu van een paneel met 2560 pixels breed.

Opvallend is dat de trend niet alleen richting schermen met hogere resolutie gaat. De groep laptops met schermresolutie van 1366x768 pixels is namelijk ook gegroeid. In 2020 was die groep goed voor 4,9 procent van het totaal aantal laptops, terwijl dat in 2021 zes procent was. Vermoedelijk zijn fabrikanten uitgeweken naar deze lagere resolutie vanwege tekorten aan de 'gewone' full hd-panelen. In totaal waren er 25 verschillende laptopresoluties in 2021, terwijl dat er nog 22 waren in 2020.

Ondanks de groeiende groep laptops met 1366x768-scherm steeg de pixeldichtheid van de schermen gemiddeld wel. De pixeldichtheid ging van gemiddeld 159ppi op 1 december 2020 naar 161ppi een jaar later. Om een idee van die scherpte te geven; dat is dezelfde pixeldichtheid die je met 1920x1200 pixels op 14" haalt. Op een 13,3"-scherm bij 1920x1080 pixels is de dichtheid 165ppi.

Reacties (86)

[Adion]

Ik verbaas me erover dat hoge resolutieschermen zo traag in aandeel winnen op laptops.
Op telefoons is de resolutie razendsnel toegenomen en zelfs budget-telefoons hebben toch een scherm boven de 200dpi.
Zelf gebruik ik geloof ik al 8 jaar laptops met hoge resolutie (UHD op ~16") en door de extra scherpte is tekst lezen een stuk comfortabeler. Snap niet dat niet meer mensen dat verschil zien of belangrijk vinden.

Wat dat betreft zou een grafiek met een aantal dpi-ranges over tijd wel handiger zijn om het verschil te zien.
Effectieve resoluties zijn er inderdaad te veel, en bovendien ook nog eens op verschillende schermgroottes.

[Admiral Freebee]

Snap niet dat niet meer mensen dat verschil zien of belangrijk vinden.

Omdat veel mensen de resolutie van een scherm niet snappen of de impact ervan niet begrijpen. De doorsnee consument kijkt naar de processorcategorie (core i3, i5 of i7), de hoeveelheid geheugen en de grootte van de opslag en daar stopt het al wel.

Overigens kloegen veel oudere mensen bij ons op het werk toen men eindelijk 14 inch laptops met 1920x1080 schermen leverde in plaats van 1366x768 want dan werd de tekst zo klein

[Rinzwind]

Windows' hidpi implementatie was ook een drama en nog eigenlijk. Veel te veel afhankelijk van medewerken programmeurs en ook nog eens telkens wijzigingen. Heck, per-monitor dpi waarde is pas vrij recentelijk toegevoegd...

[Sissors]

Ik heb hem standaard op 125% staan, (gewoon ook de Windows recommended bij wat ik heb geloof ik), en hoewel vroeger ik regelmatig vage tekst kreeg, gebeurd dat eigenlijk tegenwoordig bijna nooit meer. Alleen heb je dan op het werk net weer één programma wat er niet goed mee overweg kan. En dan moet je redelijk ver in de instellingen gaan om te zeggen dat dat programma uitgesloten moet worden van de schaling (of nou ja, eigenlijk normaal niet zo heel ver, behalve dat dat programma nou net vanuit de browser wordt gestart, en verder lastig te vinden is).

Schijnbaar ook niet bekend bij genoeg helpdesk personeel, want ik liep toevallig langs een collega toen die bij de helpdesk erover aan het klagen was: "De kabel van je beeldscherm zal het probleem zijn". Uhuh, dat zal zijn waarom één specifiek programma onscherp is...

[Zackito]

125% op welke resolutie? Eerlijk gezegd heb ik het niet meer geprobeerd sinds windows 11 maar scaling binnen Windows was/is een drama.

125 procent gaat opzich nog wel, maar 125 procent is veel te laag als je een 13inch laptop hebt met 4k scherm. De echte problemen beginnen bij 150 procent en hoger.

Daarom neem ik dus gewoon nog steeds een 1080p scherm, of sinds mijn 16:10 laptop 1920x1200.

[Sissors]

Hoewel ik geen ervaring heb met 4k schermen op 13" laptops, kom je dan niet rond de 200% uit? En dan moet het weer altijd goed gaan. Onscherpe schaling verwacht je bij 125%, 150%, 175%, maar niet bij 200%. Want dan kan hij gewoon van elke pixel 4 pixels maken als het programma niet netjes de schaling ondersteund. Oké, je verliest dan het voordeel van je 4k scherm voor dat programma, maar het is niet vaag.

[youridv1]

Programma’s moeten de stalling zelf implementeren. Je loopt aan tegen een mengelmoes van wel en niet schalende UI onderdelen. Tekst wordt beteren beter, maar veel software heeft nog moeite met iconen, knoppen etc. De, dan maar 1x1 naar 4x4 fallback moet ook door de developper gemaakt worden als je geen rare uitlijning binnen de UI wilt…

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 17:53]

[Zackito]

Nee het is niet onscherp maar het ziet er gewoon niet uit binnen Windows, het lijkt dan alsof je op een 800x600 resolutie aan het werken ben bij wijze van spreken.

[field33P]

Heck, per-monitor dpi waarde is pas vrij recentelijk toegevoegd...

Iets wat in mijn ervaring nog niet helemaal optimaal werkt wanneer je een venster sleept van een scherm met een hoge dpi naar een (overigens veel groter) 1080p-scherm. Nu maakt dat op zich niet zo heel veel uit omdat ik mijn laptop vrijwel nooit aan een extern scherm koppel maar toevallig kwam ik op een werkplek met docking station terecht in de universiteitsbibliotheek.

[Ayporos]

En daarom werk ik op het werk gewoon met 2 (identieke) monitors terwijl mijn laptop zelf dichtgeklapt op z'n dock staat.

mismatch resoluties blijft toch altijd geklungel vind ik.. beter als je dan toch een laptop moet docken meteen goed doen en alleen extern scherm/schermen gebruiken.

[zetje01]

En die mensen hebben gelijk.
En de scaling options zitten ergens 'verborgen'.
Vaak lossen ze het probleem van de te kleine tekst dan op door de resolutie van de videokaart een stapje lager te zetten. En dat ze daar terechtkomen komt dus doordat de hele scaling van Windows niet zo goed is geregeld.

[WoutervOorschot]

Windows schaalt standaard gewoon naar resolutie en schermformaat, als je het groter wilt is de eerste knop in ‘beeldscherm’ onder instellingen een schuifbalk met de beschrijving ‘maak dingen groter’.

Als je dan alsnog zelf in je videokaartinstellingen komt om een gekke resolutie te kiezen kun je toch windows niet de schuld geven.

[SirLenncelot]

Ja vooral dat laatste. We hebben nu een belangrijke applicatie op het werk die 1920x1080 vereist (en niet schaalt… fantastisch) en mensen klagen steen en been dat alles zo klein wordt. Wij hebben overal 24” monitoren en geven 15,6” laptops uit.

Daar zit ik dan met mijn 2560x1600 13” scherm te luisteren…

[Polydeukes]

[taalnazimodus]

kloegen

*klaagden
[/taalnazimodus]

Sorry, kon het niet laten 😉
Fijne dagen.

Edit: ik leer net dat kloegen Vlaams is. Neem me niet kwalijk, ik had 't nog nooit gehoord.

[Reactie gewijzigd door Polydeukes op 23 juli 2024 17:53]

[Cis]

In dat geval: pak dan meteen even @Adions' "hoge resolutieschermen" mee.

Ik dacht eerst dat hij het had over de hoogte van de schermen. Maar later begreep ik pas dat het ging over hogeresolutieschermen

Is overigens geen muggenzifterij. Die ene spatie maakt een wereld van verschil op de betekenis: Zie ook Rode wijnglas en Lange afstandsloper

[Zynth]

Om te ziften, is het dan volgens mij een "hoogresolutiescherm".
Maar ik kan daar geen nuttige achtergrondinformatie over vinden.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 23 juli 2024 17:53]

[Mel33]

Ja google eerst dan ook even voor je kloegt, dat doen we al jaren (en is ook de eerste vraag, wat zei google) voor we op tweakers wat neerzetten

[Frenz64]

Bij mij kwam er ook een barst in m'n scherm (14" - 2000 x 3000 btw) toen ik kloegen zag staan. Vlaams of niet: "hun zeggen" is Cruijffiaans, maar dat maakt het niet ineens correct.

[Badderbeest]

Ik had het ook nooit gehoord, maar ik vind het wel een mooi woord.

[RenH]

'kloegen' is ook gewoon noord nederlands, maar langzaam maar zeker worden daar de sterke werkwoorden vervangen door zwakke.

[remkay]

Ze worden niet vervangen, maar gerolen.. Ook zo'n woord.

[Reactie gewijzigd door remkay op 23 juli 2024 17:53]

[Borromini]

Dat is helemaal geen 'Vlaams'. Dat is gewoon een sterk werkwoord.

De tendens is er één van meer en meer zwakke werkwoorden helaas, maar klagen/kloegen is 100% correct, net zoals bv. varen/voeren en raden/rieden.

[Polydeukes]

In Nederland in de standaardtaal is klagen een zwak werkwoord.

[mr_evil08]

Nee omdat scaling in verleden niet geweldig ging, dus met een hoge resolutiescherm had je mini letters of een blur feestje indien je de dpi ging verhogen.

En game laptops hebben ook voordeel op lage resolutie, ondanks op een 4k scherm prima 1080p zou kunnen afspelen is het toch net niet vs een echt 1080p scherm.

Ik irriteer mij vooral aan desktop schermen, terwijl laptops prima 4k met 15" kunnen ben je gedwoningen op een desktop 27-32" te nemen, met moeite heb ik een 24" 1440p scherm kunnen vinden maar helaas concessies moeten doen zoals geen 144hz of 4K is al helemaal uit den boze.

En op telefoons kan het helemaal hoge resoluties terwijl het daar geen enkel toegevoegde waarde heeft.

1366x768 is altijd een verrote resolutie geweest, deze heb ik ook bewust geskipped.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 17:53]

[Olaf van der Spek]

met moeite heb ik een 24" 1440p scherm kunnen vinden

pricewatch: Philips E-line 245E1S Zwart
pricewatch: Dell P2421D Zwart
pricewatch: Dell P2415Q Zwart

https://tweakers.net/moni...bI5ARGl8_djWcRurFrYC6lvAE

[mr_evil08]

Jup maar geen 144hz.

[uiltje]

Ja, ik heb ze nog gebeld of ze een hoger frequentie-scherm hadden in de office / UltraSharp reeks. Kreeg meteen weer een gaming display met relatief lage resolutie aangeraden. Dell is een beetje traag dit keer met het oppakken van deze monitortrend.

[iAR]

Ik ook. Ik heb van het werk een HP laptop en elke maandag moet ik twee keer knipperen nadat ik privé op een MacBook Pro heb gewerkt. Alsof je elke maandagochtend een soort van last van je ogen hebt.
Die HP dingen zijn toch zakelijke warme broodjes. Overigens, de bijgeleverde monitor heeft ook te onderscheiden pixels. Laten we zeggen: erg onrustig en vermoeiend kijken.

[tweaker2010]

Denk dat eerder het type paneel het verschil maakt. Een hogere resolutie scherm is niet per definitie rustiger voor je ogen. Doe mij maar een mat zakelijk IPS of VA scherm ipv een glossy Apple scherm.

[kimborntobewild]

Elk glossy scherm is een complete ramp.
Een glossy scherm wordt door de voorstanders geroemd om een betere kleurweergave. Maar daar heb je absoluut helemaal compleet niks aan, simpelweg omdat je altijd last hebt van reflecties. Bij TV's is het al helemaal een ramp; matte grootbeeld TV's worden simpelweg niet gemaakt. Zelfs al zit je in een donkere grot: de TV zelf geeft licht; dat schijnt op objecten in je kamer, wat vervolgens weer spiegelt in je TV.
Dunne schermen zijn zo'n beetje dé uitvinding van de 20e eeuw; glossy-schermen zijn zo'n beetje de grootste ramp (qua veelvuldig gebruik van 'uitvindingen') in de 21 eeuw.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 17:53]

[kevin30kv]

Ik vraag me af of mensen die perse 4K willen in een laptop hun prioriteiten op orde hebben. Ik was blij dat Dell de QC van hun XPS lijn matig op orde had, zodat ik na 5 jaar 4k scherm eindelijk "terug" kon. Ben naar een nieuwe XPS 15 met 1920x1200 gegaan, en dat is gewoon op elk vlak beter vind ik persoonlijk.

Merkbaar vlak moet ik natuurlijk zeggen!

Ik zou er wel eens onderzoek naar willen zien, maar volgens mij kan het menselijke oog het verschil niet zien als dat oog op een lichaam zit wat in een gezonde houding achter de laptop zit. De afstand is dan gewoon te groot voor de grote van het scherm.

Dus of je moet gebocheld zitten, of je moet gaan DPI scalen. Tot op de dag van vandaag is dat wel een beetje vaak drama in zowel Linux als WIndows. Bovendien is de extra scherpte die je dan overhoudt nog steeds beperkt door de gevoeligheid van dat oog op gezonde afstand. Nihil in mijn ervaring.

Het is ook niet alsof 4K geen nadelen heeft. Kosten, accuduur, minder helderheid, serieuze achteruitgang zeker voor laptops. En dus geen 16:10 verhouding. Wat mij betreft is 4K niets meer dan aantoonbare marketingpraat waar de massa voor lijkt te vallen. Ik hoop dat mijn nieuwe XPS het wel lang genoeg uithoudt dat deze megapixel pietpraat weer is overgewaaid

[01001000]

Op een 17" laptop scherm vind ik 4K (op 16:10) echt een stuk beter, voor mijn 27" monitoren vind ik 2560x1600 perfect (met name omdat de scaling op 4K irritant is, 8k zou m'n ideale scherm zijn, tevens heb ik geen zin in een 3090ti om m'n monitoren goed aan te kunnen sturen dus het is een compromis tot dat ik de 5080 kaart kan kopen die dat fluitend doet ). Voor m'n 14" laptop is 1920x1200 prima.

Mijn zicht is goed met 160% (20/12.5) en ik doe regelmatig grafisch werk, dus misschien ben ik niet representatief, maar er zijn genoeg mensen voor wie 4K handig is (...en ok, ook flink wat voor wie het niet nuttig is, maar omdat het de duurste optie was die de baas toestond )

[tmnvanderberg]

Tijd voor een bril kevin.

[kevin30kv]

Een gehoorsapparaat misschien, maar een recente oogtest gaf mij ver bovengemiddeld goed zicht

Ik kan inherent niet bewijzen dat er geen verschil te zien valt. Tijd voor een dubbelblind tweakers onderzoek onder de mensen die dat wel zeggen te kunnen zou ik zeggen.

En dan wel even de parameters eerlijk houden. Dus geen Mac turbo 3000 euro vergelijken met een MediaMarkt 399 paneeltje, want dat geloof ik zo ook wel.

[guapper]

Misschien zegt dat meer over het gemiddelde, dan over jouw zicht?

Verder ben ik het met je eens, maar zelf prefereer ik 2560x1600px op 15 tot 17 inch.

[kimborntobewild]

En dan wel even de parameters eerlijk houden. Dus geen Mac turbo 3000 euro vergelijken met een MediaMarkt 399 paneeltje, want dat geloof ik zo ook wel.

Elke Mac turbo 3000 legt 't compleet af tegen een MediaMarkt paneeltje van 399, als die Mac turbo glossy is (=altijd irritante spiegelingen), en die MediaMarkt paneel een mat scherm is. En voor zover ik weet, zijn Mac's altijd glossy.

[Chris_147]

Hebt er van af of je aan een bureau zit of de laptop op je schoot houdt.
Aan een bureau heb ik geen probleem met 2560x1440 op 13".
Op mijn schoot wel, maar dan surf ik meestal maar wat en is lettertype eenvoudig groter te maken in de browser. Ook in Office.

[Frietsaus]

Tekst en afbeeldingen zijn merkbaar scherper op zowel grote als kleine 4K displays. Dat dit nog steeds glashard wordt ontkend snap ik echt niet.

Ik ben zelf alleen meer fan van de tussenweg (2560...)

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 23 juli 2024 17:53]

[youridv1]

Ik heb persoonlijk niet zo'n boodschap aan high dpi op laptops. 1920x1080 is prima. Dan heb ik genoeg pixels voor de resolutie van de meeste videos/films/series en hoef ik windows niet op 125% te zetten om te kunnen werken. Dat zeg ik met "20/20 vision".

Het is inderdaad een uitzondering. Zowel desktop en mobile displays zijn wel in vlucht gegaan, al keren veel smartphones nu weer terug naar 1080p voor de breedte.

Ik heb persoonlijk liever een 16:10 of 3:2 display dan hogere ppi. Ik mis dat best wel uit de oude hp compaq dagen. Breedbeeld voor tekstverwerken en programmeren is het toch net niet. 4:3 is dan weer klote met 2 bestanden naast elkaar, dus 16:10 en 3:2 lijken me een goede middenweg

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 17:53]

[uiltje]

Programmeren op een laptop is sowieso drama voor mij. Scherm staat te laag, minder toetsenbord (ik heb ergonomisch nodig), touchpad is niet snel / precies genoeg. Ik merk dat ik er beter mee om kan gaan dan gemiddeld, maar toch is het een no-go. Of het moet even wat in de trein in elkaar zetten zijn (wat nu ik een auto heb en er COVID is sowieso niet meer gebeurd, maar dat terzijde).

[youridv1]

vind ik ook onprettig, maar soms is het nodig. toetsenbord heb ik geen last van, ik tik thuis ook op een sub 80% toetsenbord en heb altijd een muisje bij me. Klein scherm is natuurlijk altijd suboptimaal, maar een hoger aspect ratio helpt mij wel

[DLGandalf]

Waarom ik het minder belangrijk vind op een laptop, is omdat als ik langer moet werken achter een scherm, ik me laptop dock en ga zitten achter een bureau.

Maar goed ik ben een uitstervend ras aan t worden, want ik zie ZZP collega's liever 8uur maken achter een laptop scherm met alle ergonomie inefficiëncies van dien.

[DeCo]

Ik stoor me geen moment aan de 1080p resolutie.. sterker nog: het was bij aanschaf van mijn huidige laptop zelfs een bewuste keuze geweest, omdat de ervaring met hoge reslutie niet zo goed was. Windows kon er niet zo goed mee omgaan... oude applicaties die onleesbaar klein waren, remote desktop was miniscuul, bovendien voor mij persoonlijk voegde het weinig toe. En ik zie graag de pixels nog.. misschien komt dat door mijn leeftijd, dat ik nog retro-minded ben ;-)

[Nefiorim]

Kunnen jullie er geen bar charts van maken? Kan je meteen 2020 met 2021 vergelijken. Deze donut charts doen gewoon pijn aan de ogen.

[Croga]

Er is nooit een goede reden voor pie- of donut charts. Zeker niet als je meer dan 4 segmenten hebt.
Maar ook de bar-chart bovenin is een heel slecht gekozen visualisatie. Doordat de categoriën zo ver uit elkaar liggen is er geen vergelijk mogelijk.

Beide grafieken voegen helemaal niets toe. Als er alleen percentages geestaan hadden in een tabel was het al duidelijker geweest. Met deze beide grafieken wordt het doel, vergelijk tussen twee jaren, niet bereikt.

Visualisatie is een vak appart. En de schrijver van dit artikel snapt dat vak in ieder geval niet

[arnoudwokke]

Dank voor jullie feedback

Ik ben niet de auteur, maar van de redactie ben ik denk ik degene die het meest werkt met verschillende soorten datavisualisaties. En ik ben het met jullie eens dat de visualisaties die er stonden duidelijker konden

De stacked column-chart bovenaan met schermverhoudingen is nu een grouped column-chart met de beeldverhoudingen per jaar bij elkaar voor een goede vergelijking

De pie charts (idd, nooit ergens goed voor, maar gelukkig was deze niet in 3d!) zijn vervangen voor een enkele grouped bar chart. Om de hoogte een beetje binnen de perken te houden, heb ik het aantal getoond resoluties teruggebracht.

Beide dank, volgens mij is het nu beter

[Tazzios]

1920x1200 staat 2 keer in het onderste overzicht.

[StijnArnauts]

Pie charts zijn enkel goed om te visualiseren hoeveel procent wel en niet Pacman is.

[NoobishPro]

Heb persoonlijk 16:9 sowieso nooit echt helemaal begrepen. Ik had erg veel moeite om over te stappen van mijn 4:3 schermen naar 16:9. Dit heb ik dan ook pas gedaan toen 1080P betaalbaar werd, want zo'n 1600*720 scherm of wat het ook precies was van 19", voelde echt niet hoog genoeg. Daarnaast was destijds nog bijna niets geoptimaliseerd voor 16:9 natuurlijk. Veel games rekten nog uit en meer van dat soort geintjes.

16:10 lijkt mij al een stuk beter. Dat is toch net weer die menu-bars aan verschil, waardoor de focus op content beter zal zijn.

16:9 is gewoon net niet hoog genoeg voor een hoop dingen. Eerlijk gezegd vind ik iets als een iPad vaak ook fijner kijken dan een beeldscherm. Zijn die niet ook 4:3?

[HakanX]

En dan heb je ook nog dat de meeste websites tegenwoordig voor ongeveer de helft links en rechts wit zijn, terwijl je juist in de hoogte beperkt bent. Blijft echt weinig tegelijk zichtbaar op je scherm.

[Milmoor]

Sinds kort heb ik daarom een van mijn twee beeldschermen gekanteld staan. Eens kijken of dat in de praktijk werkt. Dan kan je kiezen tussen hoog en breed.

[stevie1024]

Laptop kantelen werkt dan weer minder goed...

[jdh009]

Dell had daar een oplossing voor:
Afbeelding
Is volgens mij nooit echt iets geworden. Maar, misschien dat het concept ooit nog wat word met de oprolbare OLED schermen waarbij de techniek nu enorm snel vooruit gaat. Al moeten ze dan wel wat doen tegen het inbranden van de diverse GUI componenten die (bijna) altijd getoond worden.

Wel een fijne ontwikkeling dat er nu meer keus is in hogere resolutie en goede verversingssnelheid en response time. Een paar jaar geleden, toen ik mijn huidige laptop uit koos, was de respons time om te huilen bij hogere resolutie schermen waar ik uit kon kiezen en niet (goed) te gebruiken bij games. Mooi dat die horde nu genomen is!

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 23 juli 2024 17:53]

[stevie1024]

wow, nooit gezien

[Daoka]

Ik vermoed dat dit mede komt dat veel mensen redelijk dicht bij hun monitor zitten, vooral met lezen van grote lappen tekst. Ik doe dit bijvoorbeeld ook. Voor mij is het een gedeelte vanwege dat ik dan beter gefocust op de tekst en niet zo afgeleid wordt door de rest van de tekst.

Hierdoor moet men dus heel vaak en ver je ogen draaien en/of je nek. Eventjes is niet erg maar als je een dit de hele dag moet doen is het vermoed ik erg vermoeiend. Ook denk ik dat het rustiger is voor je ogen. Als je veel zwart en wit door elkaar heb dan heb ik er ieder geval wel wat last van. Dus persoonlijk vind ik er wel goed dat een groot scherm niet vol tekst zit.

Een andere reden voor de websites is leesbaarheid/uiterlijk. Hoe langer de regels zijn hoe meer tekst je moet gebruiken om de alinea te vullen. Als ik nu op me telefoon kijk is de eerste alinea 13 regels. Zou je dit dus over de hele wijdte van je monitor zien zullen het maar 3 of 4 regels zijn. Over het algemeen is 3 of 4 regels erg klein voor een alinea.

Ook is het een stuk voorspelbaarder hoe iets er bij iemand anders eruit komt te zien. Als bijvoorbeeld ze een alinea van 10 regels schrijven met een plaatje ernaast dat ongeveer die 10 regels groot is. En dan kom jij met je grotere scherm waar de tekst nog maar 6/7 regels is. Dan heb jij de een stuk wit voordat de volgende alinea begint. Of de plaatje wordt verkleind met gevolg dat die misschien te klein is om goed te zijn wat ze bedoelen. Of de volgende alinea begint gewoon na een witte regel maar de plaatje van deze alinea krijgt dan problemen omdat die er dus niet goed naast kan. Als iedereen ern gelijke breedte heeft is dit dus allemaal geen probleem.

[Ablaze]

Volgens mij had dat voornamelijk met kosten te maken. Op een gegeven moment werd 16:9 mass geproduceerd door schermfabrikanten (omdat het dezelfde verhouding is als televisies), waardoor deze verreweg het gunstigste waren om in te zetten.

Als ik ze vind pak ik ook een 16:10 (8:5) scherm, heel fijn om wat extra hoogte te hebben. iPad is meer iets als 16:11 maar ik vraag mij af of fabrikanten ook grote panelen met die verhouding maken.

[satya]

Zoals ik het begrijp worden de schermen gesneden uit een grote plaat en haal je met 16x9 het maximaal aantal mogelijk schermen uit een plaat. Functioneel gezien is het altijd een ramp geweest.

[BHStar]

Maar waarom heb je dan gewacht tot je kon overstappen naar 16:9. 16:10 was daarvoor een tijd het gangbare widescreen formaat voor een monitor.

[NoobishPro]

Ik was een tiener met een bijbaantje van 2 euro per uur. 16:10 schermen waren aanzienlijk duurder op het moment dat ik keek, dacht ik zo.

Ik heb eerst één HD scherm gekocht en daarnaast nog mijn oude CRT monitor (21", 100hz, 4:3) behouden als 2e scherm. Dat was al een stuk beter dan 2 CRT monitoren in mijn super kleine kamertje. Dat scherm kon ik nog maar net betalen, was geloof ik een euro of 170 toen. Dat was gewoon 3 maanden werken! En eerlijk gezegd stond ik er toen niet zoveel bij stil. 16:9 was toen al de norm en daar deed ik dus onwetend aan mee.

[BHStar]

Haha, fair enough. Ik was ook tiener toen ik een 16:10 kocht, toen nog voor 300 euro, dat was ook een rib uit m'n lijf, maar ik gok dat ik nog wel een paar jaartjes ouder was in die tijd (vanwege salaris). In die tijd was 16:9 nog geen ding behalve voor TV's (HD ready en Full HD kwam toen net op de markt).

[Reactie gewijzigd door BHStar op 23 juli 2024 17:53]

[yorroy]

IPads zijn inderdaad voor vrijwel alle apps en games perfect, is echt een heerlijke verhouding.
Je merkt alleen dat wanneer je video’s gaat kijken zoals met Netflix dat je boven en onder dikke zwarte balken over houdt, maar dat is ook het enige nadeel wat mij betreft.

[Stoney3K]

16:9 is eigenlijk alleen interessant voor films. Voor het browsen van websites bijvoorbeeld is het eigenlijk een hoop verspilde ruimte.

[netappie]

Apart dat die 1366x768 resolutie nog bestaat. Zouden ze die te veel gemaakt hebben of is het een lokkertje?

Ik heb deze resolutie helemaal overgeslagen in het tijdperk van de eerste LCD televisies omdat zowel het oude materiaal (SD) als de 1080 (HD) niet tot zijn recht kwam met interpoleren.

Voor films is 1920x1080 ideaal op laptop formaat, maar als je op 1 scherm aangewezen bent is het soms wel wat krap.

Dan is een 1920x1200 scherm fijner in mijn ervaring ook al zijn ze meestal duurder, en tussen die 1920x1080 schermen zit natuurlijk ook een hoop goedkope troep die er qua kleuren echt niet uit ziet.

Overigens is dit artikel (voor zover ik kan zien) slechts een overzicht van wat er op tweakers beschikbaar is, en niet wat de verkoop aantallen zijn.

Dus die 1366x768 laptops kunnen in de praktijk een verwaarloosbaar marktaandeel hebben terwijl veel hogere resoluties dan 1920x1080 als warme broodjes over de toonbank gaan ondanks dat je daar minder modellen van hebt.

[Hobbit13]

Misschien dat 1366 populair is vanwege budget Chromebooks?

Op Windows zeker een waardeloze resolutie, maar op ChromeOS schaalt alles prima, en is het prima werkbaar (nog steeds niet heel mooi, maar wel goedkoop)

[netappie]

Net even gekeken. Het lijken inderdaad vooral chromebooks te zijn met 1366x768 schermen.

Opvallend weinig reviews te vinden en wat er wel staat is oud en/of negatief (vooral over het scherm is mijn indruk).

Ook is het meeste spul maar bij 1 of 2 winkels te vinden, dus mogelijk gewoon vooral oude "winkeldochters" die ze voor de inkoopprijs zelfs niet kwijtraken.

[Atsiz]

Ik wou een gaming laptop kopen met 1080p…zie je echt een verschil met 4k dan op een 17inch scherm.

[Bas de Bakker]

Voor games en video's zou ik het niet doen, voor tekst vind ik de hogere resolutie erg fijn.

[klonic]

Wil je gaan gamen dan heb je natuurlijk met 1080 een kwart van de pixels die je met 4K zou hebben, dat scheelt enorm in de videokaart die je waarschijnlijk in die laptop wil hebben. Ook voor je batterijduur is 1080 waarschijnlijk beter, dat scherm zal ook wat goedkoper zijn en mogelijk ook wat feller kunnen gaan. Ik zou voor 1080 gaan. Tenzij je genoeg geld hebt.

[prodesk]

1080p op een laptop is echt niet meer voor deze tijd. Helaas lopen ze daarop muv Apple enorm achter

[mjz2cool]

Zolang schaling een ramp is in Windows heb ik liever een 1080p scherm dan 4k, zeker op mijn 15.6 inch laptop van de zaak. Deze is namelijk wel in 4k, maar schaling is een ramp als je met meerdere schermen werkt. Ik heb nu de resolutie op 1080p gezet, zodat alles goed leesbaar blijft en ik niet met de nadelen van het schalen zit. Achteraf had ik beter voor een 1080p scherm kunnen kiezen.

[mr_evil08]

Maar dan krijg je dus een wazig scherm als je niet native werkt.

[mjz2cool]

Nee dat valt heel erg mee, het is dan net zo scherp als op een native full hd scherm. Het wordt juist wazig als bepaalde delen van de ui niet goed schalen, zoals het Spotify icoontje, al weet ik niet of het tegenwoordig al gefixed is. Die werd namelijk wazig als je de schaling niet op 100% had staan. Zo waren er meer icoontjes en ui onderdelen die wazig werden.
Bovendien is 4k een resolutie van 3840x2160 bij de meeste laptops en monitoren, en dat is exact 2x een full hd resolutie van 1920x1080. Je gebruikt dan dus 4 native pixels per pixel.

[mr_evil08]

En toch zie ik wel verschil dat het niet meer scherp is.

[Videopac]

Goede ontwikkeling met die enorm dikke menubalken op veel websites. Wat je werkelijk wil lezen moet dan via een soort brievenbusgleuf op de onderste helft van je scherm.

[Frij5fd]

Met de taakbalk aan de linkerzijde van het scherm is zowel onder Windows als met KDE-plasma prima te werken op 16:9. Het voordeel is dat de taakbalk wat breder kan, want toch ruimte zat, en dat daardoor tekstlabels van openstaande programma's leesbaar zijn.
De taakbalk neemt wel wat meer cm2 van de totale oppervlakte van het scherm in, maar je houdt een werkblad over die wat meer naar 3:2 neigt

[stevie1024]

1366x768 zou verboden moeten worden :-)

[karelvandongen]

Er zijn te veel gebruikers, die zonder dat een bril nodig hebben En op bv 13" is het ook een prima resolutie.

[Roel1966]

Ik hink een beetje op 2 benen qua verschil tussen 16:9 en 16:10 schermen en kan niet direct zeggen dat ik een bepaalde voorkeur heb. Zeker heb je meer schermoppervlak bij een 16:10 scherm maar nadeel vind ik dat je wel bij 16:9 content telkens 2 zwarte balken onder en boven hebt. Qua desktop monitor gebruik ik een 21:9 scherm waar je bij 16:9 content dan 2 zwarte vlakken aan de zijkant hebt. Eerlijk gezegd vind ik dat minder storend dan de 2 zwarte strepen bij een 16:10 scherm.

Evenzogoed werk ik met veel plezier op een Legion 5 Pro met een 16:10 2K scherm ondanks dan dat b.v. bij Youtube kijken die 2 balken onder en boven zitten. Met b.v. lezen van PDF's of bij tekstverwerken etc.. is wel weer het 16:10 scherm handig omdat je meer tekst onder en boven hebt.

Alleen blijf ik erbij dat een 4K scherm op een laptop met b.v. een 15,6 inch scherm dit echt weinig toevoegt. Integendeel dat dit zelfs soms nadelig kan werken vooral als je wat moeite hebt met het lezen van kleine lettertjes. Vind zelf dan ook 2K met een 16 inch scherm zoals bij de Legion 5 Pro eigenlijk al meer als voldoende.

En tja zo gek is die lage resolutie van 1366x768 geeneens wanneer je een laptop puur voor tekst zou gebruiken. Voordeel is dan dat je niet hoeft uit te zoomen om tekst goed te kunnen lezen maar ja, persoonlijk zou het niets voor mij zijn. Zou mij al snel gaan ergeren aan het toch wel pixelachtige scherm en zeker al wanneer je een laptop, zoals ik, ook voor content creation gebruikt.