Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

Laptopschermen worden weer hoger

De terugkeer van 16:10 en opkomst van 3:2

21-01-2021 • 16:00

161

Laptopschermen worden weer hoger

In het afgelopen decennium is de 16:9-breedbeeldverhouding het meestvoorkomende formaat voor laptopschermen geworden. Van de ruim 2900 verkrijgbare laptops die in de Pricewatch staan, hebben bijna 2500 exemplaren een 16:9-scherm. Niet alle fabrikanten gingen mee met die trend. Apple hield stug vast aan 16:10-schermen voor zijn MacBooks en Microsoft, dat pas sinds 2015 laptops maakt, heeft tot nu toe alleen 3:2-schermen gebruikt. Op enkele uitzonderingen na, hebben de grote pc-fabrikanten als Dell, HP, Lenovo, ASUS en Acer daarentegen jarenlang vrijwel alleen laptops met 16:9-schermen gemaakt.

De hogere schermverhouding van 16:10 is bezig met een terugkeer. Vorig jaar introduceerden een aantal merken laptops met die schermverhouding en op de digitale CES-beurs werden dit jaar relatief veel laptops met 16:10-schermen aangekondigd. Ook de 3:2-verhouding komt steeds vaker voor, al blijft die nog schaars. Hoe komt het dat hogere schermformaten weer een opmars maken en welke fabrikanten doen daar aan mee? We zetten dat op een rij en vroegen fabrikanten om reacties.

Schermformaten
Vlnr: 16:9, 16:10 en 3:2 (1920x1080, 1920x1200 en 1920x1280px)

Terug van weggeweest

De 16:10-schermverhouding is niks nieuws. Tussen 2003 en 2008 was de 16:10-verhouding de meestvoorkomende in laptops. Het was het eerste breedbeeldformaat; voor die tijd was 4:3 nog de standaard. De 16:10-laptopschermen hadden in die tijd vaak resoluties als 1280x800, 1440x900 of 1680x1050 pixels, minder dus dan de full-hd-resolutie. Alleen grote en dure 17"-laptops hadden een resolutie van 1920x1200 pixels.

Fabrikanten maakten vanaf 2008 snel de overstap naar 16:9-schermen. Daarmee kregen kleinere schermformaten hogere resoluties, die gelijk waren aan de hd- en full-hd-standaarden van 1366x768 en 1920x1080 pixels. Dat was vooral het verhaal dat aan consumenten verteld kon worden: de 16:9-verhouding is ideaal voor het consumeren van multimedia.

Voor fabrikanten was het bredere formaat efficiënter om te produceren. Voor tv's werd enkel de 16:9-verhouding gebruikt en door alleen maar panelen van dat formaat uit het glassubstraat te snijden, ging er minder van verloren. Dat maakt de productie goedkoper.

HP Compaq 8710w (KE192EA)Asus A8JC-H035PAcer Travelmate 5623WSMi

Laptops van voor 2010: toen was 16:10 nog heel gewoon

Nieuwe 16:10-laptops: Lenovo trekt de kar

Terug naar het heden: de terugkeer van 16:10-schermen was tijdens de CES het beste zichtbaar bij Lenovo. Die fabrikant stopt de panelen vanaf dit jaar ook in IdeaPad-laptops die gericht zijn op het mainstreamsegment. Het gaat dan wel om nieuwe Pro-versies van de IdeaPad 5, dus niet de goedkoopste modellen. Er komen 16"- en 14"-varianten.

Niet alleen de beeldverhouding is anders, ook hebben de nieuwe 16:10-panelen hogere resoluties en refreshrates dan gebruikelijk is in dit segment. De bekende 15,6"-panelen hebben vrijwel altijd een resolutie van 1920x1080 pixels. Wil je meer dan, dan moet je op dat formaat vrijwel altijd kiezen voor 4k, want 15,6"-panelen met een resolutie van 2560x1440 pixels zijn zeldzaam.

Lenovo gebruikt 16"-panelen met een resolutie van 2560x1600 pixels. Daarmee krijgen de nieuwe laptops dus niet alleen een hoger scherm, maar ook scherper beeld en meer digitale werkruimte. De 14"-versies hebben een paneel met een resolutie van 2880x1800 pixels of 2240x1400 pixels. Eind vorig jaar introduceerde Lenovo ook al laptops met die schermen.

Volgens Niels van Echteld, productmanager bij Lenovo Benelux, is differentiatie een van de redenen dat de fabrikant nu voor 16:10-schermen kiest. Lenovo stopt de schermen in nieuwe Pro-uitvoeringen van zijn IdeaPad 5-modellen. De reguliere IdeaPad 5 blijft bestaan met 16:9-scherm, maar door een duurdere variant uit te brengen kan de fabrikant een alternatief bieden voor bijvoorbeeld MacBooks in het prijssegment van 900 tot 1500 euro.

De 16:10-panelen van 16" zijn er alleen met een relatief hoge resolutie van 2560x1600 pixels en worden volgens van Echteld door paneelfabrikanten dan ook in de markt gezet als een premiumproduct. De panelen hebben ook een relatief groot kleurbereik, ze kunnen de volledige sRGB-kleurruimte weergeven. Hij verwacht niet dat de schermverhouding snel naar nog goedkopere laptops zal komen, daar blijven 16:9-panelen de norm.

Net als veel andere laptopcomponenten, zijn schermen slecht leverbaar, zegt van Echteld. Dat komt door de grote vraag naar laptops. De laptopmarkt kromp jarenlang, maar door de coronapandemie is de vraag plots enorm gestegen. Met name goedkope schermpanelen zijn daardoor schaars. Met de nieuwe 16:10-panelen vergroten schermfabrikanten het aanbod.

Lenovo IdeaPad 5 Pro en IdeaPad 5
IdeaPad 5 Pro (2021) met 16:10-scherm en IdeaPad 5 (2020) met 16:9-scherm

Lenovo heeft ook een Yoga Slim 7i Pro-variant met oledscherm aangekondigd. Daarvoor gebruikt de fabrikant een 14"-paneel van Samsung Display met een resolutie van 2880x1800 pixels. Samsung kondigde dit jaar aan tien nieuwe oledpanelen voor laptops uit te brengen, met formaten van 13,4", 14" en 16". Welke verhoudingen die hebben is niet bekend, maar daar zit dus in ieder geval één 16:10-paneel bij.

In zijn ThinkBook-serie introduceerde Lenovo vier nieuwe modellen, allemaal met 16:10-schermen, met diagonalen van 16", 14" en 13,3". Verder stopt Lenovo een 16:10-scherm in twee van zijn Legion-gamelaptops. Dat 16"-paneel heeft ook een resolutie van 2560x1600 pixels, maar een hogere refreshrate van 165Hz. In zijn zakelijke lijn van dunne ThinkPad X1-modellen stapt Lenovo ook over naar 16:10-schermen. Dat gaat om 14"-panelen met resoluties van 3840x2400 pixels of 1920x1200 pixels.

Laptop Schermtype Eigenschappen
Lenovo IdeaPad 5 Pro 16", 16:10, ips 2560x1600px, 120Hz, 350cd/m²
2560x1600px, 60Hz, 350cd/m²
Lenovo IdeaPad 5 Pro 14", 16:10, ips 2880x1800px, 90Hz, 400cd/m²
2240x1400px, 60Hz, 300cd/m²
Lenovo Yoga Slim 7i Pro 14", 16:10, oled 2880x1800px, 90Hz
Lenovo Legion 7 16", 16:10, ips 2560x1600px, 165Hz, 3ms, 500cd/m²
Lenovo Legion 5 Pro 16", 16:10, ips 2560x1600px, 165Hz, 3ms, 500cd/m²
Lenovo ThinkBook 16p 16", 16:10, ips 2560x1600px, 400cd/m²
Lenovo ThinkBook 14p 14", 16:10, ips 2240x1400px, 300cd/m²
14", 16:10, oled 2880x1800px, 400cd/m²
Lenovo ThinkBook 13x 13,3", 16:10, ips 2560x1600px, 400cd/m²
Lenovo ThinkBook Plus Gen 2 13,3", 16:10, ips 2560x1600px, 400cd/m²
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 14", 16:10, ips 3840x2400px, 500cd/m²
1920x1200px, 400cd/m²
1920x1200px, 500cd/m²
Lenovo ThinkPad X1 Yoga 14", 16:10, ips 3840x2400px, 500cd/m²
1920x1200px, 400cd/m²
1920x1200px, 500cd/m²

LG stapt volledig over op 16:10

De lijst van nieuwe 16:10-laptops van Lenovo is lang, maar die fabrikant maakt ook nog veel modellen met 16:9-schermen. Dat is niet het geval bij LG; alle nieuwe laptops van dat merk hebben een 16:10-scherm. De Zuid-Koreaanse fabrikant is echter geen grote speler op de laptopmarkt en heeft maar één serie: die van dunne en lichte gram-modellen. Vorig jaar waren daarin drie varianten verkrijgbaar en had alleen het 17"-model een 16:10-scherm. Nu heeft LG vijf modellen en die hebben allemaal die beeldverhouding.

Nieuw in de line-up is een 16"-model en een 2-in-1-variant daarvan. Ook LG gebruikt een paneel met een resolutie van 2560x1600 pixels. De 14"-uitvoering heeft een resolutie van 1920x1200 pixels en ook daarvan komt een 2-in-1-versie uit. Het 17"-model had vorig jaar al een scherm met 2560x1600 pixels en dat is bij het nieuwe model niet anders. LG verkoopt zijn laptops tot nu toe officieel overigens niet in Nederland en België.

LG Gram 2021

Laptop Schermtype Eigenschappen
LG gram 17" 17", 16:10, ips 2560x1600px
LG gram 16"
LG gram 16" 2-in-1
16", 16:10, ips 2560x1600px
LG gram 14"
LG gram 14" 2-in-1
14", 16:10, ips 1920x1200px

Dure modellen van Dell

Dell introduceerde op de CES maar één nieuwe laptop met 16:10-scherm, de Latitude 9420, die als 14"-laptop en als 2-in-1 met hetzelfde schermformaat beschikbaar komt. Dell is echter al langer bezig met de terugkeer naar 16:10: de hele XPS-serie is vorig jaar al over gegaan naar dat formaat.

Je moet wel diep in de buidel tasten voor een 16:10-model van Dell. Goedkopere Latitude-uitvoeringen hebben nog geen hoger scherm gekregen en consumentenmodellen onder de XPS-serie hebben dat ook nog niet.

Laptop Schermtype Eigenschappen
Dell Latitude 9420 14", 16:10, ips 1920x1200px, 500cd/m²
Dell Latitude 9420 2-in-1 14", 16:10, ips 2560x1600px, 500cd/m²
Dell XPS 17 9700 17", 16:10, ips 3840x2400px, 500cd/m²
1920x1200px, 500cd/m²
Dell XPS 15 9500 15,6", 16:10, ips 3840x2400px, 500cd/m²
1920x1200px, 500cd/m²
Dell XPS 13 9310 13,4", 16:10, ips 1920x1200px
3840x2400px
Dell XPS 13 9310 2-in-1 13,4", 16:10, ips 1920x1200px
3840x2400px
Dell XPS 13 9300
Dell XPS 13 9300 met 16:10-scherm

Kleine stapjes van ASUS en HP

HP kondigde tijdens de CES vooral zakelijke laptops aan en die hebben veelal nog 16:9-schermen. De fabrikant kwam met één nieuw model voor consumenten: de HP Envy 14 en die krijgt wel een hoger 16:10-scherm, met een resolutie van 1920x1200 pixels. In de Envy-lijn heeft HP nog tal van andere laptops en convertibles, maar het is nog niet bekend of daar nieuwe modellen van komen met hogere schermen. HP wil geen inhoudelijke reactie geven over producten die nog niet zijn aangekondigd.

HP Envy 14 2021
HP Envy 14 met 16:10-scherm

Ook ASUS toonde één nieuw model met 16:10-scherm. Dat is de opvallende ROG Flow X13: een 13,4"-convertible gericht op gamers, met GTX 1650-videokaart. Er komt een variant met een resolutie van 1920x1200 pixels en een refreshrate van 120Hz en een versie met 3840x2400 pixels, die heeft een 60Hz-paneel.

Vorig jaar verschenen er al diverse ProArt StudioBook-laptops van ASUS met een 17"-scherm met 16:10-verhouding en resolutie van 1920x1200 pixels. Gezien de hoge prijzen van die laptops is die relatief lage resolutie opvallend, maar nieuwe modellen zijn nog niet aangekondigd. Voor zijn ZenBook-laptops en het overgrote deel van zijn ROG- en Zephyrus-gamelaptops houdt ASUS voorlopig nog vast aan het 16:9-formaat.

ASUS: paneelfabrikanten staan open voor afwijkende formaten

In het verleden waren paneelmakers volgens ASUS huiverig om schermen in afwijkende formaten te maken, maar in de laatste jaren is dat langzaamaan veranderd. Bij ASUS is dat terug te zien in de ZenBook Duo-modellen, waar een tweede scherm met een 32:9-verhouding in zit.

In zijn reguliere ZenBook-lijn heeft ASUS nu geen modellen met een 16:10-scherm en volgens de fabrikant is dat vanwege de focus op een zo dun en licht mogelijk ontwerp. Doordat de schermranden steeds dunner zijn geworden, zijn dergelijke laptops tegenwoordig niet veel groter dan de 16:9-verhouding van het scherm zelf. ASUS ziet daarin voordelen voor de draagbaarheid.

ASUS geeft aan dat er in de nabije toekomst waarschijnlijk wel ZenBooks komen met 16:10-panelen en als er meer vraag naar is, zal ASUS naar eigen zeggen verschillende lichtgewicht ZenBook-modellen met een 16:10-scherm uitbrengen.

De fabrikant zegt dat de keuze voor een 16:10-scherm in de ROG Flow X13 een 'hint' is naar de productiviteitmogelijkheden van die laptop en dat er voor dat schermformaat is gekozen omdat het om een compleet nieuw model gaat.

Asus ROG Flow X13
ASUS ROG Flow X13 met 16:10-scherm en externe videokaart

Acer verwacht 16:10 in nabije toekomst

Acer kondigde geen laptops met 16:10-schermen aan op de CES en heeft die ook niet in zijn huidige assortiment. De fabrikant presenteerde diverse nieuwe Aspire-modellen en gamelaptops in de Nitro- en Predator-serie, maar die hebben nog 16:9-schermen.

Acer maakt als een van de weinige fabrikanten wel laptops en Chromebooks met 3:2-schermen. Op de CES waren er geen nieuwe modellen met die schermverhouding, maar volgens de fabrikant komen er in de nabije toekomst 'zeer waarschijnlijk' meer laptops en Chromebooks uit met 16:10- of 3:2-schermen. Volgens de fabrikant zal de trend dit jaar nog voornamelijk 16:9 zijn, maar komen er in de duurdere modellen meer en meer 16:10-schermen.

Acer Swift 3 SF313
Acer Swift 3 met 3:2-scherm

MSI werkt aan verschillende modellen met 16:10-scherm

Ook MSI kondigde geen 16:10-laptops aan tijdens de CES en heeft die ook niet in zijn huidige line-up, maar een woordvoerder van het bedrijf zegt dat de fabrikant een aantal modellen met 16:10-scherm op de planning heeft staan. Het gaat om laptops in de Business & Productivity-lijn, dat zijn modellen zoals de MSI Prestige en Modern. Ook komen er 16:10-laptops in de Creator-serie. Specifieke details zijn nog niet bekend.

Van 15,6" naar 16": net zo breed, iets hoger

Een 16"-laptop klinkt groter dan een 15,6"-model, maar vanwege de verschillende verhoudingen hoeft dat niet zo te zijn. Een 16:10-scherm van 16" is wat breedte betreft gelijk aan een 15,6"-scherm van 16:9. Uiteraard is eerstgenoemde iets hoger, maar veel 16:9-laptops hebben een dikke schermrand aan de onderkant en als het lukt om die met een 16"-scherm kleiner te maken, past zo'n paneel in een behuizing die tot nu toe voor 15,6"-laptops werd gebruikt.

Schermdiagonaal Verhouding Breedte Hoogte Oppervlak Resolutie Pixeldichtheid
16" 16:10 34,5cm 21,5cm 742,3cm² 2560x1600px 189ppi
15,6" 16:9 34,5cm 19,4cm 670,9cm² 1920x1080px 141ppi

Dat is goed te zien aan Lenovo's Legion 7-gamelaptop. De nieuwe 16"-versie is volgens de fabrikant 35,6cm breed en 26,1cm diep. De 15,6"-variant van vorig jaar, met een dikkere rand onder het scherm, heeft afmetingen van 35,9cm bij 25,9cm. Daarmee is de nieuwe variant dus zelfs iets smaller en nauwelijks hoger.

Lenovo Legion 7 2021 en 2020
Lenovo Legion 7 (2021) met 16:10-scherm en Legion 7 (2020) met 16:9-scherm

Nieuwe 16:10-laptops van dit formaat zijn dus nauwelijks groter dan hun voorgangers en bieden meer schermoppervlak. Door de hogere resolutie gaat de werkruimte op het digitale bureaublad ook nog eens flink omhoog, net als de pixeldichtheid en daarmee de scherpte.

Bij de veelgebruikte 14"- en 13,3"-formaten zijn de verschillen tussen 16:10 en 16:9 iets groter. Het is dus niet zomaar mogelijk om een nieuw 16:10-paneel van 14" in een behuizing te stoppen die eerder voor 13,3"-laptops met 16:9-verhouding werd gebruikt. Fabrikanten zullen daar wat meer werk van moeten maken.

Schermdiagonaal Verhouding Breedte Hoogte Oppervlak Resolutie Pixeldichtheid
14" 16:10 30,2cm 18,9cm 568,3cm² 2560x1600px 216ppi
14" 16:9 31,0cm 17,4cm 540,3cm² 1920x1080px 157ppi
13,3" 16:10 28,7cm 17,9cm 512,9cm² 2560x1600px 227ppi
13,3" 16:9 29,4cm 16,6cm 487,6cm² 1920x1080px 166ppi

Hoger scherm als luxeproduct

Laptops met 16:10-schermen zijn nooit helemaal verdwenen, maar het marktaandeel ervan is gekelderd. De grote uitzondering is Apple, dat voor zijn MacBooks vast bleef houden aan 16:10-panelen. Apple heeft veel marge op zijn producten en voelde zich dus niet genoodzaakt om te kiezen voor goedkope 16:9-panelen. Windows-laptops met hogere schermen die in de afgelopen jaren uitkwamen, waren veelal ook duurdere modellen en vaak gericht op de zakelijke markt.

Het beste voorbeeld daarvan is de Surface-lijn van Microsoft. In 2015 kwam daarin de eerste 2-in-1-laptop uit, de Surface Book, met een 3:2-scherm van 13,5" met een resolutie van 3000x2000 pixels. Later volgden ook grotere 15"-varianten met 3240x2160 pixels. Net als Apple gebruikt Microsoft veelal schermpanelen die op maat worden gemaakt en niet bij andere fabrikanten terug te vinden zijn. Dergelijke grote merken hebben de middelen en de marges om in opdracht panelen naar wens te laten maken.

Microsoft Surface Book 3
Microsoft Surface Book 3 met 15"-3:2-scherm van 3240x2160 pixels

Ieder merk een uniek 3:2-paneel

Niet alleen Microsoft, maar ook HP en Huawei hebben recent een aantal modellen uitgebracht met 'eigen' 3:2-scherm in hun assortiment en ASUS introduceerde vorig jaar één topmodel met die schermverhouding. Kijk je naar de eigenschappen van die panelen, dan valt op dat er weinig overlap is. Dat wijst erop dat fabrikanten specifieke panelen laten maken en dat dergelijke schermen niet zomaar verkrijgbaar zijn voor anderen, of gewoonweg te duur zijn.

Er is één uitzondering: het 13,5"-formaat met 2256x1504 pixels. Microsoft gebruikt dat voor zijn Surface Laptops, maar Acer bracht al een aantal jaar Chromebooks uit met een vergelijkbaar scherm en sinds vorig jaar zit zo'n paneel ook in de Acer Swift 3-laptop en Spin 5- en 7-convertibles. De panelen komen overigens wel uit een andere fabriek, maar de eigenschappen en prestaties zijn vergelijkbaar. Lenovo geeft zijn nieuwe ThinkPad X1 Titanium ook zo'n scherm.

3:2-paneel Resolutie Gebruikt in
15" 3240x2160px Microsoft Surface Book 2 en 3
2496x1664px Microsoft Surface Laptop 3
13,5" 3000x2000px Microsoft Surface Book, Surface Book 2 en 3
2256x1504px Microsoft Surface Laptop, Surface Laptop 2 en 3
Acer Swift 3, Spin 5 en 7
Lenovo ThinkPad X1 Titanium
14" 3300x2200px ASUS ZenBook S
13,9" 3000x2000px Huawei MateBook X Pro
14" 2160x1440px Huawei MateBook 14
13" 2160x1440px Huawei MateBook 13
13,5" 3000x2000px HP Spectre x360 14
1920x1280px HP Chromebook Elite, Elite Folio
13" 3000x2000px HP Elite x2
12,3" 1920x1280px HP Elite x2

De toekomst van 16:10 en 3:2

De recente aankondigingen op de CES wijzen erop dat schermfabrikanten meer 16:10-schermen zijn gaan maken en dat laptopfabrikanten nu dus meer keus hebben. De line-up van Lenovo is veelzeggend: de Chinese fabrikant is marktleider en heeft in veel van zijn modellen het traditionele 15,6"-paneel met 16:9-verhouding vervangen door een 16"-scherm met 16:10-verhouding.

Het scherm is niet breder geworden, maar biedt wel meer werkruimte in de hoogte en bovendien een veel hogere resolutie, dus meer werkruimte en een betere pixeldichtheid. Die overstap kunnen we alleen maar toejuichen. Het paneel zit nog niet in de allergoedkoopste laptops, maar Lenovo behoudt het 16:10-formaat niet alleen voor zijn duurste modellen.

Ook LG gebruikt een 16"-scherm met vergelijkbare eigenschappen, maar bij andere fabrikanten zien we het nieuwe 16"-scherm nog niet. Het is afwachten of bijvoorbeeld Acer, ASUS en HP dergelijke schermen ook gaan inzetten en meegaan met de trend die Lenovo inzet. Die fabrikanten staan wel positief tegenover het 16:10-formaat en hinten op meer laptops met een dergelijke schermverhouding.

Dell was al eerder met de terugkeer naar 16:10 begonnen. De hele XPS-lijn van die fabrikant is sinds vorig jaar over op het formaat ook het zakelijke compacte Latitude-topmodel krijgt nu een hoger scherm. Bij Dell blijft een hoog scherm vooralsnog echter een luxeproduct.

Het 3:2-formaat wint ook stilletjes aan populariteit, maar er is geen grote opleving te zien. Het gebruik van deze verhouding beperkt zich tot enkele fabrikanten en er zijn geen aanwijzingen dat dit op korte termijn gaat veranderen. Microsoft zal ongetwijfeld vast blijven houden aan dit formaat, dat doet de fabrikant immers al sinds 2015. Acer en Huawei zijn vooralsnog de enige twee fabrikanten die relatief goedkope laptops maken met 3:2-schermen.

Hoger is beter?

Poll


Aantal stemmen: 3.430. Deelname sluit op 16-10-2030 16:10.

Lees meer

Reacties (161)

161
159
95
13
0
13
Wijzig sortering
Ja, maar ik wil er niet extra voor betalen - 63,2%
Typisch Nederlandse instelling.

Wel willen, maar niet willen compenseren.

* daarom rijden er nu busjes met bezorgers rond, die tegen een minimale vergoeding onze pakketjes moeten afleveren.
Omdat iedereen het beste wil, tegen de laagste prijs, zonder door te hebben dat er uiteindelijk maar één winnaar is.
( lui zoals Bezos, Zuckerberg, en nog een aantal in het rijtje van de quote500 )
Tja, die extra verticale ruimte hebben we ook geen korting op gekregen toen dat de standaard werd. Ik ben altijd blij geweest met mijn MacBooks en de 16:10 verhouding van mijn Dell U2410. Helaas werd het steeds minder standaard, dus ben blij dat het blijkbaar meer in opmars is.

Ik kijk toch nooit films op laptop of monitor, dus het had geen enkele meerwaarde voor mij.
Precies. Ik heb nog 3 thinkpad T61p liggen met 1920x1200 resolutie in 15".
Daarna werden de schermen duurder en slechter en hadden een lagere resolutie. De Retina MacBook Pro was het enige alternatief.
1920x1200 had ik ook al lang geleden in m'n Dell. Vond ik super handig, want je kunt in premiere of photoshop een 16:9 image editten, en houdt boven en onder ruimte over voor je tools.
Zit tegenwoordig met 3 schermen, dus nu niet zó hard meer nodig.
Vroeger, heel lang geleden had ik een scherm bij m'n desktop met een 5:4 aspect ratio. Eigenlijk beviel dat prima, hoewel het met de huidige schermgroottes van 27" of meer wellicht wat te veel in de hoogte zou worden. Ik vind de 4:3 verhouding op de iPad ook nog steeds een prima zet, op het kijken naar films na.
De extra ruimte is nuttig, maar niet genoeg om me geld waard te zijn. Heb ik dan een typisch Nederlandse houding? Ik wil ook best een Bugatti Veyron, maar hij is duurder dan ik voor een auto wil betalen en ik koop hem niet (niet dat ik hem zou kunnen kopen). Je zal me wel heel gierig vinden.

Willen kan verschillende dingen betekenen. Al zijn die verschillen subtiel.
Tis ook gewoon een vreemde vraag met vreemde antwoorden in die poll. Het impliceert dat het een wezenlijk verschil gaat maken op de eindprijs, maar of het nu 16:9 of 16:10 is boeit niet zo in het totaalpakket van een laptop. De grootte van de harde schijf, hoeveelheid geheugen, snelheid van de videokaart en hoeveel videogeheugen, touchscreen, een scherm van 1k, 2k of 4k, dát ga je merken in de eindprijs.

De antwoorden in de poll hadden het mijn inziens beter bij de voorkeur kunnen houden :)
Waarom zou de kostprijs voor een laptop met een verhouding 16:10 hoger liggen dan die van 16:9?
Ik heb mij jaren terug bij de komst van de eerste 16:9 panelen laten vertellen dat deze zo goedkoop waren omdat er door de verhouding 16:9 t.o.v. 16:10 meer panelen vervaardigd konden worden uit dezelfde plaat.
Of dit vandaag de dag nog steeds zo is geen idee, maar het zou wel logisch zijn.
De glasplaten hadden in het verleden een afmeting waardoor je inderdaad meer panelen uit een enkel groot paneel kon halen èn minder restafval had. Daarnaast is men massaal op een productieproces overgestapt. Alle panelen op een enkele verhouding maken vergt ook minder kosten dan twee typen machines. De marges staan al jaren onder grote druk. Zoveel druk dat een groot aantal fabrikanten er inmiddels mee is gestopt of via een samenvoeging onder een dak is verder gegaan. Samsung, Sony, Toshiba, Hitachi, NEC en Panasonic zijn toch geen kleine namen wat dat betreft. Nu met de corona crisis is de vraag naar deze schermen ineens enorm toegenomen, na een jarenlange terugloop. Zozeer zelfs dat een groot aantal laptops met enorme levertijden kampt. De achterstand is dusdanig dat deze in een aantal maanden tijd naar een tekort van meer dan 10 miljoen stuks is opgelopen. De prijzen en marges kunnen daardoor weer stijgen en tegelijkertijd worden weer investeringen gedaan om zich te onderscheiden en producten met hogere marges te kunnen blijven leveren.
Ja, zoiets staat ook in het artikel, maar het lijkt mij toch niet realistisch dat dit een echt grote meerprijs tot gevolg zou kunnen hebben. Het gaat om enkele euro's per laptop, lijkt me, niet om tientallen-honderden euro's.

Een euro of 5 extra vind ik geen enkel probleem. Heb je het over een euro of 50 (of nog meer), ja, dan vind ik het verschil wel groot en ongerechtvaardigd.

Daarbij: waarom is zo'n plaat dan niet van zichzelf al geoptimaliseerd voor een 16:10 verhouding, dus naast die van 16:9 voor televisies een eigen productielijn?
Durf ik niet te zeggen, maar ik weet wel dat de monitor waar ik toen naar aan het kijken was tussen de 16:10 en 16:9 versies ruim 50 euro verschil zat (volgens mij iets van 300 voor 16:10 en 250 voor de 16:9).
De monitor was verder identiek. Blijkbaar is dat verschil best aanzienlijk qua prijs.

Ik heb het hier over de BenQ E2400HD, geen idee welk typenummer de 16:10 versie had.
Ik denk dat vooral te maken heeft met vraag en aanbod; de afgelopen jaren zijn 16:10 schermen een nicheproduct geweest dus kan je minder besparen met de economy of scale.
Omdat er een stukje plastic/scherm bij aan moet natuurlijk. :P
Gewoon een nuchtere intelligente Hollandse instelling. Zou jij meer willen betalen voor 3x4 blokjes Milka chocolade dan 4x3 blokjes? Je krijgt evenveel chocolade hè. Het gaat hier niet om de grootte van het scherm maar om de verhouding daarvan.
De hogere schermen hebben meestal 9% of 18% meer pixels dan dan een 16:9 scherm.
Ik ga zelf altijd uit van de prijs per cm². Voor een scherm met andere verhoudingen an sich wil ik niet meer betalen, het gaat om de screen real estate. Hoeveel cm² en hoeveel pixels tellen de schermen ?
Een vierkant scherm heeft de grootste oppervlakte.
Neem een standaard 15,6 inch scherm.
In de verhouding 1:1 (vierkant dus) zal het 28 bij 28 cm zijn of 785 cm²
Het ouderwetse 4:3 scherm is dan 31,7 bij 23,8 cm of 754 cm² (4% minder)
Een 3:2 scherm is dan 33 cm bij 22 cm of 725 cm² (bijna 8% minder)
Een 16:10 scherm is dan 33,6 cm bij 21 cm of 706 cm² (10% minder)
Een 16:9 scherm is dan 34,5 cm bij 19,4 cm of 671 cm² (14,5% minder)
En een 21:9 scherm tenslotte is dan 36,4 cm bij 15,6 cm of 568 cm² (27,5% minder)

Noot: de waarden zijn lichtjes afgerond.
Ik snap wat je probeert te zeggen en ik weet heo je de oppervlakte van een scherm kan berekenen, maar wil graag een kleine nuance toevoegen;
Een vierkant scherm heeft de grootste oppervlakte uitgaande van een constante diameter.
Als je in het artikel de tabel bekijkt voor 3:2-panelen dan zie je een behoorlijke wildgroei aan diameters. Wat ik dus probeerde te zeggen is dat ik niet bereid ben om een significante meerprijs te betalen specifiek voor schermen in een andere beeldverhouding per cm². Dus als een fabrikant een scherm uitbrengt met een andere beeldverhouding dan de gangbare 16:9 maar met dezelfde oppervlakte in cm² (en dus een iets kleinere diameter) is een prijsverschil van luttele euro's nog wel te overzien (ik snap het concept van hogere kosten vanwege een kleinere oplage), maar zodra er een "premium" prijskaartje aan gaat hangen puur vanwege de beeldverhouding haak ik af. (Tenzij ik een specifieke use-case ervoor zie, het scherm / apparaat andere eigenschappen heeft die de meerprijs verantwoorden o.i.d..)
Meer betalen voor meer cm² is logisch, maar dat lijkt niet de insteek te zijn van de poll (althans, zo interpreteer ik het niet).

En om nog even te mierenneuken: Een ROND scherm heeft de grootste oppervlakte bij een constante diameter. In jouw voorbeeld ( 15,6" ) dus 1233 cm² (57% méér)
De diameter is 2 x de straal van een cirkel. Een rechthoek heeft geen diameter. Wat jij bedoelt is de diagonaal.

En de diagonaal wordt door fabrikanten altijd gebruikt om aan te geven hoe groot het scherm is. Waarbij impliciet de stelling wordt genomen: "Hoe groter de diagonaal hoe groter het scherm". Maar dat gaat niet op als je schermen vergelijkt met een andere beeldverhouding.

Als consument zou je meer baat hebben bij een specificatie van het schermoppervlak dan een voor de schermdiagonaal.
De diameter is 2 x de straal van een cirkel. Een rechthoek heeft geen diameter. Wat jij bedoelt is de diagonaal.

En de diagonaal wordt door fabrikanten altijd gebruikt om aan te geven hoe groot het scherm is. Waarbij impliciet de stelling wordt genomen: "Hoe groter de diagonaal hoe groter het scherm". Maar dat gaat niet op als je schermen vergelijkt met een andere beeldverhouding.

Als consument zou je meer baat hebben bij een specificatie van het schermoppervlak dan een voor de schermdiagonaal.
Ah, ja je hebt gelijk m.b.t. diameter/diagonaal. Ik moet toegeven dat ik niet weet of er een verenigende term is voor diagonaal / diameter als het gaat om het meten van meetkundige figuren. Ik ging er (wellicht ten onrechte) vanuit dat de twee onderling uitwisselbaar zouden zijn bij het vergelijken van diverse meetkundige figuren.
Maar het moge duidelijk zijn wat ik bedoelde, toch ?

Verder ben ik het 100% met je eens; Consumenten zouden veel meer gebaat zijn bij een vergelijking op basis van oppervlakte ( cm², mm² ) en resolutie ( Megapixels, zoals dit ook al bij camera's wordt gedaan ) dan op basis van diameter.
Ik ga zelf altijd uit van de prijs per cm². Voor een scherm met andere verhoudingen an sich wil ik niet meer betalen, het gaat om de screen real estate. Hoeveel cm² en hoeveel pixels tellen de schermen ?
Dat kan wel zo zijn, maar zo simpel is het niet. Ook nu zie je enkel 16:10 op de duurdere modellen simpelweg omdat 16:10 duurder is qua productie dan 16:9 schermen.
Uit het artikel:
Voor fabrikanten was het bredere formaat efficiënter om te produceren. Voor tv's werd enkel de 16:9-verhouding gebruikt en door alleen maar panelen van dat formaat uit het glassubstraat te snijden, ging er minder van verloren. Dat maakt de productie goedkoper.
Beetje kort door de bocht. Wat nu als je niet extra wilt betalen omdat je niet kán betalen? Ik wil erg graag een 3:2-scherm, maar mijn budget is erg beperkt, dus ik wil er niet extra voor betalen omdat ik het niet kan betalen.
Een Surface Laptop Go misschien? Is ook 3:2 maar niet al te duur.
Sorry, ik was niet duidelijk genoeg. Ik wil een 3:2-laptop met een uitstekend typend, niet-afneembaar toetsenbord, en eentje waarop Linux goed werkt voor een betaalbare prijs :) Het Surface-toetsenbord typt zeker erg goed, maar Linux-vriendelijk is de Surface-lijn niet en bovendien wil ik dus ook liefst geen afneembaar toetsenbord.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 17:28]

De Surface Laptop Go is geen tablet. Het is een echte laptop, toetsenbord kan er niet af. En typt behoorlijk goed, vind ik.

Alleen Linux weet ik niet. Ik heb Linux gedraaid op een Surface Pro 3 (wel een tablet) en dat ging behoorlijk. Maar het is gewoon standaard intel CPU/chipset dus dat zal niet zo moeilijk hoeven zijn.

Ik vond dat losse toetsenbord met de SP3 ook niks hoor! Daarom noemde ik ook de Laptop Go, niet de tablet versie (die overigens ook geen 3:2 is!). Die 'lapability' van Microsoft is onzin, dat ding klapte elke keer van mijn schoot af. Maar qua hardware zit hun spul wel goed in elkaar vind ik.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 17:28]

Nou, mijn ervaring met Linux op de Surface Pro 3 toentertijd (toen kunnen scoren in een mooie aanbieding, waardoor 'ie betaalbaar was) was anders om te huilen.

Je hebt gelijk w.b.t. het toetsenbord: bij "Surface" denk ik altijd meteen aan de Surface Pro en Surface Go, maar ze hebben inderdaad ook een 'traditionele' laptoplijn. Microsofts toetsenborden zijn inderdaad altijd uitstekend in mijn ervaring :)

Edit: zo goedkoop is 'ie trouwens niet. Ik heb nu een ThinkPad (ook voor een leuke prijs kunnen scoren een paar jaar geleden) met i5, 8GB RAM en 128 GB SSD. Dat is voor mij ruim voldoende, dus ik wil er niet op achteruit gaan en bij de Surface Laptop Go zit ik dan al aan de €799 voor diezelfde specificaties. Dat is niet zo betaalbaar voor mij...

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 17:28]

Ja daar heb je gelijk in, de prijs kan scherper.. En de 64GB versie wil je sowieso niet want trage eMMC.

Maar met de SP3 heb ik geen problemen gehad qua drivers. Wel met Linux op zich, die snapte het niet als het toetsenbord opeens verdween (dan moet er een virtueel ToBo komen) of er 3 inputs waren (pen + touchscreen + muis). Maar de hardware: Video, muis, opslag, audio enz werkten allemaal prima.

Maargoed ik dacht ik zeg het maar even. Helaas is er nog erg weinig keus in 3:2.. Persoonlijk zou ik zelfs nog liever 4:3 terug hebben. Ik heb laatst met mijn oude T41 gewerkt en het was echt zo'n zee van ruimte.
Ha, dus ik was niet de enige. Ik mis nog steeds de oude resolutie 1400x1050 op een 14 inch scherm van mijn oude Sony. Scherp genoeg, en lekker veel hoogte om met documenten te verwerken.

OK, ik word/ben een oude lul.
Sony was ook een van de weinige die 17" 16:10 schermen in laptops stopte. Zelfs met 2 hdd's in raid en een bluray brander.

Schermen met minimale hoogte gingen ze ook ver mee. Sommige mini laptopjes hadden extreme widescreens.

Maargoed blijkbaar vinden de meeste mensen 16:9 wel prima anders was er wel meer ander aanbod geweest.
Grappig hoe iemand met Linux het lukt met 128GB storage rond te komen.

Ik heb minimaal 256GB nodig op mijn Windows 10 computers. En als ik er op ga programmeren is dat vaak niet eens voldoende meer (want dan komt er vaak SQL Server en Visual Studio bij, en de nodige frameworks etc).

Voor mij standaard gebruik van een computer. Maar ik zit dus wel aan een beperkt budget en hem dus vaak te zweten met een 256GB die bomvol zit.

En laptops worden steeds lastiger om te upgraden helaas. Grotere SSD's zijn niet zo heel duur meer, maar als je ze als optie bij een nieuwe laptop neemt, betaal je vaak de hoofdprijs.
Tja, dat is natuurlijk helemaal wat je ermee doet. Voor Windows 10 zelf is 40GB ruim voldoende. Ik heb een 64GB SSD in mn media PC zitten, prima voor wat ie doen moet: Spotify, Netflix, Prime Video en nog ruimte genoeg om af en toe wat te downloaden.

Voor veel mensen die (vooral) surfen, streamen en office werk doen biedt 128GB al genoeg ruimte.
En als je een keer een nieuwe versie van Windows wilt installeren/upgraden over de bestaande dan hang je al. Ook een beetje ruimte voor een page-file is wel lekker. Een volle SSD presteert niet meer.
Beetje marge is altijd fijn, maar m'n stelling klopt: 128gb is voor het gebruik wat ik schetste gewoon voldoende. Daar is ook een slome ssd goed genoeg voor.

Overigens, een reset van installatie doet Windows 10 vrij efficiënt.
Google Pixelbook, maar die is nog altijd niet goedkoop en intussen al redelijk verouderd. Misschien op de gebruikte markt?

Ikzelf koop al heel mijn volwassen leven 2dehands ThinkPads, maar dat wordt dus nog even wachten eer ik een 16:10 of 3:2 versie daarvan kan bemachtigen voor een prikje.
Koop je die Thinkpad's nog via bepaalde kanalen die jouw voorkeur hebben? Of gewoon overal waar je ze kan vinden?
Meestal Ebay van IT recyclers. Veel bedrijven danken die toestellen na een paar jaar in grote hoeveelheden af. Vaak nog in goeie staat. De veel voorkomende varianten (X en T reeks) zijn vaak erg goedkoop en makkelijk te vinden, zolang je niet erg vindt om een ouder toestel te gebruiken.

Ikzelf heb momenteel een X230 met 16GB geheugen en een 1TB mSATA schijfje (vanop AliExpress). Heb een jaar of twee geleden 140 euro betaald voor de laptop. Deze was de laatste X-serie die geen Intel U processor gebruikte, waardoor hij sneller was en meer geheugen ondersteunde dan zijn directe opvolgers.

Alleen jammer dat Lenovo zo lang 1366x768 displays heeft blijven aanbieden, veel bedrijven kozen gewoon het goedkoopste scherm en dat is wel erg pijnlijk in 2021. Ik heb al gekeken voor display swaps, maar das vrij duur. De varianten met 1080p schermen of beter kosten vaak een stukje meer, tenminste in de X-reeks waar ik mijn in interesseer.
Eerder ging weer een randje van boven af, hypermodern een waarschijnlijk ook gepromoot als zijnde beter. Dus duurder. Nu gaan de producenten weer terug en mag het volgens jou weer duurder worden?
Dit hogere scherm laat wellicht meer ruimte voor componenten binnenin de laptop waardoor de ontwerpers het weer iets makkelijker krijgen om er een grotere accu in te persen. Daarvoor betalen mensen denk ik wél graag iets extra.
Typische marketing vraag! Prijs is afhankelig onder meer van perceptie. Het hoogste prijs zetten in het begin is handig om later promotie toelaten. Het is ook een manier om de onzerkerheid van de kosten te beperken. Natuurlijk moet prijs niet te hoog zijn. Daarom marketing studie.

Marketing is niet slecht op zicht. Maar ik zou het anders formuleren. Iets meer aangenamer en gericht.
het was voor mij een antwoord in de trend van:

Als ik de keuze heb tussen twee identieke apparaten, met dezelfde prijs, gaat mijn voorkeur uit naar de 16:10 variant.
Een meerprijs slaat nergens op.
Van 16:10 naar 16:9 was een kostenbesparing, is toen duidelijk gezegd.
En dan moeten we nu opeens meer gaan betalen als we terug gaan? Zo ken ik er nog wel een paar 8)7

Méér betalen voor méér helderheid vind ik wel logisch. Maar niet puur en alleen voor een 16:10 resolutie.
Lui als Bezos en Zuckerberg werken wij als Nederland echt niet in ons eentje naar de quote500 ;)
Die busjes rijden momenteel voornamelijk rond vanwege ene lockdown.
Ik denk dat de meesten van ons er nou ook niet zo erg op zitten te wachten dat ze er meer voor willen betalen. Ik verkies 16:9 boven 16:10 omdat het op dit moment de goedkopere en beter beschikbare keuze is. Maar als er geen prijsverschil is dan heb ik net als velen een lichte voorkeur voor 16:10. Ik zie de vergelijking niet met het bezorgen van pakketten.
Weinig "typisch Nederlands" aan...

De twee namen die je opnoemt hinten al dat dit een globaal fenomeen is. Simpelweg consumptiegedrag.
Je kunt het ook anders zien. We hadden 4:3, leveranciers gingen naar 16:9 terwijl wij behoefte hebben aan hogere schermen. Dus een stap terug richting 4:3. Waarom zouden we dan meer moeten betalen?
Heerlijk voor werken - maar minder voor films!
Das ook niet helemaal correct.

Je films zullen nog altijd op eenzelfde formaat te zien zijn. Je hebt nog altijd evenveel pixels in de breedte en de breedte blijft gelijk. Je krijgt alleen zware balken boven en onder, tenzij je het beeld inzoomt. Maar die zwarte balken heb je sowieso al bij vele films daar elke film die gemaakt is voor de filmzaal al geen 16:9 verhouding heeft, maar 2,35:1
Dit klopt alleen zolang de fysieke breedte van het scherm ongewijzigd blijft, maar dat is natuurlijk niet het geval. Het is hier geen kwestie van 'neem een bestaand scherm en maak hem hoger'.
Volgens mij klopt dat niet hoor. Een 14" 16:9 zal de film groter weergeven dan een 14" 3:2....
2,35:1, is dat niet 21:9? Leest wat beter.
En 21:9 is dan weer 7:3 :+
Maar 21:9 vergelijkt wel weer makkelijker met 16:9
wie kijkt er dan films op een laptop..?
Heel veel mensen
Serieus? Hebben die mensen geen TV ofzo? Is dit echt een ding?
Vast wel. Maar denk aan gezinnen waar de kinderen graag iets anders willen kijken dan Nieuwsuur. Zeker in deze tijd dat men toch nergens heen mag is het natuurlijk erg gemakkelijk om je op je kamer terug te trekken met een laptop en Netflix.
Ik gebruik mijn laptop (heel veel) meer om op te werken dan om films op te kijken. Kom maar op met die 16 inch 16:10 schermen
Hangt wel erg sterk van het soort werk af, ik heb voo rmijn werk meer profijt van bredere schermen dan hogere. Simpelweg omdat ik maar zelfde een app fullscreen heb draaien. Als ik dat wel heb zijn het applicaties waarbij er een vrij brede sidebar aanwezig is en dan wil ik juist meer ruimte voor het canvas over houden.
Ik denk dat de hoeveelheid tijd die mensen besteden aan het kijken van films op een laptop dan ook zwáár achterblijft bij de hoeveelheid tijd die men besteed aan werken op een laptop.
Die tijd is voorbij inderdaad mensen kijken nu film op tablet/smartphone of via de smart tv, film kijken op laptop was vroeger heel hot maar die tijd is voorbij.
Au contraire, Lynch slaat de spijker op zn kop. Dit is immers een serieuze aangelegenheid.
Voor fotografie en films vind ik vierkanter optimaal: ~ 4:3 is wat mij betreft nog altijd de sweetspot.
In de praktijk meestal zelfde grote scherm voor film kijken omdat de onder bezel kleiner is bij 16:10 of 3:2 (of het moet gaan om een 16:9 laptop waar het touchpad en/of de toetsen krapper gemaakt zijn, wat ook niet ideaal is).

[Reactie gewijzigd door ochhanz op 22 juli 2024 17:28]

Nu hopen dat het niet alleen blijft bij notebooks, maar deze trend ook weer doorzet naar desktopschermen. Ik zou dolgraag de 2 32" 16:9's hier vervangen door een 16:!0 equivalent.
Voor gewoon desktopgebruik ben ik jet helemaal met je eens. Voor TV's zou ik juist graag naar een breder formaat gaan, zoals dat in de bioscoop ook gangbaar is.
Ja. Ik vind het jammer dat Philips die 21:9 TV niet meer maakt. Zou wel vet zijn in 4 zijdig ambilight met oled.
Ja, dat is inderdaad jammer. Maar als je de enige bent en er verder weinig partijen in de industrie meegaan, dan snap ik wel dat je op een gegeven moment besluit om het bijltje erbij neer te gooien.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 22 juli 2024 17:28]

Maar andere partijen hoeven ook niet mee te gaan zolang de content industrie maar die 2,35:1 verhouding aanhoud. Want dat is waarom dat ding gefabriceerd is.

Het issue is dat TP vision panelen moet afnemen bij andere fabrikanten en als die partijen deze verhouding niet maken dan houd het op.
Ik zou dolgraag de 2 32" 16:9's hier vervangen door een 16:!0 equivalent.
Waarom dan? En welke resolutie zou je willen?
Omdat ik pixels in de hoogte mis. Resolutie zou dan iets van ~3840x2400 zijn, dus net zo breed als 4K, maar dan heb je gewoon wat meer in de hoogte. Ik denk dat ik m'n monitor dan lekkerder zou kunnen gebruiken. Ik mis mijn oude 30" 16:10 nog wel af en toe, puur vanwege de vehrouding.
Je hebt nu dus 2160p en mist nog steeds pixels in de hoogte?
Het ligt natuurlijk geheel aan de toepassing, maar ik zou dat ook wel fijn vinden als ik aan het programmeren ben.
Dat is niet zo gek want door de scaling van je OS heb je niet noodzakelijk meer text per cm op je scherm.
Schermen van 16:10 en 3:2 bieden juist bij uitstek 10% respectievelijk 20% meer centimeter verticale schermruimte bij een vergelijkbare diagonaal.
Uitstekend voor werklaptops waar voornamelijk documenten en zakelijke applicaties worden gebruikt.
bij een vergelijkbare diagonaal.
En bij een vergelijkbare hoogte heb je met 16:10 en 3:2 juist alleen minder breedte.
Als je de hoogte hetzelfde laat en de breedte vermindert dan heb je natuurlijk gewoon een kleinere schermmaat.
Klopt, maar waarom zou je per se uitgaan van een vaste schermdiagonaal en niet van bijvoorbeeld een vaste hoogte?
Omdat computerschermen altijd verkocht worden obv diagonaal doorsnee.
Een 15 inch laptop is een laptop met een 15 inch schermdiagonaal.
Niet een 15 inch hoogte of breedte.
Anoniem: 474132 @TERW_DAN21 januari 2021 18:45
Ik heb 2xDell U2415 24" 16:10 IPS 1920x1200 voor thuiswerken, ideaal, kost geen drol. Degelijke niet wiebelende schermen met een usb hub.
Nadeel is alleen dat 24" echt heel klein is. de reden dat ik destijds een 30" gekocht heb toen 24" een beetje de mainstream was, ik zou nu echt niet terug willen naar iets veel kleiners voor dagelijks gebruik.
Hoewel het wel ideale schermen zijn, zeker al het aankomt om aspectratio
Anoniem: 411179 21 januari 2021 16:05
Dit is echt een ondergewaardeerd pluspunt van Apple's MacBooks, 16:10 sinds jaar en dag, heerlijk gewoon.
Dat ligt toch erg aan je gebruik en ook de toepassingen/software die je draait.

Voor mij persoonlijk is 16:10 ook heerlijk, mede omdat primaire werkzaamheden en de edtting software die ik hiervoor gebruik menumatig veel beter overzichtelijk is op 16:10 schermen.

Maar 16:9 is prima als je een laptop ook veel gebruikt voor gemixte content/werkzaamheden en entertainment
Dat ligt idd zeker aan je gebruik.

Ik zit vaak achter een software ontwikkelomgeving en dan is juist de breedte erg fijn.
Daarnaast hebben veel andere toepassingen een menubalk aan de zijkant (RDP manager, Visual Studio), dan is ook die breedte juist fijn.
Ik zie, voor mijzelf, geen nut in een hoger scherm.

[Reactie gewijzigd door rinkel op 22 juli 2024 17:28]

Idem, in Windows en onder KDE is de taakbalk ook heel functioneel aan de zijkant te zetten op de desktop. Dan is 16:9 juist prima
Of de taakbalk verbergen en alleen laten zien wanneer de muis eroverheen beweegt voor nog meer ruimte :*)
Als je media consumeert wel, maar wanneer je iets met die media doet kan je de extra schermruimte juist ideaal gebruiken om boven en onder de media een interface te bouwen.
Ik moet eerlijk zeggen, ik switch verschillende keren per dag tussen MacBook en Laptops met Windows en Linux en die verhouding is me eigenlijk nog nooit opgevallen.
Nu zie ik het inderdaad nu ik er op let en ze naast elkaar staan. Dus ben niet zeker of dit voor mij echt een pluspunt is.

[Reactie gewijzigd door oscar oscar op 22 juli 2024 17:28]

Ik zit in dezelfde situatie. Werk op een 16:9 Windows, 16:10 MacBook thuis.
Mij valt het wel op, zeker omdat ik op het 16:9 scherm net meer 'verticale screen estate' nodig heb.

Ik merk dagelijks hoe zalig zo'n op het eerste zicht onbenullig extra reepje scherm is.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 411179 op 22 juli 2024 17:28]

Ik heb een 49" scherm met heeeel veel horizontale estate, dat is ook wel prettig. Maar de basisresolutie moet natuurlijk in orde zijn
Is op de Mac laptops niet zo'n probleem, die hebben 2560 x 1600 tot 3072 x 1920, liggend aan het model.
Het andere pluspunt zit hem in de grotere palmrest en grotere trackpad. Omdat het acherm hoger is moet de bottomcase ook dieper zijn. Het toetsenbord heeft echter dezelfde hoogte.

Apple heeft 1 16:9 laptop gehad en dat was de 11,6” MBA. Merkte je dan ook direct in dagelijks gebruik. Leuk ding voor media consumptie, maar om mee te werken was het scherm gewoon te laag.
Een groter trackpad als een pluspunt noemen is subjectief, bijv. ikzelf vind het ronduit verschrikkelijk.

OT: Verder werk ik op een surface book 3 en vind de hogere hoogte resolutie heerlijk voor documenten/werk
Het is eigenlijk maar een klein verschil dus hele grote voor of nadelen heeft het niet.
Probeer maar, zet 4 top balken (in plaats van 2) op een browser. Zo ervaren 16/10 gebruiker een 16/9.
Ik gebruik al jaren 16:10 en ook 21:9. Het is maar net hoe je het scherm indeelt. Ik zet bijvoorbeeld de taakbalk links om verticale ruimte te besparen.
Klopt tot dat ik een 4K laptop kreeg. Toen had ik zo iets van Apple wat is dit 1600p gebeuren.
Heerlijk die extra hoogte. :)
Heerlijk die extra hoogte. :)
Nee geef mij maar extra breedte, ook aangezien me ogen horizontaal zitten, en horizontaal kijken veel relaxter is.

Woord juist dood moe van al die mensen die verticaal alles filmen met hun smartphone, ziet er niet uit op me TV, of Monitor, woord echt moe van al dat Vertical Video Syndrome.

Sinds ik 21:9 gebruik wil ik echt niet meer terug naar 16:9 of 16:10.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 juli 2024 17:28]

[...]


Nee geef mij maar extra breedte, ook aangezien me ogen horizontaal zitten, en horizontaal kijken veel relaxter is.

Woord juist dood moe van al die mensen die verticaal alles filmen met hun smartphone, ziet er niet uit op me TV, of Monitor, woord echt moe van al dat Vertical Video Syndrome.
Er zit een verschil in media en tekst. Voor media heb je gelijk (dat vertikaal filmen is echt vreselijk), maar ik werk ook veel met teksten. En dan is veritkaal (dus minder breed, maar hoger) juist wel weer veel prettiger. Daarom zijn boeken vaak 4:3 (of iets wat daar op lijkt) en niet 16:9 of zelfs nog breder.
Ogen werken in 2 modus. Een ervan is zoals zien een landschap. Tweede is lezen/data kijken. Alles wijs dat data kijken is in vierkant. Bvb super snel lezer lezen tegelijkertijd het lijn benenden (ik spreek van competitie maar iedereen kan het). Met backlight erbij, 16/9 laptop of 19/8 smartphone brengen niet alleen verloren oppervlacht maar ook licht vervuiling.
Wil je je tekst even door een spellingchecker halen? Je tekst is nu gewoon slecht leesbaar.
Voor on the go op m'n laptop vind ik 16:10 prettiger dan 16:9 laat staan 21:9 op een laptop. Niet alleen je scherm wordt hoger, ook je toetsenborddeck kan groter worden uitgevoerd, zo is er - zeker voor compacte modellen - meer ruimte voor een touchpad en kunnen de toetsenborden hoger worden uitgevoerd.
Wanneer m'n laptop in dock gaat stuurt ie een 24:10 scherm aan. Wat softwarematig soms wordt opgesplitst in 2 of 3 verticale schermen voor het (voor mij persoonlijk prettiger) weergeven van documenten.
heh, je hebt juist geen zak aan die smalle boekenleggers als je wat wil lezen. Geef mij maar 16:9
Ereader ? Ik denk dat je vergelijkt een 6' ebook met een groter tablet.

Boeken bevatten eigenlijk worden in 16/9. Maar omgekeerd en zonder backlight.
geprobeerd en weer verkocht. weer een extra apparaat en enorm traag besturingssysteem, en vaak 1:1 met een winkel (hoewel ik nu ook alles van de playstore koop). Nog een xiaomi 8 inch tablet gekocht, deed ik ook niks mee. ik lees al mijn boeken met mijn smartphone. Van mij mogen die weer wat breder worden.
geprobeerd en weer verkocht. weer een extra apparaat en enorm traag besturingssysteem, en vaak 1:1 met een winkel (hoewel ik nu ook alles van de playstore koop). Nog een xiaomi 8 inch tablet gekocht, deed ik ook niks mee. ik lees al mijn boeken met mijn smartphone. Van mij mogen die weer wat breder worden.
Je leest al je boeken op je smartphone, hoe groot is je smartphone 8" of zo?!

Vreselijk boeken lezen op een smartphone, veel te klein, nee geef mij dan maar een E-reader, wat ook nog is een stuk beter is voor je ogen, minder snel last van je ogen, en waarom moet je een supersnel apparaat om boeken op te lezen?!
dat is natuurlijk heel dubbel, iedereen zit de hele dag websites te lezen, maps, Facebook, netflix en spellen op een smartphone te doen, maar boeken lezen... oeioeioei zo slecht voor de ogen, dat je dat kunt 8)7 . Niet petsoonlijk bedoeld trouwens, ieder zijn ding.
dat is natuurlijk heel dubbel, iedereen zit de hele dag websites te lezen, maps, Facebook, netflix en spellen op een smartphone te doen, maar boeken lezen... oeioeioei zo slecht voor de ogen, dat je dat kunt 8)7 . Niet petsoonlijk bedoeld trouwens, ieder zijn ding.
Boeken lezen en naar series of films kijken of spellen spelen kan je geen eens vergelijken met elkaar, en websites kijken en maps, Facebook, en is nog steeds heel wat anders dan boeken lezen, aangezien je constant naar wat anders kijkt.

Maar maakt mij niet uit, als je al die dingen wil doen op je smartphone, doe je dat toch lekker, ik zeg alleen dat boeken lezen op een E-reader veel relaxter is.
Mijn desktop heeft nog een 4:3 scherm en mijn laptop 16:9
Ik kan niet goed zeggen wat ik fijner vind.

Kan daarom de poll nog niet invullen, maar gelukkig heb ik bedenktijd tot 2030, zie ik.
Dan ben ik wel benieuwd wat dat voor scherm is, en met welke resolutie. Ik hoop op 1280x1024, of zelfs 1600x1200. Afhankelijk van wat je doet, kan die resolutie nog steeds ideaal zijn. Bijvoorbeeld voor tekstverwerken vind ik breedbeeld heel onhandig, ondanks dat mensen breedkijkers zijn.
Mijn desktop heeft nog een 4:3 scherm en mijn laptop 16:9
Andersom zou ik logischer vinden. Op een groot scherm kan het nuttig zijn om meerdere dingen naast elkaar te bekijken, maar op een klein scherm vind ik het belangrijker om in ieder geval een ding een beetje behoorlijk te kunnen zien. En zeker op kleine laptops (14") loop je continu te scrollen als je iets wil lezen.

Neemt niet weg dat ik ook nog een oud 4:3 scherm heb staan. Maar ja, die stamt nog van voordat alles ineens 16:9 moest zijn. En voor desktops heb je toch altijd net wat meer keuze. Het is vooral jammer dat laptops zonodig een brievenbus-model scherm moesten krijgen.
Misschien een rare vraag, maar waarom is het 16:10 en niet 8:5, of waarom is het 3:2 en niet 15:10? Is dat marketing ofzo?
16:10 is makkelijker te vergelijken met 16:9.
15:10 klinkt als minder breedte dan 16:10, terwijl het vaak juist meer hoogte is, maar 16:10,67 staat weer zo raar.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 22 juli 2024 17:28]

Het is 16:10 om het te kunnen vergelijken met 16:9. Mensen (en marketeers) vinden het goed voor de herkenning om de 16 of de 9 te laten terugkomen, 16:9 was het eerste alternatief voor de altijd gangbare 4:3 van vroeger (toen 1024x768 nog veel was). Zo is er dus 16:10, en ook 21:9.

Bij fotografie zie je het bijvoorbeeld niet, daar is er gewoon 3:2 en 4:3. Of 5:4. De 3:2 verhouding kun je niet terugrekenen naar iets met 16 of 9, dus dan maar 3:2.
baalde wel toen ik 2 jaar terug mijn monitor ging vervangen van full HD 16:10 naar quad HD om er achter te komen dat er geen 16:10 monitoren meer gemaakt werden in hogere resoluties. Altijd heerlijk gevonden die extra verticale real estate, zeker op schermen met kleinere diameter (<24 inch).
Ondertussen heb ik een 32 inch 16:9 scherm, ben er voor dat formaat wel achter dat ik nu die verticale ruimte wat minder mis :D
Als je per se 16:10 had gewild: pricewatch: Dell UltraSharp UP3017 Grijs, Zwart ;)

IMO heb je met 1440p of 2160p meer dan genoeg verticale ruimte. En anders is er ook nog 2880p.
Die lag sowieso buiten het budget, en ik was ook op zoek naar een deftig gaming scherm (144 Hz).
Schijnbaar is het niet mogelijk om een 32 inch, 4k, 144 Hz, IPS (of OLED) monitor te kopen met 16:10 die ook nog eens maar 400-500 euro kost 8)7 }>
Slimmigheidje voor mensen die de ruimte een beetje terug willen op 16:10,
zet je taakbalk aan de zijkant, zodat je meer zicht hebt op je document.

Wat mij echt op ging vallen is dat je kon zien dat mensen tegenwoordig
documenten opmaken in 16:10 aan de vormgeving van het document
en dat vond ik geen pré.
Jammer dat de verticale taakbalk in Windows 10 niet verder aan te passen is zodat de Windows logo alsnog linksonder blijft.
Goed idee, maar aar wen je aan, maar als de collega's van beheer je laptop moeten overnemen als ze wat recht moeten zetten zijn ze helemaal de weg kwijt :)
Eindelijk 16:10 terug dat was juist super, voor desktop gebruik is het super handig en geeft aardig wat ruimte erbij.

Ik vond een 16:10 scherm ook duidelijk gevoelsmatig fors groter dan een 16:9 scherm.
Hopelijk is de hype van de mini laptops nu ook weer een beetje voorbij want achter 12" of 13" kan je toch niet meer serieus achter werken voor langer dan x minuten... man man man.

Lager dan 14" kun je geen laptop meer noemen.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 17:28]

Lager dan 14" kun je geen laptop meer noemen.
Daar zijn de meningen over verdeeld :) Zolang het toetsenbord maar de normale grootte heeft en de resolutie niet veel te hoog, kun je best op 12 inch productief zijn. Een netbook van weleer met een te smal keyboard werkt voor geen meter.

Hoger dan 1440x900 op 12 inch moet je niet gaan vind ik, bij 1080p kun je niks meer lezen.
Nou nee dat hoor ik dus ook vaak, het bedrijf bij ons had ook besloten om ook 12" laptops uit te geven, ze kwamen allemaal terug of er werd een extern scherm aangevraagd.

12" laptops met 1440x900 en 100% DPI is te doen ja maar dan zijn de letters veel te klein, dus je zit je de hele tijd in en uit te zoomen.

12" kun je echt niet meer productief zijn behalve wat basis zaken doen.
De arbo zegt niet voor niks minimaal 15" scherm om een Ergonomische inrichting van een werkplek.

12" laptop lijkt leuk en mooi handzaam om mee te nemen maar een ramp om voor langere tijd achter te werken.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 17:28]

Klopt inderdaad wel, voor zakelijk gebruik en zeker voor veeltypers achter een bureau is het onwerkbaar. Als je veel onderweg bent, kan het juist weer praktisch zijn.

Ik heb een 12 inch Lenovo ThinkPad X201 tablet uit 2012, dat is uit de tijd dat de eerste 13.3 inch MacBook uitkwam. Niemand had nog van 14 inch gehoord. In die tijd was 12 inch echt een niche, die in het geval van de X201 erg goed uitpakte. Het apparaat is net zo groot als een moderne 13 inch laptop, maar dat mag de pret niet drukken. En de resolutie is 1280x800, dat is wel weinig natuurlijk.
Dat hangt er vanaf wat de kijkafstand is. Als het scherm dichter bij de ogen wordt gebracht wordt het beeld vanzelf groter. De limiet is de focussering van de pupillen. Dichterbij dan 20cm wordt het een wat wazig beeld :) Hangt ook van de leeftijd, brildragend ect. af. Maar kleiner dan 14 inch zou ik ook niet willen.

[Reactie gewijzigd door RAAF12 op 22 juli 2024 17:28]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.