Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Meer fabrikanten gaan laptops met 16:10-schermen maken

Meer fabrikanten gaan laptops uitbrengen met een 16:10-scherm. MSI werkt aan modellen met die schermverhouding, onder andere in de Creator-lijn en Acer stelt dat 16:10-schermen in dure modellen komen. ASUS hint op de komst van ZenBooks met 16:10-scherm.

De fabrikanten zeggen dat tegen Tweakers in een achtergrondverhaal over de comeback van 16:10-schermen. MSI heeft momenteel geen laptops met 16:10-schermen, maar zegt dat er modellen met die verhouding uitkomen in de Business & Productivity- en Content Creation-series. Dat zijn de laptops in de Prestige-, Modern- en Creator-lijnen van MSI.

Acer zegt dat er in de nabije toekomst 'zeer waarschijnlijk' meer laptops en Chromebooks van Acer te verwachten zijn met 16:10- of 3:2-schermen. Volgens de fabrikant zal de trend dit jaar nog voornamelijk 16:9 zijn, maar komen er 'in de meer premium modellen' meer en meer 16:10-schermen. Acer maakt al laptops met 3:2-panelen, maar heeft in zijn huidige assortiment geen modellen met 16:10-scherm.

ASUS zegt voor zijn ZenBook-lijn zich vooral te richten op een zo dun en licht mogelijk ontwerp. Het bedrijf toonde op de CES een ROG Flow X13-laptop met 16:10-scherm, waarbij de behuizing niet veel groter is dan het scherm. "We onderzoeken manieren om soortgelijke oplossingen in de ZenBook-lijn toe te passen, dus waarschijnlijk zullen er ZenBooks met 16:10-paneel in de nabije toekomst komen", zegt de fabrikant.

HP zegt geen inhoudelijke reactie te kunnen geven op vragen over producten die nog niet zijn aangekondigd. De fabrikant kondigde op de CES één laptop met 16:10-scherm aan; de HP Envy 14. Dat was ook de enige nieuwe Envy-laptop die werd aangekondigd. Mogelijk krijgen meer nieuwe modellen een 16:10-scherm, maar daar doet de fabrikant geen uitspraken over.

Andere fabrikanten, waaronder Lenovo, Dell en LG maken al verschillende modellen met een 16:10-scherm. Apple gebruikt alleen schermen met een 16:10-verhouding in zijn MacBooks. De beeldverhouding is niet nieuw. Tussen 2003 en 2008 was het de meestvoorkomende schermverhouding van laptops, maar daarna kregen vrijwel alle laptops 16:9-schermen.

Lenovo IdeaPad 5 Pro (2021) met 16:10-scherm en IdeaPad 5 (2020) met 16:9-scherm

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

21-01-2021 • 16:00

124 Linkedin

Reacties (124)

Wijzig sortering
Een 16:10 of liever 3:2 ratio is voor productiviteit echt veel beter.
M'n dagelijkse werkbeeldschermen (2x1440p) worden niet gebruikt als 1 breed 5120x1440 scherm of 2xQHD, maar als 2x 2000x1440 (browser, word, outlook etc) en 2x 560x1440p (teams etc). Kijkt veel rustiger.
Op m'n prive laptop (Surface laptop 3) ben ik ook enorm blij met de extra schermoppervlakte in de hoogte.
Voor het consumeren van media is 16:9 prima, voor het echt gebruik van je PC is het dat nooit geweest imho.
Ook graag 16:10 monitoren dan, die mis ik nog steeds.
Er staan 179 monitoren met 16:10 aspect ratio in de Tweakers Pricewatch.
Zelf heb ik er twee. (1920x1200).
Dat zijn allemaal low-res schermen, tenzij je houd van pixel tellen niet echt bruikbaar dus. Ik zie bijvoorbeeld geen enkel scherm met 3840x2400. De meeste van die schermen zijn ook nog eens erg klein. Ik zie 1 27" en 2 30" schermen en de rest is 25" of nog kleiner.
De Surface Studio is ook een buitenbeentje van 3:2 (4500x3000 pixels)
Hoe is het eigenlijk afgelopen met die 21:9 tv, dacht dat dat de toekomst zou worden.

Wel apart eigenlijk, je krijgt ultrawide en dan weer meer richting een vierkant, krijgen we straks ook weer klaptelefoontjes?
Niet alles dat nieuw is, is slim/handig/goed.
Off-topic:
Ja, sinds ze aan het experimenteren zijn met de buigbare schermen heb je weer klaptelefoons https://www.motorola.com/we/smartphones-razr-5g.
Grappig dat het een Motorola is, hier ligt nog een V50.

[Reactie gewijzigd door JDx op 22 januari 2021 09:02]

Ik zou een 21:9 oled tv meteen kopen! Voor films is een tv altijd te klein, maar voor de doorsnee tv programma's maakt dat niet uit. Met 16:9 tv's bereik je net het omgekeerde |:(
Klap telefoontjes moet voor mij niet maar terug naar 16/9 zou ik wel leuk vinden.
Ik heb er nog steeds 1 in huis. Fantastisch voor 2.39 : 1 films.

Voor 16:9 tv content en 1.85 : 1 films een stuk minder. Je hebt altijd stretching of 2 zwarte balken links en rechts. Helaas is er een stuk meer 16:9 en 1.85 : 1 content dan 2.39 : 1 content. Dus je 21:9 voordeel is vaker een nadeel.
De stap van 4:3 naarr 16:10/16:9 was prima voor videos, maar voor alles wat interactie vergt is 4:3 of 3:2 gewoon veel beter. Toenertijd was het een keuze omwille schaalvergroting, kostenreductie en de illusie dat mensen hun PCs alleen als media-device gingen gebruiken.
Mwoh, daar ben ik het niet mee eens, met Photoshop en 3D Studio e.d. is het erg makkelijk dat je links en rechts ruimte hebt voor toolbars.
Zo kan je het inderdaad ook zien.
Ik heb dat simpelweg niet overwogen omdat ik momenteel eigenlijk een generatie of twee achterloop op resolutie/afmeting gebied.

Dat gaat op korte termijn wel veranderen en de daarop afgestemde PC heb ik al in elkaar gedraaid maar ik staar nog een paar weekjes naar een 27". :/

Niet alle monitors zijn voor allround gebruik. Één van mijn 1920x1200 schermen is een 24" "pivot" scherm dat gekoppeld zit aan een machine die ik uitsluitend voor comics/strips (lezen en bewerken) gebruik.
Deze monitor staat altijd met het scherm verticaal gedraaid op een bureau. Groter scherm of hogere resolutie is in deze absoluut onbruikbaar/ongewenst.
Dat kan dus ook nog...

[Reactie gewijzigd door Pt4h op 21 januari 2021 21:56]

Gebruik zelf een 3840*1600 (24:10) scherm met regelmaat opgesplitst in twee schermen met de LG software. Zo heb ik "twee" 12:10 schermen. Beeldscherm staat tegen de achterzijde van een 4*2 Kallax met een 120*60 bureau ervoor, kijkafstand zo ongeveer 120 cm. Aangestuurd door een 16:10 laptop. Zeker tekstverwerking, Excel, browsen, of juist programma's met enorme UI aan de zijkant komen zo goed tot hun recht.
Precies mijn punt, die ontwikkeling ligt al jaren stil. 1920x1200 is voor mij totaal niet interessant, op zijn minst zou er toch wel een 2560x1600 of nog beter 3840x2400 scherm moeten komen, zeker als je 27" of groter wilt.
Een 27" laptop lijkt me erg groot ;p
Daarom heb ik het ook over monitoren ;)
Tis ook maar net wat je wil wat dat betreft, ik heb een tijdje een 27" scherm gehad, kreeg er last van mijn nek/ogen van... maar weer teruggegaan naar 24''... En ik heb het scherm al op een meter afstand.. verder kan ik niet gaan op mijn bureau..
Ik heb er eentje op de kop kunnen tikken aantal jaar terug. Een Dell met cardreader/usb, etc. Verbruikt alleen wel behoorlijk wat stroom. :D
Toch wel een aparte ontwikkeling. Ik verwacht dat het enkel op de zakelijke markt interessant is.
Die 16:9 standaard voor video is er niet voor niets. De meeste consumenten kiezen niet voor 16:10.
Hetzelfde zag je in het verleden met de Iiyama schermen met 1200 pixels hoog, werden amper verkocht.
Alleen worden films op 21:9 gemaakt, dus heb je ook op je 16:9 scherm nog steeds zwarte balken.
Euhm dat zijn de 8 verhoudingen die de afgelopen eeuw zijn gebruikt. Natuurlijk verschilt het van film tot film als je ook de klassiekers meepakt, maa over het algemeen gaan we tegenwoordig wel uit van CinemaScope.

echter heb je dan de range van 2,35:1 tot 2,66:1 dus nog steeds wel een aantal verhoudingen waarvan je met DCI 4K CinemaScope op 2,39:1 uitkomt.
Terwijl ik op YouTube langzaamaan een verschuiving naar 18:9 (2:1) verhouding zie. Reden daarvoor is dat steeds meer telefoons die beeldverhouding aannemen.
Dit zie je naar mijn idee vooral bij (semi) professionele producties. (Al neigen die ook nog altijd vaker naar 21:9 dan 18:9)

Het gros van de content op YT word nog altijd op formaatje 16:9 of 9:16 ( VVS |:() geupload.
Nooit last gehad van zwarte balken...
Jah, echt belachelijk.

Eerst moest alles zo nodig 16:9 vanwege films, en heb je nu nog dikke vette balken.
16:9 is zoals je zelf aangeeft leuk voor video. Maar ik weet niet hoe het met jouw zit, maar ik kijk niet veel videon op mijn computer. Daar heb ik een TV voor. Op de computer wil ik productief zijn, en dan vind ik 16:9 net een veel minder aangename verhouding. Ik heb dan liever een meer vierkante verhouding zodat er meer content in de hoogte op past. Ik heb zelf heel die voorliefde voor 16:9 op de computer niet gesnapt en snap deze vandaag nog altijd niet. Heb destijds enorm lang vastgehouden aan 2x 4:3 monitoren naast elkaar om daarna direct naar 1440p te gaan.
Het gaat hier om laptops. Niet om desktops. De meeste mensen Netflixen of Youtuben op hun laptop.
Deze poll uit 2012 is ook interessant: poll: De ultieme beeldverhouding?
De mensen die Netflixen en youtuben op hun laptop kan het echt niet boeien of er zwarte balken onder en boven zitten. Die vinden alles prima. Maar ze gebruiken de laptop ook om op te werken of te browsen en dan is 16:10 wel super chill.
9 van de 10 gebruikt zijn eigen laptop niet voor werk. Daarvoor heb je een zakelijke laptop van de baas.
Dat is niet iets nieuws ofzo, dat er meer op je scherm past bij 16:10.
Je vergeet de scholieren, studenten en werkenden die geen laptop van de baas krijgen.
Precies, een 16:10 of nog beter 3:2 verhouding is juist handig op de PC / laptop,
want dan is er nog wat ruimte voor controls bij een 16:9 film, indien gewenst.
Zolang het scherm maar 1920 pixels breed is, of het dubbele daarvan,
krijg je geen rare effecten..
.
Voor normaal PC gebruik is die extra horizontale ruimte erg fijn.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 21 januari 2021 19:29]

De meeste mensen Netflixen of Youtuben op hun laptop
Daar geloof ik niks van. YouTube, okee, maar Netflix?
[...]
Daar geloof ik niks van. YouTube, okee, maar Netflix?
Het percentage abonnee's wat op een laptop Netflix kijkt is ongeveer 20 procent.
Bron: https://www.statista.com/statistics/672855/devices-used-to-watch-netflix-in-the-netherlands/
Maar er staat nergens hoeveel % van die 20% zijn laptop aansluit op de tv. Dan telt dat voor Netflix als laptop maar wordt de content toch op de tv gekeken.
Beetje cherry picking wat je doet he? Alsof al die laptops enkel voor streaming naar TV worden gebruikt.
Waar doe ik aan cherry picking? Jij zegt “20% kijkt netflix op de laptop” waarop ik gewoon aanhaal dat er nergens verwezen wordt naar hoeveel percent van die 20% hun laptop aansluit aan de tv en dus technisch gezien Netflix op hun tv kijken maar meegerekend worden als laptopkijkers.
Er staat geen tv voor mijn bed (gelukkig ook maar, anders zou ik helemaal laat gaan slapen 😅) en daarom doe ik dat graag op mijn laptop (15.6 inch) of zelfs op mijn tablet (10.5 inch) voor in de trein/films met veel donkere elementen (op een LCD-laptopscherm en op een oudere tv komt dat net wat minder mooi over). En mijn tv van 40 inch zo uit mn hoofd gezegd op 2 meter afstand heeft vgm een niet heel veel groter scherm dan mn laptop 50 cm van mijn ogen 😅.
De meeste consumenten kozen niet voor 16:10 omdat die er niet meer waren, of enkel in dure laptops zoals Macs.
Ik heb een 16:10 Dell scherm (DELL U2412M), deze heb ik al sinds kort na dat dit scherm uit kwam (zeer lang dus). 1 van de redenen dat ik nog niet een nieuwe scherm heb gekocht, is dat alles 16:9 is :(
Is meer dan honderd 16:10 / 1920 x 1200 monitoren onvoldoende? https://tweakers.net/moni...xAdFlijpJVNJBrYq4UW1tbCwA
Ja, meerprijs is fors t.o.v. 16x9.
Dat heeft waarschijnlijk meer met de prijs te maken gehad. Mijn 1920x1200 schermen waren ook 2x zo duur als de gemiddelde 1080p schermen destijds. En ik heb echt geen hele high end schermen.
De meeste consumenten kiezen niet voor 16:10.
De populairste laptoplijn is die van Apple, en die gebruikt toch echt wel 16:10.

De rest van de consumenten koopt 16:9 omdat er amper 16:10 wordt aangeboden, en de gemiddelde consument let simpelweg niet op de schermverhouding.
De populairste laptoplijn is die van Apple, en die gebruikt toch echt wel 16:10.

Lenovo, HP en Dell laptops hebben marktaandelen die een veelvoud zijn van Apple.
De populairste laptoplijn

De Macbook is een laptoplijn. Lenovo en Dell hun aanbod is opgesplitst in Yogas, Envy's, Specters, Insperions, XPSen, Thinkpads, enzovoort. Apple heeft enkel de Macbook Pro, en Macbook Air. Die individuele productlijnen zijn populairder dan eender welke lijn van HP/Dell/etc.

Maar dat doet er zelfs niet echt toe: je kan niet ontkennen dat de Macbook enorm populair is (al moet ik hem zelf totaal niet, ik vind MacOS verschrikkelijk ruk), en ik schat in dat wie geen macbook koopt dat nooit of te nimmer doet omdat ze geen 16:10 scherm willen. Integendeel: als die schermverhouding wordt genoemd is dat altijd als een voordeel.

Mijn punt was gewoon dat 16:10 totaal geen negatieve invleod heeft o pde verkoop van een laptop.
Apple noemt alle laptops MacBook, logisch dat een lijn meer verkoopt dan de verschillende lijnen van andere producenten. Lenovo kan ook alle laptops onder een naam verkopen.
Apple's totale marktaandeel laptops is vierde in de wereld, en klein vergeleken met elk van die andere drie.
Mijn punt was gewoon dat 16:10 totaal geen negatieve invleod heeft o pde verkoop van een laptop.
Tja, zo kun je alles recht praten natuurlijk. Als ik (als zijnde Apple) enkel 16:10 lever en er is veel vraag naar mijn producten dan ligt het misschien niet aan die 16:10 dat mensen die producten kopen.
Hetzelfde wat Apple doet met het weglaten van een 3,5mm jack en het continue downscalen van resoluties op zijn smartphones. Mijn S10 van 2 jaar oud heeft een hogere pixeldichtheid dan een nieuwe iPhone 12..
Hoe vaak heb je iemand al horen zeggen "Goeie laptop, alleen jammer dat hij 16:10 is"?

Ik nog nooit iig, het omgekeerde echter, "goeie laptop, alleen jammer dat het geen 16:10 is" is iets dat je wel vaker hoort.
Weet je wat ik vaak gehoord heb? Goeie laptop, mooie resolutie alleen jammer dat hij zo duur is...
Voor een Apple zijn de consumenten daar wel toe bereid, maar voor een Lenovo... enkel voor 16:10?
Ik waag het te betwijfelen en ik denk dat deze business case rammelt aan alle kanten, zodra ze de consumentenmarkt opgaan zullen de prijzen van laptops omhoog gaan, het kan bijna niet anders.
Kiang, beide statements kunnen waar zijn (of het zo is weet ik niet, heb de verkoopcijfers niet paraat).
Voorbeeld: 50 laptop-merken, totale verkoop 100 miljoen stuks. Waarvan 90 miljoen door de 49 aanbieders (elk een krappe 1,83 miljoen), en 10 miljoen door 1 aanbieder. Die ene aanbieder is dan misschien wel de populairste in de zin van dat deze van alle aanbieders de meeste klanten heeft, maar alle andere vertegenwoordigen 9x zo veel consumenten.

Zo ook met verkiezingen; de populairste partij is de VVD en tegelijkertijd kiezen de meeste mensen niet de VVD.

[Reactie gewijzigd door MarcelG op 21 januari 2021 17:34]

Natuurlijk weet ik dat, mijn punt is dat de eerste stelling "consumenten kiezen niet voor 16:10" onzin is, omdat het suggereert dat consumenten het een nadeel vinden. Dat de meest populaire laptoplijn op de planeet enkel 16:10 biedt weerlegt dat idee.

[Reactie gewijzigd door kiang op 21 januari 2021 18:59]

Probleem is dat de meerprijs van 1920x1200 vs 1920x1080 simpelweg nog te veel is. Voor niet heel veel meer geld dan een redelijke 1920x1200 scherm heb je ook 2560x1440, weliswaar 16:9 maar meer pixels in de hoogte.
Nou, geef mij maar 16:10.

Zelf Heb ik jarenlang op een 16:10 laptop (bijna 15 jaar oud dat ding) gewerkt en ivm architectuur (32 naar 64bit) heb ik in de haast een tweedehands laptop overgenomen met 16:9. Ik kan er in ieder geval niet aan wennen en enorm spijt van.

Je blijft scrollen op websites, documenten dien ik uit te zoomen of te scrollen, idem voor het bewerken van plaatjes. Je ziet gewoon een stuk minder. Het meeste wat ik doe op een laptop is verticaal georiënteerd. Voor video merk ik het verschil ook nauwelijks.

Het bijzondere vind ik nog dat de 15 jaar oude laptop beter/scherper met 16:10 is dan de laptop van 8 jaar oud met 16:9. Heb het gevoel alsof ik een stap achteruit ben gegaan

Snap eigenlijk niet waarom massaal 16:9 geproduceerd is.


Nu zoekende naar een tweedehands dell laptop welke 16:10 heeft maar dat is nauwelijks te vinden.
Het bijzondere vind ik nog dat de 15 jaar oude laptop beter/scherper met 16:10 is dan de laptop van 8 jaar oud met 16:9. Heb het gevoel alsof ik een stap achteruit ben gegaan
Waarschijnlijk heb je een oude zakelijke laptop. Een beetje consumentenlaptop anno 2021 heeft een IPS scherm en veel beter beeld. Het verschil met scrollen, tja ik denk dat het vooral het geval is als je dat eenmaal gewend bent. Voor mensen die 16:9 gewend zijn is dat geen probleem.
Ogen lezen data in vierkant. Hoe langer een kant tegen elkaar hoe meer verloren oppervlacht. Met backlight erbij, hoe meer licht vervuiling.

Probeer maar. Zet 2 top balken meer (dus 4 in totaal) op een browser in 16/9. Je zal hetzelfde ervaren als iemand die moet van 16/10 af naar 16/9.

Het gekste is dat "top balken hidde" niet een standaart feature is.
Zakelijk heb ik best veel 1200 gezien en is nog steeds de standaard bij ons met 2x 24" (niet maatgevend natuurlijk)
Het heeft een jaartje of 10 geduurd, maar we zijn weer terug. :+
Ik zat precies hetzelfde te denken :+ Ik heb net m'n oude 1680*1050 monitor de deur uit gedaan, en nu zijn we weer terug :P
Ik snap nooit dat mensen de Windows taakbalk onderin het scherm hebben. Je hebt al minder hoogte dan breedte, en de balk is (bij mij in ieder geval) zelden vol. Zelf plaats ik de balk aan de linkerkant, zodat ik een stukje hoogte terugkrijg. In wezen is m'n 16:9 laptopscherm al hoger dan wanneer je de balk onderin laat staan. Kost niets, en ik kom zelden in de breedte ruimte tekort. Op m'n externe monitor (een 34" 21:9) zou het helemaal zonde zijn om over de hele breedte een balk te hebben.
Macht der gewoonte, staat er al sinds midden jaren 90 toen dat probleem veel minder speelde (4:3 schermen) terwijl deze toch echt een hoger % van je scherm in nam door de lagere pixeldichtheid. Ik kan er zelf niet aan wennen wanneer deze aan de zijkant staat.
Zelf plaats ik de balk aan de linkerkant, zodat ik een stukje hoogte terugkrijg. In wezen is m'n 16:9 laptopscherm al hoger dan wanneer je de balk onderin laat staan.
Je kan de balk ook verbergen. Dat geeft nog meer ruimte en is mogelijk beter voor OLED schermen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 januari 2021 16:23]

Zeker, goed punt. Vind ik zelf niet handig omdat ik dan misschien notificaties mis (kan ook een pluspunt zijn).
Ik snap nooit dat mensen de Windows taakbalk onderin het scherm hebben.
Als je hem links (of rechts) zet, zit ie IMO veel meer in je blikveld en past er geen tekst meer op, tenzij je hem weer extra breed maakt.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 21 januari 2021 16:49]

Daar kan je over discussiëren, maar ik noemde het vooral omdat dit artikel gaat over meer ruimte in de hoogte, terwijl er zo winst te behalen valt door middel van het verplaatsen van de taakbalk. Dat is waarom ik het doe, en na een periode van gewenning vind ik het heerlijk werken.
Ja ik zou zelf zeggen minder licht vervuiling van deze kant. Ogen kijken data in vierkant en verloren oppervlacht is ongebruikt licht met backlight.

Maar hoe gaat je met browser om ? Hezelfde verhaal met hun top balken
De browser heeft bij mij maar twee regels: de tabbladen en de adresbalk + knopjes van addins. Probeer ik ook allemaal zo min mogelijk te maken dus. Op een 34" ultra wide is echt zelden een regel in de breedte vol, het is heel fijn om twee apps naast elkaar te gebruiken, maar een Windows taakbalk over de hele breedte is echt nutteloos. Op een 16:10 of 3:2 zou ik waarschijnlijk ook de taakbalk links zetten.
Door de balk aan de zijkanten te plaatsen, is de rest toch niet meer in het midden? Ik zou daar echt niet tegen kunnen 😅.
Op een 34" ultra wide is dat effect echt minimaal. En daarnaast gebruik je apps toch niet full screen op een grotere monitor? Mijn scherm is 2560x1080 en zelfs op die resolutie kan je al drie keer Tweakers.net naast elkaar bekijken. Als je alles in het midden wil hebben verlies je 2/3 van je scherm...
Ah ja! Ik gebruik een laptop, dan merk je dat wel meer. Maar op zo'n scherm inderdaad niet.
Ik heb lang een 16:10 scherm gehad, beviel me wel meer dan 16:9. Hopelijk zet deze trend door :)
Het werd tijd, ik had altijd een licht claustrophobisch gevoel op 16:9 laptops komende van macbooks.
Vraagje: waarom ben je dan afgestapt van een MacBook? Ben gewoon even benieuwd..
Incidenteel de laptop van een ander gebruiken. Ik gebruik ook een windows computer voor spelletjes, daar gebruik ik ook 16:9 schermen, want de 2560x1600 zijn of oud en onverkrijgbaar, of heel duur.
Nou, het zou tijd worden, zeker in het kleinere segment. Wanneer je een keyboard zonder numpad hebt, en toch nog een beetje trackpad wil hebben, dan zit je automatisch met flinke bezels boven en onder het display omdat je nu eenmaal die diepte nodig hebt. Fijn dat ze nu deze realestate eindelijk gaan benutten :)

[Reactie gewijzigd door Magic op 21 januari 2021 16:06]

Jarenlang een 1920×1200 scherm gehad op mijn laptop. Het zijn misschien maar een extra 120 extra pixels, maar het is echt veel fijner werken.
16:9 in video is een verzamel bak, standaard HD formaat, voor allerlei formaten. 16:10 is het formaat voor computers (tot 2010 daarna werd 16:9 de standaard mede vanwege lager productiekosten en 1080p). Tablets gebruiken 16:10 vaker, mede omdat het erg geschikt is voor boeken, en van daar is het nu dus weer terug overgeslagen op laptops.

Voor TV en gamen is 16:10 niks. Ik denk ook dat als je het 16:9 TV scherm bevalt bij kijken naar TV programma's en games dat je dan ook liever een 16:9 laptop of monitor hebt. De meeste mensen stellen zich in op een soort schermmaat voor alles lijkt mij. Zelf vind ik 16:9 bij mijn laptop handig omdat ik bij twee geopende pagina's of schermen goed zicht heb. Af en toe wil je vertikaal wat meer ruimte hebben maar er valt mee te leven. Mij lijkt dat als je zonder muis werkt dat 16:10 wat handiger is. Wil er bij vermelden dat ik de standaard 15,6'' maat bij laptops helemaal niks vind. Mijn laptops zijn altijd wat groter.
Gamen niks op 16:10?

Daar denkt mijn retro collectie van 1600x1200 anders over.
Oudere games is een topic op zich want oudere platte schermen hebben slechte beeldkwaliteit met veel minder kleuren ook waardoor je in de richting van CRT wordt geduwd..waar je ook maar net zin in moet hebben...heeft meestal ook geeneens HDMI...dus veel succes daarmee dan...Nee. Je kunt prima oudere games op een 16:9 scherm afspelen..zal er prima uitzien ook als de beeldkwaliteit een beetje meevalt.
Ik prefereer ook een echt boek, maar voor die 5 e-boeken maximaal per jaar ga ik geen e-reader aanschaffen 😅. Ik zet mijn tablet tegenwoordig op darkmode, en op lage helderheid, en daarnaast is t OLED, dus de zwarte achtergrond is wcht zwart (wel jammer als ze donkergrijs op de acjtergrond doen altijd). Dat allemaal moet wel meevallen, als je je apparaten een beetje slim instelt ;)
Ik vind dat dus ook dat het volledig zwart moet zijn, maar het blijkt een te groot contrast op te leveren dat voor de meeste mensen niet prettig is voor de ogen.
Ze zouden ook de witte letters minder wit kunnen maken, dan lijkt het mij al weer fijner lezen dan wit op zwart.
Ja, dat contrast is inderdaad niet fijn. Daarom de zo laag mogelijke helderheid. Maar na een tijdje wordt het wel vermoeiend, voor uren lezen in de nacht is het geen aanrader, maar overdag is het vaak wel prima
Gewoon een eReader kopen als je vaak leest... Nog veel beter voor je ogen ;-)
Of wat dacht je van boeken? Nog veel beter!

Ligt ook aan je gebruik. Als je uren achter elkaar gaat lezen en dat vaak doet, dan kan t nuttig zijn. Voor af en toe een boek, volstaat een tablet prima.
Als je je ogen wilt schaden wel ja ;-)
Mijn ogen zijn nog prima, en ik lees al jaren zowel boeken als artikelenop electronica ;). Tweakers lezen op een e-reader gaat lastig bijvoorbeeld ;).

Met standje zon de hele tijd verpest je wel je ogen 😂. Ik krijg ook echt hoofdpijjn als ik naar andermans telefoon of tablet kijk vaak. In de avond kan ik mijn laptop vaak maar kort gebruiken of alleen iets met veel donkere elementen, omdat de donkerste modus nog steeds te licht is voor mij.

Standje zon verpest overigens ook je OLED-scherm, dat ook nog eens.

[Reactie gewijzigd door m1999 op 24 januari 2021 15:04]

We hebben het over boeken lezen en jij gaat het over websites hebben :-(
_/-\o_
Ja, maar bedoel ook dat je ook gewoon artikelen op een tablet kan lezen, dus ik zou niet weten waarom boeken lezen dan ineens wel schadelijk zou moeten zijn, snap je?

Ligt eraan hoeveel je het doet, maar uren tweakers lezen per dag achter elkaar is ook niet prettig, net als uren boeken lezen op een tablet. Maar voor af en toe hoef je niet per se een ereader aan te schaffen, dan overleven je ogen het ook wel ;).

Als je veel leest, koop wel lekker zo'n ding of gebruik een papieren boek
Tja... snap echt niets meer van jou, je geeft het antwoord zelf al...
Nogmaals: _/-\o_
Dat is wat in de wiki staat
''Many Android tablets have 16:10 aspect ratio, because 16:10 aspect ratio is suitable for reading books''

Wat formaat betreft dat heeft ook een beetje ermee te maken wat je achtergrond is. Ik ben bijvoorbeeld een videofiel. Voor mij is 16:10 en 4:3 een achterlijk formaat. Daarom zal ik minder geneigd zijn om zoiets als computerschermmaat te gebruiken zelfs als het handiger zou zijn.
Ja. Voor jou misschien. 4:3 is een achterhaalde aspect ratio die nog nauwelijks gebruikt wordt.
Achterhaald? Als je het artikel gelezen hebt, dan heb je kunnen lezen dat 3:2 terugkomt, dat is dus weer richting 4:3. Het laat zien dat mensen niets aan breedbeeld hebben op een laptop en dat er weer vraag is naar effectievere schermen om op te werken...
Ik denk toch echt dat het te maken heeft met het geven van andere opties, zoeken naar nieuwe inkomstenbronnen, buiten het 16:9 formaat wat gewoon dominant blijft in de computerwereld..

Met achterhaald bedoel ik specifiek in de TV wereld, daar is het overgrote deel content nu 16:9 en 21:9.
Als jij achterhaald zegt op een artikel waar het over laptops gaat, dan kan ik niet ruiken dat jij het over TVs hebt.

Ook dat je inkomstenbronnen noemt... het is duurder en meer afval, dus lijkt mij juist niet interessant. Staat gewoon in het artikel vermeld.

We hebben het hier over laptopschermen, niet over TVs...
Dat zijn gewoon OLED en LCD panelen...die ze gebruiken voor alles wat je als beeldweergever gebruikt. En in de panelenwereld is 16:9 dominant. Alleen in de afwerking wordt zo'n paneel wat specifieker.
Voor laptops worden nog maar zéér weinig OLED schermen gebruiken... of heb je het nu alweer over TVs 8)7

Geen idee waarom je er dingen bijhaalt die al besproken zijn in het artikel zelf...

Waarom haal je de afwerking er bij? Ik snap echt keer op keer niet waar je het over hebt en waarom.
OLED en LCD zijn dominant als het om panelen..voor TVs, monitors etc... gaat, dat is gewoon een feit. Doet er verder niet toe dat OLED nog weinig gebruikt wordt bij laptops.

Je hebt een paneel..de manufacturer die de panelen koopt stopt daar z'n eigen software in..tegelijk wordt dat paneel ook door ander manufacturers gebruikt..en ook voor andere doeleinden. OLED is daar een mooi voorbeeld van omdat alle grotere maten OLED panelen van LG komen. . Er is ook zoiets als custom made panels waar manufacturers zelf onderdelen van het paneel toevoegd. Een paneel wat voor een TV kan worden gebruikt kan ook gewoon voor een computermonitor worden gebruikt.

Er worden vooral 16:9 panelen gemaakt waardoor de prijs omlaag kan. Daarnaast zal bij aankoop van grote hoeveelheden kortingen worden gegeven waardoor de manufacturer minder geneigd zal zijn om een ander formaat dan 16:9 te gebruiken.Zelfs al worden nu wat meer andere formaten gebruikt het zal nog altijd gering zijn in vergelijk met 16:9 panelen. Dus dat er sprake van een comeback zou zijn lijkt mij een beetje overdreven.
v
OLED en LCD zijn dominant als het om panelen..voor TVs, monitors etc... gaat, dat is gewoon een feit. Doet er verder niet toe dat OLED nog weinig gebruikt wordt bij laptops.
Maar waarom haal je dit feit er bij? Werkelijk geen idee 8)7
Je hebt een paneel..de manufacturer die de panelen koopt stopt daar z'n eigen software in..tegelijk wordt dat paneel ook door ander manufacturers gebruikt..en ook voor andere doeleinden. OLED is daar een mooi voorbeeld van omdat alle grotere maten OLED panelen van LG komen. . Er is ook zoiets als custom made panels waar manufacturers zelf onderdelen van het paneel toevoegd. Een paneel wat voor een TV kan worden gebruikt kan ook gewoon voor een computermonitor worden gebruikt.
Ook hier weer, geen idee waarom je dit er bij haalt...
Er worden vooral 16:9 panelen gemaakt waardoor de prijs omlaag kan. Daarnaast zal bij aankoop van grote hoeveelheden kortingen worden gegeven waardoor de manufacturer minder geneigd zal zijn om een ander formaat dan 16:9 te gebruiken.Zelfs al worden nu wat meer andere formaten gebruikt het zal nog altijd gering zijn in vergelijk met 16:9 panelen. Dus dat er sprake van een comeback zou zijn lijkt mij een beetje overdreven.
Ik herhaal maar weer, in het artikel staat al uitgelegd waarom een 16:10 paneel bijvoorbeeld duurder is...
Opnieuw, geen idee waarom je dit er bij haalt... Wat is de reden om dit allemaal te benoemen?

_/-\o_

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True