Poll

16:10 is ideaal voor desktops en laptops, de verticale werkruimte is een stuk beter dan bij 16:9 (ja het scheelt echt, 16:9 voelt gehandicapt).

Dat is een mening . Ik snap het punt, maar ik vind het persoonlijk achterhaald. Ik snap dat je meer verticale ruimte wilt, omdat dat makkelijker is om documenten te lezen / websites te bekijken. Nu de schermen echter steeds groter worden, ga ik echter steeds vaker twee vensters naast elkaar zetten: ieder een half scherm. Ik wil dan dus juist meer horizontale ruimte en dan heeft 16:9 voor mij de voorkeur.

Dit hangt er heel erg vanaf hoe je je scherm gebruikt. Zelf ben ik overgestapt op een vertikale taakbalk zodat je meer vertikale en minder horizontale werkruimte hebt, maar wanneer je films kijkt wil je eigenlijk gewoon 16:9 (of soms zelfs 21:9). Bij Apple-computers is een 16:10 verhouding bijna nodig, omdat je altijd een bovenbalk hebt, plus het dock (wat je wel kan verbergen, maar dat is ook niet ideaal). Hierdoor wordt best een aardig deel van je vertikale ruimte ingenomen, terwijl je horizontaal het volle bereik hebt.

Met Windows 8 lijkt me 16:9 ideaal om overzicht te hebben in je Metro interface (of hoe je het ook moet noemen), maar dat is ook een voorkeur.

4:3 is ideaal voor tablets, omdat je dan in landscape genoeg verticale ruimte overhoudt en portrait niet te smal is. Anders neemt bijvoorbeeld het on screen keyboard het hele scherm in. Maar elke tablet met 4:3 verhouding lijkt natuurlijk gelijk een stuk meer op de ipad.

Behalve als je nieuwere video op de tablet gaat kijken en deze grote zwarte balken krijgt. Persoonlijk vind ik 16x10 ook voor tablets het beste aangezien je in portrait dan duidelijk meer ruimte over houd dan bij 16x9 en de zwarte balken video kijken nog steeds goed doen laten werken. Maar ja niet iedereen zou een tablet veel voor video gebruiken.

Voor desktops en laptops is 16x10 beter al gebruik ik 16x9 schermen omdat deze een stuk goedkoper waren als ips schermen.

Voor kleinere 11/13 inch laptops al helemaal want dan kan er teminste nog een redelijker trackpad bij, voor grotere laptops misschien niet zo want dan zal dat alleen maar de laptop nog breder maken waarbij dit in de weg komt bij het typen. Dan zou ik liever 16x9 hebben. Misschien is voor echte netbooks (onder de 11 inch) 4x3 een betere keuze maar ik heb dit soort netbooks niet echt veel gebruikt.

Overigens bij breedbeeld schermen heb ik de taakbalk altijd aan de rechter kant van mijn scherm omdat dat bij iets als browsen vaak het beste werkt.

[Reactie gewijzigd door qlum op 22 juli 2024 15:05]

Het blijft me verbluffen hoe mensen constant komen met uitspraken als "iets wat [fabrikant] goed snapt, in tegenstelling tot andere fabrikanten".

Verwacht je dat er in miljardenbedrijven als Samsung, Microsoft e.a. er niet voor elke stap in het productieproces een analyse wordt gemaakt? Het is niet alleen de vraag welke formaat / resolutie het meest gewenst is, maar ook wat de kosten hiervan zijn en welke uitwerking het heeft op het uiteindelijke product.

16:10 is een heerlijke resolutie om op te werken, maar voor multimedia geniet 16:9 of zelfs 21:9 de voorkeur. Geheel onverwacht zie -tot op heden- zelfs terugkomen in de poll dat 16:9 in het algemeen de voorkeur verdient, en dat op tweakers. Het is dus nog maar de vraag in hoeverre Apple het 'heel goed snapt'..

Niet alleen gebruiksgemak, maar ook kosten spelen een rol bij het kiezen voor een bepaalde verhouding. Wist je dat een 10 inch 4:3 scherm meer oppervlakte heeft dan een 10 inch 16:9 scherm? En wist je dat schermen niet bepaald het goedkoopste aspect zijn van een smartphone, tablet etc? Daarnaast, voor multimediagebruik zorgt 4:3 alleen maar voor meer zwarte randen. Veel beeldmateriaal wordt in 16:9 geschoten.

Elke fabrikant maakt zo zijn afwegingen voor de keuze van een bepaalde verhouding. En voor elke keuze valt zowel iets positiefs als negatiefs te zeggen. Presenteer daarom een de oplossing van Apple als de enige juiste - het heeft een behoorlijk fanboygehalte naar mijn inziens.

Je ogen zitten niet zo ver uit elkaar dat je actieve beeld (dat in het bereik van beide ogen zit) "breed" beeld is.

Windows gebruikers zijn de meest notoire maximized window gebruikers.

Ik begrijp dat niet, waarom moet alles gemaximaliseerd? Je weet toch dat er je een windowtje ook niet gemaximaliseerd kan draaien of niet? Het handige daaraan is dat je het kunt resizen, dat betekent groter en kleiner maken. En weet je wat daar het resultaat van is? Dat je die witruimtes kunt weghalen, je ziet dan een stukje van je desktop, of een ander programma wat zich achter dat voormalig gemaximaliseerde scherm bevind.

Probeer het eens, mischien bevalt het wel!

PS. ik hoop dat je mn sarcastische humor mode kan waarderen .

Idem, 5:4 vind ik tot nu toe nog het fijnst, net beter dan 4:3, en sowieso beter dan al die extreem brede, lage schermen..

Die brede schermen, daar kan je toch niet fatsoenlijk op werken? Ja, leuk dat je een bioscoopfilm in full frame kan zien zonder zwarte balkjes.. en dan?

1:1? we hebben het over aspect ratio,. niet over 1 op 1 pixel mapping.

1:1 aspect ratio zou inhouden 1024x1024 maar je hebt het over HD. Wat is dat dan? 720x720 of 1920x1920?