Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

LG introduceert gram-laptops met 16:10-schermen

LG heeft vijf nieuwe 'gram'-laptops voor 2021 geïntroduceerd. Het gaat om modellen die allemaal voorzien zijn van schermen met een 16:10-verhouding. Net zoals de modellen uit eerdere jaren zijn de nieuwe gram-laptops relatief licht en dun.

De vijf nieuwe modellen zijn de LG gram 17, gram 16, gram 14, gram 16 2-in-1 en gram 14 2-in-1. De cijfers staan voor de beelddiagonalen en het gaat dus om drie reguliere laptops en twee 2-in-1-laptops. Ze worden allemaal voorzien van Intel Core-processors van de elfde generatie, al maakt LG niet duidelijk om welke cpu's het precies gaat. De grafische rekenkracht komt van een Iris Xe- of UHD Graphics-gpu.

De modellen met een 16"- of 17"-scherm hebben een resolutie van 2560x1600 pixels en het gaat in alle gevallen om ips-panelen en schermen met een 16:10-verhouding. Dat laatste maakt volgens LG efficiënter werken mogelijk. Ook heeft de fabrikant het toetsenbord en de touchpad vergroot ten opzichte van eerdere modellen.

De 2-in-1-laptops zijn voorzien van Corning Gorilla Glass 6 en de reguliere laptopmodellen zijn in staat om 99 procent van de DCI-P3-kleurruimte weer te geven. Alle laptops zijn voorzien van een vingerafdrukscanner en ondersteunen Wi-Fi 6. Exacte prijzen of releasedata heeft LG niet naar buiten gebracht.

Lg gram 17 Lg gram 16 Lg gram 14 Lg gram 16 2-in-1 Lg gram 14 2-in1
Model 17Z90P 16Z90P 14Z90P 16T90P 14T90P
Scherm 17" 16" 14" 16" 14"
Resolutie 2560x1600 2560x1600 1920x1200 2560x1600 1920x1200
Gewicht 1350g 1190g 999g 1480g 1250g
Formaat 380x260x18mm 356x243x17mm 313x215x17mm 357x248x17mm 314x220x17mm
Accu 80Wh 80Wh 72Wh 80Wh 72Wh
Geheugen 8/16GB (Lpddr4x) 8/16GB (Lpddr4x) 8/16GB(Lpddr4x) 8/16GB (Lpddr4x) 8/16GB (Lpddr4x)
Opslag 2x M.2-NVMe-ssd 2x M.2-NVMe-ssd 2x M.2-NVMe-ssd 2x M.2-NVMe-ssd 2x M.2-NVMe-ssd

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

07-01-2021 • 12:17

82 Linkedin

Submitter: TheVivaldi

Reacties (82)

Wijzig sortering
Om even de vergelijking met de 2020-edities te maken: Afgelopen jaar had LG vier modellen in de Gram-lijn: De Gram 14, Gram 14 2-in-1, Gram 15 en Gram 17. Deze hadden respectievelijk de volgende schermen:
  • 14.0" 1920x1080 (16:9)
  • 15.6" 1920x1080 (16:9)
  • 17.0" 2560x1600 (16:10)
De 14-inch modellen hebben dus iets meer verticale ruimte gekregen, 1200 pixels, wat de verhouding 16:10 maakt. Het 15.6" model is geupgrade naar 16" (exacte formaat helaas niet gegeven) én de resolutie is verhoogt naar 2560x1600, 16:10 dus. Ook is de 16-inch er nu in 2-in-1 uitvoering. Het 17-inch model heeft hetzelfde schermformaat en resolutie: 17.0" met 2560x1600 pixels.

Persoonlijk is de Gram 16 (of misschien 2-in-1) nu zeer interessant, met de hogere resolutie, 16:10 verhouding en hetzelfde accuformaat als de 17-inch variant, maar toch nog iets compacter. Ik ben wel benieuwd welke exact Tiger Lake processoren erin zitten en een Ryzen 5000-variant zou de laptop nog aantrekkelijker maken. Ik vind het in ieder geval heel fijn dat de 16:10 trend nu eindelijk mainstream is doorgebroken en dat we langzaam meer en meer resoluties boven de 1920x1080 gaan zien.

[Reactie gewijzigd door Balance op 7 januari 2021 12:50]

1900x1200 was ooit mainstream (15 jaar geleden ofzo), en toen zijn ze met z'n allen 1080 gaan doen. Heb me er 15 jaar aan geërgerd!
Nou.. voor dure workstations misschien maar 1280x800 of 1366x768 was toen de standaard, een enkeling met 1680x1050 maar dan was je wel klaar en natuurlijk 1920x1080 voor de gewone duurdere laptops
Viel op zich wel mee, ik had destijds een Asus model voor €1600 als ik het me goed herinner. Het was iets duurder dan gemiddeld toen, maar je had tenminste de keus bij verschillende laptop fabrikanten. Tot afgelopen jaar kon je helemaal nergens meer een 1900x1200 überhaupt krijgen. Dell is weer begonnen met de xps 15 lijn vorig jaar, microsoft heeft ze ook, maar bij HP zijn ze nog niet helemaal wakker.
15 jaar geleden?!?

Ik heb recentelijk de oude 1920x1200 monitoren van mijn team in laten ruilen voor 2x 1920x1080... zonder dual-screen had ik het echt niet gedaan.

Die "oude" monitoren (HP ZR2440w) waren allemaal van bouwjaar 2012-2014...

15 jaar geleden zat ik nog achter een joekel van een glazen buis op kantoor...

[Reactie gewijzigd door MossMan op 7 januari 2021 16:49]

Samsung 244T had zijn introductie eind 2005, erg fijne monitor die lang is meegegaan: zoals een medetweaker al aan gaf was de “standaard” als het ging om “hoge resolutie” displays inderdaad 1920x1200. Maar mainstream was dit zeker niet inderdaad. Hier ook liefhebber van 16:10 boven 16:9. Daarom eerst ook overgestapt op 2560x1600, ook daar kwam de 16:9 variant pas veel later in beeld.
pricewatch: Samsung Syncmaster 245B Zwart draait hier nog steeds prima en de kleuren vallen ondanks zo'n oud scherm reuze mee de "opvolger" pricewatch: Samsung Syncmaster 2443BW Zwart die al snel de helft van de prijs was had beduidend mindere kleuren en daar is al één scherm van overleden hier in de familie.

Edit: alleen ging het hier over laptop schermen ;)

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 14 januari 2021 12:59]

17 jaar geleden had ik een Dell Inspiron 8600, 15" laptop met 1920x1200 scherm en een Centrino 1.7GHz met een Radeon Mobility 9600 Pro Turbo GPU. Het bestond dus wel degelijk. Ik had inderdaad een 24" Sony CRT staan, maar TFT was er al zeker wel.

Op werk hebben we dual 2560x1600 monitors (25"), wat prima werkt, maar thuis heb ik toch voor een 32" 4k-monitor gekozen, wat ik echt iedereen kan aanraden. Mijn oude 24" 1920x1200 staat er nog naast, maar lijkt ineens klein :D Heel even zo'n "wat heb ik gedaan?" momentje gehad, maar het went snel, net als een grotere tv.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 7 januari 2021 21:35]

Ik vind het in ieder geval heel fijn dat de 16:10 trend nu eindelijk mainstream is doorgebroken en dat we langzaam meer en meer resoluties boven de 1920x1080 gaan zien.
Behalve dat 2560x1600 een klote resolutie is omdat je met 150% scaling zit. Met 200% scaling zit je maar aan een resolutie van 1280x800.
16:10 daar kan ik wel blij van worden!
en het gaat in alle gevallen om ips-panelen en schermen met een 16:10-verhouding. Dat laatste maakt volgens LG efficiënter werken mogelijk.
Je zou je toch spontaan gaan afvragen waarom ze ons 10 jaar geleden die 10% in de hoogte hebben afgepakt?
Waarschijnlijk omdat men zich meer ging focussen op media consumptie, aka 16:9.

Persoonlijk heb ik liever 16:10, het is net dat beetje extra hoogte wat algemeen dagelijks gebruik een stuk fijner maakt, en die extra balken boven en onder in video's kan ik ermee leven (wat wel minder is zijn games die specifiek en alleen 16:9 ondersteunen, dan is dat wel enorm irritant)
Wat helaas gewoon stom is want zowat elke film die ik heb heeft ultra wide aspect ratio ipv 16:9. Het is misschien leuk voor youtube en dergelijken ja.

Mooi om te zien dat deze verhouding weer een terugkeer maakt. Al heb ik nu een ultrawide, want twee vensters met code werkt erg fijn.
Voor werk gebruik ik nog steeds mijn oude Dell U2412M met een 1920x1200 resolutie als extra scherm naast mijn laptop.

Ik heb ondertussen er een gewoonte van gemaakt om mijn taakbalk links te plaatsen zodat ik meer ruimte in de hoogte heb.
Mn laptop van het werk heeft ook 16:9, zo onhandig voor kantoorwerk. Taakbalk staat inderdaad links om nog iets over te houden qua leesruimte. Laptops zijn duidelijk aangekocht door mensen die kijken naar hoe het er uit ziet ipv naar wat echt functioneel is voor het werk dat we er mee moeten doen.

Blij dat mn prive-laptop gewoon 16:10 heeft :)
16:10 vind ik juist vrij handig voor het consumeren van 16:9 media. Zo kan je een video kijken en onderin nog steeds een beetje ruimte over houden voor de navigatie knoppen (pauze, doorspoelen etc.) of ondertiteling zonder dat deze de video in de weg zitten.
welke games ondersteunen alleen 16:9?
Een heleboel console ports, en aangezien ik zelf best wat game kom ik dat soort games met enige regelmaat tegen.

Het is opzich krom, maar van de andere kant het zijn vaak games waar bedrijven geen hoge budget hebben om mee te beginnen, en dan is de PC versie meestal een port van PS4 en dergelijke dus laten ze het vaak in 16:9 of geven ze een "fake" 16:10 optie (stretch).

En ik doel niet op de wat mee bekende ports, die hebben vaak een groter budget en is er meer tijd in gestoken voor een eventuele PC port, dan treft je vaker wel de echte 16:10 optie.
Mooie marketing mogelijkheden weer. Eerst iets wegnemen wat we al hadden en later tegen extra geld weer terugverkopen als nieuw.
Alleen zit er nu 10 jaar tussen ja
Was het argument niet dat het goedkoper en efficiënter was om 16:9 te produceren omdat dat de mainstream aspect ratio was/zou gaan worden?
Snijverlies bij het produceren van de LCD panels is minder voor 16:9 panelen en daardoor waren die goedkoper te produceren.
Nog een paar jaar en dan is 4:3 weer helemaal hip :+
Omdat 16:9 het standaard formaat voor TVs etc. is. 'T is goedkoper om mee te liften op de ruime beschikbaarheid en lage prijs van TV panelen.
3:2 was ook enorm fijn, een enorm voordeel van de Surface laptops.
4:3 was nog fijner ;)
5:4 was het fijnst

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 7 januari 2021 12:56]

4:3 kan ik me nog iets bij voorstellen, maar 5:4 ken ik niet. Wat is daar het voordeel van?
4:3 kan ik me nog iets bij voorstellen, maar 5:4 ken ik niet.
1280x1024. Oude LCD monitoren die een stap beter waren dan 1024x768 hadden vaak deze resolutie.
Wat is daar het voordeel van?
Meer verticale schermruimte.

Overigens kan je natuurlijk ook een 16:9 of 16:10 monitor 90 graden kantelen. Dat werkt echter niet lekker met een laptop on-the-go. ;)
A, 5:4 is 1280x1024, dat wist ik niet. Dank je wel! :)
Idem. Een van de redenen waarom ik laatst voor een XPS ben gegaan: een van de weinige laptops in dat segment met een 16:10 scherm, en ook pas sinds de huidige generatie. Lijkt erop dat 16:10 een comeback aan het maken is, kan het alleen maar toejuichen.
Geen Ryzen weer. Jammer.
Inderdaad.

Ik wil mijn laptop (7 jaar oud) al een tijdje vervangen, maar door de schaarste en zo heb ik dat telkens een beetje uitgesteld. Wilde eerst een Ryzen Mobile 4000 processor, maar inmiddels komt de 5000-reeks eraan, waardoor het steeds moeilijk wordt om alsnog een 4000-reeks te halen.

Echt totaal geen interesse in Intel; ik heb zelfs zitten twijfelen om een laptop met Apple M1 te halen. Liever dat dan Intel.
Vanwaar de afkeer tegen Intel? Zijn er programma's die niet werken op Intel CPU's?
Beveiligingsproblemen, oa door Intel Management Interface en CPU vulnerabilities (Spectre en zo)

En waarschijnlijk vooral omdat het een bedrijf is dat niet altijd zo netjes heeft gespeeld en jaren amper innovatie heeft gedaan omdat AMD toch geen concurrentie was.
Nu is AMD wel goede concurrentie en ben ik toch ook wel te vinden om een goede AMD laptop te kopen. Spijtig zijn die amper te vinden. En nog geen met de specs die ik wil:
13-15", minstens 2560x1440 resolutie, 32-64GB RAM, aanpasbare SSD or M2 met voldoende poorten.
Alleen geen 2560x1440 maar 15,6" Matte Full HD 144Hz (1920x1080)
Verder gewoon aan te passen tot 64 GB 3200MHz RAM en de rest.
https://www.skikk.eu/laptops/15ad55
Bedankt, maar dat scherm is een dealbreaker voor mij. (en is een Ryzen 3700, geen 4700)
1080 is goed om te gamen, maar niet voor development werk (vind ik)

Ik merk dat het vooral game laptops zijn met Ryzen 7.
Zelf heb ik geen interesse in spelletjes spelen op mijn laptop, dat is om werk mee te doen.
Enige waar ik aan kan denken is de Asus Zephyrus G14. AMD 4000, 2560*1440 scherm, upgradeble RAM en SSD.
Ah, heeft die nu wel een scherm met meer dan FHD resolutie?
Nu begin ik te twijfelen, toch al kopen? Of wachten op Ryzen 5xxx versie? (zit nog wel even binnen door Covid, dus laptop specs zijn nu iets minder belangrijk)
Bedankt in ieder geval voor de tip!

Edit: geen webcam toch? Dat is niet zo handig voor een werk laptop natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 7 januari 2021 17:28]

FHD versie is 120Hz scherm, de 1440p scherm is 60Hz. Was sinds launch beschikbaar.
Belonen van 5 jaar stagnatie doe ik persoonlijk niet aan mee. Daarnaast de vieze spelletjes die ze vroeger hebben gespeeld om AMD dwars te zitten.
Ze bieden minder cores en verbruiken meer in laptops, dat speelt daar meer mee dan op de desktop.

Als laatste, AMD zit nu eindelijk een tijdje in de zwarte cijfers; ik zie graag dat ze nog een tijdje een warchest opbouwen. Intel kan het makkelijk nog 10 jaar stellen met slechte cijfers.
Omdat de huidige Intel-reeks gewoon onder doet aan de AMD-reeks (in dezelfde categorie natuurlijk).

Zo simpel is het. Op dit moment heeft AMD de betere producten.

(En los daarvan, Intel heeft enorm veel vieze spelletjes gespeeld vroeger, waar de consument de dupe van is geworden.)
Haha. Klinkt beetje gek. Tis niet alsof je ervaring met een Intel laptopje opeens heel anders is dan met een amd. Zal vast veschil zitten in d snelheid. Maar dat merk je met taken op een ultrabook amper.
Meeste mensen zullen het verschil niet eens merken als je het aan hun niet verteld.

AMD biedt meer waar voor z'n geld, performance vs hitte (mits de koeling goed is en niet zoals sommige bedrijven het hebben gesaboteerd) maar dat maakt Intel niet ineens "onbruikbaar".

Al ben ik het wel mee eens dat een optionele AMD model wel mooi zou zijn, juist voor dat groep mensen die wel voor het uiterste wil gaan en dat ook nodig heeft, als je het op die manier bekijkt is het wel zonde dat LG niet met een AMD model komt.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 7 januari 2021 12:42]

Als je tot het uiterste wilt gaan haal je toch niet zo’n flinterdun apparaat waar weinig ruimte is voor koeling?

Ik vind t heel mooi spul hoor, maar in zo’n behuizing ga je echt nauwelijks verschil merken tussen amd en Intel cpu’s ook al zijn die van amd inderdaad iets beter.
Het valt mee, een 4700U zou hier prima in kunnen en dat is best wel een werkpaard.

Ik doelde met tot het uiterste meer op wat mogelijk zou zijn met dit design, in de meer algemene zin bestaan er "notebooks" (eigenlijk maar ook net aan) met desktops CPUs van AMD en Intel, dat zou dan in de algemene zin "uiterste" zijn.

Maar nee ik doelde ermee in combinatie met dit design.
Fair enough. Een amd cpu zou het waarschijnlijk inderdaad ook in dit design beter doen, maar ik denk dat je t verschil pas echt goed al merken in laptops met meer ruimte voor koeling.
Ik heb zelf een IdeaPad S540 een 13,3 inch met de 4800U, haalt pieken van 35W en consistent 30W wanneer nodig. De koeling is hier gelukkig ook op voorbereid. De vorige generatie van de IdeaPad S540 had zelf de 45W AMD versies in het 13,3 inch formaat zitten :D
Mee eens daarmee, ik zocht naar een alternatief van mijn oude notebook en kwam uit op een lichter model uit.

Dat beviel, op de accu duur na niet want ik wou meer "power" dus uiteindelijk een krachtigere model met dedicated GPU gekocht, accuduur slechter dan de dunnere laptop ervoor, maar gewicht valt mee (ongeveer 300 gram zwaarder dan de lichtere, omdat die ook 15.6" was) en ik heb de rekenkracht die ik hebben wou.

Het is dus inderdaad keuzes maken, en betere koeling voor krachtige componenten vereist meer ruimte over het algemeen.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 7 januari 2021 15:43]

Mijn huidige laptop gaat inmiddels 7 jaar (bijna 8...), ik doe er dus lang mee. Wat dat betreft is elke voordeel goed meegenomen.

De AMD-chips hebben een aantal voordelen tegenover de Intel-chips: ze zijn krachtiger, zuiniger en er is minder warmte-afgifte. Al deze dingen zorgen ervoor dat een AMD-chip toekomstbestendiger is dan een Intel-chip. Op dit moment, dan.

Prijs/kwaliteit-verhoudingen van AMD zijn op dit moment gewoon veel beter dan bij Intel.

[Reactie gewijzigd door YStec op 7 januari 2021 13:23]

Echt totaal geen interesse in Intel; ik heb zelfs zitten twijfelen om een laptop met Apple M1 te halen. Liever dat dan Intel.
Vanwege dat soort fanboyisme / irrationele haat laat je wel potentieel goede producten aan je neus voorbij gaan.

Zelf zou ik bijvoorbeeld nooit een Apple computer zoals een iMac omdat ik niet vast wil zitten aan de hardware die Apple kiest. Ik wil mijn onderdelen tot in detail zelf kiezen. Daarnaast wil ik niet vast zitten aan één fabrikant wat betreft de keuze van mijn computer (of telefoon). Kort gezegd, ik ben geen "Apple persoon"; het is altijd de laatste keuze op mijn lijst.

Toch heb ik een iPad Pro 2018. Waarom?
- Het was het grootste (12.9 inch) tablet dat goed verkrijgbaar was.
- Dat is nodig, omdat ik het gebruik om bladmuziek weer te geven.
- Het beste programma voor bladmuziek is forScore, en dat is enkel beschikbaar voor iOS (en sinds kort ook op de Mac zelf). Er zijn Android-programma's die ongeveer hetzelfde kunnen, maar er is geen +/- 13 inch of groter Android-tablet op de markt dat me bevalt.
- Dit tablet gaat potentieel heel lang in gebruik zijn (5 jaar of langer), en dan wil ik graag ook in die tijd OS-updates krijgen. Dat kun je op Android vaak wel vergeten. Bij Apple is die kans veel groter dat je wel updates krijgt.

Ondertussen wordt het tablet ook gebruikt als e-reader (twee kolommen naast elkaar, programma MapleRead), en simpelweg voor browsen, YouTube-filmpjes, en het lezen van PDF's; alles waar ik vroeger mijn ondertussen heel oude Galaxy Tab 2 (3? vergeten...) voor gebruikte.

Als er over 4 jaar een 14 inch Android-tablet uitkomt dat me bevalt, dan switch ik zo weer terug naar Andoid.
Er is absoluut geen sprake van "fanboyisme of irrationele haat".

Op dit moment zijn de producten van Intel veel zwakker wanneer je het vergelijkt met AMD en Apple Silicon (M1).

Ik ben absoluut ook geen Apple-fan (vind ze te duur en te gesloten en zo), maar de M1 is een subliem product.

Ik vind je opmerking sowieso wel een beetje raar; iedereen die de het een beetje volgt, snapt meteen waarom AMD en Apple Silicon van voorkeur genieten boven Intel.
Ik vind je opmerking sowieso wel een beetje raar; iedereen die de het een beetje volgt, snapt meteen waarom AMD en Apple Silicon van voorkeur genieten boven Intel.
De achterstand van Intel is maar een momentopname. In 2002-2005 lagen ze ook achter met de Pentium 4; toen kwam de Core-architecture uit (Core Duo, en C2D en C2Q), en heeft het AMD bijna 15 jaar gekost om daar iets echt goeds tegenover te zetten. Nu is dat eindelijk gelukt, en doet iedereen alsof Intel op sterven na dood is.

Als ik AMD was, zou ik heel bang zijn voor waar Intel uiteindelijk mee komt. Ze zijn misschien een beetje lui geweest en een beetje slapjes geworden, maar nu is de draak waarschijnlijk wel wakker.

Op het gebied van laptops kun je AMD simpelweg grotendeels vergeten. De grote laptopbouwers hebben waarschijnlijk contracten voor vele jaren lopen, voor verscheidene series processoren, en zullen dus niet zomaar en-masse omschakelen naar AMD.
Da's dus weer compleet irrelevant.

Je wilt nu een laptop, je kiest niet een product uit, op basis wat de fabrikant over 2 jaar uit kan brengen, terwijl je de CPU toch niet kan upgradem
Net of je er iets van merkt.
Jep inderdaad helaas , na jarenlang core i7 met maar 2 cores voor laptops enzo wil ik amd wel eens een kans geven.
prachtige laptops, 17" voor maar 1.3KG maar toch nog wel een 80Wh accu.. en met een mooie resolutie
jammer van de max 16GB ik had hier graag 32GB gezien
Vorige/huidige generatie is 8GB gesoldeerd en een DIMM slot vrij, zo kon je tot 40 GB aan RAM geheugen gebruiken.
Helaas is dit vast gesoldeerd geheugen om kosten en ruimte te besparen en er iets meer snelheid voor terug te krijgen.
Apart dat de laptops behalve de 14" als Gram worden genoemd. Het USP van de orginele Gram laptop was toch juist het gewicht onder de kilogram?
Ik hoop echt dat 16:10 weer meer terug gaat komen. Ik zie ze ook nauwelijks als nieuwe desktop schermen meer. Het is om die reden dat ik nog steeds met een scherm uit 2011 zit te werken.
Prachtige laptop met mooie beeldschermen, licht en lange accuduur .Ik zou er graag LG Gram 16 of 17 willen hebben. Jammer genoeg zijn ze in Europa niet fatsoenlijk leverbaar met een fatsoenlijk toetsenbord (QWERTY). Ik zit er twee jaar op te wachten. Er is geen enkele model laptop dat in de buurt komt. LG doe daar wat aan...
1190g voor 16'' versie, niet uniek meer, Macbook Pro 16'' is waarschijnlijk lichter
De 16" MBP is net geen 2 kg, groot verschil ;)
Die is bijna 2x zo zwaar en komt op 2KG.
Zelfs de 13.3 inch MBP is 1.4kg.

Dus graag eerst onderzoek doen voordat je wat noemt. Aangezien je er een factor 100% naast zit
De toekomstige MacBook Pro met hun eigen chip zal wel lichter gemaakt kunnen worden, maar met alu unibody nog steeds wat zwaarder zijn.
Geen fatsoenlijke resolutie voor de kleinere varianten. Jammer. Ik kan echt niet meer wennen aan schermen met lage resolutie en slechte helderheid.
1920*1200 op 14 inch is meer dan fatsoenlijk of mis ik iets?
Waarschijnlijk mis je de ervaring met hoge resolutie op een laptop. Nadat ik vele jaren geleden MacBook met hoge resolutie heb gekocht kan ik niet wennen aan 1080p op 14 inch. Op mijn werk laptop is het toch allemaal wat wazig etc.
Ik heb ervaring met een 13.3 inch MSI met 2560 * 1440, was niet heel fijn. Wat ook niet fijn was is dat het scherm (net als de meeste MacBook's) geen anti glare coating had. Heb nu een goed 14 inch IPS Full HD panel met anti glare panel en dat bevalt mij een stuk beter. 1920 * 1200 zou nog mooier zijn. Maar iedereen heeft zo zijn eigen voorkeur nietwaar?

NB

Geen extern scherm bij je werklaptop? Of ben je voor je werk altijd onderweg?

[Reactie gewijzigd door Opa73 op 7 januari 2021 12:51]

Schaling bij macOS wordt wel zeer netjes gedaan, tevens hebben MacBook weldegelijk anti-glare coating, maar tipt helaas niet aan een mat scherm.

PS: Hier helaas geen (deftig) extern scherm bij m'n werklaptop
Dit is natuurlijk een groot verschil, de ervaring die ik met de MSI opdeed is alweer een tijdje geleden en zeker in die tijd was de scaling van Windows inferieur t.o.v. het MacOS.

Wist overigens niet dat de huidige MacBooks anti-glare coating hadden, moet daar toch eens een keer aandachtig naar kijken.
Zelf 13.3 16:10 met 2560*1600 zeker beter dan m'n 15.6 met Full HD 16:9. Zelf vind ik een mat scherm minder 'poppen' qua kleuren. Een goede coating kan ook al een groot verschil maken. Een groot contrast en een hoge helderheid helpen hier natuurlijk ook nog aan bij.
Dat is persoonlijke voorkeur.
Ik ga iemand niet afschieten omdat hij 1920x1080 op 13,3" wil, maar zelf wil ik dat niet meer.
En ik vind wel dat er te weinig keuze is.

Werk nu 4 jaar op 2560x1440 op 13,3" (zonder scaling) en vind dat zeer goed.
Goed leesbaar als hij op de tafel of bureau voor me staat, minder leesbaar als hij op mijn schoot ligt, maar dan kan je alsnog scaling opzetten.

Hogere resolutie staat meer keuzes toe.
Nadelen zijn natuurlijk iets duurder en minder batterijduur.

[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 7 januari 2021 13:05]

Voor mij is dat niet te doen, maar ik moet er wel meteen aan toevoegen dat ik tegenwoordig niet meer zo scherp zie als 35 jaar geleden (en in de jaren '80 moest je een klein vermogen neerleggen voor een 640*350 EGA monitor).
Begrijp ik en je username lijkt te kloppen :)
Maar met een hogere resolutie scherm kan je scaling gebruiken en dan heb je wel echt veel mooier beeld dan native FHD.
Zet de Windows schaal op 100% in plaats van 125%.
Ik vind het altijd doodzonde om te schalen, je koopt een hogere resolutie scherm onder andere voor meer werkruimte, om dat nou te verkleinen door te schalen vind ik doodzonde.

Doet mij denken aan iemand die ik laatst sprak daarover, diegene nam een 4k scherm optie in zijn laptop maar gebruikt 300% schaling omdat het allemaal zo klein is, ja het is nu wel scherper maar ik zelf ga voor hogere resolutie juist voor meer ruimte, als ik dan zou moeten schalen haal ik nog liever een vaak goedkopere maar lagere resolutie variant.

Scherpte heeft zo z'n nut voor sommigen, ik zelf heb liever meer ruimte met behoud van leesbaarheid (1600p native lukt voor mij prima op 17", maar 4k zie ik op iedere laptop meer als een nadeel dan een voordeel)
Niet helemaal eens. Ik koop het met name ook voor een scherper beeld. Dus iedereen zal andere reden hebben om hoge resolutie te kopen.
Ik begrijp helemaal je punt.

Overigens kan je voor dat geld beter een MacBook Air 2020 halen met de M1 chip. Dan heb je zoveel meer kracht en kwaliteit in huis, plus dat windows ook gewoon op een Mac kan :)
Wat is het punt van Gorillla Glass hier? Als je ze als laptop gebruikt, ipv als tablet, dan zit je meestal toch niet aan het scherm?
Het zijn 2 in 1 apparaten, dus te gebruiken als zowel laptop als tablet, dus voor de tablet kant van de 2 in 1 is gorilla glas wenselijk.
Als je een echte laptop wil, moet je geen 2 in 1 kopen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True