Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple hoeft van rechter voorlopig geen alternatieve betaalmethodes toe te staan

Apple hoeft voorlopig toch geen alternatieve betaalsystemen in de App Store op iOS aan te bieden. Het bedrijf mag van de rechter het hoger beroep afwachten in de zaak tegen Epic Games. In de tussentijd hoeft het nog niets te veranderen.

De rechter in het Hof van Beroep zegt in de uitspraak dat Apple voorlopig geen alternatieve betaalmethodes hoeft toe te staan. Daarmee haalt de rechter een eerdere uitspraak onderuit. De uitspraak komt uit een hoger beroep in de zaak die Epic Games tegen Apple heeft aangespannen. Epic eist dat Apple alternatieve appwinkels toestaat op iOS, en dat het bedrijf alternatieve betaalmethodes toestaat in apps. De rechter gaf Epic daarin deels gelijk. Apple moest daarom beginnen met het toestaan van externe betaalmethodes binnen de App Store. Die regel ging meteen van kracht en moest worden opgevolgd.

Zowel Epic als Apple gingen in beroep tegen de uitspraak. Apple wilde niet alleen een andere uitspraak, maar ook uitstel van het beleid tot er zo'n definitieve uitspraak lag. Het Hof van Beroep geeft Apple daarin nu gelijk: Apple mag voorlopig de enige partij blijven die in-app-aankopen aanbiedt op iOS.

The Verge schrijft dat de nieuwe uitspraak de oude niet annuleert, maar dat de handhaving van het beleid tijdelijk wordt stopgezet. Dat gebeurt totdat het gerechtshof van het hoger beroep de volledige zaak kan behandelen. Dat kan nog maanden of mogelijk zelfs jaren duren.

Volgens het Hof van Beroep zou Apple hebben aangetoond dat er 'serieuze vraagtekens zouden zijn' rondom de onderbouwing van het eerdere beroep. De uitspraak geldt voor het aanbieden van betaalmethodes, maar niet voor het linken daarnaar. Daar is Apple sinds een paar weken mee begonnen. Dat gebeurde op last van een andere rechtspraak van de Japanse handelswaakhond, die Apple daartoe verplichtte. Onder die regels mogen ontwikkelaars van 'reader-apps' maximaal een link naar bijvoorbeeld een website zetten waar gebruikers een abonnement kunnen afsluiten zonder commissie. Games vallen niet onder die regelgeving.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Tijs Hofmans

Redacteur

09-12-2021 • 08:16

166 Linkedin

Reacties (166)

Wijzig sortering
Als Tweakers meer wil zijn dan enkel the Verge vertaaldienst dan is het misschien wel handig om in het Artikel aan te geven over welke regio het ging, NL/BE, Europa of de VS (het laatste dus).
Pas na driekwart van het artikel gelezen te hebben wordt het duidelijk dat het over de VS ging, en dan nog omdat er eerlijk verteld wordt dat het gewoon nieuws overnemen van the Verge was..
Absoluut. Zeker als als er dan ook nog gesproken wordt over "de rechter" wat impliceert dat het veilig binnen onze dijken is (in plaats van een overzeese), en dan vervolgens nog termen als "Hof van Beroep" gebruikt worden wat weer een Belgisch tintje heeft. Bijzonder verwarrend en zwak.
Volgens de uitspraak (waar naar verwezen wordt) gaat het toch letterlijk over
COURT OF APPEALS
dat vertaald toch Hof van Beroep is. Al kennen wij in Nederland dit hof niet en noemen we dit hier het Gerechtshof. Het lijkt een Belgisch tintje te krijgen door de vertaling, maar zelf stoor ik mij hier niet aan. De site wordt immers ook door onze Zuiderbuur bezocht.
Ik zou het zelf het duidelijkst vinden als er "Court of Appeals van de Verenigde Staten" zou staan. Vertaald is dat inderdaad het Hof van Beroep, maar dan blijft de vraag staan waaruit dit dan vertaald is.
Nog beter zou zijn De rechter van het Amerikaanse Hof van Beroep.
Dit ondertussen doorgegeven aan 'geachte redactie'
daar komt nog eens bij dat er in de VS ook regionale rechtbanken zijn (de state courts, district courts, ...) en nationale + hooggerechtshof (supreme court), ... In dit geval is het het Northern District of California van het Ninth Circuit US Court of Appeals. Geen idee echter wat de draagwijdte van dit hof is en diens uitspraken :|
Engelse berichten worden al tijden standaard door google translate gehaald.
Tweakers is echt aan het aftakelen.
Het komt te vaak voor dat bepaald jargon letterlijk vertaald wordt naar Nederlands, maar dat het in context eigenlijk beter in Engels gelaten had kunnen worden OF dat er een totaal verkeerd Nerderlands synoniem van de vertaling wordt gebruikt. (voorbeeld van een tijd terug was dat 'saven' vertaald werd met beschermen ipv met opslaan)

Er wordt niet genoeg tijd genomen om de auto-translates fatsoenlijk te proof-readen.
Reden temeer waarom dit een slecht artikel is. Die belgen zullen denken dat dit over belgie gaat. Maar dat gaat het dus niet. Omdat t.net een copy paste site is geworden.
"Die Belgen".... lekker denigrerend.
Liever "die frietvreters"? :+
De Belgen was netter geweest, maar gezien de minpunten op mijn comment vinden de meeste mensen dit dus niet denigrerend.
Nee, dat denken wij niet. Wij zijn slim genoeg om te weten dat dit een Nederlandse site is :).
Zoals in zoveel media is er geen budget voor echte journalistiek en kwaliteitsstukken, enkel vertaalstukjes van andere bronnen, op tweakers niet anders.
Dat was ook mijn eerste gedachte. Eigenlijk ging ik het in mijn hoofd terugvertalen naar het Engels om de context te begrijpen. Het hof waarom het gaat is deze:
https://www.ca9.uscourts....hat-is-the-ninth-circuit/
Mee eens, dacht ook eerste dat het een uitspraak van een Nederlandse of Belgische rechter was. Heb voor de zekerheid op de uitspraak geklikt om te kijken welk land.
Ik gooi dit toch wel een tikkie onder mierenneukerij, nog afgezien van offtopic.
OCD is niet erg, maar je hoeft er niet iedereen mee lastig te vallen.

Aan de andere kant sta je bovenaan, ben ik een boeren hork en vergeet ik dat we op tweakers zitten.
Dus jij zult wel gelijk hebben/krijgen en dat is helemaal prima.
Ik ben geen Apple-fan, maar dit vind ik normaal.
Apple heeft een eigen eco-systeem opgebouwd en kan zelf bepalen wat daarin gebeurd.
Zelfde als Funda: dat is een bedrijfswebsite, die hoeven dus ook geen huizen toe te laten van andere organisaties, dán begin je maar een eigen huizensite, het moet niet gekker worden . . . .
PS privé: Jaap als huizensite is waardeloos. . . .
Dan vind je dat ook van Microsoft en Google etc? Of zou het kunnen dat sommige bedrijven te veel macht kunnen hebben?
Wat een onzinnige vergelijking. Je kan niet de apple-store ("het product") en Google ("een bedrijf") gaan vergelijken.

Heb niks met Apple, maar ik ook vind dit vrij normaal. Zorg maar voor je eigen platform hiervoor: https://tweakers.net/nieu...lmethode-te-plaatsen.html

[Reactie gewijzigd door Mik33 op 9 december 2021 08:43]

Wat een onzinnige vergelijking. Je kan niet de apple-store ("het product") en Google ("een bedrijf") gaan vergelijken.
Alsof ie de bedrijven zelf bedoeld, het gaat toch specifiek om het gebruiken/misbruiken van de macht van die bedrijven, dat gaat voor alle 3 gewoon op!

De machtsverhouding is gewoon compleet zoek en oneerlijk, Apple's ketting van afgedwongen gebruik:
iPhone (consument keuze) -> iOS (niet vervangbaar/kiesbaar) -> AppStore (niet vervangbaar/kiesbaar) -> Apple Payment (niet vervangbaar/kiesbaar)

Terwijl MS zijn chain aan opdringerigheid maar als volgt was:
PC (consument keuze) -> Windows (vervangbaar/kiesbaar) -> IE (vervangbaar/kiesbaar)

Het knappe is dat MS gedwongen werd een keuze te bieden ondanks dat je altijd al wat anders kon installeren/gebruiken dan IE 8)7 Maar Apple mag een lange ketting van verplichtingen implementeren zonder opties daar op een goede manier omheen te werken.

Gelukkig slaat dit enkel op de VS dus veel gaan ze er niet aan hebben de rest van de wereld zal hopelijk wel verstandige keuzes maken :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 december 2021 09:02]

Apple hoeft voorlopig toch geen alternatieve betaalsystemen in de App Store op iOS aan te bieden.

Kwestie van interpretatie denk ik. Ik vat dit artikel op als dat bijv. Xbox store betalingen moet gaan accepteren van Apple pay. (Want dat kan nu ook enkel via Microsoft pay of directe betaling (Ideal, overschrijving) naar MS
Het heeft eigenlijk niets met interpretatie te maken, maar wat jij doet is bekijken vanuit het bedrijf Apple en wat er in dit soort zaken op tafel ligt is een heel ander issue.

Dit lijkt een beetje op waarom we op het energienet een scheiding hebben tussen energieaanbieder en netbeheerder. Waarom we een prorail hebben die het spoorbeheer doet en andere partijen die er gebruik van kunnen maken. Apple levert een infrastructuur én dienstverlening er bovenop en dat geeft ze bepaalde macht. Als die macht een negatieve impact op de samenleving begint te hebben of bepaalde risico's zich beginnen te vormen, dan komt er zo'n discussie als dit. Dat dat zich voor begint te doen is lastig te ontkennen. Apple heeft over hun gebruikers een onvoorstelbaar grote macht en heeft óók een bepaalde macht over leveranciers van software. Zo is de situatie van Apple ten opzichte van ontwikkelaars zoals Spotify op z'n minst discutabel te noemen. Zodra Apple een Apple music introduceert is de kans van Spotify om daarmee te concurreren zeer beperkt. Dat komt vooral omdat op financieel vlak het Apple platform zo groot is. Apple hoeft zichzelf geen 30% te rekenen en Apple Music kunnen ze voorinstalleren op apparaten.

Zo ook het betaalsysteem. Betalen via Apple biedt voor consumenten relatief weinig meerwaarde, maar zou natuurlijk wel mogen bestaan. Maar er is op dit moment dus géén kans om op het Apple platform te concurreren tegen de betaaldienst van Apple. Net als dat een concurrent voor Apple Music erg lastig is op het Apple platform. Net als dat eigenlijk alles als concurrent voor een Apple dienst op het Apple platform erg lastig is.

Als het Apple platform op zich nou makkelijk te vervangen zou zijn, is er niets aan de hand. Maar waar veel consumentenorganisaties, overheden en mededingingsautoriteiten over vallen is juist dat als jij als consument in het Apple ecosysteem zit, je eigenlijk gewoon vast zit. Overstappen is ontzettend lastig en dat is natuurlijk bewust door Apple zo gebouwd.

Nu gaat deze zaak specifiek over de betaalwijze die Apple afdwingt. Ook die levert oneerlijke situaties en concurrentie op. Maar op zichzelf hoeft dat geen probleem te zijn. Waar het probleem ontstaat is in samenwerking met alle eerder genoemde factoren. Dus het probleem is niet specifiek betalen via Apple, maar het probleem is betalen via Apple, in combinatie met álle andere beperkingen en de macht die Apple dus heeft over ontwikkelaars en klanten. Er is geen ruimte voor concurrentie, discussie, noem maar op. Apple's wil is weg. Dat is in theorie niet erg op hun eigen platform. Maar op dit moment zijn er teveel ontwikkelaars financieel afhankelijk van Apples platform. Apple kan vele bedrijven in één klap wegvagen, zonder enige discussie. Net als dat er ontzettend veel reizigers afhankelijk zijn van de treinen in Nederland, zodat concurrentie op het spoornet wenselijk is om de kwaliteit te waarborgen. Stel je voor dat de NS het hele spoornet in handen had én alle dienstverlening er omheen. Dat is teveel onwenselijke macht wat mij en velen anderen betreft en dat levert risico tot misbruik op. Dat risico is te groot, teveel afhankelijke partijen, dus maatregelen zijn lang geleden genomen.
Nu gaat deze zaak specifiek over de betaalwijze die Apple afdwingt. Ook die levert oneerlijke situaties en concurrentie op. Maar op zichzelf hoeft dat geen probleem te zijn.
Deze zaak draait niet om 'oneerlijke' situaties. De rechter heeft in de eerdere Apple-Epic zaak geoordeeld dat Apple volkomen terecht een fee mag eisen voor het gebruik van alle door Apple ontwikkelde software en voorzieningen om überhaupt programma's voor iOS te kunnen ontwikkelen. En tegelijk dat Apple na 9 december betalingen buiten Apple's betaalsysteem moest toestaan en daar die fee OOK over mag rekenen.

Apple zegt dat het niet op die korte termijn een systeem kan ontwikkelen om de fee waar ze recht op hebben betaald te krijgen als de betaling compleet buiten het zicht van Apple via een andere betaaldienst om gaat. En ze dat geld ook nooit krijgen als ze later in hoger beroep gelijk krijgen in deze zaak en daarom zal het per 9 december invoeren van zo'n niet controleerbaar betaalsysteem voor Apple leiden tot niet meer te verhalen schade. De rechter heeft Apple daarin gelijk en uitstel tot het hoger beroep gegeven.

En nee, EPIC kan niet hetzelfde verhaal de andere kant op houden dat ze schade lijden door die verplichte fee van Apple. Ze hebben op eigen initiatief dingen gedaan waardoor ze zeker wisten uit de Appstore verwijderd te worden. Ze lopen dus geen cent mis door het uitstel van betalingen buiten de App Store om.
Als kers op de taart: Apple music is op mijn mac met geen mogelijkheid te verwijderen. De play/pause knop van mijn headset is als er geen media applicaties open staan daar bovendien aan gelinkt. Ik kan er met geen mogelijkheid vanaf komen.

Edit aangezien ik niet op mezelf kan reageren: Apple music is voor mij overigens een zegen als artiest zijnde. Het artist-dashboard is veel beter dan bijvoorbeeld spotify. Enige gekke is dat artiesten met dezelfde artiestennaam (zelfpromotie mag niet dus laten we zeggen dat mijn artiestennaam Rick Astley is) allemaal onder mijn artiestenprofiel inzichtelijk zijn (en geen van hen toegang hebben tot die data). Ik heb dus inzicht in de statistieken van never gonna give you up en het label niet. De uitbetaling loopt wel via het juiste label gelukkig.

[Reactie gewijzigd door hottestbrain op 9 december 2021 10:17]

Precies, dit zijn nou juist de dingen waar Google en Microsoft hard voor aangepakt zijn in het verleden. Meeleveren van browser, default apps instellen die als concurrentie dienen voor andere bedrijven en zo kansen van anderen beperkten. Maar Apple doet dat allemaal nog én een stap erger. Wat Apple heeft gered lange tijd is het zeer lage marktaandeel van macOS, die ongeveer 3% had weinig impact op de markt. Maar iOS is beduiden groter, niet zozeer qua marktaandeel, dat is in Nederland rond de 20%, in andere landen vaak lager, met uitzonderingen in de VS en de UK. Maar wel in financiële vorm. Er gaat veel meer geld om in de app store en alle diensten rondom Apple producten dan in de Google Play store en dat is een zorgendingetje. Ook zaken als carplay, dat automakers geld kost. Airplay ondersteuning waarvoor je ook moet dokken aan Apple. Ook dat soort details tellen mee in de grote berg aan impact die Apple heeft. Al die kleine beetjes maken uiteindelijk toch een groot issue.

Een Sonos die geen app meer zou mogen hebben in de app store heeft toch echt wel een probleem. Sonos is een merk dat eenzelfde doelgroep aanspreekt als Apple. Apple heeft dus ook daar een soort macht.
Als het Apple platform op zich nou makkelijk te vervangen zou zijn, is er niets aan de hand. Maar waar veel consumentenorganisaties, overheden en mededingingsautoriteiten over vallen is juist dat als jij als consument in het Apple ecosysteem zit, je eigenlijk gewoon vast zit. Overstappen is ontzettend lastig en dat is natuurlijk bewust door Apple zo gebouwd.
Ik snap niet waar je dit vandaan haalt, denk dat het lijkt dat Apple haar intentie zo is, realiteit ligt in mijn optiek anders.
2 geleden ben ik overgestapt en dat gaat zeer makkelijk. App installeren, kiezen wat je mee wil nemen, 10 min wachten en klaar is kees.
Overstappen tussen platformen wordt steeds gebruiksvriendelijker gemaakt en die keuze heb je altijd, is mijn ervaring

Ik vind je reactie maar "haterig" overkomen, aardig wat subjectieve zinnen te vinden

[Reactie gewijzigd door Xantilyst2 op 9 december 2021 16:08]

Betalen via Apple biedt voor consumenten relatief weinig meerwaarde,…
Voor terugbetalingen en beheer van abonnementen vind ik het een absolute meerwaarde voor consumenten.
Ik snap je punt niet. De functionaliteit die je omschrijft hoeft niet verbonden te zijn aan de betaalmethode, dat kan een losse optionele dienst zijn.

Bij het aanbieden van een alternatieve betaalmethode vervalt die meerwaarde bij betalen via Apple sowieso ook niet. Je krijgt alleen de optie om via een andere methode te betalen. Het is niet dat de methode van Apple verboden wordt of gaat verdwijnen, je krijgt er alleen een alternatief bij. Het is niet in plaats van, het is naast.

Reacties zoals die van jou laten een soort ongefundeerde angst voor dit soort verandering zien, terwijl ze alle realiteitszin loslaten en bijzonder selectief zijn in de interpretatie van wat er van Apple gevraagd wordt.
Het gemak is wel een voordeel voor de consument. Als ik mijn krantenabonnement zou betalen via hun site en niet via apple ben ik gebonden aan hun betalingsvoorwaarden en die zijn slechter dan die van apple

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 10 december 2021 00:56]

Je doet nu alsof het aanbieden van een alternatief betaalsysteem betekent dat Apples betaalsysteem ineens verboden is. Jij mag als klant best voor de Apple route kiezen, het gaat om een extra optie. Niet een vervanger.
Dat valt nog te bezien of aanbieders van apps ook nog apple-pay blijven aanbieden. De meeste staan echt niet bekent om hun goede klantenservice, als je “klantenservice” zelfs al kan bereiken.

Ik snap dan ook echt niet waarom je als consument geen applepay zou willen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 9 december 2021 19:11]

Dan zou je als klant die apps lekker moeten laten liggen. Ook daar is ruimte voor concurrentie. Als iets een slechte klantenservice heeft, ga ik wel naar de concurrent.

Net als dat je een app kunt laten liggen als ze niet via het betaalsysteem van Apple werken als dat je voorkeur heeft. Het gaat hier volgens mij ook vooral over in app purchases en abonnementsvormen, niet aankopen via de app store zelf.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 9 december 2021 20:02]

Het is niet zo dat het spoor beheer goed gaat, eerder fouter dan fout.. zo fout dat zelfs de Europese spoor beveiligingsystemen niet zijn geïnstalleerd.

Stroomnet? Al eens naar je factuur gekeken? Zie jij niet waarom het duurder is dan eigenlijk is?
Ik snap je punt niet. Je genoemde issues hebben niets te maken met wel of geen maatregelen in een markt om concurrentie te waarborgen en macht te beperken bij excessen. En worden ook absoluut niet opgelost als je alles in beheer bij één partij hebt. Dit soort problemen bestonden ook toen dit soort diensten eigendom van de staat waren, alleen was 't toen minder zichtbaar.

Als ik jouw reacties zo lees dan ben je de meest uiteenlopende conclusies aan het trekken om de situatie van Apple te verdedigen, terwijl je je totaal niet verdiept in waarom er zoveel verschillende partijen vallen over de huidige situatie van Apple (en Google). Je weerlegt ook andermans argumenten niet, maar je komt met allemaal drogredenen. Er zijn ook anderen die dezelfde conclusie trekken.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 9 december 2021 10:04]

Even terzijde of het het relevant is voor deze discussie, hij bedoelt dat het scheiden van zaken of overheidsingrijpen niet altijd leidt tot het oplossen van het probleem. Daarbij zie jij het natuurlijk als een probleem maar hij vindt er juist veel gemak door. De overheid weet vaak wel dat er een probleem is maar slaat vaak incompetent door. Daarmee lossen ze het probleem niet echt op, en maken de situcatie voor de burger juist erger. Je geeft zelf als voorbeeld:
Net als dat er ontzettend veel reizigers afhankelijk zijn van de treinen in Nederland, zodat concurrentie op het spoornet wenselijk is om de kwaliteit te waarborgen.
Maar wat is het resultaat van deze scheiding? Is er echt concurrentie op het spoornet? Is er betere dienstverlening? Is de reiziger beter af door het getouwtrek van NS/Prorail?

Hoewel niet relevant voor deze discussie is het wel een goed punt en iets waar veel mensen voor vrezen. Veel Apple gebruikers zijn dol op het ecosysteem. Het werkt gewoon goed en men wil (blijkbaar) flink meer betalen om in het ecosysteem te zitten. Het zijn allemaal 'luxe' producten en alternatieven genoeg.

Als ik jouw reacties zo lees dan ben je de meest uiteenlopende conclusies aan het trekken om de situatie van Apple te verdedigen,
Zo werken discussies. Deze materie is zo enorm complex en 'wij' hier op Tweakers hebben zeker niet de kennis, kunde en bewijslast om een zijde van het argument concreet te kunnen 'bewijzen'. Alles hier is veelal onderbuikgevoel en emotie. Alleen een rechter kan echte conclusies en die doet dat ook alleen maar op basis concreet bewijsmateriaal (wat enkel beschikbaar is in een rechtbank) en onderbouwd door echte experts in verschillende vakgebieden.
Ja door de energiebelasting :)
De App Store, die de enige manier is om te betalen/dingen te krijgen op iOS. Dus een vastgezet onderdeel van een hoog percentage van mensen met een mobiel.
Je voorbeeld van Xbox valt een beetje in het water met een opsomming van verschillende betaalmethoden.
Nee doet het niet, want betalen bij Apple kan ook via meerdere methoden. Het gaat erom dat het via Apple gaat, niet welke vorm van betaling gekozen wordt. Je kan bij Apple kiezen om te betalen via Creditcard, via opwaarderen van een tegoed met kaarten die je her en der kan kopen, Ideal volgens mij en Paypal. Ook bij de console kan je via meerdere betaalvormen betalen, echter gaat het ook via de servers van de desbetreffende consolemaker. Dus daarin verschillen betalingen bij consoles niet met Apple.

Het gaat Epic in dit geval erom dat betalingen in de app buiten Apple omgaan, zonder tussenkomst van Apple servers en de bijbehorende afdracht. Op zich kan je betalingen buiten Apple om laten gaan, alleen mag de app dat niet faciliteren of er naar verwijzen. Ik betaal al jaren mijn Spotify en Netflix buiten Apple om, dus het kan wel. Alleen mag je in-app geen pagina maken om dat te doen momenteel en ook in de app niet aangeven dat je buiten Apple om kan betalen.
Als ik een android telefoon had en was overgestapt naar iOS... dan is het niet zo dat ik diezelfde apps soort van gratis kan downloaden, nee.. dan wordt het opnieuw dokken.
Jij vergelijkt trouwens een telefoon met een computer, dat is letterlijk appels met peren vergelijken.
Gaat dus totaal niet.
Het verhaal van Microsoft is ook aan jouw al miljarden keren vertelt, MS had toentertijd meer dan 80% van de markt in handen, dan gelden er andere regels.
Voor Apple is dat NIET het geval.. dus gelden die monopolie regels voor Apple NIET en het is niet dat als ze dat zouden doen, het ineens goedkoper zou worden.. want dat is niet zo.
Als ik een android telefoon had en was overgestapt naar iOS... dan is het niet zo dat ik diezelfde apps soort van gratis kan downloaden, nee.. dan wordt het opnieuw dokken.
Wat wil je hier nou mee zeggen? Is het tegendeel beweerd? Is dit relevant voor de discussie? Snap je het zelf nog waar je het over hebt?
Het verhaal van Microsoft is ook aan jouw al miljarden keren vertelt, MS had toentertijd meer dan 80% van de markt in handen, dan gelden er andere regels.
Misschien leren lezen vanaf het begin dan had je door dat we het hebben over iemand die beweerd dat een bedrijf zelf mag doen wat ie wilt in alle gevallen. Dat de gevallen niet identiek zijn doet er dus weining toe.

Daarnaast zijn landen het gelukkig ook niet met je eens want die zien ook dat iOS te veel macht geeft aan Apple die dat kunnen misbruiken in hun voordeel. Of dat nou is omdat ze de enige op de markt zijn of niet doet er weinig aan af.
Jij vergelijkt trouwens een telefoon met een computer, dat is letterlijk appels met peren vergelijken.
Gaat dus totaal niet.
Ah het is puur toeval dat er een OS op staat en een CPU/GPU in zit en je er programma's op kan installeren :+
Voor Apple is dat NIET het geval.. dus gelden die monopolie regels voor Apple NIET en het is niet dat als ze dat zouden doen, het ineens goedkoper zou worden.. want dat is niet zo.
Het gebeurd niet als er geen concurrentie is, als die mogelijk is/wordt gaat de prijs uiteraard wel omlaag dat is precies hoe concurrentie WEL werkt...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 december 2021 09:37]

Ow.. dus omdat een telefoon een processor heeft is het een computer.. heel logisch natuurlijk.. echt logisch..

Al eens naar streaming markt gekeken van video diensten?
Wordt daar niet bepaald goedkoper op he?
Ow.. dus omdat een telefoon een processor heeft is het een computer.. heel logisch natuurlijk.. echt logisch..
Nee omdat vrijwel alles gelijk is, dat maakte ik al duidelijk met een opsommingen aan gelijkenissen maar jij pikt er dan 1 uit om te doen of ik stel dat het maar om 1 voorwaarde hangt?

Je zou gewoon een keer inhoudelijk kunnen reageren, straks val je nog over schrijffouten (maak ze genoeg) om af te leiden van de daadwerkelijke discussie :Y)
Al eens naar streaming markt gekeken van video diensten?
Wordt daar niet bepaald goedkoper op he?
Jawel hoor kan nu een dienst afnemen voor 3 euro p/m (prime) waar dat eerst nog 8 euro p/m was (netflix), ja wil je het allemaal dan wordt het duurder, een iPhone en Android toestel is ook duurder dan maar 1 van die 2, lijkt me nogal logisch :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 december 2021 09:52]

Ik zeg letterlijk waarom het niet klopt wat jij meld... kan jij zomaar via noem maar wat Vodafone bellen met je laptop/computer op straat? Nee toch?
Mooi.. niet hetzelfde dus.
Ja hoor, genoeg programma's welke crossplatform chatten, bellen en videobellen ondersteunen. Nog een stuk uitgebreider en beter qua kwaliteit dan 'klassiek' bellen ;)

Anno 2021 de mogelijkheid tot 'klassiek' bellen als criteria/scheidingsfactor stellen vind ik wel wat vergezocht.
Dus jij kan zonder je telefoon etc bij je te hebben bellen met je laptop via Vodafone 3G/4G/5G lijntje?
hmmm, ik kan wel bellen met mijn laptop op straat hoor. Al komt dat bij mij weinig voor op de straat, maar het kan wel.
Het verhaal van Microsoft is ook aan jouw al miljarden keren vertelt, MS had toentertijd meer dan 80% van de markt in handen, dan gelden er andere regels.
Voor Apple is dat NIET het geval.. dus gelden die monopolie regels voor Apple NIET en het is niet dat als ze dat zouden doen, het ineens goedkoper zou worden.. want dat is niet zo.
Dat vind ik een lastig punt. Strict genomen heb je natuurlijk gelijk dat Apple maar een relatief klein deel van de markt in handen heeft. Van de andere kant is het wel duidelijk de tweede speler in een markt van twee, de rest is echt marginaal in vergelijking met Apple en Android.
Maar de vergelijking blijft lastig want Android telefoons kun je van verschillende leveranciers kopen waarvan de meesten op zich weer kleiner zijn dan Apple.

Wat voor mij ook een rol speelt is dat het niet om één markt gaat maar om een hele serie aan verbonden markten en producten. Zo gaat het niet alleen om de iPhone hardware of de iOS software maar ook de appstore en (in dit geval) het betaalsysteem. Op al die markten heeft Apple een stevig vinger in de pap en ze zijn allemaal met elkaar verbonden waardoor het voor gebruikers van Apple een alles-of-niet-keuze is. En als je eenmaal gekozen hebt dan is het lastig en duur om nog te veranderen want je data en je applicaties en je content zijn gebonden aan dat platform.

Dit geldt overigens niet alleen voor Apple maar ook voor de andere techreuzen. Die zijn allemaal actief in meerdere markten. Op de meeste van die markten zijn ze niet dominant, maar in al die markten zijn het steeds ongeveer dezelfde bedrijven die je tegen komt. En in veel gevallen ligt jouw keuze eigenlijk al vast op grond van een keuze die je eerder hebt gemaakt.

Dat past niet goed in de onze mededingingsregels. Toch valt moeilijk te ontkennen dat half dozijn bedrijven is dat zo'n beetje de hele IT-markt heeft verdeelt en die daarmee een enorme macht en invloed hebben. Het is niet echt een klassiek monopolie en het is niet echt een klassiek kartel maar het is ook geen vrije markt.
Maar dit artikel gaat specifiek over de situatie in de VS, in die markt heeft iOS een veel hoger marktaandeel dan wereldwijd of in Europa.

In absolute zin hebben ze in de VS zelfs een monopoliepositie met een marketshare van bijna 60% voor iOS. Het is echt geen gezonde concurrente meer als een bedrijf elke markt die ze maar willen kunnen binnendringen en concurreren onmogelijk wordt gemaakt doordat jij bij iOS klanten al meteen 3-0 achterstaat t.o.v. diensten als Apple music

[Reactie gewijzigd door !mark op 9 december 2021 09:48]

Alsof ie de bedrijven zelf bedoeld, het gaat toch specifiek om het gebruiken/misbruiken van de macht van die bedrijven, dat gaat voor alle 3 gewoon op!
Overigens ook voor de console markt vind ik. En als je het breder trekt, een diverse andere markten ook. Daar is het soms technisch wel mogelijk, maar voor een hoop gebruikers of te ingewikkeld, of op de manier hoe het werkt ontmoedigend. Ik denk bijvoorbeeld aan Amazone en Kobo e-readers met hun bookstores.
Gelukkig slaat dit enkel op de VS dus veel gaan ze er niet aan hebben de rest van de wereld zal hopelijk wel verstandige keuzes maken :)
Even de situatie samenvatten: Qua hardware heeft geen enkel voordeel om een iPhone te kopen, voor Android heb je een vele malen grotere keuze en vaak een betere prijs/kwaliteit verhouding. De voornaamste reden om voor een iPhone te kiezen is het iOS-systeem, dat door z'n gesloten karakter voor de gebruikers meer privacy en veiligheid biedt en app-ontwikkelaars een store beidt waar mensen apps willen kopen omdat Apple de apps controleert, ze makkelijk hun geld terug krijgen als de app niet voldoet en de kans dat jouw succesvolle app een dag later voor een derde van de prijs gepirateerd te koop staat is ook een stuk kleiner.

Maar als Apple straks onder dezelfde voorwaarden als Andoid moet opereren zijn er nog maar weinig redenen op een iPhone te kopen en gezien de overstelpend veel grotere keuze van Android krijgen we waarschijnlijk net zoals bij computers de verdeling 95 procent Android en 5 procent Apple. Beide met een systeem dat even veilig of onveilig is als het huidige Android.
En nee, dat argument van 'dan koop je toch alleen via de App Store' gaat niet op want bijvoorbeeld alle voor veel mensen onmisbare social media progamma's als Facebook en WhatsApp die leven van data-mining worden direct in een eigen store zonder die vervelende privacy-regels van Apple geplaatst.

Ik geloof daarom niet dat de 'verstandige keuze' nou zo'n enorme winst voor de gewone consument oplevert.
Ik geloof daarom niet dat de 'verstandige keuze' nou zo'n enorme winst voor de gewone consument oplevert.
Niet alles hoef je als winst te zien, als iets eerlijker wordt voor developers en daardoor duurder wordt voor mij ben ik daar niet tegen. Als we allemaal alleen maar aan onszelf denken dan wordt de wereld vast beter :Y)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 december 2021 12:00]

[...]
Alsof ie de bedrijven zelf bedoeld, het gaat toch specifiek om het gebruiken/misbruiken van de macht van die bedrijven, dat gaat voor alle 3 gewoon op!

De machtsverhouding is gewoon compleet zoek en oneerlijk, Apple's ketting van afgedwongen gebruik:
iPhone (consument keuze) -> iOS (niet vervangbaar/kiesbaar) -> AppStore (niet vervangbaar/kiesbaar) -> Apple Payment (niet vervangbaar/kiesbaar)

Terwijl MS zijn chain aan opdringerigheid maar als volgt was:
PC (consument keuze) -> Windows (vervangbaar/kiesbaar) -> IE (vervangbaar/kiesbaar)

Het knappe is dat MS gedwongen werd een keuze te bieden ondanks dat je altijd al wat anders kon installeren/gebruiken dan IE 8)7 Maar Apple mag een lange ketting van verplichtingen implementeren zonder opties daar op een goede manier omheen te werken.

Gelukkig slaat dit enkel op de VS dus veel gaan ze er niet aan hebben de rest van de wereld zal hopelijk wel verstandige keuzes maken :)
Bovenstaande klopt natuurlijk niet. Voor de MS start je bij de keuze van een PC. Dan sla je bij apple een stap over. Dan krijg je:
Smartphone (keuze) --> iPhone (keuze) -> iOS (niet vervangbaar/kiesbaar) -> AppStore (niet vervangbaar/kiesbaar) -> Apple Payment (WEL vervangbaar).

Want kun je wel een alternatieve betaalmethode kiezen, echter dat moet via de site van de app-aanbieder.
De PC is niet ontworpen door Microsoft, noch worden er alleen Windows-PCs door Microsoft gemaakt. Windows is daarmee een OS dat gemaakt is om op een enorme hoeveelheid hardware te draaien van tig fabrikanten of zelfbouw. Dat is een keus geweest vanaf het begin.

Nadat Microsoft een monopolie had op het gebied van desktop OS'en, ging men aan de slag om een dominantie te verkrijgen op de browsermarkt, door een losstaand product, Internet Explorer was in eerste instantie een betaald product, gratis mee te leveren met het OS. Zelfs dat was niet het probleem. Microsoft misbruikte zijn dominantie om IE te integreren in het OS op een dusdanige wijze, dat losse browsers achtergesteld werden door hen bepaalde rechten in het OS te ontnemen, waardoor deze veel minder goed presteerden. Dat is misbruik maken van je monopolie om op een andere markt die dominantie af te dwingen. En dat is waar Microsoft destijds voor werd aangepakt en terecht.

Apple heeft geen OS dat draait op duizenden verschillende hardware configuraties van andere fabrikanten. Apple maakt de hardware, Apple ontwerpt het bijbehorende OS, Apple maakt de Store en de bijbehorende zaken die met een Store samengaan. Dat is bij voorbaat al een compleet andere situatie dan bij Microsoft. Deze 2 vergelijken is appels en peren vergelijken.

Of het terecht is dat Apple eist dat appontwikkelaars ook hun betalingsplatform moeten gebruiken, daar kunnen we nog jaren over discussiëren. Er zijn voor en tegen argumenten en die zijn al tot in den treure uitgekauwd. Maar het Microsoft argument is niet relevant, omdat het een totaal andere situatie betreft.
Dus jij boycot Microsoft en consoles? want op de consoles heb je dit ook.. maar hoor daar niemand over kraaien... en nee dat je spel x in winkel x kan kopen zegt niets omdat jij toestemming van Microsoft nodig hebt om spel x voor xbox uit te brengen, nintendo en Sony idem dito..
In principe heb je geen ongelijk maar het punt is dat er op de mobiele markt eigenlijk geen concurrentie is. Je kan als consument en ontwikkelaar tussen Apple en Android kiezen en dat is het eigenlijk wel als je naar realistische opties kijkt. Dat betekent ook dat die twee partijen enorm veel macht hebben.

Als je naar games kijkt is de situatie heel anders. Als consument en ontwikkelaar kan je er vrij gemakkelijk voor kiezen om bv niet voor de Xbox te ontwikkelen. Je hebt Sony, Nintendo en verschillende grote stores op de PC waardoor er genoeg keuze is als je het niet eens bent met het beleid van een bepaalde fabrikant/store.

Daarbij is de economie achter een console ook wel heel anders dan een telefoon. Apple maakt bv ook behoorlijk wat winst op hun hardware en daaroverheen nog de winst uit de store, wat zeker bij abonnementen behoorlijk oploopt. Dat Apple bv 1x geld vangt van een Netflix abonnement dat via iOS word afgesloten kan ik nog mee leven maar ik zie totaal niet in hoe het eerlijk is dat Apple iedere maand 30% van een abonnement kan opeisen terwijl ze eigenlijk nagenoeg 0 leveren als service. Ja een distributie platform voor een app van een paar MB maar dat staat totaal niet in verhouding met de velen miljoenen die Netflix uitgeeft aan het maken van eigen content.

Console fabrikanten daarentegen maken over het algemeen geen/weinig winst op de hardware dus dat een console fabrikant een hogere marge van de verkoopt van een game pakt vind ik dan weer wat begrijpelijker.
Toen Microsoft met windows mobile kwam.. werd MS straal genegeerd.. ook door developers.. ook toen MS zei voor hen die apps kosteloos te bouwen..
Dus jij boycot Microsoft en consoles? want op de consoles heb je dit ook.. maar hoor daar niemand over kraaien... en nee dat je spel x in winkel x kan kopen zegt niets omdat jij toestemming van Microsoft nodig hebt om spel x voor xbox uit te brengen, nintendo en Sony idem dito..
Daar mag het van mij ook aangepakt worden hoor, maak je geen zorgen ik ben tegen misbruik van welk bedrijf dan ook. Ook misbruik van mijn grote vrienden Google moet gewoon aangepakt worden.

En nee ik boycot niet alles, ook Apple heeft welgeteld 70 cent aan mij verdient (ivm waardeloos venster-management op macos)! Soms is het niet anders ga mezelf ook niet te kort doen.

Maar dat neemt niet weg dat ik hoop dat de machten die boven bedrijven staan (onze overheden) die macht ook gebruiken om dat zo te houden. Dat we niet straks geregeerd worden door bedrijven, dit is namelijk waar we nu wel naar toe groeien...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 december 2021 12:00]

Het gaat er juist om dat de ene geen enkel opties biedt en alles afdwingt en de ander biedt juist veel opties en die laatste moet dan nog meer open gooien in tegenstelling tot de eerste. Of het over telefoons,auto's of hengels gaat doet er verder niet toe...
Lees zijn verhaal nog een keer. Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat er om of er misbruik gemaakt wordt. En dat is een enorm complexe vraag die heel veel onderzoek nodig heeft. De (amerikaanse) rechter heeft bepaald dat dit niet het geval is. We zien wel wat Europese rechters hier van vinden.

En laten we vooral niet doen alsof Microsoft het beste voor heeft voor de eindgebruiker:
nieuws: Microsoft laat andere browsers niet langer Edge-links openen
Je kunt momenteel niet eens normaal een andere default browser instellen bij Windows 11...
Een keus is een keus als die keuzes gedaan kunnen worden op basis van een level playing field. En daar was geen enkele sprake van in het geval van de browseroorlog. Niet MS browsers konden/mochten niet bepaalde onderdelen van het OS aanspreken, waardoor je effectief qua snelheid een slechtere browser had. Die moest je dan ook nog bewust apart installeren ipv de meegeleverde IE. Als je dit niet snapt, snap je echt niets van de browseroorlog en wat daar allemaal gaande was. En dan is het aanhalen van dit voorbeeld zeker niet handig. Microsoft hoefde het in dit geval niet meer open te gooien, ze moesten stoppen met de andere leveranciers van browsers tegen te werken ten opzichte van hun eigen IE en als straf voor het trage handelen erin werd ze verboden hun browser standaard mee te leveren en de consument de keus te geven welke browser hij/zij in eerste instantie wilde. Als die consument alsnog voor IE koos, was dat alsnog prima.

Als je een juiste vergelijking wil maken met de smartphonemarkt, dan moet je kijken naar bijvoorbeeld de Consolemarkt. Sony maakt een gameconsole, ontwikkelt zelf de hardware en het OS. Als appontwikkelaar ben je daar met handen en voeten gebonden aan de voorwaarden van Sony. Voor elk verkocht stukje software moet een deel afstaan aan Sony voor de licentie om te mogen uitgeven op dit platform. Komt het bekend voor? Voor de Xbox hetzelfde laken en pak, net als Nintendo. Het is vanwege de total package. Fabrikant X maakt hardware, ontwikkelt het OS voor hardware X en laat ontwikkelaars Y hier applicaties voor maken tegen een vergoeding Z. Effectief is de consolemarkt net zo gesloten als de smartphone markt en de markt is ook daar verdeeld tussen een paar grote spelers. En daar kraait geen haan naar. Geen alternatieve appstore op het apparaat, geen alternatieve betaalmethode online. Als ik een battlepass wil kopen voor Call of Duty, gaat dat gewoon via de servers van Sony als ik speel op de Playstation.

[...]
Alsof ie de bedrijven zelf bedoeld, het gaat toch specifiek om het gebruiken/misbruiken van de macht van die bedrijven, dat gaat voor alle 3 gewoon op!
Huuh? Wabedoelie? :*)
Helemaal gelijk heb je, en ik hoop natuurlijk dat de VS alsnog de goede richting opgaat, en de juiste keuze maakt.
Ja natuurlijk... want MSFT en Google hebben geen eigen stores/ecosystemen/platforms.
Natuurlijk is dat een zinnige vergelijking.

En het is niet de vraag of bedrijven teveel macht kunnen hebben (want dat stadium zijn we al heeeel lang geleden gepasseerd), maar vooral wat ze ermee gaan doen. En hier kom je vaak pas achter als de belangen ineens groot zijn. Deze bedrijven hebben niet 1 maar 1000en get out of jail passes. Dit is nooit een eerlijk geweest, komop zeg.
Zorg maar voor je eigen platform hiervoor
Dit meen je niet serieus toch??? Hoeveel Tesla's denk jij dat we hebben op de planeet? Om even het stijlicoon aan te halen van een bedrijf dat eindeloos en eindeloos geld kan zinken in een project tot het iets wordt. Dat is een market push met 100 spuiten kapitalistische steroide erin.

De hele reden dat Microsoft Game Pass bestaat is niet omdat Xbox zich dat kan veroorloven of omdat Phil Spencer geniaal is. Want dit idee bestond al veel langer. Het is omdat Phil Spencer van papa Microsoft de creditcard heeft gekregen. Hier heb je miljarden en miljarden. Now, make it frkn happen!!

Dit is weggelegd voor een handjevol bedrijven wereldwijd. Je zou je kunnen afvragen hoe wenselijk dat is. Dat laten we voor nu maar even in het midden.
Het is een prima vergelijking, hij doelt bv op Edge van Microsoft pushen of Alphabet diensten bovenaan de resultaten van Google.
Dus Microsoft mag dan Steam etc gaan weren op zijn Windows Platform?
Sony mag het onmogelijk maken spellen van 3de partijen te installeren?
Nintendo?

Dan nog maar te zwijgen over het "pushen" van "hun" software.. Wat is het verschil dat MS hun Browser pushed maar is het ok dat Apple hun app store verplicht?

Waarom mag Apple wel hun rendering engine verplichten voor alle "alternatieve" browser" maar MS mag dat niet?

[Reactie gewijzigd door Amorac op 9 december 2021 09:17]

Sony mag het onmogelijk maken spellen van 3de partijen te installeren?
Wat bedoel je hiermee? Hun business model is juist geld maken van derde partijen net als bij de App Store en Play Store.
Juist, je kan niet als 3de partij buiten Sony om software uitbrengen.

Zelfde als bij de consoles van Nintendo en Miscrosoft en dus niet anders dan bij IOS.

Is het veiliger, ja vast wel. En de HW zal ook goedkoper zijn erdoor maar toch, waarom is het wel een probleem als Microsoft hun software, al dan niet een store, webbrowser, office pakket, etc, opdringt bij Windows maar is het ok bij andere platformen. Alles moet via hun store, zullen hun eigen software beter kunnen promoten dan concurrenten en blijkbaar is het prima dat je maar 1 rendering engine als keuze hebt op IOS maar foei als MS Edge opdringt..

[Reactie gewijzigd door Amorac op 9 december 2021 09:51]

Zou het zo kunnen zijn dat Apple Gebruikers dit als prettig ervaren?
Kan het zo zijn dat zij helemaal niet zitten te wachten op alternatieven van 3e?
Is het niet zo, dat als je zou willen je alsnog een andere optie hebt?

Bekijk Apple eens niet als een Tweakersbezoeker maar als een geheel van hard en software waar gebruikers in de overgrote meerderheid prima mee door een deur kunnen.

Toch?
Wellicht.. op dit moment gebruikt ongeveer 1 miljard mensen een iPhone. Hierdoor heeft Apple meer macht dan de meeste landen. Vanaf welk punt is het nog gewoon marktwerking en wanneer is de macht simpelweg te groot en moet het aangepakt worden?
Een ontwikkelaar heeft volledige vrijheid om niet voor IOS te ontwikkelen. Er zijn meer Android devices en wie een koopje zoekt is daar toch beter af.

Apple levert een totaaloplossing die gesloten is. Een veilige winkel met 1 kassa en full-service naar klant en ontwikkelaar. 30% lijkt dan veel, maar ik ken geen winkel die met minder kan overleven zonder zwaar in te leveren op kwaliteit en service.

Zelfs een kind kan hiermee gewoon softwsre leveren aan miljoenen klanten, en dat is ook wat waard.
Een ontwikkelaar heeft volledige vrijheid om niet voor IOS te ontwikkelen.
Nee dat heb je helemaal niet, dat is een illusie die hier vaker verkondigd wordt.

De trots dat er met de App Store meer wordt verdient dan met Android Store werkt hier juist tegen Apple want ze hebben dus het grootste aandeel en dus kan je dat als serieuze ontwikkelaar niet links laten liggen.

Ja je kan het natuurlijk links laten liggen in de letterlijke zin, je kan ook nu ontslag nemen? Maar is dat reëel om te doen/verwachten? Nee tuurlijk niet, je gaat jezelf niet in de voet schieten (kan ook, maar ook niet reëel om opzettelijk te doen).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 december 2021 09:09]

Je kan het ook omdraaien. Juist door het gesloten karakter van iOS en de verplichte app-store heb je als ontwikkelaar de mogelijkheid om iets te ontwikkelen en daarmee geld te verdienen. Hoe kan het dat een app in iOS veel meer geld oplevert dan exact dezelfde app op Android? Komt dat omdat piraterij in iOS vele malen kleiner is dan bij Android waar mensen een dergelijk app gewoon via een shady site downloaden en sideloaden? Of ligt dat aan het publiek dat voor iOS kiest en gewoonweg meer bereid is geld te betalen voor apps, omdat die meer te spenderen hebben? Werkt het gesloten karakter juist in het voordeel van ontwikkelaars of tegen ze? Om dat te weten, zou je de cijfers van verschillende platformen naast elkaar moeten leggen en ook moeten kijken hoeveel verlies er optreedt door piraterij op de open systemen.

Is het invoeren van meerdere appstores op 1 platform een zegen of een vloek? Die vraag is niet zomaar te beantwoorden. Hier komen heel veel factoren bij kijken. Voordeel van meer stores kan zijn meer keuze. Maar het kan ook tegen je werken, als alles exclusief in aparte stores komt. Aparte Meta-store, aparte Epic Store, aparte EA store, aparte MS-store, enz enz. Complete versplintering met allemaal eigen betaalsystemen is verre van optimaal. Om nog maar te zwijgen over eventuele stores die warez-apps, torrents e.d. gaan bieden. Je kan misschien dan omzeilen dat je 30% moet afdragen aan Apple, maar als je daarna 90% van je inkomsten gaat missen door piraterij, kom je van de regen in de drup.

Nee hoeft hoeft niet allemaal negatief te zijn, meerdere stores kan zeer zeker ook een voordeel zijn. Maar een dergelijke beslissing zou zeer voorzichtig genomen moeten worden. Om te beginnen zou eerst eens goed gekeken moeten worden, waarom op Android apps minder verdiend wordt, dan op iOS apps. Daar ben ik razend benieuwd naar en dat kan een hele goede leidraad zijn om te beslissen of je een compleet ecosysteem moet verplichten open te worden of niet. En als blijkt dat open maken van een gesloten systeem een zeer slecht idee is, dan kunnen als volgende stap kijken of de percentages die gehanteerd worden realistisch zijn of niet. Daar kan dan ook goed naar gekeken worden. Als blijkt dat een lager percentage meer dan genoeg is, dan kan dat ook afgedwongen worden ipv allerlei andere kunstgrepen te doen.
Een ontwikkelaar heeft niet de vrijheid om IOS links te laten liggen. Die markt is gewoon veel te groot daarvoor. Dit heeft ook niks te maken met ''ga naar android''.

Apple heeft zo'n marktmacht weten te krijgen dat er andere regels gaan gelden. Ze hebben geen monopoly op de smartphone markt, maar wel een monopoly binnen iOS. Daar wordt nu ook naar gekeken.

Voor je 30% argument, Apple kan makkelijk met 15% of zelfs 5% overleven. Kijk alleen al maar naar de winst die ze maken. En voorbeelden die het met minder dan 30% doen dat wel winkels zijn en ook nog kwaliteit/full service leveren: Bol.com, Amazon.
Sinds wanneer is Apple verantwoordelijk voor het business model van ontwikkelaars? Er is nog steeds niemand die je dwingt voor iOS te ontwikkelen. En als een klant het vraagt bereken je de kosten toch gewoon door?
Niet. Maar wel voor het landschap dat ze hebben neergezet. Daar is wetgeving voor. Je geeft het plaatje alsof een ontwikkelaar keuze heeft. In theorie, klopt dat. In praktijk... naja kijk maar naar alle rechtzaken.
De keuze die ze hebben is ervoor ontwikkelen of niet. Heb je dan wel keuze?
Tsja, als ik een businessplan heb om andermans producten gratis weg te geven gaat dat ook niet.
Er is echt geen wetgeving die leveranciers verplicht om het businessmodel van hun klanten winstgevender te maken.
Je mist het punt.
En als een klant het vraagt bereken je de kosten toch gewoon door?
Volgens Apple's voorwaarden mag een ontwikkelaar niet de prijs voor in-app purchases op iOS hoger maken dan op andere platformen. Volgens hun voorwaarden is het ook verboden om aan te geven dat er een 30% commissie-fee richting Apple gaat. Tenminste: er zijn liefdadigheden geweest die dit graag bij donatie-betalingen wilden vermelden uit het kader van transparantie van besteding van de donatie, en die daarvan door Apple teruggefloten zijn - meteen onder dreiging compleet van het iOS platform afgeschopt te worden.

Apple doet zich tegenover consumenten voor als super-vriendelijke braafste kindje in de klas; maar tegenover ontwikkelaars gaan ze er met gestrekt been in.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 9 december 2021 12:56]

Apple moet dan ook dagelijks honderden softwarebouwers van zich af slaan die allemaal op het scherpst van de snede proberen om onder de verplichtingen uit te komen waar ze contractueel mee akkoord zijn gegaan.
Een donatie als app store betaling proberen af te handelen is niet echt waar de store voor bedoeld is - lijkt me handiger dan naar een donatiewebsite te verwijzen. Dat is zelfs wat Apple zelf aanraadt.
Nog even gechecked: het ging in deze om een benefietconcert en kaartverkoop waarvan de opbrengsten naar een goed doel gingen. Niet puur een donatie.

Ik neem aan dat je op het feit dat je de kosten van Apple effectief niet mag doorrekenen geen verder commentaar hebt?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 9 december 2021 13:13]

Je mag die kosten best doorekenen (Spotify rekent gewoon 30% extra als je via Apple afrekent). Alleen wil Apple niet dat je hun klanten lastig valt met jouw opinie over wat een acceptabele afdracht is.

Zou jij, als winkeleigenaar, een merk toelaten wat al z'n verpakkingen voorziet van tekst als 'de winkel rekent teveel, bij de fabriek is het goedkoper'?
Uiteraard moet dat kind wel gewoon €100 per jaar betalen + een Macbook kopen.
Die paar honderd euro per jaar (developer account + afschrijving Mac) zijn geen enkele belemmering voor een gezond bedrijf. Er zijn zat beroepsgroepen die veel grotere investeringen in middelen moeten doen.
Die €100 is het minimale. Voor bedrijven is het €300 per jaar. Uiteraard kunnen er makkelijk kosten bij komen als je meer technical support nodig hebt etc.

Het is voor veel mensen/bedrijven alsnog een hartstikke goede deal waar ze geen kopzorgen hebben over betalingen/app hosten/app populair maken etc.

Maar voor een bedrijf als Netflix wat dat allemaal al heeft kost het natuurlijk een vermogen.
Gezien na de app downloaden Apple niks meer doet maar wel steeds 30% pakt.
De Netflix app is gratis, en meeste mensen hebben een abbo buiten de app denk ik.
Allemaal leuk een aardig, maar het "begin maar een eigen X" argument gaat al lang niet meer op. Je kan als kleine speler nooit tegen de grote jongens opboksen, en als dit je door één of ander mirakel wel lukt wordt je gewoon door de gevestigde partij opgekocht.
wordt je gewoon door de gevestigde partij opgekocht.
Daar ben je als bedrijf altijd nog zelf bij.. Je kan ook nee zeggen en je eigen bedrijf behouden. Maar ja.. geld maakt meer kapot dan men lief is helaas.
Meestal is dat volgens mij geen keuze. Het is basically een groot bedrijf dat zegt: we zorgen ervoor dat jij de rest van je leven niet meer hoeft te werken en je kinderen en de kinderen van jouw kinderen ook safe zitten...

OF we gebruiken diezelfde grote cheque (en als het moet nog veel meer) om jouw dienst gewoon te clonen en je helemaal kapot te maken.

Principes zijn bewonderenswaardig maar de illusie van dat je als klein bedrijf iets geniaals kunt verzinnen om zulke giganten te overklassen en te verdringen is net dat: een illusie. De verhouding is gewoon tè scheef op dat vlak. Ik wou dat het anders was maar dat is het op dit punt gewoon niet.
Ik denk dat het begrip monopoliepositie en de gevolgen daarvan niet helemaal doordringen.

De gezonde marktwerking bestaat niet meer, daarom heet het ook een monopolie.

Het is eten of gegeten worden in een gezonde groeimarkt. Tegen monopolies als Apple, MS en Google in bepaalde markten is het de keuze gegeten worden of afsterven.
Zolang je niet naar de beurs gaat, ben je baas in eigen huis. Maarja als er met miljarden gestrooid wordt, gaan zelfs de meest principiële mensen overstag. Met zoveel geld hoef je geen risico meer te lopen, heb je meer geld dan je ooit uit kan geven en kan je alsnog in een nieuw avontuur stappen qua idee/bedrijf.
zie hier het business model van vele startups.
Je vergelijkt nu appels en peren. Een site om huizen te vergelijken met een heel platform waar je als gebruiker aan vast zit en je maar aan de regels moet houden. Zo kreeg microsoft ook op zn flikker net internet explorer en media player, zo kreeg Google op zn flikker met eigen diensten bevoordelen in de zoekresultaten. Nu is apple aan de beurt. Ze hebben erg veel macht en zijn de baas in de app store, waar ze alles kunnen doen en laten (althans, dat denken ze). Als gebruiker heb je geen andere keus op dat platform. Voor apple gaat het puur om geld. ("Bla bla maar apples beveiling en privacy" comments incoming...). Dit is ook de reden dat ze jou dwingen om apple pay te gebruiken, ze willen dat jij voor elke transactie die je doet wat vangen en houden concurrentie, die ook gewoon simpele en veilige betalingen kan aanbieden, buiten de deur. En dat is oneerlijke concurrentie. Ze zijn niet voor niets vaag over hoeveel winst de app store maakt, waarschijnlijk omdat dat bedrag zo hoog ligt dat mensen gaan inzien dat het inderdaad voor de winst is. De hosting en ontwikkeling kosten van de app store kunnen zomaar een factor 10 of 100 lager liggen.
Denk dat de mediamarkt het niet gaat waarderen als ik in hun winkel mijn eigen producten ga verkopen en mijn eigen kassa neerzet. Denk dat je het zo moet zien.
Nee, want dan heb je wel de mogelijkheid om een eigen winkeltje te beginnen als de marges van MediaMarkt je niet bevallen. Nu is het zo dat een klant alleen maar bij de MediaMarkt jouw product mag kopen en houdt daar ook nog eens 30% inkomsten van in.
Die mogelijkheid heb je voor iOS apps ook. Je mag prima in-app content verkopen via je eigen webshop en dan beschikbaar maken in het account. Je mag dat alleen niet rechtstreeks in de app doen. Overigens is de commissie voor het overgrote deel van de ontwikkelaars slechts een erg competitieve 15%.
Er zijn zat winkes die exclusieve producten verkopen en houden daar ook een marge op in. Misschien geen 30% maar zie het probleem niet?
Ok, dat je geen eigen appstore kan beginnen op iOS is een ander verhaal, maar vind het best terecht dat als je een app koopt via de app store dat je dan 30% afdraagt. Daar was mijn vergelijking op gebaseerd.
Dat je marge vraagt als appstore is het probleem ook niet, dat doet Google ook, het probleem is dat je geen alternatief hebt (wat je bij Android wel hebt).

Dus om het eerdere voorbeeld te gebruiken; je kunt alleen maar kopen (of je producten aanbieden) bij de MediaMarkt en nergens anders en zit je dus altijd met die 30% marge, je hebt geen andere keus.
Denk dat de mediamarkt het niet gaat waarderen als ik in hun winkel mijn eigen producten ga verkopen en mijn eigen kassa neerzet. Denk dat je het zo moet zien.
Denk dat de overheid het niet zou waarderen als de moederorganisatie achter de Mediamarkt de helf van alle beschikbare fysieke winkelruimte in Nederland in handen zou krijgen; en zou verhuren aan andere winkels waarbij afgedwongen zou worden dat alles wat er verkocht wordt tegen 30% commissie bij de lokale Mediamarkt afgerekend moet worden.

Denk eerlijk gezegd dat er dan heel snel ingegrepen zou worden.
Zelfs onder een VVD-regering.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 9 december 2021 13:03]

Voor apple gaat het puur om geld.
Zou je denken? Vindt jij het raar dat een bedrijf met aandeelhouders puur om geld gaat? Gaat het jouw niet puur om geld? Dus als jij bij een ander bedrijf een beter aanbod krijgt, zeg jij dan nee?
Dit is ook de reden dat ze jou dwingen om apple pay te gebruiken, ze willen dat jij voor elke transactie die je doet wat vangen en houden concurrentie,
Grappig... Nederland kwam zowat als laatst aan de beurt om van Apple Pay gebruik te kunnen maken..
De hosting en ontwikkeling kosten van de app store kunnen zomaar een factor 10 of 100 lager liggen.
Als jij denkt dat miljarden servers hosten goedkoop is...
Zou je denken? Vindt jij het raar dat een bedrijf met aandeelhouders puur om geld gaat? Gaat het jouw niet puur om geld? Dus als jij bij een ander bedrijf een beter aanbod krijgt, zeg jij dan nee?
Dat het om geld gaat is niet zo'n probleem, maar ga dan niet doen alsof ze dit puur voor de veiligheid van de gebruiker doen.
Als jij denkt dat miljarden servers hosten goedkoop is...
Miljarden servers lijkt me een tikkeltje overdreven.

De omzet uit de appstore is 70 miljard per jaar!
Ik heb het al eerder genoemd: even voor de beeldvorming, 109 van de 175 landen heeft een BNP dat kleiner is dan de omzet van appstore.

Maar dat geld hebben ze natuurlijk allemaal hard nodig om de app store in de lucht te houden :+

[Reactie gewijzigd door Zoidberg_AvG op 9 december 2021 09:55]

Die redenering is te zwart-wit. In onze westerse economie wordt via wetgeving en handelsakkoorden gestreefd naar een gezonde marktwerking en open concurrentie. (Mededinging)

Een monopolie of iets dat daar nog maar een beetje op trekt wordt aangepakt. Het basis-idee is dat de economie voor de mensheid moet werken en niet omgekeerd en dat kan enkel als elke partij evenveel toegang krijgt op een markt.

Apple beperkt wel degelijk bedrijven tot een gigantische applicatiemarkt. Ze verkopen bijvoorbeeld ook gelijkaardige diensten (apple music vs spotify, deezer..) en ze limiteren API toegang voor derden waar Apple’s eigen apps wel toegang tot hebben. Doet me wat denken aan de browser wars.

Microsoft is ook ooit veroordeeld wegens schending van de concurrentiewetten doordat de mogelijkheden van andere browsers in windows te beperken. (Plugins etc)

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 9 december 2021 10:50]

Zo zwart-wit is het toch niet. Als je mobiele apps ontwikkelt lever je dus een signaficant deel is van je klantenbestand in als je dat niet meer zou doen omdat er meer 1 alternatief is (Android). Dan is het welliswaar geen monopolie maar een duopolie - gelden ongeveer dezelfde regels voor.
Nou, als je software ontwikkelt wil je daar graag voor betaald worden en al je klanten dezelfde prijs vragen (want exact hetzelfde product qua features) maar stom genoeg vraagt Apple een veel groter deel van de koek. Dat is normaal niet erg - dat zie je wel meer; als de overhead hoger is dan wordt dit doorberekend aan de klant en als het een net bedrijf is dan geeft het de klant ook een keuze; dus met bijv. credit card: 4% duurder, maar achteraf betalen is 10% duurder en direct overmaken is 0% duurder. Dan heeft de klant de keuze en is de produkt prijs overal gelijk maar rekent de leverancier de betaalkosten door. En dat wil Apple niet... dat is een tikkie niet de bedoeling. Dus dat ze stellen het moet via de store is nog wel te verteren maar niet dat de prijzen dus door de store worden bepaald - dat klopt niet. Dat is machtmisbruik. Als het echter een keuze is om de apple-store te gebruiken dan is dat al weer minder een probleem.

[Reactie gewijzigd door Tintel op 9 december 2021 10:02]

En als Microsoft Windows zo maakt dat het enkel programma's die gekocht zijn in de Windows store draait, zou je dat ook oke vinden?
Dat gaat waarschijnlijk niet, omdat Microsoft een monopoliepositie heeft op de PC-markt. Dat is niet vergelijkbaar met Apple. Als Microsoft minder marktaandeel had, dan hadden ze dit denk ik best willen doen :P Of dat goed is…? Tja het is hun platform. De consument kan daarvoor kiezen of niet, net als dat je kan kiezen om Apple te kopen of niet; wellicht kies je daar juist voor vanwege de geslotenheid en zeer gestandaardiseerde en gestroomlijnde vorm van werken.
Dus Microsoft had ook iTunes mogen weigeren en Apple verplichten het maar via hun Macs te laten doen... Apple was nooit zo groot geworden zonder gebruik te maken van het eco-systeem van Microsoft.
Ondanks dat ik een aversie heb voor Apple ben ik het niet eens met dat Apple groot geworden is dankzij het gebruik van het eco-systeem van Microsoft. Want Apple is juist weer groot geworden door de iPhone en iPad en de daarbijbehorden app-store. Daarvoor hadden ze een redelijk succes met de Macs maar het echte succes kwam pas weer met de iPhone.
Apple is juist weer groot geworden door de iPhone en iPad en de daarbijbehorden app-store.
Apple is weer groot geworden door de iPhone als eerste smart device wat niet compleet klote was om te gebruiken en waar een degelijke web browser op zat. Een browser die in den beginne ook gebruikt werd voor innovatieve toepassingen. Het is de belofte daarvan waarmee Apple onder gadget-fans/-freaks weer aanzwelde. Pas later, toen er een install-base was kwam die app store om de hoek kijken. En toen Apple ineens inzag hoeveel omzet en winst ze daaruit konden trekken, bleek dat hele idee van web-based apps en web-based discovery & distributie van web-apps maar een lastig ding te zijn wat het liefst de nek omgedraaid moest worden.

Vandaar dan ook dat Safari steevast in featureset op Chrome/ium en Firefox achter blijft lopen en dat voor apps relevante features mits überhaupt al geimplementeerd, dan meestal alsnog op slinkse wijze op zo'n manier buggy geimplementeerd zijn dat het gebruik ervan dermate gefrustreerd wordt dat dit in de praktijk niet meer rendabel is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 9 december 2021 13:10]

Klopte niet. Verwijderd.

[Reactie gewijzigd door latka op 9 december 2021 09:33]

Maar het is niet zo dat wanneer jij via Funda een huis koopt, jij je complete inboedel, je abonnementen (tv/internet/krant/Donald Duck) of eigenlijk alles wat je je huis in wilt brengen ook via Funda moet kopen waarbij de fabrikanten/leveranciers ook nog eens 30% moeten afstaan aan Funda. Dat is namelijk de echte vergelijking.
Als liberaal vind ik met de jaren, steeds meer dat "alles" in principe van "iedereen" is. (vindt het voor mijzelf ook een radicale gedachtengoed 8)7 )

Niet dat ik ervoor pleit dat iedereen daarom maar naar Nederland moet komen of dat jouw auto meteen ook van de buurman is, maar op het moment dat een bedrijf door monopolie, "dictator" gedragingen krijgt (wij bepalen wat goed is voor u), dan moet dat bedrijf gereguleerd worden.
We hebben "chargerend" overal regels voor, dus waarom niet voor de macht van bedrijven als Microsoft, Google, Apple etc. ?
Ik ga ook eisen dat ik een eigen kassa in de grootste supermarkt keten krijg zodat ik mijn eigen producten daar kan laten leveren en uit kan laten stallen door de vakkenvullers van die supermarkt in ruimte die de supermarkt betaalt en dan geen percentage hoef te betalen aan die supermarkt.

En natuurlijk zijn andere mensen het met mij eens en hebben we opeens 4000 kassa's waar dan per merk allemaal routekaarten voor zijn.
Goed voorbeeld om te laten zien dat je er zelf niks van snapt...

Er is niet 1 supermarkt die iets afdwingt!

Er is een wijk waarin de eigenaar van die wijk (iPhone) bepaald dat er 1 winkelcentrum (iOS) is met daarin maar 1 supermarkt (App Store) en die supermarkt dwingt dan af dat je alleen kan betalen via hun eigen terminals (Apple Payment). Owja en die daar wonen mogen alleen daar boodschappen doen!

Tegenover een normale situatie waar je zelf kan kiezen waar je heen gaat, als winkel A je niet bevalt kan je wel naar winkel B...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 december 2021 09:17]

Er is een wijk waarin de eigenaar van die wijk (iPhone) bepaald dat er 1 winkelcentrum (iOS) is met daarin maar 1 supermarkt (App Store)
Je moet helemaal niets. Je kunt ook in een andere wijk (Android) gaan wonen als je dat graag wil en niet tevreden bent over deze wijk (iOS). Keuze zat.

Het valt me op dat mensen die al in de andere wijk wonen zich nog het meest druk maken over de situatie dan de bewoners van deze wijk.

[Reactie gewijzigd door Naafkap op 9 december 2021 10:29]

Het gaat dan ook niet per se om de mensen die in die wijk wonen... Het gaat om een tweede supermarkt die zich wil settle-en in de wijk en dat mag niet, want "not one of us". Ik gebruik zelf iPhone dus even de App Store op is voor mij heel makkelijk, maar als developer zijnde wil je natuurlijk altijd meer opties.
Fair enough, als ontwikkelaar heb je wel een punt. Echter blijft overeind dat niemand gedwongen wordt om iPhones te kopen. Er is voldoende alternatief voorhanden.
Om in de bovenstaande analogie te blijven moet ik dus van jou verhuizen om bij een andere supermarkt te kunnen winkelen?

Dat vind ik wel wat veel gevraagd!
Je bedoeld zoals niemand gedwongen werd om Windows te kopen, en dat ze dus toch maar allemaal braaf Internet Explorer zonder zeuren moesten gebruiken?
Omdat wij van de wijk "android" de keuze hebben welke store we gebruiken, en of wij via de betaalmethode "google" kiezen te kopen of via een 3rd party, wat zonder problemen mogelijk is door het Sideloaden van apps.
Dat bewijst toch dat er concurrentie is, de optie om te switchen en voor ieder wat wils? :P Waarom mag er geen concurrentie op functionaliteit of geslotenheid zijn en moet alles een grote chaotische eenheidsworst zijn?

Je laat zien dat er keuze is, de vraag is dan waarom de bewoners van wijk A vinden dat wijk B ook net als A moet worden; terwijl ze er zelf niet eens wonen, terwijl wijk B totaal niet zit te wachten op de situatie in wijk A, maar wijk A tolereert niet dat mensen het willen hebben zoals in wijk B, terwijl wijk B het over ‘t algemeen wel prima vindt als mensen wel voor wijk A kiezen. Wijk B is voor keuze op de markt, wijk A lijkt dat totaal niet te zijn.
Het valt me op dat mensen die al in de andere wijk wonen zich nog het meest druk maken over de situatie dan de bewoners van deze wijk.
Dat is hoe de wereld werkt waar je met z'n alle moet wonen.

Als die situatie normaal is in wijk A is het een kwestie van tijd of de hele stad creëert diezelfde situatie want je kan aan alle kanten de mensen extra geld afhandig maken, dus ze zijn gek als ze het niet doen (vanuit hun optiek)!

Dus ja ik bescherm mezelf door op te komen voor oneerlijkheid in andere wijken dan blijft mijn wijk hopelijk wel normaal en eerlijk :)

Waarom zie ik je zo vaak roepen dat Android gebruikers zich niet moeten bemoeien met iPhones maar zie ik je te pas en on te pas in Android topics hetzelfde doen 8)7 Het geldt dan zeker niet voor jezelf maar specifiek over Android gebruikers? Je had wel bij Apple kunnen werken met die mentaliteit!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 december 2021 11:52]

Je beschermt jezelf en jouw persoonlijke mening door mensen in de andere wijk te dwingen net als jouw te moeten doen, laten, verplichten te denken en te kiezen. Zij mogen niet de keuze hebben om te wonen zoals zij willen, vanwege jouw compleet ongegronde angst dat “anders” wel eens zou kunnen overslaan op jouw. Een beetje als Amerikanen die doodsbang zijn dat er een communist in de buurt komt wonen. :+ En vanwege jouw angst, mogen mensen in de andere wijk geen keuze meer hebben, moet de markt één chaotische bende van een eenheidsworst worden waar niemand nog keuze mag hebben voor iets anders… Helder, de angst regeert dus. Maar het is allemaal “uit goede intenties”. De weg naar de hel is geplaveid met goede intenties, zo blijkt maar weer.

Believe me, de mensen in de andere wijk zitten niet te wachten op je self-serving heroisme en willen gewoon “hun manier van leven” behouden. ;) En gunnen jou, ironisch genoeg, wel jouw keuze.

Het is ook bitter ironisch. Jij bent bang dat wijk B wijk A gaat vergiftigen omdat B anders is, en daarom moet uit voorzorg de mening en manier van leven van wijk B volledig uitgeroeid worden. Je bent dus wel keihard aan het lobbyen om wijk B te forceren te worden zoals A en die mensen daar te dwingen te worden zoals jij… Vind je dat zelf ook niet extreem hypocriet? :+ Door jouw angst dat jou iets gebeurt dat je niet wil, ga je om jezelf te beschermen lobbyen om anderen nou net datgene aan te doen wat je zelf niet wil dat je overkomt en dat terwijl je leunt op een slippery slope om dat te onderbouwen... Wauw.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 9 december 2021 15:45]

Keuze zat?
Als we het dan toch over wonen in een andere wijk hebben:
Oftewel een broodnodige woning huren in de ene wijk met een huisjesmelker (iOS) of in een andere wijk huren bij een andere huisjesmelker (Android), door beiden word je gemolken.

En 'je moet helemaal niets': een mobiele telefoon is al bijna net zo belangrijk om bereikbaar te zijn (of QR code te laten zien?) als een PC om online zaken te kunnen regelen.
Je kan gewoon overstappen naar Android of houd Apple je een pistool tegen het hoofd met de opmerking; als je overstapt, schiet ik? nee toch?
dus ook jij vergelijkt appels met peren.
Of er wel of geen sprake is van dwang heeft letterlijk niks met het hebben van een monopolie-positie te maken.
Als ik de enige ben die iets aanbied maar ik dwing niemand om iets te kopen heb ik nog steeds een monopolie.
''je hoeft het niet te kopen'' is dus een non-argument in deze discussie.

Het is heel simpel, wil je weten of er sprake is van een monopolypositie dan is er maar een vraag relevant:
Ik wil X kopen, uit hoeveel aanbieders kan ik kiezen? is het antwoord 1 dan is er sprake van een monopolie, bij 2 of meer heb je dat niet.

Voor een iphone is er maar een optie om een app te downloaden, simple as that.
Over de definitie van een monopolie bestaat weinig discussie. Het wordt vooral ingewikkeld omdat je pas kunt vaststellen of sprake is van een monopolie nadat je de relevante markt hebt gedefinieerd. Twee opties:
1. Smartdevices met appstores of
2. Appstores en betaaldiensten binnen iOS?

Ter illustratie van hoe marktafbakening kan uitpakken en hoe willekeurig dat kan voelen: het Hof van Justitie van de EU oordeelde in het verleden dat bananen bijzondere eigenschappen hebben (smaak, uiterlijk en zachtheid) en er aldus een aparte productmarkt bestaat voor bananen, wat inhoudt dat bananen zich voldoende onderscheiden van andere verse vruchten en daardoor niet kunnen worden vervangen.

Terugkomend op de iPhone kan een argument zijn dat sommige mensen van hun werkgever een iPhone krijgen. Dat kan betekenen dat Android voor hen niet als een net zo toegankelijk alternatief kan worden aangemerkt. Op zichzelf had de werkgever wel de vrije keuze. Maar nadat die keuze eenmaal is gemaakt, komt de vendor lockin om de hoek kijken. Dat zou kunnen leiden tot de conclusie dat software voor iOS een markt op zichzelf is.

Ik wil niet zeggen dat dat de uitkomst moet zijn, maar wil alleen aangeven dat het niet altijd eenvoudig is.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 9 december 2021 11:18]

Je kan ter aller tijden overstappen van iOS naar Android en vice versa... en telefoon van de zaak is een telefoon van de zaak.. ik heb zelf een laptop van de zaak waar ik 0% privé dingen op doe.
n = 1
Ik heb een telefoon van de zaak met multi-sim waar ik ook mijn privé dingen op doe via multi-sim. Hiermee heeft mijn werkgever de facto voor mij gekozen welk systeem ik gebruik. Natuurlijk kan ik privé ook een eigen telefoon kopen. Maar waarom zou ik?

[Reactie gewijzigd door pmeter op 9 december 2021 16:51]

Maar waarom zou ik?
Omdat jij niet eens bent met het OS?
ze geven je inderdaad wel de mogelijkheid om weg te gaan, maar je bent ergens wel gebonden er aan.

"je kan altijd verhuizen, maar je zal je hele inboedel opnieuw moeten kopen, die mag je niet mee verhuizen"
Goed voorbeeld om te laten zien dat je er zelf niks van snapt...
Er is niet 1 supermarkt die iets afdwingt!
Ik weet niet of dit zo'n best voorbeeld is want de supermarkt-situatie in Nederland is ook niet echt ideaal. Kleinere ketens zijn bijna helemaal verdwenen onder druk van de drie grote (AH, Jumbo, Superunie) die driekwart van de markt in handen hebben. De strategie lijkt daarbij te zijn om alle supermarkten in een bepaald gebied op te kopen zodat mensen in praktijk altijd bij die keten uitkomen. Natuurlijk kun je de auto pakken en naar een ander gebied rijden maar in praktijk doen de meeste mensen dat niet, zeker niet voor een paar losse boodschappen.
Wat dat betreft ben ik wel blij met de mogelijkheid om je boodschappen thuis te laten bezorgen, dan is het minder belangrijk welke winkel er in de buurt zit. Maar we zullen er wel voor moeten waken dat de concurrentie daar eerlijk blijft want het is een markt die enorm profiteert van schaalvoordeel. Als we niet oppassen wordt die hele markt ook gemonopoliseerd (door een van die supermarktketens of anders wel door Amazon).
Dat is niet dezelfde vergelijking aangezien er al genoeg concurrenten zijn bij supermarkten. Er is geen concurrent voor Apple appstore.

Stel er zijn twee supermarkten in Nederland, AH en Jumbo en beiden verplichten dat je er betaalt met een krediet kaart van eigen makelij. Dan zou binnen korste keren ook de overheid ingrijpen ivm misbruik van een oligopolie. Zeker als beide winkels bv tijdschriften verplichten om ook abonnementen op die tijdschriften via die eigen krediet kaart te moeten laten lopen en een marge pakt.
“Er is geen concurrent voor Apple appstore”

Nou dat Google Play zou nog weleens heel groot kunnen worden denk ik. ;)
En je kan iPhone apps downloaden bij Google Play?
Hoe installeer ik Google Play op een iPhone? ;)
Je mag bij Apple elke creditcard gebruiken en ook ander betaalmethoden. Je moet alleen wel langs hun kassa als zij een product leveren.

En wat betreft die vele supermarkten, daar zijn steeds minder spelers over en hoeveel zijn er echt praktisch om te gaan winkelen? Meestal mag je blij zijn met 2 concurrenten binnen een redelijke reistijd omdat het niet loont om met 5 verschillende supermarkten op een kluitje te zitten.

Dat er een uitspraak komt dat andere bedrijven een app store voor IOS zouden mogen maken klinkt voor mij logischer. Dan hoeft Apple alleen maar een vinkje te maken dat je die toestaat en hoeven ze niet alle diensten te leveren zonder betaling. Daar bovenop kunnen ze die stores een factuur sturen voor de zaken waar zij gebruik van maken die algemeen is zoals de uitgebreide software libraries, documentatie en eventuele controles als je als store geen crapware wilt.

De vraag is natuurlijk wel hoeveel consumenten daar werkelijk gebruik van zouden maken, maar dat is gewoon een kwestie van vertrouwen en gemak.
Ben ik de enige die het zorgelijk vind dat Apple te veel macht krijgt? Google is vergeleken een stuk flexibeler met software en dergelijke.
Jup, maar overheden zien dat ook, bijna elke daarvoor opgericht instantie is daar nu onderzoek naar aan het doen (niet Apple specifiek maar machtmisbruik door grote techbedrijven). Helaas reageren die instanties reactief en niet proactief maar ze zijn er wel allemaal mee bezig dit soort misbruik aan banden te leggen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 december 2021 09:45]

Je kunt Apple gewoon vermijden in iedere markt. Google daarentegen is monopolist en dat is veel zorgwekkender.
Ze maken er ook gewoon misbruik van. Als Youtube een alternatief had, dan hadden we nu geen 10 advertenties per video.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 9 december 2021 16:29]

Hoop ooit dat er een algemene regel komt over Beheerder en Leverancier, dat ze gescheiden moet zijn als ze een groot deel van de markt hebben.
Dit probleem kom terug in zoveel dingen, stroomnetbeheerder en energie leverancier, Printers en inkt, adsl/glas/kabel en internet provider, Windows en Edge, ziekenhuis en verzekeraar, muziek/films en streamingservice, kan nog wel door gaan.
In sommige markten gaat het wel goed, maar ander markten zijn aan het veranderen naar helaas een gesloten systeem.
Ik heb deel genomen in het splitsen van een grote energieleverancier/beheerder. Daar is echt niemand beter van geworden.

Ziekenhuis en Verzekeraars zijn tegenwoordig alleen nog maar bezig met wurgcontracten en zorgadministratie in plaats van zorg.

NS en Prorail is ook zo'n mooi voorbeeld; Duurder, slechter en nog steeds totaal geen concurrentie en nauwelijks vernieuwing.

In principe heeft Apple een totaalproduct en Google twee halfproducten. Als de prijs van Apple te hoog is, dan kiezen mensen voor Google, eventueel aangevuld met andere winkels. Een andere store op Android aanzetten lijkt mij iets voor de mensen die weten wat ze doen, want er is nogal wat twijfelachtige software in omloop.

Lijkt mij een prima vorm van concurrentie. Enige vrijheid hoe compleet je je producten levert als bedrijf lijkt ook wel prettig.
Ik vind de situatie bij Apple wel interessant. In feite hebben ze een monopolie gecreëerd en buiten dit uit.
Het interessante is dat misbruik van de economische machtspositie niet is toegestaan.

Een voorbeeld van misbruik zou kunnen zijn:
Voorbeelden van misbruik van een economische machtspositie zijn:
  • te hoge prijzen vragen voor (nieuwe) producten of diensten;
Los van de vraag of het juridisch is toegestaan, ben ik benieuwd hoe anderen hier tegenaan kijken. Persoonlijk probeer ik op de hoogte te zijn van de omstandigheden waarin een product/dienst geleverd wordt. Zo ben ik minder geneigd om producten (rechtstreeks) uit China te bestellen, vanwege de misstanden met de Oeigoeren. Daarnaast heb ik nog nooit iets besteld bij Amazon, door de aanhoudende kritiek wat betreft arbeidsomstandigheden van werknemers.

Misbruik maken van een monopoliepositie voor eigen gewin is ook zoiets. De appstore is één van de voorbeelden waar Apple gebruik maakt van hun positie en er aan kan verdienen. Bijvoorbeeld het ontbreken van de mogelijkheden van uitbreiding van de opslag van smartphones met (micro-)SD, terwijl de kosten voor extra interne opslag een factor 5~10 duurder zijn dan een SD-kaart.
Ook het initiatief om een monopolie te creëren in het design door "niet officiële" reparaties onmogelijk te maken, door middel van een systeem waarbij hardware simpelweg wordt geblokkeerd.
Apple heeft wettelijk geen monopolie positie omdat het in vergelijking met android bijna gelijke veld is.
Het probleem is dat dit soort bedrijven heel erg goed zijn om zo veel mogelijk te "gebruiken" maar vaak net op het randje van "misbruik" zitten. Eens in de zoveel tijd kan een bedrijf over de lijn gaan en dan krijgen we iets als dit; een rechtzaak. Maar in de meeste gevallen kunnen bedrijven zo redeneren dat ze keuzes noodzakelijk laten klinken.

"Er is geen ruimte voor een micro-sd want dat zorgt dat telefoons niet goed waterdicht zijn"
"... want het kost teveel en maakt een telefoon onnodig duur voor de consument"
"... Onze consumenten data toont dat ze er weinig gebruik van maken"
Het probleem is dat dit soort bedrijven heel erg goed zijn om zo veel mogelijk te "gebruiken" maar vaak net op het randje van "misbruik" zitten.
Mijn vraag is: willen we dat? Ik heb voor mezelf de keuze gemaakt zoveel mogelijk fabrikanten te laten voor wat het is, als dit gedrag zichtbaar is, maar ben ik een roepende in een woestijn of zijn er meer mensen die hetzelfde doen?
Je vergeet: 'er zijn veel te veel goedkope crap SD kaarten op de markt waardoor de telefoon niet doet wat mensen er van verwachten als ze die inpluggen'.

En hoewel je die redenen als excuus opvoert is er voor ieder van die punten ook wat te zeggen. Voor sommige mensen is simpliciteit juist een voordeel.
Hoe kan Apple een monopolie hebben als hun concurrent Android wereldwijd beduidend groter is?
Het is niet een monopolie op de smartphone OS markt (wel zo goed als een duo-polie), maar het gaat om de App Store. Daar is geen concurrentie mogelijk, ik heb althans niet de mogelijkheid om een alternatieve app store aan te bieden.
Klopt, maar volgens mij is dat geen monopolie. De consument heeft immers nog steeds de keuze om smartphones van een ander merk te kopen waar andere App Stores op staan.

Moest Apple nu een marktaandeel hebben van meer dan 90% waardoor het voor devs niet de moeite zou zijn om hun apps elders uit te brengen dan zou het wat anders zijn. Maar dat is dus bijlange niet het geval.
Als dit door gaat, zie ik het ook somber in voor andere eco systemen zoals Xbox en Playstation.
Hoewel ik van mening ben dat een alternatief betaalsysteem voor de ontwikkelaar goed zou kunnen zijn, zie ik er ook problemen bij komen.

Een gevolg kan zijn: dat een ontwikkelaar flink meer moet gaan betalen als men hun app of game op een bepaald platform wilt verkrijgen.

Een betere regeling voor de afdracht aan de stores (zoals Apple, Google, enz.) lijkt me beter.
Xbox en Playstation hebben een heel ander verhaal; die kunnen niet winstgevend zijn zonder zoveel afdracht te vragen. Apple heeft dat niet kunnen aantonen.
Je merkt ook dat diezelfde kritiek er niet is vanuit console ontwikkelaars. Bedrijven weten gewoon dat ze er baat bij hebben dat die consoles zo goedkoop mogelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 9 december 2021 16:27]

Ik denk dat je vooral grote bedrijven helpt met aanbieden van een alternatief betaal systeem, niet de kleine ontwikkelaars. Als je kleine ontwikkelaar bent, ga je dan een alternatief opzetten/kiezen? Voordeel is wel dat Apple hun betaalsysteem aantrekkelijk genoeg moet maken dat je er voor kiest omdat het zo handig is en niet omdat het moet. Maar tegelijk heb ik geen sympathie voor een Epic, een miljardenbedrijf die de underdog kaart speelt. Wel de lusten van de ontwikkelomgeving en platform willen, niet de lasten.

Ik zou trouwens meer zien in het toestaan van 'side Loaden'. Dus Apple doet in de IOS store wat Apple wilt zoals dat betaalsysteem, maar je kunt buiten de store ook apps aanbieden. Voordeel dan ook meteen dat je apps (makkelijker) kunt installeren die niet aan de Apple eisen voldoen, zoals Torrent clients, emulatoren, etc. Nadeel is dat je apps kunt installeren die niet aan de Apple eisen voldoen. Je krijgt dan ook slecht geprogrammeerde en geporte apps die waardeloos met resources om gaan. Mijn indruk is dat IOS apps net wat beter in elkaar gestopt zijn dan Android apps. Je ziet dat ook met bepaald macOS app aanbod. Ook word ik niet blij van het idee een "Meta store" voor whatsapp nodig te hebben, een "Google store" voor Google maps, etc.
Ik vind Apples beveiligingsverhaaltje over apps buiten appstore trouwens zwak. Apps zitten in een sand box en ze kunnen zelfs zeggen dat bepaalde API's niet met sideload apps te gebruiken zijn.
Ik denk dat je vooral grote bedrijven helpt met aanbieden van een alternatief betaal systeem, niet de kleine ontwikkelaars. Als je kleine ontwikkelaar bent, ga je dan een alternatief opzetten/kiezen?
Als er een stukje middleware is die dit faciliteert, waardoor geen 30% afgedragen hoeft te worden? Ja. Niet alleen bespaar je geld, je bent ook potentieel klantvriendelijker bezig omdat je meerdere betaalmethoden ondersteunt. Enkel omdat je andere betaalmethoden ondersteunt in je applicatie, hoef je niet de 'officiële' betaalmethode buiten te sluiten. Juist voor een kleine ontwikkelaar is elke transactie belangrijk.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 december 2021 10:18]

Voor kleine ontwikkelaars is het overigens 15% (als je app per jaar minder dan een miljoen dollar oplevert). Nog steeds een hoop geld natuurlijk. (Al zal Apple dat bedrag niet zien als vergoeding/winst voor enkel hun betaalsysteem.)

[Reactie gewijzigd door PrimusIP op 9 december 2021 09:21]

Side loading zorgt altijd voor een zwakte in de veiligheid niveau.. kan je wel in een sand box zitten.. het ding is.. de app is dan niet gecontroleerd, iets wat nu wel gebeurd.
Ik ken het argument van Apple, maar ik vind het zelf niet voldoende om het niet te doen. Het Apple deurbeleid werkt ook niet 100%. Kom geregeld valse apps tegen die iets suggereren te zijn wat ze niet zijn. En die sandbox, als je zorgt dat dit goed werkt en je je eigen api's op orde hebt (des doods een aantal buiten de appstore blokkeert) moet dat geen probleem zijn.
Als ik een app doe side loaden, dan doe ik zelf research op het net of deze app of store te vertrouwen is. Ik zal niet zo dom zijn om dit zomaar en onveilig te doen. Maar ik doe het ook regelmatig, zelfs op mijn Nvidia shield, en er zijn soms zo'n goede alternatieven van app's (vele staan meestal op github), waar mensen soms nooit van gehoord hebben en die in een normale situatie nooit een kans krijgen. Ik heb nog nooit nergens last van gehad.
onveilig werken heeft niets met dom zijn te maken..
Ik spreek niemand aan, het is een wijze van spreken, maar zoals jij wilt. Dom zijn, kan zeker de oorzaak zijn dat iemand onveilig werkt, dus kan dat zeker met elkaar te maken hebben. Maar het ging hier ook niet over het woordje dom maar over side loaden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True