Apple gaat in beroep bij Hooggerechtshof in Epic Games-zaak

Apple wil in het Hooggerechtshof in cassatieberoep gaan tegen de uitspraak in de rechtszaak van Epic Games. Daarin werd bepaald dat Apple betaallinkjes moest toestaan in apps van de App Store. Apple was het hier niet mee eens en ging eerder al zonder succes in hoger beroep.

Apple schrijft in zijn verzoek aan het Hooggerechtshof dat tijdens de eerdere rechtszaak nooit is beargumenteerd waarom het gerechtelijke bevel om betaallinkjes toe te staan niet alleen voor Epic, maar voor alle Amerikaanse appontwikkelaars geldt. Apple noemt Epic een 'universele, niet-representatieve eiser' en vindt het niet binnen de autoriteit van het federale hof vallen om in deze zaak een uitspraak te doen dat zich ook uitstrekt tot derde partijen, omdat het geen classactionrechtszaak betreft. De techgigant schrijft dat het Hooggerechtshof nu de 'belangrijke juridische vraag' moet beantwoorden of een hof, buiten een classactionzaak, een universeel bevel mag uitvaardigen.

Het geschil tussen Epic Games en Apple loopt inmiddels al twee jaar. Epic klaagde Apple in 2021 aan omdat het vond dat laatstgenoemde een monopolie had op appwinkels door iOS niet open te stellen voor alternatieve appwinkels. De rechter ging daar grotendeels niet in mee; in de uitspraak zei de rechter dat Apple geen monopolist is en dat het bedrijf zich niet hoeft te schikken in de meeste eisen van Epic, zoals het openstellen van iOS. Wel droeg de rechter Apple op dat het externe links voor betalingen in apps voortaan moest toestaan, zodat klanten ook links kunnen zien waarmee ze buiten de App Store een abonnement kunnen afsluiten of een aankoop kunnen doen.

Zowel Apple als Epic Games gingen tegen die uitspraak in hoger beroep. Afgelopen april werd in het federale Ninth Circuit Appeals Court exact dezelfde uitspraak gedaan als tijdens de initiële rechtszaak. Alweer verloor Epic op negen van de tien claims, maar de eerdere uitspraak over links naar betalingen werd in stand gehouden. Beide partijen verzochten om de uitspraak te heroverwegen, maar die verzoeken werden afgewezen.

Apples beslissing om in cassatieberoep te gaan bij het Hooggerechtshof is zijn laatste kans om de uitspraak ongedaan te maken. Daarbij gaat het niet om inhoudelijke feiten, maar om fouten die door de lagere rechters gemaakt zouden zijn tijdens de zaak. Overigens mogen de rechters van het Hooggerechtshof in de VS zaken op voorhand afwijzen als ze van mening zijn dat ze niet van voldoende belang zijn. Het is dus nog niet duidelijk of Apples verzoek ook in behandeling zal worden genomen.

Reacties (332)

[ricjuh]

Ik hoop dat dit verzoek direct wordt afgewezen en Apple gewoon verplicht blijft om externe betalingen toe te staan, ben zelf geen iPhone gebruiker, maar verplicht via de AppStore betalen + 15% commissie is belachelijk.

[911GT2]

Ik hoop dat het verzoek wordt goedgekeurd en Apple gewoon toegestaan blijft om externe betalingen te weigeren, ben zelf een iPhone gebruiker, maar verplicht via de AppStore betalen + 15% commissie is belachelijk goedkoop voor een geïntegreerde veilige betaaloplossing.

[Ruw ER]

Je kan dat goedkoop vinden, maar het is gewoon oneerlijke concurrentie. En daar gaat het om. Als epic goedkoper een veilige betaaloplossing kan bieden in hun eigen game, dan moeten ze de mogelijkheid om dat aan te bieden hebben.

[911GT2]

Prima, maar dan moet Apple toch ook de mogelijkheid hebben om die app uit hun store te gooien? Maar Epic wil nu de voordelen van de Appstore en niet de nadelen. Cherrypicking zou ik zeggen.

[Dennism]

Maar dan heb je defacto nog steeds geen keuze voor de gebruiker op het Apple platform (want dan gooit Apple iedere app die dat doet er gewoon uit), en dat is nu juist waar het om gaat, concurrentie tussen betaalopties binnen de app store.

Die concurrentie is natuurlijk alleen maar goed voor de consument. En als jij dan omwille van veiligheid of enige andere reden alsnog via de Apple betaaloptie wil betalen kan dat toch gewoon, dat is nu juist het mooie van keuze hebben. Terwijl de mensen die liever direct betalen in de app dat dan ook kunnen doen zonder tussenkomst van Apple.

[911GT2]

Dat klopt, dan kunnen mensen dus kiezen. Wil ik Epic games, dan moet ik geen apple kopen.
Wil ik een gesloten veilig ecosysteem zonder Epic games met betaallinkjes dan is Apple het overwegen waard. Die keuze is er gewoon.

[langestefan]

Ik snap niet hoe mensen, en notabene tweakers, dit beleid toch blijven verdedigen? Het maakt niet uit of het Apple, Google of microsoft is een monopolie op appstores is gewoon fout. Apple vraagt 30% commissie, dat is enorm en veel hoger dan het zou moeten/kunnen zijn. En de enige reden waarom ze zoveel vragen is omdat ze weten dat ontwikkelaars geen andere optie hebben. Ik hoop voor ons allemaal dat de appstores (niet alleen die van apple) opengebroken worden zodat er competitie ontstaat en consumenten niet meer structureel genaaid worden door big tech

[911GT2]

Jij bent een Tweaker, ik ben een Tweaker, maar mijn ouders en schoonouders zijn boomers, die krijgen al stress als ze een spam mailtje binnen krijgen. Die weten serieus niet wat het goede antwoord is op de vraag of ze cookies moeten toestaan en bellen na iedere tikkie om te vragen of het geld is aangekomen.

Mijn dochter is een tiener, die struint wat af op het internet en apps die is soms wat naïef nog met klikken op dingen of leest niet goed genoeg waar ze op klikt.

Voor die mensen wil ik graag een zo gesloten mogelijk systeem. Noem het een walled garden noem het een monopolie. Ik noem het beveiliging en zekerheid dat er niet direct iets significant mis kan gaan. Dat blijf ik prima verdedigen.

[langestefan]

Die 'walled garden' is de iphone zelf al. Je hebt het dus over een walled garden in een walled garden. Je gaat er nu al vanuit dat een alternatieve appstore automatisch minder veilig is, dat geloof ik niet.

[Harrie_]

Dit inderdaad. En daarbij; als er andere appstores worden toegestaan (met een lagere commissie) dan hoeven gebruikers die natuurlijk niet te gebruiken, wil je voor absolute veiligheid gaan dan kun je prima bij de Apple appstore blijven. Dit soort gedrag toestaan onder het mom van 'dat is veiliger voor de gebruiker' is een vorm van betutteling die je niet moet willen. Zo lang je de implicaties van de keuze zichtbaar maakt kun je die verantwoordelijkheid prima bij de gebruiker leggen; dat doen we toch met alles in het leven? Wanneer je een reis boekt is het ook een keuze of je een annuleringsverzekering neemt tegen extra kosten. Betaal je daar niet voor dan ligt het risico van annuleren bij jezelf. Het lijkt me allemaal niet zo moeilijk.

[911GT2]

Dit soort gedrag toestaan onder het mom van 'dat is veiliger voor de gebruiker' is een vorm van betutteling die je niet moet willen.

Ik zou juist zeggen dat regelgeving over Appstores een betutteling is die je niet moet willen. We zitten in een kapitalistische economie, we stemmen al jaren rechts liberaal. Dan moet je ook de tering naar de nering zetten en de markt het laten oplossen.

[Blokker_1999]

En als jij denkt dat Apple je beschermd tegen al die dingen, dan ben je grandioos verkeerd. Voldoende zinloze apps die je een abbonement van tientallen euro per maand aansmeren zonder dat ze nuttig zijn. Ook het verspreiden van malware komt nog altijd gewoon voor ondanks de controle van Apple.

Het belangrijkste pluspunt? App makers moeten voldoen aan de visie van Apple. Een koe met een uier? Die mag je niet afbeelden. Een app die wapenbezit vereenvoudigd? Geen enkel probleem.

[Proliges]

Prima maar begin dan geen lulverhaal over keuzes, kosten en principes af te steken als je eigenlijk gewoon een walled garden binnen een walled garden voor je ouders wil. Daarbij zijn ze dan nog steeds niet veilig voor de malafide praktijke van discutabele ondernemers, maar als jij graag wil geloven dat dat wel zo is dan mag dat.

[Shark.Bait]

Ik tweak computers, sta open voor andere OSsen en gadgets begon ooit met DOS, OS/2 Windows 3.10 en toen Linus, BSD, OS X, etc., maar mijn foon absoluut niet. Die moet het gewoon doen en werken. Leven is al gecompliceerd genoeg.

[langestefan]

Ik snap je reactie niet. Waardoor zou het dan 'niet werken'?

[Shark.Bait]

Jouw punt:

Ik snap niet hoe mensen, en notabene tweakers, dit beleid toch blijven verdedigen? Het maakt niet uit of het Apple, Google of microsoft is een monopolie op appstores is gewoon fout. Apple vraagt 30% commissie, dat is enorm en veel hoger dan het zou moeten/kunnen zijn. En de enige reden waarom ze zoveel vragen is omdat ze weten dat ontwikkelaars geen andere optie hebben. Ik hoop voor ons allemaal dat de appstores (niet alleen die van apple) opengebroken worden zodat er competitie ontstaat en consumenten niet meer structureel genaaid worden door big tech

Ik tweak dus van alles, behalve mijn foon. Ik heb totaal geen probleem met het beleid van apple. Hun spullen kosten veel, top modellen vind ik zelfs duur, maar ik heb het ervoor over.

[langestefan]

Je vind het oke om opgesloten te zitten in een ecosysteem met de illusie dat je daardoor 'beschermd' bent van boefjes die malafide apps introduceren. Als je echt zó naïef bent lever dan je tweakers pas maar weer in.

Hun spullen kosten veel, top modellen vind ik zelfs duur, maar ik heb het ervoor over.

En hierdoor blijft apple dus recordwinsten behalen, gewoon ignorance.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 23 juli 2024 18:58]

[Shark.Bait]

Jazeker. Ik download doorgaans 1 app per jaar ofzo. Gebruik de meeste toch niet of zelden. Bellen, Whatsapp, facebook en mijn weegschaal App; de rest, daar heb ik een computer voor. Ik heb geen illusies dat ik veilig ben, maar de appstore was er eerst en overstappen betekent alle apps opnieuw kopen dus android is duurder. En sideloaden geeft wat mij betreft een extra laag onveiligheid. Ik zie niet in wat ik per se mis en per se wil sideloaden. En mijn iphone is een Xs uit 2018.

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 23 juli 2024 18:58]

[langestefan]

En sideloaden geeft wat mij betreft een extra laag onveiligheid.

Een laag onveiligheid nog wel. Wat betekent dat? Het is toch prima als je het niet wilt gebruiken, dan doe je het niet. Ik zie niet in waarom het dan voor anderen beperkt moet worden. Ps. mocht je het niet weten, sideloaden op android kun je alleen als je het specifiek aanzet in de developer settings. Dus het is niet iets wat opa of oma zomaar even doet. Ik verwacht van een tweaker dat ze technisch competent genoeg zijn om de risico's te begrijpen voordat ze het gebruiken.

Ik zie niet in wat ik per se mis en per se wil sideloaden.

Dat is persoonlijk. Er zijn genoeg voorbeelden. Denk aan app niet beschikbaar in jouw land, of uit de appstore verwijderd zoals fortnite. Een voorbeeld uit mijn situatie is dat philips (of F1) de F1TV app niet wilt ondersteunen voor mijn TV model. Misschien TV te oud ofzo, weet ik veel. Maar ik kan deze gewoon sideloaden en werkt perfect, dus geen probleem. Bij apple was ik gewoon de lul geweest.

[Shark.Bait]

Ok helder-dank daarvoor, maar jij kwam in eerste instantie met "Niemand" en mijn punt is dat dit wat genuanceerder is. Geldt waarschijnlijk ook voor opa en oma.
De vraag blijft hoeveel mensen alsnog een ios apparaat gaan aanschaffen als andere appstores en/of sideloading toegestaan wordt. De politiek maakt wel vaker keuzes die eigenlijk niet slim zijn, waarom ook niet op dit gebied. Apple heeft een hele industrie gecreerd waar er geen was met hun app store, en dat wordt hen nu niet in dank afgenomen. Spotify is een zinkend schip imo, en Tim Sweeney een geldwolf. Maar ik vind het goed dat het allemaal wordt toegestaan, alleen om te zien wat er daarna gebeurd met dat hele circus.

[langestefan]

Geen idee waar je het over hebt, heb nooit het woord 'niemand' gezegd. En in welke context?

De politiek maakt wel vaker keuzes die eigenlijk niet slim zijn, waarom ook niet op dit gebied. Apple heeft een hele industrie gecreerd waar er geen was met hun app store, en dat wordt hen nu niet in dank afgenomen.

Apple heeft helemaal niks gecreëerd. Er waren al appstores ver voordat apple er mee begon. Het is ook niks meer dan een softwarewinkel. Apple fans denken altijd dat apple zo innovatief is, terwijl ze eigenlijk gewoon altijd de kat uit de boom kijken. Als je dan credits wilt geven geef ze dan aan de appontwikkelaars. Appontwikkelaars hebben de apple appstore niet nodig, zonder appontwikkelaars is de app store niks waard.

[Shark.Bait]

het was een andere user, mijn excuses.

Apple store genereert meer inkomen dan de google store, omdat apple user bereid zijn om ervoor te betalen zegt "the Verge".

https://www.theverge.com/...roid-developers-apple-155

We’ll have analysis of YouTube’s numbers up on the site today, so instead I’ll just pay a little more attention to the Android bit: a total of $80 billion paid out to Android developers, which is significantly less than the $155 billion Apple has paid out via the iOS App Store.

Even if you account for Google allowing developers to use their own payment methods and made a bunch of other caveats, I suspect you can’t avoid the truth. The vast majority of phones on Earth run Android, and yet it is almost surely the case that there’s more money for developers in iPhone apps. That’s always been the conventional wisdom, but Google’s own numbers all but confirm it.

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 23 juli 2024 18:58]

[the iMad]

En de illusie meer Appstore's door andere bedrijven wordt het veiliger haha lachwekkend, hetzelfde als laten we alles privatiseren wat een succes.

Het eerste wat Apple doet als er Appstore's bij komen de koppeling tot de Cloud dicht gooien, dus alle data mogen die Appstore's beheren, sterkte met je waan ideeën.

[langestefan]

Ah daar heb je de itroll weer, ga iemand anders vervelen, apple shill. Hoeveel betalen ze je inmiddels?

[the iMad]

Omdat als iemand onzin verkondigd ik de keus heb daar op te reageren en zonder dat ik er voor betaald word.

[langestefan]

Je kan niet eens fatsoenlijk een zin formuleren dus doe geen moeite.

[Is_ Y_ Serious?]

En andere telefoons behalve een Iphone werken niet? Dat is nieuw voor mij, ik gebruik al jaren telefoons die het niet doen dus

[Shark.Bait]

Waar stel ik dat? ik volg je even niet.

[Is_ Y_ Serious?]

Je geeft aan dat een telefoon gewoon moet werken en dat je daarom een iPhone hebt. Dan komt het dus over dat een Android niet goed zou werken. Ik denk dat een oude iPhone vast wel beter werkt dan een oude Android. Maar het hele ik tweak alles maar een telefoon moet he gewoon doen dus daar heb je een iPhone voor nodig vind ik een beetje onzin. Ben het verder wel met je eens dat ze kwaliteit maken.

[Shark.Bait]

Ik zie hoe je die conclusie kan trekken, maar dat is niet wat ik zeg of bedoel. ik heb alleen maar iPhones gehad sinds 2009, nooit behoefte gehad om over te stappen.

[Dennism]

Nee, daar zou ik niet achter staan. Maar voorlichting over geneesmiddelen gebruik en de distributie ervan is dan ook een hele andere tak van sport en de gevaren van verkeerd geneesmiddelen gebruik voor jezelf en de samenleving zijn dan ook totaal niet te vergelijken met een appstore, wat dit nogal een kromme vergelijking maakt.

Zou je echter vragen of ik vind dat naast Apple, vergelijkbare stores zoals die van Google hetzelfde zou moeten toestaan, of Microsoft in hun store op het windows platform zou mijn antwoord uiteraard ja zijn.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 juli 2024 18:58]

[Defkes]

Apple mag die gerust uit hun store weren, maar dan moet de optie bestaan om alternatieve stores te gebruiken zodat Epic z'n diensten kan aanbieden. En dat is ook niet mogelijk omdat Apple dat blokt.

Maw Apple zegt "je mag op IOS, maar dan betaal je 15% voor een service die ons nauwelijks iets kost en miljarden opbrengt en er is geen enkele andere optie"

[911GT2]

Apple mag die gerust uit hun store weren, maar dan moet de optie bestaan om alternatieve stores te gebruiken zodat Epic z'n diensten kan aanbieden. En dat is ook niet mogelijk omdat Apple dat blokt.

Nee waarom moet Apple dat doen? Wat geeft jou het idee dat Apple hun ecosysteem open moet stellen voor anderen. Als je Apple koopt koop je het ecosysteem. Ik vind het juist waardevol dat het compleet gesloten is. Ik betaal daar graag meer voor.

[Tjidde]

Lieve 911GT2,

Waarom zou je ooit voorstander zijn van een gesloten systeem? Het ding met gesloten systemen is je weet niet wat er gebeurd. De App Store is een magic box. Apps die jarenlang werken die met een simpele update ineens van de Store worden geflikkerd omdat Apple het ineens wilt.

Ik weet niet of je LTT een beetje volgt maar hun videoplatform Floatplane, is meerdere keren van de App Store geknikkerd want redenen. Vervolgens worden applicaties die precies hetzelfde doen gewoon goed gekeurd.
Want in het gesloten systeem alles gaat automatisch. Een app op de App Store zetten is op zich niet moeilijk. Echter het systeem om te bepalen of jouw app voldoen is volledig geautomatiseerd waardoor als je wel aan de voorwaarde voldoen maar de automatische tool snapt het niet. App geweigerd. Dit kan gebeuren bij een update een simpele update en dat kan er voor zorgen dat je app eruit gegooid word. En de mailtjes die je krijgt dat iets afgekeurd is heb je nul aan. En als je er tegen ingaat, gaat je app door hetzelfde algoritme. Het is niet als jij 2 of 3 keer bezwaar maakt dat er een keer een mens een blik op werpt.

Dus jij betaald 15% voor een paar automatische tools en bijna geen mogelijkheid om contact te hebben met een mens. Beetje veel is het niet.

Zo'n gesloten systeem moet je niet willen. Dat is goed voor niemand zelfs niet voor Apple. De enige reden Apple er weg mee komt is dat ze genoeg massa hebben aan gebruikers. Dat het hun nog niet in de weg zit. Hetzelfde is jarenlang bij Windows geweest. Maar aan de ultieme dominantie van Windows is ook een eind gekomen en ineens zijn ze een stuk opener.

[Shark.Bait]

Zo'n gesloten systeem moet je niet willen. Dat is goed voor niemand zelfs niet voor Apple.

Ik wel. Geen probleem mee. Mensen die het wel willen hebben geen iphone of kopen er toch nooit een. Doet me denken aan de VS die hun mores goedschiks dan wel kwaadschiks willen opdringen aan ieder land in de wereld zonder de gevolgen ervan te overzien.

[voxl_]

JIJ moet dit niet willen dus ik zorg ervoor dat JIJ dat niet meer kan, ook al zat ik compleet ergens anders zonder er last van te hebben.

- veel Tweakers

[Ruw ER]

Omdat het oneerlijke concurrentie en een monopolie binnen het systeem is. Nooit gehoord van United states vs Microsoft in 2001? Of recentelijker google die gebruikers andere keuzes als standaardzoekmachine moet geven dan enkel google zelf?

[911GT2]

Er is geen monopoly je kan gewoon android kiezen als je wil.

[Ruw ER]

Je kan het er niet mee eens zijn, maar dit is hoe rechters het beslissen. Je kon in de tijd van US vs Microsoft ook kiezen voor mac of linux. Je kan ipv android met google als standaard zoekmachine ook kiezen voor een iphone. Oh wacht, Google betaalt Apple miljarden om de standaardkeuze te zijn op iOS. Tot zover je privacy die verkoopt apple dus ook gewoon.

[Shark.Bait]

Tot zover je privacy die verkoopt apple dus ook gewoon.

Dat kan je niet bewijzen. Als de gebruiker inlogt bij google, gaat dat om apple heen. Dat google je tracked, dat is aan google, niet apple; apple heeft juist beveiligingen ingebouwd om tracking van google en meta tegen te gaan. Tenzij jij meer weet, en dan wil ik graag wat respectabele bronnen zien van je.

[Ruw ER]

Ook als je niet bent ingelogged, als je wat zoekt bij Google komt er info bij Google terecht. En Apple ontavngt ieder jaar miljarden om Google als 1e keus te zetten. 1 en 1 is 2 toch?

[WhatsappHack]

De rechter heeft juist besloten dat het geen monopolie is. En dat is het in alle toonaarden ook niet. Daarnaast verkoopt Apple je privacy niet door Google de default te maken, het staat je helemaal vrij om alsnog Google niet te gebruiken als zoekmachine. Maar gezien 90% van de mensen dat wil, is het de standaard maken logisch en als je er ook nog geld voor krijgt: kat in het bakkie.

[Ruw ER]

Ja want IEDEREEN die iOS gebruikt maakt een bewuste keuze voor de te gebruiken zoekmachine. NIEMAND zal gewoon overal ja drukken zonder te lezen.

Wat naïef dit zeg.

[Proliges]

Nee, als je een Iphone koopt koop je een Iphone. Je krijgt door koppelverkoop de store erbij waar je niet omheen kunt en die je niet kunt verwijderen.

[911GT2]

Geen iPhone kopen dan.

Als ik een ford koop zit er een Ford motor in, als ik dat niet wil moet ik een Kia kopen.

[jeroen71974]

Theoretisch gezien zou je in die Ford een ander merk motor kunnen stoppen, dat gaat je met de app-store op je iPhone niet lukken want mag niet van Apple.

Maar goed, praat jij lekker recht wat krom is. Ik zit bewust niet in het Apple ecosysteem omdat ik de apparaten ontzettend overpriced vind en ik enigszins zelf wil bepalen wat ik met een door mij gekocht apparaat wil doen. Het enige dat we hier hebben is een iPad Air voor mijn dochter, omdat daar een bepaalde app op zit die je niet hebt op Android. Daar zal het ook bij bijven gezien mijn eigen ervaringen met het ding...

[OruBLMsFrl]

Succes om in een moderne auto, laat staan een EV, een andere motor te zetten. Dat zijn ultieme hobby zaken waar je geld op toe legt, niets waar de maatschappij in bredere zin iets aan gaat hebben. Entertainment systeem is met boordcomputer geïntegreerd, kun je ook niet economisch in een moderne auto meer vervangen. Kansloos helaas.
Een alternatieve store is weinig mis mee, tenzij het erop neer komt dat alle mega corps zoals Epic, Microsoft en anderen eigen stores maken voor iOS omdat een eigen store runnen ook heel veel geld kost, maar enkel zij dat terugverdienen. Vervolgens heeft Apple een flinke financiële drain op de eigen App Store, en gaan de free apps en kleine apps erop achteruit, moeten die welke overblijven het verschil ophoesten.
Want zo een andere store waar iedereen in mag, dat is Steam, en die vragen ook 30%. Andere stores waar je vrij mag submitten met je eigen titels, vragen haast minder dan 15% en dan is het misschien nog eens 12%, maar dan ben je er ook wel en is het een partij die vooral marktaandeel wil kopen, eenmaal grote speler vast omhoog die percentages.

Wie gaat er nu precies winnen, niet een startup met het theoretische verschil tussen 12% en 15% marge, niet de app dev die een paar miljoen omzet doet en bij alle concurrenten ook de typische 30% kwijt zou zijn als ze langere tijd actief zijn in de markt. Blijft over de miljarden clubs, want die betalen niets meer aan het algemene ecosysteem, maar steken in plaats daarvan het geld in eigen zak.

[sfc1971]

15% vindt jij goedkoop? iDeal, Credit card, Paypal etc etc zijn allemaal vele malen goedkoper.

En wat is er mis met keuze voor de gebruiker? Wil jij perse via Apple betalen, dan betaal jij de extra commisie boven op de prijs.

[TimmiX]

Die 15% is niet enkel voor het verwerken van de betaling, zoals bij iDeal bijvoorbeeld, maar voor de gehele infrastructuur. IDE, testing tools, deployment, AppStore, marketing, analytics, klantenbase, payments, etcetera. Komt wel iets meer bij kijken om dat allemaal te faciliteren.

Blijf erbij dat de discussie zou moeten gaan om de hoogte van het percentage fair is zodat Apple er de kosten uit kan halen (en wat winst mag best gemaakt worden, het blijft een commercieeel bedrijf). Alternatieve payment providers toestaan haalt het complete verdienmodel en daarmee de levensvatbaarheid van de App Store onderuit. Dat kan ook niet de bedoeling zijn. Kosten zouden hoe dan ook moeten worden betaald door inkomsten.

[pookie79]

Ze maken helemaal geen winst, ze kunnen net de kosten dekken? Daarnaast zijn vele kosten zodat er apps komen en dus mensen een iPhone kopen. Beetje raar dat voor die voordelen alleen de appbouwer zou moeten betalen.Er is maar 1 reden waarom dit zo is: omdat het kan, niet omdat het anders niet zou kunnen.

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 23 juli 2024 18:58]

[TimmiX]

Ja, het zou inderdaad raar zijn dat alleen de app-bouwer ervoor zou moeten betalen. En dit is precies waarom Apple dit dus splitst. Een deel van de kosten komt van de developer (100 euro per jaar, per developer, ongeacht de hoeveelheid apps) en het inhouden van een 15/30% van het aankoopbedrag van applicaties en in-app aankopen (want veel apps staan gratis in de App Store) door de gebruikers.

Er moet inderdaad gekeken worden naar de hoogte van het percentage dat wordt ingehouden, helemaal mee eens. Maar Apple maakt kosten voor de infrastructuur waar developers en andere commerciele bedrijven winstgevende applicaties mee kunnen maken. Daar mag toch een prijs tegenover staan. Hetzelfde principe hanteert Epic zelf overigens ook met Unreal Engine hoor.

[Reactie gewijzigd door TimmiX op 23 juli 2024 18:58]

[davince72]

Vergelijk je nou epic Unreal licentie gelden met Apples app Store?
Die volumes zijn heel anders. Hoe hoger de volumes des te lager kan de marge.
Neem even dit artikel, die geeft aan dat er voor 1.000.000.000.000 dollar (wij noemen dat biljoen) is verkocht. Neem voor gemak een marge van 10% (werkelijk is het 15-30%) dan krijgt Apple 100 miljard!!
Reken dat om naar epic licenties en vraag je af of er echt zoveel developers zijn met die enterprise licentie.....oftewel denk jij dat er meer dan 100 miljoen unreal developers zijn????

[TimmiX]

Nee, ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt.

Ik vergelijk het principe. Voor de hobbyist die wat wil prutsen of ontwikkelaar die een app/game gratis wil aanbieden heb je enkel een Developer Account nodig en zijn er verder geen extra kosten voor ontwikkeltools, gebruik van apis, distributie, analytics, etc. Dat maakt het laagdrempelig om in te stappen en kun je voordeel nemen van de enorme hoeveelheid tooling, documentatie en ook de infrastructuur.

Wil je je app vermarkten en er dus winst mee maken, wordt het commercieel. Op dat moment worden er extra kosten verrekend. Dit gebeurd met licentiemodellen die bestaan in ontzettend veel producten en diensten. Denk aan zaken als stockphoto's en fonts of applicaties als XD en Figma. Veel applicaties zien dit als verschil tussen een een 'personal/consument' en 'professional'. Daar is op zich niets geks aan en dit principe gebruikt Epic bijvoorbeeld dus ook met de Unreal Engine. Zodra je dit in een commercieel product gebruikt, dien je hier een ander (Epic noemt het 'enterprise program') licentie voor hebben, en hier zitten kosten aan verbonden.

Dit gaat dus helemaal niet over cijfers, gebruikersaantallen, waarde van een bedrijf of wat dan ook, puur uit principe.

edit: zinsopbouw

[Reactie gewijzigd door TimmiX op 23 juli 2024 18:58]

[pookie79]

Ja, het zou inderdaad raar zijn dat alleen de app-bouwer ervoor zou moeten betalen. En dit is precies waarom Apple dit dus splitst.

Wat splitsen ze dan? Het ene betaald de app-bouwer direct, het tweede moeten ze afstaan van hun aankopen. Hoe betaald Apple dan mee?

Maar Apple maakt kosten voor de infrastructuur waar developers en andere commerciele bedrijven winstgevende applicaties mee kunnen maken

Dat is juist waar Epic van af wil maar dat mag niet. Dus de stelling ze willen er gebruik van maken dus ze moeten maar gewoon betalen gaat niet echt op mijn inziens.

Overigens weet ik niet of het eerlijke cq oneerlijke praktijken zijn. Het is een erge complexe materie en ik ben geen jurist. Maar deze argumenten lijken me niet echt solide.

[TimmiX]

Wat splitsen ze dan? Het ene betaald de app-bouwer direct, het tweede moeten ze afstaan van hun aankopen. Hoe betaald Apple dan mee?

Met splitsen bedoel ik dat een deel door de ontwikkelaar betaald moet worden (Dev Program subscription) en een deel van de eindgebruikers komt bij het aankopen van (betaalde) apps. Apple zelf investeerd miljoenen per jaar in de ontwikkeling van het hele Development Program door het doorontwikkelen aan zaken als de infrastructuur maar vooral ook xcode, swift, AR/ARKit, ML/MLKit, en alle andere sdk's, api's en tooling. Hier werken tienduizenden mensen dagelijks aan. Dat is toch een een vrij serieuze investering.

Dat is juist waar Epic van af wil maar dat mag niet. Dus de stelling ze willen er gebruik van maken dus ze moeten maar gewoon betalen gaat niet echt op mijn inziens.

Overigens weet ik niet of het eerlijke cq oneerlijke praktijken zijn. Het is een erge complexe materie en ik ben geen jurist. Maar deze argumenten lijken me niet echt solide.

Nee, dat is niet waar Epic vanaf wil. Als Epic uit het hele Developer Program wil stappen, dan kunnen ze geen iOS apps meer bouwen. Dat is waar die 100 euro per jaar per developer voor is.

Hetgene waar Epic vanaf wil is de verplichting om iOS apps te distribueren via de App Store. Zij willen blijkbaar zelf graag de hele infrastructuur opzetten en bijhouden om hun applicaties aan te bieden. Waarschijnlijk voor werkgelegenheid en om (meer) persoonsgegevens van hun klanten te kunnen verzamelen. Uiteindelijk zullen de kosten die nu door Apple gemaakt worden (en waarvoor dus 15/30% wordt ingehouden per aankoop) worden verplaatst naar Epic zelf. Dit is ook gewoon een commercieel bedrijf, dus ook zij zullen deze kosten gaan verrekenen in de aanschafprijs van hun applicaties.

Onder de streep is het dus Epic zelf die profiteert. Als eindgebruiker zijn er eigenlijk geen voordelen. De applicatie zou niet (hoogstens minimaal) goedkoper worden, je moet je gegevens op meerdere plaatsen achterlaten inclusief betaalgegevens, je hebt een extra store nodig op je device (ook voor updates) en je wordt op dat moment locked-in bij Epic. Er is geen transparante inzicht en controles in de applicatie zelf en de updates.

Ik begrijp gewoon niet de noodzaak of voordelen van 3rd party stores. Het is voor niemand goed, behalve voor de grote jongens als Epic zelf. Voor de exacte argumenten die zij nu tegen Apple gebruiken. Als de discussie nou zou gaan over wat een eerlijke prijs/percentage is voor het gebruik, zou dat veel effectiever zijn voor iedereen. Voor Apple, voor de eindgebruikers, maar ook voor de developers. En het zou ook nog duurzamer zijn. Apple investeert enorm in duurzame energie en heeft het doel carbon-neutral te zijn in 2030, en de datacentra lopen wereldwijd voorop dit vlak. Dit zijn wel de kleine (voor sommige wel belangrijke) factoren die ook meespelen.

[pookie79]

De gebruiker betaald voor de app niet voor de aankoop. De verkoper moet een deel afstaan.

Nee, dat is niet waar Epic vanaf wil. Als Epic uit het hele Developer Program wil stappen, dan kunnen ze geen iOS apps meer bouwen. Dat is waar die 100 euro per jaar per developer voor is.

Denk niet dat het ze om die 100euro gaat

[TimmiX]

Beetje nutteloze potato-potato discussie dit. Onder de streep verdien je als verkoper (in de meeste gevallen) 8,49 euro als je een app voor 9,99 aanbied. Dat is het bedrag dat jij er voor krijgt. De gebruiker heeft dan dus 1.50 euro betaald aan Apple, zodat voor developers de kosten laag blijven en Apple toch inkomsten genereerd om verder te innoveren en ontwikkelen aan alle sdk's, api's etc.

Kun je als verkoper niet rondkomen van die 8.49 euro, kies je een hogere prijsdrempel (bijvoorbeeld 12.99). Dat is toch duidelijk voordat je überhaupt aanmeld in het Development Program en is vanaf het begin van de App Store hetzelfde.

Als de verkoper zijn app via een eigen store wil vermarkten om die 1.50 euro per aankoop te besparen, moeten ze eerst een hele infrastructuur daarvoor optuigen. Databases, userbase, payment providers, updatemechanismes, review systemen, voldoen aan wetgeving als GDPR, etc etc. Dat is zo'n forse investering en commitment die je moet maken wat alleen is weggelegd voor de echt grote jongens, zoals een Epic. En dat is ook een bedrag dat je moet terugverdienen. Dus wil je dan je app alsnog voor die 9.99 aanbieden. dan houdt je alsnog maar een deel ervan over omdat er dus wederom een deel naar de infrastructuur gaat.

Ik vraag me af of dit uberhaupt rendabel is. Waar ligt in vredesnaam het 'break-even point'? Het gaat om miljoenen die jaarlijks moeten worden terugverdiend, en waarschijnlijk tientallen miljoenen in het eerste jaar voor het initieel optuigen van het hele platform. Als je dan erop vooruit wil gaan en dus minder dan 15% van alle aankopen wilt besteden moet je wel heel zeker van je zaak zijn dat jou app een succes wordt. Het klinkt als zo'n valkuil wat desastreus kan zijn als de app toch niet het succes lijkt te worden als je had gehoopt.

En inderdaad, het gaat in deze hele discussie niet om die 100 euro

[pookie79]

Een als je een prijsbenchmark maakt en er komt uit dat optimale prijs 9euro is kun je niet 12 vragen omdat zij 30% moeten afdragen. je kan toch echt maar 6euro vragen en 3 afdragen. Dus het kost echt de fabrikant wat en niet de gebruiker.

[TimmiX]

Een als je een prijsbenchmark maakt en er komt uit dat optimale prijs 9euro is kun je niet 12 vragen omdat zij 30% moeten afdragen. je kan toch echt maar 6euro vragen en 3 afdragen. Dus het kost echt de fabrikant wat en niet de gebruiker.

Ik begrijp je gedachtegang echt niet. Wat moet de verkoper nou precies betalen dan, naast die 100 euro?
Niets toch?

Als verkoper kun je zelf bepalen hoeveel je aan de app will verdienen per gebruikers. Bij dit bedrag komt dan een bedrag bij op dat naar Apple gaat. Om het duidelijk te houden heeft Apple hiervoor pricing tiers vastgesteld om op geen rare valuta/conversie afrondingen te komen en wordt er voor deze afdracht gerekend met een percentage van dit totaalbedrag. In de meeste gevallen is dit 15% en in sommige gevallen 30%.

Dit principe is toch heel duidelijk, transparant en eerlijk? Ik snap echt het probleem niet.
De terechte vraag is of die 15/30% de juiste percentages zijn, daar ben ik het helemaal mee eens, maar met het principe is toch helemaal niets mis?

Hetzelfde gebeurd bijvoorbeeld in supermarkten en groothandels.
Deze koopt bijvoorbeeld een krat bier in voor een inkoopprijs van 10 euro. Om ook als supermarkt onkosten te betalen en winst te maken komt hier een commissie bij overheen, en wordt de verkoopprijs bijvoorbeeld 16.99. Dat is dus het bedrag wat je als consument betaald. Van dit bedrag gaat die 10 euro dan terug naar de fabrikant (waar hun winstmarge bij in zit) en de 6.99 is voor de supermarkt..

Het kost de fabrikant toch geen geld, dan? Het is niet zo dat de supermarkt het krat bier dan ook voor 10 euro verkoopt en dan de fabrikant maar 6 euro betaald voor hun onkosten. Dat zou pas vreemd zijn.

[Reactie gewijzigd door TimmiX op 23 juli 2024 18:58]

[pookie79]

Het gaat hier niet om de wie welk bedrag fystiek overmaakt maar wie aan het einde van de rit wat heeft. De bouwer levert dus 30% in omdat anders klanten afhaken omdat die 30% betalen extra betalen. Ze zijn dus bereid 30% effectief minder neer te leggen en de app- bouwer heeft dus minder inkomsten. Voor de koper veranderd er niets, linksom of rechtsom (of die nou onder water Apple betaald of de appbouwer). Alleen de bouwer gaat er op achteruit. Het is echt gewoon basic economics.
Of het fout zou zijn van Apple en of het oneerlijk of wat dan ook is maakt mij niet uit, maar je kan niet zeggen dat de app-bouwer niets betaald...

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 23 juli 2024 18:58]

[TimmiX]

Je lijkt niet te (willen?) begrijpen dat het platform en de infrastructuur die Apple in dit geval beschikbaar stelt (en hetgeen waar ze dus een commissie voor vragen) geld kost om te ontwikkelen en onderhouden. En dat eventuele alternatieve stores dus net zo goed enorme kosten en risicos met zich meebrengen voor de ontwikkelaar die vervolgens ook op de een of andere manier moeten worden betaald.

Het is toch een volledige utopie om te denken dat een app of game buiten de App Store om beter or goedkoper kan worden gedistribueert. Hoe zie je dat praktisch voor je? Wees nou eens realistisch...

Bedenk alleen al eens de juridische kosten die ermee gemoeid zijn om van gebruikers wereldwijd (betalings)gegevens op te slaan die benodigd zijn voor het verifieren van betalingen en eventuele abonnementen. En dan nog het bouwen van de hele infrastructuur, het databasemodel, het platform, de store zelf, het ondersteunen van alle talen, het toegankelijk maken (accessibility wetgeving) , privacy en andere wetgevingen, de boekhouding en het managen van abonnementen, het updatebeleid van niet alleen de applicatie, maar ook de store zelf (hoe houdt je een 3rd party store up to date?), een reviewsysteem, een zoekmachine, SEO en vindbaarheid in het algemeen, hoe bereik je mensen, klantenservice, het implementeren van bundels en kortingen, giftcards, en noem zo maar op.... En dan nog praktische vragen als waar host je het, hoe duurzaam is dit, hoe ga je om met de bereikbaarheid en hoe manage je piekuren.

Voordat je zoiets goed hebt staan ben je jaren en tientallen of waarschijnlijk honderden miljoenen kwijt en heb je een team van tientallen, honderden experts nodig. En dan kun je pas je 1e app verkopen. Ik begrijp het gewoon niet... Wie wil dit nou? Is er ook maar één gebruiker die hier nou echt op zit te wachten? Zelfs voor de meeste ontwikkelaars of studios is dit niet op te brengen op enkele hele grote jongens als Epic na? Allemaal met onder de veronderstelling dat het goedkoper zou zijn... Totaal onrealistisch.

[Reactie gewijzigd door TimmiX op 23 juli 2024 18:58]

[pookie79]

Sorry hoor, maar ik begrijp het niet?!

dat het platform en de infrastructuur die Apple in dit geval beschikbaar stelt (en hetgeen waar ze dus een commissie voor vragen) geld kost om te ontwikkelen en onderhouden

Dit ontken ik zeker niet. Dat ze er miljarden winst er opmaken maakt me ook niets uit. Je haalt er van alles bij wat ik niet eens zeg.

Waar het hier omgaat is dat je ontkend dat de bouwers hieraan meebetalen. En zoals ik al zei misschien is dat wenselijk, misschien niet (of niet in die maten). Apple betaald niets, die maakt winst. Gebruikers betalen echt geen cent mee. Die hebben gewoon een max prijs die ze willen betalen en als het meer wordt dan dat moet de bouwer daar op inleveren. En persoonlijk zou ik zeggen (maar dat is puur een mening) dat Apple ook baat heeft bij Apps, anders zou de iPhone hoe goed die ook is weinig waarde hebben, maar dat de rekening (plus een beetje extra en met ook nog andere eisen) bij bouwers legt vind ik niet echt redelijk. En die bouwers hebben echt niet de keuze om dan maar voor Android te kiezen (hoewel een aantal bouwers dat wel is gaan doen).

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 23 juli 2024 18:58]

[TimmiX]

Dit ontken ik zeker niet. Dat ze er miljarden winst er opmaken maakt me ook niets uit. Je haalt er van alles bij wat ik niet eens zeg.

Ik haal alleen even aan dat er ontzettend veel bij komt kijken aangezien er heel makkelijker over wordt gedacht, alsof iedereen zo een eigen store kan beginnen en dat dit de gebruikers geld zou gaan schelen.

Waar het hier omgaat is dat je ontkend dat de bouwers hieraan meebetalen. En zoals ik al zei misschien is dat wenselijk, misschien niet (of niet in die maten). Apple betaald niets, die maakt winst. Gebruikers betalen echt geen cent mee. Die hebben gewoon een max prijs die ze willen betalen en als het meer wordt dan dat moet de bouwer daar op inleveren.

Ik ontken niet dat bouwers hier aan meebetalen. Zij betalen 100 euro per jaar per developer hiervoor.

Apple kan niet letterlijk geld betalen aan zichzelf. De bijdrage van Apple zit hem in het gehele Developers Program. Zij ontwikkelen met tienduizenden mensen aan nieuwe technieken en innovaties die dan door middel van SDK's, API's, services en tools weer 'gratis' beschikbaar worden gemaakt voor iedereen in het Developers Program en waarmee zij dit betere en gavere applicaties en games kunnen ontwikkelen. Ze ontwikkelen hele frameworks voor AR/VR die developers kunnen implementeren, tools voor het zelf bouwen en trainen van datamodellen met Create ML, het doorontwikkelen van hun programmeertaal Swift, UIKit en SwiftKit en noem maar op. Dat is toch ook een investering?

Natuurlijk gaat een deel van deze ontwikkeling ook op in hun eigen software en heeft de verkoop van hun hardware daar baat bij, maar het ontwikkelen van deze 'Kits' zijn juist bedoelt als bouwstenen en handvatten waar developers mee aan de slag kunnen.

En persoonlijk zou ik zeggen (maar dat is puur een mening) dat Apple ook baat heeft bij Apps, anders zou de iPhone hoe goed die ook is weinig waarde hebben, maar dat de rekening (plus een beetje extra en met ook nog andere eisen) bij bouwers legt vind ik niet echt redelijk.

Eens, en dat ziet Apple zelf ook in, ze herhalen dat iedere WWDC weer opnieuw.

Heb je wel eens sessies van WWDC bekeken naast de keynote zelf, waar ze ingaan op alle updates en nieuwe features waar ze het afgelopen jaar aan hebben gewerkt? Heel erg vergelijkbaar met Microsoft Build bijvoorbeeld, maar een heel mooi inkijkje in de hoeveelheid werk dat wordt verzet. En een deel van al dat werk, wordt betaald door de inkomsten van de commissie op apps.

En die bouwers hebben echt niet de keuze om dan maar voor Android te kiezen (hoewel een aantal bouwers dat wel is gaan doen).

Tja... Dat moet iedereen zelf weten natuurlijk. Er zullen als iOS only apps zijn en ook Android only apps. Prima toch?

[Robin94]

Voor al die geweldige diensten betaal je al 100 dollar per jaar per ontwikkelaar.

[TimmiX]

Klopt helemaal, en dit is inderdaad onderdeel van het Developer Program. Zoals ik al zei, helemaal eens dat er vraagtekens gezet kunnen worden bij het percentage dat wordt ingehouden hoor. Houdt echter ook rekening mee dat er ook veel apps zijn die gratis worden aangeboden in de App Store, daarvoor wordt dus geen (extra) kosten voor gevraagd, puur voor commerciele apps waar een verdienmodel achter zit. Zo vreemd is dat toch helemaal niet?

[Robin94]

Die gratis apps leveren dus gewoon 100 euro per jaar per ontwikkelaar op. Dat is niet niks. Enig idee hoe veel advertenties je daarvoor moet tonen.

[TimmiX]

Die 100 euro is toch geen pure winst? Er werken tienduizenden mensen dag in dag uit aan. De appstore infrastructuur is maar een klein onderdeel van het totale Development Program. Kijk alleen eens naar AR. Alle research in development op het gebied van AR dat beschikbaar wordt gesteld met ARKit, om maar 1 onderdeel van de vele SDKs, API's etc. te noemen. Volgens mij onderschat je de hoeveelheid R&D dat jaarlijks vergt..

Neemt niet weg dat Apple inderdaad heel veel winst maakt op voornamelijk de hardware en services. Dat is wel duidelijk.

[davince72]

Als je in volumes denkt waar het hier om gaat dan haal je ook met 5% miljoenen/miljarden binnen en ben je gewoon nog steeds kostendekkend met nog wat winst!

[theduke1989]

Ze mogen blij zijn dus dat er ontwikkelaars blijven in de Appstore. Geloof me als alle belangrijke apps weg zijn van Appstore dan opeens kan het allemaal wel.

Is gewoon absurd meer niet hoe je het went of keert. Die willen gewoon geld. En de infrastructuur staat er sinds apple is gelanceerd. Dus ze moeten sowieso betalen. Dit is gewoon extra geld cashen.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 23 juli 2024 18:58]

[Phthisicus]

Het grootste probleem wat Apple heeft is dat zij inkomste kwijt raken aan het feit dat App Ontwikkelaars een eigen betaalsysteem gaan gebruiken omdat ze de App dan nog steeds gratis moeten publiceren via hun CDN waar ze niets voor terug krijgen.

Wat Apple zou moeten doen is gewoon de optie aanbieden aan developers om Apps die via hun betaal systeem lopen gratis in de store aan te bieden, en indien een ontwikkelaar een eigen betaal systeem wil gebruiken, kosten te rekenen voor het in de winkel zetten en publiceren van de app. Indien de ontwikkelaar kiest voor beide betaal systemen krijgen ze x percentage korting op het hosten van de app. Dan heeft de ontwikkelaar zelf de keuze uit een betaal systeem, en kan apple zelf rekenen wat ze willen met hun eigen betaal systeem en de klant krijgt de keuze welk betaal systeem ze willen gebruiken.

Deze optie zal zeker niet waterdicht zijn maar hebben alle partijen iig vrije keuze.

[ktorfs]

Die kosten betalen de ontwikkelaars al, 100 euro per jaar.

[Phthisicus]

Lijk mij niet de lading dekken bij Apps/Games zoals fortnite

[dabrainz]

Wat jij, en vele anderen in deze lijst vergeten, is dat het niet zozeer om de transactie gaat, maar juist alles eromheen.
De kosten zitten ook aan de AppStore verbonden. Als je een app koopt, pikt Apple daar een graantje van mee om de AppStore draaiende en up-to-date te houden, met het in leven houden van de apps e.d.
Het probleem, voor Apple, zit hem er in dat steeds meer apps gratis zijn, met een verdienmodel van in-app aankopen. Als de betalingen buiten de AppStore om gaan, dan houdt Apple er niks aan over om die app in de AppStore draaiende te houden. 'Dan kunnen we hem net zo goed niet in de AppStore aanbieden.'

[sfc1971]

Simpele oplossing dan staat Apple derde partijen toe om een winkel te openen op iOS en dan kunnen app ontwikkelaars daar andere betaal methoden gebruiken als ze dat willen, heeft Apple geen kosten.

Heb je trouwens de winsten gezien die Apple maakt? Kan best wat lager met die commisie.

[TimmiX]

Daar breng je de uiteindelijke kosten nog niet mee omlaag? Als Epic nu een app store voor iOS zou starten, zouden zij toch kosten maken om dit te ontwikkelen en in de lucht te houden, net zoals Apple dat nu heeft. Deze kosten zou Epic dan ook ergens vandaag moeten halen, dus dit zal net zoals nu ook bij de eindegebruiker vandaan moeten komen. Linksom of rechtsom, dit soort diensten kosten geld.

[sfc1971]

Mijn claim is dat de kosten veel lager liggen en dat een concurrent op prijs kan concurreren. In America kost een credit card betaling ook meer dan hier omdat zij geen alternatief als iDeal hebben. Zie de prijs van Prime van Amazon in Nederland waar bol.com een grote concurrent is.

[Shark.Bait]

Dat lijkt simpel, maar dat heeft wat voeten in de aarde; Apple moet dan iets maken waar ze zelf geen profijt van hebben. Als bedrijf druist dat in tegen je bestaan.

[sfc1971]

De wetgever gehoorzamen druist ook in tegen mijn bestaan maar ik krijg de politie aan me broek, waarom Appel niet?

[Shark.Bait]

Als de wetgever apple opdracht geeft om dat te faciliteren of anders een boete te krijgen, dan zullen ze dat doen. dat veranderd niets aan mijn stelling; het versterkt het alleen maar; een boete is negatieve profijt.

[watercoolertje]

Miljarden winst een graantje noemen, ja zo kan je alles wel mooier maken dan het is.

Maargoed ik ben blij dat er rechters over moeten buigen, we gaan het zien, en de tijd zal dan leren of het allemaal net zo goed kan voor een lagere prijs (of niet).

[WhatsappHack]

Alle drie de oplossingen die je noemt zijn enkel vele malen goedkoper bij zeer hoge bedragen, maar in het geval van de gemiddelde IAP zijn ze nagenoeg gelijk of misschien bruto marginaal goedkoper* en bij microtransacties (€0,50-€2) zijn ze zelfs (extreem) veel duurder. Een app/iAP verkopen van €0,99 betaal je bij PayPal €0,39 voor. Bij Apple en Google betaal je €0,15. Vele malen goedkoper ja, maar niet aan de kant van PayPal.

*= en daar bedoel ik mee dat als je een paar cent per transactie bespaart, maar je moet wel veel meer doen aan support, marketing, administratie en legal: dan ben je onder de streep netto dus alsnog veel duurder uit; dus het omslagpunt ligt niet altijd waar de bruto prijs hem zou leggen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 18:58]

[Tjidde]

Ik vind het belachelijk dat mensen een monopoly toejuichen.

Apple heeft een monopoly op betalingen op iOS. Dus als Apple morgen iets heeft van weet je wat 15% is niet genoeg wij schroeven dit op naar 25% kan je niets.

Als het opengebroken word kan de gebruiker zelf kiezen ga ik voor de Apple of ga ik voor een andere manier.

Buiten dat jij gaat er vanuit de de Apple oplossing veilig is maar ook een bedrijf als Apple kan een fout maken en je betaalgegevens lekken. Dat kan gebeuren in een paar seconden door één iemand die een fout maakt, die niet opvalt.

Ik snap oprecht niet waarom er mensen zijn die hier tegen zijn en dan een bedrijf dat meer dan een triljoen waard is verdedigen zodat ze nog meer geld kunnen aftroggelen van hun gebruikers.

[Frame164]

Dit is geen monopolie. Niemand verplicht je om Apple te gebruiken. Er is ook niets zo uniek aan Apple dat je dat alleen bij Apple kunt krijgen. Ja, gebruiksgemak en daar heb je nu juist dat ecosysteem voor nodig.

[Rhinosaur]

Het is weldegelijk monopolie. Als voorbeeld neem ik Safari. Apple staat alleen maar Webkit toe en niet Gecko of iets anders als engine, waarop andere browsers werken. Google, Mozilla, Microsoft zijn door gedwongen om een slap aftreksel van Webkit in elkaar te zetten en dat gedrocht als een browser aan te bieden. Apple maakt hier misbruik van haar monopolie en oefent monopoliemacht uit om de concurrentie uit te schakelen. Datzelfde zie je gebeuren met andere diensten. Zo is het niet mogelijk om volwaardig vervangers te gebruiken voor de Apple-apps. Ditzelfde geldt voor de mail-app en muziek-app en de betaaldiensten.

[Anomnomnomymous]

Is die WebKit verplichting niet om veiligheids redenen?
Ik ben meer dan tevreden met de aangeboden browsers binnen iOS - zal me een zorg zijn op welk framework ze draaien.

[Rhinosaur]

Veiligheid is geen argument om iets te verplichten (lees: keuzevrijheid beperken, want het insinueert dat al het andere niet veilig is, maar dat is nooit bewezen), het is geen nucleaire kerncentrale waar van alles misgaat als je afwijkt. Het werkt al tientallen jaren zo op desktops. Het verhaal is nog erger. De safari extensies werken alleen maar met Safari, ondanks dat alle browsers dezelfde engine gebruiken. Als ik ad-blockers wil, ben ik verplicht Safari te gebruiken. Ik wil Firefox kunnen gebruiken, die op iOS op Webkit draait, maar enkel Safari mag gebruik maken van de extensies. Hoezo is dat geen machtsmisbruik?

[Reactie gewijzigd door Rhinosaur op 23 juli 2024 18:58]

[Lau1406]

Apple heeft wel degelijk een monopoly op IOS. Scheelt wel dat voor de EU een monopoliepositie niet nodig is, alleen een machtspositie, en die heeft Apple zeker wel.

[Yalopa]

Natuurlijk hebben ze een monopolie op alles wat iOS is, het is van hen, en ze hebben het zelf gebouwd.

[Von Helm]

Net zoals Windows van MS is maar toch werd MS op de vingers getikt.

[Zynth]

Denk aan Android in auto infotainment systemen.
Je wil het daar ook niet zo'n monopolie hebben op een betaalmiddel.
Het gaat niet om Apple, het gaat om "de regel". Je wil geen monopolie van dingen in besturingssystemen, uberhaupt.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 23 juli 2024 18:58]

[Jeroen_HD]

Als ik op mijn iPhone goedkoper dingen wil kopen ga ik via Safari gewoon naar de website van het product en koop het daar.

[911GT2]

Dus als Apple morgen iets heeft van weet je wat 15% is niet genoeg wij schroeven dit op naar 25% kan je niets.

Je kan toch een andere telefoon nemen als het je allemaal niet aanstaat? Die keuze is er toch gewoon?

[Proliges]

Wat dan? De andere uit de duopolie die hetzelfde trucje hanteert? De keuze is reuze inderdaad.

[Orama]

Je kunt het niet verlijmen met Android, omdat je op Android andere app winkels kunt installeren als je Google Play niet aanstaat.

[Wolfos]

Google Play heeft daar net zo goed een monopolie door dominant marktaandeel. Telt net zo goed mee als "poortwachter" onder de digital markets act.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 18:58]

[watercoolertje]

Telt net zo goed mee als "poortwachter" onder de digital markets act.

Klopt maar daar ging de discussie toch helemaal niet om. Zijn punt klopt gewoon, daar doet het zijn van een 'poortwachter' (in de EU) helemaal niks aan af.

Maar ik ben sowieso helemaal voor die wet/regels omtrent DMA, hoop dat de rest van de wereld het ook toe gaat passen!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 18:58]

[Wolfos]

Nouja, ze zijn poortwachter omdat die keuze waar men het over heeft in feite niet bestaat. Ontwikkelaars kunnen niet kiezen om Google Play over te slaan want dat is waar alle gebruikers zitten. Gebruikers kunnen niet kiezen voor een alternatieve store omdat de meeste apps daar niet te vinden zijn. Kip/ei verhaal.

Daardoor gaat Google waarschijnlijk net zo goed als Apple alternatieve betaalmethoden toe moeten staan.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 18:58]

[Polderviking]

Android kan je Google volledig op passeren en gewoon apps los installeren of secondaire stores installeren.
Apple gijzelt je hardware op dit vlak.
Significant verschil.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 18:58]

[Bekers]

Dus als je net een nieuwe iPhone hebt gekocht, (á ~€1000,-) en 2 weken later besluit Apple om eerdergenoemd geintje uit te halen. Dan is jouw oplossing: Koop maar een nieuwe Android telefoon..?

In mijn ogen een bijzondere keuze... (voor een hypothetische situatie, laten we dat niet vergeten)

[911GT2]

Je iPad is niet waardeloos dan ineens hè. Ik zeg altijd principes kosten geld, dus links of rechtsom heb je de keuze om aan je principes vast te houden.

[Bekers]

Ik heb liever de keuze om dan via een andere betaalmethode een betaling te doen

En principes kosten niet altijd geld, maar dat is een andere discussie

[Zynth]

Vergeet niet dat Android in opkomst is in nieuwe auto's bijvoorbeeld.
Je wil niet even een nieuwe auto kopen, omdat we een betalingsmonopolie toestaan in besturingssystemen.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 23 juli 2024 18:58]

[Honytawk]

Jij kan toch gewoon enkel Appel betalingen gebruiken als de rest je niet aanstaat?
Die keuze is er toch gewoon?

[Rhinosaur]

Nee, dat is geen keuze. Binnen het ecosysteem van Apple ben je verplicht gebruik te maken van Apple. Als je voor de device betaalt, ben je wat mij betreft ook eigenaar van het apparaat. Apple mag met deze monopolie niet afdwingen dat ik enkel gebruik maak van de App Store of erger nog, al mijn betalingen via Apple doe. Met MacOS werkt het net zo. De Mac App Store zit vol met rotzooi en gierige/misleidende IAP, maar waar ik genoeg uit de FOSS community kan vinden en installeren. Datzelfde principe moet ook gaan gelden op smartphones, smartwatches en tablets.

[_Dune_]

Nee, jij komt een totaal pakket. Hardware met de software en bijbehorend eco-systeem. Als je dat eco-systeem niet sind dan kun je prima naar een Android toestel, daar heb je zelfs nog veel meer keuze in toestellen. Ik kies (ook als techneut) heel bewust voor een iPhone en wat tablets betreft voor een iPad. Genoeg Android gehad in het verleden en moet het nu ook nog ondersteunen, maar blijft een ding.

Binnen het Android eco-systeem zijn bepaalde zaken nogsteeds niet goed op orde. Mijn iPhone SE (2016) wordt na 7 jaar nogsteeds voorzien van updates, vanochtend nog weer één binnen gekregen. Toestel doet het na 7 jaar ook nog prima, ik moet de eerste Android toestel nog tegenkomen... maar ja dat moet ergens van betaald worden, Apple is duurder maar dat heb ik er voor over en vele met mij.

[Rhinosaur]

Nee, jij komt een totaal pakket. Hardware met de software en bijbehorend eco-systeem.

Ik snap niet waarom dit idee zo genormaliseerd is. De norm is altijd geweest dat je een prima een walled garden kan hebben, maar je wel de deur openzet voor alternatieven. Dat is altijd zo geweest op Android, Windows en MacOS (en zelfs op de oude Nokia's met Symbian). Je kan op MacBooks prima een ander OS installeren op jouw eigen MacBook. Je kunt afwijken van de App Store door gewoon via een leverancier een installer te downloaden.

En eigenlijk is er nu precies één specifiek bedrijf met één (eigenlijk sinds kort 2) specifieke OS'en die nu afwijkt. Dat is nu (zoals ik je comment interpreteer) in één keer de norm? Ik vind dat niet normaal en gelukkig beginnen toezichthouders en rechters ook in te zien dat dit puur machtsmisbruik is. Er is geen enkel goede argument om de deur van je walled garden op slot te doen.

[teun95]

Binnen het Android eco-systeem zijn bepaalde zaken nogsteeds niet goed op orde.

Dit heeft niet zo veel te maken met de comment waarop je reageert. Elk nieuws artikel over Apple resulteert in een Android vs Apple discussie.

Als je dat eco-systeem niet sind dan kun je prima naar een Android toestel

Je geeft zelf al aan dat dat niet correct is. Als ik een update beleid zoals dat van Apple belangrijk vind maar als buiten de App Store om wil installeren, dan kan ik niet zomaar naar Android overstappen. En het wordt nog vervelender als ik meer dan 200 euro aan apps heb besteed op mijn iPhone.

Doen alsof de vrije markt hier volledig werkt en de consument prima van ecosysteem naar ecosysteem kan hoppen is geen goede reflectie van de werkelijkheid.

Tevens zie ik niet in hoe iOS gebruikers iets zouden verliezen als 3rd party stores toegestaan zouden worden of als naast Apple Pay betalingslinkjes toegestaan zouden worden. Zeker als Apple (zoals ze vanzelfsprekend gaan doen) het verplicht om ook de mogelijkheid om met Apple Pay te betalen aan te bieden binnen de app.

[Mit-46]

Je mist het punt.
Het gaat erom dat zij binnen iOS een bepaalde vorm van monopoly uitoefenen.
Dat iOS van Apple is geeft hen geen recht op een vorm van monopoly. Daarvoor bedient iOS te veel mensen.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 23 juli 2024 18:58]

[jos707]

Ik heb een LG Smart tv gekocht, maar ik ben verplicht om het WebOS-besturingssysteem te gebruiken, wat naar mijn mening inferieur is. Bovendien kan ik alleen apps downloaden en installeren vanuit de WebOS-app store. Ik zou eigenlijk veel liever Android TV willen gebruiken, maar LG staat dit niet toe. Het klinkt vergelijkbaar, maar niemand die dit LG lijkt kwalijk te nemen.

[Rhinosaur]

Zie mijn andere comments. Ik zit precies in dezelfde situatie. Mijn tv is nu 4/5 jaar oud, het OS is traag en krijgt geen updates meer. Ik vind dat ik het OS moet kunnen aanpassen.

Het verschil zit hem erin dat ik op mijn LG tv een Chromecast of een Mi Box kan hangen en daarmee hetzelfde effect bereik. Dat kan op mijn smartphone niet. Daarom kan ik me voorstellen dat zo een tv-fabrikant buiten zicht blijft.

[Finraziel]

Compleet onvergelijkbaar... Als je de vergelijking wil maken dan zou je al je streaming abonnementen of films die je huurt verplicht via LG moeten betalen en dat is niet zo. Zelfs de games op je console zou dan een deel van de opbrengsten naar LG moeten gaan (de reden dat je geen native app voor gamepass streaming op iOS kunt krijgen).

Ben het overigens met je eens dat webos (in ieder geval de versie die op nieuwe tv's staat) niet veel soeps is. Ik heb daarom een shield aan mijn 77B1 gehangen, probleem opgelost.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 23 juli 2024 18:58]

[Crisicus]

Dus ipv een software oplossing voor je probleem, heb je andere hardware aangekocht.
Leest een beetje als “Het kan niet op mijn TV OS (iOS/iPhone) dus ik heb er een Shield (Android / ander toestel) voor gekocht.

[Finraziel]

Ja ik gebruik de tv als een tv...

[Crisicus]

En ik mijn telefoon als telefoon?
Begrijp me niet verkeerd, ik zou graag Fortnite spelen op toilet met mijn iPhone, maar neemt niet weg dat ik het idioot vind dat men investeert (hoeveel dat ook moge zijn) en een overheid nadien beslist dat ze maar een alternatief moeten regelen.
Mocht bij de aankoop van het toestel het wél mogelijk geweest zijn, en nadien niet meer, dan hebben ze een punt.
Net zoals Android nu kan sideloaden, en stel plots niet meer.
Je wist als consument van voordien dat de App Store de enige plaats was voor apps, dat is niet veranderd sinds je aankoop. Dat Epic er de kantjes vanaf wil lopen om zelf meer winst te maken, dat is aan hen.

Overigens heeft Pokemon GO recent ook buiten de App Store om een website waar je muntjes kan kopen, ben eens benieuwd hoe daarop gereageerd zal worden.

[Finraziel]

Mijn punt is dat de primaire functie van een tv altijd het weergeven van beeld geweest is. Dat is heel lang alleen van externe bronnen geweest maar nu kan het ook van een interne bron. Dat maakt het echter nog niet de primaire functie van het apparaat.
Nou kun je bijdehand doen en stellen dat een telefoon is om mee te bellen maar dat is het al lang niet meer. Telefoons zijn tegenwoordig gewoon zakcomputers en dat is ook waarom we er zoveel geld aan uitgeven. Niemand betaalt veel voor een tv voor de geweldige smart functionaliteit (en daarom is het zo slecht, het is geen sales driver).

Wat betreft Apple en het toestaan van andere manieren van betalen of zelfs het installeren van apps... In beginsel ben ik het met je eens als je het vanuit het standpunt van de aanbieder bekijkt. Zij hebben een product gemaakt en op de markt gezet en zij zouden daar autonomie in moeten hebben. Maar... We zitten in een duopolie, je kunt alleen kiezen voor iOS of Android. En dat verandert de zaak, de belangen van de samenleving beginnen dan zwaarder te wegen dan die van Apple.

[Crisicus]

Laat ons ervan uitgaan dat binnen 10 jaar WebOS (God forbid) hét dominante OS is voor TV’s, en zij beslissen dat Netflix maar moet gaan betalen per abonnement. Moeten zij dan ook plots een alternatief aanbieden voor hun store, waar dat vandaag niet hoeft?

Zij hebben dan namelijk gigantisch geïnvesteerd om die marktpositie te bekomen (want niemand wil hun spul vandaag) en worden daarvoor gestraft omdat ze dan plots wel groot genoeg zijn om regels opgelegd te worden.

Ik wil zéér graag een alternatieve App Store op iOS, maar ik vind het krom dat dit opgelegd moet/kan worden. Dat soort macht moet wat mij betreft niet in handen liggen van een wetgever.

[Finraziel]

In die vergelijking zou LG het ook onmogelijk moeten maken om Netflix te kijken van een extern apparaat, dus stel het ding zou helemaal geen inputs meer hebben.

En ja, in dat scenario zou ik blij zijn als de overheid ingreep. Het is ook geen straf, het gaat er zoals ik zei om dat het belang van de maatschappij als geheel op een gegeven moment zwaarder kan gaan wegen dan dat van een kleinere groep mensen. Maar goed, dit is een vrij fundamenteel verschil in denken waar we elkaar hier niet zullen overtuigen

[wvdburgt]

bij hardware zit je nou eenmaal vaak vast aan software van de zelfde leverancier. Een auto komt ook altijd standaard met eigen software want je moet toch niet willen dat ineens je auto uitvalt omdat ie ff een update moet installeren van een of andere store? Lang niet iedereen zit te wachten op extra backdoors dmv stores en eigen betaal/ scam betaal linkjes. En als je et niet wil, kies je gewoon iets anders. Het is ook niet zo dat het ineens veranderd, dit is al jaren zo.

[Rhinosaur]

Een auto komt ook altijd standaard met eigen software want je moet toch niet willen dat ineens je auto uitvalt omdat ie ff een update moet installeren van een of andere store

Deze vergelijking gaat totaal niet op. Er zitten namelijk veel juridische haken en ogen aan een auto ten opzichte van een smartphone. Een betere vergelijking is met televisies en het verplichte OS. Zolang het technisch mogelijk is, zou je ook het OS van een televisie moeten kunnen aanpassen. Zeker omdat die dingen technisch gezien jaren meegaan, maar de OS'en blijven ergens na 2 jaar haken. Bij tv's heb je nog een keuze om een smart kastje aan te hangen waarmee je zelf invloed hebt toch. Zelfde geldt dan ook voor auto's, waarbij je altijd keuze hebt gehad om het entertainment systeem aan te passen met third-party apparaten of zelfs nu kan je Android OS of Carplay gebruiken (vaak heb je een keuze, en daar gaat het om!)

En als je et niet wil, kies je gewoon iets anders. Het is ook niet zo dat het ineens veranderd, dit is al jaren zo.

Dit kun je ook omdraaien. Als je het niet wil, blijf je gewoon Apple-spul gebruiken. Niemand dwingt je om iets anders te gebruiken. Maar de keuzevrijheid van de gebruiker neemt wel toe.

[Reactie gewijzigd door Rhinosaur op 23 juli 2024 18:58]

[Finraziel]

Waarom moet iemand anders dan maar een andere telefoon kiezen en kun jij niet gewoon er voor kiezen om geen gebruik te maken van alternatieve stores of betalingslinks?

En het is nou niet alsof scam betalingslinks nu niet mogelijk zijn. Het kan namelijk gewoon (je kunt immers ook een tikkie betalen of op een website), het is alleen dat Apple je app weigert als je het daar in bouwt.

[CharlesND]

Met MacOS werkt het net zo.

He jammer, even denk je dan dat iemand met verstand van zaken zich in de discussie mengt. Helaas is iemand die beweert dat het met MacOS hetzelfde werkt als met iOS echt aan het zwetsen.

Gelukkig kan jij alles met programma's uit de FOSS community. Nooit te oud om wat te leren zou ik graag weten welk FOSS programma jij gebruikt voor je bankzaken. Dat van de ING vind ik zelf namelijk echt waardeloos en zou daar graag een ander voor gebruiken.

[dmantione]

Je bent zeker naïef, juridisch speelt dat geen rol. De juridische vraag is altijd of het bedrijf zijn dominante positie (in dit op het gebied van telefoons en appstores) zijn positie misbruikt. Populair gezegd, monopolisten mogen minder dan gewone bedrijven.

[Blokker_1999]

Niet iedereen heeft zomaar vrije keuze. Het kan zijn dat bijvoorbeeld je werkgever je met een iPhone opzadelt of, zoals in de VS enorm veel voorkomt, er een enorme sociale druk is om een iPhone te gebruiken vanwege o.a. iMessage.

Dan kan je wel zeggen dat iedereen de boom in kan en dat je voor iets anders kiest, maar dat gaat je dan meer moeite kosten.

Dus neen, de keuze is er zeker niet voor iedereen zomaar.

[911GT2]

Keuze is er altijd, je hebt alleen consequenties. Als je iMessage wil gebruiken kies je apple, als je een iPhone van je werkt krijt kun je nog prima een Android nemen als je dat wil.

Dus ik zie geen enkel probleem in de door jouw geschetste situaties.

[Tjidde]

Niet echt. Want Apple maakt het best wel lastig om naar een Android over te stappen. Van Android naar Apple? Daar hebben ze extreem veel geld ingestoken.

Waarom is het zo moeilijk? Omdat Apple bewust bepaalde mogelijkheden tegenwerkt, waardoor sommige data niet over te zetten is. Want security... Want ik als gebruiker mag niet zelf zeggen ik wil het toch. Veel dingen qua security snap ik en ben ik voorstander van. Maar als ik desnoods extra moet inloggen op een computer om via iCloud te zeggen ja ik wil mijn data migreren, haal tijdelijk de beveiliging weg zou een optie moeten zijn.

Dan heb ik het nog niet over dat als jij ook nog eens Airpods of zo iets hebt die niet fatsoenlijk bruikbaar zijn buiten een Apple product. Wil je updates doen? Verplicht Apple je een Apple computer/telefoon te hebben. Maar die kan je nog als je extreem scheef kijkt verkopen. Maar wil je instellingen aanpassen? Nee moet ook via een Apple...

Dan heb je het nog niet over iMessage (wat in sommige landen HUGE is). Waardoor je sociaal uitgesloten word als jij als enige overstapt naar een andere telefoon want moreel. En Apple weet dit en doet er ook alles aan om te zorgen dat jij dat weet.

Dus niet voor iedereen is het mogelijk om over te stappen naar een andere telefoon, zonder daar last van te hebben. Waarbij je sommige producten niet meer volledig kunt gebruiken. Of dat je uitgesloten word in je sociaal netwerk...

Nogmaals, Apple is een monopolist door de duimschroeven zo strak aan te draaien dat veel gebruikers niet durven over te stappen. Want redenen hierboven.

Je zou kunnen zeggen er is een duopolie samen met Google. Echter ben ik het daar niet helemaal mee eens omdat de Android ecosysteem effectief enkel op je telefoon is. Apple's ecosysteem zit ook op rand hardware en op hun Macs. Waardoor ze in mijn optiek anders in de markt staan.

[SgtElPotato]

Je bedoelt hetzelfde als dat je van Android naar Apple wilt gaan? Als ik mijn Google Photos over wil zetten naar iCloud moet ik best veel werk doen. Een hele export maken van alle afbeeldingen (mijn account eigenlijk) dan krijg ik alle exif dat los en moet ik een app downloaden die alles weer bij elkaar gaat voegen…

Updates doen? Dat kan gewoon op je apparaat zelf. Geen ander apparaat voor nodig..

AirPods gebruiken met Android? Werkt prima! Alleen mis je bepaalde functies.. dat zou hetzelfde zijn als dat je AirTags op Android wilt laten werken.. ze werken maar beperkt.

Vrij populistische reactie die niet klopt. Lees je eerst maar eens in. Het valt allemaal wel mee

Maar goed, zo lang je dingen maar af kunt branden..

[Xerxes249]

Ik snap niet waarom je niet in ziet dat een partij die toch al je gegevens heeft en die je toch al volledig vertrouwd (want je OS) een partij is waar je niet omheen komt. Waar je wel omheen komt is alle andere partijen die zitten te azen op je betaalgegevens (naast alle andere gegevens). Je verhoogt risico elke keer dat je aan weer een nieuwe partij je gegevens geeft. En dat is niet eens alleen diefstal van gegevens maar ook dat random appmaker wordt overgekocht door een databoer etc.

[M3m30]

Maar wel consoles kopen… waar diezelfde monopolie op zit.

[Harrie_]

Belachelijk goedkoop? 15% over € 10,- is anderhalve euro aan 'transactiekosten'. Wijs mij eens 1 betaalmiddel aan (creditcard, paypal, iDeal) waar je anderhalve euro commissie af moet dragen op een betaling van een tientje?

[blackjack21]

Want iDeal levert ook een complete App Store met infrastructuur waar app gedownload kunnen worden met reviews proces en alles daar omheen?

Als Apple geen geld meer verdiend met de transacties in een app dan zullen ze iets willen verdienen aan het faciliteren. Voor niets dat de zon op. Dan krijgt Epic gewoon een rekening per download of een soort gelijk model.

[Harrie_]

En dat is prima. Het gaat hier namelijk om in-app aankopen, ik zie niet in wanneer de 'distributie' van de app heeft plaatsgevonden Apple tot in het einde der tijden geld zou moeten krijgen voor in-app aankopen en abonnementsvormen. Het staat Apple natuurlijk vrij om een fee te rekenen voor het plaatsen van de app in de appstore of een fee voor iedere download maar ik zie niet in waarom daarna Apple geld af zou moeten blijven romen van zaken die een user met een bedrijf doet...

[blackjack21]

Met dit model kunnen gratis apps bestaan. Zolang een app geen omzet heeft, levert het ook niets op voor Apple. Ook krijgen bedrijven een kans om een app te lanceren zonder vooraf opgezadeld te worden met hoge kosten terwijl succes nog onbekend is.

Hoe meer succes een app heeft, hoe zwaarder de infra van apple belast wordt (downloads, activiteit in de App Store, verwerken van betalingen, etc) en hier wilt Apple iets voor terug zien, in verhouding tot het succes van de app.

Ik zie het meer als belastingen, op inkomen wordt veel belasting ingehouden maar daardoor kunnen mensen die geen inkomen hebben gesteund worden. Ik denk dat de wereld te klein is als de inkomstenbelasting naar 10% gaat en alle uitkeringen en toeslagen gestopt worden. Als grote partijen veel minder inkomsten voor Apple opleveren dan zal er aan de andere kant ook minder gefeliciteerd kunnen worden voor de gratis or nieuwe apps.

Of 15/30% een rechtvaardig percentage is is niet aan mij. Voor het model dat gehanteerd wordt heb ik wel begrip.

[Luminair]

Zolang een app geen omzet heeft, levert het ook niets op voor Apple.

Dit stuk ben ik het niet mee eens. Gratis apps leveren enorm veel op voor Apple, want het is gewoon gratis functionaliteit voor ze. Toegevoegde waarde waar ze alleen een beetje hosting voor hoeven te bieden. Als alle gratis apps van de App Store zouden verdwijnen zou niemand nog een iPhone kopen.

Je zou kunnen beargumenteren dat dit ook geld voor betaalde apps. Dat je überhaupt Netflix, Photoshop en vele andere apps kunt gebruiken komt Apple gewoon ten goede. Dat het bestaan van al die apps op de App Store geen direct zichtbare monetaire waarde heeft maakt niet dat ze geen concrete waarde hebben.

Je hebt het over dat het percentage dat app-bouwers moeten afdragen lastig te berekenen is voor ons, en dat klopt. Maar het is ook mogelijk dat dit gewoon 0% is, waarbij Apple alsnog winst zou maken, omdat een gevulde App Store een essentieel onderdeel is van elke iPhone.

[blackjack21]

En waarom moet een commercieel bedrijf (Epic) gratis gebruik kunnen maken van alle faciliteiten die Apple biedt zodat ze zelf miljoenen kunnen verdienen?

Met jouw redenering zou een iPhone gratis moeten zijn omdat apps essentieel zijn en daar betaal je ook al voor

[Luminair]

Met jouw redenering zou een iPhone gratis moeten zijn omdat apps essentieel zijn en daar betaal je ook al voor

Volgens mij begrijp je niet helemaal wat ik zei (al dan niet expres), maar dit is toevallig wel onderdeel van Google Android's plan. Zei verdienen geen geld per telefoon, dus halen ze hun geld uit dat soort transacties.

En waarom moet een commercieel bedrijf (Epic) gratis gebruik kunnen maken van alle faciliteiten die Apple biedt zodat ze zelf miljoenen kunnen verdienen?

De stelling de je hier stelt loopt op alle punten spaak. Of het een commercieel bedrijf is of niet maakt niet uit. KPN moet ook alle partijen toestaan over hun kabels, daarbij maakt het geen verschil of die een commercieel oogpunt hebben of niet. Of je naar de site van Netflix of Wikipedia browsed maakt geen verschil.
De implicatie van jouw stelling is dat Apple op de een of andere manier heel veel moeite moet doen om hun App Store servers in de lucht te houden. Maar wat het kost om die servers te hosten kan nooit meer zijn dan wat het Apple oplevert, puur door die applicaties te kunnen hebben. Op dezelfde manier dat het KPN geld oplevert door te kunnen zeggen, "Je kunt naar al deze websites browsen," zonder een Netflix om 15%/30% te vragen.

KPN is een commercieel bedrijf. Apple is dat ook. Voor KPN bestaat er al wetgeving, voor App Stores nog niet.

[watercoolertje]

Klinkt als een perfect idee, maar Apple wil dat niet hoor, die kunnen dan geen geld vragen voor abonnementen want daarvan faciliteren ze zelf helemaal niks behalve de betaling.

[pookie79]

creditcards mogen dergelijke bedragen niet eens rekenen. En die hebben ook te maken met hoge kosten.

Daarnaast blijf ik persoonlijk van menig dat als jij dat belangrijk vindt gebruik het dan gewoon. Maar waarom moet een ander dan ook verplicht worden? Die kan een andere persoonlijke afweging maken.

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 23 juli 2024 18:58]

[911GT2]

Creditcards hebben geen complete Appstore te onderhouden.

[pookie79]

Nee, wat zij doen is verder gratis...

[911GT2]

Het staat niet in verhouding. Bovendien als je te laat bent met betalen bij Creditcards ga je ook ineens 12% rente betalen.

[EchoWhiskey]

Het staat niet in verhouding

Want?
Kan je je claim/aanname iets verder onderbouwen dan alleen een 1-liner.
Creditcards hebben volgens mij een enorme infrastructuur te onderhouden.

Bovendien als je te laat bent met betalen bij Creditcards ga je ook ineens 12% rente betalen.

Mag ik dan concluderen dat Apple er bij voorbaat vanuit gaat dat je te laat betaald en direct maar 15% kosten in rekening brengt?

[911GT2]

Dat staat er letterlijk boven, voor de 15% doet Apple meer dan enkel de transactie afwerken. Ze hebben een compleet ecosysteem gebouwd waar (in dit geval Epic) maar al te graag gebruik van wordt gemaakt. Maar als er dan kosten voor gemaakt moeten worden geven ze ineens niet thuis.

Dus je lift mee op het succes van een ecosysteem totdat je vind dat je zelf meer wil verdienen en dan ineens mag het niet meer kosten. Ben dan een vent en stap uit dat ecosysteem.

[Tadango]

Onzin, Epic maar daar niet al te graag gebruik van. Ze hebben geen keus en worden hiertoe gedwongen. Probeer je eigen apple liefde niet goed te praten.....

[911GT2]

Hoezo als Epic niet 15% wil afdragen staat het ze toch vrij niet voor Apple te ontwikkelen. Het is niet zo dat Apple ze dwingt die op in de store te zetten.

[reckik]

Epic is toch net zo vrij om niet voor Apple te ontwikkelen als een willekeurige software ontwikkelaar het vrij staat om niet voor Windows te ontwikkelen.... Als je dat niet doet, mis je een te groot gedeelte van de markt.

Verdient Apple kudos dat ze een 'app market' gemaakt hebben, dat iOs goed in elkaar steekt etc. Vast. Datzelfde geldt voor Google. Echter, nu ze zo groot zijn, zijn ze, zoals ook de EU heeft bepaald, marktbewakers en hebben ze zich aan andere voorwaarden te houden.

Dat gezegd hebbende is deze zaak voor zover ik weet in de VS en heeft de EU hier niets mee te maken.

[BeQuietAndDrive]

Mijn probleem met Epic is dat ze in het begin niet klaagden. Ze hebben hun apps op het platform van Apple geïntroduceerd, bewust (neem ik aan) van de kosten. En zijn (mede) daardoor enorm groot kunnen worden. En nu het succes er is, gaan ze klagen. Vind ik niet netjes. Dan had je vanaf het begin je apps al niet moeten aanbieden, of naar de rechter stappen voordat je je apps aanbood.

Verder heb ik er geen moeite mee dat Apple een fee vraagt voor een App Store met een enorm bereik. Of dat bedrag te hoog is, moet iemand anders maar beslissen.

[Verwijderd]

Dus je lift mee op het succes van een ecosysteem totdat je vind dat je zelf meer wil verdienen en dan ineens mag het niet meer kosten. Ben dan een vent en stap uit dat ecosysteem.

je bent dus min of meer verplicht dat eco systeem te gebruiken, bij android kan je evt andere app stores gebruiken maar bij apple kan dat dus niet.

[911GT2]

Precies mijn punt. Dat is waarom men graag dat apple systeem gebruikt. Geen geneuzel met app stores. Voor je het weet komt app X alleen uit in AppStore Y en heb je talloze Appstores op je telefoon.

[Sardientje]

Ik gok dat je zelf ook niet geloofd dat Apple gebruikers kiezen voor Apple omdat er anders "zoveel geneuzel is met app stores". 99,9% van de apps die men gebruikt op Android zijn gewoon in de standaard Google Play store te vinden. Voor de liefhebbers zijn er alternatieven (= keuze) maar m'n moeder of zus weet echt niet wat F-Droid is...

[lenwar]

Precies mijn punt. Dat is waarom men graag dat apple systeem gebruikt.

Hoe weet je dat? Men heeft geen keus. Om dan te zeggen dat men het 'graag' gebruikt, is een beetje gek. "Iedere Nederlander betaald graag zoveel procent van z'n inkomen, want iedereen doet het?" ((Ik weet het. Het is een flauwe vergelijking))

Ik geef toe. Ik zal ook niet zitten wachten op 30 App Stores, maar 4 of 5 stores zou ik geen probleem mee hebben. Het ligt er net aan hoe het handen en voeten krijgt natuurlijk.
Als er een aparte App Store komt, waar alleen AAA-games in komen of waar een strenge controle op zit om zo min mogelijk onzin-apps er in te krijgen, zou ik die zeker gebruiken.

Apple heeft natuurlijk (achterlijk) strenge eisen waar apps inhoudelijk aan moeten voldoen. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat er zat porno-platformen zijn die graag een app willen aanbieden om hun diensten makkelijker te bieden, of dat apps werden verboden om er een 'Zwarte Piet' in te zien was (even los van die discussie.) en dat soort zaken.

[pookie79]

Dat ecosysteem wordt absoluut niet alleen door de store sales betaald... Ik merk een erg roze bril qua Apple en dat is zeker je goed recht. Maar ik denk dat het veel genuanceerder ligt.

[jeroen71974]

Dat staat er letterlijk boven, voor de 15% doet Apple meer dan enkel de transactie afwerken. Ze hebben een compleet ecosysteem gebouwd waar (in dit geval Epic) maar al te graag gebruik van wordt gemaakt.

Dat wil Epic eigenlijk niet denk ik. Ze willen graag gebruik maken van iOS inderdaad, maar het ecosysteem waar jij het over hebt is de appstore en het lijkt me dat Epic liever via zijn eigen appstore (die er niet is want mag niet van Apple) of andere third party appstore (die er ook niet is) zou werken. Of anders misschien de applicatie laten sideloaden, maar dat kan bij mijn weten ook niet op een iPhone.

[Bekers]

Dat staat er letterlijk boven, voor de 15% doet Apple meer dan enkel de transactie afwerken.

Help me even dan?

Je stelt dat het onderhouden van een appstore etc de kosten rechtvaardigt.

Creditcards hebben geen complete Appstore te onderhouden.

Maar ik kan verder geen "onderbouwing" vinden? Waaruit blijkt dat dit de 15-30% rechtvaardigt t.o.v de kosten voor b.v. de CC maatschappijen?

maargoed. Jij hebt er geen problemen mee. In mijn ogen blij toe dat veel mensen wel kritisch kijken naar de kosten/baten en een meer open systeem toejuichen.

Ben dan een vent en stap uit dat ecosysteem.

eerder...

Mijn dochter is een tiener, die struint wat af op het internet en apps die is soms wat naïef nog met klikken op dingen of leest niet goed genoeg waar ze op klikt.

wees hier dan ook een vent en geef haar een dumbphone. Dan ben je sowieso van de onzekerheid af en het scheelt nog veel afleiding ook

[911GT2]

wees hier dan ook een vent en geef haar een dumbphone. Dan ben je sowieso van de onzekerheid af en het scheelt nog veel afleiding ook

Waarom? Ik zeg toch juist dat haar iPhone haar beschermt. Wel goed lezen.

[Bekers]

Vals gevoel van veiligheid
Maar jij wilt een gesloten markt en extra betalen (voor schijn veiligheid) omdat je je dochter niet vertrouwt... Geef haar dus een dumbphone, dan ben je van die onzekerheid af.

[911GT2]

Ik ben helemaal niet onzeker, waarom denk je dat? Dat impliceer jij.
Ik geef haar lekker een iPhone en dat werkt prima.

[Bekers]

naja, je bent geeft haar een iphone omdat je bang bent dat er anders allemaal meuk op d'r telefoon komt? Dat was de reden dat je het helemaal afgeschermd wilt hebben. De (schijn) veiligheid. Waar je extra veel voor betaalt.

Maar je mag haar prima een iphone geven natuurlijk. Jouw keuze (fijn dat je dat hebt )

[JKP]

Ben dan een vent en stap uit dat ecosysteem.

Dat kan en mag Epic dus niet. Apple hoeft van de rechter geen alternatieve app winkel(s) toe te staan.

De enige manier die overblijft voor Epic om uit het ecosysteem te kunnen stappen, is door hun eigen smartphone OS te ontwikkelen. Misschien is dat daadwerkelijk het eerlijkst en toont Epic zich in jouw bewoordingen ‘een vent’.

Anderzijds vind ik het weinig realistisch om zoiets van Epic te verwachten. De kaarten zijn in de wereld van smartphones redelijk geschud. Een nieuwe speler komt er nauwelijks of niet tussen. Zelfs Microsoft is er niet in geslaagd.

[911GT2]

Dat zeg ik dus, bouw dan niet voor Apple. Niemand verplicht ze dat te doen, het is een vrije keuze in een vrije markt.

Ze willen het omdat het marktaandeel groot is. Maar dat komt dus met consequenties, en die willen ze dan weer niet accepteren.

[BenGenaaid]

Ik denk dat verschillende mensen je nu duidelijk hebben willen maken dat het dus GEEN vrije markt is. Een keuze uit 2 mega bedrijven is geen vrije keuze.
Diverse uitspraken van het EU-hof geven dit al aan, zowel voor Apple als voor Google en META en Amazon.

Er is veel misbruik van marktpositie gaande bij al deze Tech-reuzen... tijd dat daar een stokje voor wordt gestoken...

[911GT2]

is geen vrije keuze

Hoezo je kan toch kiezen?

Je hebt ook de keuze om er zelf iets aan te doen, dat is de derde keuze.

[BenGenaaid]

Ja je kan kiezen, maar die keuze is niet VRIJ, ergo het is geen vrije keuze..

Voorbeeld: Kies uit de volgende (ok jij je zin 3) opties:
1- Opgehangen worden tot de dood er op volgt
2- Gekruisigd worden tot de dood erop volgt
3- Met een molensteen om je nek vast de noordzee in op het diepste punt.

Kies maar....
Dit is geen vrije keuze.

Ander minder fataal voorbeeld:
Kies voor
1- een privacy nachtmerrie als android (=google),
2- een overal moet je premium voor betalen Apple.
3- investeer zelf enkele biljoenen om de vorige 2 keuzes het hoofd te kunnen bieden.

Dat is dus ook geen vrije keuze...

Maar dat wist je allang natuurlijk... ik vraag me af met welk doel je dan dus die opmerking maakte... sarcasme?? was niet duidelijk i.i.g.

[911GT2]

Ik zie dat niet als niet vrije keuze. Dat dat in jouw optiek zo is kan ik niets aan doen. Allerdiepste de opties zijn prima opties (in beide gevallen om het resultaat te behalen).
Dus keuze is gewoon vrij. Dat jij het niet leuk vindt is wat anders.
Dan had je jezelf niet in die positie moeten plaatsen.

[Zer0]

Ze willen het omdat het marktaandeel groot is. Maar dat komt dus met consequenties, en die willen ze dan weer niet accepteren.

Net als Apple moeite heeft met het accepteren van nieuwe regels die gelden voor tech-bedrijven met een groot marktaandeel, zoals het open moeten maken van dat system...

[lenwar]

Ze hebben een compleet ecosysteem gebouwd waar (in dit geval Epic) maar al te graag gebruik van wordt gemaakt.

Waar haal je vandaan dat Epic Games hier maar al te graag gebruik van maakt? Volgens mij hebben ze geen keuze?? Dat is een beetje zeggen dat mensen maar al te graag met PIN betalen bij de Albert Heijn self-service. Je hebt geen keus. (Apple Pay/Garmin Pay/enz/enz/enz noem ik in deze ook even PIN)

N.B. bij creditcards ga je pas rente betalen als je binnen binnen bepaalde periode je openstaande bedrag hebt betaald (normaal gezien binnen een paar weken na de contractmaand)

Van die 15/30% is er slechts 3% voor de creditcardbetaling. (zie mijn reactie elders)

[911GT2]

Je kan naar een andere winkel dan AH gaan of naar die niet zelf scan kassa, die keuzes zijn er gewoon. Net als dat Epic er voor kan kiezen niet de Apple store te gebruiken.

Maar dat zoen ze niet, ze gebruiken de Apple store wel. Waarom zouden ze dan zelf de voorwaarden mogen bepalen.

Dat is hetzelfde dat ik in jouw voorbeeld naar de AH ga en de prijs van pindakaas voor mezelf aanpas omdat ik niets anders te kiezen heb.

[lenwar]

Dat bedoel ik niet.
Je zegt dat Epic het 'maar al te graag' gebruikt. Waar haal je dat vandaan? Ze hebben geen keus. Hun enige keus is inderdaad geld mislopen door 50% potentiële klanten mis te lopen, maar dat is niet hetzelfde als 'maar al te graag' via de App Store verkopen.

Unilever kan er voor kiezen om geen Calvé te verkopen aan de Albert Heijn. Dat klopt inderdaad. Maar het feit dat ze het via Albert Heijn verkopen, wil niet zeggen dat zij 'blij' zijn met hoe Albert Heijn het verkoopt.

Je kan naar een andere winkel dan AH gaan of naar die niet zelf scan kassa

Klopt. En die optie heb ik op een iPhone niet. Ik kan niet naar een andere supermarkt. (sinds kort wel naar een andere kassa, maar daar mag vooral geen gerucht aan gegeven worden)

[911GT2]

En die optie heb ik op een iPhone niet.

Je kan een andere telefoon kopen. Het is niet zo dat de Appstore nou ineens een heel ander beleid heeft dan jaren terug. Dus ik ben er vrij zeker van dat je wist waar je aan begon. Net als dat Epic wist waar het aan begon toen ze haar op in de Appstore opnam.

Je zegt dat Epic het 'maar al te graag' gebruikt. Waar haal je dat vandaan?

Uit het feit dat ze de app daar nog steeds blijven aanbieden.

[lenwar]

Je kan een andere telefoon kopen.

Klopt. Maar dat doet hier niet ter zake. Ik zeg dat ik op een iPhone geen andere keuze heb. Dat staat los van wat ik op een ander platform wel of niet kan toch? Ik kan op m'n Kobo e-book ook e-books buiten bol.com er op zetten. Dat heeft hier ook niets mee te maken.

Uit het feit dat ze de app daar nog steeds blijven aanbieden.

Dat is natuurlijk een non-argument.
Ze hebben dus in jouw beleving 'of de keus' om 50% van hun potentiële klanten mis te lopen _{(geen idee wat de werkelijke verhoudingen zijn, maar even voor het idee)}, of "maar al te blij" met de App Store te zijn?

Zij willen inderdaad hun potentiële klanten houden (50% is natuurlijk nogal wat), maar dat wil niet zeggen dat ze maar al te graag via de App Store willen verkopen. Dat is meer een noodzakelijk kwaad, omdat ze de optie niet krijgen.

Dat blijkt toch uit de zaken die ze aanspannen? Als ze maar al te blij zouden zijn, dan zouden ze toch ook niet moeilijk doen? Ze zullen niet klagen over iets wat ze helemaal geweldig vinden.


Anyway.
Je hebt je punten heel duidelijk gemaakt. Ik snap wat je bedoelt, en ik kan me er deels ook in vinden. "Als je niet blij bent met wat je hebt, moet je wat anders nemen". In de regel ben ik het daar 100% mee eens. Het probleem is alleen, is dat het serieuze alternatief (Android) er een compleet verwerpelijk bedrijf achter zit. Er is dus in de praktijk (voor mij) geen alternatief.
Het enige waar dit wat mij betreft op spaak loopt, en ik het daarmee dus niet langer met je eens ben, is dat als een bedrijf zoveel aandeel heeft, dat het per definitie meer open moet of zou moeten zijn. We moeten niet de situatie krijgen hoe bijvoorbeeld Amazon de boekenbranch in de VS bij de ballen heeft. (als je niet via Amazon wilt verkopen, word je boek effectief niet verkocht).
Stel nou dat er nou 10 serieuze spelers op de markt waren (dus naast iOS en Android) en Apple en nog een andere waren de enigen die dit aanhielden. Helemaal prima. Geen probleem. Moeten ze zelf weten. Dan zijn er zat andere keuzes.

[Zer0]

Net als dat Epic er voor kan kiezen niet de Apple store te gebruiken.

Nee, die keuze hebben ze niet, want er is geen andere manier op aan apple gebruikers software te leveren.

[911GT2]

Dat is dus de keuze die ze hebben. Ze leveren het wel of niet aan Apple gebruikers. Als ze wel leveren is dat op voorwaarden van Apple. Zo heel moeilijk is dat toch niet?

[Zer0]

Dat is dus een heel andere keuze, maar waarom zou Apple de voorwaarden voor levering mogen opleggen?
Mag Ford de Esso verbieden mij benzine te leveren omdat ik in een Ford rij?
Als Epic mij een product wil verkopen dan is dat tussen mij en Epic, daar heeft Apple niks over te zeggen.

[911GT2]

Mag Ford de Esso verbieden mij benzine te leveren omdat ik in een Ford rij?

Is dat niet precies wat Tesla deed met de superchargers?

Maar ook Porsche eist wel dat jij banden hebt met een 'N' codering, die worden maar door enkele leveranciers verkocht en die moeten voldoen aan een kwaliteit eis. Dus dat is helemaal niet vreemd.

Als je een Apple koopt kun je prima iets van Epic kopen, maar je kan niet iets van Epic gebruiken op je Apple zonder dat Apple een deel van de opbrengst krijgt. Bovendien is het zo dat Epic dat betaald niet de eindgebruiker.

[Zer0]

Is dat niet precies wat Tesla deed met de superchargers?

Nope, je kunt Tesla's ook op andere punten oplaten.

Maar ook Porsche eist wel dat jij banden hebt met een 'N' codering

Nope, dat vereisen ze niet, je mag er elke willekeurige band onder plakken... alleen als je garantie wil behouden zijn goedgekeurde banden noodzakelijk.

maar je kan niet iets van Epic gebruiken op je Apple zonder dat Apple een deel van de opbrengst krijgt.

Exact, en dat is eigenlijk absurd. Net zo absurd als bij het tanken het merk van je auto door moeten geven zodat de brandstofleverancier een deel van de winst kan afdragen aan de fabrikant.

[Lord Anubis]

Grappig, bij de Ford garage krijg jij de olie die zij adviseren en hebben, je kan daar ook niet kiezen.

Anyway, ik vind het prima dat Apple dit wilt. Ik zie het niet zitten om een app van een andere app store te hebben waar ik in principe geen garantie heb dat ik de app kan vertrouwen. Tevens zie ik bij andere app store’s dat als je je geld terug wilt omdat je de app te buggy of niet doet wat je verwacht, dat dit te vaak voor mijn gevoel fout gaat.

[Zer0]

Grappig, bij de Ford garage krijg jij de olie die zij adviseren en hebben, je kan daar ook niet kiezen.

Nog grappiger is dat je ook gewoon zelf je olie kunt verversen, of het bij de Opel dealer kunt laten doen.

Ik zie het niet zitten om een app van een andere app store te hebben waar ik in principe geen garantie heb dat ik de app kan vertrouwen.

Dan installeer je toch gewoon niks buiten de officiële store om. Problem solved.

[Lord Anubis]

Klopt, ik kan de iPhone hacken en mijn eigen gekozen apps er op zetten. Een oudere iPad van mij is jailbraked.

Kan er mee doen wat ik wil. Ik kan in mijn auto olijf olie er in gieten, die keuze heb ik, jij ook. Maar miljoenen anderen kunnen dit niet of hebben deze keuze niet.

[JKP]

Je kan naar een andere winkel dan AH gaan of naar die niet zelf scan kassa, die keuzes zijn er gewoon. Net als dat Epic er voor kan kiezen niet de Apple store te gebruiken.

Geheel offtopic. Maar bij de Albert kan je in theorie langs een kleine omweg min of meer wel contant betalen bij de zelfscan kassa's. In plaats van gebruik te maken van je pinpas koop je met contant geld een AH cadeaukaart. Die cadeaukaart kun je vervolgens gebruiken om 'contant' af te rekenen.

[Reactie gewijzigd door JKP op 23 juli 2024 18:58]

[watercoolertje]

Logisch dat heet geld lenen, heeft niks te maken met de kosten voor het (betaal)systeem zoals jij het wilt doen lijken.

[911GT2]

Geld lenen kost in de huidige markt ongeveer 5% denk ik voor banken waarschijnlijk nog veel lager. Niet 12%. Dus die 7% hoe verklaar je die dan?

[Kenhas]

Zoiets heet gewoon marktwerking. Het gemiddelde is dan misschien 5% (maar dat hangt dan ook wel af van het doel) maar je kunt nu ook perfect leningen afsluiten aan 20% mocht je dat willen. Je gaat gewoon een overeenkomst aan met de creditcard maatschappij dat, indien je niet terugbetaalt, je dat geld leent aan 12%

Er is geen andere verklaring voor als twee partijen die een percentage overeenkomen

[911GT2]

Zoiets heet gewoon marktwerking.

Oh je bedoelt net als je eigen tarieven voor je eigen softwareplatform vaststellen?

[Kenhas]

Ik hoop toch echt dat je ziet dat, als je je eigen softwareplatform dicht timmert, er net geen marktwerking is.

Als ik mijn kredietkaart niet kan terugbetalen en niet wil afbetalen aan 12%, kan ik ook een lening aangaan van 5% om die kredietkaart terug te betalen. Of het financieel verstandig is om te lenen om een lening af te betalen, is een andere zaak.

Je hebt dus keuze en die keuzes (van iedereen) bepaalt de marktwerking. Als er opeens een kredietkaart komt die maar 5% interest vraagt ipv 12%, zullen anderen met die 12% snel zakken. Met een dichtgetimmerde store is er geen marktwerking.
Als er dan genoeg ontwikkelaars een eigen betaalsysteem gebruiken, dan zal Apple vroeg of laat hun percentages laten zakken.

[911GT2]

Als er dan genoeg ontwikkelaars een eigen ecosysteem gebruiken, dan zal Apple vroeg of laat hun percentages laten zakken.

FTFY

[blackjack21]

Is het niet, daarom betalen merchants ook een aantal procent per transactie.

In de App Store moet de merchant betalen, bij credit card de consument EN de merchant. Ik snap niet waarom je credit cards hiermee wilt vergelijken want dit zijn totaal andere dingen.

[Reactie gewijzigd door blackjack21 op 23 juli 2024 18:58]

[n4m3l355]

Zij hebben wel een wereldwijd netwerk dat veilig betalingen moet verwerken, daar is Apple dus zeker niet uniek in en waarschijnlijk vanwege de diverse vendors zijn creditcard betalingen beduidend complexer. Desalniettemin rekenen die slechts een fractie (0,3% in sommige vallen) van wat apple rekent. Dus.. wat levert Apple en tegelijkertijd laten we niet vergeten wat krijgt Apple? Ze leveren inderdaad zoals vele graag aandragen, een veilig platform waar kwalitatief goede apps staan. Daar is wat van te zeggen natuurlijk. Echter tegelijkertijd verdienen ze bottom line enkel aan de App store geschat rond de 10 tot 15 miljard USD, dat is dus netto winst waar we over praten. Winst die uit jou pocket naar hun pocket gaat om een platform te faciliteren.

Nu ben ik helemaal voor kapitalisme, uiteindelijk mag je zelf kiezen waar je je centen aan uitgeeft. Maar tegelijkertijd als ik dit soort winsten lees, bedragen wat voor sommige landen hun complete GDP is, misschien mag het ook wel een beetje minder. Maar natuurlijk hoeven we dat niet te verwachten van Apple en zo ook niet van de consument. Dus misschien niet geheel onterecht dat we wereldwijd toch wel zien dat diverse rechtzaken niet in het voordeel van Apple uitlopen.

Maar zoals sommige ook al aangaven, waarom zou je dit uberhaubt toejuichen. Ja het is een mooi platform maar is die "veiligheid" en "kwaliteit" (die ook niet altijd gewaarbord is) jou daadwerkelijk zoveel geld waard? Ik denk dat menig gebruiker uberhaubt niet stil staat hoeveel geld men zomaar weggeeft. Dus vooral reguleren die hap in het voordeel van de consument. Breek die handel open zowel voor betalingen maar ook voor ontwikkeling. Het is toch van de zotte dat als eigenaar van een product ik geen zeggenschap heb over welke apps ik installeer? Laat diegene die graag geen risico willen nemen lekker installeren via de appstore en daar dan ook een premium hiervoor betalen, maar laat voor diegene die het wilt graag zijn eigen product gebruiken zoals hij/zij dat wilt.

[911GT2]

Ik ben het helemaal met je eens. Maar voor die producten moet je gewoon niet bij Apple zijn.
Ik kan het het beste uitleggen met een analogie:
Uit eten gaan kan € 30,- kosten of € 300,- in beide gevallen weet ik van tevoren dat ik gegeten heb. In beide gevallen weet ik ook van tevoren dat de keuze die ik maak per restaurant invloed zal hebben op de prijs die ik betaal voor het eten. Ik kies er bewust voor om uit eten te gaan voor € 300 euro.

Moet dat restaurant nou in het kader van iedereen moet zelf kunnen kiezen wat hij wil ook een menu voor € 30 aan gaan bieden?

Die keuze maak je toch vooraf. En als je bij nader inzien de prijs te hoog vindt kun je volgende keer elders gaan eten. Maar niet vooraf zeggen ik wil voor €300 eten en dan achteraf zeggen ja meer het eten zelf was maar € 30 waard. Zo werkt dat niet. Je gaat met elkaar een afspraak aan. Daar hou je je aan.

Het staat je vrij om die afspraak open te breken, maar dan moet je niet achteraf zeggen dat de service slecht is of het eten minder goed.

[reckik]

Je wil een analogie maken voor restaurants. Dit kan niet een analogie zijn, aangezien er in een stad al meer dan 2 restaurants zijn.

Als je dit wil, stel je dan voor dat er niet alleen in Nederland, maar in de hele wereld 2 restaurant ketens zijn welke eigenaars zijn van alle gebouwen (store). Binnen deze gebouwen zitten verschillende restaurants (apps). De eigenaren van deze 2 restaurant ketens bepalen wat er niet geserveerd mag worden (app voorwaarden) en hoe er betaald mag worden.

Dan zeg je: Die keuze maak je toch vooraf. En als je bij nader inzien de prijs te hoog vindt kun je volgende keer elders gaan eten. Als consument ga je dus weer naar 1 van de 2 restaurant ketens toe en zoekt een ander restaurant in 1 van de 2 gebouwen.

Heb je als restaurateur (appbouwer) in deze situatie de keuze om je restaurant (app)niet te openen in 1 van die 2 ketens(iOs of Android); wss wel. Echter, iedereen op de wereld rekent er niet op dat een restaurant niet in de gebouwen van de 2 ketens zitten; alle restaurant zitten namelijk in die gebouwen. Dus je hebt een theoretische keuze - net als je in theorie een compleet nieuw telefoon kunt ontwikkelen met een open source besturingssysteem als je het niet met de huidige Duopoly eens bent....

Je bekijkt alles vanuit de situatie van een consument, deze kunnen inderdaad een zeer beperkte keuze maken tussen iOs en Android met de desbetreffende gevolgen. Dit geldt echter niet voor de Appmakers als Epic.

[911GT2]

Dit geldt echter niet voor de Appmakers als Epic.

Het is nota bene een software bedrijf, als iemand het zou kunnen zijn zij het wel.

[reckik]

Technisch gezien zal Epic dit vast kunnen.

Realistisch gezien heeft Microsoft een poging gedaan om de Duopoly op te breken. Als Microsoft het niet lukt, wat doet jou dan denken dat het Epic wel zou lukken?

Dat gezegd hebbende geef ik aan 'als Epic', dus Epic als voorbeeld. Moeten dan alle kleine ontwikkelaars ook een eigen besturingssysteem uitbrengen?

[911GT2]

Realistisch gezien heeft Microsoft een poging gedaan om de Duopoly op te breken. Als Microsoft het niet lukt, wat doet jou dan denken dat het Epic wel zou lukken?

Blijkbaar had Microsoft niet genoeg onderscheidende features, niet de beste toestellen of niet de beste software (waarschijnlijk allemaal).

Dus daar kan je van leren en het zelf beter doen. Dat Microsoft het niet gelukt is wil niets zeggen over het succes van andere nieuwe platformen.

Microsoft had ook ooit IE en Messenger, daar zijn ze ook beide mee de boot in gegaan. Dus verandering is altijd mogelijk. Alleen moet je wel goed beslagen ten ijs komen. Het is niet aan de overheid om daar op in te grijpen.

[reckik]

Het is niet aan de overheid om daar op in te grijpen.

Blijkbaar verschillen onze meningen hierover. Imho is het zeker wel aan de overheid om in te grijpen in dit soort excessen, zie ook het standaard monopoly voorbeeld van Standard Oil en hoe deze in de VS is opgebroken door de Amerikaanse overheid.

Dat Microsoft niet de beste toestellen of software had, had er volgens mij niet zoveel mee te maken. De reviews waren vaak positief over de hardware en de software. Het grootste issue bij Windows Phone was het ontbreken van de apps. Om dan terug op je analogie te komen; iedereen stond in de 2 gebouwen van Apple en Google apps te maken (aangezien daar alle klanten waren). In het gebouw van Microsoft kwamen de ontwikkelaars binnen en zagen geen klanten en liepen de deur uit. Klanten kwamen binnen en zagen geen apps en liepen de deur uit. Kip-ei verhaal dus.

[911GT2]

Nou zeker weten dat Epic er voor zou ontwikkelen

Maar het is mooi om te verschillen van mening. Dat maakt tweakers ook leuk.

[jeroen71974]

Volgens mij begrijp je het niet.

Ik reageerde op een eerdere opmerking

[911GT2]

Ah ok Mea culpa

[Anomnomnomymous]

Regulieren die hap in het voordeel van de consument?
En jij gaat ervan uit dat als een developer minder kosten heeft, als ze niet meer het apple-percentage hoeven te betalen, dit ook doorberekend wordt naar de consument?

Epic Game Store is een goed voorbeeld; er zijn totaal geen lagere prijzen op EGS (in vergelijking tot Steam) - ondanks dat je op EGS als developer aanzienlijk minder geld hoeft af te dragen bij het publiceren van je spel op hun platform.

Dus er is totaal geen garantie dat het openstellen van de payment providers enig voordeel voor de consument gaat opleveren.

[wiezalditzijn]

En daar betaal je als app developer naast de 15% fee nog een bedrag voor.

[lenwar]

Appstores hebben ook geen complexe betalingsplatformen te onderhouden? (dat is uiteindelijk ook gewoon een derde partij die dat regelt, maar dat terzijde )


De kosten van het stukje betaling zijn 3%.

Apple moest op een bepaald moment ook betalingen via andere methoden toelaten, maar zij wilde dan nog wel een commissie. Die kwam toen neer op 27%.
https://www.bigtechwire.c...ssion-in-the-netherlands/

(of dus 12% wanneer er 'maar' 15% commissie is)

Of 12/15/27/30% een reëel/fair bedrag is, zou ik oprecht niet weten. Ik weet niet wat de werkelijke kosten zijn die zij maken. Ik snap dat fysieke winkels ook goede marges maken, maar gevoelsmatig is dit anders. Allicht niet fair, maar zo voelt het wel.

[Blokker_1999]

De appstore is niet complex, en er zijn voldoende andere inkomstenbronnen uit de verkoop van de apparatuur te halen. Je wordt niet het rijkste, waardevolste bedrijf ter wereld omdat je met kleine marges werkt. Apple heeft voldoende reserves en waarde om enkele landen op te kopen als dat mogelijk zou zijn.

[The Zep Man]

ben zelf een iPhone gebruiker, maar verplicht via de AppStore betalen + 15% commissie is belachelijk goedkoop voor een geïntegreerde veilige betaaloplossing.

Als het echt zo goedkoop is dan hoef je zonder deze verplichting niets te vrezen, want dan zou Apple simpelweg het beste product hebben.

[ricjuh]

Mooi dat voor jou die optie gewoon blijft bestaan, gelukkig kunnen andere nu een keuze maken om het niet te doen

[Kroesss]

Het wordt Apple ook niet verboden om betalingen af te handelen via de app-store.

Het wordt Apple zelfs niet verboden om de mogelijkheid te betalen via de appstore als een van de betaalopties verplicht te maken in apps.

deze uitspraak betekent op geen enkele manier dat je niet meer via de app-store kunt betalen. Enkel dat er een link (dus niet eens een directe betaalmogelijkheid) in een app gezet mag worden.

[willieverhoef]

Ja belachelijk, zeker omdat het boven de miljoen 30% is, en dat een ideal betaling gewoon voor 2.5% kan.

[_Dune_]

Dat is dan toch heel simpel, dan wordt het geen 15% of 30%, maar 12,5% en 27,5%, dan kan de betaling elders gedaan worden voor 2,5%. Het overblijvende percentage is gewoon voor beheer en onderhoud van de appstore. Overigens dat doet een Google, of noem een ander bedrijfs met een appstore ook, maar dat is inmiddels al zovaak langs gekomen onder artikelen over dit onderwerp.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 23 juli 2024 18:58]

[watercoolertje]

Overigens dat doet een Google, of noem een ander bedrijfs met een appstore ook, maar dat is inmiddels al zovaak langs gekomen onder artikelen over dit onderwerp.

Dan pakken ze die toch ook aan? Prima toch, geen argument om Apple uit de wind te houden in ieder geval.

Het is overigens verre van hetzelfde omdat je bij Apple als developer de store moet gebruiken, moet je vervolgens ook de betaalmethodes van Apple gebruiken. Bij Google mag je de store gebruiken en als je dat doet moet je gebruiken maken van hun betaalmethodes. (uiteraard gaat dit op voor betaalde apps)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 18:58]

[YopY]

Voor apps ben ik het wel eens; die commissie is immers voor zaken als het uitgebreide Apple Review programma (heb je ooit een virus op je telefoon gehad?), bandbreedte, optimalisaties die de store voor jouw telefoon specifiek uitvoert, dat soort dingen.

Maar voor herhalende aankopen / in-game purchases zoals bij Fortnite waar Apple eigenlijk niet zo heel veel doet (alles wordt immers bij Epic geregistreerd in dit geval)? Daar hebben ze wel een sterke zaak denk ik. Een compromis zou geweest zijn dat Apple minder comissie vraagt voor in-game purchases, ik denk dat bijv. Epic wel opener zou zijn voor een tarief van 5% ipv 15 of 30 of hoeveel het maar was.

[Bekers]

die commissie is immers voor zaken als het uitgebreide Apple Review programma (heb je ooit een virus op je telefoon gehad?),

https://lifehacker.com/gr...as-malware-too-1849386738

Ik heb geen iphone en malware is wat anders dan een virus, maar het bewijst wel dat het geen 100% veilig systeem is.

[Scriptkid]

nu suggeseer jij dat EGS met Ideal dus geen veilige betaal oplossing is ??

Dus we moeten Ideal maar afschaffen ????

[Ted_W]

Je betaalt al belachelijk veel voor Apple producten en dit is wat er nog eens bovenop komt. Je moet het als geheel zien en niet alleen dat deel van de appstore en die 15%. En hoe kom je erbij dat 15% belachelijk goedkoop is? Wat zijn de kosten voor Apple dan voor het aanbieden van zo'n oplossing? Of is het alleen vanuit je onderbuik wat roepen?

[911GT2]

Je betaalt al belachelijk veel voor Apple producten en dit is wat er nog eens bovenop komt.

Dat is een vrije keuze. Ik heb het er graag voor over. Maar ook voor mijn ouders die het allemaal wat minder goed snappen, die krijgen straks allemaal externe links voorgeschoteld om te betalen, daar zit niemand op te wachten.

Als je goedkoop wil moet je niet bij apple zijn. Dat is zelfs deel van de charme voor velen.

[Ted_W]

Dat het een eigen keuze snap ik en tot zover ben ik het eens. Het ging er mij om hoe je erbij komt dat 15% belachelijk goedkoop is. Is dat feitelijk vastgesteld of alleen omdat jij het er graag voor over hebt? Dat zijn namelijk 2 verschillende zaken. Het eerst is juridisch te verdedigen, het tweede niet want dat is persoonlijk. Snap je nu het verschil?

[911GT2]

Ik snap dat verschil. Maar het is een vrije markt, in principe mag je vragen wat je wil. Als mensen het te veel vinden gaan ze vanzelf ergens anders heen. Als dat niet kan komt er vanzelf een nieuwe partij op. Dat is hoe het kapitalisme werkt wat we hier in het westen gebruiken.

Vraag en aanbod. Zolang het aanbod dus de vraag vervult heb ik geen enkel probleem met de tariefstelling. Dat ze met 15% wegkomen, prima goed voor hen. Vinden mensen het te veel heb je alternatieven.

[Ted_W]

Ook in een vrije markt gelden er spelregels (waardoor het niet zo vrij als je denkt). En dat wordt nu getoetst door een rechter, prima toch? Tot nu toe staat Apple er wel zwakker voor. En als het toch zover komt dat Apple andere betaalmethodes moet toestaan en je vindt het maar niks, dan koop je toch wat anders dan Apple? Dit is hetzelfde argument wat jij ook gebruikt tegen mensen die 15% teveel vinden.

[911GT2]

Ook in een vrije markt gelden er spelregels

Daar ben ik het dus ook niet mee eens. Vrije markt is vrij, of zou dat in ieder geval moeten zijn.

En als het toch zover komt dat Apple andere betaalmethodes moet toestaan en je vindt het maar niks, dan koop je toch wat anders dan Apple?

Dat mag volgens jouw systeem dus niet, maar als het er zou zijn dan zou ik het zéker doen.

[bartgymnast]

Android heeft exact deze mogelijkheid.
en meer.

[ytterx]

Goedkoop? Een beveiligde iDeal transactie kost 0,25, bij een app van 5,99 is 15% al 89 cent. Maar volgens mij was dit 30%? Bij een abonnement voor bijv netflix telt dit al snel op terwijl Apple, Google echt niet veel hiervoor hoeft te doen...
Geld vragen voor je platform mag uiteraard, maar nu is er niks om te zorgen dat de prijzen eerlijk en laag blijven, want geen concurrentie.

Bij bijv Steam met games kan je de games ook ergens anders voor goedkoper aan bieden dus is het daar al minder een probleem.

[Reactie gewijzigd door ytterx op 23 juli 2024 18:58]

[moonlander]

Wat als Apple besluit dat jij ook 15% commissie moet betalen. Ben je dan ook nog blij?

[911GT2]

Ja hoor geen probleem.

[Nightscope]

Dit argument is zo vaak gevoerd en zo vaak onderuit gehaald. Lees je aub in de andere artikelen voor je hetzelfde argument aandraagt (dat niets-zeggend is).

Er is al vaak geopperd dat alternatieve app stores net zo veilig zijn (dan niet worden).

[Tweakwondo]

Waarom niet beiden?

[familyman]

Inclusief het werk dat ze doen voor een goede ontwikkelomgeving en gebruikerservaring voor consument en producent.

[PearlChoco]

Ik vraag mij af wat de reactie zou zijn moest Microsoft hetzelfde beleid voeren.
Dat je vanaf nu enkel nog toepassingen voor Windows kan kopen via 1 MS appstore. En waarop zij 15% extra rekenen.

Wil je het Nederlandse Game Collector programma kopen? Kan niet meer via hun website, enkel via de MS store, en je betaalt 15% tax aan MS om die webstore te onderhouden.

[911GT2]

Ik zou daar serieus geen enkel probleem mee hebben. Als ze daarmee wegkomen, lekker doen!

[jvdmeer]

Naast het verplichte toestaan kan Apple natuurlijk nog steeds verplichten dat Epic ook de betaalmethoden van Apple implementeert. Dat betekent dus dat je als gebruiker een keuze krijgt:
• €10 via Epics betaalmethoden of
• €11,75 via Apple.

In beide gevallen houdt Epic er ongeveer €10 er over. Epic blij en de gebruikers blij. (Misschien Apple wat minder, omdat meer mensen buiten Apple om gaan betalen)

[kevinkrs]

Vergeet ook niet de voordelen als het gaat om veiligheid en regulering van Apps. voor die 15% heb je een omgeving waar je al je abonnementen kunt beheren. Voor die 15% controleert Apple ook zeer streng of de App een update mag lanceren en of deze wel veilig is.

Ik vind het helemaal prima hoe het zo is, en ik zou absoluut geen verandering willen zien. Ik kan ook nog eens al mijn abonnementen beheren op mijn iPhone, Apple Watch, Macbook Pro en iPad.

[SeenD]

Ik ben het wel redelijk eens. Om je argument extra kracht te geven, leveren ze bijvoorbeeld ook gratis ontwikkeltools en debug tools, hosting, distributie, app store toegang, design tools, UI/UX guides.
En dat alles leveren ze ook aan gratis apps. Misschien is 15% te hoog? Ik weet het niet.

Ik heb wel het idee dat veel software vroeger een stuk duurder was. En welke cut kregen de ontwikkelaars toen? Toen het nog in dozen op planken stond?

[lovly_1]

Apple, The GREED Company,

[magician2000]

Apple heeft vele anderen met jouw goed weten te brainwashen.

Mag een gewone winkel die verkoopt van jou ook 15% marge hebben? Gezien het koopgedrag van mensen, is dat niet het geval (laat staan een wat hogere marge voor de kleine zelfstandige).

[911GT2]

Ja hoor iedereen mag marge pakken die hij wil. En geloof me marge in een gewone winkel is echt meer dan 15%.

[dehardstyler]

Wat is dat toch met sommige Apple gebruikers? Wat is er mis met keuze? Jij kan toch gewoon nog teveel blijven betalen?

[Shark.Bait]

Teveel keuze is niet goed voor je, dan ben je juist ontevreden.

When the number of choices increases, so does the difficulty of knowing what is best. Instead of increasing our freedom to have what we want, the paradox of choice suggests that having too many choices actually limits our freedom.

https://thedecisionlab.co...ics/the-paradox-of-choice

[dehardstyler]

Dit gaat over het toestaan van meerdere betaalmethoden. Niet over andere appwinkels. Dat deel van de rechtszaak heeft Epic al verloren.

[bzzzt]

Dan nog maak je er een weg bij voor misbruik. Apple refund bij fraude, maar je in-app aankopen die je via ideal bij een malafide appbouwer hebt gedaan krijg je niet terug.
Persoonlijk geen probleem voor mij en ik denk gezien de reacties bij de meeste mensen hier niet, maar het is wel de reden dat ik 'minder technisch handige' mensen nu Apple aan zou raden.

[watercoolertje]

Nee dan niet, maar dat gebeurd helemaal niet, bij Android is dat ook niet aan de orde en daar is die vrijheid (andere stores) er wel maar vrijwel alles kan je ook gewoon in de standaard store krijgen/vinden.

Tenzij je apps die normaal betaald zijn gratis wilt gebruiken ja dan bevindt je je inderdaad op rare sites/apps, maar dat doe je zelf.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 18:58]

[bzzzt]

Omdat de standaard Google play store niet zulke eisen stelt als Apple? Denk aan Facebook/Google die problemen hadden met de extra privacy policies die Apple verplicht stelt. Lijkt me dat Google helemaal geen belang heeft die hard af te dwingen...

[Gropah]

Op het moment dat het mogelijk is om een alternatieve app store te gebruiken, of een app te downloaden van een website en te installeren, is er niets wat je tegenhoud om alles alsnog via de appstore te downloaden. Als je wilt kun je binnen de walled garden van Apple blijven. Het punt is dat het nu moet, terwijl je misschien niet altijd wilt.

[_Dune_]

Dat hoeft helemaal niet als er alternmatieve appstores gaan ontstaan kan het betekenen dat de app niet meer in de appstore van Apple wordt aangeboden. Dan wordt ik gedwongen gebruik te maken van een (mogelijk) onveilig of minder platform. Overigens is er volgens mij geen enkele app welke ik grbeuik die ik niet kan missen.. dus zou ik ervoor kiezen de app niet meer te gebruiken.

[Gropah]

Dat is dan ook precies de keuze die je kunt maken. En ook de keuze die een ontwikkelaar kan maken (niet meer in de appstore geeft wat vrijheid, maar kan ons klanten kosten). Maar dan is die keuze er in ieder geval. Nu is die er niet, en dat vind ik persoonlijk wel kwalijk.

[Gropah]

hurr durr, maar dat is niet waar. Er is ook cydia voor iOS, maar ja, dan moet je je toestel wel kunnen jailbraken.

En als je helemaal pedantic wilt doen, zijn er veel alternatieve appstores voor android. Zoals die van amazon, f-droid, humble bundle en zelfs microsoft heeft er 1.

[Rhinosaur]

Inderdaad, dit is pure diefstal van Apple. De kosten verhouden zich geenszins met de effort die Apple doet. De App Store zit vol met rotzooi en kloon-apps, het review systeem is compleet gebroken en door de monopolie die ze hebben met hun store is er sprake van machtsmisbruik.

[Wraldpyk]

Google/Android pakt ook 30%, Steam/Valve pakt ook 30%, en er zijn ongetwijfeld meer stores die 30% pakken.

Is het veel? Absoluut

Moet het veranderen? Absoluut

Maar om nu specifiek Apple te portreteren als de "bad guy" is beetje kort door de bocht. Gelukkig hebben ze nu de 15% voor bedrijven die minder dan een miljoen omzet draaien in ieder geval.

[Gamebuster]

Google en Steam hebben geen monopolie op hun platform. Ik kan een game kopen bij Epic, GoG e.d..

Voor Android zijn er diverse andere stores beschikbaar.

[Blizz]

Steam is meer en meer zelf een platform. Het is net als Facebook op social media en je komt er bij multiplayer games niet omheen. Steam is monopolist op Steam.

Google Play is ook zo'n bepalend zwaargewicht op Android waar de meeste betaalde apps in een enkele store zitten dat ik het technisch ontbreken van een monopolie ook geen sterk argument vind.

Punt is dat het een industriestandaard is, wat Steve Jobs ook hardop zei toen hij de 30% verklaarde bij de keynote over (als het goed is) de App Store.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 23 juli 2024 18:58]

[Mit-46]

Wat Gamebuster aangeeft. Apple biedt geen alternatief en alle andere partijen die jij noemt volgens mij wel.

Of dat nu goede alternatieven zijn laat ik in het midden, maar een alternatief betekent in ieder geval keuze.

[Ypho]

Bij Apple kun je sideloaden. Dat is natuurlijk bagger voor een normale consument, als is een alternatieve store op een Android apparaat installeren ook niet voor iedereen weggelegd.

On topic: laat dit maar zo lang mogelijk doorgaan, tot het moment dat er een uitspraak is waar NIET tegen in beroep/cassatie kan worden gegaan, dan is er eindelijk een keer duidelijkheid (hopelijk in het voordeel van de consument, maar ik ben bang van niet).

[Rhinosaur]

Nee hoor, je kunt officieel niet sideloaden op Apple. Je kunt gebruik maken van een systeemflaw die ervoor zorgt dat je via een gigantische omweg, 7 dagen lang maar liefst, een applicatie buiten de App Store op je device kan installeren.

Ooit zal inderdaad een verlossende uitspraak komen, maar die lijkt voor EU niet relevant. Met DMA en DSA heeft de EU al een standpunt ingenomen.

[lars_jj]

Sideloaden op een iOS apparaat is op z'n zachts gezegd niet te doen. Is niet meer zoals vroeger een jailbreakje draaien.

Bij Android heeft vrijwel elk merk heeft al z'n eigen store voorgeinstalleerd, zoals op Samsung telefoons de Galaxy Store.
De appstore van o.a. amazon is een kwestie van naar de download site te gaan, en te installeren.

[jdh009]

Tijden veranderen, destijds, toen deze stores begonnen waren deze prijzen van een besparing op de kosten en/of ging er hierdoor een groter percentage van de verkoopprijs naar de ontwikkelaar/producent omdat ze de volledige fysieke distributie (of via sms/downloaddiensten )konden weglaten. Dat was voor de meeste een vooruitgang, zowel in verkoopaantallen als in marges en opende tevens nieuwe verdienmodellen. Helaas is de concurrentiestrijd tussen deze platformen nooit echt losgebarsten en bleef deze 30% onveranderd. Alleen de epic store probeert zich voor ontwikkelaars te onderscheiden door lagere marges te vragen voor games.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 23 juli 2024 18:58]

[lars_jj]

Klopt, maar een groot en belangrijk verschil is dan wel dat voor de diverse platformen ook je games op een andere manier kan bemachtigen.

Vrijwel alle Steam games zijn ook langs een andere weg te verkrijgen. Zij het een andere store, of van de dev/pub zelf. Voor android kun je eenvoudig zelf de apps downloaden en installeren, of een andere store gebruiken.

Dit is bij Apple allemaal niet het geval. Zonder iOS aan te passen ben je verplicht om alles via Apple aan te schaffen. En daar gaat het om.

[bzzzt]

Waarom zit je er mee als je zelf een andere keuze maakt? Ik rijd geen Ferrari en vind de kosten daarvan ook belachelijk maar ga dat niet op ieder autoforum lopen spuien.

Daarnaast: het lijkt me beter voor iedereen dat een rechter gaat besluiten wat wel en niet mag, argumenten als '@ricjuh vindt het belachelijk' hebben geen juridische basis.

[mOrPhie]

ben zelf geen iPhone gebruiker

Ik krijg vaak het gevoel dat het vooral niet-iPhone gebruikers zijn die moeite hebben met Apple.

[magician2000]

O nee, absoluut niet. Ik ben rupsje-nooit-genoeg (in dit geval Apple dus) serieus spuugzat. Ze maken hun eigen wetten terwijl ze een duopolist zijn. Je hebt Apple en Android. Allebei complete bagger want ook al betaal je fors voor hun product, ze stelen ook continu je persoonlijke gegevens op allerlei manieren.

Van alles wat je op het door jou betaalde apparaat doet, willen ze een graantje meepikken.

Het is serieus te hopen dat dit soort bedrijven / praktijken vanaf nu serieus aan de kaak gesteld gaat worden. Dit soort bedrijven zijn veel te groot geworden en dienen te worden gedecimeerd. Zo zijn er vermoedelijk een 10 tot 20 bedrijven wereldwijd waar dit z.s.m. mee moet gebeuren.

De bedrijven die niet meewerken of die buiten dit juridische spectrum vallen (China, Rusland, enz.) zul je in het Westen moeten verbieden om ook maar iets te doen, al dan niet via een "Westerse" entiteit.

[MiesvanderLippe]

Het probleem is niet de 15%, het is dat het verplicht van Apple af moet komen. 15% commissie op betalingen in ruil voor *alles* is niet zo heel gek.

[SPee]

Apple ontwikkeld ook mijn app?

[MiesvanderLippe]

Ja, letterlijk. Je kunt gewoon een betaal knopje in je app slepen.

[Helixes]

Vorige week is deze sessie van het hooggerechtshof afgesloten. De volgende sessie begint 3 oktober. Dat Apple precies vandaag die aankondiging doet is dus geen toeval - het zal dus nog een tijdje duren voordat de SCOTUS hier naar zal gaan kijken.

Dan nemen ze zaken op, meestal duurt het nog een paar weken voordat ze zaken beginnen af te wijzen via het shadow docket systeem. Als de zaak wel wordt opgenomen zal een uitspraak tegen het eind van Q4 voor de hand liggen.

Kortom, lekkere timing

[Yalopa]

Je bent geen iPhone gebruiker, dus wat is je probleem eigenlijk? Hoe wordt je benadeeld?

[unreal0]

30!

[iAR]

Ik ook. Moet ik dan ook zeggen dat ik Apple gebruiker ben?

Het is prima dat Apple zijn eigen methode aanbied, maar het is beter als er ook links komen om elders te kopen of abonneren. Vooral ook omdat je dan ziet wat er bij Apple aan de strijkstok blijft hangen. Of als er ergens een aanbieding is. Ik neem aan dat @911GT2 zit te trollen met zijn reactie, wat is het probleem als iemand zijn eigen link ERBIJ publiceert. Als je veilig met 30%/15% via Apple wil, prima. Wil je via de dienst zelf, ook prima toch?

[jdh009]

Met de uitkomst die je schets en wenst ben ik het volledig mee eens, maar dat de rechter het direct moet afwijzen niet. In een rechtsstaat heeft iedere partij het recht om in beroep te gaan na een uitspraak. Apple dus ook, hoe vervelend dat ook is en welk motief ze daar ook voor hebben (vertraging of hoop/denken dat ze ook echt gelijk krijgen).

Als we dit anders of duidelijker geregeld willen hebben dan moeten we onze/die wetten aanpassen. Ik hoop dat ze dit gaan verliezen maar het laat mij vooral zien dat de regelgeving gewoon achter loopt (,de handhaving te slecht zoals AVG/AP/VWA of de consequenties te mild).

[Oon]

Als je dit dan weer linkt aan nieuws: Zeven techbedrijven melden zich bij EU als 'poortwachters' onder DMA-wet snapt Apple volgens mij niet zo goed wat ze zelf willen. Aan de ene kant voegen ze zich bij een mooi initiatief om juist een open markt te beschermen en concurrentie toe te staan, aan de andere kant sluiten ze zich af en gaan ze hier recht tegenin.

[The Zep Man]

Als je dit dan weer linkt aan nieuws: Zeven techbedrijven melden zich bij EU als 'poortwachters' onder DMA-wet snapt Apple volgens mij niet zo goed wat ze zelf willen.

Deelname aan de DMA-wet is niet vrijwillig. Als bedrijf ben je verplicht om je aan te melden als je voldoet aan de criteria daarvoor. Het gaat dus niet om wat Apple wil maar om wat Apple moet doen, met een kosten-batenanalyse in het achterhoofd die waarschijnlijk uitwijst dat niet doen duurder zal zijn dan wel doen.

De enige alternatieven zijn:

• Niet meedoen en blijven opereren in de EU. Waarschijnlijk zijn de boetes niet mals.
• Niet meedoen en terugtrekken uit de EU. Dat laat een grote markt open die Apple dan niet meer bedient en concurrentie wel.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 18:58]

[Tjidde]

Het is gewoon een moreelwashing tactiek, overal tegenwerken maar af en toe een actie uitvoeren om te zeggen kijk jongens wij zijn pro XYZ.

[Kroesss]

Ik gok dat hun bedoeling is dat ze mensen die nu andere apps gebruiken, naar hun eigen apps kunnen lokken als die compatibel zijn met andere platformen.

Op zich een logische gedachte voor een commercieel bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Kroesss op 23 juli 2024 18:58]

[Risce]

Het gaat natuurlijk over heel veel geld maar in de uitspraak is het vrij duidelijk dat Epic's zaak staat voor alle developers in het platform, daar hebben zijn ze zelf ook heel duidelijk in geweest. Apple's argument dat het niet een officiële 'class action' is, zou in Nederland niet geaccepteerd worden, ben benieuwd hoe het conservatieve Supreme Court hier tegenaan kijkt.

Even om heel precies te zijn: in cassatie ga je niet bij het 'hof'. Je gaat in 'hoger beroep' bij het 'hof'. Dat station zijn we gepasseerd in deze zaak. De Supreme Court moet je meer vergelijken met de Hoge Raad.

[RRRobert]

Even om heel precies te zijn: in cassatie ga je niet bij het 'hof'. Je gaat in 'hoger beroep' bij het 'hof'. Dat station zijn we gepasseerd in deze zaak. De Supreme Court moet je meer vergelijken met de Hoge Raad.

Klopt. En tijdens een cassatieverzoek wordt een zaak dus niet inhoudelijk opnieuw bekeken (en beoordeeld). Met kijkt alleen naar de wijze van uitvoering van de rechtszaak, of deze volgens de geldende regels en procedures is verlopen, of de aanklacht(en) aan de juiste wetten zijn getoetst en of alle aspecten (getuigenissen, bewijslast) op een correcte manier zijn aangedragen en meegenomen in het vormen van een vonnis.

Ego: mocht een cassatieverzoek worden toegekend, dan wordt de zaak terugverwezen naar het Hof en dient de zaak opnieuw te worden gevoerd.

[Risce]

Maar zo werkt het niet in Amerika. Daar is de Supreme Court bindend en wordt een zaak niet terugverwezen tenzij er procesfouten worden geconstateerd, maar (in tegenstelling tot de Hoge Raad) gaat de Supreme Court de uitspraak toetsen aan de wet en de vraag die Apple stelt is: (1) geldt dit voor alle developers/publishers van apps en (2) mag een lokale rechter dit bepalen op federaal niveau.

[CH4OS]

De argumentatie van Apple lijkt mij ook wel bijzonder zwak. Waarom komt men nu hiermee en niet eerder? Ik vind het ook wel een beetje frappant om te zeggen dat Epic niet representatief zou zijn bijvoorbeeld, het moge wat mij betreft redelijk duidelijk zijn dat dit natuurlijk iets is wat alle developers op het Apple platform aangaat. Ze zijn wel een van de weinige partijen die Apple tenminste kunnen aanklagen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 18:58]

[YopY]

True, maar het is een strohalm; als ze de juiste woorden en wetten gebruiken dan zal de jury ze misschien gelijk geven en de uitspraak beperken tot Epic / Fortnite. Niet geschoten is altijd mis.

[Herko_ter_Horst]

Het Hooggerechtshof maakt geen gebruik van jury-rechtspraak.

[Herko_ter_Horst]

Los van het inhoudelijke in deze specifieke zaak, zou het niet zo moeten zijn dat de rechtsprekende macht via een vonnis feitelijk wetgeving gaat maken. Dus wat dat betreft heeft Apple wel een punt mijn inziens: door een vonnis tegen 1 partij ook tegen 3e partijen te vellen, gaat de rechter op de stoel van de wetgever zitten.

[CH4OS]

Retorische vraag waarom heeft Apple dit dan niet eerder in het hoger beroep gebruikt als argument?
Lijkt me dat zoiets ook wel eerder als argument had kunnen worden gebruikt en had de rechter mogelijk tot een ander oordeel gekomen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 18:58]

[Herko_ter_Horst]

Omdat het afhankelijk is van tegen welke rechtbank of welk hof je het hebt, welk argument je gebruikt. Het eerdere beroep (het het Court of Appeals) ging over de inhoud ("moet/mag Epic/Apple zus of zo"). Het Hooggerechtshof gaat niet over de inhoud, maar over de procedures ("mag een rechtbank dit zo bevelen, ook aan niet-betrokkenen").

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 23 juli 2024 18:58]

[CH4OS]

Maar het kan toch een valide punt zijn om tegen zo'n rechter te zeggen "Ben jij wel degene die dit zomaar mag bepalen? Feitelijk wordt je met een uitspraak op deze schaal Wetgever..." dan kan een dergelijke rechter zich toch ook achter de oren krabben, bij wijze van spreken? Al weet ik niet of een class action rechtszaak dan wel een dergelijke uitspraak rechtsgeldig had gemaakt, omdat het dan wel voor een groep mensen of entiteiten is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 18:58]

[Herko_ter_Horst]

Ik heb geen idee of ze dat bij zo'n lagere rechtbank na het vonnis nog aanhangig kunnen maken en of zo'n rechtbank daar dan nog wat mee kan/moet.

[Game-Over]

Een rechter maakt zeer vaak wetgeving v/e vonnis. Jurisprudentie.
Als de rechter een uitspraak doet in deze zaak kunnen alle ander bedrijven hetzelfde gaan eisen in de rechtbank. En krijgen ook hetzelfde.
Geen wet, maar het effect is gelijk.

[Herko_ter_Horst]

Niet helemaal. Normaal gesproken bevat een vonnis de interpretatie van de rechtbank van de wet in een specifieke zaak. Je kunt dan in andere zaken beargumenteren dat die zaak voldoende lijkt op de eerdere zaak en daarom dezelfde uitleg moet hebben.

In dit geval zegt de rechter: "niet alleen Apple (de gedaagde in deze zaak) moet iets doen, maar alle beheerders van app stores zijn hier nu toe verplicht". Dat komt op mij niet over als uitleg van een wet, maar in feite het maken van een nieuw stuk wet.

[Krulliebol]

Bedenk wel dat het rechtssysteem in Amerika veel meer dan bij ons gebaseerd is op jurisprudentie en de rechter daar dus ook meer een wetgevende rol heeft dan in Nederland, waar we regels zoveel mogelijk in wetgeving vastleggen. Zie common law.

[panterarosso]

" waarom het gerechtelijke bevel om betaallinkjes toe te staan niet alleen voor Epic, maar voor alle Amerikaanse appontwikkelaars geldt. Apple noemt Epic een 'universele, niet-representatieve eiser'"

omdat de wet niet specifiek maar algemeen is?

en als iets universeel is dan is het per definitie ook representatief lijkt me

[Canaria]

Dit is selectieve verontwaardiging van Apple. Als de uitspraak andersom was geweest, zou Apple van mening zijn geweest dat het geval van Epic representatief is voor alle externe betaallinks en dat de uitspraak dus universeel geldt.

[Frame164]

Net zoals veel reacties op berichten hier, net zulke selectieve verontwaardiging. Er zijn teveel voorbeelden om op te noemen waar tweakers users hypocriete meningen hebben.

[bzzzt]

Er is helemaal geen sprake van verontwaardiging, dit is gewoon business. Ieder bedrijf wat goede argumenten heeft tegen iets wat ze veel geld kost zou naar de rechter stappen.

[Game-Over]

Waarom naar de rechter stappen?

Deze zaak loopt al een hele tijd. Juridische team aan beide zijden hebben er veel tijd in gestoken.
De rechter doen een uitspraak.
Team-Apple: He joh, ik bedenk me net dat tijdens de 1000 manuren die we in deze zaak hebben gestoken dat het ons nooit is opgevallen dat deze zaak over Epic gaat, en we vergeten zijn te vragen hoe het met andere bedrijven zit.

Apple heeft dus al lang de kans gehad die vraag te stellen.

[bzzzt]

Als het toegestaan is nu beroep aan te tekenen staan ze toch gewoon in hun recht?
Denk dat er veel meer dan 1000 manuren in deze zaak zitten. Apple heeft een team van 500 advocaten en die weten echt wel wat ze doen. Die gaan de argumenten van de tegenpartij niet bij voorbaat lopen versterken en zorgen dat er een 'bulletproof' uitspraak ligt. Eigenlijk had Epic hier op moeten sturen: als de uitspraak veel te breed is gedaan en van tafel wordt geveegd is dat vooral voor Epic een probleem. Maar misschien dachten ze Apple maximaal dwars te zitten en zijn ze wat overmoedig geweest.

[riyakuya]

Het gaat in dit geval om Apple devices, maar ik vroeg me eigenlijk af hoe dit dan zit op andere apparaten. Denk bijvoorbeeld aan game consoles. Het zijn natuurlijk een ander soort apparaten, echter heeft de consument daar ook geen keuzemogelijkheden. Je kunt enkel en alleen games en apps downloaden vanaf de officiële stores. Het zou natuurlijk erg tof zijn wanneer fabrikanten hier ook meer keuze in moeten geven. Het is wellicht wat vergezocht echter schoot me dat ineens te binnen.

[Proliges]

Ik snap sowieso niet dat dit soort ongein direct wordt afgeschoten door elke toezichthouder. Het is gewoon klare koppelverkoop. Iets met Microsoft en Internet explorer...

[Dark Angel 58]

Onzin.... het is hun product... en ze mogen het zelf bepalen.
Alsof je je eigen volmaakte product wil leveren en dat de anderen je product proberen te veranderen (of beschadigen door ingrijpend veranderingen).... maar accepteer je het dat ze met je product mee bemoeien? dat zijn dingen die je NIET ECHT WILT!!! Dan is het volmaakt product niet meer... maar door anderen bewerkte product. Ze verkopen je leven en je ziel, dus dat kan toch niet waar zijn???

Het is gewoon hun keuze, punt! Bevalt het niet, jammer dan... dan moet je Apple Product niet meer kopen! Daar is de deur Simpel...
En nu volgende klant graag?

[MrE]

De uitspraak is dat Apple betaallinkjes moet toestaan voor alle ontwikkelaars.
Aplle vind dat, omdat Epic dit onder de rechter heeft gebracht, deze uitspraak niet mag gelden voor alle ontwikkelaars.
Apple zou Epic daarom dus wel moeten toestaan om betaallinkjes te gebruiken want ze gaan dus blijkbaar niet in cassatie over dat deel.
Lijkt mij dat het risico voor Apple, als de zaak teruggewezen wordt, dat er meerdere ontwikkelaars zich gaan aansluiten (wetende dat de kans op succes groot is omdat ook in hoger beroep Epic in het gelijk gesteld werd) of dat die andere ontwikkelaars allemaal individuele rechtszaken gaan aanspannen waardoor Apple in een grote hoeveelheid rechtszaken terecht komt.
En gezien het feit dat die zaken een grote kans hebben om in het voordeel van de ontwikkelaars uit te vallen lijkt het mij dat Apple er slimmer aan had gedaan om een alternatief uit te werken.

[bzzzt]

Mogelijk probeert Apple gewoon nog wat tijd te rekken. Iedere dag dat ze App store betalingen voor het huidige tarief kunnen afhandelen is pure winst. Daarna maken ze gewoon de telefoons duurder om het verschil op te vangen.

[Jan Onderwater]

Pff, als het om Apple gaat is er geen goede discussie over te voeren, haters gonna hate,

[langestefan]

Er zijn heel veel redenen om kritisch te zijn op big tech maar Apple maakt het nog veel bonter. Het is heel goed dat ze eindelijk aangepakt worden

[Jan Onderwater]

Dat is niet mijn punt, en dat weet je heel goed

[langestefan]

Nee dat weet ik niet, leg eens uit.