Epic Games Store biedt devs 100 procent van omzet voor 6 maanden exclusiviteit

Epic Games heeft een programma aangekondigd voor het Store-gameplatform waarbij ontwikkelaars honderd procent van de inkomsten uit een game kunnen ontvangen in ruil voor exclusiviteit. Het programma is opt-in en geldt bij zes maanden exclusiviteit.

Ontwikkelaars moeten normaal twaalf procent van hun net revenue afstaan aan Epic Games om gebruik te mogen maken van het platform, maar onder het Epic First Run-programma is die commissie tijdelijk niet van toepassing. Een ontwikkelaar mag aanspraak maken op het programma wanneer de betreffende nieuwe game of app nog niet eerder werd uitgebracht via een ander platform, waaronder andere virtuele winkels en streaming- en abonnementendiensten. Het programma wordt vanaf 16 oktober beschikbaar gemaakt voor nieuwe games en apps. Epic belooft ook extra reclame voor deze exclusieve games te gaan maken.

De uitgever legt tegenover Engadget uit dat de tijdelijke exclusiviteit in ruil voor de net revenue is, maar dat bepaalde inkomsten wel afgestaan moeten worden. Zo definieert Epic de net revenue als de hele omzet minus belastingen, terwijl restituties uiteraard door de ontwikkelaar of uitgever betaald moeten worden. De commissie voor betalingsverkeer, contentdeliverynetwerkkosten en 'andere marginale kosten' worden door Epic betaald.

Epic staat ontwikkelaars en uitgevers wel toe om onder het First Run-programma alsnog de games en apps via een eigen platform of launcher uit te brengen. In theorie zou Blizzard bijvoorbeeld de exclusiviteitsdeal kunnen sluiten en games via Battle.net mogen uitbrengen. Dezelfde game mag daarentegen dan weer niet via Steam of de Xbox Game Pass aangeboden worden tijdens deze periode. Ook vallen de platforms Green Man Gaming en Humble Store niet onder de voorwaarden; bedrijven mogen hun games hier gelijktijdig met Epic Games Store-exclusiviteit aanbieden, op voorwaarde dat er van een gamesleutelloos systeem gebruikgemaakt wordt. Dat legt de uitgever hier verder uit.

Epic Games begon eerder dit jaar met het accepteren van games van onafhankelijke ontwikkelaars die hun games op het platform wilden uitbrengen. Het bedrijf heeft sinds eind 2018 een eigen gameplatform waarop een commissie van twaalf procent op gameverkopen en -aankopen wordt gerekend. Concurrent Steam vraagt dertig procent commissie.

Reacties (243)

[CAPSLOCK2000]

Ik vind het best wel een mooi aanbod. Games verkopen het beste direct na release, na zes maanden hebben de meeste mensen die het ooit gaan kopen dat wel gedaan. Dit kost Epic dus echt flink wat inkomsten.

Het zegt wel een hoop over de markt. Epic heeft het er duidelijk moeilijk mee anders deden ze niet zo'n duur aanbod. Verder laat het zien dat de exclusives de enige reden lijken te zijn om van digitale winkel te wisselen.

Van exclusives ben ik geen fan. Ik vind het maar niks dat digitale winkels vooral/alleen concurreren op wie de meeste exclusives heeft. Een goede interface of klantbescherming spelen nauwelijks een rol en concurreren op prijs gaat natuurlijk niet bij exclusives.

[kiang]

Van exclusives ben ik geen fan. Ik vind het maar niks dat digitale winkels vooral/alleen concurreren op wie de meeste exclusives heeft. Een goede interface of klantbescherming spelen nauwelijks een rol en concurreren op prijs gaat natuurlijk niet bij exclusives.

Hoezo? Dat is exact wat Steam doet: Steam biedt een allerlei features zoals inhome en remote streaming, controller remapping, een uitgebreid community platform voor mods etc, performance overlay, social functies, etc.

Epic beidt dit allemaal niet. Het enige wat ze doen is schreeuwen "WIJ REKENEN DEVS SLECHTS 12 PROCENT DUS ALS JE NIET BIJ ONS WINKELT BEN JE EEN EIKEL!!!". Dat werkte natuurlijk niet en dus spelen ze het met wortel en stok: exclusives om mensen hun games te gijzelen in hun slechte store/launcher, en anderzijds gratis games om ze te lokken.

Erg goed werkt het niet blijkbaar, de klant heeft gesproken: mensen blijven grotendeels bij Steam.

[CAPSLOCK2000]

Hoezo? Dat is exact wat Steam doet: Steam biedt een allerlei features zoals inhome en remote streaming, controller remapping, een uitgebreid community platform voor mods etc, performance overlay, social functies, etc.
<knip>
Epic beidt dit allemaal niet.
<knip>
Erg goed werkt het niet blijkbaar, de klant heeft gesproken: mensen blijven grotendeels bij Steam.

Fair, zo kun je het uitleggen. Ik ben wel enigszins fan van Valve/Steam en heb het altijd als een van de weinige IT-bedrijven gezien dat nog snapt dat een perfecte klantervaring in de details zit met ruimte een aandacht voor niches. Wat dat betreft gun ik ze het succes wel, maar het algeheel principe ben ik geen fan van dominante marktpartijen. Dus ook niet als het toevallig een bedrijf is dat ik wel tof vind.

Maar bij Epic lijken ze te denken dat het niet nodig is en dat ze meer kunnen bereiken door te focussen op exclusives. Nu kunnen we simpelweg stellen dat Epic dat verkeerd ziet en daarom niet succesvol is maar aangezien andere platformen (bv consoles) ook veel nadruk leggen op exclusives lijkt de markt dat toch niet zo te zien. Blijkbaar bestaat het idee dat exclusives de hoogste prioriteit hebben.

Of het nu strategie is of niet, Epic lijkt weinig nadruk op innovatie en features te leggen en dat vind ik jammer. De kerngedachte van ons economische systeem is toch dat concurrentie zorgt voor innovatie en groei. Deze vorm van concurrentie is meer gericht op anderen dwars zitten en dat vind ik niet zo productief.

Overigens vind ik GOG ook nog wel een vermelding waard. Die hebben hun eigen niche weten te veroveren. Ook GOG heeft de klant op een hoog platform staan en doet niet aan exclusives.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 13:30]

[The Zep Man]

Fair, zo kun je het uitleggen. Ik ben wel enigszins fan van Valve/Steam en heb het altijd als een van de weinige IT-bedrijven gezien dat nog snapt dat een perfecte klantervaring in de details zit met ruimte een aandacht voor niches. Wat dat betreft gun ik ze het succes wel, maar het algeheel principe ben ik geen fan van dominante marktpartijen. Dus ook niet als het toevallig een bedrijf is dat ik wel tof vind.

Maar bij Epic lijken ze te denken dat het niet nodig is en dat ze meer kunnen bereiken door te focussen op exclusives. Nu kunnen we simpelweg stellen dat Epic dat verkeerd ziet en daarom niet succesvol is maar aangezien andere platformen (bv consoles) ook veel nadruk leggen op exclusives lijkt de markt dat toch niet zo te zien. Blijkbaar bestaat het idee dat exclusives de hoogste prioriteit hebben.

Het probleem is dat Epic niet consumenten die spellen kopen zien als klanten. Zij richten zich op ontwikkelaars/uitgevers, maar dat is niet de primaire partij die geld naar je platform brengt.

toebrengt.
Of het nu strategie is of niet, Epic lijkt weinig nadruk op innovatie en features te leggen en dat vind ik jammer. De kerngedachte van ons economische systeem is toch dat concurrentie zorgt voor innovatie en groei. Deze vorm van concurrentie is meer gericht op anderen dwars zitten en dat vind ik niet zo productief.

De kerngedachte van het economisch systeem is zoveel mogelijk winst maken gebaseerd op oneindige groei, tegen elke (maatschappelijk gedragen) prijs. Het enige dat dit kan remmen is regulering, maar die komt vaak pas achteraf en te laat. Zie lootboxes en andere vormen van gokken in spellen.

Overigens vind ik GOG ook nog wel een vermelding waard. Die hebben hun eigen niche weten te veroveren. Ook GOG heeft de klant op een hoog platform staan en doet niet aan exclusives.

GoG heeft spellen die nergens anders (meer) te koop zijn (voorbeeld), net als Steam en Epic. In tegenstelling tot Epic stimuleren GoG en Steam exclusiviteit niet, en dat maakt het verschil.

[kiang]

maar het algeheel principe ben ik geen fan van dominante marktpartijen. Dus ook niet als het toevallig een bedrijf is dat ik wel tof vind.

Same here. Punt is dat Steam wel dominant is, maar geen concurrentie-remmende onzin uithaalt: Valve probeert devs niet exclusief op steam te krijgen, je mag zelfs Steam keys via derde kanalen verkopen, waardoor Valve 0% vangt.

Steam is dus wel dominant, maar misbruikt die positie vooralsnog niet. Zolang dat zo blijft is er geen probleem: je kan een bedrijf toch niet straffen als het oprecht door goede service dominantie behaalt?

[CAPSLOCK2000]

De perfecte klantervaring van lootboxes en microtransacties.

De perfecte klantervaring van het negeren van Nederlandse en Europese wetgeving, de Nederlandse ACM (toen nog dacht ik iig) gewoon de deur wijzen bij klachten en pas zodra Duitsland begon te dreigen met boetes en een Steam verbod, wetgeving opvolgen.

De grote modding en game communities op het internet helemaal kapot slopen en lekker naar hun eigen platform toetrekken.

Ergens had ik van jou wel verwacht dat je voorbij dat imago van Valve kon kijken.

Goede punten, tnx. Ook je laatste opmerking is terecht. Ik heb niet voor niets in mijn post gezet dat ik fan ben want ik weet dat ik daar een blinde vlek heb.

Je opmerking over het slopen van gaming & modding communities kan ik niet exact plaatsen maar dat ligt vast aan mij, ik zit tegenwoordig minder diep in die wereld. Mijn eigen ervaring is tegenovergesteld. Lang verhaal kort, in plaats van een dagvaardiging kregen we features op maat. Dat zal nog heel lang mijn beeld blijven kleuren (ook al was dat in de tijd dat Steam /alleen/ een commandline interface had). Voor mij is het dus meer dan imago, al is het inmiddels ook wel oude glorie.

[batjes]

Ah, toen Valve met de workshop kwam, had elke game (of serie games) een eigen modding community.

Valve heeft met leuke beloftes en lief praten, die voor een groot deel naar de workshop weten te trekken. Op zich niet heel erg, mooie centrale plek.

Maar wat jaartjes geleden was GoG in opkomst en rond dezelfde tijd heeft Valve dus de deuren voor de Workshop gesloten als je het spel niet eerst op Steam aanschaft, want om die communities naar Steam te halen, was de workshop via het web toegankelijk voor iedereen die hun game buiten Steam had gekocht. Zo had ik Rimworld op GoG gekocht, om er vervolgens achter te komen, dat 99% van de content in die game, achter de paywall van Valve zit. Om die reden hebben de devs van Factorio de modding community zelf gehost.

Dan is de reden ook nog behoorlijk hypocriet, want piraterij was het excuus waarom die workshop op slot ging.

Die workshop is al heel lang 1 van de sterke punten van Steam, waarom mensen hun games dus op Steam kopen. Andere stores maken geen kans tegenover Valve, als 99% van de PC gaming community zich op Steam bevind. Betere features ontwikkelen is absoluut niet voldoende, anders zou Linux ook desktop marktleider zijn.

Ik vind dit smerige marktmisbruik. Dit soort rotgeintjes vind ik wat erger dan wat exclusives. Terwijl EPIC de volle laag krijgt van iedereen..... Is gewoon raar. Helemaal gezien EPIC ook 30 jaar aan redelijk goede track record heeft met een filantroop aan het hoofd.

[Puff_Uncle]

je kan via steam cmd dingen van de workshop downloaden. niet alle developers zetten hun workshops "open" maar die van rimworld wel dus je kan zonder account dingen van de workshop downloaden.

[Bjorn89]

Je kan met steamcmd tools gewoon workshop downloaded aks de makers dat installed. Smods.ru is een goed voorbeeld hiervan.

*edit* zag niet dat er al op gereageerd was 😜

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 23 juli 2024 13:30]

[johnny2000]

En je vergeet Proton/steamdeck nog. Voor mij de hoofdreden dat ik daar spellen koop.

[darkempire]

Ja same!..

[Milanobrotchen]

Epic beidt dit allemaal niet. Het enige wat ze doen is schreeuwen "WIJ REKENEN DEVS SLECHTS 12 PROCENT DUS ALS JE NIET BIJ ONS WINKELT BEN JE EEN EIKEL!!!".

Ja plus ik vind dat hun launcher gewoon slecht is. Niet geoptimaliseert en gebruikers onvriendelijk. Maar dat is mijn mening. Kan natuurlijk ook dat mensen Epic store juist heel gaaf en tof vinden.

[Sissors]

En geen van de dingen die je noemt zit ik op te wachten als klant. Vroeger als ik bij de Bart Smit een spel kocht, kreeg ik dat er ook niet bij. En miste ik het ook niet. Ik wil een winkel hebben waar ik spellen kan kopen. Ik zou het liefst al die hele launchers niet hebben, laat staan alle andere dingen.

Nu ben ik overigens ook geen groot Epic klant, simpelweg omdat de lagere kosten alleen een voordeel voor de uitgever zijn, de klant ziet er niks van terug over het algemeen. Al is natuurlijk imo sowieso niet slecht dat er wat concurrentie voor Steam is.

[rjberg]

Toen ik Star Wars Knights of the Old Republic speelde deed ik nooit een darkside playthrough, toch kreeg ik alle dark side quests en eindes erbij, en betaalde in zekere zin dus mee aan de ontwikkeling daarvan. Soortgelijk met Mass Effect. Ik denk echter niet dat ik alleen zou moeten betalen voor het deel van het spel wat ik zelf speel. Ik denk ook niet dat zoiets zou werken in de praktijk, te veel administratie en gedoe voor iedereen. Ja, als je letterlijk alle content als aparte dlc verkoopt kan het, maar wie zou dat nou willen?

U heeft echter wel gelijk dat meer concurrentie goed is, en dat een meer basale winkel die goedkoper is, maar minder extras biedt een goed uitgangspunt heeft. Valve heeft zeker ook zijn floppen gemaakt. Valve heeft echter ook het recht om te experimenteren als ze dat willen, zelfs al worden sommige dingen duurder en hebben niet alle experimenten goede resultaten.

[Azenomei]

"Toen ik Star Wars Knights of the Old Republic speelde deed ik nooit een darkside playthrough, toch kreeg ik alle dark side quests en eindes erbij, en betaalde in zekere zin dus mee aan de ontwikkeling daarvan. "

Dat is echt het meest stupide argument dat ik ooit heb gezien.

[rjberg]

Dat is geen argument, het is een analogie voor wat @Sissors zegt. Ik probeer uit te leggen dat alleen betalen voor die delen van het product dat je gebruikt niet de bedoeling is.

Als 99% van spelers een bepaald stuk content (scene, quest, tekst, etc) niet zien of gebruiken, dan moeten ze nog steeds betalen voor het hele spel, inclusief die content. Soortgelijk principe met Steam diensten: Valve rekent dezelfde tarieven ongeacht of een spel achievements of cloudsaves heeft. De games en gamers die die dingen niet gebruiken betalen dus toch mee voor de ontwikkeling van die diensten.

[kiang]

En geen van de dingen die je noemt zit ik op te wachten als klant.

Prima, dan gebruik jij toch gewoon een andere winkel? Want in tegenstelling tot de EGS zet Stam niet vol in op exclusives, enkel hun eigen first party titels zijn exclusief, en dat zijn er heel weinig.

[Scriptkid]

Je vergeet nu wel even het hele EGS landschap dat volgensmij betere en grotere diensten aanbied dan dat steam doet.

Alhoewel steam ook wel wat doet en dat goed doet. maar ja die hebben meer geinvesteerd in het frontend iets wat bij epic nog op de roadmap staat .

[The Zep Man]

Ik vind het best wel een mooi aanbod. Games verkopen het beste direct na release, na zes maanden hebben de meeste mensen die het ooit gaan kopen dat wel gedaan. Dit kost Epic dus echt flink wat inkomsten.

Andersom lees je hier en daar berichten dat een spel pas echt begint te verkopen vanaf het moment dat het op Steam wordt aangeboden. Voor veel gamers is de houding dat als het niet op Steam staat, dat het nog niet uit is.

Prima dat een spel wordt aangeboden op andere platformen (zeker GoG ), maar veel ontwikkelaars schieten zichzelf in de voet als die het meest populaire, niet-exclusieve platform links laten liggen.

[RobinNL]

Dat geldt ook voor mij. Als ik weet dat de game na 6 maanden op Steam verschijnt, dan is de kans heel groot dat ik dan even wacht. Ik heb zelf niet echt veel met Epic Games en ik houd m'n collectie graag op één plek. Hetzelfde was ik ook al van plan met Ubisoft, EA en de Microsoft Store.

[Wolfos]

De vraag is - hoeveel mensen wachten niet maar vergeten gewoon dat de game bestaat? De grote marketingpush rondom de release is voorbij, en veel mensen hebben de game 6 maanden geleden al gespeeld dus je hebt ook niet dat moment dat iedereen het over de game heeft.

Ik denk dat dit voor alle timed exclusives geld, je release kan je niet over doen. Het kost gewoon centen.

[The Zep Man]

Ook wordt de datum waarop een spel uitkomt vaak strategisch gekozen ten opzichte van andere nieuwe spellen. Na zes maanden ook uitkomen op Steam kan je wel eens last hebben van de wet van de remmende voorsprong, omdat anderen je inhalen met tijd in de schijnwerpers.

[Finraziel]

Hopelijk is dat echt zo en zien uitgevers ook dat het ze uiteindelijk gewoon geld kost en stoppen ze met die timed exclusive onzin...

Ja concurrentie is goed, en ook al gedraagt Valve zich heel goedaardig, ook hun wil je niet als absolute monopolist... Maar epic kan gewoon blijkbaar ook niet op features concurreren dus proberen ze gewoon games weg te kopen. Tja, ik wacht wel tot ik het op mijn voorkeur platform kan spelen. Liever zou ik zien dat epic ook hun best zou doen met innoveren zodat je echt een reden zou hebben om hun te gebruiken anders dan dat ze de enige keus zijn voor game x, maar schijnbaar willen ze daar dan weer niet in investeren.

[lanarhoades]

Voor kleine ontwikkelaars maakt het denk ik een stuk minder uit. Die hebben het geld niet voor een enorme marketing push. Zij leunen veel meer op het Steam algoritme met de wishlists. Die wishlists moet je als studio in de maanden of zelfs jaren voor release bij elkaar sprokkelen. De wishlists verdwijnen niet na 6 maanden. Met genoeg wishlists kom je vanzelf in de lijsten op de voorpagina en in de recommendations terecht rond de release tijd. En iedereen die het spel in hun wishlist heeft staan krijgt een e-mail als het spel uit is.

[Patriot]

Dat geldt ook voor mij. Als ik weet dat de game na 6 maanden op Steam verschijnt, dan is de kans heel groot dat ik dan even wacht. Ik heb zelf niet echt veel met Epic Games en ik houd m'n collectie graag op één plek. Hetzelfde was ik ook al van plan met Ubisoft, EA en de Microsoft Store.

Idem. Het interesseert me echt niet als een game nog niet uit is op Steam. Ik wil helemaal niet betalen voor een game op EGS. Ik heb dat nog nooit gedaan en ga dat hoogstwaarschijnlijk ook nooit doen.

[Codeandreams]

Ik heb zelf Epic (voor gratis titels) en Steam, was zelf ook niet van meerdere launchers, maar ach, t werkt voor mij best goed tot nu toe.

[RobertPeterson]

Ik denk dat er ook een grote groep gamers zijn (vooral jongeren) die hier minder moeite mee hebben. Kijk bijvoorbeeld het succes van league of legends en valorant.

Ik heb wel eens het idee dat wij “tweakers” echt onze voorkeuren hebben, geen exclusiviteit, een open houding, transparantie etc.

Maar dat een grote groep net begonnen gamers het echt een rotzorg is.

Epic games heeft ook een gigantisch terugkerende playerbase

[Cryothic]

Je mist zonder steam bij sommige games ook wel wat volgens mij, als je het buiten steam om doet.

Tenzij ik iets verkeerd doe. Maar onlangs zag ik een hoop mods voor Car Mechanic Simulator. Die speel ik via PC GamePass, maar die mods gingen volgens mij via de SteamWorkshop. Tenzij daar gewoon omwegen voor zijn, maar dan zijn ze iig minder handig en voor de handliggend als dat het via SteamWorkshop gaat.

[The Zep Man]

Je mist zonder steam bij sommige games ook wel wat volgens mij, als je het buiten steam om doet.

Klopt, maar dat ligt niet aan Steam. Ontwikkelaars en uitgevers kiezen er zelf voor om Steam Workshop te implementeren en geen ander modplatform te omarmen. Modmakers kiezen er zelf voor om mods niet aan te bieden via bijvoorbeeld Nexus Mods. Valve dwingt geen exclusiviteit af bij beide groepen, en stimuleert het ook niet.

Dat Steam handig is met mods zegt niet zoveel over Steam, maar meer over het gebrek van dergelijke (gebruiksvriendelijke) functionaliteit bij andere PC-platformen. Dat geeft Steam een voorsprong, maar dat is niet oneerlijk. Dat is gezonde concurrentie.

Vanuit mijn perspectief loopt Steam hierop niet vooruit in 2023. De rest loopt simpelweg achter.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 13:30]

[JBVisual]

Dit ben ik helemaal met je eens.
Zeker de UI van steam vind ik zeer prettig, waarbij het zoeken naar games ook erg makkelijk is. (zeker als je net zoals ik een collectie hebt van 10.000+ games).
Maar die gewenning van de UI heeft misschien ook te maken dat ik al ongeveer 20 jaar gebruik maak van Steam.
Als ik een game zoek in de EGS dan vind ik het zoeken hierin ronduit vervelend.

Daarnaast, de tracking van steam werkt erg goed.
Door wat ik bezit en veel speel weten ze precies wat ik erg leuk vind en wat ze mij moeten voorschotelen in hun store, dit heeft me al meerdere keren aan verborgen pareltjes geholpen,

[Phobophile]

Hoe kun je 10.000+ games hebben? In 20 jaar tijd is dat ruim 500 games per jaar?

Heel benieuwd hoe dit zo is gelopen, hoeveel games je ook daadwerkelijk speelt en hoeveel geld je hierin hebt zitten.

[JBVisual]

Heel veel bundels gekocht, waarvan we vaak maar 1 van de 10 tot 20 interessant waren.
Soms uiteraard ook een losse game, maar vroeger vooral Bundles op diverse website’s.

Uiteindelijk heb ik er denk ik maximaal 1000 opgestart, En misschien 200 daadwerkelijk uitgespeeld.

[Phobophile]

Aah, op die manier. Thnx!

[DrBrakbek]

Onbegrijpelijk eigenlijk dat de andere stores over het algemeen niet eens een soort steam workshop aanbieden. Ze hebben dan wel veel geld over voor exclusives of deals maar wat extra functionaliteit waar ze echt users mee zouden kunnen winnen daarin investeren ze precies niet.

[raschaoot]

Ik zie graag dat soort functies juist los van een winkel geïmplementeerd.
De manier waarop de Steam Workshop werkt met exclusiviteit vind ik dan ook een enorm slechte zaak.

[Cryothic]

Ow, dat ben ik ook helemaal met je eens hoor.
Maar dat is voor sommige mensen wel een overweging om dan maar te wachten tot het spel over een half jaar uit komt op Steam, als je van te voren weet dat er SteamWorkshop-support komt.

[Wazzim]

Steam boeit mij al jaren niets meer (zeker na gamepass), als ik iets koop doe ik dat normaliter via key sites en als je dan op een steam key uitkomt is dat puur toeval

[Anomnomnomymous]

Oh, en dat zijn van die key sites waarvan je in je achterhoofd weet dat veel van die keys oneigenlijk verkregen zijn, of dat je eigenlijk geen recht hebt tot die key te gebruiken, en dat je dan pretendeert alsof je er niets aan de hand is:

Niet waar?

[Floor]

Hoezo oneigenlijk? Gestolen, gekraakt of gekocht in land waar de spellen goedkoper zijn?
(Is een vraag, geen sarcasme).

[_Pussycat_]

Vaak worden keys gekocht met bv. gestolen credit-card-gegevens, om er verhandelbare, maar niet-fysieke, goederen van te maken.

[cyble]

Releasen ze na 6 maanden alsnog op steam. Kun je het via epic store in de markt zetten als exclusive (pre-)release en vervolgens een grotere marketing campagne wanneer het op alle stores uit is.

[snakeye]

Niet exclusieve platform? Pardon? Half-life 2 is enkel speelbaar op steam. Wellicht nog een paar andere valve titels ook. Is dit moment wellicht minder relevant aangezien valve zelf (bijna)niks meer produceerd.

Je bent alleen even vergeten dat 1 van de redenen dat steam nu zo groot is omdat je steam door je strot geduwd kreeg als je half-life2 wilde spelen.

[Ge0force]

Absoluut niet mee eens. Steam is zo groot geworden omdat Valve er jaar na jaar is blijven investeren, met tal van unieke features en services. Dit is voor ons als gamers zoveel beter dan de strategie van Epic, die grotendeels gebaseerd is op het weghouden van 3rd party games uit andere (en betere) storefronts.

[DeadPhoenix86]

Dat komt omdat Valve de Publisher en Maker is van de game. Waarom zal Valve Half life 2 uitbrengen op de Epic game Store, Ubisoft en EA store etc???

Als het nou een Third Party bedrijf ging, had ik het nog wel gesnapt, om het op zoveel mogelijk storefronts uit te brengen.

Steam is uiteindelijk wel groot geworden. We moeten ergens beginnen.

[The Zep Man]

Niet exclusieve platform? Pardon? Half-life 2 is enkel speelbaar op steam.

Draait gewoon op een Xbox uit 2002, en ook wat andere consoles.

Verder is het natuurlijk logisch dat het kleine stapeltje spellen die Valve de afgelopen 20 jaar heeft uitgegeven op PC daar enkel via hun eigen winkel verkocht wordt. Dat doet niets af aan de berg spellen die zich niet exclusief aan Steam hoeven te binden. Valve stimuleert anderen niet om hun spellen exclusief op Steam uit te brengen (tijdelijk of permanent).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 13:30]

[Brandonvds]

Groot verschil is wel dat valve de uitgever is van half life 2, counter strike etc.
Je hoort ook niemand klagen dat je fortnite alleen via epic kan spelen, of assassins creed via de ubisoft launcher etc.

Het probleem is dat een spel binnenkort uitkomt voor x aantal stores, en dan komt epic op het laatste moment even exclusiviteit afdwingen met een zak extra geld.
Dit zijn de anticonsumer praktijken waar iedereen over valt.

Exclusiviteit zelf is niet het probleem hier, het is de manier waarop het gebeurt

[MattiVM]

Het verschil is dat Steam/Valve de maker is van Half Life. Net zoals dat Epic de makers zijn van Fortnite. Fortnite is ook exclusief op de Epic Store.
Het exclusief verkopen van games van "derde partijen" (dus games die ze zelf niet hebben gemaakt) is, in mijn ogen, een hele andere zaak en nog eens slecht voor 'gaming op PC'.

Daarnaast is Half Life (2) allesbehalve de nummer 1 om voor Steam te kiezen. Steam is gewoon goed en makkelijk te gebruiken en heeft veel te bieden. Alle andere launchers, waaronder Epic Games, zijn gewoon slecht en willen hetzelfde success als Steam hebben, maar dan door er minder voor te doen of aan te bieden.

[Reactie gewijzigd door MattiVM op 23 juli 2024 13:30]

[Ge0force]

Dit is complete onzin. Steamworks kan en mag even goed gebruikt worden voor games die in andere storefronts worden verkocht. Er zijn zelfs (voormalige) EGS exclusives die gebruik maken van SteamVR.

Steam anti-competitief noemen omdat ze een feature introduceren terwijl geen enkele andere client de moeite doet om iets soortgelijk te voorzien, is compleet absurd.

[batjes]

Ok, koop jij een spel als Rimworld lekker op GoG. Shit, alle mods zitten enkel in de Workshop.

Workshop introduceren en lekker "open en toegankelijk" houden, tot GoG een kleine dreiging begon te vormen, toen moest die Workshop ineens dicht "Want piracy"...... Van "Piracy is a servicing problem" -Gabe.

Valve heeft de workshop gebruikt om concurrentie buitenspel te zetten, maar "Nothing to see here, move along".

[Ge0force]

Niet mee akkoord. Valve heeft Workshop ontwikkeld om modding te vereenvoudigen, zowel voor gamers als developers. Er was op dat moment geen enkel alternatief van een andere client.

Daarnaast is de Steamworks API voor iedereen beschikbaar. GoG kan dus gewoon ondersteuning voor Workshop inbouwen in hun eigen client.

Last but not least moet je stoppen met kritiek op EGS te zien als onvoorwaardelijke liefde voor Valve. Steam is verre van perfect en heeft concurrentie nodig. Maar niet op de manier waarop Epic het aanpakt.

[batjes]

Valve heeft de workshop ontwikkeld om de PC gaming markt aan zich te binden. Kom op man, wat is dat voor een marketingspraat?

Alternatieven waren destijds communities met eigen websites, eigen mod clients, eigen omgevingen.

Mooi voorbeeld is wel civfanatics.com, was vroeger DE plek voor al je Civ gerelateerde content. Nu heb je een lauwe workshop en is het gross van de mods niets buiten de workshop te vinden.

Geef mij het vroegere civfanatics maar. Meer content, gericht op de game ipv 1 of ander generiek platform, meer interactie met anderen. Civilization is ook op GOG beschikbaar, maar dan mis je dus een significant deel van de mods en community. Leuk man, dit is komisch genoeg exact waar Microsoft en Intel voor veroordeeld zijn, maar oke. Marktmisbruik noemt men dat ook wel.

De workshop is niet toegankelijk voor games die je niet op Steam hebt gekocht. Je kan daar dus sinds enkele jaren alleen nog maar bij via de Steam client.

De Steamworks API is voor games... Wat heb je op GoG aan het kunnen pauzeren van de Steam overlay?!

[Ge0force]

Workshop is onderdeel van Steamworks. Ik ben geen developer van games, maar in de documentatie van Valve staat het volgende:

Steam exposes an HTTP based Web API which can be used to access many Steamworks features. The API contains public methods that can be accessed from any application capable of making an HTTP request, such as game client or server.

Voor zover ik kan zien staat Workshop wel degelijk in de lijst van API's:

https://partner.steamgames.com/doc/webapi

Ik ben erg benieuwd naar jouw bron die bewijst dat dit niet klopt...

[Ge0force]

Typisch dat je nu niet meer reageert als ik feiten onder je neus duw en vraag naar concrete informatie die het tegendeel bewijst. Er zijn genoeg punten waarop Valve kritiek verdient, zoals de gebrekkige controle op ongepaste games en lakse houding tov toxic gedrag op de forums. Maar door hier verzinsels neer te pennen doe je je eigen geloofwaardig teniet.

[Snarewin]

Eens ik speel geen rommel op Epic, als ik echt iets wilt dat er exclusief op staat torent ik het terwijl ik eigenlijk al mijn games koop.. Ben fel tegen exclusiviteit rommel op de pc

[Benjamin-]

Op lange termijn schieten ontwikkelaars zich in de voet, zolang Valve zoveel macht houdt op de PC.

En voor het geval mensen de vergelijking trekken met PS en Xbox, die 2 platformen werken heel anders, en de consoles leveren vaak weinig tot niets op, of kosten zelfs geld. Zij moeten hun winsten uit verkoop van games halen. Steam heeft die kosten niet.

[anandus]

Verder laat het zien dat de exclusives de enige reden lijken te zijn om van digitale winkel te wisselen.

Ik wacht vaak eerst af tot een Epic-exclusive op Steam of GOG uitkomt. Ik heb geen haast (genoeg backlog) en 6 maanden is zo voorbij.

Dit om twee redenen. Enerzijds omdat ik de Steam- en GOG-stores en -launchers een stuk fijner vind_*, maar anderzijds omdat ik persoonlijk tegen store-exclusives ben (ik wil de keuze hebben, zie mijn andere punt) en Epic niet wil belonen voor dit gedrag.

Edit: En soms is het na 6 maanden ook nog eens in de aanbieding te krijgen.

* Ik heb zelfs games op Steam of GOG gekocht omdat ik ze gratis gekregen had bij Epic en na uitproberen heel erg bevielen, maar ze liever elders wilde hebben.

[Sissors]

Maar dan koop je ook geen spellen die exclusief op Steam staan? Of exclusief gewoon door de uitgever worden verkocht?

[Ge0force]

Elk spel dat op Steam staat kan op elk moment worden uitgebracht in een andere storefront als de dev of uitgever dat wil. Dit is niet het geval voor de exclusieve games van EGS, waarbij het uitbrengen in andere storefronts contractueel verbonden wordt.

[batjes]

Steam hoeft ook geen marktaandeel te winnen.

[Ge0force]

Steam wil vast ook geen marktaandeel verliezen. Toen Epic begon met het massaal exclusief maken van 3rd party games had Valve makkelijk hetzelfde kunnen doen. Dat hebben ze niet gedaan.

[batjes]

Valve hoeft zich geen zorgen te maken, kijk hoe veel mensen (jij inclusief) Valve ophemelen.

Want de misbruik die Valve toegepast heeft in het verleden, lijk je ook bewust te negeren.

[Scriptkid]

Hoe is dat anders dan exclusief op steam uitbrengen als Dev ?

Het is niet epic maar de Devs die er voor kiezen of ze nu naar links of naar rechts uitwijken.

De vraag is wil je een vast bedrag + minimal fee incaseren of wil je geen vast bedrag en een grote Fee incaseren.

[CAPSLOCK2000]

Hoe is dat anders dan exclusief op steam uitbrengen als Dev ?

Het is niet epic maar de Devs die er voor kiezen of ze nu naar links of naar rechts uitwijken.

De vraag is wil je een vast bedrag + minimal fee incaseren of wil je geen vast bedrag en een grote Fee incaseren.

Als de dev er voor kiest om het maar op één platform uit te brengen dan maakt het voor de klant inderdaad niks uit. Maar als de dev er voor kiest om dat wel te doen dan zou het ene platform goedkoper kunnen zijn dan het andere platform. Dat maakt natuurlijk wél veel uit voor de klant.

Ik kan me overigens niet voorstellen dat een developer graag exclusiviteit wil. Waarom zou je niet in een winkel willen liggen? Ik kan me wel voorstellen dat ze pragmatisch besluiten om het niet te doen omdat het meer moeite kost dan het geld oplevert maar dat lijkt me niet de moeilijkste lat om overheen te springen. Volgens mij hebben de meeste appstores de rode loper uitliggen voor nieuwe developers.

[Scriptkid]

maar nu herhaal je toch precies wat ik zeg,

de dev kiest gewoon tussen zekerheid in geld van 1 partij of kans op geld via vele partije met meer afdracht aan die partijen.

[Ge0force]

Het is wel degelijk anders, in die zin dat devs beslissen om hun games uit te brengen in de stores die de gamer verkiezen. Op een open platform zijn dat in principe de stores die voor de gamer de beste features en policies aanbieden.

Bij een exclusiviteitsdeal is dat niet het geval; de game is dan gebonden aan één store die een vette cheque uitschrijft aan de ontwikkelaar of uitgever. Dit neemt voor de consument alle keuze weg en is dus nadelig als de betrokken store niet degene is die de gamer verkiest.

[Scriptkid]

als de dev of uitgever dat wil

Je weet dat je reageerd op de qoute hierboven,

Neem aan dat de uitgever dus kiest om niet op alle store fronts uit te geven maar op EGS,

oftewel het is gewoon nogsteeds een keuze van de Dev, Epic heeft daar geen invloed op

[Ge0force]

Epic betaalde de voorbije jaren miljoen voor exclusiviteit. Hoezo geen invloed?

[Scriptkid]

Hebben ze de uitgevers/Devs gedwongen , Nee.

Die hadden gewoon op steam uit kunnen brengen maar zij kiezen de weg van de snelste $$.


Als ik jouw 10 euro geef om van een viaduct te springen ga je dan ook zeggen dat je geen keuze had.

[Ge0force]

Je had het dan ook over invloed. Nu maak je er ineens dwingen van. Moving goalposts noemen ze dat.

[Beakzz]

Tja het zal niet makkelijker worden op deze manier denk ik. Het wegkapen van games die hoog op de Steam Wishlist en gespeelde demo's lijsten staan heeft bij mij tot een afkeer gezorgd als het om Epic gaat en dit doet er nog een schepje bovenop. Ik heb er totaal geen probleem mee als ze een studio kopen en/of zelf exclusives uitbrengen, maar ze weglokken als de game al op Steam is gezet _pre-release) gaat mij persoonlijk te ver en dit hoor ik ook van gamers die ik ken (i know geen volksonderzoek).

Iedereen zal het voor zichzelf moeten bepalen waar ze wel en geen probleem mee hebben (Bij Epic had ik al een heel lijstje zonder het exclusives gedoe), maar mij heeft het geleerd dat ik eigenlijk helemaal geen moeite heb met een game 1-2 jaar later spelen ook als ik hyped ben zoals bij Satisfactory. En als je ziet hoeveel een tijdelijke exclusive nog verkoopt op Steam lijken meer mensen dat te accepteren.

En kom op als die lading gratis games al niet genoeg mensen lokt dan zie ik dit ook weinig verschil maken.

[Ludewig]

Het zegt wel een hoop over de markt. Epic heeft het er duidelijk moeilijk mee anders deden ze niet zo'n duur aanbod.

Ik vraag mij af of dit een laatste poging is om iets te maken van de Epic Store en dat ze er mee stoppen als dit ook niet werkt. Ik heb zelf in elk geval niks met die store. Los van de gratis spellen die ze elke week weggeven, waar soms iets tussen zit, heb ik eigenlijk nooit reden om bij hen te winkelen. Dat is anders bij Battle.NET, die exclusieve titels hebben waar ik wel interesse in heb.

Verder laat het zien dat de exclusives de enige reden lijken te zijn om van digitale winkel te wisselen.

Ik zou zelf liever hebben dat ze concurreren op de kwaliteit van de launcher en de prijzen. Ze zouden ook een eigen game pass kunnen introduceren, waardoor je allerlei spellen voor een maandelijks bedrag kunt spelen.

Op dit moment is de Epic Store voor mij alleen maar een extra en niet al te goede launcher/winkel.

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 23 juli 2024 13:30]

[Alxndr]

Games verkopen het beste direct na release, na zes maanden hebben de meeste mensen die het ooit gaan kopen dat wel gedaan.

Geldt dit niet met name voor AAA titels met enorme marketing budgetten? Zijn PC gamers niet juist gamers die veel games pas kopen als ze dik afgeprijst zijn? Ik zou de verkoopcijfers wel eens willen zien.

Persoonlijk zijn er maar zeer weinig games waar ik de volle mep voor betaal, ik wacht gewoon een half jaar ofzo totdat ik ergens minimaal 50% korting krijg (en alle noodzakelijke patches uit zijn gekomen)

[CAPSLOCK2000]

Geldt dit niet met name voor AAA titels met enorme marketing budgetten? Zijn PC gamers niet juist gamers die veel games pas kopen als ze dik afgeprijst zijn? Ik zou de verkoopcijfers wel eens willen zien.

Laat ik het opnieuw formuleren: In de eerste 6 maanden wordt het meeste geld verdient.
Het zou beste wel eens kunnen kloppen dat het absolute aantal verkopen nog een heel tijd doorloopt maar dan wel tegen een sterk verlaagde prijs.

[Alxndr]

In wat voor termijn zouden ze de marketingkosten afschrijven? Als ik me goed herinner komen die budgetten, net als bij films, soms in de buurt van de productiekosten zelf. In mijn ogen verklaard dat de belachelijke prijzen van 70 of 80 euro. Zodra ze daarmee de marketing afbetaald hebben, maken ze op spellen die voor de helft verkocht worden alsnog gewoon gezonde winst denk ik.

En qua geld verdienen, wat je zegt gaat alleen op voor spellen zonder microtransacties en dat worden er nog steeds steeds minder.

[CAPSLOCK2000]

En qua geld verdienen, wat je zegt gaat alleen op voor spellen zonder microtransacties en dat worden er nog steeds steeds minder.

Ik ontwijk dat soort spellen dus ik heb er niet echt een goed beeld van. Hoeveel van dat soort games zijn exclusives? Dat lijkt me geen handige combinatie.

[Jiskefet296]

Het zegt wel een hoop over de markt. Epic heeft het er duidelijk moeilijk mee anders deden ze niet zo'n duur aanbod.

Het kan ook zeggen dat Epic het zo goed doet, dat er geld over is.

Het kan ook zeggen dat de marges zo hoog zijn, dat er wat winst kan worden ingeleverd. Opslag en bandbreedte kan misschien goedkoper worden ingekocht.

Of Epic heeft groot ingekocht en er zijn nog wat middelen vrij.

Of dat je onderschat hoeveel games nog verkopen na een half jaar. (Ben zelf zo iemand)

[Pieeeeeee]

Ik, en de meeste gamers die ik ken, wachten juist meestal af totdat een game in sale komt. Wishlisten die handel, en het mailtje over de sale komt ooit wel binnen.

[speedhaste]

Gezien de hoeveelheid mensen die liever geen games via de Epic game store aanschaffen, zie dit dus netto resulteren dat tijdens 6 maanden exclusiviteit ondanks verminderde afdracht per verkocht spel, dit minder oplevert door het mindere aantal verkopen en dat tijdens de belangrijke "hype" periode, dit ook nog doorwerkt in de periode na deze 6 maanden en resulteert in aanzienlijk minder aantal verkopen tijdens de levens cyclus van het betreffende spel.

[berchtold]

Harde monopoly proberen ze te krijgen. Erg jammer dat dit ten koste gaat van de consument

[MartijnH333]

Harde monopoly proberen ze te breken.

Moet ook gewoon betere wetgeving op komen. Vroeger had je Disney bioscopen met alleen Disney films. Dat mag nu niet meer. Moeten ze met dit soort online winkels en streaming diensten ook gaan doen.

[Hatsjoe]

Breek die monopoly dan door een beter product neer te zetten. Zorg er voor dat je kan concurreren met Steam op gebied van gebruiksvriendelijkheid en features. Niet door de consument te naaien door ze te dwingen naar een minder platform te verhuizen omdat daar dat spel exclusief opstaat waar ze al 3 jaar op wachten. Exclusives zijn enkel goed voor de platformen, niet voor de consumenten. Daarom ben ik pertinent tegen exclusives.

[batjes]

Steam is 20 jaar oud. Als medeTweaker moet je toch wel weten dat je niet zo maar even een "beter alternatief" uit de grond stampt?

EPIC was goed op weg, de client was lekker clean. Dat download overzicht vond ik een enorme verbetering. De library overview vond ik ook overzichterlijker gemaakt.

Er zaten best wel wat mooie verbeteringen in EGS ten opzichte van Steam.

Zelfs op Tweakers wil bijna niemand EPIC een kans geven, de mentaliteit is al sinds dag 1: "het is geen steam, dus fuck dat platform"

Persoonlijk ben ik blij met concurrentie in deze markt. Want het kostte een partij als valve ook ruim 8 jaar om een "unsubscribe all" feature toe te voegen aan de workshop.

De ontwikkeling van Steam is merkbaar een paar tandjes hoger gezet toen EPIC serieus met hun store begon te spelen.

Zonder exclusives is EPIC kansloos tegenover Valve. Beetje apart dat iedereen hier over heen lijkt te kijken, is iedereen zo pro-monopolie ofzo?

[Hatsjoe]

Dat een bedrijf al 20 jaar bestaat betekent niet alsof het 20 jaar gekost heeft om te bouwen wat er nu is. Er zijn genoeg dingen gemaakt die ook weer weggegooid zijn. Heel veel lessen geleerd en veranderingen/verbeteringen doorgevoerd. Als je als bedrijf (Epic) een development team inzet op de client om deze meer features te geven welke gamers blij maakt, heb je geen 20 jaar nodig tot gamers jouw platform ook bereid zijn te gebruiken naast Steam (of zelfs in plaats van).

Maar daarin zit de crux van het verhaal: daarvoor moet je investeren in je platform. Iets dat Epic klaarblijkelijk niet wilt doen. Klanten bijna dwingen je platform te gebruiken tegen hun zin in door exclusives noem ik niet investeren.

Features zoals remote play en controller remapping kan ik niet meer zonder. Epic zou deze features ook kunnen bouwen, maar kiezen er voor dit niet te doen. Waarom niet? Geen idee, maar ik gok dat het te maken heeft met geld en mismanagement aan de top.

Ik wil Epic best een kans geven (ook gedaan, ik heb een aantal games op Epic), maar niet in de huidige staat van de Epic client. Deze is voor mij onbruikbaar vergeleken met Steam.

Concurrentie is goed, maar concurreer dan op het stuk wat de consument ten goede komt. Niet op het stuk dat de consument schaadt. En dat is precies waar Epic mee bezig is, concurreren op een manier die schadelijk is voor consumenten.

[Blokker_1999]

Alleen heeft Datjes wel een punt. Kijk gewoon eens door de comments hier onder dit artikel. Hoeveel mensen wel niet zeggen dat ze een spel simpelweg niet willen kopen tenzij het op Steam uitkomt. En dat is niet enkel een probleem bij Epic, maar bij elk platform dat de laatste 10 jaar gelanceerd werd.

Daarnaast heeft de consument net de keuze, maar je moet Epic niet de schuld geven van keuzes die uitgevers maken. Als een uitgever ervoor kiest om met Epic in zee te gaan is dat niet de schuld van Epic, het toont gewoon dat de uitgever denkt een betere deal te hebben bij Epic.

Uiteindelijk heeft de consument de macht, en blijkbaar is Epic goed genoeg voor velen. Dat ze niet iedereen een plezier kunnen doen mag niet verbazen, dat kan niemand. Maar ze hebben blijkbaar een balans gevonden dat vanuit economisch standpunt zinvol is.

[Hatsjoe]

Hoeveel mensen wel niet zeggen dat ze een spel simpelweg niet willen kopen tenzij het op Steam uitkomt.

Maar komt dat doordat iedereen enorm fan is van Steam en daarom enkel op Steam games willen kopen, of komt het doordat de ervaring voor de gamer op Steam gewoon veel beter is? Voor mij persoonlijk maakt het geen ruk uit of ik game X Y of Z op Steam, Epic of Origin koop en speel. Echter is in de huidige staat Steam gewoon veel fijner in het gebruik, waardoor ik persoonlijk zelf ook liever wacht tot een game op Steam staat.

Wanneer andere platformen zoals Epic en Origin op min of meer het zelfde niveau zitten wat betreft gebruiksgemak en features, dan zou ik gewoon daar ook games op kopen. Maar niet eerder. De bal ligt dus bij de andere platformen om er iets beters van te maken om de concurrentie met Steam aan te gaan. Je kan echter niet verwachten de concurrentie aan te kunnen gaan met een beduidend minder product en het dan winnen door consumenten te gijzelen met exclusives.

[MartijnH333]

Eens. Alleen dat is niet de wereld waar we in leven. Als je dit wil doen dan heb je wetgeving nodig. Ik bedoel kan ook geen half life spelen op Epic.

[Milanobrotchen]

Ik kan ook geen fortnite spelen op steam...

[MartijnH333]

Klopt dat is mijn punt.

[Ge0force]

Volledig mee eens. Het is bijzonder triestig hoe Epic blijft inzetten op het weghouden van 3rd party games uit andere launchers, in plaats van zelf een beter alternatief te voorzien. Als consument heb ik hier geen enkel voordeel aan; dit is fragmentatie ipv concurrentie.

[Scriptkid]

Als de wereld zo werkte ok,

Kijk naar mobile phones, Windows phone beter dan concurentie maar kon het niet winnen omdat ze de underdog waren,

betamax zelfde,

Blueray in het begin ook,


Het beste product wint niet altijd zeker niet als er een inhaal slag gemaakt moet worden omdat de consument doet wat hij kent niet wat beter is of goedkoper is.

[Hatsjoe]

Als de wereld zo werkte ok

Als we willen kunnen we er voor zorgen dat het zo werkt. "Money talks", en waar komt dat geld vandaan? Juist, van ons. De consument. Als wij bijvoorbeeld met z'n allen zouden stoppen met pre-orders, en enkel spellen na release kopen, zorgen uitgevers er wel voor dat de release geen flop wordt. Wanneer je met je pre-orders de kosten en winst er al uit hebt, is er nog weinig incentive over om een goed product aan de consument te leveren. Het is in dit geval net zo. Door Epic niet te gebruiken worden ze of gedwongen te verbeteren, of houden ze op te bestaan.

Kijk naar mobile phones, Windows phone beter dan concurentie maar kon het niet winnen omdat ze de underdog waren,

Huh? Ik heb in een ver verleden een windows phone mogen gebruiken, en ik heb nog nooit zo'n slechte telefoon gehad. Op welke vlakken waren ze beter?

betamax zelfde

Heel mooi voorbeeld, maar ik denk niet zoals jij die bedoelde. Betamax is ten onder gegaan omdat ze niet luisterden naar de consument. Iets dat Epic nu ook lijkt te doen. Je kan hier ook over lezen op wikipedia.

Blueray in het begin ook

Ik was niet op de hoogte van een "oorlog" omtrent blu-ray dus heb er even Wikipedia op nageslagen. Dat leek toch anders gegaan te zijn waardoor het niet vergelijkbaar is. De "oorlog" omtrend blu-ray leek voornamelijk te gaan om bedrijfsbelangen en geld, en niet zozeer over consumenten gerelateerde zaken. Ook lijkt het dat de consument weinig te maken heeft gehad met het wel of niet winnen van deze "oorlog", en kwam het uiteindelijk neer op compromissen tussen bedrijven. Erg interessant leesvoer op wikipedia.

Het beste product wint niet altijd zeker niet als er een inhaal slag gemaakt moet worden omdat de consument doet wat hij kent niet wat beter is of goedkoper is.

De meeste consumenten kijken primair naar geld, wat is goedkoper. Nu is het zo dat games bijna altijd voeral precies het zelfde kosten (afgezien van tijdelijke acties en ergelijke). Dus wanneer het gaat over platform X of Y maakt het wat betreft geld niks uit. Dus dan moet je kijken, wat vind de consument dan belangrijk? En dan komt het uit op service, features, gebruiksgemak etc... En dat lijkt Epic niet te snappen, of geen prioriteit te vinden.

[Scriptkid]

Huh? Ik heb in een ver verleden een windows phone mogen gebruiken, en ik heb nog nooit zo'n slechte telefoon gehad. Op welke vlakken waren ze beter?

Kan beter vragen op welke vlakken waren ze slechter dan, kan letterlijk geen enkele fatsoenlijke integratie vinden op mijn android met mijn pc. interface is ruk en allerlij dingen die telkens doen wat ze niet moeten zonder dat je het uit kan zetten.

Als we willen kunnen we er voor zorgen dat het zo werkt.

Vandaar dat ali express nogsteeds online is ,

nee hoor de meerderheed van de consument kijkt alleen naar wat voor hem goedkoop is rest zal hem aan zijn .... roesten.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 23 juli 2024 13:30]

[Auredium]

Het punt is dat mensen er vrijwillig voor kiezen om gebruik te maken van Valve en Steam.
Er is geen monopolie als gevolg van geen keuze vanuit de bedrijfskants. Het gros van de gebruikers wilt gewoon niet 20 verschillende clients op zijn of haar computersysteem.

Daarbij is het ook zo dat Valve ook niet zich als een tirannieke dictator gedraagt. De Steam deck kan worden hersteld door wie maar wil, de onderdelen kunnen worden besteld door iedereen. Accessoires kunnen worden gemaakt door iedereen. Ze doen enorm veel ondersteuningen leveren voor Linux.
Gezien hoe enorm Epic doet double downen op het breken van Valve's macht vermoed ik dat hun lange termijn plan mogelijk veel minder sprankelend is voor de gamer dan die van Valve tot nu toe is geweest.

Nee, ik als gamer zal niet snel de Epic gamestore gebruiken. Valve heeft bewezen zijn beste beentej voor te zetten voor de gamer. Ook niet altijd perfect maar ze laten genoeg goodwil zien.
Epic laat met zijn enorm sterke roep tot exclusives daarentegen zien dat hun plannen veel ambitieuzer zijn en mogelijk veel minder gunstig voor de gamer zodra ze de koppositie hebben.

De nummer 1 PC client momenteel is goed genoeg. Ik denk niet dat we die grondeloos hoeven om te wisselen voor eentje die wat mogelijkerwijs ons in de staart gaat bijten.

[MartijnH333]

Vind meer keuze wel fijn. Heb ook bijna alles op Steam. Maar Epic doet ook zeker goede dingen.

[Beakzz]

Zo heb ik pas nog Anno 1800 gekocht op Steam die ik al sinds release op Uplay had. De dlc verhuist gelukkig mee dus dat scheelt Maar dit doe ik dus wel vaker, want Steam IS! PC gaming bij mij en ik vind het gewoon fijn om mijn favo games te kunnen rangschikken en overzichtelijk te hebben.

Ik durf te stellen dat ik games die niet op Steam staan minder zal spelen. Dat merk ik al bij de Gamepass games die ik eigenlijk compleet vergeet na de eerste periode da ik het spel speel. Bij Steam blader ik nog weleens door de lijst heen van meeste uren of mijn genre lijsten en dan pik ik een game toch weer eerder op.

Het kan best zijn dat ik een halve sneue zool ben met autistische trekjes, maar ik ervaar het wel zo

[Scriptkid]

tirannieke dictator gedraagt

Cause causality, met 95% markt segment hoef je je ook geen zorgen te maken dus waarom zo gedragen.

[Hagdos]

Valve/Steam doet het inderdaad goed, en behoorlijk consument-vriendelijk. Het enige tegenpunt dat ik zie is 30% commissie. Dat is behoorlijk veel, en uiteindelijk betaal je dat als consument. Ik kan daar moeilijk een verantwoording voor vinden, anders dan "we kunnen het vragen want we hebben het monopolie". Er zitten vast kosten aan het ontwikkelen en bijhouden van een platform als Steam, maar komt dat in de buurt van 30% van alle game-ontwikkelaars bij elkaar?

[Ge0force]

Je verzint maar wat. Valve heeft absoluut geen anti-competitieve regels met betrekking tot andere stores.

[QErikNL]

O jawel hoor. Als developer mag je niet op een andere store goedkoper zijn of een sale draaien die niet op Steam is.
Zo zou het logisch zijn dat een game op Epic goedkoper is dan op Steam omdat de developer meer moet afstaan op Steam. Maar dat is niet het geval: anticompetitief gedrag.
Zie: https://www.pcgamer.com/l...ance-to-keep-prices-high/

[Ge0force]

Die regel bestaat helemaal niet. De rechtszaak uit je link is inmiddels dan ook al door drie rechtbanken geseponeerd.

[geert1]

De reden dat andere uitgevers eigen launchers zijn gaan maken, is puur die commissie/afdracht, dus het percentage dat Valve zelf houdt. Dat geld wilden alle uitgevers zelf hebben (wat op zich niet heel vreemd is want 30% afdracht is erg hoog). Steam doet verder weinig tot niets om games weg te houden van andere platforms. Ze koppelen zelfs met al die platforms.

Epic vraagt vaak een lagere afdracht, da's netjes, maar doet daarnaast ook aan anti-consumentenpraktijken zoals exclusiviteit, én weigert om de features te bouwen die Steam al jaren of decennia lang heeft. Epic heeft niet eens reviews (alleen sterrenscore), en er is geen forum of community-onderdeel per game. Dus je kunt niks lezen van andere gamers, en niks vragen. In eerste instantie waren er niet eens cloud saves. De game-pagina's op Epic bieden flink minder info en features dan die op Steam, voor zowel de gamer als voor de ontwikkelaar/uitgever. Het is een simpel geheel in vergelijking met Steam, en dus is het vrij logisch dat zij minder groot zijn dan Steam.

[HADES2001]

"Moet ook gewoon betere wetgeving op komen." Maar hoe zie je dit voor je dan? als ik als developer er voor kies om alleen met Steam/Valve in zee te gaan moet er wel een hele rare wetgeving zijn die mij dit gaat verbieden.

[MartijnH333]

Met bioscopen is dat ook gelukt.

[JakkoFourEyes]

Ja en die harde monopoly proberen ze te breken door zich te gedragen als een monopolist, terwijl degene met de 'harde monopoly' dit niet doet.

[MartijnH333]

Je bedoeld 30% van de uitgever te ijzen en niet 15%

[JakkoFourEyes]

Dat is geen monopoly gedrag als dat vrijwel altijd de standaard was, ook op andere platformen. Of dat een goeie standaard is, laat ik in het midden, maar ik zie niet hoe dat monopoly gedrag is, al helemaal niet in vergelijking met het aanbod van games te beperken in andere stores.

[chrisboers]

Zolang Steam bestaat kan je niet over een monopolie-positie spreken. Ze proberen eerder de Valve monopolie te doorbreken.

[raro007]

Idd het is niet alsof epic dit met plezier doet.
Als ik een beetje rond kijk komen meeste spellen exclusief op steam zonder reden.
Ontwikkelaars zijn zo lui dat ze een ander platform niet erbij willen.
Zelfs baldur gate 3 is daarop uitgekomen wat gewoon onzin is.

[Advanced03]

Dit is gewoon concurrentie

[Xfade]

Wat is de Valve monopolie? Want je spreekt jezelf een beetje tegen. Steam = Valve.

[chrisboers]

Ik spreek mezelf niet tegen. Steam (Valve) heeft momenteel een de facto monopolie, met 75% van de totale markt. Als ontwikkelaar kan je daar dus eigenlijk niet omheen (dus monopolie)

[Sinester]

Echter is dat niet wat een monopoly inhoud

a single seller or producer that excludes competition from providing the same product.

of

een situatie waarin één bedrijf een bepaalde sector volledig domineert en dus geen concurrentie heeft.

Beide geld voor Steam niet

[Reactie gewijzigd door Sinester op 23 juli 2024 13:30]

[chrisboers]

Daarom zeg ik ook de facto. Niet volgens de letter van de definitie, maar wel zodanig dat je er niet omheen kan. En dat is bij Steam WEL het geval.

[Xfade]

Ik had het inderdaad een beetje krom gelezen. Nu is het wat duidelijker.

[Ge0force]

Je beseft toch dat de meest populaire PC games (Fortnite , Roblox, Genshin, League etc) niet eens op Steam te krijgen zijn?

[Joshuffle]

Even nog een keer lezen.

"Zolang Steam bestaat kan je niet over een monopolie-positie spreken. Ze [EPIC games] proberen eerder de[ze] Valve monopolie te doorbreken."

[bjp]

hoe komt dit ten koste van de consument?

De eerste 6 maanden is er zelf *geen* commissie (indien exclusief bij Epic). Ze kunnen dus zelf beginnen met een lagere verkoopprijs (bijvoorbeeld 60eur/game i.p.v. 60eur+de commissie erbij inrekenen).

Het is opt-in, dus je kan ook terugvallen op de gewone commissie, maar dan wel tegelijk op andere winkels verkopen.

Ik zie dit als een extra optie, wat enkel maar beter kan uitkomen. Het is zelf transparant voor *alle* ontwikkelaars (zowel klein als groot).

Epic is *niet* de grootste winkel momenteel. Concurrentie is welkom.

[Ge0force]

Exclusiviteit neemt juist alle opties weg. Dit is absoluut geen goede zaak voor ons als consument en ook niet hoe veel PC gamers gezonde concurrentie zien.

[bjp]

Microsoft/Steam/Apple/... stores verdienen bakken aan geld wegens de commissies, en wegens een vrij dominante positie op de markt.

Epic wil hierbij liever gratis store aanbieden (voor 6 maanden) indien de andere er niets aan verdienen (hunzelf inclusief).

Dit toont mij aan: een store aanbieden kost feitelijk weinig (zelf bijna niets), maar verdient goed.

De exclusiviteit is opt-in. Dit neemt niets weg.

[Reactie gewijzigd door bjp op 23 juli 2024 13:30]

[Ge0force]

De EGS wordt volledig gefinancierd door de monsterwinsten die Epic met Fortnite binnenharkt. EGS zelf heeft reeds honderden miljoenen verlies gemaakt.

Daarnaast doet Epic nauwelijks moeite om hun store van innovatieve of unieke features te voorzien. Het feit dat Steam de afgelopen 5 jaar meer updates gehad heeft dan EGS terwijl de EGS zelfs nog basisfuncties mist spreekt boekdelen.

[Reactie gewijzigd door Ge0force op 23 juli 2024 13:30]

[bjp]

dit noemen ze: geld erin steken om de markt open te breken. Als Epic het niet doet, wie dan wel?

Hoeveel winst hebben ze gemist door Fortnite (en andere Epic games) via Steam/Microsoft/Apple/... stores te verkopen, door een commissie te moeten afgeven?

[Ge0force]

Fortnite is niet eens te koop op Steam.

Daarnaast zou Fortnite nooit zo populair geworden zijn zonder blootstelling aan het gigantische publiek dat bedrijven als Sony en Microsoft hebben opgebouwd door jarenlange investeringen in hun producten en services.

Epic dacht die stap te kunnen overslaan door massaal exclusiviteit op te kopen, maar dat is (gelukkig) grandioos mislukt.

[bjp]

ik vind dat die grote platformen net teveel vragen, ook voor de publiciteit dat ze doen via hun platformen. Je moet vaak betalen om er goed uit te komen in de zoekresultaten. Uiteraard adverteren ze heel graag 'eigen productie'.

Ik snap dat die grote platformen graag in de verf zetten wat ze aanbieden...

Liever wandelen we allemaal rond deze platformen.

[Ge0force]

Betalend adverteren doet Steam niet. Maar inderdaad, 30% is veel om te moeten afgeven, zeker voor kleinere ontwikkelaars. Hopelijk komt hier gauw verandering in.

[snakeye]

Grappig. Je bent volgens mij in de war met steam.

Is snap dat epic store bashen populair is. Ondertussen is iedereen alweer vergeten dat je voor Half-life2 verplicht werd om steam te installeren. (lees door je strot gedouwd kreeg) Half-life2 is tot op de dag van vandaag een steam exclusive. Waarschijnlijk ook 1 van de reden waarom ze vandaag de dag zo groot zijn.

Toch grappig om te zien dat er mensen zijn die nu steam lopen te verdedigen. (niet specifiek op jouw post gericht) Waarschijnlijk enkel omdat ze "fan" zijn? Een beetje concurentie kan geen kwaad lijkt me. Grappig dat mensen geen problemen hebben met monopolies omdat ze "fan" zijn van een platform.

Ik zie niet hoe concurrentie ten koste gaat van de consument. Dat is juist goed voor de consument.
Of tijdelijke exclusivity daar het juiste middel voor betwijfel ik. Mischien wel hun enige keuze om mensen naar hun strore te trekken gezien de reacties van aantal fanatieke fans van hun concurent.

Ik gebruik zelf beide.

[Reactie gewijzigd door snakeye op 23 juli 2024 13:30]

[Cid Highwind]

Steam is gebruikt en geliefd omdat het, op het moment de keuze laat het te gebruiken. De koppelverkoop destijds, daar was ook een hoop over te doen. Vooral ook vanwege de problemen met de client. Valve heeft dus exact dezelfde beschuldigingen naar het hoofd gekregen ten tijde van de release van Steam, dus je desbetreffende commentaar heeft dus niet alleen geen relevantie meer vandaag de dag, tevens is het onterecht.

Daarnaast is Half Life een eigen product, net zoals Fortnite dit is. Dat Fortnite exclusief is zal wellicht sommige mensen jeuken, maar aangezien Epic daar zelf uitgever van is, is het een keuze die te accepteren is.

Het enige grappige is dus eigenlijk, dat jij hier dus poogt Epic vrijuit te laten gaan voor zaken die je Valve wel toerekent.

Het laatste stuk ben ik wel grotendeels met je eens. Ik zou liever zien dat Epic daadwerkelijk meerwaarde biedt over Steam en zo z'n klanten trekt. Want het is mijns inziens nogal ironisch dat het poogt de consument een alternatieve store te bieden, door een vrije keuze weg te nemen. Hun enige trucje verder, het weggeven van gratis games, is echter niet voldoende gebleken. Logisch ook, als je een spel echt wilt spelen is men er ook gewoon bereid geld voor te betalen.

[snakeye]

Mischien even beter lezen? Ik weet niet hoe jij van " Of tijdelijke exclusivity daar het juiste middel voor betwijfel ik." Maakt dat ik het een goed idee vind van Epic?

Ik geef alleen aan dat dit waarschijnlijk een desperate move is om klanten aan te trekken. En als een aantal reacties bekijkt van mensen op dit topic is dat te begrijpen.

Ik word gewoon een beetje moe van mensen die Epic bashen of Steam ophemelen.
Of monopolies goed praten omdat het een vrijwillige monopolie zou zijn.
Het zijn beide gewoon stores met hun voor en nadelen.

[Cid Highwind]

Even beter lezen, ik ben het wat de exclusiviteit betreft gewoon met je eens. Alleen je kritiek op Valve / Steam en hoe in jouw beleving Valve vrijuit is gegaan, is gewoon onterecht. Juist omdat Epic nu hetzelfde doet als waar Valve destijds uitgesproken kritiek op heeft gekregen, nota bene met third party games, is er juist geen reden om Epic hier nu vrijuit te laten gaan met hun koppelverkoop met een storefront die de klant niet wil gebruiken.

Dat is geen bashen, dat is gewoon terechte kritiek.

Ja, Steam heeft het megavoordeel als eerste ter plekke geweest te zijn. Epic zou echter volgens de wet van de remmende voorsprong met innovatie kunnen komen om klanten aan zich te binden, dat wordt echter niet gedaan en exclusiviteit is hun enige dwangmiddel. GoG is er ook gekomen met z'n eigen USP's terwijl het z'n kaskrakers ook gewoon op andere platforms ter verkoop aanbiedt.

[Ge0force]

Het verschil tussen beide stores is dat de ene store klanten probeert te winnen door constant nieuwe features toe te voegen die een meerwaarde zijn voor de gamer, terwijl de andere store klanten probeert te winnen door alle andere opties weg te halen. Je kan het de gamer niet kwalijk nemen dat ze de ene taktiek boven de andere verkiezen.

[Von Helm]

Kijk ik ben ook tegen monopolie. Maar Steam is toch wel een uitzondering. Stel dat Steam niet de monopolie heeft, maar EA of Ubisoft of Epic of Blizzard. Ik denk niet dat de meeste mensen daar blij van worden. Zelfs in een monopolie positie blijft Steam innoveren en veel goeds doen voor de consument. Steamdeck anyone?

[QErikNL]

Valve is heeft de harten gewonnen destijds door zich op te stellen als de good guy, en iedereen die het zelf ging proberen met eigen stores is weggezet als greedy en evil. EA had met Origin een refund optie had voordat Steam uiteindelijk een refund optie kreeg. Al is dat nog altijd in Store credit, en niet op je bankrekening volgens mij... En zo zijn er nog wel meer praktijken van Valve die niet heel netjes zijn. Good guy Valve is echt niet zo'n good guy.

[Von Helm]

Natuurlijk is Valve niet perfect maar zou niet willen dat EA nu monopolie heeft ipv Steam. Dus ben wel blij dat Valve heeft gedaan wat ze moesten. Voor mij is het doel heiligt de middellen. Uiteindelijk is het resultaat en lange termijn wat voor mij belangrijk is.

[Ge0force]

Jij bent degene die kritiek op Epic interpreteert als de wens naar een monopolie van Steam. In werkelijkheid wil niemand een monopolie. Hoe meer keuze waar we games kunnen kopen hoe beter.

Het probleem is dat de strategie van Epic grotendeels gebaseerd is op het overtuigen van devs en publishers om hun games alléén op EGS uit te brengen. Dit is absoluut niet hoe PC gamers gezonde concurrentie zien.

Het feit dat Steam concurrentie nodig heeft wil niet zeggen dat we slechte business praktijken moeten omarmen.

[ThanosReXXX]

Prima punten, en ik kan dat beamen. Ik heb een Steam account, dus op zich heb ik er geen problemen mee, uiteraard, maar wel met het volgende: ik had op mijn oude PC nog een oudere versie van Black Mesa staan, gewoon legaal verkregen destijds. Nu wilde ik die op mijn huidige PC installeren, en dat ging op zich gewoon, maar vervolgens wilde ik het spel starten, maar kreeg ik in plaats daarvan de Steam client/dashboard te zien, en moest ik een nieuwe, betaalde versie gaan downloaden. Uiteraard niet gedaan, want ik ga niet betalen voor iets wat ik al bezit en wat ik gewoon zou moeten kunnen spelen.

Nu is wat ik wel kan doen met het gratis gedeelte wat ik nog wel heb gedownload alleen maar een soort graphics test om te zien of mijn computer bepaalde settings wel trekt...

[Marve79]

Was het niet Epic die zo hard klaagde over de praktjken van Apple?

[FreezeXJ]

Tuurlijk, ze klagen allemaal over elkaars commissie en systeem, en stiekem hebben ze ook allemaal wel een puntje, maar ze doen het lekker zelf ook, want je moet toch ergens die bak met geld mee binnenhalen. Gezien het aantal concurrenten valt het nog niet mee om een poot aan de grond te krijgen, maar voorlopig blijf ik wel even langs de zijlijn toekijken... Ik speel spellen liefst langer dan 3 jaar.

[latka]

Vooral over het tarief en dat is ongeveer 1/3e van Apple...

[pietjuhhh1990]

Ik denk dat het klagen misschien wel vanuit een vorm van jaloezie komt. Ze zagen hoe veel Apple kon binnenhalen door het maken van het ecosysteem.

Vandaar dat ze het nu zelf proberen om zo'n ecosysteem te kopen om vervolgens te worden waar ze over klaagde.

[ThanosReXXX]

Ja, en terecht ook. Als je nu dus leest dat ze zelf maar 12% vragen, en je weet dat Apple op hun beurt 30% aan epic vraagt, dan verliest Epic dus 18% in plaats van dat ze die 12% winst op een game in hun eigen store maken. Niet zo gek dus, dat ze daar niet blij mee zijn.

[JWL92]

Half jaar exclusief via epic games? Betekend dat ik minstens n half jaar wacht met t kopen vd game via steam of gog

[bugcyber]

GOG is nu net wel een store waar ze de eerste 6 maand simultaan op mogen publiceren (steam inderdaad niet) https://dev.epicgames.com...-keys#keyless-integration

[The Zep Man]

Het betekent ook dat het spel voor jou al getest is door testers die betalen voor het werk. Bij Steam en GoG volgen na introductie al snel kortingsacties, dus win-win.

[Nimja]

Desperate much?

ps. Ik ben volledig TEGEN exclusiviteit. Alleen de grote bedrijven hebben er profijt van, niet de klant.

Ik denk niet dat developers hier profijt van hebben want die worden OOK ge-vendor-locked, net als de klant.

[Reactie gewijzigd door Nimja op 23 juli 2024 13:30]

[chrisboers]

Voor developers kan dit zeker wel voordelig zijn. Hier geldt vooral het principe: wie meedoet heeft er baat bij. Dat is ook zo bij Game Pass. Wie zijn game via GP 'gratis' aanbiedt, kan een flinke zak geld van Microsoft tegemoet zien. Voor hen interessant, maar voor wie niet op GP zit (eigen keuze danwel afgewezen door MS) is het extra moeilijk om omzet te halen. Want waarom zou je geld uitgeven aan een game als je er elke maand een tiental bij je GP abonnement krijgt?
Ik verwacht dat iets dergelijks hier ook zal gaan gelden. Wie meedoet krijgt meer omzet (100% ipv 88%) en wellicht ook extra aandacht in de Store. De afweging gaat natuurlijk zijn of dat opweegt tegen het gemis van een Steam release.

[Xfade]

Je hebt 100% inkomsten op een kleine store versus 70% op de grootste store ter wereld. Lastige keuze.

[RobbieB]

Voor 6 maanden. Daarna kun je het op iedere store zetten terwijl je bij Epic 100% inkomsten houdt.

Met als bijkomend voordeel dat je mogelijk 2 News-cycles pakt:

- Game X exclusive op Epic Store
- Game X nu ook verkrijgbaar op Steam

Gooi er bij die 2e release nog een leuke actie korting tegen aan, omdat je bij Eoic meer winst hebt gepakt.

[loki504]

Nee na 6 maanden gaat het naar 88/12% en staat het vrij om het op andere stores te plaatsen.

https://store.epicgames.c...he-epic-first-run-program

The new Epic First Run program gives participants the opportunity to boost their net revenue from user spending on eligible products from 88% to 100% in their first six months on the Epic Games Store. After their six-month run, participants will continue to benefit from Epic’s 88%/12% revenue split.

[atthias]

waar staat dat je na die periode 100% van de inkomsten mag hoouden?

ik zie het niet staan namelijk

[paardenpoep]

When the exclusivity period ends, the revenue share captured from user spending will revert to 88%/12%.

https://store.epicgames.c...he-epic-first-run-program

Het is dus ook niet zo.

[Reactie gewijzigd door paardenpoep op 23 juli 2024 13:30]

[atthias]

dank voor de verduidelijking

[supersnathan94]

Hij bedoelt dat je die 6 maanden lang 100% inkomsten hebt ipv 88%.

[atthias]

dat zal wel kloppen maar de manier waarop het er nu staat leest alsof je ook na die 6 maanden niks hoeft af te dragen

[supersnathan94]

Yeah is niet heel duidelijk opgeschreven nee.

[svenie3000]

Het zou kunnen zijn dat ik het mis heb, maar zoals ik het lees geld de 100% omzet voor de periode van de exclusiviteit, dus enkel voor de eerste 6 maanden.

After their six-month run, participants will continue to benefit from Epic’s 88%/12% revenue split.

Alsnog is het natuurlijk een mooie korting voor de uitgever, en inderdaad zou er wel een deel van die extra winst gebruikt kunnen worden voor meer marketing.

[claudibunsen]

In principe draai je zelfs bij 100% nog steeds verlies bij epig, gezien de userbase van betalende consumenten, nu niet bepaald echt noemenswaardig is.

Plus dat je je eigen userbase tegen je in het harnas jaagt, omdat Timmy tencent nu niet bepaald Hoge ogen gooit bij de (betalende) fans.

[CH4OS]

Een lock omdat er tijdelijke exclusiviteit afgedwongen wordt? Ontwikkelaars hebben ook een keuze om het niet te doen he.

[Luuk1983]

Ik ben tegen exclusiviteit als je als consument er nadelen van hebt. Zoals dat je 10 verschillende streamingsdiensten moet betalen voor bepaalde content omdat die exclusief is, of dat je een PlayStation moet kopen als je een bepaalt spel wilt spelen die niet op een XBox beschikbaar is.

Epic is voor een consument gratis, je kan zo een account aanmaken en het kost je niks extras, behalve heel misschien een klein beetje ongemak dat je een extra launcher hebt. Maar ik vind dat 'exclusieve' wel meevallen qua nadelen die je als consument hebt. Ik heb er dan ook niet zoveel moeite mee in dit geval.

Ik denk niet echt dat consumenten er direct voordeel bij hebben, zover ben ik het wel met je eens.

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 23 juli 2024 13:30]

[SuperDre]

Achja, veel games komen ook 'exclusief' uit op steam, maar dan hoor je mensen niet mopperen, erg hypocriet dus. Zolang het 'exclusief' op hun favoriete digital store/library uit komt interesseert het ze niets.

[Nimja]

Er komt niets "exclusief" op steam uit, omdat Valve daar geen regels voor heeft.

Developer is volledig vrij om te kiezen waar ze het uitbrengen.

[Oon]

Mijn onderbuikgevoel zegt meteen dat 6 maanden exclusief EGS funest is voor je verkoopcijfers, maar aan de andere kant heeft de praktijk inmiddels het tegendeel wel bewezen, en is ook al bewezen dat wanneer zo'n spel dan toch naar Steam gaat het bijna is alsof ze het dan pas hebben uitgebracht.

Voor consumenten is het minder, want EGS is gewoon nog lang niet zo gebruiksvriendelijk als Steam, maar voor developers toch wel een deal waar je niet over hoeft te twijfelen.

[DdeM]

Vind het koop proces in EGS toch lekkerder werken dan steam. Ook een mooiere UI imo en starten van games doe ik gewoon via de Desktop Shortcut, dus ook daar heb ik geen problemen mee. Zou niet weten wat er verder qua gebruiksvriendelijkheid nodig is, maar doe dan ook niets met al die social meuk.

[Oon]

Ik had een heel epistel geschreven over UI/UX design en waarom EGS objectief gezien minder ideaal is dan Steam, maar ik denk dat het uiteindelijk veel neerkomt op voorkeur.
In de basis is Epic te ver gegaan in het forceren van een modern/flashy uiterlijk, en is Steam wat simpeler in ontwerp. Steam heeft daarnaast veel uitgebreidere filtermogelijkheden en maakt het een stuk duidelijker op welke pagina je zit (het zijn immers allebei gewoon veredelde browsers); als je die filtermogelijkheden niet gebruikt en dat laatste je niet stoort dan is EGS helemaal prima.

Het is alleen gewoon keihard anti-consument om exclusiviteit af te kopen, dus wat mij betreft zou Epic dan toch echt wel met een véél betere launcher aan moeten komen om gelijk te komen staan met Steam.

[Lodd]

In de tijden van "The Orange Box" was Steam ook niet zo gebruiksvriendelijk. Ik vermoed dat dit op de lange termijn wel zal verbeteren.

De commissie van 30% moet natuurlijk ook ergens vandaan komen, dus dat is voor de consument ook een nadeel. Uiteindelijk blijft het een individuele afweging wat men prettig vindt.

[The Zep Man]

De commissie van 30% moet natuurlijk ook ergens vandaan komen, dus dat is voor de consument ook een nadeel. Uiteindelijk blijft het een individuele afweging wat men prettig vindt.

Volgens mij is het meer een 'nadeel' voor de ontwikkelaar/uitgever. Steam heeft vaak genoeg (goede) aanbiedingen. Verder kan een spel ook tegelijkertijd op een ander platform uitgebracht worden waar de commissie lager is.

Ik schrijf nadeel tussen aanhalingstekens, want voor die commissie krijgt de ontwikkelaar/uitgever natuurlijk ook wat terug.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 13:30]

[Lodd]

Uiteindelijk moeten al deze partijen winst maken, dus die commissie is gewoon onderdeel van de prijsberekening. Structureel hogere kosten aan commissies zal dan ook op termijn leiden tot een verhoging van de prijs voor de consument.

[MacPoedel]

Hoe lang bestaat Steam al en hoeveel zijn de prijzen van PC games gestegen? Het zijn net multiplatform games die nu de prijzen omhoog trekken, omdat de prijzen op de huidige generatie console omhoog gegaan zijn. De sales prijzen in Steam zijn niet meer wat ze ooit waren, maar gezond was dat niet. PC gaming is over het algemeen goedkoper geworden/gebleven sinds Steam en online distributie dominant geworden zijn, dan daarvoor. Te goedkoop misschien zelfs.

En nog even terug op je vorige comment, The Orange Box is 16 jaar geleden, EGS heeft ondertussen toch 5 jaar gehad om Steam bij te benen en heeft ook het voordeel ergens naartoe te kunnen werken. Niet dat Steam foutloos is en alles uitgevonden heeft, maar als de EGS meer zieltjes wilt halen bij de Steam gebruikers, was er nu toch tijd genoeg om wat features na te bouwen.

Als je kijkt hoe lang het geduurd heeft om gebruikersbeoordelingen in de EGS te krijgen (ook omdat sommige ontwikkelaars dat niet willen natuurlijk en review bombing is wel degelijk een probleem waar Steam niet genoeg rond doet), denk ik dat EGS nooit de écht handige features die ik gebruik zoals mod support, controller support en remote streaming (inc van local coop games). De bijna vijandige houding van Epic ten opzichte van Linux is ook niet echt voordelig voor die gebruikers.

[Lodd]

Ik beweer nergens dat de hoogte van de commissie de enige factor is in de prijsbepaling. Het is wel degelijk een factor. Ik noemde dit omdat dit een belangrijk onderwerp van dit artikel was.

Het is dan ook niet mijn bedoeling geweest om alle voors en tegens van EGS en Steam met elkaar te vergelijken, maar slechts om aan te geven dat deze op aspecten verschillen van elkaar en dat je daarop een persoonlijke afweging kunt maken.

Als we de 2 tegenover elkaar zetten dan ben ik met je eens dat Steam op veel aspecten (maar niet alle) beter scoort dan EGS. Het is echter maar net hoe zwaar iets voor jou persoonlijk weegt.

[Sinester]

Workshop (Mods), Community posts met handige informatie en tips, review door gebruikers waarvan je ook kan zien hoelang ze gespeeld hebben

En dan heb je nog de game discovery om nieuwe maar vergelijkbare spellen te ontdekken, de ingebakken chat en voice die je kan gebruiken tijdens multiplayer gaming, de ingebakken support voor controllers, en nog vele dingen

je kan natuurlijk weinig geven om die functies, maar feit blijft wel dat Steam gewoon zoveel meer uitgebreid is dan Epic.. en als je daar om geeft is Epic gewoon de mindere

Hoe de UI eruit ziet is natuurlijk heel persoonlijk, maar vergeleken met Steam vind ik de UI van Epic op een standaard mobile launcher van een game lijken

[DdeM]

Muv de community posts en de user reviews heeft EGS alle andere genoemde functionaliteiten. Ze begonnen zeker met een grote achterstand, maar vandaag de dag hebben ze eigenlijk wel alle belangrijkste functionaliteiten die je voor 9/10 zaken die je wellicht nodig hebt tijdens het gamen.

[Renegade666]

hoe dan?

Steam is vanaf de winkelmand, betaal (met paypal) en klaar. En als je PP insteld hoef je niet elke keer het inlog proces door.

(epic geen idee, heb k niet en wil ik niet, en mis niks )

[Cid Highwind]

Daar stip je een belangrijke nuance aan die ongetwijfeld ook doorgerekend zal worden in de board rooms van de onafhankelijke uitgevers. De voordelen op een rijtje:

1. 6 maanden oogsten tegen vol tarief op EGS, met 100% inkomsten
2. Nog een keer media aandacht met een tweede officiële releasedatum op Steam, 6 maanden later.
3. De lagere marge op een Steam verkoop wordt ruimschoots goedgemaakt door het feit dat deze release nogmaals voor het volle pond gaat, in plaats van tegen een verlaagde prijs zoals nu na 6 maanden gebruikelijk is
4. De Steam release biedt nog 6 maanden extra patching tijd voordat de grote massa instapt, waardoor alle Steam reviews dus positiever zullen zijn dan bij een on-af product, zoals heden ten dage de norm

Het enige nadeel is dat veel game reviews (op de Tweakers en IGN's van deze wereld) dus op de EGS release gebaseerd zullen zijn en dus niet geheel representatief zullen zijn voor de stand ten tijde van de vrije verkrijgbaarheid van de game. Dat lijkt me een klein offer zolang de EGS release maar "goed genoeg" is.

[Ge0force]

Welke praktijk? Uit de cijfers die we gezien hebben uit de Epic vs Apple case bleek dat het gros van de EGS exclusives zwaar geflopt is. Dit is vermoedelijk ook de reden dat devs en uitgevers die betrokken waren in die deals hun nieuwe games niet eens meer uitbrengen in de EGS.

[bob harley]

De laatste jaren is Epic inderdaad heel erg z'n best aan het doen om Steam te overtreffen.
Want sinds corona kan je elke week gratis games scoren.
En nou zie ik dat steam daar ook meer mee adverteert.

Nou komt het heel vaak voor dat mensen aangeven over verschillende launchers en daar gek van worden.
Dit vond ik eerder overdreven maar nu geef ik ze gelijk.
Dus:
Steam
Epic
Ea
Ubisoft
GOG
Rockstar
En die programma;s zijn allemaal niet zo simpel meer dus die vinden het best fijn om wat resources te snoepen van je hardware.
Jammer als je gewoon af en toe een spelletje wil spelen.

[Lefty_BlueHand]

Je hoeft natuurlijk niet elke launcher altijd aan te hebben (ook al willen ze dat zelf graag) bij elke launcher kun je instellen dat deze niet opstart wanneer windows start.

[Sinester]

Met als probleem dat als je dan de launcher opstart je eerst wellicht een langdurige update process door moet, als het wel in de achtergrond draait is het al geupdate op het moment dat je wilt spelen

[supersnathan94]

Er zijn wel wat uitzonderingen. RIOT games is er zo een. Je moet vanguard hebben draaien als anti-cheat en het is vrijwel onmogelijk om die te starten zonder reboot onder windows11. Echt kansloos stuk software.

[Mizgala28]

Vergeet Battle.net niet.

Rockstar launcher is een doorn in mijn oog, veel ellende ermee gehad tot op het punt dat ik GTA V uit een budget bak voor de PS5 haalde.

Uplay en Origin heb ik al enkele jaren niet meer op mijn PC, de games die ik daar heb zijn allang uitgespeeld (of op andere platforms aangeschaft) en nieuwe haal ik niet meer (gewoon gebrek aan interesse)

GoG draai ik niet maar meeste games ging ik vroeger daar los downloaden zonder launcher, geen idee of dat nog kan.

Tegenwoordig alleen nog Steam en Battle.net op mijn PC, scheelt ook qua opstart en afsluit tijd van mijn PC (vooral Origin wilde weleens crashen vroeger)

[bugcyber]

Jep bij GOG kan je nog steeds gewoon via de website een offline installer van je games downloaden.

[FalconerHG]

Ik heb vrij snel empathie voor de underdog, maar als consument wil ik ook niet clients van EGS, EA, Ubi, Steam en weet ik niet wat allemaal op mijn PC. Ik wacht die 6 maanden wel.

[Littlemarc]

Nu zie ik vaak dat zelf als je een game op steam koopt je hem alleen via de launcher van de verkopende partij kan “launchen”. Baldur’s gate 3 is een leuk spel maar ik schrok me een hoedje toen ik een account moest aanmaken bij Larian en via hun launcher moest spelen.

Deze “launchers” zijn gewoon verkooppunten en misschien tijd dat de wetgever gaat kijken of dit geen ongewenste reclame (spam) is.

[jellybrah]

Er is kans dat de Larian launcher op den duur ook weer verdwijnt. Bethesda launcher hield ook op te bestaan en de games konden overgezet worden naar Steam (tot mijn grote vreugde).

Niemand staat te wachten op 1000 clients voor games, verspilde tijd en moeite.

De exclusiviteit helpt ook alleen de EGS. Anti consumenten praktijken ten top.

[Mizgala28]

Alleen heb je alsnog een Bethesda account nodig voor die games.

Extra accounts en launchers vind ik vaak minder fijn, vooral als het zo’n dev is die sat voor 1 of 2 games gebruikt.

[The Zep Man]

Nu zie ik vaak dat zelf als je een game op steam koopt je hem alleen via de launcher van de verkopende partij kan “launchen”. Baldur’s gate 3 is een leuk spel maar ik schrok me een hoedje toen ik een account moest aanmaken bij Larian en via hun launcher moest spelen.

Je kan de launcher overslaan. Zelf heb ik de GoG-versie (o.a. op Steam Deck), en doe ik hetzelfde door direct de executables van het spel aan te roepen. Online spelen en crossplay werken dan niet, maar lokaal en LAN multiplayer werken wel gewoon.

[Soggney]

Je hoeft helemaal geen larian account te maken om BC 3 te spelen. Maar dankzij het dark pattern design heb je er toch 1 aangemaakt (skip staat ergens onderaan)

[Metallize]

Ze doen maar, ik gebruik al sinds 2005 de Steam client , en ben niet van plan om nog een andere winkel te gebruiken ik kan makkelijk 6 maanden wachtten

[Zerrel]

Hoewel ik dit sentiment volledig begrijp, is steam niet bepaald gunstig voor ontwikkelaars;
die steken van alle verkopen onder $10M 30%, tussen $10M en $50M 25% en alles over de $50M 20% in hun eigen zak. https://techcrunch.com/20...e-sharing-tiers-on-steam/

Dat neemt echter niet weg dat dit lokkertje van Epic Games (hoewel op korte termijn erg interessant voor de ontwikkelaar) op de lange termijn geen goede effecten heeft voor de consument, en daar zijn ontwikkelaars nou net van afhankelijk (blije consument, blije ontwikkelaar)!

[PolarBear]

Hoewel ik dit sentiment volledig begrijp, is steam niet bepaald gunstig voor ontwikkelaars;
die steken van alle verkopen onder $10M 30%, tussen $10M en $50M 25% en alles over de $50M 20% in hun eigen zak

En daarmee krijgen de ontwikkelaars wereldwijde verkoop en distributie voor terug onder andere.

[watercoolertje]

Het komt vooral door gebruikers die ze ermee kunnen bereiken, distributie (via internet en dus wereldwijd) van 1tb kost nog geen euro

De kosten zijn door steam bij een game van 50 euro dus al 15 euro (bij 30%) dat heeft werkelijk niks met de kosten van distibutie zelf te maken, dat zijn stuivers...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 13:30]

[Sinester]

Het is niet alleen de gebruikers, hoewel dat wel een heel belangrijk punt is

je kan ook gebruik maken van Steamworks, waarin hele handige toolings zit voor Developers
en ook Anti Cheat, Server lists enz krijg je er allemaal bij

Daarbij is de Down en Upload van Valve zo ontzettend groot (ze zijn hun eigen provider) dat dit zeker ook wat waard is

[Reactie gewijzigd door Sinester op 23 juli 2024 13:30]

[supersnathan94]

Mag je mij vertellen waar je dat voor die prijs kunt krijgen. Goedkoopste die ik ken rekent toch zo’n 2ct per gig in bulk (dus honderden TB’s per maand). Zit je daar onder dan ga je heel snel richting de 5ct per gig.

Dat is dus ergens tussen de €20 en €50 per TB.

[watercoolertje]

Denk dat jij wat anders bedoeld, want dat zijn prijzen van diensten ala Azure en Google Cloud.

Ik heb het enkel over de bandbreedte/verbinding. Daar zijn niet zomaar websites waar dat op staat want dat zijn afspraken die je maakt met een (of meerdere) knooppunt(en).

Misschien moet je eens bij DigitalOcean gaan kijken, daar kom je tussen de 5 en 10 euro per TB uit zonder dat je in bulk moet inkopen (de eerste TB is 5 euro daarna 10 euro per TB).

https://www.digitalocean.com/pricing/spaces-object-storage (s3 compatible met 1TB verkeer = 5 euro)
https://www.digitalocean.com/pricing/droplets#basic-droplets (vps/droplet met 1TB verkeer = 6 euro)

Als ik als simpel figuur al die prijzen krijg wat krijg je dan als je met ze of andere gaat praten als bedrijf en PetaBytes gaat afnemen? Veel lagere prijzen natuurlijk

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 13:30]

[supersnathan94]

Fair enough.

Neemt niet weg dat je dan alle overige kosten (zoals het maken van een software oplossing die distributie regelt) dan wel weglaat. Ook zaken als beheer en de kosten voor een community contentstore (steam workshop) laat je dan weg.


Het issue met dit soort zaken is het break even point. Veel indiegames zijn namelijk een paar tientjes en niet €50. Ik heb een paar jaar geleden Satisfactory gekocht. Best wel populair spel van bekende club en voor €20 een heel goed spel. Als je dan met €20 aanschaf gaat rekenen dan is het ineens nog maar €4 aan afdracht. Dan is het ineens een stuk goedkoper om het niet zelf te doen.

[SuperDre]

Ach wat een onzin dat het voor de consument niet goed is, het is geen exclusiviteit zoals bij consoles, je kunt het immers gewoon op elke PC spelen. Juist het monopolie van Steam is dan ook een probleem.

[Satangel]

Idd. Laat de anderen maar de bugs eruit halen, de feedback genereren en enkele maanden later geniet ik er van , vaak nog aan goedkopere prijs

[Anck]

Bij epic klotst het geld tegen de plinten. Het zou fijn zijn als ze een beetje ervan gebruikten om de store te verbeteren in plaats van deze anti consumer tactics ermee te financieren. Typische board room beslissing.

[Sleepkever]

Kan je bij Epic inmiddels al zien hoe groot een spel is voor / tijdens je een locatie selecteert?

Laat ze inderdaad eerst maar eens de ervaring verbeteren, het is nu allemaal net iets te simpel.

[Anck]

Nee. Soms staat het op de store page vermeld bij de requirements. Maar de client doet er niks mee, bij installatie krijg je die info niet. Een van de vele kleine gebreken.

[Wolfos]

Als ontwikkelaar ben ik er niet van overtuigd dat het me niet ruim die 12% kost aan omzet om niet tegelijk op Steam en GoG te lanceren. Lijkt me dus geen goede deal.

Ze kunnen beter focusen op de software. De Epic store is nog altijd enorm traag, en ik heb het idee dat vrijwel niemand zonder tegenzin dat ding opent.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 13:30]

[Ge0force]

Fijn om dit eens van een ontwikkelaar te horen. Epic is een miljardenbedrijf dat de meeste geavanceerde grafische engine ontwikkelt. Het is onbegrijpelijk dat ze niet de moeite doen om een deftige client met innovatieve features te bouwen. Het feit dat community clients zoals Heroic EGS ruimschoots overtreffen spreekt boekdelen.

[bugcyber]

GOG is toegestaan Steam niet.
https://dev.epicgames.com...-keys#keyless-integration