Rechter verwerpt verzoek Epic Games om betaallinkjes toe te laten in App Store

Het Amerikaanse hooggerechtshof heeft woensdag geoordeeld dat Apple nog geen links naar alternatieve betaalmethoden hoeft toe te staan in iOS-apps, zolang het cassatieberoep van de techgigant nog loopt. Daarmee is het verzoek van Epic Games verworpen.

Vorige maand besloot Apple om in cassatie te gaan tegen een uitspraak van het Amerikaanse Court of Appeals for the Ninth Circuit. Die bepaalde dat Apple betaallinkjes moet toestaan in iOS-apps in de App Store, wat overeenkomt met een eerdere uitspraak uit september 2021.

Epic Games wilde dat dit besluit per direct wordt doorgevoerd en diende daarvoor een verzoek in bij het Supreme Court. Het bedrijf claimde bij dat Hooggerechtshof dat het toestaan van de App Store-regels van Apple 'niet alleen Epic zou schaden, maar ook talloze consumenten en andere app-ontwikkelaars voor een aanzienlijke periode'. Uit rechtbankdocumenten blijkt dat Epics verzoek is verworpen, viel Reuters op. Er wordt verder niet toegelicht waarom het verzoek precies is afgewezen.

Apples beslissing om in cassatieberoep te gaan bij het Hooggerechtshof is zijn laatste kans om de uitspraak ongedaan te maken. Bij cassatiezaken wordt niet opnieuw inhoudelijk gekeken naar de zaak, maar beoordeelt een rechtbank of er fouten zijn gemaakt door lagere rechters die de zaak hebben behandeld.

Het geschil tussen Epic Games en Apple loopt inmiddels al twee jaar. Epic klaagde Apple in 2021 aan omdat het vond dat laatstgenoemde een monopolie had op appwinkels door iOS niet open te stellen voor alternatieve appwinkels. De rechter ging daar grotendeels niet in mee; in de uitspraak zei de rechter dat Apple geen monopolist is en dat het bedrijf zich niet hoeft te schikken in de meeste eisen van Epic, zoals het openstellen van iOS. Wel droeg de rechter Apple op dat het externe links voor betalingen in apps voortaan moest toestaan, zodat klanten ook links kunnen zien waarmee ze buiten de App Store een abonnement kunnen afsluiten of een aankoop kunnen doen.

Reacties (228)

[Verwijderd]

Iemand hoe dit zit met partijen zoals NS en PostNL waarbij je wel via ideal kan betalen vanuit iOS apps?

[lenwar]

Je 'moet' alles via de App Store doen als de dienst/het product 'binnen de app' wordt geconsumeerd. Ofwel: Bijvoorbeeld: muntjes/diamantjes voor spelletjes en abonnementen op (streaming)diensten.

Zaken als fysieke goederen of een QR-code voor een treinkaartje/bioscoopbezoek dus niet. Die kunnen dus gewoon alles regelen hoe ze willen.
Een interessante is de Amazon Prime Video app. Je kunt via de app een Amazon Prime Video abonnement voor € 2,50 (zonder de bezorgdienst dus) afnemen of individuele titels huren/kopen en die via de App Store betalen, maar geen andere zaken. Maar in de Amazon app (voor de webwinkel) heb je dus geen 'in-app-aankopen', maar daar kun je dus geen zaken kopen voor 'Prime Video'. Via de website kan dat dus wel op één plaats

[TechSupreme]

Apple en Amazon zijn in cohorten. Kan zo de artikelen op Tweakers niet terugvinden, maar Apple maakt voor Amazon een grote uitzondering. Pas is ook al naar voren gekomen dat Amazon Apple voortrekt.

nieuws: Apple en Amazon moeten verantwoording afleggen in VS voor opdrijven i...

Amazon hoeft maar 10% af te dragen i.p.v. 30 en ze krijgen voor veel dingen vrijstelling. Dat is ook een onderdeel geweest van deze rechtszaak omdat Apple zo Amazon voor zou trekken en andere niet de mogelijkheid zou bieden om hetzelfde te doen.

Het zal waarschijnlijk zo zijn dat ze hebben afgesproken dat er een uitzondering bestaat voor de Prime Video app maar niet voor de Store app.

[lenwar]

Er wordt toch juist geen uitzondering toegepast? De Prime Video app (equivalent van Netflix meets iTunes). Alles wat je daar koopt consumeer je in de app en koop je dat via de App Store.

En voor de overige zaken (fysieke goederen/diensten) regel je dat via de Amazon app.

Wat ik niet weet is of je een Prime-abonnement buiten de App Store kan afsluiten.
Dat is volgens Amazon een service-abonnement (altijd gratis verzenden en zo) en daar krijg je Prime Video gratis bij.

Ik weet dus niet of Apple dat ‘pikt’. Aan de andere kant consumeer je de streamingdienst niet in ‘de app’ maar in een andere app. Al wordt het dan een beetje muggenziften met tussen-N


Heb je trouwens een bron van het feit dat Amazon slechts 10% afdraagt aan de App Store? Ik kon dat niet in je linkje vinden.

[polopolo150]

Het was geen 10% maar 15%.

Heb het maar voor je gezocht

nieuws: Apple verlaagde Amazons tarief voor App Store-aankopen naar 15 procent

[HitDyl]

Dat is niets nieuws hoor zo gaat dat ook bij Thuisbezorgd met grote voedselketens en zelfs de belastingdienst maakt dit soort afspraken met grote bedrijven.

[TechSupreme]

Ja inderdaad, probleem is waarom Amazon wel maar Netflix niet?

[Aldy]

Om maar niet te spreken over de belastingvoordelen die grote (internationale) bedrijven krijgen op belastinggebied, maar dan rechtstreeks vanuit het kabinet. En niet te vergeten de subsidies.

[lenwar]

Maar iedereen komt toch voor die 15% in aanmerking als je aan de voorwaarden voldoet.

Boven de zoveel euro of als het abonnement zo lang bestaat. (1 jaar uit m’n hoofd)

[polopolo150]

Ik kan het niet echt meer bijhouden. Paar maanden na de openbaring kwam dit naar buiten waar kleinere ontwikkelaars 15 procent betalen.

nieuws: Apple verlaagt commissie App Store naar 15 procent voor kleine ontwik...

[lenwar]

Mijn fout! Ik had ‘boven’ een miljoen in m’n hoofd. Onder een miljoen dus 15%. En als een abonnement langer dan 12 maanden actief is, wordt het ook 15%. (Dus stel dat ik via Apple een Spotify abonnement heb afgesloten, dan draagt Spotify na 12 maanden nog ‘maar’ 15% op mijn abonnement. (Even los van het feit of je wel of niet een Spotify abonnement kan afsluiten via de app. Even voor het idee)

En inderdaad heeft Amazon een ‘eigen deal’ met Apple. Daar bericht had ik toentertijd in gemist.

[PrimusIP]

Ebooks het zelfde. Met als gevolg dat ik voor mijn kobo e-reader geen ebooks met de app kan kopen, want je zou ze ook op je telefoon kunnen bekijken. Maar even naar de website gaan op die zelfde iPhone en het kan wel.

In deel van de markt(producten) betekent het gewoon dat je het product / dienst niet met een iOS app kunt kopen. Niet gebruikersvriendelijk en het levert Apple geen cent op. Vraag me af of die aanpak nou echt slim is, afgezien dan dat het collateral damage is dan om te zorgen dat een Epic achtig bedrijf er niet mee weg komt.

Ik sta niet achter dit beleid van Apple, maar ik heb tegelijk geen enkele sympathie voor Epic.

[ATS]

Zelfde hier in Nederland: in de bol.com app kan je alles direct kopen, behalve dingen als e-books. Lastig, want zo kan je dus niet even snel vanuit de bol.com app een ebook kopen en die die direct syncen op je kobo e-reader. In plaats daarvan moet je via de website gaan.

[JBVisual]

Er zijn specifieke apps die vanuit Apple vrijgesteld zijn van de regels. Voor de NS en postNL, maar ook BOL, Coolblue en velen anderen.
Het gaat er bij deze apps op dat je een fysiek product koopt, wat door Apple wordt toegestaan.

[NSURLSession]

Je mag wel buiten een app betalen als het om een niet-digitaal goed gaat. Zoals een postzegel o.i.d. En zo zijn een nog een paar vrijstellingen.

[Reactie gewijzigd door NSURLSession op 23 juli 2024 08:29]

[SirLenncelot]

Dat zijn inderdaad zoals anderen al aangaven fysieke goederen. Maar ik had laatst wel een andere mooie case. In een app waarmee je tegen vrienden voorspellingpoules voor sportevenementen kunt opzetten kreeg ik een advertentie voorgeschoteld voor een abonnement op de eigen app. Aanklikken opende de advertentie (in de webbrowser embedded in de app) waarin ik na inloggen met een ideal betaling het abonnement af kon sluiten.

[CypherCell]

Ik begrijp dat ontwikkelaars het vervelend vinden dat Apple 15% en 30% pakt op transacties in de app store. Echter als je het vanuit de consumenten kant bekijkt, dan maakt het helemaal niets uit.
De prijs van een app of service zal namelijk echt niet met 30% omlaag gaan als het nu ook al verkocht wordt.

Maar ik verwacht dat het volgende argument gebruikt gaat worden door ontwikkelaars:
We moeten ook nog altijd de betaalmethode van Apple blijven ondersteunen waar we wel 15% en 30% over moeten betalen, dus we kunnen niet de prijs omlaag zetten.

Ofwel de ontwikkelaars pakken 15% en 30% op de betalingen die buiten de app store worden gedaan.
Want uiteindelijk zullen veel mensen evengoed nog de betaalmethode van Apple zelf blijven gebruiken omdat dit gewoon het makkelijkste is...

Als de ontwikkelaars er van overtuigd zijn dat het merendeel de alternatieve betaalmethode zou gaan gebruiken, dan moeten ze imo ook de prijzen verlagen met het marge wat Apple vraagt als ze dit nu wel doorberekenen in de prijs.

[Houtenklaas]

Ik begrijp dat ontwikkelaars het vervelend vinden dat Apple 15% en 30% pakt op transacties in de app store. Echter als je het vanuit de consumenten kant bekijkt, dan maakt het helemaal niets uit.
De prijs van een app of service zal namelijk echt niet met 30% omlaag gaan als het nu ook al verkocht wordt.

Dat is een aanname die nog niet getoetst kan worden. Ik verwacht dat de Apple store simpelweg 30% duurder zal zijn dan het alternatief. Daarna kiest Apple eieren voor zijn geld, verlaagt het percentage waardoor de alternatieve store het niet meer redt en er een evenwicht ontstaat met een kleiner Apple percentage en nagenoeg geen alternatieve stores. Kijk naar Android waar je kipsimpel een andere store zou kunnen gebruiken, maar dat gebeurt amper.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 23 juli 2024 08:29]

[WhatsappHack]

Als een app 30% minder vraagt, dan klopt er iets niet en wordt er via een andere weg een rebate verdient; bijvoorbeeld met verkoop van je data of profiling. Het is onmogelijk om 0% transactie- en wisselkoersopslagkosten te hebben. Het bestaat gewoon niet. Daarnaast is die 15% al extreem competitief geprijsd, dus het zal lastig worden voor heel veel partijen om daar onder te komen. Enkel bij hele dure aankopen ontstaat een verschil met Mollie, PayPal, etc - anders zijn die duurder of redelijk gelijk aan Apple. (Minus alle dienstverlening die je van Apple erbij krijgt.)

[Groningerkoek]

Yep, mensen vergeten ook dat Apple niet alleen de betaling afhandelt maar ook de complete boekhouding van al die betalingen verzorgt. Apple regelt alles in alle landen voor je en je krijgt 1x per maand je geld en een papiertje wat je zo in de boekhouding kunt mikken i.p.v. dat je zelf in alle landen je belastingen moet regelen aan de hand van al die losse betalingen.

[Remzi1993]

Dat zou dan wel, echter als je een klein bedrijf bent, bijvoorbeeld een klein Nederlands bedrijf en je doelgroep is alleen NL dan is je app buiten NL niet beschikbaar en dan zou je het zelf dus goedkoper kunnen doen. Dat is dus de vrijheid die ontwikkelaars nu dus niet hebben en dat is slecht voor concurrentie en de vrije markt.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 23 juli 2024 08:29]

[MarnickV]

En voor die vrijheid moeten de consumenten genoegen gaan nemen met een wildgroei aan betalingsproviders, verslechterde controle op de kwaliteit en een boekhoudtechnische nachtmerrie. Ik weet niet zo heel goed wat ik er van moet vinden als straks alle apps op mijn iPhone me gaan vragen of ik even netjes daar mijn betaalgegevens achter wil laten in plaats van alles op één centrale plaats te laten staan.

[Houtenklaas]

Maar dan blijf je toch fijn bij Apple? Je hoeft toch niet naar een alternatief als je dat niet wilt? Er komt hopelijk keuze bij, er gaat geen keuze verloren. Alleen is het dan de vraag hoe principieel we zijn en we dat Epic spel dat we zo graag willen spelen dus niet aanschaffen. Ik probeer daar oprecht naar te leven en het is ook wel goed om te beseffen dat je simpelweg dan niet alles kunt cosumeren. Prima wat mij betreft, principes moet je vasthouden!

[Houtenklaas]

30% is ook het andere uiterste inderdaad. Ik verwacht dat een percentage tussen de 10% en 15% reëel is. Apple zal vanwege het premium merk aan de 15% kant kunnen zitten. Uit de Epic zaak blijkt dat de werkelijke kosten voor Apple rond de 6% zitten. Ik verwacht dat Apple het debiteurenrisico afwentelt op de ontwikkelaars en dat de concurrentie niet boven de 10% zal mogen komen. En die moeten dan nog de infra ontwikkelen daarvoor, dat wordt inderdaad lastig.

Enkel bij hele dure aankopen ontstaat een verschil met Mollie, PayPal, etc

Wat is "heel duur"??? Bij een uitgave van 10 euro, is de Apple afdracht €3,33. Bij Ayden is dat 0,11 (Ayden fee) + 0,22 (iDeal fee) in Nederland, hier hun internationale tarieven, die ver, heel ver onder de Apple percentages liggen. Toegeven, voor enkele landen moet je zelf wat doen, dat is ronduit onhandig, daar levert Apple echt meerwaarde in het gemak. Maar dat "de rest" duurder is dan Apple bij lagere bedragen kan ik op geen enkele manier staven.

[david-v]

De prijs van een app of service zal namelijk echt niet met 30% omlaag gaan als het nu ook al verkocht wordt.

Spotify abonnement afsluiten via je iphone is 30% duurder dan als je het abonnement niet via je iphone afsluit. Tegenwoordig heeft spotify dit probleem opgelost door het niet toe te staan om een abonnement via je iphone af te sluiten.... En terecht als je het mij vraagt.

[Rex]

Echter als je het vanuit de consumenten kant bekijkt, dan maakt het helemaal niets uit.
De prijs van een app of service zal namelijk echt niet met 30% omlaag gaan als het nu ook al verkocht wordt.

En welk bewijs heb je hiervoor?

Ik ben een kleine ondernemer die via Amazon, eBay en Aliexpress verkoopt.
Mijn prijzen zijn platform-afhankelijk. Op mijn eigen site heb ik de "normale prijzen". Op Amazon kost het 16% meer, omdat Amazon mij 16% commissie berekent. Op eBay zijn de prijzen met 9% verhoogd.

Op bestel-apps als 'Just Eat Takeaway' zie ik de laatste tijd ook dat restaurants hun prijzen verhogen. Ze verhogen hun prijzen waardoor bijv. een medium pizza 25 euro kost, maar als je direct bij de pizzaboer bestelt, dan krijg je automatisch korting waardoor het nog maar 12 euro kost. Bestel je via een bestel-app, dan krijg je de korting niet. Als klant betaal je de hoofdprijs omdat je naast de bezorgkosten en andere JustEat/Thuisbezorgd-fees, ook nog stiekem de 30% restaurant-fee aan het betalen bent.

[Reactie gewijzigd door Rex op 23 juli 2024 08:29]

[NSURLSession]

Als app-ontwikkelaar baal ik hier echt enorm van. Nou zal deze uitspraak geen gevolgen hebben voor de EU, maar toch.
Als consument zijn in-app payments heel handig, maar als ontwikkelaar sta je verplicht 30% van je omzet af en dan wil Apple ook nog precies vertellen/eisen hoe de betaalschermen er uitzien (en mag je niet verwijzen naar de betaalpagina op je site). Verder keuren ze je app regelmatig af om de meest onbenullige redenen en zijn ze ook nog eens inconsistent. Om gek van te worden.

[Nimja]

Als consument is het VERSCHRIKKELIJK om aan elke app je payment details af te staan.

Vergeet niet dat alleen Nederland iDeal heeft, wat verreweg het beste/veiligste betaalsysteem is. Wil jij dat elk bedrijf jou Creditcard informatie heeft? Alsjeblieft niet zeg...

ps. Context: Ik verdien ook heel veel geld online, ik ben niet alleen maar een consument. Geld afstaan aan de provider is heel normaal.

[Reactie gewijzigd door Nimja op 23 juli 2024 08:29]

[NSURLSession]

Omdat het van Apple niet mag, is er op dit moment geen goed alternatief systeem. Maar als het zou mogen zou dit de weg vrij maken voor meer systemen als iDEAL, PayPal of Stripe waarmee je kunt betalen zonder dat je direct je persoonlijke (betaal-) informatie aan de ontwikkelaar hoeft af te staan. Én ze zouden een native SDK kunnen maken zodat je in de app blijft, wat gebruiksvriendelijker is.

Het zou er ook voor kunnen zorgen dat Apple zich genoodzaakt gaat voelen iets aan die 30% 'Apple belasting' te doen. Dan is het probleem (wat mij betreft) ook opgelost. iDEAL of Stripe rekenen veel minder voor transacties.

[Reactie gewijzigd door NSURLSession op 23 juli 2024 08:29]

[Verwijderd]

De reden dat je veilige apps en toestanden op je telefoon kunt installeren is dankzij die 30% apple belasting. De reden dat je aankoop ook veilig is, en niet middels een third party gelekt wordt, is ook omwille de 30% tax. Ik snap het niet zo - als je product (app/game/whatever) goed is, dan is die 30% een schijntje.

[langestefan|IA]

De reden dat je veilige apps en toestanden op je telefoon kunt installeren is dankzij die 30% apple belasting. De reden dat je aankoop ook veilig is, en niet middels een third party gelekt wordt, is ook omwille de 30% tax.

Tuurlijk niet. Er zit geen enkel verband tussen een veilige app omgeving en 30% tax. Apple heeft er net zo veel belang bij dat apps veilig geïnstalleerd kunnen worden als de ontwikkelaar. Misschien nog wel meer belang zelfs.

Ik snap het niet zo - als je product (app/game/whatever) goed is, dan is die 30% een schijntje.

Je trapt in de apple marketing. De enige die hier profijt van heeft is apple. Voorbeeld: een spotify abonnement kost bij apple 30% meer dan wat het bij spotify zelf kost. Je bent gek als je dat abonnement dan bij apple gaat afsluiten, dat kost je tientallen euros per jaar en je krijgt er niks voor terug!

[supersnathan94]

Voorbeeld: een spotify abonnement kost bij apple 30% meer dan wat het bij spotify zelf kost. Je bent gek als je dat abonnement dan bij apple gaat afsluiten, dat kost je tientallen euros per jaar en je krijgt er niks voor terug!

Slecht voorbeeld en feitelijk ook nog eens onjuist. Spotify verkoopt echt al jaren geen abonnementen meer via de app en toen dat nog wel kon waren ze net zo duur. Het idee is namelijk dat je de kosten middelt en zo overal dezelfde prijs aanbied. Zelf het abonnement goedkoper aanbieden op je website is dan ook jaren tegen de voorwaarden van de appstore geweest.

[langestefan|IA]

Slecht voorbeeld en feitelijk ook nog eens onjuist. Spotify verkoopt echt al jaren geen abonnementen meer via de app en toen dat nog wel kon waren ze net zo duur.

Die tweede zin is dus een leugen:

https://www.theverge.com/...ify-apple-app-store-email
https://techcrunch.com/20...e-complaint/?guccounter=1

Die eerste zin klopt, maar dat is dus de schuld van apple:
https://support.spotify.com/us/article/apple-payments/

Het idee is namelijk dat je de kosten middelt en zo overal dezelfde prijs aanbied. Zelf het abonnement goedkoper aanbieden op je website is dan ook jaren tegen de voorwaarden van de appstore geweest.

Die logica volg ik niet? Waarom zou ik als abonnement verkoper 30% aan apple geven als dat niet hoeft? Dus klanten mislopen omdat mijn prijs 30% duurder is dan dan eigenlijk nodig?

[supersnathan94]

Die tweede zin is dus een leugen:

Nou niet helemaal, maar de officiële store listing die alle, ooit aangemelde, in app aankopen gewoon toont heeft die hele optie niet. 12,99 is er niet geweest in de appstore. Ik zal straks ff een screenshot bijvoegen.

Spotify is nu sws gestopt met het aanbieden van abos via de app, dus het zijn ook niet de huidige.

Die logica volg ik niet? Waarom zou ik als abonnement verkoper 30% aan apple geven als dat niet hoeft? Dus klanten mislopen omdat mijn prijs 30% duurder is dan dan eigenlijk nodig?

Je prijs is niet 30% duurder dan dat eigenlijk nodig is. Dat is sws onzin. 15% sure, maar voor de rest heb je gewoon nog steeds kosten.

En daarbij hebben Apple en Google Spotify ook gewoon groot gemaakt na lancering van de app voor smartphones hadden ze er ineens 10 miljoen gebruikers bij die initieel alleen op desktop luisterden (want free was er niet op smartphone) maar langzaamaan ook zijn gaan betalen.


Maar als je vind dat het niet hoeft, dan moet je het ook niet aanbieden. Doen ze ook niet meer dus dat scheelt. Kunnen ze in het vervolg daar ook niet meer over zeiken.

[langestefan|IA]

Nou niet helemaal, maar de officiële store listing die alle, ooit aangemelde, in app aankopen gewoon toont heeft die hele optie niet.

Dat is dus juist het hele punt want ik probeer te maken...

Je prijs is niet 30% duurder dan dat eigenlijk nodig is. Dat is sws onzin. 15% sure, maar voor de rest heb je gewoon nog steeds kosten.

Aldus spotify:

"In case you didn’t know, the normal Premium price is only $9.99, but Apple charges 30 percent on all payments made through iTunes," the email blast reads. "You can get the exact same Spotify for only $9.99/month, and it’s super simple."

Hoe veel duidelijker wil je het hebben?

En daarbij hebben Apple en Google Spotify ook gewoon groot gemaakt na lancering van de app voor smartphones hadden ze er ineens 10 miljoen gebruikers bij die initieel alleen op desktop luisterden (want free was er niet op smartphone) maar langzaamaan ook zijn gaan betalen.

Ik kan voor hetzelfde geld zeggen dat spotify apple en google hebben geholpen door een all in one muziek platform beschikbaar te maken op hun telefoons. Spotify bestond al 7 jaar voor apple music verscheen.

[Reactie gewijzigd door langestefan|IA op 23 juli 2024 08:29]

[supersnathan94]

Dat is dus juist het hele punt want ik probeer te maken...
[…]
Aldus spotify:
"In case you didn’t know, the normal Premium price is only $9.99, but Apple charges 30 percent on all payments made through iTunes," the email blast reads. "You can get the exact same Spotify for only $9.99/month, and it’s super simple."
Hoe veel duidelijker wil je het hebben?

Ja dat is leuk, maar dat is weer het typische spotify geneuzel, waar ze zo goed in zijn. Epic is er tenminste eerlijk over geweest.

Je weet dat spotify voor alle gebruikers die langer dan een jaar via Apple subscribed waren zelf 15% in de zak staken? En even voor jouw info. Ze zijn nu ook voor bestaande abonnementen gestopt met IAP, maar dat heeft ze wel 6 jaar dus die extra 15% opgeleverd.

Spotify is heel goed in het wegzetten van andere partijen als scapegoat, maar als het zelf eens wat moet doen of kan dan doen ze het niet.

Ik kan voor hetzelfde geld zeggen dat spotify apple en google hebben geholpen door een all in one muziek platform beschikbaar te maken op hun telefoons. Spotify bestond al 7 jaar voor apple music verscheen.

Maat. iTunes komt uit 2001. Apple heeft überhaupt digitiale muziek een ding gemaakt wat het nu is. Maar lten we het hier lekker bij laten.

Agree to disagree.

[langestefan|IA]

Je weet dat spotify voor alle gebruikers die langer dan een jaar via Apple subscribed waren zelf 15% in de zak staken? En even voor jouw info. Ze zijn nu ook voor bestaande abonnementen gestopt met IAP, maar dat heeft ze wel 6 jaar dus die extra 15% opgeleverd.

Waarom heeft spotify dan actief haar klanten geïnformeerd over de te hoge prijs die apple rekende...

Maat. iTunes komt uit 2001.

Itunes is geen streaming service zoals apple music of spotify.

Maar lten we het hier lekker bij laten.

Inderdaad, hopelijk heb je wat geleerd!

Apple heeft überhaupt digitiale muziek een ding gemaakt wat het nu is.

Hahahaha! Heb jij een apple logo op je voorhoofd getatoeëerd? Echt schaamteloos dit.

[AlfABetA]

Ja dat klopt, dat spotify veel meer gebruikers heeft gekregen door Apple en Google.
En normaal zou ik een betaling (of het nu 15 of 30% is laat ik in het midden) heel normaal.
Vindt het totaal anders worden als deze platformen ook nog gaan concurreren met een zelfde dienst. Dan word je toch al buitenstaander snel wat zenuwachtig als je afhankelijk bent van deze platformen.
Stel nou eens voor dat Apple of Google in een paar jaar ineens de prijs van Apple music of Youtube music naar 5 euro zet. Of zo als ze nu al doen in combinatie mat hun andere diensten aanbieden. Ze hebben capitaal zat, om dit makkelijk vol te houden.Spotify heeft geen platform, en ook niet het geld om, dit lang vol te houden. Laat staan om conflcten te hebben met deze partijen. Om dan ook nog een vast te zitten aan hun store of betalingssyteem vindt ik geen juiste concurrtentie. want zij zijn afhankelijk van deze platformen.
Google en Apple hebben op dit stuk veel en veel te veel macht.

[supersnathan94]

Stel nou eens voor dat Apple of Google in een paar jaar ineens de prijs van Apple music of Youtube music naar 5 euro zet. Of zo als ze nu al doen in combinatie mat hun andere diensten aanbieden. Ze hebben capitaal zat, om dit makkelijk vol te houden.Spotify heeft geen platform, en ook niet het geld om, dit lang vol te houden. Laat staan om conflcten te hebben met deze partijen. Om dan ook nog een vast te zitten aan hun store of betalingssyteem vindt ik geen juiste concurrtentie. want zij zijn afhankelijk van deze platformen.

Ik zou het daar mee eens kunnen zijn als spotify specifiek de enige concurrent zou zijn die er daadwerkelijk voor zou moeten vechten. Het is alleen wel zo dat er nog andere partijen bestaan zoals Qobuz, Tidal en Deezer en die hanteren allemaal hetzelfde model. Netflix ook en die hoor ik ook veel minder klagen.

Spotify is de enige die groots van de daken loopt te schreeuwen dat het allemaal niet zomaar kan en moet maar vervolgens zelf wel gewoon tig jaar lang 15% van de opbrengst incasseren (zolang die regeling er is dus). Ze zijn in 2016 gestopt met nieuwe subscriptions en alle overgebleven subscriptions zijn vorige maand stopgezet, maar in die 7 jaar tijd hebben ze dus van iedereen die 1 jaar lid is geweest dus gewoon zelf extra geld geïnd, maar dat vertellen ze je er niet bij.

Zelfde geldt ook voor iedere keer dat ze dan lopen te schreeuwen dat een bepaalde feature niet eerlijk is, omdat het Apple Music voortrekt terwijl als het dan na een korte beta of testfase public wordt ze er dan een jaar over doen. Zag je ook met de widgets. Die dingen werden in september 2022 toegevoegd aan iOS 16 en in maart moest spotify de update nog uitrollen (als laatste van alle streamingsdiensten).


Weet je jog dat ze zo hard liepen te roepen toen apple met de homepod kwam en ze siri integratie alleen voor Apple music hadden? Spotify heeft nu drie jaar de tijd gehad om daar wat aan te doen. Nog steeds geen update.

Zelfde voor airplay 2.

Staat zelfs allemaal benoemd op hun time to play fair website. Ik neem spotify in dat opzicht echt niet meer serieus. Ze roepen heel veel, maar als puntje bij paaltje komt en je echt gaat kijken naar wat er nu aan de hand is, blijkt vaak dat ze de consument ook niet eerlijk vertellen hoe de vork nu daadwerkelijk in de steel steekt (waardoor ze dus tig jaar gewoon zelf meer geld krijgen en het bij Apple in de schoenen schuiven) of gewoon simpelweg geen zin hebben om het op te pakken (zie widgets, siri support, Airplay 2).


Maar goed. Voor alle voorstanders van het “ja maar keuze” argument, je ziet wat er gebeurt. Zelfs als je er wel voor wil betalen. Je krijgt de keuze gewoon niet. Netflix begon er in 2016 mee en spotify kwam een paar maanden later.

[AlfABetA]

Ook nog op in de late uurtje zoals ik
Ik bedoelde ook meer en alleen dat Google en Apple het platform beheren, en dat geld natuurlijk voor alle concurrerende partijen niet. Ook al is er meer concurrentie, hoe je het ook keert, zij hebben de meeste macht. Nu gaat dat nog meestal in een "nette" manier, maar wij weten ook niet wat er zich allemaal achter de schermen afspeelt, maar als ze zouden willen zouden ze zo andere partijen tegen kunnen werken, om hun diensten meer naar voren te schuiven. Dat hoeft nu nog niet zo te zijn, maar zolang als je het platform beheerd, hoeft dat ook niet, want je kunt de concurrentie ook heel langzaam dood maken. Ik zeg niet dat dit gebeurd, maar Google en Apple zouden zoiets kunnen doen, macht en geld genoeg, maar bedrijven die afhankelijk zijn van deze platformen kunnen hier weinig aan doen.
Als vroeger, Microsoft dit met Windows platform had gedaan (hebben ze wel een paar keer geprobeerd) was de wereld te klein geweest, en was er op wereld niveau commentaar geweest.

[supersnathan94]

Mja ik loop alleen nog een uurtje voor qua timezone dus dat scheelt nog iets

Ik ben er op zich niet zo bang voor dat men bepaalde zaken op platform niveau te duur heeft gemaakt. Zeker nu er wat meer deals zijn voor kleine spelers ( <1mil), er minder wordt gepakt op recurring subs en er deals zijn voor zogeheten viewer apps. Het alternatief is dat we weer met het wilde westen aan betaaloplossingen zitten en je weer aan iedereen en zijn moeder je CC moet gaan geven.

Want even de wake up call voor de “ja maar keuze” mensen hier. Die keuze gaat er niet zijn. Zowel netflix als spotify hebben die keuze in 2016 al voor je gemaakt. Dus zolang de eu wetgeving niet minstens 1 store manier verplicht ga je die keuze gewoon niet krijgen. Dat is namelijk nu al bewezen.

[CypherCell]

Je hebt ook nog zoiets als zelf onderzoek doen, het voorbeeld wat je aanhaalt van Spotify. Als je zelf een beetje onderzoek hebt gedaan en niet domweg gewoon dingen afneemt, dan weet je dat je bij Spotify zelf ook een abonnement af kan nemen.

En dit is bij de meeste abonnementen dat je ze buiten de app store (Apple) om af kan nemen.
Iedereen die loopt te klagen over de 30% dat ze die afstaan doordat ze het abonnement via de app store hebben afgesloten zijn zelf dom geweest imo.

[langestefan|IA]

Je hebt ook nog zoiets als zelf onderzoek doen, het voorbeeld wat je aanhaalt van Spotify. Als je zelf een beetje onderzoek hebt gedaan en niet domweg gewoon dingen afneemt, dan weet je dat je bij Spotify zelf ook een abonnement af kan nemen.

Dat is toch exact wat ik zeg?

Iedereen die loopt te klagen over de 30% dat ze die afstaan doordat ze het abonnement via de app store hebben afgesloten zijn zelf dom geweest imo.

Nee, het is smerig dat apple het niet toestaat om die informatie met gebruikers te delen. Alsof iedereen die een app installeert eerst op de website gaat kijken. Waarom heb je dan die app?

[Thekilldevilhil]

Tja, ik heb al 10+ jaar geen virus meer op mijn Windows computer gehad. Misschien is die 30% Apple tax een "schijntje" in jouw ogen. Maar de 80-90% winstmarge die Apple op de appstore heeft (wat we eindelijk weten dankzij de rechtszaak van Epic) vertelt mij in ieder geval dat het te hoog is voor wat ze bieden. Zelfs met 10% zouden ze dik winstgevend zijn. Maarja, minder winstmaken is een vies woord.

Ik vind het prima trouwens, meer dividend voor mij. Maar echt verdedigbaar vind ik het niet.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 23 juli 2024 08:29]

[n4m3l355]

Dat "schijntje" levert Apple jaarlijks miljarden op, miljarden die van de gebruiker zijn pocket in Apple's pocket verdwijnen in plaats van de ontwikkelaar. Nu is het natuurlijk zo dat de ontwikkelaar baat heeft van het platform dat Apple levert maar dit gaat twee kanten op, zo heeft Apple ook alle baat om ontwikkelaars bij zich te houden. En op dit moment omdat er slechts 2 grote platformen zijn is de keus niet geheel vrijwillig gemaakt.

Als gebruiker heb je hier totaal geen baat bij, Apple rekent voor een leuke app store en het verwerken van een betaling 30%, waar Meastro & Co slechts 0.3% vaak rekenen terwijl zij van doen hebben met een zeer complex betalings netwerk. Voor mij is dit eerder een goed voorbeeld waarom monopolies ongezond zijn. Maar het gevecht maar aan, wederom bedrijven van dit formaat daar kun je als klein bedrijf het niet van winnen, Apple gooit hier tientallen miljoenen tegen aan om zichzelf te verdedigen.

Het is dan ook treurig dat Epic hier aan het korte eind trekt en het is te hopen dat elders rechtbanken een andere mening hebben.

[2TheMaks]

Voor mij is dit eerder een goed voorbeeld waarom monopolies ongezond zijn.

Er zijn legio voorbeelden waarom monopolies ongezond zijn. Er is geen enkel voorbeeld van een monopolie die een voor de consument gezonde markt oplevert.

Iedereen met ook maar een greintje gezond verstand zal daarom nooit kiezen voor een device met een OS dat slechts één enkele bron toestaat om apps te installeren. Het kiezen voor zo'n device is immers niets meer of minder dan instemmen met het bestaan van monopolies.

Pas echt raar word het wanneer mensen het belang van de fabrikant van een device boven hun eigen belang plaatsen. Waarschijnlijk noemt dat soort mensen een gevangenis ook gewoon een 'eco-systeem'.

[Snowfall]

Dat "schijntje" levert Apple jaarlijks miljarden op, miljarden die van de gebruiker zijn pocket in Apple's pocket verdwijnen in plaats van de ontwikkelaar.

Je bent je er van bewust dat dat schijntje in Epics geval ook niet naar ontwikkelaars zal gaan maar gewoon in de zakken van aandeelhouders en Sweeney he

[supersnathan94]

Hoe kom je erbij dat ze zelfs met 10% nog winstgevend zouden zijn?

Epic zelf heeft namelijk altijd aangegeven dat zij zelf met 12% net quitte spelen. En dat is op aankopen die gemiddeld genomen significant meer kosten dan wat apps rekenen. Zeer populaire triple A titles van €60 is in EGS niet heel gek.

[loki504]

En ook een totaal andere store dus totaal niet te vergelijken. Een full blown triple A game kan kwa grote niet op mijn telefoon hoor.

[supersnathan94]

Tsja. Bij mij wel.

Maar dat terzijde. De benodigde opslag is totaal niet significant in dat opzicht daar de absolute prijzen die je als uitgever betaald ook vele malen hoger zijn.

Waar een gemiddelde app in de appstore een euro of 2 kost is dat bij EGS vaak al 15 of meer. En dat terwijl kosten voor administratie en betaalverwerking niet hoger zijn. EGS vangt per verkoop in absolute euro’s meer met die 12% dan Apple met 30% en 15%.

[Kroesss]

Een app-store en een game-store met elkaar vergelijken is echt appels en peren. Die zijn qua hoogte van de totale omzet niet te vergelijken. Als Epic 12% van de omzet van de app store zou krijgen, zouden ze zwemmen in het geld nadat ze de kosten voor de Epic store hadden betaald.

[supersnathan94]

Nee helemaal niet. Epic krijgt namelijk 12% over alles. In de appstore zijn er complete categorieën uitgesloten die helemaal niet belast worden.

De totale omzet van het platform is 1,123 triljoen dollar geweest (ja de Nederlandse triljoen). 80 miljard daarvan is ongeveer 7%.

Epic vergelijkt zichzelf heel graag met de app store en heeft met berekeningen ook aangegeven waarom 15% eerlijker is. Dus ik snap je punt niet zo goed. Epic draagt het zelf aan in de rechtbank. Lijkt mij dan wel dat we die vergelijking mogen maken toch.

[NSURLSession]

Ik vind 30% nooit een 'schijntje' en ik ben ban mening dat de voordelen die je noemt ook voor minder dan 30% kunnen. Sterker nog, ik weet het zeker want de winst die Apple maakt met zijn services-tak is gigantisch. Maar goed, ieder z'n mening.

[NielsFL]

30% is alleen het eerste jaar. Daarna is het 15%. Dat is niet weinig, maar ook niet extreem hoog als je ziet wat je daar voor krijgt.

[i-chat]

maar wat krijg je er dan precies voor?

een website, met wat downloadlinkjes, een semi-geautomatiseerd systeem die met een soort van virusscanner even vlugjes kijkt over en geen bekende misbruik patronen plaatsvinden zoals je die in libcrypto terug kunt vinden. en een payment systeem.

ik denk dat je beter kunt kijken naar wat je niet krijgt:
geen escrow, geen payment protection, geen verzekering, geen uitgebreide klachtenbemiddeling, allemaal diensten die bijvoorbeeld een paypall of een Visa wel aanbieden voor een fractie van de prijs.

[supersnathan94]

Plus je volledige administratie, accountregistratie, valuta conversie, debt collection, subscription management en nog een paar

Oh en de belangrijkste, een complete payment provider die wereldwijd dekkend is. Dat kost je ook een bak geld hoor, normaal neem je daar een abonnement voor af met een bepaalde hoeveelheid transacties en als je daar overheen gaat mag je grof geld neerleggen.

Je hoeft voor een smartphone only applicatie geen enkele server upkeep te hebben die ook maar iets met administratie te maken heeft. Dat zit dan allemaal in die 30%.

[SacreBleu]

Wat jij allemaal noemt zijn voordelen voor de consument, dit zijn niet persé voordelen voor de ontwikkelaar die de 30% van zijn boterham moet afstaan. Daarbij vind ik 30% helemaal géén schijntje.
Dus ik kan goed begrijpen dat een ontwikkelaar andere regels wil, al helemaal als je geen alternatief hebt.

De App Store is de enige officiële weg om software aan te bieden, er is geen alternatief. Je bent dus verplicht om 30% van je inkomen af te staan. Ja, daar staat wat tegenover, maar het is wel aanzienlijk.
En daar komen dan ook nog eens de kosten bij van € 100,- om uberhaubt als ontwikkelaar bij Apple te mogen buurten. Geen wonder dat de meeste spellen absurde prijzen hanteren voor currency in-game.

[bzzzt]

Wel 100 euro, geen wonder dat Epic een miljoenenzaak start want dat kunnen ze echt niet betalen 🙄

Misschien moet je eens bedenken hoeveel shit Apple over zich heen krijgt als iedereen gratis een Developer account kan krijgen. Ze blokkeren nu al duizenden frauduleuze accounts…

[SacreBleu]

Arme Apple.

Misschien moet je eens bedenken dat de ontwikkelaar de kosten gewoon doorberekend aan de consument en dat de hoge kosten voor apps en ingame-currency een direct gevolg zijn van de monopoly die Apple en Google uitoefenen op hun platformen.

[i-chat]

dit hele gedoe lijkt me vrij makkelijk op te lossen,

als apple zijnde vraag je voortaan 150 euro inleg om developer te worden en reken je de werkelijke kosten per verkoop en een redelijke prijs voor de distributie

vervolgens zet je als apple een pgp-achtige server op waar developers zich met hun apple-id registeren en warbij ze iedere build van een app moeten signen met hun persoonlijke key, klanten kunnen apps die zich misdragen dan dus aan apple sturen en er is 100% bewijs. vervolgens krijg je als ontwikkelaar 1 waarschuwing en daarna wordt je account bevroren. wil je die bevriezing ongedaan laten maken dan betaal je een mega som aan borg.. en wordt je klacht bij een onafhankelijke partij behandeld... krijg je gelijk dan dan wordt je account herstelt krijg je je geld terug, krijg je ongelijk dan wordt het een perm ban en ben je je borg kwijt als 'boete / cq transactiekosten / kosten voor onderzoek en klachtafhandeling' (of hoe je zoiets ook wilt noemen.

ja scammers zullen altijd wel een manier vinden om een stel domoren als ezel in te zetten maar voor gewone partijen (klanten en ontwikkalaars) zou zo'n systeem prima leefbaar zijn enige die daar de 'dupe' van zou zijn is apple (die niet meer kan graaien).

[Nature]

30% plus je inkomstenbelasting en je personeelskosten, de huur van een pand de inventaris etc.
Het lijkt in m'n hoofd nauwelijks op te brengen. 😵

[DdeM]

Zullen we het dan zo doen,
Ik betaal 10 euro via Ideal, en jij betaal 13,33 euro via Apple. Ik blij, jij blij, de ontwikkelaar blij en Apple blij, toch?

[Houtenklaas]

Waarom kan dat bij Paypal, iDeal en Aydan dan voor een paar dubbeltjes? 30% is ongeacht het onderwerp gewoon "veel". 30% kans om te overlijden? 30% kans op de staatsloterij? 30% kans om ontslagen te worden? Da's echt niet weinig he!

[Qws]

Omdat Paypal, Ideal, Aydan niet de app hosten.

[CAPSLOCK2000]

De reden dat je veilige apps en toestanden op je telefoon kunt installeren is dankzij die 30% apple belasting. De reden dat je aankoop ook veilig is, en niet middels een third party gelekt wordt, is ook omwille de 30% tax. Ik snap het niet zo - als je product (app/game/whatever) goed is, dan is die 30% een schijntje.

Ik kan het niet beoordelen want er is niks om mee te vergelijken.
Misschien is 30% inderdaad een schijntje maar misschien kan het ook wel voor 29%.
Wie zal het zeggen?

Alleen Apple weet wat het echt kost en hoeveel ze verdienen. Gezien de enorme winsten van Apple denk ik dat je redelijkerwijs mag aannemen dat het goedkoper kan. Normaal gesproken wordt de prijs vastgesteld door de wetten van vraag en aanbod maar dat werkt hier niet omdat Apple (nog) geen andere appstores toestaat.

Je zal mij echt niet horen zeggen dat 30% te veel is, alleen dat het zonder concurrentie eigenlijk niet te beoordelen is. Tegelijkertijd denk ik dat het een veilige aanname is dat Apple goed voor zichzelf zorgt, dat doet ieder bedrijf zonder echte concurrentie.

[NielsFL]

Het kan voor 15% want dat is wat iedereen betaald. 30% is alleen het eerste jaar.

Waarom Apple dat eerste jaar op 30% houdt is me een raadsel, want onder elk nieuwsbericht wordt het tegen ze gebruikt terwijl dus eigenlijk slechts 15% vangen.

Mogelijk zijn apps in het eerste jaar het meest winstgevend. Maar of dat zo is kan ik zo snel nergens terugvinden.

[loki504]

Dus jij vind het prima als ik 30% van je salaris inneemt% of dat er op elke transactie die je doet je bank 30% vraagt en dan nog de bank kosten die je nu hebt. Jij hebt er geen extra voordelen van maar de winkel waar je het koopt wel...

Als dat gebeurt staat binnen no time de wereld op zijn kop.

[i-chat]

de reden dat je veilige apps hebt is wat?

google klaagde onlangs over malafide ontwikkelaars die via allerlei rare constructies toch nep- (lees: oplichtings reclames) in apps kunnen stoppen en één van de reacties daarop was. dat je dan maar apple moest nemen omdat apple met zijn 30% wél goede screening heeft.

AB SO LUUT BULL SHIT. omdat ik veel in de trein en bus zit (zo'n 50 tot 90 minuten per dag), speel ik soms nog wel eens van die iphone spelletjes, puzzels etc gewoon uit pure verveling. het aantal keren dat ik reclames voorbij zag komen van henk en harry 2 nederlandse ingenieurs die weer eens iets geweldigs hadden uitgevonden waardoor de .....-industrie van op zijn kop werd gezet. of wat denk je van bitcoinscams en tradingscames en mensen verlokken tot het verkoopen van chinese naamaakproducten.. ik ben ze allemaal al tegengekomen. heeft apple na melding (inclusief screenshots) al 1 van die apps uit hun store geschopt denk je?

dan is er nog dat debiele argument van platforming: je betaalt verdorie 1000 euro voor een mobieltje en dan zit de prijs voor een Dev omgeving daarbij niet inbegrepen. Ga toch weg man! - die 30% is gewoon graaien omdat het kan. en als het dan nog 30% van de netto opbrengsten zou zijn dan was dat nog tot daar aan toe maar als jij als appmaker een dienst bedenkt die relatief hoge kosten heeft denk aan Netflix die naast eigen winst, personeelskosten en serverkosten ook nog eens licenties moet inkopen bij 3rd parties dan wil apple ook over die bedragen gewoon belasting heffen.

stel je voor dat Truenetworks, (de webhostingpartij van tweakers) zoiets zou doen. vanaf nu betaal je niet meer per server en per verbruikte bandbreedte maar 30% van alle inkomsten, uit reclames, uit abonementen, uit pricewatch referals etc.

[kiang]

Type je dit op een laptop, zij het een Mac, Windows, of Linux machine?

Zo ja: hoe onveilig voel je je, zonder die 30% regel?

Het is belachelijk dat mensen doen alsof veiligheid op telefoons pas kan bestaan met een monopolie van apple, terwijl dat op andere platformen niet het geval is.

[holoduke51]

Wat een ongenuanceerd antwoord.
Een eigen betaal implementatie gebruikt ook gewoon ideal, paypal, stripe of Adyen. Totale onzin wat je zegt. Niemand die zijn eigen creditkaart broker schrijft.

[catfish]

Misschien moet Apple z'n fee van 30% herzien, maar laten we alstublieft zoveel mogelijk vereenvoudigen als het om betaalsystemen gaat.
De politiediensten / parketten kunnen nu al totaal niet volgen ivm oplichting, we gaan toch niet willen dat het helemaal ontploft.
Ik weet dat ik Apple en co daardoor veel macht geef, maar ik zou het als overheid verplichten aan een app store om te werken met 1 betalingsmethode.

[M3m30]

De fee van 30% is pas als je 6 cijfers verdient voor de komma.... 1 miljoen dus.. eronder? 15%.

[Elorad]

6 cijfers is toch echt "maar" een ton, maar ik snap je punt en geef je groot gelijk.

[Cergorach]

Niemand die zijn eigen creditkaart broker schrijft.

Helemaal niemand? Are you sure...

Wikipedia komt al met een lijst van 'notable' payment providers en dat zijn er al 80, er zijn er veel en veel meer die niet notable zijn. Voordat je de Apple App Store had, had je er nog veel en veel meer dan nu, de geïntegreerde betalingsmethode heeft zelfbouw in veel gevallen geheel overbodig gemaakt. En een gebruiker ziet niet het verschil tussen een zelfgebouwde implementatie (echt of niet), een onbetrouwbare 3rd party of een betrouwbare 3rd party.

Persoonlijk, als een appstore geforceerd wordt om 3rd party paymentsystems toe te staan, zal mijn eerste feature request zijn: geef ons een filter waarbij we kunnen kiezen om te filteren op ondersteunde payment methods. Zodat ik alle alle apps er uit kan filteren waarbij ik niet met de geïntegreerde payment method kan betalen.

Bron:
https://en.wikipedia.org/...payment_service_providers

[M3m30]

Ik stap desnoods over op de US store... net zo gemakkelijk.
Apple geeft mij overzicht... 1 account en hoppa.. zie alles.

[loki504]

Want 2 manieren van betalen met 1 de Apple fee is ineens niet mogelijk? Ik denk dat devs daar prima mee kunnen leven. 2 of meer betalings mogelijkheid zoals ik bij een webwinkel ook kan. Ideal,PayPal,Klarna,CC bancontact keuze is altijd beter.

[WhatsappHack]

Als dat verplicht wordt zou ik het prima vinden. Dat devs mogen afwijken van de betalingen via Apple te laten lopen, maar dat er altijd de optie moet zijn om via Apple te betalen tegen redelijke voorwaarden. Dan heb je als consument werkelijk de keuze, in plaats van dat alle macht bij ontwikkelaars komt te liggen die echt niet het beste met jou en je data voorhebben.

Ik vrees alleen dat het extremisme van o.a. de EU zelfs dát niet wil toestaan. De gifbeker voor iOS gebruikers moet helemaal opgedronken worden, desnoods met een trechter.

[loki504]

Die manier zou inderdaad het eerlijkst zijn. Dan kan je ook zelf beslissen wie wel en wie niet je gegevens krijgt. Epic zou bv prima mijn betaal gegevens mogen hebben(hebben ze al via de EGS). Maar een random kleine dev die totaal onbekend is zou ik inderdaad sneller voor Apple/Google gaan.

[supersnathan94]

Want 2 manieren van betalen met 1 de Apple fee is ineens niet mogelijk?

Nee.

Zowel netflix als Spotify hebben helemaal geen IAP opties meer.

[loki504]

Dat is een huidige keuze die ze maken. Maar meer keuze is altijd beter..(tenzij je aandelen in Apple hebt in dit geval).

[Reactie gewijzigd door loki504 op 23 juli 2024 08:29]

[supersnathan94]

De huidige keuze die al zeven jaar zo voor je gemaakt wordt.

Maar meer keuze is altijd beter..

If only it were.

Mijn punt was dus juist dat er niet meer keuze is. Alleen andere keuze.

[loki504]

Nee krijgt meer keuze. Of je betaalt direct aan Apple(premium fee) vanuit de app. Of je betaalt direct vanuit de app aan de ontwikkelaar zelf(minder kosten voor ontwikkelaars en dus ook consument), of via een website direct aan de ontwikkelaar zelfs kosten als via de app alleen via een omweg zoals dat nu ook gebeurt.

In mijn geval 3 keuzes in jou geval 1 gedwongen keuze. Hoezo niet meer keuze? Dan wel andere keuze je krijgt die je nu hebt +2 extra.

[supersnathan94]

Lees je wel wat ik zeg? Je kunt al 7 jaar geen subscription nemen op spotify of netflix via in app aankopen.

Je kunt alleen via de website van die twee een subscription starten. Zelfs al zou je meer willen betalen voor central subscription management kan het gewoon niet.

De opties die jij nu benoemd bestaan simpelweg niet. Je kunt via de app geen enkele aanschaf doen. Ook niet vanuit de ontwikkelaar zelf.

Wil je een abonnement dan heb je maar 1 optie. Via de website.

Er is dus geen keuze.

[loki504]

Ik lees wel jij begrijpt mij alleen niet. Want M3m30 zegt dat hij naar de US store overstapt als er alternatieven betaalmethodes worden toegepast. Wat non sense is als je gewoon kan kiezen. En dat is wat Epic wil(en waar dit artikel over gaat) Keuze niet alleen de keuze die Apple je verplicht maar een keuze van de ontwikkelaars.

Ja ik begrijp dat Netflix en Spotify niet 30% van hun abonnements geld kunnen afstaan als iemand via de app afsluit. Maar daar ging het ook niet om. Er is 0 reden om naar de US store te verhuizen als(de EU is immers ook bezig) er een alternatieve betaalmethode komt.

[supersnathan94]

Ik lees wel jij begrijpt mij alleen niet. Want M3m30 zegt dat hij naar de US store overstapt als er alternatieven betaalmethodes worden toegepast. Wat non sense is als je gewoon kan kiezen.

Ja ALS je kan kiezen. En netflix en spotify hebben dus al 7 jaar aangetoond dat ze je die keuze gewoon niet geven zelfs als je er wel voor betaald.

Zolang de EU zometeen niet verplicht om op zijn minst het betaalmiddel van de store aan te bieden gaat die keuze straks ook gewoon rechtstreeks de deur uit en heb je alleen nog maar het alternatieve betaalmiddel als optie.

Spotify cancelt namelijk gewoon je abo. Zelfs als je er expliciet voor gekozen hebt.

[Wolfos]

Geld afstaan aan de provider is heel normaal.

Alleen is dat bij Apple 30% en bij Adyen 11 cent, plus nog wat erbij voor de specifieke betaalmethode.
https://www.adyen.com/pricing

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 08:29]

[SacreBleu]

Het verschil is dat Adyen alleen de betaling verwerkt en Apple je een platform geeft met hosting en dergelijke.

Ik betwijfel dat dit 30% waard is, maar Adyen doet en hoeft veel minder te doen dan wat Apple doet voor die 30%

[i-chat]

ik vraag me dan oprecht af of jij wel eens gekeken hebt naar de kosten van webhosting op een schaal dat je die inkoopt mij een AWS laten we een simpele app nemen zoals MS word, die volgens mijn iphone zo'n 250mb aan opslag verijst, als ik er voor het gemak even vanuit ga dat die een keer of 12 per jaar geupdated wordt dan praten we dus over wat 3 (ok heel riant) 6 gigabyte aan data... als ik er dan vanuit mag gaan dat er in de eu zo'n 120mln (bron google search digital markets act) gebruikers zijn van ios en ipad os, en ongeveer 25% van die gebruikers (ruime schattig) MS-office gebruikt dan komt dat dus nier op zo'n 25x6 (150gigabyte) per jaar... met ongeveer 2 CENT per GB [1] is dat hooguit een miljoen of 3 voor een van de grootste apps op mijn telefoon en een van de grootste softwarebedrijven ter wereld...

het gros van alle apps op mijn telefoon 60% (n=1) zit ver onder die grootte en ver onder dat aantal jaarlijkse updates.

offtopic:
[1] met 6gbyte aan data en (volgens amazon storage prijzen) 2ct per gb zou microsoft dus 12ct per gebruiker per jaar moeten betalen aan apple, samen met redelijke transactiekosten van laten we zeggen (marktconform) 1 euro per transactie is dat voor 0365 1 euro trnasactiekosten + 5x 12ct (word+exel+powerpont+outlook + teams) = totaal €1,60 per jaar betalen. dat is in vergelijking met de prijs voor o365 dus ongeveer 2 tot 5% (afhankelijk van abonement....

en dan ga ik uit van 1 euro transactiekosten, terwijl de meeste payment provider meer in de buurt komen van 10 tot 25 cent.

[SacreBleu]

Dat bewijst toch alleen maar dat die 30% enorm hoog is?

De omzet aan games en apps is een nette 80 miljard: https://www.businessofapp...ple-app-store-statistics/

Dat is niet hetzelfde als winst, maar ik ga er hier niet vanuit dat er maar enkele centen gaat. Apple heeft dus zeker wel baat om een groot percentage te vragen en geen andere markten toe te laten. Die 30% is geen liefdadigheid omdat ze kosten hebben, ze verdienen er meer aan dan dat ze ooit hebben gedaan aan hun hardware.

[supersnathan94]

Dat is voor 1 app.

Je vergeet even dat de top tien meest gebruikte apps allemaal gratis apps zijn (de meta suite en zaken als tiktok en amazon), waar wel gigantische kosten voor worden gemaakt.

Ik heb het 4 jaar geleden denk ik een keertje voorgerekend. Op die schaal kwam een app als facebook toch gepaard met een rekening van 10 miljoen per jaar voor bandbreedte aan updates. Nu is dat nog geen 80 miljard dat klopt, maar er komt nog veel meer bij kijken om die updates te verspreiden. Ook allerlei software die in de lucht moet worden gehouden en waar FB eigenlijk gewoon niks voor betaald. Waar het op neer kwam toen was dat ze wel degelijk ergens hoog in de 20% moesten vragen om quitte te spelen op het geheel.
Dat betekent dus dat je als een spotify ook bijdraagt aan de kosten van andere partijen. Maar dit was toch al weer 4-5 jaar geleden. Dus dat is ook al weer relatief oud.

[Fucitol]

30 miljoen gebruikers x 6GB = 150GB? Volgens mij mis je een behoorlijk aantal 0’en in je berekening.

[gedonie]

Apple geeft je niks, ze duwen het door je strot. Je kunt niet om hun app store heen als je dat zou willen. Je kunt dus niet eens kiezen om zelf de hosting te regelen.

[Remzi1993]

Inderdaad, er is geen keuze. Wat tegen de vrije markt en (gezonde) concurrentie in gaat.

[supersnathan94]

En op android kan het wel en wat zie je daar? Je krijgt gratis twee keer zoveel bloatware op je telefoon ! Yaay.

Alles hanteert soortgelijke policies. Of het nu google, Apple, Microsoft, Samsung of Huawei is.

De enige partij waarvan ik nog hoopte dat ze het anders zouden doen (hoewel ik daar ook absoluut geen fan van ben) was Epic. Maar die hebben hun spulleboeltje bij Samsung in de store en dus ook 30%. Of je moet via de website gaan.

[gedonie]

Uit je hele reactie blijkt dat je Android niet kent. De bloatware wordt door telefoonfabrikanten erop gezet en komt gewoon uit de play store. Dus dat heeft totaal niets met dit verhaal te maken.

Het feit dat Samsung een eigen store installeert juist weer wel. Want het is dus mogelijk om een alternatieve store op je telefoon te zetten. Epic zou dit dus ook kunnen doen, en vervolgens hun apps via een eigen store verkopen.

[loki504]

Dat hebben ze geprobeerd... Met Oppo telefoon als het goed is. Deal ging niet door want Google vond dat geen goed idee.
https://www.google.com/am..._articleshow/77546786.cms
(Of dit helemaal 100% correct is geen idee).

Samsung kan en mag het omdat ze VEEL macht hebben. Want als ook Samsung stopt met GAPPS dan gaat dat veel pijn doen dus zal Google daar niet snel iets tegen doen(krijgen misschien wel geld van Samsung).

En Epic wil ook hun EGS op mobiel hebben. Net zoals MSFT dat wil na een overname van ABK.

[supersnathan94]

Uit je hele reactie blijkt dat je Android niet kent. De bloatware wordt door telefoonfabrikanten erop gezet en komt gewoon uit de play store. Dus dat heeft totaal niets met dit verhaal te maken

Jawel want ik doelde namelijk juist op samsung die naast google Play ook de volledige suite van zichzelf meelevert vanuit de samsung store.

[robbvdb]

Bij Ayden is het 11 cent + vaak nog 22 cent + een minimum van € 100,- per maand op de factuur vanuit Ayden.

Voor een kleine speler die weinig verkoopt dus niet interessant. Voor de grotere jongens geen enkel issue.

[Linksquest]

Wat is mis met eventueel Paypal? Die gebruik ik persoonlijk al heel wat jaren, altijd tevreden over. Wat @NSURLSession denk ik bedoeld is niet de manier van betalen, maar dat je niet iets buiten de Apple store kunt betalen, en dat ze van elke transactie die jij doet, zelf bij een abonnement, 30% willen hebben. Iets waar ook Spotify al over geklaagd heeft.

[Verwijderd]

Transactiekosten van Paypal wel eens gezien?

[Thekilldevilhil]

PayPal Checkout 3.49% + fixed fee
PayPal Guest Checkout 3.49% + fixed fee

"All Commercial Transactions 1.50%"

fixed fee is 0,39 euro als ik paypal mag geloven.

Dus dat komt dat totaal niet in de buurt van 30%?

Daarbij, klinkt als whataboutism en niet echt een inhoudelijk argument...

[catfish]

Al eens naar die fixed fee gekeken?
Voor kleine bedragen spreken we toch over een mooi percentage!
Betalen met Visa is gratis...

[Thekilldevilhil]

Al eens naar die fixed fee gekeken?
Voor kleine bedragen spreken we toch over een mooi percentage!

Het staat letterlijk in mijn post... 39 cent? Je bent dus vanaf 1,48 goedkoper uit bij paypal, dus het valt al relatief snel mee. Zeker omdat het dus een fixed fee is en een veel lager percentage.

Betalen met Visa is gratis...

Nee, niet echt: https://www.forbes.com/ad...dit-card-processing-fees/

Maar dit heeft net zo weinig met het topic te maken als Jist die over Paypal begon.

[jmvdkolk]

De 30% gaat niet alleen om de payment fee. Apple claimt dat de payment fee 3% is. Of dat klopt kan ik natuurlijk niet beoordelen, maar dat is wel marktconform. Paypal is één van de duurdere payment providers.

[i-chat]

3% voor payment, ok, niet helemaal martconform maar ok, exorbitant zullen we het ook niet noemen.

in een eerder post stelde ik vast dan een gemiddelde app hooguit een één euro aan data per jaar genereert per gebruiker.

kortom elke app die meer dan (1/27)x100 = 3,70 x 1,03 = +/- €3,81 (per jaar) kost wordt dus door apple opgelicht. en elke app die daaronder zit (veelal goedkope troep (13ineendozijn apps) wordt juist gesponsord. geen wonder dat er zoveel poep-en-scheet-apps in de appstore staan. het loont dus om ten koste van echte apps (met echte investeringen), jouw goedkope fake-chat-gpt app een keer of 50 in de appstore te laten zetten. zij betalen immers grotendeels jouw kosten en jij mag blij zijn met de 60% die je wél krijgt voor je no-effort prut-app.

[supersnathan94]

Die eerdere post bevatte alleen wel een aantal zaken waar ik vraagtekens bij heb.

vraag me dan oprecht af of jij wel eens gekeken hebt naar de kosten van webhosting op een schaal dat je die inkoopt mij een AWS laten we een simpele app nemen zoals MS word, die volgens mijn iphone zo'n 250mb aan opslag verijst, als ik er voor het gemak even vanuit ga dat die een keer of 12 per jaar geupdated wordt dan praten we dus over wat 3 (ok heel riant) 6 gigabyte aan data... als ik er dan vanuit mag gaan dat er in de eu zo'n 120mln (bron google search digital markets act) gebruikers zijn van ios en ipad os, en ongeveer 25% van die gebruikers (ruime schattig) MS-office gebruikt dan komt dat dus nier op zo'n 25x6 (150gigabyte) per jaar... met ongeveer 2 CENT per GB [1] is dat hooguit een miljoen of 3 voor een van de grootste apps op mijn telefoon en een van de grootste softwarebedrijven ter wereld...

Oke MS word is 278mb en is het afgelopen jaar 14 jaar geupdate. 3-6 gig aan data, sure. Same ballpark. Ga ik in mee.


Echter. Als we gaan kijken naar populaire apps dan zien we het volgende:

FB: 302mb 19 updates maanden
Tiktok: 342mb 18 u/3
Whatsapp: 162mb 22 u/3
Spotify: 139mb 21 u/3
Netflix: 131mb 16 u/3

Dat is significant meer updates dan eens per maand. Vind ik als dev ook wel enigszins logisch aangezien een sprint over het algemeen 2 weken in beslag neemt. Ik verwacht dan ook op zijn minst iedere twee weken een update van dit soort apps en dat lijkt ook wel redelijk te kloppen.

Dat is dan echter wel significant veel meer data over de lijn met gemiddeld 76,8 updates per jaar. Factor 6,4

Tweede dingetje is de transfer out prijzen. AWS heeft mogelijk met dit soort grote partijen afspraken die gunstiger zijn, maar het enige wat wij kunnen krijgen is 5ct per gig out. En dat is dan op al het verkeer boven de 150TB/maand. [1]

150TB+/maand is echt GIGANTISCH veel data. Als klein bedrijf ga je dat echt niet zomaar verstoken. Normaliter zit je dus ergens tussen de 9 en 5 cent per gig. Dat is dus al direct 2,5 tot 4,5 maal zoveel als jij in je berekening had.

En dan heb je nog eens iets als multi region accespoints. Een specifieke AWS service die je als app hoster zeker weten wil grebruiken, op storage laag kost het je vrijwel niks om dan direct high available te zijn, maar op datatransfer kost het 33ct/100gig.

Al met al vraag ik me dan toch af waar onze cijfers dan zover uit elkaar komen te liggen. Als ik alles bij elkaar tel kom ik namelijk toch echt zeker een factor 10 hoger uit.

En dan is €38,1/jaar ineens een heel ander bedrag.

[1] https://aws.amazon.com/s3/pricing/

[jmvdkolk]

Waarom is 3% niet marktconform? Paypal vraagt b.v. meer (vanaf 3,49%). Credit card maatschappijen vragen tussen 2 en 6%.

De kosten van een app store zijn niet alleen de kosten van data opslag en netwerk. Die kosten zijn relatief laag in vergelijking met andere kosten. Of de kosten en winst voor Apple redelijk zijn of niet is lastig te beoordelen. Voor zover mij duidelijk is, hanteren andere app stores vergelijkbare percentages, ook in andere markten zoals voor de Xbox. Epic hanteert nu een lagere prijs, maar volgens mij hebben ze hun prijs verlaagd niet lang voordat ze de zaak tegen Apple voor de rechter brachten.

De meeste reacties op dit artikel gaan maar over een deel van de kosten voor Apple. Ook jij focussed op een deel van de kosten. Het totaal van de kosten is voor niemand duidelijk, ook niet voor de rechter in deze zaak. Zolang die kosten niet duidelijk zijn zal er speculatie zijn waarbij iedereen positief voor zichzelf rekent.

[TheVivaldi]

En wie weet geeft PayPal nog wel een beetje korting aan een grote partij als Epic Games.

[supersnathan94]

Op een aankoop van €1 (wat grofweg het grootste deel van alle apps is) is het dan dus ~43%.

Die fixed fee werkt alleen in je voordeel als je dus een relatief dure app hebt. Van €2,49 of hoger.

[loki504]

En waar zit Fortnite in? Juist hun grootste pack is 80 dollar. En hun kleinste is 8 dollar.
Dat is flink meer als de 2,50.

[supersnathan94]

En dat is precies het stuk waarvan Epic dus aangeeft dat een 20% redelijker is.

Ga maar even rekenen. Ze boden vlak voor dat hele débâcle de packs aan voor €7,99 ipv 9,99.

https://tweakers.net/i/pu...3785526.png?f=imagenormal

Dat is dus geen 30% korting maar 20%. Op iets virtueels wat helemaal nul kost vinden ze dat ze zelf ook gewoon kosten hebben aan zaken als administratie en dat is ook logisch.

Je kan hoog of laag springen, maar het pakket dat Apple aanbied aan jou als dev kost gewoon geld. En als je een beetje gaat rekenen dat speel je quitte met 12-20% afhankelijk van schaalgrootte

[NielsFL]

Voor een appje van een euro is het meer dan 30%.

Maar ga nu eens je app in USD verkopen aan Amerikanen. En ga je USD saldo dan eens vanuit PayPal overmaken naar je Nederlandse EUR rekening. Je weet niet wat je overkomt…

[i-chat]

tja, daar hebben ze hele simpele constructies voor:

richt in de VS een klein bedrijfje op met een paar lokale werknemers voor marketing en support. laat hen de bedragen via welke lokale paymentprovider dan ook innen en sluit vervolgens met dat bedrijfje een licentieovereenkomt voor het mogen distribueren van jouw app. grapig detail, dan betaal je amerikaanse wholesale bedragen aan de paymentprovider naar keuze en in plaats van paypal kun je dan een gewone Money-exchange gebruiken om je inkomsten binnen te harken.

eigenlijk had ik deze post in spoiler-taggs moeten plaatsen en kosten in rekening moeten brengen voor het mogen lezen... het is wel is waar geen rocket-science maar kennelijk ook weer niet helemaal algemeen bekend

[Het.Draakje]

(Stel) ik ben software engineer. Ik heb nul komma niets verstand van het oprichten van een bedrijf in Amerika, England, Frankrijk etc. En ik heb daar ook even niet het geld voor op de plank liggen om dat even te doen. Laat staan dat ik in staat ben om dergelijke bedrijven even te managen. Kan me ook niet echt een expert noemen op allerlei wettelijke eisen waaraan een bedrijf moet voldoen, zeker niet als het ook nog om een buitenlands bedrijf gaat.

Dan is een payment provider die mij al dat werk even uit handen neemt toch wel een stuk makkelijker.

Maar goed, dat zal wel rocket science zijn.

[thunder8]

Ja want een kantoor oprichten, werknemers loon en benefits betalen, kantoor inclusief alle voorzieningen huren, accountant inhuren voor de financiële afhandeling, aangiften en jaarrekeningen en de kosten van de lokale paymentprovider zijn ook maar een paar dollar per jaar? Stel je hebt 1 miljoen dollar omzet in de VS, dan mag je het eerste jaar maximaal 300k $ aan kosten hebben. Echter het 2de jaar mag het nog maar 150k $ kosten, want anders is Apple goedkoper. En hopen dat je omzet stabiel blijft of groeit, want als er maar 500k $ omzet is in het 2de jaar, mag je kantoor nog maar 75k $ kosten, anders kost dat kantoor je meer dan wat je aan Apple had moeten betalen voor alle handling. Weet niet wat jij je personeel wenst te betalen en waar je een aftands oud kantoortje denkt op te snorren voor minimale kosten, maar denk dat je met 2 man personeel, een kantoor en een registeraccountant toch al heel snel een meervoud van 75k $ per jaar betaalt voor dat kleine kantoortje voor alleen de VS.

Je moet wel een heel succesvolle app hebben met subscription model, om maar enigszins kans te maken het met een klein bedrijfje in de VS goedkoper uit te zijn, dan het gewoon hier vanuit NL te regelen en die 15-30% afdracht voor lief te nemen om alle zorgen weg te nemen. Want jouw oplossing is leuk als de VS je enige afzetmarkt is, maar hoe doe je dat dan voor Canada, UK, Mexico, Australië en nog tig andere landen als die ook je app wil afnemen en allemaal eigen valuta erop na houden? Overal een local office oprichten? Of gewoon je afdracht doen via Apple en je geen zorgen hoeven maken over valutaconversies, downloadservers, personeel aan de andere kant van de wereld, kantoren over de hele wereld, enz enz. 1x per maand geld op je rekening in euro's, 1x per maand een entry in je grootboek voor wereldwijde distributie van je app en de inkomsten. En ongeacht hoeveel afzet je hebt, je geen zorgen hoeft te maken of je mensen moet aannemen, ontslaan en/of kantoren oprichten/sluiten en je moet verdiepen in lokale wetgeving, regels en cultuur.

[vDorst]

Privacy score is slecht: https://tosdr.org/en/service/230
Paypal, ook andere bedrijven, geven hun transactie percentage niet terug bij een terugbetaling.
Loius Rossmann heeft daar wat video's over gemaakt.

[R4gnax]

Wat is mis met eventueel Paypal? Die gebruik ik persoonlijk al heel wat jaren,

Er gaan over Paypal heel wat horrorverhalen rond.
Mensen van wie onterecht de gekoppelde betaalrekening en bij gevolg, transitief dankzij het functioneren en onderling afstemmen van het bankwezen, ook alle andere rekeningen gekoppeld aan die natuurlijk persoon, wegens 'fraude-onderzoek' maandenlang; zo niet jaren op slot gezet wordt. Waar er zelfs rechters aan te pas moesten komen om Paypal te dwingen de blokkade te laten vallen omdat deze totaal onterecht was.

Paypal is leuk als intermediair, om à la prepaid wat geld in te dumpen en daarna te gebruiken om te betalen waar iDeal niet ondersteund wordt en waar je liever niet een credit card gebruikt omdat je bijv. niet vertrouwt dat die toko hun beveiliging en compliance op orde heeft.

Maar zelfs dan moet je oppassen, want ze romen gewoon de pot af. Of je nou je Paypal account actief gebruikt of niet; er worden terugkerende kosten in rekening gebracht. En als je ze een half jaar of zo helemaal niet gebruikt, verwijderen ze hem en claimen ze alles wat er nog in stond als winst.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 08:29]

[Zynth]

Als consument is het VERSCHRIKKELIJK om aan elke app je payment details af te staan.

Dat klopt!
Betalen via de appstore heeft voordelen (die noem jij), en nadelen (duur).

Het probleem is gebrek aan concurrentie.
Als concurrentie toestaan verplicht is, krijg jij keus.
Bijvoorbeeld: 3 euro per maand korting als je toch via een andere link betaald.
Dat soort dingen. Je mag dan zelf kiezen.
Dan heb je als consument dus ineens keus!

Plus, de appstore wordt gedwongen een concurrerend tarief te hanteren om klanten te behouden.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 23 juli 2024 08:29]

[feuniks]

Je weet toch dat Apple van die 30% ook het hele ecosysteem financiert. Als men dus geen of veel minder geld kan verdienen aan de betalingen in de app store, dan wordt dat geld wel op een andere manier in rekening gebracht: bijvoorbeeld door een ontwikkelaccount duurder te maken. Of de ontwikkelaar krijgt een behoorlijke rekening voor iedere app die in de appstore staat en iedere keer dat de applicatie gewijzigd wordt. Laten we heel eerlijk zijn: heel veel apps kun je ook gewoon via een html website aanbieden. Dan heb je dat hele appstore niet nodig en zit je ook niet vast aan Apple of Google. Maar dat doen de ontwikkelaars niet massaal. Dus is het voor een ontwikkelaar goed om in de appstore vertegenwoordigd te zijn.

[lenwar]

Je weet toch dat Apple van die 30% ook het hele ecosysteem financiert.

Heb je daar een bron van?

Ik weet het. Een dooddoener. De App Store is een gigantische inkomstenbron van Apple. Nou zal ik de laatste in dit land zijn die zegt dat een bedrijf geen dikke winst mag maken, maar de 30% rechtpraten door te stellen dat ze het ecosysteem moeten onderhouden/ontwikkelen van die 30% gaat wat mij betreft echt niet op.
Ik weiger te geloven dat Apple (ongeveer) quitte speelt met de 30% om de App Store (en de ontwikkeling/processen er omheen (dus inclusief hun arbitraire controles e.d.)) draaiend te houden.

Ik zou niet weten wat een meer 'eerlijk' percentage is, hoor. De creditcardmaatschappij (en consorten) pakt natuurlijk ook al een percentage dat door Apple weer afgedragen moet worden, en zo zullen er nog 20 andere dingen zijn, maar dat moeten andere betalingsproviders ook (voor het betalingsstuk uiteraard).

[bzzzt]

Net als de staatskas is het voor Apple gewoon inkomsten en uitgaven. Het maakt niet uit waar die vandaan komen maar investeringen in nieuwe technologie, uitkeringen aan aandeelhouders (waaronder veel pensioenfondsen), nieuwe fabrieken etc worden gefinancierd met de inkomsten op dit moment.
Dat geld komt nu deels van de App Store. Als die winst wegvalt moeten ze de hardware fors duurder maken of de ontwikkeltools weer betaald maken.

[Teun!]

Of met iets minder winst genoeg nemen, natuurlijk.. vieze woordjes ik weet

[bzzzt]

Ok, dan mag jij nog een jaar langer werken voor je met pensioen kan…

[Kroesss]

De winstmarge op de app-store is zo rond de 75%.

En dat is dus inclusief de verlaging naar 15% voor kleine ontwikkelaars en bij abonnementen vanaf het tweede jaar.

Ze kunnen dus de fees in totaal met de helft verlagen, en dan hebben ze nog 50% winst, maar zouden ze een heleboel minder problemen hebben met hun imago, rechtszaken en wat allemaal niet meer.

https://www.iculture.nl/n...re-winstmarge-75-procent/

[Zynth]

Voor een ecosysteem is concurrentie ook gezond.
Het feit dat alleen apple voor iPhones een ecosysteem kan aanbieden, is een ander punt wat onder het vergrootglas ligt.
Daar geldt hetzelfde voor als voor het betaalsysteem. Het zou beter zijn als daar concurrentie was.
Dan kan Apple alsnog het beste systeem maken, maar dan wel met een gezonde concurrent.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 23 juli 2024 08:29]

[MarcoC]

Consumenten krijgen nu de keuze niet.

[lowfi]

Waar baseer je op dat iDeal het beste is? Ten aanzien van creditcard (ics) mist het naar mijn idee juist features.

[Pep7777]

Nou dan negeer je zo'n linkje toch en betaal je apple belasting voor je gevoel van veiligheid

[Zapato]

Als consument betaal ik liever met Creditcard of Paypal. Daar zit nog iets van verzekering achter. Ideal is betaald is weg en hopen dat het goed komt (gelukkig komt het meestal wel goed).

[bzzzt]

Ik denk dat je in geval van een App Store dispuut meer kans maakt op coulance bij Apple…

[Zapato]

Ik bedoelde meer in zijn algemeenheid.

[PjotrX]

Je kan ook meer keuzes geven aan de consument. Als je bij een webwinkel koopt is het vaak standaard zo en er wordt zelfs gemeld welke betaalmethode extra kosten met zich meebrengt. Dat zou je dus op de telefoon ook kunnen doen, dan kunnen consumenten zelf kiezen of ze via apple betalen met 30% extra kosten of niet.

[Het.Draakje]

En jij denkt dat je een bedrijf als epic geen kosten heeft aan een alternatief betalingssysteem (inclusief de behorende administratie alsmede klachtafhandeling).

Het zal dan eerder worden:

Kale prijs 10 euro
( ) Betalen via Apple
( ) Betalen via Epic

Totaalprijs 13.33 of 12.22

Waarbij ik even voor het gemak aanneem dat Epic het inderdaad goedkoper kan dan Apple (omdat zij het niet voor die kleine prut applicatie's hoeven te doen. En Epic geen enkele boodschap heeft aan al die gratis applicaties van anderen (waar Apple wel hosting-kosten maar geen opbrengsten tegenover heeft staan).

[PjotrX]

Je vergeet al de in-app purchases die apple bijna niets kosten en ongeveer de helft van de omzet van de app-store is. Epic neemt 12% uit hun store dus die waardes die jij nu noemt kloppen niet. Verder werd in 2019 Apples winstmarge van de app-store geschat op rond de 80% en is waarschijnlijk nu alleen maar groter geworden dus ja die prijs kan veel lager.

[Het.Draakje]

Ik reageer op Apple 30 procent EXTRA bovenop de prijs. Hetgeen niet waar is. Het is wellicht (aanname) meer dan als je het rechtstreeks via Epic doet, maar als het een optie wordt om het rechtstreeks met Epic af te nemen dan zal Epic ook kosten in rekening brengen.

Als jij zegt Epic12% dan is Apple geen 30 % extra maar 18 procent.

Verder waren (dat leek mij duidelijk maar nu dus nog maar eens extra onderstreept) de bedragen die ik vermelde VOORBEELDEN.

@Kroesss: Ja een groot bedrijf heeft wel een administratie. En inderdaad dat kost een behoorlijk bedrag. Het is trouwens niet allen administratie. Ook hosting. En "subsidie" voor die bedrijfjes die wel een app aanbieden en waar Apple verder (te) weinig aan verdient om de kosten terug te verdienen. Bedrijfjes als Meta die alles wel even door Apple laat hosten/verspreiden (bandbreedte is niet gratis) maar hun product 'gratis' in de markt zet.

(Stel) ik bied een iOS en Android applicatie aan. Volgens mij heb ik dan nog steeds maar twee verkoopkanalen die beide al volledig afgedekt worden door Apple en Google. Welke andere verkoopkanalen denk jij dat ik dan nog meer zou hebben (opgezet) waarvoor ik al een klachtenafhandeling zou hebben.

Iedereen concentreert zich op die grote mega organisaties. En ja, daarvoor kan (waarschijnlijk) e.e.a. goedkoper opgezet worden door zo'n organisatie. Maar noch Android, noch iOS hebben te maken met alleen maar mega organisaties.

Op zich vind ik het acceptabel dat een grote organisatie (Epic) deels de kosten betaald die gemaakt wordt ten behoeve van een kleine ontwikkelaar die ook een leuke schnabbel wil hebben.

[Kroesss]

Iedereen doet alsof het uitvoeren van de administratie enorme kapitalen kost. Ik snap dat echt niet. Een bedrijf als Epic heeft echt al wel een aardig grote accounting-afdeling. Die kan voor dit soort stromen gewoon een proces inrichten en dan loopt het gewoon mee zonder noemenswaardige extra kosten.

En de klachtenafhandeling zou voor hun volgens mij ook mee moeten kunnen lopen bij de klachtenafhandeling van hun andere verkoopkanalen.

[Reactie gewijzigd door Kroesss op 23 juli 2024 08:29]

[loki504]

Daarom zou je moeten kunnen kiezen als consument. Of je betaalt die 30% die Apple vraagt. En alles gebeurt zoals je gewend bent of je betaalt die fee niet maar gaar het wel volgens de regels van de verkoper.

Ik had even stilletjes de hoop dat games in de EGS goedkoper zouden zijn als op Steam zodat de consument kon kiezen en betalen voor de geboden functies.

[Tintel]

Beetje kromme redenering....dus omdat je als consument niet een betaling wilt uitvoeren via een betaalsysteem omdat je dit dan voor alle apps los van elkaar moet doen is het verschrikkelijk?
Dus al die verschillende websites met hun eigen overstap naar een betaalsysteem vind je ook maar niets?

Het gemak om even snel te betalen is nu juist belangrijker voor de aanbieder - omdat de drempel om even snel wat te kopen, lager wordt. Iets wat we als consument niet zouden moeten willen. Dat gemak lijkt van betalen lijkt heel mooi en gemak an-sich is altijd wel gewenst maar het besef dat je daarmee dus veel te makkelijk je geld uitgeeft komt meestal te laat....

En qua veiligheid? Omdat het altijd een overstap naar een extern betaal systeem is altijd nodig.
En al gaat dat via een creditcard = extreem onveilig maar daarbij vergoedt de betaalprovider de eventuele ellende.

En dan het andere side-effect: als er kosten verbonden zijn aan de betaling dan moet dat toch ergens worden betaald - wie denk je dat dit uiteindelijk betaald? De consument natuurlijk. Dat kan indirect omdat de betaalprovider een fee verlangt van de consument als deze zijn betaalsysteem gebruikt en dat kan direct door de verkoopprijs te verhogen. Die 30% is geen kleine marge dus dat gaat de consument ergens merken. En dan komt het dus: is dat extra gemak die extra 30% waard?
En stellen dat die fee van 30% noodzakelijk is, in een wereld waar bedrijven als Apple (maar niet alleen dit bedrijf natuurlijk) miljarden winst maken [met een winstmarge ruim boven de 10%], dat gaat er bij mij niet in.

[Rav]

iDeal is niet het beste/veiligste, het is het gemakkelijkste als klant. Maar het biedt niet de beste bescherming als klant. Met een creditcard is het makkelijk geld terug te krijgen als je wordt genaaid door de winkel, met iDeal is dat niet makkelijk, en soms praktisch onmogelijk.

Ik zou liever een combinatie van iDeal met een credit card zien. Het gemak van iDeal en de consumentenbescherming van een creditcard.

[dasiro]

dit ruikt naar apple fanboyism. Dat énkel Nederland een andere methode heeft met ideal is trouwens je reinste onzin, laat staan dat dit het beste en veiligste systeem is. Er zijn tal van betalingsmethodes en het is aan de appmaker waar jij mee in zee gaat om die te kiezen, niet aan de fabrikant van een toestel

[Gwaihir]

En je punt? PayPal lost dat ook al jaren op, voor ca. 5%. (Vind ik al best duur persoonlijk.) Dus waar is, m.b.t. veilig houden van je kaartgegevens, die overige 25% dan voor nodig?

[the_stickie]

De PCI (payment card industry) heeft (zeer) strikte eisen afhankelijk van het niveau van verwerking en bewaring van card details.
Dat in die mate dat het bijna onmogelijk is dat apps of webshops zelf zulke details verwerken, maar dat over moeten laten aan bedrijven die betalingsverwerking als “core business” doen (payment providers).
Er is dus bijna geen bijkomend risico als ontwikkelaars de vrijheid krijgen een provider naar keuze mogen gebruiken aangezien al die providers aan dezelfde regels moeten voldoen.

[david-v]

Vergeet niet dat alleen Nederland iDeal heeft, wat verreweg het beste/veiligste betaalsysteem is. Wil jij dat elk bedrijf jou Creditcard informatie heeft? Alsjeblieft niet zeg...

Betalen met een creditcard is buiten Nederland de gewoonste zaak van de wereld, ook online. Fraude gepleegd door een bedrijf die misbruik maakt van je creditcard wordt hard aangepakt door de creditcard maatschappij en je wordt als consument zeer goed beschermd. Ik heb er totaal geen moeite mee om mijn credit card te gebruiken voor online betalingen, dat doe ik zelfs liever dan met iDeal, zeker als het om roerende zaken gaat ivm aankoop verzekering die de meeste CC maatschappijen bieden.

Dat het betalen met een creditcard minder veilig of slechter is is dan ook totaal niet waar. Voor mij is het de belangrijkste online betaalmethode.

[WoutervOorschot]

Een bedrijf hoeft je creditcardinformatie helemaal niet, dat kan gewoon via een provider als mollie. Apple Pay heeft een mooie API, niets houdt apple tegen om derde partijen ook die api te laten (een native popup via welke je kunt betalen, via je CC bedrijf, bank, paypal etc).

Als Apple (en Google) het niet zo zou tegenwerken zou de kans groot zijn dat paypal/stripe/mollie etc allemaal mooi zouden integreren en een handiger en goedkoper betaalsysteem zouden kunnen aanbieden aan developers.

[dinoballz]

Als consument is het VERSCHRIKKELIJK om aan elke app je payment details af te staan.

Jouw gegevens hebben ze allang door cookies en andere tracking. De “ask app not to track” van Apple, bijvoorbeeld, is nog altijd geheel vrijwillig. Ze lezen nog gewoon alles uit.

Vergeet niet dat alleen Nederland iDeal heeft, wat verreweg het beste/veiligste betaalsysteem is.

Eeh, elk land heeft dergelijke betaalsystemen.
België: Bancontact
Duitsland: Sofort
Polen: P24
Frankrijk: Carte Bancaire.
Etc. Etc.

En met de 3DSecure v2.1 die nu verplicht is zijn creditcards veiliger dan ooit.

[kiang]

Je negeert totaal de realiteit: geef jij ook elke webwinkel je CC details?

Nope: partijen als PayPal, Google Pay, en ja, ook apple Pay bestaan en worden vaak als optie geboden. Wanneer de DMA ingaat zal je dat dus zien: developers zullen bestaande platformen in hun app integreren, naast rechtstreeks je betaalgegevens.

[david-v]

Je negeert totaal de realiteit: geef jij ook elke webwinkel je CC details?

Ja. Dat is nou het grote voordeel van een CC. Die zijn extreem goed in het tegen gaan van fraude en het beschermen van de klant.

[kiang]

Prima als jij dat doet!

Persoonlijk kies ik altijd voor PayPal (als ideal niet beschikbaar is) omdat ik dan niet mn CC gegevens met ene extra partij deel... En ook puur uit luiheid: met 1 klik zijn mijn betaalgegevens en adresgegevens verwerkt.

Maar zo zie je maar: voor elk wat wils.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 08:29]

[david-v]

Maar zo zie je maar: voor elk wat wils

Precies, fijn hè dat je als consument de keuze hebt om te betalen zoals je dat graag wilt.

[Blokker_1999]

Als je zelf veel geld verdient online, dan weet je ook dat jij geen kaartinformatie mag verwerken, tenzij je aan enorm strenge voorwaarden voldoet. Zoiets besteed je uit aan een zogenaamde Payment Service Provider dewelkde de betaling zal afhandellen voor jouw. En zo gaat het ook in apps. En die PSPs gaan voldoen aan al die strenge eisen.

En ik durf niet zeggen dat iDeal het veiligste is, ik geef toch echt de voorkeur aan een product dat mij zekerheid geeft dat als er toch iets misloopt, ik mijn geld terugkrijg. Dat heb je bij iDeal niet.

[watercoolertje]

ps. Context: Ik verdien ook heel veel geld online, ik ben niet alleen maar een consument. Geld afstaan aan de provider is heel normaal.

Klopt maar de vraag is of dat dus een paar procenten moet zijn of 30% moet zijn. Iedereen begrijpt dat een dienst geld kost, dat is het probleem dan ook helemaal niet! Het probleem is de proportie ervan!

Gezien maar 7.8% van alle apps-download betaalde apps/games zijn, betalen dat deel dus meer dan 100% van de kosten van de hele AppStore + de winst die Apple er uit haalt (wat miljarden per jaar zijn).

Ik zou dus stellen dat de ontwikkelaars 12x duurder uit zijn dan nodig (100/7.8). En de daadwerkelijke kosten van een (betaalde) app dus ook ongeveer 12x minder zijn dan Apple rekent!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 08:29]

[well0549]

PayPal?

[Remzi1993]

Gelukkig gaat de Digital Markets Act en Digital Services Act in de EU ongeveer in 2024 van kracht en Apple heeft dan niks in te brengen. Bijna alles wat Epic had geëist worden door deze twee dingen bewerkstelligd. Jammer voor de VS maar in de EU gaat het wel goed komen en misschien voert Apple dit wereldwijd in of alleen voor de EU.

[R4gnax]

Apple is al aangemerkt als poortwachter door de EU commissie, wat hen vziw 6 maanden respijt geeft om aan de bijhorende verplichtingen van de DMA te voldoen. Als ik me niet vergis valt die deadline ergens midden deze maand Augstus.

Ik verwacht dat ze tot het uiterste zullen pushen en hakken over de sloot, net een boete vermijdend ergens in September updates van zowel software als beleid uit zullen rollen om externe betalingen toe te staan; het installeren van alternatieve app stores toe te staan; en het installeren van alternatieve browser engines toe te staan.

[Remzi1993]

Inderdaad, dat hoort bij de Digital Markets Act of Digital Services Act en enforcement van die acts gaat pas in 2024 van kracht. Vandaar dat ik zei dat we in 2024 gaan zien wat er gaat gebeuren.

[R4gnax]

Inderdaad, dat hoort bij de Digital Markets Act of Digital Services Act en enforcement van die acts gaat pas in 2024 van kracht. Vandaar dat ik zei dat we in 2024 gaan zien wat er gaat gebeuren.

Dat heb je dan dus fout.
Bepaalde artikelen van zowel de DSA als de DMA gaan vervroegd in. Sommigen al vanaf Nov 2022 toen de verordeningen aangenomen waren. De DMA is daarnaast al van kracht vanaf Mei 2023.

[Remzi1993]

Ik had het over handhaving. De handhaving gebeurt pas later. Je hebt gelijkt dat het al in gaat enz... maar er wordt pas in 2024 gehandhaafd. Daarom heb je er dus nu niks aan. Alles valt of staan met handhaving.

Poortwachters hebben tot 6 maart 2024 de tijd en dan wordt er gehandhaafd. Zie bron: https://ec.europa.eu/comm...rner/detail/en/ip_22_6423

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 23 juli 2024 08:29]

[R4gnax]

Nee. Handhaving van de DMA is meteen actief geworden toen de verordening ook in ging.
Wat wel zo is, is dat elke individuele poortwachter vanuit die wet 6 maanden de tijd krijgt na gemerkt te zijn als poortwachter, om te kunnen voldoen aan de eisen - alvorens er overgegaan mag worden op handhaving.

Die fictieve datum van 6 maart 2024 is juist dat: fictief.
Dat is een rekenvoorbeeld voor het geval waar een poortwachter op de uiterste datum in Sept 2023 pas gemerkt kon worden, omdat deze tot het laatste moment gewacht zou hebben met het zich bekendmaken bij de EU commissie en doorsturen van de relevante stukken.

In Apple's geval weten we dat zij begin Juli reeds gemerkt waren als poortwachter. Dus ten laatste December 2023 moeten ze voldoen. Mogelijk eerder. Hangt er vanaf wanneer die beslissing genomen is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 08:29]

[Remzi1993]

Oké 👍 Maar je snap dus wel dat handhaving van een wet daadkracht geeft. En daar hammer ik steeds op. Je hebt gelijk met wat je schrijft. Maar er zijn ook dode wetten en dingen die gedoogd worden. Handhaving is dus het belangrijkste.

[Donstil]

Als app-ontwikkelaar baal ik hier echt enorm van. Nou zal deze uitspraak geen gevolgen hebben voor de EU, maar toch.
Als consument zijn in-app payments heel handig, maar als ontwikkelaar sta je verplicht 30% van je omzet af

Ik weet natuurlijk niet welke apps je ontwikkeld als appdeveloper maar 30% gaat om apps waarvan de developer meer dan een miljoen omzet in de AppStore. Daaronder is het 15%

[wiezalditzijn]

Dit geldt niet voor abonnementen volgensmij. Ik heb daar nu last van.

[klakkie.57th]

Mag in daar uit afleiden dat jij je applicatie dan bv 20% goedkoper gaat maken voor mij als consument eens je betaling niet meer via apple loopt 🤷🏻‍♂️, anders heb ik hier als consument totaal niets aan.

[Tintel]

Die conclusie kun je gemakshalve wel trekken als Apple eist dat een produkt in de appstore niet elders goedkoper wordt aangeboden (weet niet zeker of Apple dat nog doet - is wel common practice tegenwoordig).
En als de aanbieders dat niet doen...tja...maar dan komt het geld in ieder geval bij de mensen terecht die het produkt maken en niet bij degenen die nu al zwemmen in het geld omdat ze dit al geruime tijd deden....

[Mathijs]

Beetje kip-ei verhaal, je kunt als app ontwikkelaar ook kiezen niet te ontwikkelen voor Apple devices.
Apple is namelijk van jullie afhankelijk, zonder ontwikkelaars geen content.

[watercoolertje]

Ja dat werkt niet met globalisatie natuurlijk, voor jou 1000 andere waardoor je het niet kan doen maar daar enkel jezelf mee hebt. Dat is dus de machtspositie die (te) grote bedrijven krijgen (naja ontstaat natuurlijk, ze krijgen het niet helemaal cadeau).

[Mathijs]

Ik begrijp hoe het werkt, in je eentje maak je het verschil niet. Maar doordat iedereen zo denkt en zich allemaal individueel als schapen naar de slachtbank laten leiden, ligt de macht nu dus bij dergelijke bedrijven.
Ik ben er zelf mee gestart hun producten links te laten liggen, dat is vele malen makkelijker en ook effectief zodra er meer zijn.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 23 juli 2024 08:29]

[david-v]

Ik zie de laatste tijd nogal wat grote bedrijven zoals Epic en Spotify die het gevecht aangaan met Apple in de rechtbank. Dus niet alleen de consument kan druk uitoefenen op Apple maar vooral de grote partijen kunnen dat ook gaan doen.

Keuzemogelijkheid is hier het belangrijkste...

[Tintel]

Dat werkt net zo goed als 'kiezen met je portomonee'. Als er relatief weinig zijn die zo sterk over iets over denken. En 'relatief weinig' geldt al snel bij dergelijke grote bedrijven.
Dankzij de schaalgrootte / globalisering worden bepaalde bedrijven steeds rijker en kunnen ze veel makkelijker over klanten verlies heen stappen. Want ze hebben een enorme kasreserve en dankzij de enorme winstmarges en de enorme klantenbestanden zijn veel van dit soort responses als 'roepen in de woestijn'.
De klant is allang geen koning meer...meer melkvee.

[Vyo]

Ha, dat is nog niet eens het ergste. Als je echt pech hebt pakken ze gewoon jouw idee en verwerken ze dat zelf.

Als iPod gebruiker van het eerste uur heb ik Apple's muziekwinkel langzaamaan zien transformeren in een streamingdienst, waarbij alle andere functionaliteit steeds slechter is gaan werken - tenzij je Apple Music afneemt. Netflix werken ze tegen en opeens was daar Apple TV+.

Idem met games en Apple Arcade en daarvoor de talloze andere functies die zijn gesherlocked voor hun OS.

[M3m30]

Tencent staat 30% af omdat zij miljoenen verdienen... verdien je minder dan die 6 cijfers? dan sta je 15% af.

[CorbataGames]

Zou het niet beter zijn om Apple te verplichten om er een lager percentage van te maken, ipv elke app eigen betaalmethodes toe te laten staan?

Ik denk namelijk dat het voor de consument fijner is zoals het nu geregeld is. Consistent en duidelijk waar je betaalt.

[SgtElPotato]

Maar als appontwikkelaar weet je toch ook wel dat jouw uitspraak niet klopt? 30% is alleen boven de miljoen.

[WillySis]

Ik kan me vanuit het oogpunt van Apple goed voorstellen dat ze geen andere betaalmogelijkheden willen. Als jij in de supermarkt iets koopt, dan kan je ook alleen bij hun kassa afrekenen en bepaalt de supermarkt de (winst)marge en hoe het product in de winkel wordt gepresenteerd. De marge van Apple is fors, maar niet ongebruikelijk in de sector.
Wil ik echter een uitbreiding op een product kopen, dan verwacht ik wel dat is daarvoor vrij ben om te kiezen in welke winkel ik dat koop. Tot op zekere hoogte laat Apple dat ook toe, maar de prijs via de iStore geldt dan wel als minimum prijs.
Dat Apple een app om onbenullige reden afkeurt heb ik ook wel eens ervaren. Soms (maar zeker niet altijd) is dat overigens terecht. Wel vervelend dat er geen enkele klachtenprocedure bestaat.
Dat Apple geen alternatieve winkels toestaat is ook te begrijpen. Dat geeft anderen immers de mogelijkheid om alle veiligheidsfeatures van het iOS te omzeilen, waardoor de relatief hoge veiligheid van het iOS in gevaar komt.

Dat een lagere rechter heeft besloten dat alternatieve betaalmogelijkheden mogelijk moeten zijn, betekend niet dat Apple dat ook moet faciliteren door linkjes te plaatsen.
De hele zaak loopt nu nog (Apple is immers in beroep gegaan) en het is niet gebruikelijk dat een vonnis al uitgevoerd moet worden terwijl de zaak nog onder de rechter is. Wat dat aangaat is de uitspraak van de rechter precies wat je kan verwachten en heeft het geen invloed op de uiteindelijke uitspraak in hoger beroep.

[WhatsappHack]

15%. En juist die regels en veiligheid zorgen ervoor dat op iOS veel en veel meer geld uitgegeven wordt aan apps en in-app purchases. Het werkt fijn, veilig en gestandaardiseerd plus er is een duidelijk escalatie traject. Helder, eerlijk, standaard, snel, veilig. Geniaal. Jammer dat er devs zijn die dat niet aanstaat, dat zijn waarschijnlijk de eerste waar je heel hard van moet wegrennen als ze het anders gaan doen.

[jos707]

15% tenzij je meer dan 1mil omzet per jaar hebt.

[Loller1]

Je bent je ervan bewust dat er al tal van diensten zijn waarbij een app/game/abonnement via de App Store kopen 30% duurder is dan gewoon via hun website? Inclusief Epic.

Maar dat is niet eens het hele probleem. Het probleem is dat Apple ook volop concurreert en voor zichzelf geen 30% aanrekent. Dus niet alleen kunnen ze voor dezelfde winst een goedkopere dienst bieden, ze krijgen ook nog eens 30% van de inkomsten van hun concurrenten.

En laten we niet doen alsof Epic groot is geworden dankzij Apple. Pff.

[WhatsappHack]

Dan wordt je genaaid, want er kan nooit een verschil zijn van 30% met Apple. Transactiekosten, administratiekosten en wisselkoersen zijn er altijd - no exception.

[Rav]

Of is Apple groot geworden dankzij de Appstore en de ontwikkelaars? En buiten ze die uit omdat er monopolie is op het iOS ecosysteem?

[BiaggioLuciano]

De iPhone was al populair voordat ie over de toonbank ging vanwege Apple en Steve Jobs. Dus nee Apple is niet groot geworden door de ontwikkelaars.

[Rav]

Als er geen Appstore is op de iPhone zou die al lang zijn verdwenen van de markt.

[Houtenklaas]

Er bestaat ook een wereld buiten Apple ... Epic Games - en vele anderen - ontwikkelden allang software voor andere platformen. Apple heeft zeker in de USA een marktaandeel die je niet graag wil laten liggen, maar om nu te zeggen dat ze zonder Apple niet zo groot waren geweest is gewoon dikke onzin.

[CypherCell]

Het is algemeen bekend dat er onder de Apple gebruikers meer mensen bereid zijn om te betalen voor een app. Er zijn dan ook daadwerkelijk ontwikkelaars door het platform van Apple groot geworden.

[Houtenklaas]

Dat laatste sluit ik zeker niet uit, maar dan is het wel zuur dat er geen keuze is geweest om 30% van je marge af te dragen, vind je niet? Ik denk dat je met dat "meer mensen" onderzoek naar dit onderzoek verwijst. En daar is nogal wat op aan te merken. De hele wereld is op één grote hoop geveegd, ongeacht het plaatselijke marktaandeel. Daarmee wordt de rijke westerling gelijkgesteld met een bewoner van de rijstvelden in China die echt (heel veel) minder te verteren heeft. Daarnaast kunnen er gratis Android alternatieven zijn voor apps waar je bij Apple voor moet betalen.

Overigens ga ik liever uit van feitelijkheden dan stellingen waar ik niet zoveel mee kan zonder onderbouwing.

[Zarhrezz]

Dat laatste sluit ik zeker niet uit, maar dan is het wel zuur dat er geen keuze is geweest om 30% van je marge af te dragen, vind je niet?

Dat vind ik inderdaad niet.

Epic is een miljardenbedrijf. Dit soort bedrijven weten precies hoeveel extra spelers ze ongeveer gaan binnenhalen als ze hun spellen beschikbaar maken op Apple devices. Ze weten ook heel goed dat spelers op Apple devices vaker bereid zijn aankopen te doen en vaak meer te besteden hebben.

Die 30% is ook een bekende en geen extreme uitschieter in de industrie. Epic heeft gewoon een commerciële afweging gemaakt door hun spellen in de Apple store te zetten. Ze wisten precies wat het zou kosten en ze hadden een heel goed idee van wat het op zou leveren. Dan rechtszaken gaan voeren over die voorwaarden (waar ze als bedrijf welbewust mee akkoord gegaan zijn) kan niet rekenen op mijn sympathie.

Dit staat verder helemaal los van wat ik vind van de gerekende percentages en het wel / niet toestaan van externe links. Dit gaat zuiver over hoe Epic hier omgaat met een zakelijke overeenkomst die ze willens en wetens gesloten hebben en hoe ze daar vervolgens mee om gaan.

[Houtenklaas]

Ik snap wat je zegt, maar dat je een miljardenbedrijf bent heeft natuurlijk niet zoveel te maken met dat iemand je 30% marge mag aanrekenen. En je kan ook prima een deal aangaan om de markt te pakken - je bent commercieel of niet - en verzint een manier om die 30% omlaag te krijgen. Allemaal mogelijk in deze democratische wereld. Het is inmiddels aangetoond dat de marge voor Apple de 80% benaderd wat hun goed recht is overigens, maar dan neem je het risico dat er vragen over gesteld worden. Allemaal onderdeel van het spel.

Ik twijfel er aan of Apple gebruikers bereid zijn om meer uit te geven, ze hebben immers momenteel geen alternatief en blijkbaar is de link die ik eerder gaf de bron van jouw melding omdat je geen andere bron noemt. En die bron is nogal discutabel als ik die lees om eerdergenoemde redenen.

En over de sympathie, elke partij - ook Apple - gaat een overeenkomst aan en het is ieders goed recht om daar vragen over te stellen, desnoods bij de rechtbank. Dat heeft werkelijk niets met sympathie te maken, maar wat kan en mag in onze wereld. Moet je ook niet al te spannend over doen, dat is "zakelijk boos" en dat is prima. Het is sec niet verboden voor Apple om dit soort marges te rekenen, het is echter ook niet verboden om daar vragen over te stellen.

[Ienni1983]

Groot geworden mede dankzij de appstore?

Grapje toch zeker.

[watercoolertje]

Paria's zijn het de bedrijven die Apple en Microsoft aanklagen voor machtsmisbruik. Zonder hen geen platform dus geen verkoop en achteraf klagen over de voorwaarden. Bah!

Zonder developers ook geen platform wat de consument wilt. Dus nee dat werkt 2 kanten op.

Het grote probleem is dat de ene miljoenen verschillende partijen (developers) zijn die met elkaar concurreren en de andere kant zit een mega-bedrijf wat misbruik kan maken dat die losse partijen niet 1 vuist kunnen maken (want als ik mijn app weg haal dan vult een ander dat gat, dus een developer kan vrijwel niet onderhandelen vanuit zijn positie).

Er is dus wel degelijk een uitermate scheve verhouding waar ze elkaar net zo hard nodig hebben, maar de ene wel macht over de andere heeft maar niet andersom.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 08:29]

[RefriedNoodle]

Waarom klaagt Epic niet dat Sony, Microsoft en Nintendo de enigen zijn die winkeltjes mogen hebben op respectievelijk PlayStation, Xbox en Switch?

[loki504]

Omdat ze bij de kleinste beginnen en waar een ban uit de store niet direct het einde van je inkomsten betekent. Als dit gelukt is gaan de rest ook echt wel volgen hoor.

[Martinspire]

Eens. Het zal ook best hun strategie zijn, maar het lijkt me logisch dat ze Apple hebben gekozen omdat die zaak waarschijnlijk het sterkst staat.

[Ge0force]

Een eigen store opdringen op consoles staat ongetwijfeld ook nog op hun agenda. We hebben op PC klaar en duidelijk gezien hoe Epic te werk gaat als ze de kans krijgen.

[TigerXtrm]

Omdat de endgame voor Epic is om hun eigen appstore te beginnen op iOS en Android, en de platform regels staan hen nu in de weg. Zodra ze vrij pad hebben krijg je gewoon de Epic Appstore waar ontwikkelaars vrolijk 25%, of 20% moeten betalen. En je hoeft echt niet te hopen dat Epic het ontwikkelaars toe gaat staan om dat bedrag te omzeilen. Epic doet alsof ze de good guys zijn maar het is gewoon puur corporate greed.

[Kroesss]

Op Android kunnen ze al jaren hun eigen store maken, dat wordt nergens tegengehouden door Google.

[Stijnvi]

Ik weet het niet zeker, maar het zou kunnen komen doordat Sony en Microsoft, en ik denk Nintendo ook, maar weinig verdienen aan de hardware verkoop, en het vooral moeten hebben van de game sales. Als dat weg zou vallen, dan zouden de consoles veel duurder worden, en zou alles verdwijnen.

Bovendien heeft Epic het niet voor elkaar gekregen om hun eigen app store op iOS te krijgen.
Het gaat alleen om de manier van betalen, en dat dat dus ook buiten Apple om mag gebeuren. Er ligt nu dus ook geen precedent om Sony, Microsoft en Nintendo ertoe te dwingen om wel alternatieve app stores toe te laten.

[Wolfos]

Tja, denk dat Apple het hiermee alleen maar uitstelt eigenlijk. Het geduld van toezichthouders met big tech lijkt volledig op te zijn.
Ze zullen er uiteindelijk toch aan moeten geloven.

[Alxndr]

Dat weten ze zelf ook wel lijkt me, maar reken eens uit hoeveel geld ze dit gedurende deze vetraging oplevert. Een veelvoud van wat een normaal mens in z'n hele leven verdient.

Ik zou nog steeds wel eens een goede onderbouwing van de werkelijke kosten voor het beheren en exploiteren van een app store willen zien, dat kan (inclusief transactiekosten) toch nooit meer dan een paar dubbeltjes per gedownloade app zijn?

[CypherCell]

Je wilt een onderbouwing hebben voor de kosten van het beheren en exploiteren van een app store... Denk je nou daadwerkelijk dat de 15% en 30% die afgedragen wordt puur en alleen naar het beheren en onderhouden van de app store gaat?

Als je een onderbouwing wil hebben dan zou Apple hun volledige financiën bloot moeten geven, dus wat de marge's zijn op de hardware verkoop, wat de productie kosten zijn, wat de energiekosten zijn, wat de R&D en ontwikkel kosten zijn etc. etc.

Er is geen enkel bedrijf wat dit zal doen.

[Houtenklaas]

Dankzij de Epic aanklacht toch wel ... Lees dit maar En Apple heeft alleen gemeld dat ze geen getallen bijhouden van de winst van de appstore .... Sure!

Van hetgeen je afdraagt is bijna 80% winst, dat is 24% van de 30%, of 12% van de 15%. Veel softwarebedrijven kunnen alleen maar dromen van dit soort marges. Epic games rekent zelf 12% marge voor externe partijen, waarvan ongeveer 5% marge voor Epic van overblijft. Dat klinkt een stuk schappelijker niet?

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 23 juli 2024 08:29]

[Alxndr]

Denk je nou daadwerkelijk...

Natuurlijk niet, de achterliggende gedachte lijkt me duidelijk, maar goed.. Ik ben benieuwd wat voor belachelijke marges ze pakken. Er zijn genoeg bedrijven/industrieën waarbij dat soort cijfers wel gewoon algemeen bekend zijn.

Als jij gaat kijken wat normale/gemiddelde winstmarges van banken, winkels of wat dan ook zijn, kan je makkelijk en snel een redelijk goed idee krijgen. Maar in de tech industrie lijkt dat heel anders, alsof ze wat te verbergen hebben...

[Stijnvi]

Ik moet zeggen dat de titel een beetje misleidend is.
De rechtbank heeft het namelijk helemaal niet het verzoek om betaallinkjes toe te staan verworpen. Ze hebben het verzoek verworpen om het toe te staan terwijl de cassatie van Apple tegen die eerdere uitspraak nog loopt.

[Meiklokje]

Waarom zou men alternatieve betaal links en 3rd party troep als een store op een iPhone of een iPad moeten toelaten. Niks zo onveilig. Waar ga je verhaal halen als er dankzij zo’n malafide url een hoop geld van je rekening is afgehaald. Is dat het goedkoop een hoop internet criminelen waard die een hoop van die fishing apps in een store niet officieel door Apple knallen. Nee bedankt. Als ik mijn betaalkaart boven haal met mijn kaartlezer na het klikken van het betalen voor een betaal app. Ben ik meer dan honderd procent zeker dat het communicatie is tussen Apple en mijn bank eens die transactie is afgerond. En ik wil dat ook zo houden. Dit soort idee n zijn een open deur voor internet criminelen waar Apple morgen geen vat meer op heeft. 1 malafide app is al genoeg om je rekening te plunderen. En je weet hoe mensen zijn op het internet. Ze zien alles voor echt aan.

[loki504]

Ja want PC is natuurlijk ook zo onveilig en totaal niet werkbaar....

En als er door een malafide url je rekening is leeg getrokken ga je bij de bank klagen. Niet bij de fabrikant van de telefoon. Of heb je er ooit aan gedacht om MS aan te klagen na een virus?

[Meiklokje]

Dat is gewoon dat het systeem niet deugt. Dat zou normaal veilig moeten zijn. Daarom ben ik vies van betaal apps op een telefoon. Ik heb nog een klassieke bankkaart met kaartlezer. Niks van die smartphone nest.

[Stijnvi]

Niks zo onveilig. Waar ga je verhaal halen als er dankzij zo’n malafide url een hoop geld van je rekening is afgehaald.

Hoewel ik het hier al totaal niet mee eens ben, aangezien het al jaren prima werkt op Windows en Android, en zelfs op Apple's eigen MacOS, betekent het ook dat Apple de apps in de AppStore gewoon niet goed screent.
Over Android is allang bekend dat de Play Store niet gelijk staat aan veiligheid, maar iOS is net zo min veilig.
Alleen proberen Apple fans altijd te beweren dat Apple producten hun meerprijs waard zijn omdat ze zoveel veiliger zouden zijn.
Terwijl al vaak genoeg bewezen is dat het niet zo is.

[Alxndr]

Want Apple is het enige bedrijf wat je kan vertrouwen...

Waarom zou Apple er überhaupt tussen moeten gaan zitten, een derde (of eugenlijk vierde) partij is compleet onnodig.

Kun je 1 praktisch, reëel voordeel voor de consument noemen, dus niet het veilige 'gevoel' wat Apple je geeft?

Ik zou wel ouderwets zijn, maar anders dan een (echte) bank heeft geen enkel bedrijf iets met mijn geld te maken.

[Valinor]

Ik vind het totaal geen probleem als een bedrijf 30% meer rekent. Ik vind het heerlijk werken, 1x klikken op je aankoop, met faceid aankoop bevestigen en klaar. Bij problemen direct een refund via Apple. Al mijn subscriptions zichtbaar in een lijst in de appstore. Super overzichtelijk.
Geen links die je eerst nog leiden naar een andere site waar je nog verschillende gegevens mag invullen. Wilde recent weer spotify aanschaffen. Spotify rekende 30% meerprijs voor aanschaf via de appstore. Hebben ze dus recent in-app aankopen compleet uit de app verwijderd.
Tja jammer, dan maar geen spotify....

Het liefst zou ik willen dat apple 2 verschillende apparaten uitbrengt. 1 met dichtgetimmerde OS zoals het voorheen was en 1 die voldoet aan de wetgeving en gebruiksgemak.
Heeft iedereen een alternatief. Zul je zien dat het dichtgetimmerde OS een groter succes zal worden.

[Reactie gewijzigd door Valinor op 23 juli 2024 08:29]

[Alxndr]

en 1 die voldoet aan de wetgeving

En dat meen je serieus....

Maargoed, als jij zo'n klein beetje gemak het geld waard vind, prima, ik ga je niet overtuigen.

Maar hoevaak koop je dan eigenlijk dingen in de app store? Met bijna 20 jaar een smartphone heb ik denk ik 1 of 2 keer iets gekocht.

[willemoldemans]

Waar ik dan wel nieuwsgierig naar ben is of Epic zijn verkoop prijzen ook 30% goedkoper maakt als je via de externe betaal link betaald (mocht het door de rechter goedgekeurd worden) anders is de consument nog steeds genaaid, enkel iemand anders die zijn zakken vult. Ik vind de 30% ook absurd maar als je daar last van hebt koop je toch lekker een Android inclusief alle fake apps die rommel op je toestel kunnen installeren?

[loki504]

Dat zou wel moeten gebeuren maar de manier van verreken en prijs aangeven is gewoon erg lastig om dit te regelen. De mooiste manier zou zijn als je als ontwikkelaar kan aangeven ik wil voor 2800 vbuck 10 euro hebben hoeveel BTW en Marge je wilt pakken is aan de verkoper zolang ik die 10 euro krijg is het prima.

[Stijnvi]

Nou kan ik niet voor Epic spreken, maar Spotify deed dit bijvoorbeeld wel. Premium kostte normaal $9.99, maar als je via Apple betaalde kostte het $12.99. Overigens kan je al sinds 2016 geen nieuw Spotify abonnement meer afsluiting via hun iOS app, en zijn sinds kort zelfs alle abonnementen die nog via Apple liepen ook stop gezet.

Toevoeging:

Ik vind de 30% ook absurd maar als je daar last van hebt koop je toch lekker een Android inclusief alle fake apps die rommel op je toestel kunnen installeren?

Dit is op iOS net zo'n groot probleem.
Zo waren er flink wat neppe 'ChatGPT' apps te vinden in de App Store die gebruikers geld afhandig probeerden te maken.
https://news.sophos.com/e...-curious-to-rake-in-cash/

En er zijn nog steeds talloze apps te vinden die zich in meer of mindere mate proberen voor te doen als de officiële ChatGPT app.
https://apps.apple.com/us...ustomers-also-bought-apps

[Reactie gewijzigd door Stijnvi op 23 juli 2024 08:29]

[WhatsappHack]

Snap niet zo goed dat Apple dit punt in cassatie brengt. Het is een klein probleem, de meeste mensen blijven toch via Apple betalen. Mogelijk wil Apple controle houden over hoe dit in-app gemarket wordt, iets anders kan ik me er niet bij voorstellen. Wel fijn voor alle VS klanten dat iOS daar gewoon een veilige en uniforme walled-garden mag blijven, geen geschifte anti-consumenten regeltjes zoals in de EU.