Beroep van rechtszaak Apple tegen Epic Games dient op 21 oktober

Het beroep in de rechtszaak tussen Apple en Epic Games van vorig jaar dient op 21 oktober, zo zegt FOSS Patents. Beide bedrijven gingen in beroep tegen de uitspraak en mogen op die dag hun zaak gaan bepleiten.

Het beroep dient bij het Hof van Beroep in San Francisco, zegt FOSS Patents. De zitting vindt tussen 11.30 en 12.30 uur lokale tijd plaats. Dat is tussen 19.30 en 20.30 uur in de Benelux. Beide bedrijven krijgen tijdens het beroep twintig minuten de tijd om hun bezwaren duidelijk te maken. Dat is nodig, omdat beide bedrijven in beroep gingen. Apple werd verplicht om links naar alternatieve betaalsystemen toe te staan in de App Store en daarom ging het bedrijf in beroep. Epic verloor de zaak grotendeels en wil daarom zijn zaak opnieuw bepleiten.

De rechtszaak tussen Apple en Epic liep vorig jaar en was een van de geruchtmakendste zaken uit de techgeschiedenis. Epic beweerde dat Apple monopolist was op het gebied van distributie van apps op iOS en wilde daarom dat de rechter alternatieve betaalmethodes en appwinkels op dat platform zou toestaan. Apple verdedigde zich door erop te wijzen dat er veel meer downloadwinkels zijn en dat ontwikkelaars altijd ervoor kunnen kiezen apps niet op iOS te publiceren.

De rechter ging vorig jaar grotendeels met Apple mee. De rechter stelt dat de mobiele gamemarkt de relevante markt is en dat Apple 55 procent van deze markt beheerst, inclusief 'uitzonderlijk hoge winstmarges'. Dat kunnen elementen zijn om te concluderen dat er sprake is van een schending van de mededingingsregels, maar volgens de rechter was dat niet genoeg. Ze stelde dat Apple hier niet op veroordeeld kon worden, omdat het marktaandeel van Apple nog niet hoger dan 55 procent is, andere partijen ook beginnen met stappen op de mobiele gamemarkt en omdat Epic Games niet genoeg aandacht heeft besteed aan dit onderwerp.

Reacties (24)

[Linksquest]

Snap van beide kanten de argumenten en heb op beide kanten wel een mening.

Epic is de blokkade deels zelf schuld omdat hun zich niet aan de regels van het platform hielden, maar snap wel dat als je zulke hoge marges moet afstaan dat je een alternatief iets wilt, hoeft niet perse een andere store te zijn, maar een alternatief betaal optie / platform zeker wel.

[Groningerkoek]

Maar Epic kan prima buiten de App Store om hun games uitbrengen en Epic kan ook prima andere betaalplatformen gebruiken voor haar games. Wat Epic tot nu toe niet kan is Apple verplichten toe te staan dat zij betaalplatformen van andere partijen toe dient te staan in app's in haar winkel.

[well0549]

Hoop dat de rechter deze keer de zaak inhoudelijk wel behandeld.

En dat het grote graaien van Apple voorbij zal gaan. Gewoon als een normaal bedrijf werken voor je geld en niet als een parasiet bij iedereen die iets probeert te verdienen de winst enorm af romen.

Dat we al die belachelijke regeltjes van Apple slikken is al te bizar voor woorden...(en dat vond Apple blijkbaar ook want bij de grote jongens zijn er wel uitzonderingen mogelijk....)

Ook met betrekking tot de aanpassing van de percentages is natuurlijk niet gedaan omdat ze volledig achter hun eigen model staan maar omdat ze nattigheid beginnen te voelen.

Hoop dat epic dit wint een dat we van de belachelijke regeltjes verlost worden.

[jmvdkolk]

De rechter heeft de zaak vorig jaar ook inhoudelijk behandeld. Alleen is de rechter toen tot een conclusie gekomen waar jij niet gelukkig van wordt. Ik hoop dat de rechter de zaak wederom inhoudelijk behandeld en wederom een goede afweging maakt gegeven de wet. Als de rechter in het voordeel van Epic beslist dan heeft dat voor en nadelen, en als de rechter in het voordeel van Apple beslist ook.

[well0549]

Ik hoop dat dan dit keer ook de dominantie van Apple behandeld wordt.

Want dat is de reden waarom epic dit doet. Door hun dominatie kunnen ze allerlei dwaze regeltjes op leggen.

Ja wij pakken 30 procent van de verkoop prijs maar je mag het nergens goedkoper verkopen...

Zijn natuurlijk geen dingen die in een kapitalistische samenleving thuis horen, maar meer in een communistische

[jmvdkolk]

Epic doet dit om slechts 1 reden: zodat zij meer geld kunnen verdienen. Als Apple aan Epic een voorkeursbehandeling had gegeven, dan was er geen rechtszaak geweest. Epic heeft de gunfactor, maar Epic heeft echt maar 1 doel: zo veel mogelijk winst maken.

Hoe Apple opereert hoort zeer zeker wel thuis in een kapitalistische samenleving. In een puur kapitalistische samenleving kunnen bedrijven opleggen wat ze willen, en is het aan de klanten om weg te lopen. In een puur kapitalistische samenleving blijven er maar een paar hele grote bedrijven over die alles bepalen. Het is aan overheden om daar met regels en ingrepen paal en perk aan te stellen. Dat is precies wat er nu (voorzichtig) met Apple en Google gebeurt. Zo'n 100 jaar gelden gebeurde dat b.v. met de telecommunicatie in de VS.

In een puur communistische samenleving bepaalt de overheid alles en kunnen bedrijven als Apple en Google niet zo machtig worden. Maar puur communistische overheden zijn er niet tot nauwelijks.

[Nimja]

Ik zou willen zeggen dat de aanklacht van California over misbruik van mensen bij ABK veel, veel 'ruchtmakender' was.

Apple vs Epic => welk grote bedrijf krijgt meer geld is namelijk veel minder relevant voor ons, de gebruiker.

[CAPSLOCK2000]

Apple vs Epic => welk grote bedrijf krijgt meer geld is namelijk veel minder relevant voor ons, de gebruiker.

Deze zaak is veel groter dan dat, het gaat totaal niet over geld (anders dan dat bedrijven uiteindelijk altijd om geld gaan). Dit gaat niet om geld maar om macht. Met macht kun je geld verdienen en daarom is het zo belangrijk voor deze bedrijven, maar dat is niet het enige wat je met macht kan doen. Die andere zaken zijn voor ons, gebruikers, wel enorm belangrijk.

Concreet gaat het om de macht om te bepalen wie er regels aan software mogen stellen met als belangrijkste regel wie er software mag verkopen. Dat raakt direct aan de kernprincipes van de vrije markt economie. Als 1 partij eenzijdig de regels mag maken dan zul je nooit eerlijke concurrentie hebben.

Als de Aldi kan bepalen wat er bij Lidl verkocht mag worden en tegen welke prijs dan kun je er donder op zeggen dat Lidl niet veel meer zal verkopen. Als de Aldi dat voor alle supermarkten mag doen zul je zien dat er niks anders overblijft dan Aldi-huismerk producten en dat Aldi opeens niet meer zo goedkoop is.

Er zijn allerlei voor- en nadelen te bedenken over de macht van Apple om de baas te spelen in de appstore. Vanuit security oogpunt is er zeker wel iets voor te zeggen, in ieder geval op korte termijn. Maar het bewaken van de concurrentie en vrije markt is hoeksteen van ons economische filosofie (het kapitalisme).
Dat bedoel ik niet als lofzang om het kapitalisme maar om te laten zien dat deze zaak veel groter is dan een paar dollars meer of minder voor Apple en Epic.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 29 juli 2024 01:40]

[CharlesND]

Als 1 partij eenzijdig de regels mag maken dan zul je nooit eerlijke concurrentie hebben.

Dus als het zeer sympathieke Fairphone succesvol wordt en 75 procent marktaandeel wint omdat het duurzame en mileuvriendelijke karakter de mensen enorm aanspreekt dan mag ik als fabrikant van volstrekt legale maar niet duurzaam of milieuvriendelijk (maar veel goedkoper) gemaakte modules eisen dat mensen ook bij Fairphone telefoons met mijn kamera- en accumodules kunnen kopen? En dat Fairphone niet zijn marktmacht misbruikt om mijn potentiële afzetmarkt te beperken tot die zielige 25 procent overige telefoons? Of mij dwingt veel duurdere aan hun prachtige doelstelling voldoende producten te maken?

Kinderarbeid is in veel landen volstrekt legaal. Is het weer een staaltje machtsmisbruik van Apple als het geen via kinderarbeid gemaakte producten wil gebruiken, ook al krijg ik daar als consument minder en/of duurdere producten door?

Het grote verschil tussen Apple en bijvoorbeeld Microsoft en Google is dat die laatsten eerst een machtspositie opbouwden en vervolgens restricties en concurrentie hinderende maatregelen invoerden terwijl Apple -waarschijnlijk terecht- zegt dat ze dankzij die privacy, veiligheidsmaatregelen en enkele AppStore juist gegroeid zijn van een paar procent naar de 50 procent.

Ik vind het juist een prima situatie dat fabrikanten iets op de markt kunnen zetten waarbij ze maar een klein publiek aanspreken door allerlei restricties aan te brengen. Fairphone wordt nooit groot omdat het te duur is voor wat je krijgt en de iPhone zou door zijn gesloten karakter net zoals de Mac weggevaagd worden door Windows Mobile en Google Android. En als ze het publiek niet die unieke structuur met hun gesloten iOS en honderd procent gecontroleerde AppStore hadden kunnen bieden was dat wegvagen waarschijnlijk ook wel gebeurd en hadden we nu allemaal de keuze gehad tussen een open systeem met al zijn voor en nadelen en een open systeem met dezelfde voor en nadelen.

[CAPSLOCK2000]

Als FairPhone zo groot wordt dan zal ook FairPhone concurrentie naast zich moeten dulden, inclusief onderdelen van anderen accepteren. Als je geen milieuonvriendelijke telefoons wil dan moet je die verbieden, dat heeft niks met concurrentie of marktwerking te maken. Het zijn verschillende problemen met verschillende oplossingen.

De aanpak van Apple biedt zeker voordelen. De vraag is of die voordelen opwegen tegen de nadelen, in dit geval belemmering van de vrije markt. Het is geen fout van Apple dat ze groot zijn en naast Google de enige andere grote maker van mobiele OS'en. Het is dus niet de bedoeling om ze daar voor te straffen, niettemin moet de vrije markt wel beschermd worden. Wie zo groot en machtig wordt krijgt van de wet extra verantwoordelijkheden. Dat is niet leuk maar wel nodig, net zoals de regels voor vrachtwagen strenger zijn dan voor een fiets. Het zijn allebij verkeersdeelnemers maar de vrachtwagen is nu eenmaal zoveel groter en sterker dat er extra regels nodig zijn om het veilig te houden.

En laten we niet doen alsof Apple alles moet opgeven of gratis weggeven. Daarnaast vind ik dat je als eigenaar van een apparaat de uiteindelijke beslissing moet hebben welke software er op jouw apparaat draait. Zoals het installeren van een alternatieve app store. Apple hoeft er niet actief aan mee te werken, al zou het wel netjes zijn, maar ze moeten het ook niet actief blokkeren als de gebruiker dat niet wil. Dat ze het moeilijk maken en tien keer om bevestiging vragen om de gebruiker te beschermen vind ik prima, dat is alleen maar goed, maar het moet niet zo ver gaan dat het concurrentie en innovatie verstikt.

[Groningerkoek]

maar ze moeten het ook niet actief blokkeren als de gebruiker dat niet wil.

Apple blokkeert dit dan ook niet en aanbieden buiten de app-store om en sideloaden is al een tijdje zeer simpel. Maar de overgrote meerderheid van zowel de uitgevers als gebruikers kiest voor het gemak en het bereik van de app-store, groot probleem waar je tegen aan gaat lopen als men eigen betaalplatformen in iOS apps in de app-store mag gaan aanbrengen en geen commissie zou hoeven te betalen dat het hek van de dam is, Epic legt all zijn apps gratis in de store en om content te unlocken betaal je rechtstreeks aan Epic en Apple verdient niets maar heeft wel kosten. Als Epic geen afdracht wil laat ze dan lekker hun eigen app-store openen en dat kan allang.

[itavero]

Als Epic geen afdracht wil laat ze dan lekker hun eigen app-store openen en dat kan allang.

Kun je een voorbeeld noemen van een alternatieve App Store voor iOS?
Ben erg benieuwd wat er dan zoal is en hoe een gebruiker dit op zijn toestel zou kunnen krijgen.

Laatste keer dat ik iets "gesideload" heb, had ik daar een macOS device voor nodig en moest dat regelmatig opnieuw gesigned worden.
Met dergelijke restricties kun je een doorsnee consument denk ik niet opzadelen, dus ben oprecht benieuwd wat er tegenwoordig mogelijk is.

[Nimja]

En mijn tegenargument is dat de macht van AAA game developers om mensen uit te buiten, vrouwen te mishandelen en LGBTQ+ gewoon te excluden is een groter en belangrijker issue dan deze.

En, in mijn opzicht, ook veel meer aandacht van media mag krijgen.

[Reactie gewijzigd door Nimja op 29 juli 2024 01:40]

[Indentical]

Ja het is belangrijker op ethische en moraal gebiedechter zit daar een grote maar aan.
Dit kan prima parallel lopen. Er zijn procedures die men moet volgen en dat stagneerd een helehoop in amerika. Het euvel waar jij het over hebt is ook al jaren bezig, en niet enkel met deze zaak. Dit is een probleem bij meerdere bedrijven ook buiten de game-industrie.

De rechtzaak tussen Apple en Epic heeft ook invloed op de eindgebruiker.
Waarom?

Apple is heel limiterend. Voor een lange periode hebben zij niet toegestaan dit betekende dat als jijnetflix bijvoorbeeld niet kende buiten de appstore dat jij nooit had geweten dat je naar netflix.com kon gaan dit werd actief tegen gehouden door apple. Dit maakte dat de mensen altijd via de appstore een abbonement afsloot. Omdat apple dit dus forceerde en een 30% price-cut nam gebeurde het vaak dat een 9,99 euro kostende abbonnement ineens 12,99 euro kostte op iOS om de price cut van apple te mitigeren.

Dat is wat mij betreft best kwalijk want Netflix kan dan nergens aangeven dat ze een website hebben dat moet je dan maar net weten. Dat is natuurlijk ook niet de bedoeling. en dat is ook waar deze rechtzaak overgaat.

Het moet media aandacht krijgen maar niet op de manier zoals dat altijd gaat. de media chargeerd enorm en het geen waar jij overpraat is een enorm gevoelig topic en je ziet heel vaak dat wanneer de media hier veelvuldig over journaliseerd dat er enorm veel haat voor beide kanten naar boven komt(Zie de zwarte pieten discussie) daarom ben ik ergens wel blij dat het nog niet in het nieuws is, nog niet in elk geval.

[Arrogant]

Alstu

[SirLenncelot]

Geen idee hoeveel gevallen er niet in de media komen, maar als dit soort misstanden spelen dan wordt daar volgens mij toch wel gewoon over bericht?

[Drizky]

Moet heel eerlijk bekennen dat dit juist is wat ik niet op Tweakers wil zien. Het gros van de mensen hier zijn nog steeds techneuten (beetje generaliserend, maar je snapt me hopelijk) en komen hier voor informatie over wat er gebeurd in wereld van technologie.

Wat een AAA game developer allemaal wel niet voor kattekwaad achter de schermen uit haalt, hoe vervelend dat ook mag zijn, is in ieder geval niet iets waarvoor ik naar Tweakers ga.

[Groningerkoek]

Maar toch klik je het bericht aan en lees je de comments, dat vindt ik vreemd. als iets je niet interesseert waarom klik je het dan aan? Berichten over updates van app's boeien mij niet en die klik ik dan ook nooit aan.

[Archcry]

Klein beetje kort door de bocht. Wanneer Epic deze rechtzaak wint zal dat betekenen dat Apple hun policy over betalingen in apps in de AppStore zal moeten heroverwegen en daar heeft iedere grote en/of kleine app ontwikkelaar baat bij. Dit is dus een strijd tussen twee grote bedrijven maar heeft ook impact op alle andere grote of kleine bedrijven die hun apps op de AppStore willen plaatsen.

Daarnaast sluit de ene rechtzaak de andere niet uit dus ik vind je reactie sowieso een beetje een non-argument.

[Reactie gewijzigd door Archcry op 29 juli 2024 01:40]

[Nimja]

Ik zeg niet dat het klein is, maar nog steeds is de strijd tegen het uitbuiten van mensen op grote schaal toch VEEL belangrijker dan "wie krijgt het geld"

[Archcry]

Er staat ook het volgende

De rechtszaak tussen Apple en Epic liep vorig jaar en was een van de geruchtmakendste zaken uit de techgeschiedenis.

M.a.w. er zijn er meer.

[Nimja]

True

[gevoelig]

Dat is ook maar een subjectief. Zat mensen die geld toch echt belangrijker vinden.

[Zer0]

Want developers zijn geen mensen?