Epic Games: Google betaalde potentiële Play Store-concurrenten

Google heeft volgens aanklagers Epic Games en Tinder-eigenaar Match Group potentiële concurrenten betaald om geen concurrerende Android-appwinkel te ontwikkelen. Populaire ontwikkelaars zouden op deze manier binnen het Play Store-ecosysteem gehouden worden.

De beweringen zijn onderdeel van een motie in de rechtszaak tegen Google over het vermeende monopolie dat de Android-uitbater zou hebben. Uit rechtbankdocumenten blijkt dat Epic Games en Match Group in de motie meer verweren maken tegen Google met betrekking tot concurrentiebelemmerende praktijken. Onder het programma Project Hug, dat later Apps and Games Velocity Program genoemd zou worden, zou Google 'honderden miljoenen dollars' hebben betaald aan ontwikkelaars. "Sommige van deze overeenkomsten waren bedoeld om te voorkomen dat ontwikkelaars concurrerende appwinkels zouden uitbrengen, wat in sommige gevallen ook lukte", aldus de motie.

Deze praktijk zou in strijd zijn met de Sherman Act, een belangrijke mededingingswet in de Verenigde Staten. Volgens FOSSpatents zou de beschreven handeling een per se-overtreding zijn onder Sectie 1 van de betreffende wet. In een dergelijk geval is de handeling per definitie illegaal en daarom zou Google geen kans krijgen om te verantwoorden waarom de intenties achter de handeling eventueel niet strafbaar zouden zijn.

In 2020 schreef TheVerge dat Google onder Project Hug onder meer Activision Blizzard betaalde om apps van het bedrijf via de Play Store aan te blijven bieden. De directe aanleiding voor deze handeling zou Epic Games zijn, dat omwille van de Play Store-commissie Fortnite buiten de virtuele appwinkel ging aanbieden.

In een statement tegenover Engadget zegt Google dat het in beroep gaat tegen de aantijgingen. "Het programma waarop Epic en Match hun beweringen baseren stimuleert ontwikkelaars simpelweg om voordelen en vroegtijdige toegang naar Google Play-gebruikers te brengen wanneer er nieuwe content of updates uitkomen. Het is geen manier om de ontwikkeling van concurrerende appwinkels te verijdelen. Sterker nog, het programma is bewijs dat Google Play eerlijk concurreert met talloze rivalen door ontwikkelaars te helpen. Zij hebben namelijk meerdere keuzes wat betreft besturingssystemen en appwinkels."

Er lopen momenteel meerdere rechtszaken tussen Google en Epic Games. Google ging vorig jaar in de tegenaanval nadat Epic en Match Group een rechtszaak tegen de techgigant startten. Ook heeft Epic Games meerdere lopende rechtszaken met Apple om vergelijkbare redenen; Google en Apple zouden een monopoliepositie forceren met hun respectievelijke besturingssystemen en daarmee onterecht hoge commissies vragen via respectievelijk de Play Store en App Store.

Epic Games' eigen betaalsysteem in Fortnite voor iOS bleek de katalysator voor een brede juridische strijd tussen de gamemaker en appwinkeluitbaters Apple en Google.

Update, donderdag: In het oorspronkelijke artikel werd het document van Epic Games een 'motie' genoemd. Hoewel dit feitelijk niet onjuist is, past de generiekere term 'vordering' beter bij de handeling. Met dank aan StephanVierkant.

Reacties (114)

[bbr]

Gevalletje: "De pot verwijt de ketel"?

- https://www.destructoid.c...or-pc-exclusivity-rights/
- https://www.rockpapershot...n-exclusive-games-in-2020
- https://www.tweaktown.com...exclusives-dev/index.html

En zo vele, vele, VELE andere.

Sure, Epic zal Steam nooit geld geven als ze het kunnen voorkomen, maar actueel betalen ze wel vele devs om 1 jaar of meer niet naar Steam te publishen.
Of zelfs hele studios (Rocket league, en Fall guys als recente voorbeelden) om hun game niet meer te verkopen op Steam.

[Reactie gewijzigd door bbr op 23 juli 2024 01:31]

[yoranpower]

Doen ze natuurlijk ook om een voet tussen de deur te krijgen. Want laten we eerlijk zijn, Steam is zo groot, dat een kleinere store zonder exclusives er niet echt tussen kan komen.

[The Zep Man]

Doen ze natuurlijk ook om een voet tussen de deur te krijgen. Want laten we eerlijk zijn, Steam is zo groot, dat een kleinere store zonder exclusives er niet echt tussen kan komen.

Laten we eerlijk zijn, Valve betaalt geen geld voor exclusives. Iedere ontwikkelaar is vrij om spellen ook via andere winkels aan te bieden, volledig buiten Steam om. Er zijn voldoende ontwikkelaars die dat ook doen.

Je hebt geen exclusives nodig om een succesvolle winkel te hebben. Wel moet je je klanten faciliteren. Klanten zijn niet de ontwikkelaars of uitgevers, maar de spelers. Epic luistert met name naar die eerste groep, en Valve naar die laatste. Dat is het verschil tussen een beursgenoteerd bedrijf en een bedrijf in eigen bezit.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 01:31]

[DdeM]

En toch vraag ik me af wat valve gedaan zou hebben als ze wel direct concurrentie hadden gehad.

Daarnaast bied valve bepaalde services aan via steamworks die indirect leiden tot platform exclusiviteit, niet omdat je dan moet, maar omdat je anders functionaliteiten niet goed kan gebruiken.

[The Zep Man]

En toch vraag ik me af wat valve gedaan zou hebben als ze wel direct concurrentie hadden gehad.

Valve geen directe concurrentie? Epic, GOG... zijn directe concurrenten.

Je blijft niet de grootste zonder:
• Concurrentieondermijnende middelen. Denk aan exclusiviteit, markten verstoren door activiteit op één markt te misbruiken om een aandeel te krijgen in een ander, etc.
• Zwaar te investeren en verlies te lijden in een poging om concurrenten af te houden. Denk aan YouTube, Epic (gratis spellen weggeven), ...
• Iets te doen waardoor je klanten vrijwillig naar jou toekomen. Denk aan Valve.

Valve doet veel zaken goed, zonder concurrentie in de weg te zitten. Dat de concurrentie niets op poten weet te zetten ligt meer aan de concurrentie en niet aan Valve.

Daarnaast bied valve bepaalde services aan via steamworks die indirect leiden tot platform exclusiviteit, niet omdat je dan moet, maar omdat je anders functionaliteiten niet goed kan gebruiken.

Dat is een keuze van de ontwikkelaars zelf, die ook prima iets anders mogen gebruiken dan Steamworks, zelfs als een spel (ook) uitkomt op Steam. Ook kunnen Steam-spellen buiten Steam om verkocht worden. Je kan Steam als platform dus niet vergelijken met bijvoorbeeld Xbox of PlayStation, waarbij dit soort zaken verplicht en gesloten zijn.

Epic kiest het pad van gesloten zijn, het inzetten op exclusiviteit, en niet geven om de klant. Geen wonder dat ze het afleggen als een andere partij het beter doet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 01:31]

[Cergorach]

Valve geen directe concurrentie? Epic, GOG... zijn directe concurrenten.

Ja, maar dat zijn redelijk recente concurrenten, de overige concurrentie van de tijd aan het begin van Steam zijn gesneuveld of verkopen nu hun games via hun eigen store EN Steam. Denk aan StarDock, die hadden zelfs voor Steam 'Stardock Central'.

Steam heeft het 'gemaakt' door gebruikers gemak, sales, features en voor de developers/publishers het gratis Steam Key systeem. Je kan dus onbeperkt Steam Keys maken en deze zonder kosten verkopen via elk andere platform, dat kan ook bv. met een fysiek spel, via een andere store (zoals Humble Bundle), etc. Alle features van Steam gebruiken, zonder de kosten...

[Blorgg]

[...]

Ja, maar dat zijn redelijk recente concurrenten, de overige concurrentie van de tijd aan het begin van Steam zijn gesneuveld of verkopen nu hun games via hun eigen store EN Steam. Denk aan StarDock, die hadden zelfs voor Steam 'Stardock Central'.

Welnee joh. GOG is inmiddels alweer 14 jaar oud.
Of wat dacht je van Green Man Gaming, alweer 13 jaar oud.
En dan itch.io met 9 jaren oud.

Dus nee, er is concurrentie. Maar geen van de alternatieven komt in de buurt van de diensten die Valve aanbied via Steam. Dat is het probleem. Het is wat mij betreft, op dit moment, een luxe probleem. Valve's Steam is inmiddels 19 jaar oud en uitgegroeid tot een goed platform. En hoewel ze af en toe wat motivatie (boetes/rechtzaken) nodig hebben om te voldoen aan lokale wetgeving, zijn ze over het algemeen consumentvriendelijk ingesteld. Het is niet voor niets dat veel mensen gewoon graag op Steam blijven en daar hun games kopen. Dat soort loyaliteit koop je niet met gratis games à la Epic.

Het zou natuurlijk beter zijn als er nog zo'n platform zoals Steam zou komen. Maar in de bijna 20 jaar dat Steam er is zijn er geen platformen geweest die ook maar in de buurt komen. En dat is niet de schuld van Valve. Grote partijen zoals Epic, EA, Activision, 2K, Ubisoft hadden de afgelopen decennia meer dan voldoende resources om dat ook te kunnen. Wat ze overduidelijk missen is het gedachtegoed dat je dienstverlening je betalende klanten voorop moet zetten en hen niet in de weg mag zitten.

[Cergorach]

Welnee joh. GOG is inmiddels alweer 14 jaar oud.
Of wat dacht je van Green Man Gaming, alweer 13 jaar oud.
En dan itch.io met 9 jaren oud.

Allleen is Steam 19 jaar oud en heeft dus een voorsprong op GOG van 5 jaar, dat is enorm in business. Dat noem ik met 'recenter'. En Green Man Gaming is een Steam Key reseller.

GOG deed het als 'concurrent' van Steam in het begin imho beter, het specialiseerde zich in oude games goed laten lopen op moderne systemen. Maar de oude games waar dat baat bij had zijn beperkt en na 14 jaar heb ik het gros waar ik interesse had wel gekocht (en zo vele met mij). Bij 'moderne' games zie ik (momenteel) eigenlijk geen voordelen boven Steam, eerder nadelen om het via een GOG te kopen.

Een Humble Bundle is ook alweer bijna 12 jaar actief (iets waar ik nog steeds ook regelmatig koop).

Je vergat in je lijstje Battle.net op te nemen, als launcher is die fijn te noemen, als verkoop platform niet echt.

[Rabb]

Steam starte als update manager van Counter Strike:source en Day of Defeat:source. Dus ze zitten dichter op elkaar dan je denkt.

Dat daargelaten, is er nog altijd geen enkele store die dezelfde features bied. Zoals de statistieken, de community, de mod opties.

[TheVivaldi]

Eh, Steam is niet begonnen als gamewinkel, dus dat moet je er ook even bij rekenen. Als we het zo gaan doen, dan is MAN de oudste busbouwer ter wereld, ondanks dat ze niet als busbouwer zijn begonnen (bussen bestonden immers nog niet in 1758).

Het voordeel van GOG voor moderne games vind ik niet zozeer het platform, want Steam is daar gewoon de standaard, maar meer de concurrentie op het gebied van aanbiedingen. Soms hebben ze daar gewoon een goede aanbieding die Steam (op dat moment) niet heeft. Zeg maar net als dat ik niet naar één supermarkt ga, maar naar meerdere om zo te profiteren van meer aanbiedingen.

Trouwens, als we het tóch over concurrentie van toentertijd hebben: RealArcade was denk ik Steams grootste concurrent.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 01:31]

[batjes]

Steam heeft 75-80% van de markt in handen. Directe concurrentie is praktisch niet aanwezig. EPIC, GoG, Origin, Uplay, Xbox, etc... die moeten het doen met de overige 20-25%

[kever678]

Origin, Uplay en vergelijkbaar horen niet in deze discussie gezien ze alleen games van bepaalde uitgevers beschikbaar hebben.

[batjes]

Die worden wel meegenomen in het marktaandeel. Anders heeft Valve ~90% in handen.

[kever678]

Ok, wel meenemen dan. Maakt het er niet duidelijker op gezien het afwijkende (gebrekkige) aanbod van die services.

[Zyppora]

Waar leg jij de grens tussen een store zoals Steam en EGS, en een launcher zoals Battle.Net of Uplay dan? Moeten we die allemaal onder dezelfde noemer scharen? Ik denk dat Steam, en EGS in mindere mate, zich juist onderscheiden door geen gesloten publisher-only systeem aan te bieden. In die zin gaat een Origin of Uplay nooit zo groot worden als Steam. Dat mag je dan wel concurrentie noemen maar dat is het maar deels.

Dit uiteraard buiten het feit dat launchers niet mutually-exclusive zijn: je kunt er gerust meerdere van installeren op je systeem, en dat vertroebelt de marktaandeel-cijfers wel enigszins.

Mijn persoonlijke ervaring als Linux gebruiker: Steam biedt proton om een zeer groot deel van hun games te kunnen draaien, en EGS biedt een hele grote dikke middelvinger.

[Stoney3K]

[...]


Valve geen directe concurrentie? Epic, GOG... zijn directe concurrenten.

Je blijft niet de grootste zonder:
• Iets te doen waardoor je klanten vrijwillig naar jou toekomen. Denk aan Valve.

Je bedoelt, bijvoorbeeld, het aanbieden van een kwalitatief beter product voor een lagere prijs?

[Qws]

Steam geen concurrentie? Vergeet niet Microsoft Store.

Hoe bagger Microsoft Store is, het is wel de standaard Store op Windows en behalve dat Gamepass loopt ook via de Microsoft Store.

[Reactie gewijzigd door Qws op 23 juli 2024 01:31]

[bbr]

Epic, gog, ubisoft, ea, microsoft - hebben allemaal hun eigen storefront.

[robertlinke]

maar steam heeft wel exlusives.
Valves first party IP.
Portal(ray tracing dlc), Half life(Alyx), Counter strike(nog steeds een van de grootste e-sports games)

[Scriptkid]

Makkelijk om te doen toch als je 80% van de markt hebt,

beetje zelfde als de NS die zegt dat je vrij bent om een andere trein te nemen dan die van hun.

[TheVivaldi]

Ik snap wat je bedoelt, maar je vergelijking is krom, want op bijna alle NS-trajecten is er geen treinalternatief daar er op het Hoofdrailnet geen concurrentie is toegestaan. Dan móet je dus wel met NS reizen om op je bestemming te komen. Bij Steam is concurrentie gewoon toegestaan, dus daar kun je welke winkel dan ook gebruiken (m.u.v. een paar Steam-exclusives, zoals Counter-Strike en Half-Life).

Een betere vergelijking zou zijn: NS zegt "Er rijdt ook een bus van Hilversum naar Soest, dus dan pak je de bus maar". Díe concurrentie is immers toegestaan.

[SuperDre]

Je hebt geen exclusives nodig om een succesvolle winkel te hebben.

Zolang je de grootste bent, nee, wil je nu nog die grootste benaderen, dan Ja.
Als je echt denkt dat Valve naar de gamers luistert dan ben je wel heel erg naief. Alles wat Valve doet is puur om Steam weer extra verkopen te laten krijgen, alles is geent op hun kip met gouden eieren nog meer gouden eieren te laten leggen. Enige waar Gabe Newell om geeft is Gabe Newell.

[TheVivaldi]

Maar wie zegt dat ze de grootste willen benaderen? Ik hoor altijd maar in de reacties op Tweakers dat bedrijf/platform xyz de concurrentie met zyx niet aankan, maar wie zegt dat de concurrentie ook direct wíl concurreren met zyx? Misschien willen ze wel klein blijven of gewoon zo groot als mogelijk worden. Niet ieder bedrijf/platform heeft grootheidswaanzin.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 01:31]

[SuperDre]

Geld zal binnen moeten komen om het bedrijf draaiende te houden, je heel erg beperken gaat je, zeker in deze tijd en de betreffende sector, daarbij niet helpen en zal je snel kopje onder laten gaan als je niet aan groeien denkt.

[TheVivaldi]

Niet als je een vaste groep hebt die graag geld uitgeeft. Zie bijv. de iPhone in Europa: niet erg veel marktaandeel, maar wel veel betalende klanten in de App Store. Of een merk als Louis Vuitton: veel mensen kopen niet bij LV omwille van de prijs, maar de mensen díe er kopen geven voldoende geld uit.

Nu zijn dat wel al grote namen, maar ik bedoel maar te zeggen dat je best een trouwe klantenkring kunt opbouwen zonder enorm te groeien.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 01:31]

[prop_dynamic]

Dan ken je Valve en Steam nog niet goed. Hier een voorbeeld van een search resultaat die bugged was in de Steam Store: https://www.reddit.com/r/...ch_6_hours_after_my_post/
Deze was binnen 6 uur gefixed en werkte naar behoren. Dat zie ik bij de EGS nog niet zo snel gebeuren. Die doen jaren over een winkelwagentje in hun store.

[SuperDre]

Nou, maak er elke week gebruik van, en ik vond de oude shop al niet denderend om door te kijken, maar sind de redesign is het alleen nog maar meer ruk geworden. Lijkt wel streamingservices zoals Prime waar ze blijkbaar niet willen dat je wat kunt vinden/kijken.

[StefanJanssen]

En toch zijn er genoeg kleinere stores waar ik sneller dinger koop dan bij Epic. Voornamelijk omdat die stores gunstiger zijn voor de ontwikkelaars of mij een DRM vrije versie leveren.
Voor mij zijn exclusives een reden om niet bij een store te kopen, en ik ben geneigd sneller een spel te komen zodra deze uit de exclusiviteit komt.

[yoranpower]

Jij als Tweaker misschien, toch gaat voor gross van 90% van de mensen direct naar Steam. En voor de exclusive die ze nou net zoeken, naar Epic of een andere aanbiedern. Want behalve Steam, Ubisoft, MS Store en Epic, zijn er weinig stores die men kent.

[Power2All]

Dan vergeet je even voor het gemak GOG, die toch veel beter is.
Aangezien ze ook proberen alles DRM vrij te verkopen, is het toch best een interessante store naast degene die jij noemt.

[Rev-anche]

Inderdaad:
Good Old Games, is helaas geen ontwikkelaar van games maar een aanbieder van oude uit de mode geraakte games met een al dan niet grote spelers community, die tegen een veelal zeer gereduceerde
prijs aangeboden worden en inderdaad de DRM van verwijderd is.

[GertMenkel]

GOG heeft tal moderne games. Ik heb The Witcher 3 er gekocht een paar jaar terug en de recente game is Cyberpunk 2077. GOG is van CD Project, en een zusterbedrijf heeft The Witcher en CP2077 gemaakt. Iets minder direct dan Valve en Half Life/Team Fortress/Portal maar het komt in de buurt.

GOG is groot geworden met retrogames maar er staan tegenwoordig ook genoeg Steam-achtige games op.

[PjotterP]

Gog heeft ook nieuwe games

[TheVivaldi]

Dan heb je zeker allang niet meer op GOG gekeken, want er staan ook diverse moderne games op.

[hylke45]

Vergeet deze niet: EA Desktop (tot een paar dagen geleden Origin), Battle.net, GOG

[SuperDre]

Nou, dan ben je echt een uitzondering. Want de meeste kopen toch echt gewoon (voor) Steam. En juist de Epic Games Store is dus ook gunstiger voor ontwikkelaars, zeker als je al de UnrealEngine gebruikt.
En ik geloof maar weinig van dat je werkelijk exclusive als reden zou gebruiken om een game niet te kopen bij een bepaalde store en pas echt koopt als die uit exclusiviteit komt, want dan zou je dus ook bepaalde games niet op Steam kopen als die niet op andere stores beschikbaar zijn.
Probleem is gewoon dat mensen al zo'n grote library hebben in Steam dat ze minder geneigd zijn om de game in een andere store/library te kopen, zelf merk ik ook waar ik eerst regelmatig wat kocht op GOG dat ik nu maar oversla en gewoon op Steam koop omdat alles in 1 library gewoon practischer is. Nou is dan bij GOG wel een voordeel dat hun galaxy launcher meerdere libraries kan beheren.
Maargoed, de laatste tijd is Steam hard bezig om hun eigen store verder naar de knoppen te helpen door het moelijker te laten worden om te shoppen op categorieen en vooral dan ook sorteringen, naast door lompere lijsten op te stellen waardoor je maar 10 games in 1 oogopslag ziet in plaats van 50.

[Milanobrotchen]

Ik gebruik bijvoorbeeld GOG, Vind ik een prima store.
(naast steam dan)

[Reactie gewijzigd door Milanobrotchen op 23 juli 2024 01:31]

[CH4OS]

Verschil is alleen dat op Android je maar 1 appstore hebt*. Op PC heb je dat niet, daar zijn diverse storefronts beschikbaar.

Ja, Epic koopt/kocht exclusiviteit, maar nooit een monopolie. Dat is wat Epic hier wilt aantonen.

* Ik weet het, je hebt bijvoorbeeld ook F-Droid, maar daarvoor moet je wel eerst bepaalde zaken zelf doen, waar dat voor de Play Store out of the box niet hoeft. Keuze heb je gewoonweg niet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 01:31]

[ASNNetworks]

Op Windows heb je ook maar 1 App Store vanaf fabriek, namelijk Windows Store. Steam komt niet vooraf geïnstalleerd op je PC. Op Android heb je standaard Play Store, maar je kan gewoon andere App Stores installeren via je browser, zoals Amazon App Store en ook Epic Store heeft een eigen Android App Store.

Epic Store is overigens ook te downloaden via de Samsung Galaxy Store, welke standaard naast Play Store op alle Samsung telefoons geïnstalleerd staat. Dus nee, op Android heb je niet maar 1 App Store.

[Pianist1985]

Wedden dat er prebuilts verkocht worden met Steam voorgeïnstalleerd? Ze verkopen PC's met de meest abjecte bloatware erop, en 's werelds meestgebruikte game launcher is een stuk logischer om af-fabriek op een PC mee te leveren dan bijv. McAfee.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 23 juli 2024 01:31]

[robertlinke]

officieel is dat niet de bedoeling, tenzij steamdeck, want dan heb je de user namelijk geen EULA akkoord laten gaan, en dat is niet ok.

het gebeurt, maar is niet de bedoeling

[TheVivaldi]

Wijs mij dan maar eens een pc aan met Steam voorgeïnstalleerd, want ik heb er door de jaren heen nog geen een gezien.

[Stoney3K]

Wedden dat er prebuilts verkocht worden met Steam voorgeïnstalleerd?

Ja, het schijnt dat er afgelopen jaar een vrij populaire handheld uitgebracht is met Steam voorgeïnstalleerd.

[Milanobrotchen]

ja ik heb daar ook ooit iets van gehoord ja ben alleen de naam vergeten

[n4m3l355]

Je hebt geen ongelijk maar dit is toch wel een zeer vergelijkbare discussie die vroeger speelde met IE waardoor op een gegeven moment MS. Hoewel opties bestaan, de bekendsheid en het feit dat de AppStore een first mover is, heeft automatisch tot gevolg tot nagenoeg iedereen toch de AppStore blijft gebruiken. Het helpt ook niet dat Google dus pro-actief opkomende shops de nek omdraaide of grote partijen met geld motiveerde op hun platform (alleen) te blijven. Wederom iets wat sterk overeenkomt met vroeger Intel/Dell wat ook werd afgeschoten door de rechters.

Dus hoewel de postitie van Google niet compleet monopolistisch is zoals Apple, is dit toch zeker niet in het voordeel van de consumetn noch ontwikkelaar.

[loki504]

Met enige verschil dat MS niet naar pre-build fabrikanten gaat om te zeggen hier heb je een zak geldt en steam mag er niet voor af geïnstalleerd worden.

En Samsung is daadwerkelijk de enigste die een Appstore pre-installed mag hebben. Of ze betalen er flink voor. Of ze zijn groot genoeg dat ze iets kunnen maken tegen Google.

[TheVivaldi]

En Samsung is daadwerkelijk de enigste die een Appstore pre-installed mag hebben. Of ze betalen er flink voor. Of ze zijn groot genoeg dat ze iets kunnen maken tegen Google.

Of Google ziet er geen concurrentie in en laat het dus stilzwijgend toe.

[loki504]

Maar op het moment dat Epic komt en afspraken maakt gaan ze ineens huilen ..

[CH4OS]

Maar je kunt op Windows zónder de MS Store applicaties installeren. Dat kan op Android met sideloaden en andere appstores ook, maar wordt bemoeilijkt en dat is precies het punt dat Epic maken wilt.

[Caelestis]

maar wordt bemoeilijkt en dat is precies het punt dat Epic maken wilt.

Is dat zo?
Ze beweren dat google mensen betaalt om niet buiten de play store te ontwikkelen.
Wat wordt er "moeilijk" gemaakt?
Hoeveel geld er op je bank rekening staat?

Het zou wat anders zijn als android actief alternative stores zou blokkeren maar dat gebeurt dus niet.

[CH4OS]

Google bemoeilijkt alternatieven door het opkopen van exclusiviteit. Het is letterlijk de tweede zin van het artikel.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 01:31]

[Caelestis]

Geld geven is niet moeilijk. Epic is daar zelf ook erg goed in.

[CH4OS]

Dat snap ik, maar Epic koopt er niet een monopolie mee, waar Google dat (de facto) wel doet (vergelijkbaar als wat MS deed met IE destijds of Intel door exclusiviteitsdeals aan te gaan bij fabrikanten als Dell, HP en Packard Bell, waar zij (MS en Intel dus) ook voor op de vingers getikt zijn). waarmee ik terug ben bij mijn eerdere reactie.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 01:31]

[Caelestis]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_Android_app_stores

Welke monopolie?
Er is letterlijk geen enkel ander telefoon OS met deze hoeveelheid stores.
En dan zijn er ook een heleboel Chinese stores die niet op de lijst van wiki staat.
https://www.forbes.com/si...iscovery/?sh=59c3960e6774

Volgens Forbes meer dan 400 third-party stores.

[CH4OS]

Ik zou zeggen, kijk even naar het percentage waar die alternatieve stores gebruikt worden. Ten tijde van MS met IE waren er ook meerdere browsers (Netscape Navigator, Firefox, Opera en Chrome om een aantal te noemen), en toch heeft Microsoft op de falie gekregen omdat het marktaandeel zo groot was en concurrentie geen kans kreeg. Dat is hier net zo aan de hand. Ik kan mij niet voorstellen dat iemand dat niet inziet.

Ik ben er zeker van dat als zowel de Play- als Appstore apps van alternatieve appstores zouden toestaan dat ook zij een groter aandeel zouden hebben, maar met dit soort praktijken wordt dat gewoon keihard tegengewerkt. Dan kun je roepen dat er geen monopolie is, maar feit is wel dat het succes van een app afhangt of het in de Play Store of Appstore groot kan worden of niet. Die twee hebben een veel te grote macht en concurrentie krijgt geen kans.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 01:31]

[Caelestis]

Ja ik zie de percentages maar dat is niet relevant.
Google mag best zijn eigen producten promoten.
Samsung en Amazon installeren hun store als default naast de play store.
In hoevere kloppen de percentages dan? Letterlijk elke Samsung telefoon heeft out-of-the-box 2 app stores.

Dat men ze niet willen gebruiken is hun eigen keuze. Je kan gewoon niet spreken van een monopolie.
Leuk dat je MS erbij haalt. Wist je dat die browser keuze niet meer in een windows installatie zit?
Tevens levert Apple ook standard Safari dus waarom MS wel en Apple niet?
Voor mij is dat hele MS verhaal totale BS en was meer dat de EU extra geld nodig had.

[CH4OS]

Raar, destijds bij IE was dat wel relevant, nu opeens niet meer?

[Caelestis]

Dat hele situatie met IE heeft mij behoorlijk kritisch gemaakt op alle IT beslissingen vanuit de EU.

De regel was toen dat het koppelverkoop was omdat IE gratis mee geleverd werd met hun eigen product.

Waar het mank gaat is als je enkel 1 bedrijf ermee lasting valt.
Ik zie op chromeOS en android ook geen browser keuze scherm met daarin Edge.

Je kan niet elke keer degene met de diepste zakken "beboeten" en dan de regels verder voor niemand hanteren.
En dat gebeurt bijna elke keer.

[CH4OS]

Je kan niet elke keer degene met de diepste zakken "beboeten" en dan de regels verder voor niemand hanteren.
En dat gebeurt bijna elke keer.

Degene met de diepste zakken zijn dan meestal ook degenen met het grootste marktaandeel, juist daardoor hebben ze vaak de diepste zakken gekregen. Dat is toch een van de dingen waardoor een bedrijf bestempeld wordt als monopolist?

[Caelestis]

Succes is niet een maatstaaf voor foute gedrag.
Beetje net alsof 10 autos te hard rijden en je enkel de Maybach eruit pikt om een boete te geven.
De regel is de maximum snelheid ongeacht wat je rijdt, niet met welke auto je het doet.

Als je structureel een probleem wil aan pakken om een monopolie te vermijden dan maak je wetten die gelden voor iedereen en niet welke smaak bedrijf er op dat moment in trek is.
Niemand weet dan meer wat de regel is.
Zo kan iemand die 100k of een miljoen per jaar binnen trekt wel aan koppelverkoop doen maar degene die 10 miljoen binnen trekt is opeens het haasje?

IE is nog nooit, maar dan ook echt nooit los verkocht voor geld. Er is geen enkel persoon op aarde die ook maar 1 cent ervoor heeft betaald. Maar toch omdat andere onderdelen van het bedrijf het goed doen moeten ze boeten...
Wat is het platfond waarbij koppelverkoop niet meer mag?

[CH4OS]

Ik zeg ook niet dat succes de maatstaf is voor fout gedrag, maar exclusiviteit afkopen terwijl je toch al de facto monopolist bent, is dat wel. Het werkt groei van concurrentie namelijk tegen en dat is in mijn ogen nooit een goede zaak.

[Caelestis]

Welke exclusiviteit wordt er gekocht dan? Samsung die ongeveer 35% van de gehele Android markt bezit levert al en alternatieve app store.
Huawei gebruikt niet eens de playstore maar hun eigen versie (geen eigen beslissing natuurlijk)
Xiomi, Oppo en alle andere chinese merken hebben ook hun eigen stores afhankelijk van het land waar jij je in bevindt. Zelfs Amazon levert een app store mee.
Even voor het gemak meer dan 50% van het gehele android markt heeft standaard 2 app store geïnstalleerd staan.
Waarom kunnen zij het allemaal wel en Epic niet? Ze hebben zelf al iets van 400 miljoen dollar weg gegooid om game exclusives the kopen op hun eigen launcher. Ze hadden niet eens een verdomme winkelwagen in hun webstore bij lancering, maar wel games die ik al gekocht en in mijn steam account geactiveerd had, die niet meer verkocht mochten worden op steam.
Epic zie ik als, alles behalve, voorvechter van gezonde concurrentie.

[Milanobrotchen]

Dat snap ik, maar Epic koopt er niet een monopolie mee

Nou dan moeten ze daar is mee gaan beginnen of niet?

[CH4OS]

Lijkt mij redelijk onmogelijk voor Epic en moet je ook niet willen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 01:31]

[Scriptkid]

Verschil is alleen dat epic niet stores op koopt of geld geeft maar alleen aan invdividueele items, Je kreert dus geen monopoly en de exclusive game individual is maar voor 1 jaar,

Wat Google en Apple hier doe is de deur sluiten voor alle andere concurentie en een monopolie creerd en in stand houdt voor eigen belang de concurentie buiten houden.

Dit zijn 2 totaal andere dingen.

MC donalds doet niet aan monopoly door 1 friet type in te kopen want je kan gewoon naar een ander friet tent,

Wallmart daar in tegen doet dit bijvoorbeeld wel door in een dorp te gaan zitten en dan alle andere winkels kapot maken en uitkopen.

Windows daar in tegen heeft geen enkele moeilijkheid geintroduceerd om bijvoorbeeld steam of EGS te instaleren, Maar bij Google moet je door heel veel hoepels om het voor elkaar te krijgen om veilig andere stores te instaleren en bij apple is het niet eens mogelijk.

Wat EGS doet met exclusiviteit is eigenlijk het zelfde als een game uitgever die geeft de game dev ook geld om alleen via hun het spel te releasen omdat zijn het publisching risico nemen en eisen dan natuurlijk dat de game dat dat alleen via hun doet. Of wil je EA nu ook gaan bannen omdat zij exclusief battlefield uit brengen?

[!GN!T!ON]

Maar dat doen Epic, Microsoft, Sony enzovoorts ook allemaal, al sinds dat ik een klein knulletje was. Hoezo is dat dan nu ineens na 20 jaar en alleen specifiek bij Google een probleem?

[CH4OS]

Je kunt niet echt om Google Play store heen, op praktisch alle Android toestellen. De enige uitzondering zijn de Huawei telefoons. Net zoals dat je vroeger eigenlijk ook niet om Internet Explorer heen kon, waar Microsoft gewoon voor beboet is.

Ja, je kunt alternatieve stores installeren en je kunt apps side-loaden, maar niemand die dat vertrouwd, want 'de app staat niet in Google Play'.

Hetzelfde zie je bij Whatsapp, iedereen gebruikt dat, er zijn (privacyvriendelijkere) alternatieven, maar niemand gebruikt die 'want ik zit al op Whatsapp'.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 01:31]

[The Zep Man]

Steam komt niet vooraf geïnstalleerd op je PC.

Mijn Steam Deck werd gewoon geleverd met Steam erop, en ik gebruik dat apparaat als PC.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 01:31]

[Pianist1985]

Het wel of niet aanwezig zijn van meerdere appstores op Android is irrelevant omdat je bij Android gewoon af-fabriek kunt sideloaden. Niets staat ontwikkelaars in de weg om gewoon tegen betaling downloadlinks voor apps te verkopen buiten Google om.

[CH4OS]

Ook sideloaden kan je niet zomaar, dat is precies wat ik aangeef met F-Droid. Je moet de app daar eerst toestemming voor geven namelijk. Niet iedereen doet/wilt of zelfs vertrouwd dat. Men gaat er vanuit dat een dergelijke app niet betrouwbaar is omdat het niet in de Play Store staat.

[Pianist1985]

Het kan dus wél zomaar.

Onder 'niet zomaar' versta ik dat je er een custom ROM/jailbreak voor nodig hebt. Side loaden gaat echter gewoon met elke vanilla versie van Android. De onnozelheid van een deel van de consumenten is niet hetzelfde als dat iets niet kán, en het moeten geven van toestemming is geen obstakel, enkel een dialoogvenster waar je een bepaalde keuze moet maken. Exact als bij het installeren van software in Windows als je je admin-toestemming moet geven.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 23 juli 2024 01:31]

[CH4OS]

Je vergeet alleen dat de doorsnee gebruiker/consument vindt dat iets out of the box moet werken. Installeren, opstarten, gaan. Dat is alléén met de Play Store. Andere stores worden níet gesideload: onbekend maakt onbemind, zo simpel is het.

[Pianist1985]

Dat zegt iets over de gemakzuchtigheid van de doorsnee gebruiker, niet over of je ook zonder alternatieve app-store zonder Google Play software op je telefoon kunt installeren - want dat kan nu eenmaal en de moeilijkheidsgraad is exact gelijk aan die van het draaien van een setupbestand in Windows.

En dan gaat het dus niet meer over het niet hebben van een alternatief, maar over simpelweg verrekken om er gebruik van te maken.

[CH4OS]

Inderdaad, maar alternatieve stores krijgen daardoor géén kans. Als jouw app alléén in alternatieve stores staat, is het gebruik ervan gewoon héél laag en de kwaliteit ervan voor een doorsnee gebruiker zéér bedenkelijk. Dus dat het kan is heel leuk, maar in de praktijk echt geen alternatief te noemen. Zo'n gebruiker vraagt zich af waarom zo'n app dan niet 'gewoon' naar de Play Store komt, want dat is de persoon gewend én wordt vertrouwd. En zo is de cirkel rond.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 01:31]

[Power2All]

Het verschil zit hem in erkenning.
De Play Store kent iedereen nu ondertussen wel, en als je een eigen app store begint, moet je eerst vertrouwen opbouwen.
Sideloaden is niet weg gelegd voor de meeste gebruikers, dus leuk dat het kan, maar daar gaat dit hele probleem niet over. Dit gaat over het feit dat de Google App Store en hetzelfde geldt voor de Apple Appstore, dat ze andere app stores frustreren, of zelfs blokkeren om iets te maken in die ecosysteem.

[Pianist1985]

Niet weggelegd?

Het is létterlijk net zo simpel als een setup draaien in Windows. Je klikt een installer aan, geeft permissie om wijzigingen aan je apparaat aan te brengen, ding installeert, klaar.

De doorsnee gebruiker is geen tech geek maar ook geen josti.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 23 juli 2024 01:31]

[Madp]

Dit gaat niet om de mogelijkheid om zonder store apps te installeren, maar juist om het beeld wat daarbij gecreëerd wordt en of Google ontwikkelaars betaald om juist geen concurrerende stores op te zetten.

Ja je kan een APK downloaden en installeren net zoals op bijv. Windows. Maar mijn ervaring is dat 95% van de mensen dit niet vertrouwd omdat dit beeld is gecreëerd.

Bij Windows is dit vanaf het begin al de manier om dingen te downloaden en installeren, hier is het dus "normaal" en geaccepteerd. Telefoons is het eigenlijk altijd al een store geweest zodat je "veilig" en "geverifieerde" apps kan installeren zonder "risico". Volgens mij kan je hier dat makkelijk spreken van ontmoediging van downloads en installaties buiten de store.

[CH4OS]

Bij de installers doet men ook maar enkel op next klikken, men leest echt niet wat er gevraagd wordt, simpelweg omdat het hen níet interesseert en 'het moet werken'.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 01:31]

[GertMenkel]

Bij Android is het toch exact hetzelfde? Als je klikt op de gehighlighte knopjes tot de popups weg zijn heb je zo een alternatieve store geïnstalleerd.

Ik vind de popups duidelijker dan die op iOS (de profielmethode waarmee je apps via internet kan installeren dan, want daar is geen alternatief) of Windows in veel gevallen (geen GUI om applicaties te sandboxen buiten de store om, je kunt de appx zo vaak dubbelklikken als je wilt maar je moet vage powershell commando's tikken wil je ergens komen).

Er is geen gebrek aan mogelijkheden, er is een gebrek aan kwalitatieve stores waar mensen wat aan hebben. F-Droid en Aurora zijn leuk voor tweakers maar gewone mensen hebben er weinig aan. De Epic Store is er voor Fortnite en eigenlijk niks anders, installeer dan gewoon de APK van Fortnite in plaats van een hele store zou ik zeggen.

[CH4OS]

Er is geen gebrek aan mogelijkheden, er is een gebrek aan kwalitatieve stores waar mensen wat aan hebben. F-Droid en Aurora zijn leuk voor tweakers maar gewone mensen hebben er weinig aan. De Epic Store is er voor Fortnite en eigenlijk niks anders, installeer dan gewoon de APK van Fortnite in plaats van een hele store zou ik zeggen.

Een gewone gebruiker zal eerder zeggen 'Maar ik heb Google Play al, ik heb geen andere store nodig', zoals je dat ook als verweer ziet bij alternatieve messaging apps zoals Signal vs Whatsapp bijvoorbeeld.

[TheVivaldi]

F-Droid voor tweakers kan ik inkomen, maar Aurora biedt gewoon wat er in de Play Store staat, dus daar hebben "gewone mensen" wel degelijk wat aan. De enige reden dat ik het niet als concurrentie beschouw is juist omdát ze hetzelfde aanbieden. Zeg maar net als ik Trekpleister niet als een concurrent van Kruidvat beschouw, gezien ze hetzelfde moederbedrijf hebben en het assortiment ook nagenoeg gelijk is (alleen wat eigenmerkproducten die er een beetje uitspringen, maar dat zijn allemaal rebrands). Nu is Aurora niet van Google, maar het principe is hetzelfde omdat ze niks anders aanbieden dan Google.

[TheVivaldi]

Maar ja, ik vind het toch een beetje raar allemaal. Alsof je (in het algemeen, dus niet persoonlijk bedoeld) zou zeggen "GAMMA zit op 5 minuten loopafstand en voor de lokale ijzerboer moet ik met de bus en 2 keer overstappen, dus is GAMMA betrouwbaarder".
Handiger is een ander verhaal, gezien 5 minuten lopen gewoon gemakkelijker is, maar dat zegt niks over de betrouwbaarheid.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 01:31]

[RobertPeterson]

Onder het zelfde motto kun je dan zeggen dat Microsoft maar een store heeft, de Microsoft store want steam moet je eerst downloaden!

Rare logica. Dat veel mensen het niet nodig vinden om f-droid of Aurora store te downloaden, prima. Maar zeggen dat er geen alternatief is is gewoon onjuist.

[Pianist1985]

Dat is absoluut niet wat ik zei en deze vergelijking is dus ook misplaatst.

Ik laat me niet uit over het al dan niet bestaan van extra app-stores in Android maar over dat het niets uitmaakt, omdat handmatig installeren (exact zoals met het draaien van een setup in Windows) gewoon een optie is en het dus gewoon een 'moot point' is of er wel of geen alternatieve stores bestaan, want je hebt geen app store nodig om software te installeren en hoeft er ook niets voor aan te passen aan je Android-installatie, anders dan bij iOS, waar side loaden op de officiële versie van het OS gewoon niet mogelijk is.

Mijn statement is correct ongeacht de vraag of er wel of geen alternatieven voor Google Play zijn in Android. En die zijn er sowieso wel, zoals iemand al aan gaf met Samsung's eigen store als voorbeeld - alleen wist ik daar als niet-Samsung-gebruiker niets van af.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 23 juli 2024 01:31]

[RobertPeterson]

Inderdaad ik heb helemaal op de verkeerde reactie gereageerd waarvoor excuses!

[Pianist1985]

Geen probleem!

[Finraziel]

Niet dat ik nou zo blij ben met die exclusives die Epic opkoopt want ik heb mijn games ook liever op Steam, maar het is eigenlijk gewoon echt niet dezelfde situatie. Epic gebruikt dit namelijk juist om een de facto monopolie (van Steam) te proberen te breken, terwijl ze Google er van beschuldigen hun monopolie (van de Play Store) juist te beschermen. Dus nee, het is geen gevalletje pot ketel, wat je verder ook van die exclusiviteitsdeals vindt.

[WhatsappHack]

Epic is overal tegen, zelfs als ze het zelf ook doen maar redeneren het dan weg als acceptabel. Ik wacht wel af wat de rechtbank zegt alvorens een oordeel te vellen, Google’s lezing kan ook prima kloppen. Heb wel genoeg van dat gezeur en de gierigheid van Epic, al snap ik wel dat ze dat doen - het blijft een bedrijf en dat wil zoveel mogelijk winst maken.

[Epsix]

Het klinkt alsof je al een oordeel hebt eigenlijk.

Ik sta achter Epic in deze. Ik zie ze niet als het bedrijf dat het geliefde Steam uitdaagde, omdat Steam in mijn huishouden nooit geliefd was.

Epic is een cutting edge technology player met Unreal Engine. En daarmee kopen ze heel veel goodwill bij mij. Zij pushen een aantal industrieen verder; zoals real time rendering in video production, online ingame concerts, en anderen, ongeacht wat je van die dingen vindt. Het is in mijn optiek dan ook logisch dat ze een eigen launcher hebben voor dat platform dat ze creeeren. Dat ze dir launcher dan verder willen uitbreiden met ander game aanbod is voor mij om het even. Klinkt logisch. Je moet nou eenmaal eyeballs op je launcher hebben als je je refreshed content erop wilt aanbieden. Zou me niet verbazen als ze hierna een videostreaming dienst ala Youtube gaan aanbieden zonder advertenties om diezelfde reden. En ik zou ze dankbaar zijn daarvoor. Want Google innoveert niet meer op dat niveau. Google is een suits bedrijf dat suits trekjes heeft mbt tot hoe het zijn diensten aanbied.

Maar het hoeft van mij echt geen Epic te zijn die dit doet. Als een andere partij de industrie kan aanvullen en weer op scherp kan zetten juig ik dat alleen maar toe. Het feit dat Youtube zo ontzettend veel advertenties durft te pushen geeft al aan dat die markt volledig in hun handen is. En als consument is dat nadelig.

[GertMenkel]

De innovatie van Google op videogebied is dat het andere platformen namaakt en bizarre hoeveelheden video host zonder er ook maar een cent voor te vragen. Dat kan de concurrentie nooit doen, zelfs Epic niet. Google wil dat iedereen een klein bedrag betaalt voor YouTube maar de meeste mensen hebben daar geen zin in en willen liever advertenties blijven kijken. 7 euro per maand verdienen aan advertenties is zo makkelijk nog niet, helemaal niet als je weet dat het merendeel van die dingen door bots bekeken wordt die niks opleveren (een publiek geheim in de advertentiewereld, bots worden getolereerd zodat managers betere cijfertjes kunnen zien!).

Epic heeft Fortnite en Fortnite is een streamingplatform op zich. Een streamingplatform waar mensen vrijwillig tientjes in gooien voor skins en ander spul dat het spelelement niet veel beter maakt. Een veel betere opzet dan YouTube, in dat opzicht.

Epic is net zo hard een suits bedrijf als Google. Het is een miljardenbedrijf tegen een honderden-miljardenbedrijf, dit is niet de David versus Goliath zoals Epic zich graag profileert. Sterker nog, Google doet juist hard hun best om jong en hip te lijken, al krijgen ze het niet voor elkaar, en bij Epic heb ik niet het idee dat ze er veel moeite in steken.

Ik ben helemaal voor concurrentie maar qua software gericht op de consument vind ik Epic toch maar matig spul produceren. Qua B2B is het een enorme speler natuurlijk, maar de Epic Store vind ik echt vreselijk werken, zelfs vergeleken met Steam wat al niet goed zo in elkaar steekt qua ontwerp op elk platform (behalve wellicht de Steam Deck).

[WhatsappHack]

Het klinkt alsof je al een oordeel hebt eigenlijk.

Mag je mij uitleggen hoe "ik wacht af wat de rechtbank zegt alvorens een oordeel te vellen" klinkt als "ik heb een oordeel". Ik bedoel... Er staat letterlijk van niet. De rest van m'n post gaat louter over wat ik van Epic en hun constante gezeur vind en waarom ik hun klachten nu met een korreltje zout neem totdat een rechter er over geoordeeld heeft, maar zegt niets inhoudelijk over deze specifieke zaak of welke conclusies ik daar trek ofzo.

Epic is een cutting edge technology player met Unreal Engine. En daarmee kopen ze heel veel goodwill bij mij.

Okee en dat geeft ze dan meer rechten dan andere bedrijven die precies hetzelfde doen (al dan niet) in andere takken, of hoe moet ik dit precies lezen? o0

Google is een suits bedrijf dat suits trekjes heeft mbt tot hoe het zijn diensten aanbied.

Epic v Google is letterlijk Big Corp vs Big Corp. Dat Epic zelf de arme indie developer underdog willen spelen in hun PR-verhaaltjes verandert daar echt helemaal niets aan. Het gaat 100% puur om de winst en dat hun marketingcampagne iets anders zegt zal mij aan m'n derriere oxideren. Epic heeft ook allerlei exclusives contracten enzo en wil dat graag op alle platforms pushen, maar dat gaat ze iets minder goed af. (Het staat ze echter vrij om zelf ook een console en/of mobile OS te bouwen he.)

Trouwens, imho had Apple ze daar ook bij de ballen waardoor dat PR-verhaal een beetje backfirede. Epic beweerde steeds dat het niet om henzelf ging maar om kleine ontwikkelaars. Dus Apple voor hen de fees drastisch reduceren, wordt Epic (althans: Tim) heel boos dat het niet voor hen geldt. Daaruit kon je al wel opmaken waar het nou werkelijk om ging... Maar afijn. Ik zie in elk geval geen enkele reden om anders naar Epic te kijken dan wat ze simpelweg zijn: een behoorlijk groot bedrijf dat voor winstmaximalisatie gaat door vol in de aanval te gaan en daarbij een enorme mate aan hypocrisie niet schuwen. En het staat ze vrij dat te doen hoor, maar de manier waarop met o.a. die lulverhaaltjes in de PR en wat ze intussen vooral allemaal niet voor elkaar gekregen hebben neem ik persoonlijk dus alles wat ze zeggen/beweren intussen wel met een korreltje zout tot er nuance in is aangebracht door de rechtbank. Een beetje een "en wat hebben ze vandaag weer te klagen?"-gevoel bij ze. Epic pretendeert Robin Hood te zijn en dat ze zelfs niet simpelweg precies hetzelfde doen als de rest en feilloos zijn enzo, maar dat is imho incorrect.

Hoewel ik zeker net als jij onder de indruk ben van een aantal van Epic's innovaties (iets minder over andere, zoals hun Store), laat daar geen misverstand over bestaan, zie ik itt jou geen enkele reden om anders naar Epic te kijken dan naar Google. En ik heb een schurfthekel aan Google, dus van enige bias voor Google is in in deze zaak ook echt geen sprake.

[Dragony]

Te gek voor woorden

[gaskabouter]

Het uitkopen of overnemen van, mogelijke, concurrenten is anders heel gebruikelijk? Binnen de farmaceutische industrie blijven zelfs nieuwe medicijnen op de plank liggen omdat de concurrent daar veel geld voor over heeft.

Eerlijke concurrentie is namelijk hartstikke onhandig met die grillige consument in die vrije markt van ons.

Cynisch maar zo werkt het helaas

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 23 juli 2024 01:31]

[Pianist1985]

Wij hebben geen vrije markt.

We hebben een markt die door overheidsingrepen kunstmatig 'skewed' is in het voordeel van grote multinationals.

Beperkte aansprakelijkheid is een groot, en puur kunstmatig, juridisch voordeel van vennootschappen boven de eenmanszaak of de firma.

Zeer verrregaande overheidsbemoeienis met de economie, zoals het moeten aanvragen van vergunningen om iets met je eigendom te doen, zijn voor kleine bedrijven een enorm obstakel, voor een groot bedrijf daalt de prijs om eraan te voldoen omgekeerd evenredig met de omvang van het bedrijf, een bakker is een rib uit z'n lijf kwijt voor vergunningen, een bedrijf als Nestlé is voor aan exact dezelfde regels te voldoen een piepkleine fractie van z'n inkomen kwijt.

Een vrije markt is een effen speelveld waar niemand door arbitraire beslissingen van de overheid kunstmatig voor- of nadeel verkrijgt.

En die hebben we niet, omdat we een interventionalistische houding van de overheid jegens de economie hebben, en ambtenaren de macht hebben om gewoon de spelregels in de economie te bepalen. En die spelregels die we nu hebben staan bol van inhoudelijke bemoeienis met hoe private partijen economisch actief mogen zijn.

Er is geen vrije markt. In een vrije markt zouden we 100% de meritocratie omarmen en accepteren dat er nu eenmaal winnaars en verliezers zijn. In plaats daarvan hebben we kunstmatige voordelen voor multinationals maar bureaucratische terreur en gierend hoge belastingen voor burgers en kleine zelfstandigen.

[_Pussycat_]

Een compleet vrije markt zorgt weer voor misbruik van monopolieposities, dat is ook niet de oplossing.
Ik ben het wel met je eens dat sommige complexe regels de grote bedrijven helpen.

[Honytawk]

Een goede Vrije Markt is een even groot sprookje als het Communisme.
Voor exact dezelfde redenen.

Zonder "bemoeienis" van de overheid zou er geen concurrentie meer zijn uiteindelijk.
Nieuwe concurrenten worden ofwel opgekocht, ofwel uit de markt gepushed door marketing en deals.
Dan zou alles in de handen zijn van enkele grote merken, die dan dus ook alles kunnen beslissen.
Innovatie is niet meer nodig, want geld zullen ze toch verdienen.

Tot zover het "vrije" aspect van de Vrije Markt.

[Pianist1985]

Pertinent onjuist.

Zonder overheidsbemoeienis was er geen beperkte aansprakelijkheid, zonder overheidsbemoeienis was er geen merkenrecht en copyright, zonder overheidsbemoeienis was het super easy voor kleine zelfstandigen om hun krachten te bundelen en zo van schaalvoordelen van grote bedrijven te profiteren bij inkoop zonder de overhead die bij grote organisaties komt kijken, zonder overheidsbemoeienis was er geen bureaucratische terreur die kleine ondernemers een rib uit hun lijf kost maar grote bedrijven een peulenschil (immers: comparatieve juridische kosten schalen niet lineair met bedrijfgrootte maar omgekeerd logaritmisch, in absolute zin stijgen ze licht mee met bedrijfsomvang maar in relatieve zin kleiner, en hoe groter een bedrijf, hoe groter dit verschil).

In een vrije markt zal de markt gefragmenteerd zijn tussen grote bedrijven en zich in cooperaties gebundelde kleine concurrenten, die ook nog eens zonder straf (want er is geen merkenrecht) exact de producten van elkaar kunnen namaken. In zo'n systeem is het niet ondenkbaar dat een groep kleine zelfstandigen, die massaal samen halffabrikaten inkopen en die zich bundelen om hun producten in de markt te zetten, het structureel zal winnen van welke ondeneming dan ook.

En het enige dat hiervoor vereist is is het schrappen van beperkte aansprakelijkheid en het schrappen van enige beperkingen waar cooperatief opererende ondernemers mee kampen. Als alle warme bakkers in NL gezamelijk hun graan inkopen op de wereldwijde termijnmarkt en hetzelfde doen met energie, en elkaars krachten ook nog eens bundelen wanneer bijvoorbeeld iemand zijn winkel moet verbouwen (wat risicospreiding betekent en dus de toegang tot krediet véél goedkoper maakt), en die dingen zijn momenteel door de staat allemaal illegaal gemaakt, dan is er geen enkel voordeel meer voor een broodfabriek, want op gebied van in- en verkoop vallen hun schaalvoordelen weg, en wat overblijft is een topzware onderneming die, vanwege de omvang, veel meer overhead heeft om dezelfde hoeveelheid producten te maken.

In zo'n scenario worden de schaalvoordelen zelfs omgekeerd, en is klein zijn (en lokaal produceren bij producten die op locatie worden verkocht, zoals brood) zelfs een voordeel ipv. nadeel. De broodfabriek moet een p&o-departement, een bedrijfsarts, een juridische afdeling, bestuurders voor de onroerendzaakstichting, een distributienetwerk etc. bekostigen, en bovendien een deel van de winstmarge aan de afnemers, de detailhandel, laten, een bakker doet bijna alles zelf en laat de administratie door zijn vrouw doen, doet zelf sollicitatiegesprekken, doet zijn eigen marktonderzoek tijdens het ouwehoeren met vaste klanten, en elke cent die vanaf de zak meel en klont gist tot aan het brood in de boodschappentas van de klant wordt gemaakt, is voor hemzelf etc.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 23 juli 2024 01:31]

[Honytawk]

Lol, jij leeft echt in een fantasy wereld.

In een vrije markt is er letterlijk geen enkel mechanisme dat monopolies tegenhoud.
Hoe veel die zelfstandigen ook samenwerken, ze zullen uiteindelijk opgekocht of uitgeprijst worden.

Dat er regels zijn die we beter kwijt zijn dan rijk betekend niet dat we zonder enige regels er beter vanaf komen.

[EnigmaNL]

Dat het gebruikelijk is wil niet zeggen dat het goed of gewenst is (of zelfs legaal).

[gaskabouter]

Ik zeg niet dat het goed is maar gebruikelijk. Er worden heel veel afspraken gemaakt door bedrijven waar toezichthouders de kaders hierin handhaven. Nog los van het hele betoog van @Pianist1985

Er is altijd een balans tussen een compleet vrije markt en consumentenbescherming en de grenzen hierin zullen door beide partijen regelmatig geëxploreerd worden.

[Dragony]

Raar dat ik naar een 0 rep ben gegaan, maar goed.

Ehm, wat? Gebruikelijk betekent niet dat het oké is? Maar prima.

[skullsplitter]

Epic kent alleen Terms & Agreements als ze er profijt van hebben zo lijkt het...

[CH4OS]

Maar Epic koopt er geen monopolie mee. Waar Google dat wel doet. Dat is wel een iets andere context.

[skullsplitter]

Mwah. Dat monopolie valt bij Google toch mee, met hun open platform? :v

Het werd allemaal pas een probleem toen Epic letterlijk miljarden met cosmetische shit voor kids kon binnenlopen.

[The Zep Man]

Mwah. Dat monopolie valt bij Google toch mee, met hun open platform? :v

Ook heeft Google geen monopolie. Apple heeft de App Store. Huawei heeft AppGallery.

[WhatsappHack]

Volgens sommigen moet je dit om onverklaarbare redenen per platform bekijken in plaats van de markt in zijn geheel. Die stores die je noemt zijn dus totaal geen concurrenten van elkaar blijkbaar, want ander platform. Erg vage redenatie imho, maarja. Ze hebben dus zogenaamd allemaal een monopolie op hun eigen winkel en winkelvloer en de rest van de markt en de andere winkels zijn irrelevant.

Ik vind dat je wél naar de gehele markt moet kijken ipv alsof het eilandjes zijn. De concurrentie is moordend!

[CH4OS]

Dan nog hebben Google en Apple een duopolie.

[_Pussycat_]

Als klant heb je keuze. Als jij de Samsung store of Huawei store of iets anders wilt, kun jij die kiezen.

Maar als aanbieder bv. van datingapps niet, dan moet je met Apple én Google in zee gaan, of je wilt of niet. Daarom zeggen de aanbieders dat je het per platform bekijken moet.

[CH4OS]

Succes met Google Play op iOS en de Appstore op Android... Google en Apple hebben wat dat betreft een duopolie.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 01:31]

[skullsplitter]

Das precies mijn punt. Epic had zijn eigen store zelfs kunnen openen.

[OhMyGod]

Lekker bedrijf, dat Google. Samen met Meta het gezwel van internet.

[Qws]

Hoezo?

Google doet paar goeie dingen.

Chromium, Flutter, Vulkan, Maps, Angular...

[gimbal]

Jemig, dat is makkelijk geld verdienen. He Google, ik ga een concurrerende app store ontwikkelen. Dat is dan 10 miljoen aub.

[Verwijderd]

Los of het ethisch verantwoord is van welke partij dan ook, hoop ik dat de voel openbreekt en het illegaal wordt om eenzijdig een appstore of playstore af te dwingen op hun eigen OS.

Strikte scheiding en hoog nodige concurrentie is nodig.