Apple schikt met ex-medewerker die bedrijfsgeheimen zou hebben doorgespeeld

Apple heeft een schikking getroffen met een voormalig medewerker, die informatie over nog niet uitgebrachte producten en functies zou hebben gelekt aan een mediacontact. In ruil voor die informatie zou de ex-werknemer positieve aandacht voor zijn start-up krijgen, claimde Apple.

Volgens rechtsdocumenten die The Verge heeft ingezien, is de schikking eerder deze week goedgekeurd door de rechter. Als onderdeel van de schikking betaalt voormalig Advanced Materials Lead and Product Design Architect een niet nader genoemd bedrag aan Apple en mag hij 'geen vertrouwelijke informatie openbaar maken, meedelen, overdragen, bespreken of gebruiken'.

Apple had vorig jaar een rechtszaak aangespannen tegen de man bij de rechtbank in San Jose. Het bedrijf claimde dat de ex-medewerker eind 2018 nauw samenwerkte met een bron bij de media en dat ze gecoördineerd bedrijfsgeheimen stalen en publiceerden. Het zou gaan om details over nog niet uitgebrachte hardware, toekomstige aankondigingen en komende functies van Apple-producten.

De samenwerking met de reporter bleef volgens de claims in stand en verstevigde zelfs nadat de man bij Apple vertrok, in november 2019. Op zijn laatste dag zou hij een grote hoeveelheid geheime documenten van Apples bedrijfsnetwerk op zijn persoonlijke computer hebben gezet. Deze informatie zou hem ook geholpen hebben bij het werk voor zijn start-up. Apple claimt dat het wegnemen van de bedrijfsgeheimen het moreel van de teams die werken aan de producten heeft ondermijnd en concurrenten heeft bevoordeeld.

Reacties (44)

[xAznSinnage]

Ik vraag me af hoe hoog de schikking is. Het zal toch wel meer zijn dan een paar miljoen?

[WillySis]

Voor een (ex) medewerker is het niet eenvoudig om zomaar even een paar miljoen op te hoesten. Bedrag zal dus een stuk lager zijn. Daar de rechter de schikking goed heeft moeten keuren zal er vooral een extra boete zijn opgelegd voor als de ex-medewerker toch nog bedrijfsgeheimen laat lekken.

[ultimasnake]

Is dat ook zo in ‘the us of a’? Daar hoor je dat individuen voor miljoenen worden aangeklaagd (en dat ook opgelegd krijgen) terwijl zo een persoon soms geen cent te makken heeft…

[Marve79]

Dan is die persoon gewoon failliet. In tegenstelling tot hier kun je in de VS gewoon echt failliet gaan en weer opnieuw beginnen, je schuldeisers kunnen dan fluiten naar hun geld. Hier kun je ook persoonlijk failliet gaan maar je schulden blijven bestaan en je moet bijv de schuldsanering in.

Met de huizencrisis in 2008 ook, wie z'n hypotheek in de VS niet kon betalen leverde de sleutels in en was overal van af en de bank moest maar zien wat ze er nog voor kregen. Dat terwijl hier iedereen met een restschuld bleef zitten.

Het lijkt moeilijk voor te stellen maar sommige dingen zijn in de US of A toch echt wel beter geregeld dan hier. Daar heb je ook echt de kans om weer met een schone lei te starten.

[iketot]

Het lijkt moeilijk voor te stellen maar sommige dingen zijn in de US of A toch echt wel beter geregeld dan hier. Daar heb je ook echt de kans om weer met een schone lei te starten.

Maar de vraag is of dit echt beter is? Als je in de problemen raakt met dikke schulden en je kan gewoon jezelf ff failliet verklaren en weer verder gaan met je leven is niet echt helemaal wenselijk. Want je hebt geen consequenties van je acties..

Iemand helemaal leeg plukken en 100en miljoenen laten betalen is ook niet goed en vaak niet mogelijk, en daarom is de schuldsanering wel een mooie tussenweg, je bent na 3 jaar schuldenvrij maar je gaat wel 3 jaar sober leven en werken voor een werkgever.

[Marve79]

Naja je hebt wel consequenties he je bent alles kwijt en moet van 0 weer beginnen.

Plus je bent al je kredietwaardigheid kwijt voor zover je die had.

Bovendien wordt niet iedereen toegelaten tot de schuldsanering.

[Reactie gewijzigd door Marve79 op 23 juli 2024 22:32]

[magnifor]

In de VS valt of staat alles op basis van je kreditscore. Dus het heeft zeker wel consequenties.

[Iblies]

Het lijkt mooier dan het is.

In de VS moet je vb een hogere aanbetaling doen mbt tot een huis en zijn de rentes vaak een stuk hoger omdat de risico’s een stuk hoger zijn. Je kunt weer wel korting krijgen als je genoeg liquide middelen hebt en vb minder dan executiewaarde financiert.


Daarnaast kun je niet zomer even “opnieuw” beginnen. Je komt op een zwarte lijst terecht waardoor je op verschillende vlakken wordt buitengesloten.
Zomaar een lening aangaan kun je vergeten.

[k995]

Neen zo eenvoudig is het niet, als je jezelf falliet verklaard kom je op een lijst en zal het zo goed als onmogelujk zijn de eerst 10 jaar een deftige lening te verkrijgen. Als je nieuw bedrijf opricht zal je moeilijker contracten kunnen afsluiten , ...

Dit heeft verregaande gevolgen en geld trouwens niet voor alle schulden. Ik denk niet dat deze schulden vergeven worden als de rechter je bankroet aanvraag al goedkeurt.

[Reactie gewijzigd door k995 op 23 juli 2024 22:32]

[Sissors]

Met de huizencrisis in 2008 ook, wie z'n hypotheek in de VS niet kon betalen leverde de sleutels in en was overal van af en de bank moest maar zien wat ze er nog voor kregen. Dat terwijl hier iedereen met een restschuld bleef zitten.

In een aantal staten kan dat, in de meeste niet. Punt is wel dat dat ook nog eens de huizencrisis verergerde. Immers huis onderwater, kan je net zo goed weg lopen van het huis, scheelt je geld en je koopt een nieuwe die goedkoper is. Terwijl hier een bank iemand niet zomaar uit zijn huis zal zetten. En natuurlijk betaal lang genoeg niet, en het zal daarin eindigen. Maar die hebben liever een betalingsregeling zodat je een jaar later gewoon weer netjes kan betalen, dan dat mensen uit hun huis worden getrapt en ze met een huis zitten wat lang niet de schuld dekt.

[WillySis]

Bij een schikking moet de medewerker het bedrag wel kunnen betalen, anders kan hij nooit akkoord gaan met het voorstel.
Het is in de VS zeker niet ongewoon om ook particulieren voor miljoenen aan te klagen. De bedragen waartoe de rechter mensen veroordeeld zijn soms ook totaal van de zotte. Dat maakt echter dat veroordeelden weer naar de rechter kunnen gaan om aan te tonen dat ze het bedrag niet kunnen betalen. Worden ze dan in het gelijk gesteld, dan vervalt de boete en blijven alleen de kosten van de rechtszaak over.

[ultimasnake]

Ah zo! Dank voor de opheldering dat het daar zo aan toe gaat, we horen natuurlijk altijd van de aanklacht, de uitspraak maar zelden dit soort hoger beroepen

[WillySis]

De route via de rechter is onder Obama in zwang geraakt om het aantal persoonlijke faillissementen te verminderen. Steeds meer bedrijven verzetten zich namelijk tegen de faillissementen omdat ook schulden bij hen werden geschrapt. Daar kunnen bedrijven zich tegen verzekeren, maar die verzekeringen zijn erg duur.
Een rechter moet altijd rekening houden met de werkelijke schade en de draagkracht van de beschuldigde. Bij jury-rechtspraak geldt dat niet en wordt meestal gewoon het gevraagde bedrag overgenomen, of een percentage daarvan als de beklaagde niet de enige schuldige blijkt, of niet aan alle feiten schuldig wordt bevonden.

[Croga]

De bedragen waar een rechter mensen toe veroordeeld zijn over het algemeen heel billijk. Jurys daarentegen......

Overigens hoor je altijd alleen maar over de, door de jury, opgelegde straffen. Je hoort nooit over het feit dat de meeste staten gewoon maximum (geld) straffen hebben. Daardoor worden die miljoenen over het algemeen slechts enkele tienduizenden euros, zeker als het over particulieren gaat.

[Iblies]

Ligt er aan wat voor rechtszaak het is.

Als het een boete mbt een strafzaak is dan heb je een probleem en die blijft gewoon staan.

Mbt civiele zaken wordt het bedrag zelden betaalt. Het zotte is dat na de rechtszaak soms overleg wordt gepleegd om te matigen omdat het geld er (in de nabije toekomst) er niet is. Symbolisch wordt de rechtszaak dan gewoon doorgezet met de kennis dat het toch niet betaald wordt.

Eenmaal uitgesproken kan een persoon zich eventueel failliet laten verklaren wat een stuk makkelijker is in de VS. Worden al je bezittingen geliquideerd en dan begin je opnieuw.

[WillySis]

Boetes voor strafzaken zijn nooit zo belachelijk hoog. Als je die niet kunt betalen kan de boete omgezet worden in een gevangenisstraf. Je zit er dus nooit levenslang aan vast.

Bij civiele zaken waar een grote boete dreigt worden vaak grote delen van het eigendom al elders geparkeerd voordat de uitspraak wordt gedaan. Na een persoonlijk faillissement vervallen een groot deel van de schulden (er zijn een aantal uitzonderingen) en ben je meestal van de boete af. Aan een faillissement kleven echter ook een aantal nadelen. Het wordt bijvoorbeeld veel lastiger om een lening aan te gaan of een creditcard te krijgen. Als het lukt zijn de kosten (fors) hoger.

[JoeBlack2k]

Ik weet het niet, het moet genoeg zijn om duidelijk te maken dat dit niet kan. Maar kan ook begrijpen dat het geen zin heeft om iemand helemaal kapot te maken en uiteindelijk via afbetaling 40 jaar moet wachten totdat je pas een gedeelte van het bedrag hebt. Apple heeft dit ook helemaal niet nodig dus kan mij goed voorstellen dat dit een gesprek was tussen de advocaten en het bestuur. Ik denk eerlijk gezegd dat het wel meevalt

[PhunkOne]

Hoe zo niet helemaal kapotmaken?
De dief, lees; ex medewerker van Apple, heefd moedwillens bedrijfsgeheimen gestolen en doorgespeeld (voor een mooi berag) aan een media outlet.

Stel je voor dat dit het Amerikaanse staat betrof, dan had deze beste man nooit meer het daglicht gezien.
Wat dat betreft is deze ex medewerker er heel mooi mee weggekomen (tik op de vingers); sterker nog, hij krijgt positieve aandacht vanuit Apple op zijn eigen bedrijf; dus stelen loont.

Beetje bizar.

[2green]

Aangezien er gesproken wordt over positieve aandacht voor zijn start-up neig ik te denken in een andere richting:

Het is vrij gebruikelijk om een symbolisch bedrag te laten betalen en in te zetten op het verder voorkomen van imago schade, uitlekken van informatie en vooral gebruik door concurenten hiervan. Helemaal als de basis waarop een procedure wordt gestart niet bijzonder sterk is.

Hoe komt deze individu anders aan zo'n goede onderhandelingspositie tegen een goliath als Apple om ook nog eens positieve aandacht voor zijn startup te bedingen?

[aikebah]

Beter lezen: "In ruil zou de ex-werknemer positieve aandacht voor zijn start-up krijgen, claimde Apple."

Oftwel de positieve aandacht wordt niet gegeven door Apple als onderdeel van de schikking, maar door de media-contacten als onderdeel van de deal voor het lekken van bedrijfsgeheimen,

[albatross]

Er staat letterlijk "Lancaster began leaking details to a media contact in late 2018, and he exchanged information for favors such as positive coverage of a startup that he invested in."

Inderdaad, dus; de 'media contact' verschafte hem voordelen (zoals positieve reviews over de start-up).

[Remzi1993]

Klop. De zinsconstructie is niet zo handig er mist een woord die dat duidelijker kan maken:

,die informatie over nog niet uitgebrachte producten en functies zou hebben gelekt aan een mediacontact. In ruil daarvoor zou de ex-werknemer positieve aandacht voor zijn start-up krijgen, claimde Apple.

Het woordje daarvoor mist er en daarom zou men het dus om twee manieren kunnen interpreteren.

Ik heb dit nu bij de redachtie gemeld: forumtopic: Apple schikt met ex-medewerker die bedrijfsgeheimen zou hebb

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 23 juli 2024 22:32]

[Bux666]

Goed bezig dat je het gemeld hebt! Alleen hoef je daar geen nieuw forumtopic voor te starten, want tekstuele wijzigingen over een artikel geef je door middels 'Feedback' rechtsboven, onder de gegevens van de artikel schrijver.

[Remzi1993]

Daar had ik op geklikt en kwam ik Geachte redactie forum terecht. Ik weet niet precies waar ik het dan moet doorgeven.

[Bux666]

Ah...ik had er niet bijgezet dat je dan op het bovenste topic (momenteel 'Spel- en tikfoutjes - en dus *geen* andere foutjes - deel 45') moet klikken en dan naar de laatste pagina. Je kan zelf checken of het al is doorgegeven en zo niet, dan doe je dat daar.

[Remzi1993]

Oké 👍🙂

[k995]

Betwijfel ik, waarom zou die dat ooit aanvaarden?

[Nimac91]

Een rechter zal een bedrijf misschien zulke hoge bedragen laten betalen maar een persoon opzichzelf niet. Tevens heeft Apple er geen baat bij om er zelfs 50 miljoen aan te verdienen, dat is voor Apple geen geld. Het gaat hun meer om het principe en het waarborgen van bedrijfsgeheimen.

Al was het schikken in dit geval 500.000 euro of lager. Anderen kijken mee en zullen hierdoor hopelijk minder snel geheimen doorspelen of lekken hoopt Apple.

[the iMad]

AAPL

[ealshorachi]

Dus de oud werknemer lekte informatie uit, gebruikte bedrijfsinformatie voor zijn startup en Apple schikt met hem + hij krijgt nog positieve aandacht voor zijn startup. Waarom zou Apple schikken? Misschien begrijp ik het verkeerd, maar ik vind het heel apart dat het overkomt alsof Apple iets fout heeft gedaan en daardoor moet schikken.

[Yzord]

De ex-medewerker zou van zijn media-contact positieve aandacht krijgen wanneer deze zijn bedrijf zou zijn begonnen. Tenminste dat claimt Apple.

Dus niet dat Apple hem positieve aandacht zou geven lol.

[purge]

Dank. Dat is niet hoe @ealshorachi en ik het lezen.

Je kan het ook zo lezen:
Apple heeft een schikking getroffen met een medewerker.
In ruil zou de ex-werknemer positieve aandacht voor zijn start-up krijgen, claimde Apple.

De bijzin slaat eerder op “een medewerker” om aan te geven over welke medewerker het gaat.

Maar goed, verder niet relevant. Wel grappig.

[Yzord]

Als Apple iets claimt dan doen ze een aanname van iets wat buiten hun eigendom is. En het lijkt mij dat een schikking juist wel hun 'eigendom' is. Dus het gaat hier dus niet om de schikking, maar om wat Apple claimt wat de overeenkomst tussen de medewerker en mediacontact is geweest.

[nairolf]

De verwoording is denk ik waar je wat over verward bent: De medewerker heeft informatie gegeven aan een mediacontact in ruil voor positieve aandacht van zn start-up, dat is wat Apple claimt. De schikking bestaat volgens mij niet uit dit soort aandacht.

[Tegengeluidjes]

Ben ik nu de enige die zijn wenkbrauwen ophaalt bij

Apple claimt dat het wegnemen van de bedrijfsgeheimen het moraal van de teams die werken aan de producten heeft ondermijnd en concurrenten heeft bevoordeeld.

Zal echt niet de eerste en laatste keer zijn dat een (ex) medewerker bedrijfsgeheimen steelt voor eigen belang.

[_Pussycat_]

En toch is dat frustrerend voor de brave medewerkers. Ik snap niet waarop je daar je wenkbrauwen bij ophaalt.

[m_snel]

Lijkt er op dat hij een deel van z’n bedrijf heeft overgedragen aan Apple. Kan best lucratief zijn als hij een goed idee heeft.

[Yzord]

Het gaat hier om Simon Lancaster (welke vreemd genoeg niet genoemd wordt in artikel).

[Mel33]

Zal een schikking alleen uit een boete qua geld bestaan?
Want miljoenen zijn er vast niet te halen bij die persoon. Het zal vast meer dan alleen een geldboete zijn, wat Appel loont

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 23 juli 2024 22:32]

[Qin]

Misschien dat ze aandelen krijgen of licenties op de producten van het bedrijf of winstdeling. Is ja ook een mogelijkheid om geld te vangen voor Apple.

[Roel1966]

Ik blijf het ergens vreemd vinden dat Apple een schikking getroffen heeft wat mij zegt dat het blijkbaar toch niet zo'n ramp was dat bepaalde info vroegtijdig in de media kwam. Als je het mij zegt heeft dat positief uitgepakt voor Apple en achteraf gezien goede reclame bleek te zijn. Anders kan ik mij echt niet voorstellend dat Apple uit goodwill schikt want ze hebben echt wel geld genoeg voor goede advocaten.

[dengregg]

meeste zaken eindigen in zo een schikking hoor. Waarom zou je veel geld en tijd spenderen aan een rechtzaak waar de uitslag toch min of meer bekend van is

[Roel1966]

Misschien hier in Europa maar in America zie je toch wel vaak dat vooral grote bedrijven tot het uiterste gaan en het vaak langslepende rechtszaken worden.

[Lenovo]

Het is toch supergaaf als consumenten komen te weten wat Apple in de toekomst gaat produceren van hardware daar zit de consument nou precies op te wachten dan kunnen ze het geld nog eventjes op de bank laten staan om te wachten op de volgende aankoop bij Apple