Apple houdt externe betaalmethode voor Telegram-content tegen

Telegram is kort na de 'stille' introductie van een betaalsysteem voor posts op het berichtenplatform op de vingers getikt door Apple. Gebruikers konden grofweg een dag posts achter een paywall plaatsen en via een extern betalingssysteem geld voor de content vragen.

Telegram-ceo Pavel Durov

Met de alternatieve betaalfunctie omzeilde Telegram in principe de commissie die in via App Store betaald moet worden voor in-app aankopen, wat volgens Telegram-oprichter Pavel Durov leidde tot protesten vanuit Apple. Hij schrijft: "Helaas hebben we een melding van Apple gekregen dat ze niet blij zijn met het feit dat gebruikers hun content monetariseren zonder de 30 procent belasting te betalen aan Apple." Daarna haalt hij verder uit: "Dit is wederom een voorbeeld van hoe een miljardenbedrijf zijn monopolie en marktdominantie misbruikt ten koste van miljoenen gebruikers die met hun eigen content geld proberen te verdienen."

De 'belasting' waar Durov naar refereert is de commissie die app-ontwikkelaars betalen om van Apples betalingssysteem gebruik te maken bij in-app aankopen. Deze commissie zorgt daarentegen voor veel ophef, onder meer na een spraakmakende rechtszaak aangespannen door Epic Games. De commissie is standaard 30 procent. Apple moet na kritiek van verschillende overheden ook alternatieve betaalsystemen toestaan. Ook daarvoor mag Apple in veel gevallen een percentage vragen. In Nederland is dat bijvoorbeeld 27 procent.

Durov haalt regelmatig publiekelijk uit naar Apple. Zo had hij afgelopen zomer kritiek op het updatebeleid van Apple. Ook diende de berichtendienst een antitrustklacht in bij de EU vanwege vermeende oneerlijke handelspraktijken van Apples App Store, vergelijkbaar met wat Epic Games deed.

Reacties (189)

[Nozmordre]

Walgelijke praktijken, wanneer gaan wetgevers ze nu eindelijk eens hard aanpakken?

[WoutervOorschot]

Als het goed is komt rond maart 2023 de Digital Markets Act in effect, die zgn gatekeepers verplicht software toe te laten in hun ecosysteem. Uiteraard niet op het niveau dat een malwaremaker Apple installatie kan verplichten (om de trolls maar voor te zijn), maar in effect staat het alternatieve installatiemethodes of appwinkels toe op OSen die groot genoeg zijn om als gatekeeper aangemerkt te worden (naast vele andere plichten).

Dus: het is in theorie al aangepakt, nu nog de ingang van de wet en het afdwingen ervan (dat zal vrees ik wel nodig zijn bij Apple), maar we zijn goed op weg.

[copi]

Het probleem is meer dat ze nagenoeg dezelfde commissie voor vragen. 27 procent is natuurlijk belachelijk hoog.
Hoe dat met in app aankopen gaat weet ik niet. Lijkt mij niet te controleren voor ze

[WoutervOorschot]

Dat gaat over het aanbieden van andere betaalmogelijkheden via de voorwaarden van de appstore. Als je dus andere appstores toelaat (of losse installatie van apps) dan kan Apple die voorwaarden niet verplichten voor betaling (wel zou bijv Apple Pay zo'n tarief kunnen hanteren, maar ook daar, ze mogen alternatieve betaalmethodes (software) niet blokkeren volgens de DMA).

Gebruikers van software van een zgn gatekeeper moeten vrij zijn andere software te kunnen installeren, zodoende kan Apple het wel op appstore-niveau blijven eisen, maar niet op iOS-niveau. Dat maakt concurrentie mogelijk, en hoogstwaarschijnlijk lagere tarieven (omdat anders developers de Apple appstore minder gaan gebruiken en de inkomsten voor Apple teruglopen).

[PhilipsFan]

Als het inderdaad zover komt als je hier schrijft, dan vraag ik me af of Apple nog wel zin heeft om alle apps te controleren op malware en ongewenst gedrag. Als ze namelijk niks meer kunnen verdienen aan een app, dan heeft het geen zin voor ze om dat nog te blijven doen.

En daarmee vervalt dus de extra veiligheid die het Apple platform heeft. Ik hoef me nooit zorgen te maken over de telefoons van familieleden, die doen het namelijk altijd. Als er straks allerlei bagger op gezet kan worden door een 'handig' neefje, zal ik mijn ondersteuning van het platform moeten intrekken, anders blijf ik bezig...

Los daarvan vraag ik me wel af of het nu wel de bedoeling is dat Apple hierover valt. Het gaat om gebruikers van Telegram die elkaar betalen voor content. Telegram maakt dit mogelijk, maar is er verder geen partij in. Dus klopt Apple nu wel bij de juiste mensen aan? Het kan toch niet de bedoeling zijn dat Telegram straks een rekening krijgt van 30% over alle door hun gebruikers uitgewisselde valuta?

En ik zou het als gebruiker ook niet eerlijk vinden om 30% aan Apple af te dragen. Voor een ontwikkelaar van apps levert Apple nog een dienst voor die 30% (testen, hosten, eventueel reclame maken, betaalmiddel) maar wat levert Apple mij voor dienst als ik rechtstreeks via Telegram geld overmaak naar een andere gebruiker?

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 23 juli 2024 18:36]

[_Pussycat_]

Als er straks allerlei bagger op gezet kan worden door een 'handig' neefje, zal ik mijn ondersteuning van het platform moeten intrekken, anders blijf ik bezig...

Ik adviseer dat sowieso te doen. Laat iedereen zelf zijn PC/telefoon/whatever beheren.
Je repareert ook niet de verwarming en auto voor iedereen, of?

[PhilipsFan]

Sommige mensen kunnen net aan een iPad of iPhone bedienen, maar een nieuwe app installeren of een update van IOS is een stap te ver. Apps installeren is (voor ouderen) erg ingewikkeld. De ene keer volstaat een Face-ID, de andere keer moet je je Apple wachtwoord invoeren, weer een andere keer je betalingsgegevens aanpassen (als bv je creditcard verlopen is). Mijn ouders installeren niet vaak een nieuwe app, dus krijgen er ook geen routine in. Vaak komt het erop neer dat ik (of iemand anders) dan de app voor ze installeert.

Totnutoe kon ik erop vertrouwen dat die apps betrouwbaar zijn. Want ze staan in de appstore en zijn door Apple gecontroleerd. Maar als straks Jan en Alleman een appstore kan runnen, dan weet je dus nooit meer of een bepaalde app betrouwbaar is. We gaan dan weer terug naar het Windows tijdperk, waar elke app virussen, malware, kapotte drivers en andere ellende kon bevatten. Wat was ik blij dat m'n ouders hun Windows pc's hebben ingeruild voor iPhones en iPads. Straks wordt dat ook weer zo'n puinhoop. Ik vind dat gewoon jammer. Het Apple platform is inherent veilig, laten we dat zo houden.

[djiwie]

Alsof apple nog nooit bedenkelijke apps heeft goedgekeurd in het verleden. En niemand dwingt je toch om een alternatieve appstore te gebruiken?

[Fermion]

Er zijn scam achtige crypto wallets beschikbaar in de App Store, ze doen er niets aan.

[_Dune_]

Iets ongenuanceerd, maar.. Natuurlijk zal je op een gegeven moment gedwongen worden om een andere store te gebruiken, helemaal als deze goedkoper is, omdat zij toch niets controleren. De app verdwijnt uit de appstore en komt in honkytongstore terechrt met alle mogelijk troep. Persoonlijk vind ik het een zeer slechte ontwikkeling. Als ik een product koop doe ik dat bewust, ik weet wat ik koop en in welke eco-systeem ik terecht kom.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 23 juli 2024 18:36]

[Niosus]

Als de app geweigerd is door Apple, en je vertrouwt de andere store niet, dan installeer je die app toch gewoon niet?

In de situatie van vandaag gaat die app ook niet op de app store komen, en kan je hem al helemaal niet installeren. Het enige verschil is dus dat als je die echt wil en moet hebben, dat het toch nog mogelijk is. Aan je security verandert dus niets als je gewoon in de normale App Store blijft.

Heb je ook een Mac? Ben je tevreden over de security van je Mac? Als je twee keer "ja" antwoordt, dan zit je helemaal goed. De situatie van je iPhone gaat veranderen naar de situatie van je Mac. Dat is toch gewoon prima? Ik heb nog nooit niemand horen zeggen dat ze geen Mac durven aanraden omdat de security niet voldoende is. Integendeel zelfs...

[_Dune_]

Ik geef helemaal niet aan dat Apple de app weigerd. Als een tweede store mogelijk is die goedkoper is omdat men niets an controles doet en de ontwikkelaar haalt de app uit de appstore van Apple, dan heb je geen keuze meer. Tenminste als je de app zou willen blijven gebruiken.

Nee, ik heb geen MAC, maar wel iOS aparaten waar heel bewust voor gekozen is, nadat Windows Phone ter ziele is gegaan en veel Android ervaring opgedaan is, zowel zakelijk als prive. Laat ik het zo zeggen, zakelijk gezien zijn we heel bewust, zo'n twee jaar geleden, gestopt met het aanbieden van Android toestellen aan personeel.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 23 juli 2024 18:36]

[Niosus]

We kunnen even kijken naar de situatie bij Android. Hier heb je ook één hele grote store, die van Google, maar de optie om te sideloaden. Google pakt een even grote cut, dus op dat vlak komt het mooi overeen.

Ik kan je zeggen, alle apps die je op de Play Store zou verwachten, staan er gewoon op. Ik heb in mijn hele leven nog maar 2 keer een app gesideload: YouTube Vanced, iets wat heel zeker nooit goedgekeurd zou raken. En Android Auto, toen die app nog niet in België beschikbaar was.

Zo'n vaart loopt het dus niet. Op Mac zie je zelfs de omgekeerde beweging. Daar was er eerst geen app store, maar de laatste jaren zie je daar steeds meer apps op verschijnen die je anders apart zou moeten downloaden. Je maakt dus een aanname waar gewoon geen bewijs of historisch precedent voor is.

[Remzi1993]

Jouw ouders gaan dus niet uit zichzelf andere app stores, apps sideloaden en/of roms flashen. Wat je hier post is onzin. Ik heb je post op 0 gezet.

Ik citeer mezelf nog een keer hier:

En er veranderd voor jou niks, alleen dat er dan keuze is voor ontwikkelaars om hun apps buiten de app Store of in andere app stores aan te bieden of in meerdere app stores aan te bieden. Ook hebben gebruikers dan de keuze om andere app stores te installeren of niet.

Als jij dat allemaal niet wilt dan hoef je dat dus niet te doen. Dat is dus de keuzevrijheid die men op de desktop heeft. Dat wordt dus door de EU gelijkgetrokken en terecht.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 23 juli 2024 18:36]

[PhilipsFan]

Dat is geen onzin. Als de mogelijkheid er is, dan word je vroeg of laat verplicht om er gebruik van te maken. Want er komen fabrikanten met hun eigen appstore en die bieden hun apps alleen nog maar via hun eigen store aan. Dus op een gegeven moment heb je zo'n app nodig en dan is de boot aan.

Vooruitkijken is niet zo moeilijk...

[Remzi1993]

Op Android is het mogelijk en toch gebeurt het bijna nooit. Onzin dus.

[PhilipsFan]

Eigenlijk is dat best maf. Epic voert een rechtszaak tegen Apple omdat ze niet via de app store willen gaan. Op Android is dat gewoon mogelijk, maar toch bieden ze ook op Android gewoon hun games alleen aan via de officiele Play store. Wat is dan het punt van die rechtszaak? Google rekent net zoveel commissie als Apple...

[Haga]

Gaat het dan zo eenvoudig worden als met de streamingdiensten?

Eerst heel veel centraal bij een aanbieder (NETFLIX)

En nu moet je je abonneren voor meerdere diensten om hetzelfde te kunnen zien.

[dimdek]

Hoeveel vertrouwen kun je hebben in een bedrijf dat niet transparant is en er zelf dubieuze praktijken op nahoudt. Wat er nu gebeurt bewijst eigenlijk dat Apple niet het allerbeste met de gebruikers voorheeft, maar wel met hun eigen cashflow. Waarom zou je dan wel vertrouwen dat ze Apple die toestemming krijgen om in de AppStore te komen geheel in jouw belang werken.
De twee grote techreuzen leggen altijd heel veel nadruk op onveiligheid als het gaat om wat buitenstaanders met je device kunnen doen terwijl je geen enkel zich of controle krijgt over wat zij er mee doen.

[kraanwagen]

Maar het gaat hier niet om dubieuze apps. Alleen om betalingen in door Apple goedgekeurde apps. Dat maakt je toestel niet onveiliger.

[Deckkie]

Als er gezonde competitie in de markt is, is Apple er natuurlijk bij gebaat om malware te weren. Want als zij opeens alle software toelaten, en de concurrentie doet dat niet, stappen mensen wel over naar de concurrentie.

[PrimusIP]

Als het inderdaad zover komt als je hier schrijft, dan vraag ik me af of Apple nog wel zin heeft om alle apps te controleren op malware en ongewenst gedrag. Als ze namelijk niks meer kunnen verdienen aan een app, dan heeft het geen zin voor ze om dat nog te blijven doen.

En daarmee vervalt dus de extra veiligheid die het Apple platform heeft. Ik hoef me nooit zorgen te maken over de telefoons van familieleden, die doen het namelijk altijd. Als er straks allerlei bagger op gezet kan worden door een 'handig' neefje, zal ik mijn ondersteuning van het platform moeten intrekken, anders blijf ik bezig...

Ze zouden het zo als Android kunnen doen, door sideloaden toe te staan ipv toegang geven tot de eigen AppStore, waar je dan in je instellingen wel eerst wat voor aan moet zetten. Blijkbaar werkt dat bij Android nog steeds veilig genoeg.
Vervolgens laat je dan apps die je met sideloaden toestaat enkel in in een sandbox functioneren (zoals dat ook met gewone appstore apps het geval is). Eventueel kunnen ze nog een paar API's uitzetten als ze bang zijn die die misbruikt worden.

[Verwijderd]

Ik verwacht dat Apple aan gaat geven dat bepaalde apps niet met hun goedkeuring werken en dat de gebruiker risico accepteert. Gevolg is dat veel gebruikers die app links laten liggen. Of er komt een soort van tweede AppStore, met risico apps.

[viperthepala]

Is maar goed dat dat ook zo werkt.
Stel je voor dat er artikels in de lucht komen zoals
https://www.komando.com/s...ps-hiding-malware/852291/
,
https://www.makeuseof.com/malware-app-store/
en
nieuws: Kwaadwillenden plaatsten malware in App Store voor iOS

[Reactie gewijzigd door viperthepala op 23 juli 2024 18:36]

[holoduke51]

Jou luie gemak versus een eerlijke speelwereld voor ontwikkelaars en gebruikers. Ik weet het wel.

[masgreece]

Dat is exact waarom ik een iPhone en iPad heb. En ervoor wil betalen.

Tevens kan de ontwikkelaar ook zeggen nee doe ik niet meer voor Apple ontwikkelen. Maar feit blijft dat Apple toch het meeste uitkeerde aan ontwikkelaars met de minste rompslomp.

[Reactie gewijzigd door masgreece op 23 juli 2024 18:36]

[Travelan]

Nee dat kan je als ontwikkelaar niet. Die moeten uiteindelijk ook gewoon brood op de plank krijgen…

[Remzi1993]

Dat kan een ontwikkelaar niet als er een duopolie is. En er veranderd voor jou niks, alleen dat er dan keuze is voor ontwikkelaars om hun apps buiten de app Store of in andere app stores aan te bieden of in meerdere app stores aan te bieden. Ook hebben gebruikers dan de keuze om andere app stores te installeren of niet.

Als jij dat allemaal niet wilt dan hoef je dat dus niet te doen. Dat is dus de keuzevrijheid die men op de desktop heeft. Dat wordt dus door de EU gelijkgetrokken en terecht.

[SniperEye]

Ik begrijp tot op de dag van vandaag de ophef niet over Apple op hun beleid. Vroeger toen er nog geen online platformen waren kochten merken winkelruimte om hun producten aan de man te brengen, bijvoorbeeld Sorbo had 3 meter in de supermarkt met huishoudproducten en Samsung had flink ruimte in een elektronicawinkel.

Sterker nog, bepaalde winkelketens vragen een fee aan merken voor reclame in hun folders die huis-aan-huis bezorgd worden.

De Telegrammen van deze wereld krijgen toegang tot een enorme userbase via Apple. Apple verzorgd door de store ook nog eens de distributie. En daar mag Apple niet van profiteren? Bizar!

[bilgy_no1]

Dit artikel gaat niet over de in-App aankopen via de Telegram app.

Dit gaat over gebruikers van Telegram die onderling transacties doen. Dan kun je wel stellen dat dit alleen kan vanwege het platform dat Apple heeft ontwikkeld, maar voor de toegang daartoe heeft Telegram al betaald via de 30% premie op de in-App aankopen.

Sowieso is die 30% regeling onzin. Een app controleren en goedkeuren kost net zoveel voor een gratis app als voor een app die €100 kost voor de gebruiker. Waarom betaal je dan voor de ene niks en voor de andere €30?

Dat kan Apple dus afdwingen omdat ze de toegang tot het platform beheren en geen alternatieve App markten toestaan.

En ja, Apple heeft het ecosysteem wel gefaciliteerd, maar zonder de miljoenen app developers zou het ook geen waarde hebben. Dus om die waarde alleen aan Apple toe te schrijven is te simpel. Apple kan alleen een heel groot deel van de inkomsten claimen doordat ze al 15 jaar een machtspositie hebben en gebruiken. En volgens sommigen dus misbruiken.

[SniperEye]

In reacties op mijn vorige post worden niet kwantificeerbare termen gebezigd als “onzin” en “afdwingen” waarbij je over die laatste nog kan twisten.

Laat ik voorop stellen dat ik geen enkel vonnis heb gelezen en dus geen inzage heb in de overwegingen van de rechter. Daarnaast weet ik niet op grond van welke wet van welk land tot een oordeel is gekomen.

Ik ben echter van mening (en dat zijn dus zeker geen feiten) dat er wel erg vergaande maatregelen worden genomen waar een fors precedent vanuit kan gaan die niet per definitie in het voordeel van de consument hoeft te zijn.

Daarnaast vraag ik mij af of er bij critici sprake is van enige aversie tegen het merk Apple.

[watercoolertje]

Daarnaast vraag ik mij af of er bij critici sprake is van enige aversie tegen het merk Apple.

Die is er zeker, echter is die aversie bij mij juist het gevolg van hun handelen. Ik ben dus niet tegen hun handelen omdat ik een aversie heb tegen Apple maar andersom

[kimborntobewild]

Sowieso is die 30% regeling onzin. Een app controleren en goedkeuren kost net zoveel voor een gratis app als voor een app die €100 kost voor de gebruiker. Waarom betaal je dan voor de ene niks en voor de andere €30?

30%; dat zijn pooier-bedragen. En het systeem lijkt er ook op.

[rko4u]

In weze gaat dit dus om in app aankopen, alleen is de verkoper niet gelijk aan de developer van de app. Onder het mom gelijke monniken gelijke kappen lijkt het me consistent dat aan te pakken, anders splitst volgende maand een developer zijn in app aankopen bv van zijn development bv en zou het regime van Apple omzeild zijn. Ik ben het met je eens dat 30% veel te veel is, maar in consistentie vind ik het terecht dat ze telegram hiervoor op de vingers tikken. Het blijft in app content, wie het ook aanbied.

[bilgy_no1]

Nee, het is geen in-App aankoop. Dat zou het zijn wanneer Telegram iets verkoopt via de app.

Dit zijn transacties tussen gebruikers van de app.

Krijgt Apple ook 30% van alle bedragen die tussen gebruikers van Marktplaats worden afgehandeld via iDeal?

Dat is namelijk de juiste analogie.

[rko4u]

Een aankoop binnen een app is in app, of het nu door telegram of door een ander wordt aangeboden. Bepaalde sites als bijvoorbeeld bol.com en coolblue.nl zijn uitgezonderd, maar telegram is geen marktplaats, maar een communicatietool. Maar zelf aankopen in de coolblue of bol apps zijn in app. Dat het uitgezonderd wordt van de eisen van Apple doet daarbij niet ter zake.

[bilgy_no1]

Dat doet juist heel erg ter zake. En bij Coolblue of Bol koop je (meestal) via de app maker zelf.

[joker1977]

Wat jij zegt is dat het prima is dat KPN bijvoorbeeld 30% van de telefonische omzet van een bedrijf kan krijgen, simpelweg omdat zonder KPN er geen telefoonlijn bij dat bedrijf was en dat je zonder KPN geen telefonische verkoop had gehad?

En Ziggo pakt 30% op de webshop, immers zonder Ziggo geen internet, geen webshop?

[_Dune_]

Leuk dat je KPN aanhaalt, dat is namelijk ook zo'n monopolist die hoge percentage rekend naar providers die gebruik willen malen van het glasvezel netwerk van KPN. Ziggo is nog erger, daar wordt niemand anders toegelaten op de kabel.

[Haga]

Zorgen dan KPN en Ziggo ook voor het klantcontact, abonnementen, de betalingen, evt restitutie enz enz.

[watercoolertje]

Nee maar bij Apple is dat omdat je niks anders te kiezen hebt/had.

Als je een alternatieve betaalmethode gebruikt doet Apple die zaken die je noemt toch niet meer?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 18:36]

[rko4u]

Dat doet Apple ook niet als je een eigen betaalsysteem invoert. Daar gaat dit artikel immers over.

[rko4u]

Ik vind je vergelijking niet geheel kloppen. Bij Apple heb ik een device gekocht waar apple weinig meer aan veranderd. Het is mijn device. Ik heb dan ook betaald voor update en support van Apple, ze leveren de developer een dienst die niet afhankelijk is van de prijs van de app. Het zou dan dus mijns inziens een vaste (maximum) fee moeten zijn per gebruiker.
Als ik bij een kpn virtuele provider iets afneem, dan blijft KPN of vodafone het net actief beheren en heeft hier kosten aan. Het is niet mijn eigendom. Als ik bij de ziggo webshop iets koop, kan ik dat ook elders doen, tenzij het om een dienst van ziggo gaat, maar dan is het logisch dat ik voor de dienst betaal.

[n4m3l355]

Zo bizar dat talloze rechtzaken allemaal nagenoeg in het nadeel voor Apple zijn. Bijna geen enkele rechter gaat in je redenering mee. Het probleem is toch heel simpel, Apple verdient ten gunste van gebruikers en ontwikkelaars onterecht tientallen miljarden op jaarbasis enkel om een betaling te verwerken, iets wat bij Meastro 0.3% kost, kost bij Apple 30%.

Apple heeft reeds al 40/50% winst gemaakt op de verkoop van een iPhone, vervolgens betalen ontwikkelaars voor de tools en dan wilt apple alsnog geld afdwingen bij een interne transactie? Ja de ontwikkelaars kunnen niet zonder Apple maar omgekeerd is net zo goed waar.

Uiteindelijk is het pijnpunt dat Apple een monopolie heeft op hun eigen platform, iets wat eigenlijk helemaal niet had kunnen bestaan ware het niet dat de politiek de afgelopen 40 jaar sinds MS het zo'n beetje laat afweten.

Gelukkig komt hier een eind aan zodat jij en ik geld in onze pocket kunnen houden en ontwikkelaars zonder afpersing worden beloond voor hun werk.

[_Dune_]

Nee, dat klopt niet. Jij haalt nu twee zaken door elkaar. De rechter is daar ook niet helemaal in mee gegaan. Kijk naar de dating apps zij mogen nu alternatieve betaalmogelijkheden hanteren. Daarmee blijven ze echter nog wel zo'n 27% afdragen om in de store te kunnen blijven staan. Met andere woorden men krijgt 3% korting omdat zij zelf de betaalmethode verzorgen. Als je redeneerd zoals jij dat doet dan had men nogsteeds 29,7% moeten betalen.

De rechter heeft daarmee bepaald of gezegd, dat een commerciele partij zoals Apple zelf zijn eisen mag bepalen of de kosten die zij rekend voor de store.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 23 juli 2024 18:36]

[Remzi1993]

Uiteindelijk is het pijnpunt dat Apple een monopolie heeft op hun eigen platform

Niet alleen dat maar ook een duopolie: Android and iOS.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 23 juli 2024 18:36]

[lenwar]

iets wat bij Meastro 0.3% kost, kost bij Apple 30%.

Maestro biedt nautuurlijk compleet wat anders aan dan wat Apple doet voor dat percentage. Maestro verplaatst een paar kilobytes van en naar financiële instellingen en vraagt daar 0,3% van het totaal bedrag voor (al is voor het voor hen bij wijze van spreke, even veel moeite om 10 cent of 10 miljoen euro te verwerken.)
Apple doet voor die 30% veel meer dan alleen een paar kilobytes aan data van en naar rekeningen bij financiële instellingen schuiven.

N.B. Ik zeg nadrukkelijk niet dat ik die 30% redelijk vind. Ik vind het zelfs als 'te veel' aanvoelen, al zou ik niet weten wat ik wel een redelijk percentage zou vinden. Ik zeg alleen dat de vergelijking heel scheef is.

Edit:

Apple heeft reeds al 40/50% winst gemaakt op de verkoop van een iPhone, vervolgens betalen ontwikkelaars voor de tools en dan wilt apple alsnog geld afdwingen bij een interne transactie? Ja de ontwikkelaars kunnen niet zonder Apple maar omgekeerd is net zo goed waar.

Ik zie de relevantie van de marge op de hardware niet zo. (even los van dat je ontwikkeling van de apparaten hier niet in meeneemt, al is dat ook heel moeilijk te kwantificeren natuurlijk)
Stel dat Apple de App Store naar één derde partij zou hebben uitbesteedt die dan die 30% vraagt. Had het dan wel oké geweest?

[Reactie gewijzigd door lenwar op 23 juli 2024 18:36]

[Deckkie]

Het centrale probleem bij deze kwesties is denk ik altijd eerlijke concurrentie. Als er drie electronica winkels zijn, kan jij als verkoper kiezen bij welke winkel (of alle) je, je wilt aansluiten. Wanneer jij vervolgens, door eigen marketing, een sterk genoeg product hebt kan jij het je veroorloven om niet je product bij een bepaalde winkel te laten verkopen.

Bij mobiele telefoons heb je geen keus. Als jij de mensen wilt bereiken moet je via Apple. En deze maakt daar gretig gebruik van.

[Despen]

Zeggen diezelfde supermarkten waar jij je spul hebt staan als fabrikant dat je niet je eigen website mag gebruiken om je producten daar te verkopen?

Mensen gooien hier steeds de Google Play Store op als voorbeeld, maar op Android ben je vrij om een alternatieve app store te installeren, dat kan bij Apple niet.

[jongetje]

Je kunt natuurlijk ook stemmen met je portemonnee als je een appel met een hapje eruit achterop je telefoon minder belangrijk vind.

[gybrus]

Vraagt de Google Play Store minder?

[Sando]

Nee, maar los van de vrijheden die @_Pussycat_ aangeeft, ben je ook vrij om een Google-vrije versie van Android, zoals LineageOS-MicroG, /e/OS, CalyxOS, etc. te installeren.

Stemmen met je portemonnee betekent ook: Wel willen betalen voor apps, maar niet als ze alleen Google Wallet ondersteunen. Soms betekent dat dat je via de website een abonnement van een krant moet afsluiten voordat je deze met de app kunt lezen.

[Sando]

Dus als alternatief van de play store moet je maar zelf iets installeren? Dat vind ik nog steeds geen vrijheid

Nee je moet helemaal niets, maar het kan. Het bestaat. Bij Apple kan het niet.

voor de normale gebruiker is dit buiten beeld en is er helemaal geen vrijheid.

Voor die 'normale gebruiker', of voor ouders die hun tiener een telefoon willen geven zonder dat een intiem profiel wordt opgebouwd, worden kant en klaar telefoons verkocht zonder google, zowel refurbished als nieuw. Tweakers heeft er ook twee keer over geschreven:

• nieuws: Fairphone voegt ondersteuning voor Google-loze /e/OS toe aan Fairphone 4
• nieuws: Maker Google-loze /e/OS brengt eigen smartphone Murena One uit

Een Tweaker kan misschien na de aanschaf zelf nog een andere firmware flashen, maar de 'normale gebruiker' moet dus vóór de aanschaf goed nadenken wat hij koopt. Stemmen met de portemonnee.

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 juli 2024 18:36]

[jongetje]

Je hebt die mogelijkheid dan wel. Bij Apple wordt je direct buitengesloten.

[WoutervOorschot]

Vooral omdat Google het op Android ook erg ingewikkeld maakt. Op Windows of macOS snapt de gewone gebruiker wel hoe ze software moeten installeren. Hoe de DMA precies gaat uitpakken en hoever bedrijven mogen gaan moeten we aanzien, de regels liggen er maar de interpretatie (en rechtszaken) zullen nog wel even duren denk ik (gezien het semi-monopoly-spelen beide kampen erg veel geld oplevert)

[_Pussycat_]

Nee, maar je mag een andere appstore installeren, en je mag APKs gewoon zelf installeren.

[JeroenSpock]

De enige manier ook. Stemmen doe je met je geld, niet met potlood en papier.

[copi]

Helaas is 99,99% zich niet bewust van de gevolgen van het gebruik van de app store op het grote geheel jouw individuele stem met je portemonnee is niets vergeleken met de marges op de rest. Ik zou toch op potlood en papier vertrouwen.
Toegegeven dat die alles lekker laten gebeuren, waarschijnlijk is de sponsoring, euh lobby, erg sterk vanuit deze partijen.

[CharlesND]

Walgelijke praktijken, wanneer gaan wetgevers ze nu eindelijk eens hard aanpakken?

Het is in Amerika aangepakt door de rechter in de Epic zaak. Die constateerde dat Apple een commercieel bedrijf is die gewoon in z’n recht staat als het via een eigen winkel geld wil verdienen en daarom een fee vraagt aan bedrijven die via die winkel iets willen verkopen.

Ook onze eigen ACM in de dating-site app kwam tot dezelfde conclusie. De datingsites mochten een eigen betaalsysteem gebruiken maar moesten nog steeds 27 procent aan Apple betalen.

Blijkbaar is het allemaal wat minder walgelijk dan het op het eerste gezicht lijkt..

[Verwijderd]

Dus je vindt ook dat supermarkten hun producten aan inkoopprijs moeten verkopen? Die supermarkten hebben net als Apple en Google een hele infrastructuur opgezet en personeel aangeworven. Dus mogen Apple en Google ook volgens mijn bescheiden mening. Als dat echt 30% moet zijn is een ander verhaal.

[darkchief]

Wat ik me afvraag, wat als je bijvoorbeeld zorgverzekering via de app regelt en betaald. Zou je daar ook commissie over moeten betalen? Je koopt desnoods in-app een dienst (verzekering) aan?

[Rex]

Bij mijn bioscoop-app kan ik gewoon met met creditcard betalen, buiten Apple om. Je wordt dan naar een HTML pagina geleid waar je je creditcardgegevens moet invullen, en als je dan betaald heb, word je weer teruggeleid naar de app voor je bioscoopkaartjes.

Volgens mij mag dit helemaal niet van Apple maar komen ze hiermee weg.

[Groningerkoek]

Dit mag gewoon, fysieke goederen en diensten mogen zelfs niet met de in-app purchase worden afgerekend maar moeten een andere dienst gebruiken als bijvoorbeeld credit-card

[darkchief]

Maar de bioscoop levert is een digitale toegang tot de bioscoop en wat als de content die je unlocked ook een digitale toegang tot de bios geeft. Komt eigenlijk op hetzelfde neer.

[Groningerkoek]

Nee.

Er zit een heel groot verschil tussen toegang verkrijgen tot een fysiek gebouw waar een vertoning plaats vindt en toegang verkrijgen tot een stream via een app.

[darkchief]

Nee, ik heb het erover dat de content (die je koopt) van telegram een qr code kan aanbieden wat net zo werkt als de bioscoop. In beide gevallen betaal je om een qr-code te ontvangen wat je toegang verleent naar een al geen fysiek gebouw.

Linksom of rechtsom, je betaalt en je krijgt er iets voor terug, of dit digitaal is of niet zou niks moeten uitmaken. De commissie zou ook alleen terecht moeten zijn als de dienst/product wat verkocht wordt gebruik zou maken van apple diensten, anders is het ook gewoon verkapte btw, en als de bewering het wordt verkocht op de apple device/software dan zouden ze wat mij beteeft dus commissie op letterlijk alle verkopen mogen toepassen.

[g_v_rijn]

Vroeg of laat (na veel juridisch gesteggel) moet Apple zijn 'baas boven baas' aan derden opgelegde constructie opgeven.

[WhiteDog]

Prachtig idee! Nu nog 30% rekenen op elke overschrijving die je doet met je bank-app 😅

[CharlesND]

Prachtig idee! Nu nog 30% rekenen op elke overschrijving die je doet met je bank-app 😅

Waarom zou Apple dat doen? Als jij een overschrijving doet krijgt de bank daar toch geen cent van? Zolang de bank niets via de app verkoopt hoeft de bank Apple niets te betalen.

Durov moet gewoon iets bedenken dat buiten de AppStore om werkt als hij zo graag content aanbieders wil helpen. Het Telegram premium- abonnement kan ook gewoon buiten de AppStore om betaald worden. Ziet Apple ook niets van en heeft daar geen enkele moeite mee.

[LurkZ]

[...]

Waarom zou Apple dat doen? Als jij een overschrijving doet krijgt de bank daar toch geen cent van?

Het is maar hoe je het bekijkt. Ouderwetse banken zonder app raken klanten kwijt.
Als ik een aankoop doe waardoor ik in het rood kom te staan gaat de bank verdienen aan rente.

[Haga]

En toch verdient de bank nog steeds niets aan je overschrijving.

Hooguit aan het gevolg van je overschrijving.

[Yzord]

Ja het balletje gaat langzamerhand rollen en hopelijk gaan we het dit keer eens stevig aanpakken, want het wordt nu wel een beetje irritant hoe multinationals zich beginnen te ontfermen over jouw eigen creaties en waarvan hun vinden dat het maar in hun handen moet vallen zodat hun er geld mee kunnen verdienen.

Zoals ik al in dit relaas van mij benadrukte (welke uiteraard door ons professioneel moderatorpanel is afgewimpeld als irrelevant) is Apple druk bezig al jouw creaties zich toe te eigenen en te monetizen in voordeel van hun. Er moet echt een rem gaan komen op het opeisen van vrije creaties van individuen want het loopt de spuigaten uit.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 23 juli 2024 18:36]

[Roel1966]

Ik ben het volledig met je eens dat de macht van multinationals eens flink aangepakt moet worden zodat ook de creatievelingen onder ons een kans krijgen. En dan geen kans in de zin van precies volgens de richtlijnen van een bedrijf maar echt volgens hun eigen ideeën. Ook eens zonder dat er meteen een commercieel plaatje op geplakt word en eens echt naar functionaliteit gekeken word.

[DutchWing]

Tja, dat is helaas de keerzijde van vrije handel en kapitalisme.

De content creators / software ontwikkelaars hebben dit met Apple en Google.
De boeren hebben dit met de supermarkten.
De consumenten hebben dit met een tal aan producten welke onder het noemen inflatie, corona enzovoorts…
Iedereen heeft dit momenteel met Gas en Elektra, ondanks hoge winsten… (deels compensatie)

Waar leg je uiteindelijk de grens zonder dat andere sectoren / mensen zich achtergesteld voelen etc.

Natuurlijk voelt het onrechtvaardig, alleen als je eenmaal 1 vinger geeft pakken ze je hele hand.

[Reactie gewijzigd door DutchWing op 23 juli 2024 18:36]

[Deckkie]

Denk dat het verschil begint bij monopolie. Als er in Nederland 2 supermarkten zijn. En iedereen moet van te voren melden bij welke supermarkt zij het komende jaar boodschappen gaan doen, zou ik wel willen dat de overheid ervoor zorgt dat daar geen misbruik van gemaakt wordt.

[Remzi1993]

Ik denk dat het verschil ligt bij minder dan 4 tot 5 partijen in een markt. Hoe kom ik op dit aantal? De EU heeft enkele jaren gelden een onderzoek gedaan naar gezonde concurrentie en zij kwamen dus uit dat een gezonde markt 4 tot 5 partijen nodig had om te kunnen concurreren. Als we nou dat in wetten vastleggen dat er minimaal 5 partijen moeten zijnen anders zware maatregelen en controle dan zou dat dus een hoop kunnen verhelpen.

[plankhorst]

Welcome to the real world…
Even een voorbeeld: ik als engineer betaal 10k aan software per jaar en dat is exclusief de aanschaf wat het veelvuldige is. Verder moet ik jaarlijks maar even 5k aftikken om de regelgeving in te kunnen zien (briswarenhuis). Zo zal er voor elk vakgebied wel iets zijn waar een groot deel van je winst/omzet naar toe gaat.

[Yzord]

Tijd om die real world af te breken dan maar. Kijk, ik snap dat je elkander nodig hebt om het een en het ander voor elkaar te krijgen, maar de visie erop is totaal compleet gestoord geworden. Hoezo 10k aan software terwijl die software maar een paar nulletjes en eentjes zijn die veelvuldig gekopieerd worden? Het is die graaiarm waar men zo graag aan wilt trekken en juist alles verziekt.

[Groningerkoek]

Want jij weet welke software hij gebruikt, hoe duur de ontwikkeling was, hoe duur de ondersteuning is, hoe vaak die software wordt verkocht etc...

Gelijk janken dat 10k te veel is terwijl je geen idee hebt...

[le1337]

Goed gezegd.

Sommige mensen en zelfs developers hebben vaak echt geen idee wat er allemaal komt kijken bij development.

Als voorbeeldje voor C# developers betalen die al 250€/maand aan Visual Studio Enterprise alleen.
Daarbij komen ook vaak nog Test en Productie Test servers.

Ik snap dat een 'self tought' developer lekker een free key of een crack kan pakken voor software.
Maar in de bedrijven wereld is dat vaak not-done.

Zeker grote bedrijven betalen vaak viervoudig (of zelfs meer) voor kwaliteit en goede support.

Wat dacht je van de overheid die nog Windows XP support wilde.
Dat zal vast geen koopje geweest zijn.

[hottestbrain]

250 euro per maand is vergeleken met het maandsalaris van zelfs de meest basic C# (pun intended....) dev een peuleschil. Bedrijven betalen dat gewoon voor hun devs en als een bedrijf wil dat je het zelf betaald weet ik vrij zeker dat de betreffende dev elders gelukkiger wordt.

[Klauwhamer]

Bedoel je dat jij aanbestedingen c.q. serieuze projecten doet waarbij hosting en licenses uit eigen zak betaald moeten worden..?

[Zapato]

Ik neem aan dat jij ook afziet van salaris.

[Yzord]

Klopt, als autonoom ben ik zelf voorzienend 👍🏻

[MennoE]

Die graaiarmen zijn onder meer de pensioenfondsen, die diep in de aandelen zitten. Door die graaiarmen bouw jij een fatsoenlijk pensioen op.

[lenwar]

Ik ben het in de basis eens met je statement en dat er echt betere regels voor moeten komen. (Zo vind ik die 30% echt buiten proportie aanvoelen, al zou ik niet goed weten wat ik wel een eerlijk percentage zou vinden)

Echter: waarom zou Apple onderscheid moeten maken tussen een betaling van een post achter een betaalmuur of een uitbreiding van een spelletje?
Voor Apple is het een financiële transactie voor toegang tot digitale content.
Conform hun regels moet daar die 30% afdracht op plaatsvinden. Het zou natuurlijk raar zijn als ze dit voor content-type A anders zouden benaderen dan voor content-type B, want dan ga je natuurlijk heel snel heel scheef krijgen wat wat nou onder A of B valt.

Het is, denk ik, noodzakelijk om dit consistent te doen.

[Silent7]

Er is geen volwaardig alternatief
Apple schreeuwend duur met gebruikers die in het eco systeem zitten en zo'n enorme markt zijn dat een devver wel gek is er niet voor te schrijven.
Google, goedkoper maar naast geld betaal je met meer data, er is om heen te werken maar de meeste mensen gaan geen apks downloaden dus de store is het.
Met deze dominantie, zelfs Microsoft kreeg geen voet tussen de deur, is het bijkans onmogelijk een echt alternatief te maken.

En dus kiezen tussen twee kwaden

[swhnld]

Of reguleren zoals nu al aan het gebeuren is.
Als developer betaal je al om je content in de store te zetten.
Maar om dan ook nog verplicht te worden te betalen voor zaken waar de winkel zelf niets voor hoeft te doen is raar.

[Marve79]

Aan de andere kant, in dat geval gaat iedereen gratis apps maken en in app payments doen en dan verdient Apple niks meer.

Ik ben echt anti-Apple maar dit geklaag snap ik nooit, het is van begin af aan altijd al zo geweest. Als je het niet leuk vindt develop dan niet meer voor iOS. Als heel veel devs dat gaan doen moet je eens kijken hoe snel de regels veranderen maar blijkbaar is het toch nog altijd veel te lucratief want iedereen klaagt maar ze blijven toch wel.

[swhnld]

Niet iedereen blijft, verschillende partijen bieden het niet in app aan maar sturen je naar een website.
En in de VS heeft Apple meer dan de helft van de markt, dus kun je er niet omheen.
In Nederland ook iets van 20 procent.

En als ze 5 procent zouden pakken zitten ze op een marktconform tarief voor afhandelen betalingen. Maar ze pakken 30 procent en eisen ook nog eens dat het tarief in app gelijk is als daarbuiten. Daarmee drijven ze de prijs kunstmatig op voor consumenten om te betalen want de app ontwikkelaar moet ook zijn kosten er uit halen.

En als developer betaal je al om de app te publiceren. Niet alleen een jaarlijks abonnement, maar je hebt ook een MacBook nodig om de apps te compileren, iPhones en iPads om mee te testen.

Zou je een alternatieve betaaldienst integreren in je app hoeft Apple niets te doen voor die betalingen en heeft dus ook geen excuus 30 procent transactie kosten te rekenen. En bij een gratis app zoals van je bank of verzekeraar komt Apple er ook uit met zijn kosten.

En ter vergelijking, stel dat 30 procent transactie kosten normaal zouden zijn, enig idee wat je eten zou kosten in de supermarkt? In de vrije markt zijn transactie kosten tussen 0.5 en 5 procent afhankelijk van de betaaldienst. EU heeft credit cards gereguleerd op 3 procent. Dus laat Apple op het vrije markt tarief gaan zitten, met hun transactie volume moet dat prima kunnen. Winst zal wat lager worden en beurswaarde idem dito, maar er wordt nog steeds een goede boterham mee verdient.

[Groningerkoek]

Je kunt je hele betoog in de prullenbak gooien, ze rekenen 3% voor de betaling en niet 30% de rest is de kosten die zij maken voor de infrastructuur die jouw omzet mogelijk heeft gemaakt en hun winstmarge.

[swhnld]

Pak het jaarverslag erbij, ze zijn beursgenoteerd. Dan maakt de appstore veel winst voor iets wat kosten dekkend moet zijn.

Daarnaast. Ze hebben al een 15 procent tarief voor kleinere ontwikkelaars wat het gros van de aanbieders is. Als de kosten van de store pas bij 27 procent gedekt zouden zijn, zouden ze failliet gaan op gratis apps en kleine aanbieders.
https://www.macrumors.com...t-commission-rolling-out/

Kortom nooit geloven wat een bedrijf roept, altijd bronnen controleren en nalezen. Bedrijven zijn over het algemeen commercieel niet filantropisch.

[Groningerkoek]

Pak het jaarverslag erbij, ze zijn beursgenoteerd. Dan maakt de appstore veel winst voor iets wat kosten dekkend moet zijn.

Kostendekkend volgens wie? Dat is jouw persoonlijke mening, niet meer en niet minder.

Daarnaast. Ze hebben al een 15 procent tarief voor kleinere ontwikkelaars wat het gros van de aanbieders is. Als de kosten van de store pas bij 27 procent gedekt zouden zijn, zouden ze failliet gaan op gratis apps en kleine aanbieders.

Ik zei voor de kosten en de winst.

Kortom nooit geloven wat een bedrijf roept, altijd bronnen controleren en nalezen. Bedrijven zijn over het algemeen commercieel niet filantropisch.

Kortom nooit zomaar aannemen wat een ander hier post, zeker omtrent Apple en Tesla komt er veel onzin voorbij en weet men mening en feit niet te scheiden.

[WoutervOorschot]

Dat zeggen ze slechts zelf. Wanneer dat echt zo is hoeven ze niet bang te zijn voor concurrerende appstores op hun platform, want dan zal iedereen dat soort percentages moeten vragen om winstgevend te zijn. Waarschijnlijk (gezien de winst die de appstore draait) zal het benodigde percentage flink omlaag kunnen en gaat concurrentie ervoor zorgen dat die ook omlaag gaat.

We gaan het hopelijk snel zien.

[Groningerkoek]

Dat zeggen ze niet alleen, dat gegeven ondersteunen ze ook door diensten die eerst in-app purchases gebruikten maar nu zelf de betaling afhandelen een vermindering van 3 procentpunt te geven op de afdracht.

En ja ze maken een lekkere winst en hebben dus een ruime marge, maar tenzij de wetgever anders oordeelt is daar niets mis mee. Voor iets noodzakelijks als een zorgverzekering stelt de wetgever paal en perk aan kosten en winstmarges, voor een App Store of supermarkt is daar voorlopig geen sprake van omdat het gaat om niet noodzakelijke dingen of om iets met voldoende concurrentie.

[Verwijderd]

Hallo afnemer... de kosten voor het deel van mijn infrastructuur dat u gebruikt is 30% van uw opbrengst. Dat kunnen wij zeer zeker onderbouwen.

[Rex]

Natuurlijk zal het niet zo lopen.

Wat er zal gebeuren is dat Apple straks moet gaan concurreren met betaalsystemen die ipv 30% alleen maar 0.5% tot 5% vragen. Apple zal dan de commissie verlagen naar zo'n 3-5%. (Zodat het ongeveer even duur is als PayPal.)

Er zullen dan heeeel veel developers zijn die voor gemak zullen kiezen en bij Apple zullen blijven.
Anderen zullen hun eigen banksystemen gebruiken: Creditcard, paypal, bank wire, etc.

Ik zie het zelfs voor me dat sommige "spelers op de markt", zoals Amazon, door middel van PSD2 hun eigen compleet nieuwe betaalsystemen zullen ontwerpen. Misschien koop je straks iets bij Amazon en doen ze het meteen van je bankrekening afschrijven, zonder dat VISA of Mastercard daar tussen komt. (Dus zonder transactiekosten. Gratis* dus.)

Ik zie een wereld van mogelijkheden en kan niet anders stellen dat Apple en Google innovatie tegenhouden.

[Reactie gewijzigd door Rex op 23 juli 2024 18:36]

[Groningerkoek]

Apple vraagt geen 30% voor het afhandelen van betalingen, Apple vraagt 30% voor de gehele dienst en service die de app-store bied. De Datingsites in Nederland mogen nu hun eigen systemen gebruiken voor betalen en daardoor brengt Apple een verminderde afdracht in rekening (ik dacht 2,7% minder)

[g_v_rijn]

Nog steeds veel te veel te veel.

[Haga]

Nog steeds veel te veel te veel.

En waar baseert u uw “veel te veel te veel” op?

[david-v]

Op de 70% (of meer) winst marge van Apple op de store.

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door david-v op 23 juli 2024 18:36]

[Haga]

Op de 70% (of meer) winst marge van Apple op de store.

Edit:typo

En waarop baseert u die 70% (of meer)?

Ik heb net even de kwartaalcijfers van Apple bekeken, maar kan nergens de marge van de App-store vinden.

Wel die van services ( waar de app-store slechts een onderdeel van is).

Dus waar haalt u uw onderbouwing vandaan?

[david-v]

Rechtszaak tussen Apple en Epic. Onderzoek van Barnes met cijfers die niet openbaar zijn

"Barnes calculated that the App Store had hefty profit margins, which increased to 78% in 2019, up from 75% in 2018, and generated $22 billion in commissions for Apple last year. He was part of a group of economic experts hired by Epic in its quest to prove that Apple’s App Store dominates the market."

Het mag ook wel duidelijk zijn dat Apple deze informatie helemaal niet openbaar wil maken.

"But clearly, Apple did not want Barnes and his testimony heard at all. A few weeks before the trial started, Apple’s attorneys tried to seal the courtroom during his testimony, according to a pretrial motion, because Barnes was relying on “nonpublic, unaudited financial information.” The actual information he studied was not shared in open court, and he was barred from discussing the raw numbers he saw, which were only shared with the judge behind closed doors."

bron

[Haga]

Ook , kijk eens aan.

Een slager die zijn eigen vlees keurt.

Of is het “wiens brood men eet, wiens woord met spreekt.

Barnes deed dit in opdracht van EPIC.

[david-v]

Dat zal zeker wel van invloed zijn, daarom hou ik het ook bij 70% .

Wat Apple heeft binnengehaald met de App Store in 2020 is meer dan 70 miljard dollar! Ik weet niet wat de operationele kosen zijn van de App Store (hardware, onderhoud, personeel enz). Maar het is wel een heel hoog bedrag. Alleen weet niemand wat de App Store nou daadwerkelijk kost en Apple zal die informatie dan ook nooit openbaar maken. Dat heeft denk ik wel een reden....

[Niosus]

Barnes deed dit in opdracht van EPIC.

Dat betekent niet dat de data niet klopt. In een rechtzaak kiezen beide kanten welk bewijsmateriaal ze willen tonen, dus ja dat is altijd cherry-picked. Maar natuurlijk mag je niet ronduit liegen.

Verder heeft de tegenpartij ook gewoon toegang tot het bewijsmateriaal dat je gaat aanleveren. Dat wordt uitgewisseld tijdens de "discovery" fase waardoor beide kanten de kans krijgen om met tegenargumenten te komen. Apple had dus ook gewoon hun eigen analyse kunnen maken met hun eigen getallen, maar dan worden die natuurlijk wel publiek gemaakt. Er is dus een reden dat ze het niet gedaan hebben: de werkelijke cijfers spreken niet in hun voordeel. In de praktijk betekent het dat de cijfers van Epic de winstmarge waarschijnlijk niet enorm overschatten.

[SoloH]

“nonpublic, unaudited financial information.”

Unaudited. Nou dan begrijp ik het.
Ik weet niet, maar als je al 70%-85% moet uitkeren van je inkomsten. Hoe kan je dan 78% winst maken???

[david-v]

maar als je al 70%-85% moet uitkeren van je inkomsten

Ik snap niet helemaal wat je hiermee bedoeld?

Winst is in het geval van de App Store inkomsten van de 30% commisie + developer account inkomsten + advertentie inkomsten - "alle" kosten voor het draaiend houden van de App Store (inclusief onderzoek). Waar moet ik die 79% tot 85% "uitkeren" plaatsen?

We hebben het niet over omzet hier, maar over winst.

[SoloH]

Bij mij is winst dus ook inkomsten - alle kosten.
Alle inkomsten is dus al het geld dat via de App Store binnen komt. De verkoopkosten zijn dus ondermeer de 70-85% die naar de developer gaat ook wel je inkoop. Bij een normale winkel werkt dat namelijk zo.

[david-v]

Bij mij is winst dus ook inkomsten

Ik kan je echt niet meer volgen. Als iemand een betaling doet via de app store gaat 30% naar Apple en 70% maar de ontwikkelaar (uitzonderingen daar buiten gelaten). Bedoel je met "uitkering" die 70% die naar de ontwikkelaar gaat?

Want die 70% heeft dus niks met je winst te maken.

Als het draaiend houden van de appstore met alles wat er bij komt kijken zoals personeel, hardware, onderzoek enz .. en dat kost je 10 miljard per jaar (om maar een voorbeeld te noemen), dan heb je behoorlijk wat winst als je met die 30% van wat Apple inhoudt + advertenties + ontwikkelaars fees meer dan 70 miljard binnenhaalt. Dan hou je ruim 60 miljard pure winst over. Daar gaat het hier om.

[josttie]

Ze houden het niet voor niks geheim, omdat ze zelf ook wel weten dat het belachelijk is. Even een Google'tje doen levert gelijk dit op: Apple runs App Store with 78% profit margin, according to court testimony

Dus ja dat ze er dikke winst op maken is wel duidelijk en ook dat ze verbieden in app content te verkopen is belachelijk en ik snap niet dat de overheid dit toestaat. Die 30% staat in geen verhouding met de kosten die ze maken of de service die ze leveren, het is gewoon hetzelfde als een groepje criminelen 30% van je omzet te geven zodat jou winkel in de straat mag blijven staan, afpersing heet dat ook wel.

[TheBlonde]

Ze blijven juist omdat er sprake is van een monopolie. Er is geen echte keus, of je moet het stoppen van apps ontwikkelen als keus zien.

[LurkZ]

Aan de andere kant, in dat geval gaat iedereen gratis apps maken en in app payments doen en dan verdient Apple niks meer.

Apple verdient ook aan de appstore op andere manieren.
Apple pakt een percentage van appverkopen.
Ja, zelfs aan geheel gratis apps verdient Apple dik.
Hoezo vraag je misschien af. Microsoft had smartphones die superieur waren aan de concurrentie. Maar dat MS avontuur is een grote flop geworden vanwege een slecht gevulde appstore. Dus gratis apps, vullen de appstore (aan) en de consument ziet dat als iets positiefs. En dat is gunstig voor de iPhone verkoop. En de iPhone verkoop is weer gunstig voor de verkoop van accesoires zoals kabeltjes en hoesjes.

[Marve79]

Dat lag vooral aan MS zelf, steeds van strategie veranderen..Plus het OS was niet af, teveel bugs. Basis zaken konden niet eens bij WP, heel de ervaring was enorm frustrerend. Dat lag echt niet enkel aan de apps.

[Epsix]

Mwah, nee zo ervaarde ik het niet. Heb een tijdje de Lumia gehad. Ik vond het qua gebruik een veel sterker aanbod dan iOS en Android toentertijd. Was opvallend responsive (hoewel dat bij iPhone nooit echt een klacht was, totdat ik de Lumia ging gebruiken), en ging errrrrg lang op een charge mee. Bijna van maandag tot vrijdag staat me nog bij. Ook heel veel vernieuwende gebruikerservaringen. Adresbalk bij de duimen, de tiles, integratie met Windows, als voorbeelden.

De Lumia was erg goed. Er waren alleen geen apps voor.

[Groningerkoek]

De hardware mocht dan goed zijn, de software was dat echter niet.

[Marve79]

Ik heb de Lumia 820 gehad, geweldig toestel idd en nog niets soortgelijk gehad sinds. Maar OS pfff live tiles werkten nooit waardoor ik constant berichtjes misliep. Basale dingen als lock screen rotation konden niet eens. Later zijn die wel toegevoegd maar toen was ik al weg.

[Verwijderd]

Ik heb geen bugs meegemaakt. Ik heb twee Lumia's gehad en ook een HTC Windows Phone 8X. Behalve dan dat er minder apps beschikbaar waren ervoor dan bijvoorbeeld android, waren er geen vervelende dingen, laat staan dat ik mij gefrustreerd voelde. Sterker nog: Als ik nu de keus zou hebben, dan zou ik Windows Phone verkiezen boven Android. Apple vermijd ik. Jammer genoeg heb ik ooit bij een Windows Server 2003 certificatie-traject een Ipod Touch gekregen van de opleider. Dat is dan ook gelukkig het enige Apple device bij ons thuis, die ergens in een la ligt te liggen met een account erop dat geblokkeerd is door Apple, omdat we die te weinig hebben gebruikt.

[loki504]

Aan de andere kant, in dat geval gaat iedereen gratis apps maken en in app payments doen en dan verdient Apple niks meer.

Ik ben echt anti-Apple maar dit geklaag snap ik nooit, het is van begin af aan altijd al zo geweest. Als je het niet leuk vindt develop dan niet meer voor iOS. Als heel veel devs dat gaan doen moet je eens kijken hoe snel de regels veranderen maar blijkbaar is het toch nog altijd veel te lucratief want iedereen klaagt maar ze blijven toch wel.

Omdat iets verdienen beter is als niets verdienen. Ook in bv het geval van telegram/SM/Chatapps en dating apps is een groot bereik extreem belangrijk. En miljoenen klanten mislopen is ook schadelijk voor de rest.

[david-v]

en dan verdient Apple niks meer.

Ze verkopen de hardware (50% van hun omzet) en dankzij de ontwikkelaars en beschikbare apps blijven mensen iPhones kopen. Ze hebben elkaar nodig.

Overigens, er is een verschil tussen "niks meer verdienen" en 70% winst marge hebben dankzij hun dominantie op de markt.

[watercoolertje]

Als je het niet leuk vindt develop dan niet meer voor iOS.

Non-argument, je ontkomt daar gewoon niet aan als je een bank bent of een chatclient of iets als digid ofso.

[Marve79]

Bank en DigiD apps zijn vaak gratis. Valt trouwens nog mee dat Apple geen geld wil zien voor elke transactie binnen een bank app

[thomvh]

Waarom denk je dat ze Apple Pay hebben geïntroduceerd 😉

[Wilfred86]

Heel jammer dat Windows Phone er niet meer is. Wat werkte dat fijn.

[SoloH]

Google is exact hetzelfde als Apple. Niet goedkoper.
https://support.google.co...loper/answer/112622?hl=en

[World Citizen]

Ik hoop dan altijd maar weer dat de website versie van de app gewoon prima werkt. Wat mij betreft zijn er veel te veel apps die prima gewoon een website kunnen zijn.

[PrimusIP]

In geval van Telegram vind ik het maar wat fijn dat het een app is en ik niet afhankelijk ben van een website. Vraag me af of het met notificaties op de telefoon zo lekker zou lopen. En heb toch liever separate app dan een tabblad als ik de app open heb staan en ook wat met mijn browser aan het doen ben.

[david-v]

Op iOS heb je geen notificaties bij een website, dus nee, dat gaat niet. Wat je wel hebt zijn hybride apps, maar die moeten net zo goed voldoen aan de regels en mogen ook niet een alternatieve betaal mogelijkheid hebben (uitzondering daar buiten gelaten, want niet alle apps moeten 30% afdragen en kunnen/mogen wel alternatieve betaal mogelijkheden aanbieden zoals iDeal)

Wat ik me wel afvraag.... Stel dat Whatsapp hun Business app echt goed gaat inzetten en er hele winkels via WhatsApp worden aangeboden. Je kan als business een iDeal betaling via WhatsApp sturen en de klant betaald. Mag dit wel of niet?

Bijvoorbeeld: in de sporify app zou je contact kunnen opnemen met Spotify via WhatsApp. Als je via WhatsApp een abonnement zou kunnen afsluiten voor Spotify, maar dat wel volgens de regels? Het is niet toegestaan om de gebruiker naar de sporify website te sturen voor het afsluiten van een abonnement (bizar dat dat niet eens mag), maar wat als spotify en "webwinkel" zou hebben in WhatsApp?

Misschien is dat wel de reden dat Whatsapp for business nog niet echt bekend is bij het publiek.

[Verwijderd]

De commissie is standaard 30 procent. Apple moet na kritiek van verschillende overheden ook alternatieve betaalsystemen toestaan. Ook daarvoor mag Apple in veel gevallen een percentage vragen. In Nederland is dat bijvoorbeeld 27%.

Ik vind het uiteindelijk resultaat van rechtszaken... van 30% naar 27% in Nederland ook best bizar. Een wassen neus voor de "winnaars".

[Groningerkoek]

Ik had niets anders verwacht en het is ook logisch. Het ging niet om de afdracht in zijn geheel, het ging alleen om het toelaten van een eigen betalingssysteem en de kosten voor het afhandelen van de betaling en daarvoor is 3% een marktconform bedrag. Dan is het logisch dat die 27% overeind bleef.

[Verwijderd]

Ok. Bedankt voor die informatie. Ik blijf het wel opmerkelijk vinden dat kosten voor welke dienst dan ook een percentage van de product-omzet is van een dienst afnemende partij.

[Accretion]

Eigenlijk simpel toch, je bied een abonnement/betaling aan in de app, met een melding erbij dat het 30% goedkoper is op je website?

Of mag dat ook niet van Apple?

[SAVAGE3]

Dit is hoe alle ellende begon, EpicGames bood in Fortnite items aan waarbij je kon kiezen tussen via Apple betalen of via hun eigen website, waarbij ze lieten zien dat via hun eigen services betalen goedkoper was.

[Reactie gewijzigd door SAVAGE3 op 23 juli 2024 18:36]

[WhatsappHack]

Het is 15%, tenzij Telegram intussen al zoveel omzet heeft dat het in de top 1% komt die 30% moet dokken?

En dit zijn gewoon de regels. Die regels kent hij en die zijn volkomen terecht. Als het Durov niet aanstaat stopt ie lekker met iOS ontwikkeling of maakt er een web-app van, even goede vrienden. Dit doet hij gewoon bewust om Telegram weer in het nieuws te krijgen nu de interesse weer fors afneemt en ie minder userdata binnenharkt. Next.

[wjb4tweakers]

Waarom zijn die "regels" terecht?
Ik hoop dat je begrijpt dat het uiteindelijk de consument is die het betaalt en dus betaal jij zomaar 20% à 25% te veel voor de dienst/product die jij op een iPad of iPhone aanschaft. Ik weet zeker dat de prijs voor diensten en producten met 20% à 25% zullen dalen als Apple een normale commissie zou vragen.

[Haga]

Waarom zijn die "regels" terecht?
Ik weet zeker dat de prijs voor diensten en producten met 20% à 25% zullen dalen als Apple een normale commissie zou vragen.

Dan ben ik toch een benieuwd hoeveel procent jij een normale commissie zou vinden.
En natuurlijk waarom jij dat percentage een normale commissie vindt.

[Groningerkoek]

Yep, en tevens ben ik wel benieuwd waarom hij denkt dat men het product zonder die afdracht ruim onder de prijs die de consument er voor over heeft zal gaan aanbieden?

[wjb4tweakers]

Dan ben ik toch een benieuwd hoeveel procent jij een normale commissie zou vinden.
En natuurlijk waarom jij dat percentage een normale commissie vindt.

Dat had je kunnen uitrekenen.

[eric.1]

Dit voelt wel een beetje als een stok tussen je eigen spaken steken, vallen en dan huilen dat je valt.

Wat je ook vindt van de commissie en regels, we kennen ze en er zijn al een aantal instanties en rechters mee bezig.

Dit is gewoon een simpele 'cry for attention', en wat doen we? We geven ze precies wat ze willen. Achja...

[LurkZ]

De volgende stap is in-iPhone aankopen.

Bij de genoemde inapp aankopen is Apple geen derde partij. Bv payment provider. Puur het feit dat de app in de appstore staat/stond is voldoende om geld te vragen voor iedere transactie.

Buiten het oogpunt van graaien is dat een erg rare manier van geld verdienen.
Mensen maken deals per iPhone. Apple hoeft daar totaal niets voor te doen zoals bij de app. Maar omdat de verkoop op Marktplaats per iPhone is geregeld mag Apple een percentage pakken?
Als ik een vakantie boek via een website op een iPad moet de reisorganisatie Apple een percentage betalen omdat ze via een Appleproduct iets verkocht hebben?

Nu kun je zeggen, "Onzin de iPad/iPhone is gekocht." Als dat zo is de oplossing de gratis apps een prijs geven van 1 cent, waarmee ze gekocht zijn.
Er is eigenlijk geen verschill tussen een app en hardwareproduct. Apple verkoopt beide via een webstore. Die webstore vergt oa serverruimte en dus inspanning van Apple. Maar die inspanning stopt na de verkoop/download. Het aanklikken v/e linkje kost Apple geen enkle inspanning. Niet via hardware, niet via de app. Maar iOS is natuurlijk ook een app. Dus zijn alle transacties met een iPad/iPhone inapp aankopen :-)

[Haga]

Zo, al een boel krom redeneren gelezen in mijn leven.

Maar deze komt hoog op de lijst.

Net na jouw post van 08.41. 😉

[Reactie gewijzigd door Haga op 23 juli 2024 18:36]