Apple gaat in 2024 appwinkels van andere aanbieders toestaan onder druk van EU

Apple bereidt wijzigingen voor aan zijn besturingssystemen voor iPhones en iPads om alternatieve appwinkels toe te laten op zijn apparaten. De techgigant wil deze verandering doorvoeren om te kunnen voldoen aan Europese wetgeving.

Medewerkers bij Apple zijn de veranderingen aan Apples platforms aan het voorbereiden, meldt Bloomberg. Het is de bedoeling dat vanaf 2024 andere appwinkels worden toegestaan op iPhones en iPads, om zo te voldoen aan de nieuwe Digital Markets Act die in november dit jaar in werking trad. De Europese Commissie wil met deze wet zorgen dat het makkelijker wordt voor appmakers om apps uit te brengen op iPhones en iPads. Dat kan nu alleen via de App Store.

Het probleem met apps uitbrengen via de App Store volgens de Europese Commissie, is dat de appmakers verplicht zijn om een commissie van 30 procent aan Apple te betalen. De Europese Commissie beschuldigde Apple hierom van concurrentievervalsing en wil dat de restricties van tafel gaan.

Apple wil vasthouden aan het gesloten systeem waarbij apps alleen via de App Store uitgebracht kunnen worden voor zijn eigen apparaten. Naar eigen zeggen wil Apple dit vanwege veiligheidsredenen. Als ze andere appwinkels toestaan, is er volgens het bedrijf een grotere risico op malafide apps die gebruikers in gevaar brengen.

Tegenover Bloomberg wilde Apple niet reageren. Het bedrijf heeft nog tot 2024 om zijn producten aan te passen om te voldoen aan de Digital Markets Act. Na de transitieperiode zal de wet worden gehandhaafd. Tweakers schreef een achtergrond artikel over wat deze nieuwe wet gaat betekenen voor techbedrijven.

Het is niet de eerste keer dat Apple zijn producten moet aanpassen onder druk van de Europese Unie. Eerder dit jaar maakte het bedrijf bekend dat iPhones vanaf 2024 gaan voldoen aan de Europese wet die bedrijven verplicht om opladers enkel nog via USB-C-poorten te verbinden met apparaten. Apple heeft niet gezegd of de iPhones ook een USB-C-poort krijgen of dat het bedrijf voor zijn iPhones helemaal overstapt op draadloos laden.

Reacties (375)

[machiel]

De 30% is niet 'pure winst' voor Apple. Twitter is een mooi voorbeeld, al jaren heeft Apple gezorgd voor:
- een user-base van een miljard iPhone gebruikers over de hele wereld
- een gratis SDK om apps te maken & uitrollen
- een gratis store waarmee hele wereld Twitter kan installeren
- Twitter verdient miljoenen winst aan advertenties, Apple tot nog toe geen pepernoot

Nu wil Twitter een abonnement aanbieden en dan is 30% ineens teveel.

[drdelta]

De 30% is niet 'pure winst' voor Apple.

• * 15% op abonnementen
• * 15% bij een omzet met betaalde apps/IAPs/etc van minder dan 1 miljoen USD
• * 30% bij een omzet met betaalde apps/IAPs/etc van meer dan 1 miljoen USD

Het zal me verbazen als Apple niet 70-80% winst maakt met die 15-30% App Store cut.

- een gratis SDK om apps te maken & uitrollen

Je moet per jaar 99 USD betalen om apps op de App Store te publiceren. Niet bepaald gratis.

- een gratis store waarmee hele wereld Twitter kan installeren

De store is gratis voor gebruikers, niet voor bedrijven die apps op de App Store publiceren.
Ook neemt Apple een vrij riant hap uit de prijs van betaalde apps en abonnementen.
Na 12 jaar geklaag van ontwikkelaars is de standaard hap, eindelijk, gehalveerd naar 15% *

- Twitter verdient miljoenen winst aan advertenties, Apple tot nog toe geen pepernoot

Twitter is een bijzonder slecht voorbeeld.

De afgelopen 10 jaar heeft Twitter alleen maar geld verloren.
Er is behalve in 2018 en 2019 nooit winst gemaakt.

Twitter verdient inderdaad miljoenen omzet aan advertenties, maar dat is ook omdat Twitter advertenties aan Twitter gebruikers op Twitter serveert. Apple biedt niets anders dan een manier om de Twitter app te installeren.

Nu wil Twitter een abonnement aanbieden en dan is 30% ineens teveel.

30% als payment provider is nogal een riant cut, vindt je niet?
Apple is namelijk in dat geval alleen de tussenpartij die met het geld van de klant schuift naar Twitter.
Twitter is volledig verantwoordelijk voor de kosten die dat abonnement opleveren.
Stel je eens voor dat je 30% aan je bank moest betalen iedere keer dat je je eigen geld uit wil geven.

[machiel]

Veel ja, maar als de bank de weg naar de bakker had gemaakt en het gebouw van de bakker en de kassa in de bakker - dan is 30% veel maar in ieder geval niet pure winst.

[drdelta]

Als er geen bakker was, die geen brood bakte, dan kon de bank fluiten naar zijn mogelijke winst 😉

[machiel]

Uiteraard is het een symbiotische relatie. Maar weinig bakkers bouwen eerst hun eigen pand en ontwikkelen een betalingssysteem voordat ze aan het bakken beginnen. Is pand-huur ook 'te hoge belasting op ondernemen'?

[WoutervOorschot]

Dat is een scheve vergelijken, Apple is een klein beetje kwijt aan hosting, maar internetinfrastructuur ligt er allemaal al. Alle kosten van 'gebouw' is de iphone/mac waar ook riante winsten op worden gedraaid.

En dan nog, als die 30% daadwerkelijk realistisch en nodig is zullen alle alternatieven dat ook gaan rekenen omdat ze anders verlies draaien. Ik denk dat we gaan zien dat het veel te veel is.

[machiel]

Ik zeg niet dat 30% reeel is, maar dat het pure winst is. Apple houdt er ongeveer 75% aan bruto winst aan over, dus het natuurlijk lager. Of andere App Stores goedkoper worden moeten we uiteraard afwachten, een bedrijf zal zoveel mogelijk winst willen halen dus Apple zal toch de toon zetten wat betreft tarieven.

[this]

Het zal me verbazen als Apple niet 70-80% winst maakt met die 15-30% App Store cut.
- een gratis SDK om apps te maken & uitrollen
Je moet per jaar 99 USD betalen om apps op de App Store te publiceren. Niet bepaald gratis.
- een gratis store waarmee hele wereld Twitter kan installeren
De store is gratis voor gebruikers, niet voor bedrijven die apps op de App Store publiceren.
Ook neemt Apple een vrij riant hap uit de prijs van betaalde apps en abonnementen.
Na 12 jaar geklaag van ontwikkelaars is de standaard hap, eindelijk, gehalveerd naar 15% *

Dat zijn wel 2 zaken die 1 kostprijs bevatten voor de klant. Dat tweede zit namelijk ook in die 99 USD.
Of is het anders voor grote bedrijven?

[drdelta]

Grote bedrijven betalen waarschijnlijk 30% commissie op hun verkopen via de App Store, gezien ze waarschijnlijk meer dan 1 miljoen USD aan verkopen zullen hebben. Tenzij ze gratis apps aanbieden, natuurlijk.

De kosten voor publiceren van apps (99 USD) is even duur voor individuen, kleine bedrijven of multinationals.

[langestefan]

Zonder apps geen appstore. Zonder SDK geen apps. De appstore is de enige manier om apps te downloaden op iOS, omdat Apple dat zo bedacht heeft onder het mom van 'security'. Terwijl een app natuurlijk prima functioneert zonder appstore. Eigenlijk gaat het puur om de astronomisch grote marges die Apple maakt op de appstore. Hoe dichter het ecosysteem is en hoe langer je er in zit, hoe moeilijker het wordt om een alternatief te zien. En helaas hebben ook veel Tweakers hier last van, die geloven inmiddels dat een compleet gesloten systeem zoals Apple dat heeft de heilige graal is van security. Terwijl Apple er gretig misbruik van maakt.

[_Dune_]

Stop er toch eens mee alleen naar Apple te wijzen met de fees die er in de store gevraagd worden, dit is marktconform en wordt door de meeste vergelijkbare stores gedaan. Daar is nu wel genoeg over geschreven onder deze artikelen hier op Tweakers.

[kuurtjes]

Reden waarom dit anders is is omdat andere stores geen andere stores verbieden.

Natuurlijk is het OS van Apple, maar je kan toch een beetje om je gebruikers geven in plaats van alles tegen te werken waar geen geld inzit?

[youridv1]

Reden waarom dit anders is is omdat andere stores geen andere stores verbieden.

Nee, android met zijn play store verbiedt geen andere stores. Buiten de desktop markt is wat apple doet eigenlijk meer de norm dan de uitzondering. Op consoles, smart tv's etc is dit gewoon hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 24 juli 2024 03:57]

[z1rconium]

Is dat zo ? Playstation anyone ?

[Terracotta]

Marktconform in mono-appstore situaties: Xbox, Sony PlayStation etc...
Monopolies maken prijzen duur, die 30% is precies de optimale prijs die een monopolist zich kan permitteren voordat het dalend aantal gebruikers aan de winst begint te zitten.
Een markt is geen vrije markt, de Apple app store is niet vrij noch secure noch de enige mogelijke goed implementatie van een store.

PS, betaal jij 30% meer aan Tesla (of andere brand...) voor je Starbucks koffie om die tas in je cupholder te plaatsen? Zij maken uiteindelijk toch de mogelijkheid die je hebt om tijdens een rit comfort te hebben, hoe durft Starbucks daar winst aan te proberen maken.

[langestefan]

Het gaat hier over Apple, een bedrijf met een winst van $170.782 miljard in 2021. Zolang het Apple store beleid niet aangepast is en Tweakers het nog steeds durven te verdedigen stop ik niet.

[Haga]

Je cijfers kloppen voor geen cent.

Hoe kun je met een omzet van 385 miljard in 2021 een nettowinst van 170.782 miljard in 2021 creëren?

Werk je bij de ECB? Die maken ook geld uit niets.

[langestefan]

Kloppen wel. Kun je hier gewoon vinden: https://www.apple.com/new...s-fourth-quarter-results/

[mbe81]

Op die hele pagina komt het getal 170.782 niet voor?

Hier wordt gesproken over een winst van 94,7 miljard dollar. Nog steeds veel maar wel fors minder.

[Reactie gewijzigd door mbe81 op 24 juli 2024 03:57]

[langestefan]

Staat in de PDF.

[mbe81]

Dat is de “gross margin” oftewel brutowinst. De kosten moeten daar nog vanaf.
Voor de nettowinst moet je kijken naar “net income” en kom je dus op die 94,7 miljard uit voor 2021.

[langestefan]

Nee, daar zijn de kosten voor productie en ontwikkeling al vanaf getrokken. Het verschil tussen die 94.7 miljard en de 170.8 miljard zijn o.a. R&D uitgaven, die reken ik bewust niet mee.

[Haga]

Je maakt echt een denkfout.

Een Amerikaans “biljoen” is geen Europees “biljoen”, maar slechts een Europees miljard.

Lees je eigen post van 22.04 nog maar eens. Daar geef je aan dat Apple een winst van 170.782 miljard had.

En dat kan dus gewoon niet.

[Reactie gewijzigd door Haga op 24 juli 2024 03:57]

[langestefan]

Daarom zeg ik ook miljard en geen biljoen. Er staat een punt in $170.782, geen komma. Oftewel afgerond $171 miljard winst.

[Haga]

Een punt geeft aan duizend.
Er staat dus in jouw tekst honderdzeventigduizend zevenhondertweentachtig miljard.

Dat scheelt een factor of duizend.

[langestefan]

Ik gebruik de Engelse notatie, dan gebruik je een punt om een decimaal getal aan te duiden. Zie ook de PDF die ik linkte, daar wordt een komma gebruikt om duizendtallen aan te geven.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 24 juli 2024 03:57]

[Haga]

Wat een gedachtenkronkel

Wel omzetten van Amerikaans naar Europees, maar dan toch de Amerikaanse schrijfwijze van getallen gebruiken.

Vreemd wat “haat” met mensen doet 😂

[langestefan]

Ik heb helemaal niks omgezet. Het is ook de wetenschappelijke notatie en het wordt ook gebruikt in mijn vakgebied (elektrotechniek).

[Haga]

Wat fijn voor je

[rr7r]

Dat is Gross Margin, niet "de winst". En als je dan toch selectief gaat doen: De Gross Margin op Services was 56 miljard. Maar ook daar moeten nog operationele kosten van af.

[Reactie gewijzigd door rr7r op 24 juli 2024 03:57]

[langestefan]

Het is wel de winst, per definitie. Hoe Apple die winst besteed zal mij een zorg wezen.

[_Dune_]

Beetje hypocrite vind je niet, er zijn genoeg producten waar veel hogere winstmarges op gevraagd worden. Ga je daar ook ook zo over schrijven? Weet je bijvoorbeeld hoe belachelijk veel winst er op kleding of cosmetica wordt gemaakt? Apple heeft een product met zijn eigenschappen, waar Apple een bedrag voor betaald. Het is hun platform en product en daarmee hun goed recht.

In Nederland zien wij dat overigens niet als monopolie, anders hadden wij inmiddels ook wel meerdere Internetproviders op dezelfde kabel gehad, maar hier vinden de instanties ook dat er genoeg concurrentie is, als is het in sommmge gebieden nog steeds een veel minder presterende ADSL lijn. ( Dit is geen zeer punt voor mij, want ik maak al bijna 10 jaar gebruik van glasvezel)

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 24 juli 2024 03:57]

[Houtenklaas]

Waarom vinden we dan met zijn allen dat KPN - want het is HUN netwerk - niet mag vragen wat ze willen voor hun diensten? Toegeven, op dit moment zijn zowel Ziggo als KPN niet gereguleerd maar je snapt het idee. Dat er überhaupt concurrentie is, is gekomen door de verplichte openstelling van het KPN netwerk en de daarbij behorende prijzen. Daar gaat het ook verder niet om. Maar het is wel vergelijkbaar, er zijn immers ook twee enorme ecosystemen voor telefonie en wat klein grut. Waarom zouden daar ineens andere regels gelden? Het is hun platform en product maar daarmee pertinent niet hun goed recht.

Ander voorbeeld? Jij mag je dikke auto ook bij een andere garage laten fixen, dat hoeft allang niet meer bij de dikke auto garage. Heeft de EU ook afgedwongen zodat de prijzen acceptabel blijven. En nee, garantie is geen issue nee. Gaat ook weer niet om die dikke auto, maar waarom we dit willen.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 24 juli 2024 03:57]

[_Dune_]

Jouw auto voorbeeld gaat ook deels mank. Ja je kunt een auto voor een groot deel laten onderhouden bij een niet merkdealer. Echter de niet merkdealer heeft geen toegang tot bijvoorbeeld software updates voor de boordcomputer.

Daarnaast genoeg kleding merken waar de kleding niet wordt gemaakt waar jij op doelt en meer winst op een kledingstuk wordt gemaakt dan de marges die een Apple of Google hanteren.

De marges die KPN Netwerk hanteert zijn vrij hoog, als je kijkt wat je meer moet betalen voor een alternatieve provider. Alleen ben ik van mening dat een nutsvoorziening zoals dergelijk kabelnetwerken even iets anders is dan een AppStore in een bepaald eco-systee, Naar mijn idee had de overheid dat deel van KPN ook nooit mogen privatiseren, zoals men met de energie netten heeft gedaan.

Je kiest voor een merk of oplossing en daar hoort een bepaald eco-systeem bij, bevalt dat niet of ben je het er niet mee eens dan zijn er gewoon alternatieven.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 24 juli 2024 03:57]

[Houtenklaas]

Maar daar ging het niet om he, je kiest voor een merk inderdaad, maar niet voor de gedwongen winkelnering. Het alternatief lijkt er inderdaad te komen. En dat is gewoon goed. Iedereen kan dan zijn eigen keuze maken.

[Houtenklaas]

Stiekem hoop ik dat het net als bij Google in deze gaat verlopen en dat alternatieve stores geen voet aan de grond krijgen, zodat apps niet gaan verdwijnen uit de appstore, waardoor zaken op één plaats geregeld zijn.

Ik kan je bijna garanderen dat het ook zo zal aflopen. Door de dreiging DAT het kan is Apple al gedwongen veel meer water bij de wijn te doen en prijzen te laten zakken, anders komt die alternatieve markt er wel. Ontwikkelaars zullen straks abonnementen kunnen afsluiten op hun eigen omgeving of daarnaar verwijzen. Maar dat valt of staat met de houding van Apple. Geven ze niets toe, dan krijg je wel alternatieven, geven ze meer toe, dan blijft het eco systeem overeind. Mensen zijn over het algemeen gemaksdieren. Kortom, kijk vooral wat Apple over heeft voor hun schare o zo trouwe fans. De keuze die ze maken hangt ongeveer 100% af van het verdienmodel schat ik in.

[Snowfall]

Hoe worden mensen misleid en bedonderd dan? Enig idee wat de marge op een Ei is? Of de marge op 1 liter melk?

[WhatsappHack]

Ik heb hier een paar dagen geleden gisteren (-edit- lol ) ook een uitgebreide reactie geschreven over hoe die "astronomisch grote marges/belachelijke prijzen van Apple en Google" (en tig andere partijen die hetzelfde doen (Sony, Microsoft, etc.) eigenlijk heel erg meevallen (en bij microtransacties zelfs *enorm* veel goedkoper zijn) als je kijkt naar de gemiddelde waarde van een app-aankoop/IAP-transactie en dan de prijs per transactie als je het zelf doet via een payment processor: WhatsappHack in 'Twitter start op maandag met vernieuwd Blue-abonnement, 3 dollar duurder op iOS'.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 03:57]

[brammetje1994]

Ik heb je uitgebreide bericht daar doorgelezen, maar in mijn optiek zitten wel alle aannames/situatie-schetsen in het voordeel van Apple. De 30% (of 15%) is voor veel producten/diensten een gigantisch deel, al helemaal als het gaat om terugkerende kosten in de vorm van een abonnement. Je vergelijkt een payment provider met een flat fee en een ander model, wat natuurlijk met kleine bedragen (tot 1,50-3) minder kost. De mediaan app-prijs ligt volgens een snelle Google $5,99 en ook de mediaan maandelijkse abonnementen liggen boven de $5 per maand. Apple's manier van kosten berekenen levert hen een stuk meer op dan de flatfee voor service providers.

Ik zie niet waarom Apple 15-30% van mijn Spotify zou mogen verdienen wanneer zij in dit geval enkel mij de app laten downloaden van een dienst die ik reeds afneem (via hun eigen marketing, naamsbekendheid, etc) op een product waar ik zelf voor heb betaald.

Voor veel bedrijven (ook zeker kleine) die afhankelijk zijn van krappe marges is die 15-30% wel écht een probleem, zeker als je daarnaast ook niet een hogere prijs mag vragen dan via andere distributieplekken en/of niet klanten mag informeren hierover. Alles wat ik over de Appstore lees en hoor van developers is allemaal hoe ontzettend veel Apple bepaald en hoe ontzettend gelimiteerd ontwikkelaars in het maken van hun eigen App zijn.

Verder maak je een vergelijking met Sony en Microsoft die vaak consoles (hardware) met verlies/tegen kostprijs verkopen om via games (software) winst binnen te halen. Apple doet beide: Hoogste hardware marge in de industrie gepaard met een riant aandeel van software opbrengsten voor het platform.

Ik ga enorm blij zijn als er ook voor iOS apparaten via andere methoden apps kunnen komen. Apple heeft te veel macht en door hun monopolie kunnen zij deze macht enorm gebruiken. Ik hoop dat er meer vrijheid voor ontwikkelaars komt en dat de consument door nieuwe opties ook kan kiezen om Apple te mijden.

[beeldbuijs]

Het is de vraag of er zoveel zal veranderen. Zeker als mensen die alternatieve appstores zelf eerst moeten installeren.

Persoonlijk zal ik niet vooraan staan om ze uit te proberen. Eerst maar eens zien hoe dat gaat met malware-controle.

[Blokker_1999]

Natuurlijk is het bijna pure winst voor Apple.

Vergeet niet, zonder apps zou die user base er nooit geweest zijn. Het zijn net de apps die toestellen doen verkopen. Toestellen met 1 van de hoogste winstmarges die je in de sector kunt vinden. We zullen maar zwijgen over hoeveel winst Apple maakt op die toestellen die het net kan verkopen vanwege de apps neem ik aan.

Laat ik een ander voorbeeld nemen. Ik heb een krnat en ik wil dat mijn lezers mijn krant kunnen lezen op hun mobiel of tablet. Ik moet dus zelf alle content schrijven met mijn redactie, ik moet zelf de servers opzetten om die content te hosten en dan gaat Apple zeggen: maar wij willen wel 30% van je abbonementsgeld ontvangen, en je mag tegen je gebruikers niet melden dat ze dat abbonement ook via je website zouden kunnen afsluiten. Waar zit de logica daar?

[_Dune_]

Niets anders dan Google doet met hun Playstore. Dat zonder apps er geen use base zou zijn geweest is natuurlijk ook onzin of liever gezegd een kip - ei verhaal. Zonder platform om de apps te gebruiken heb je ook geen app verkopen. Apple zorgt met hun devices voor dat platform. Waarbij software en hardware goed op elkaar aansluit en updates goed geregeld zijn. Daar loopt de concurrent, alhoewel enigszins verbeterd, nog altijd op achter.

[Terracotta]

De apps bestonden voor het platform en zullen bestaan na het platform: de browser maakte veel mogelijk, wat ook zo gepromoot werd. Er waren technisch valabele redenen om een app store en native apps te ontwikkelen, maar die kwamen achteraf.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 24 juli 2024 03:57]

[machiel]

Waar zeg ik dat Twitter zelf geen kosten maakt? Als je je eigen abonnementen buiten de app-store om regelt dan mag je nog steeds gratis gebruik maken van alles wat Apple biedt. Niemand is verplicht om het via Apple te laten lopen en toch worden er miljarden verdient door App Store. Je kan dus de conclusie trekken dat 30% niet hoog genoeg is om bedrijven massaal weg te jagen.

[Loller1]

Alleen betaald Twitter als bedrijf zijnde al om toegang te krijgen tot die tools. Als Apple daar een probleem mee heeft moeten ze geld vragen aan het bedrijf, niet aan de gebruikers.

[Houtenklaas]

Je kent de uitspraak wel he, dat als iets gratis is, dat JIJ het product bent.

Alleen die uitspraak dat Apple geen pepernoot verdient aan advertenties ... Eén Google actie zegt dit. Stijging van 238% ten opzichte van een jaar eerder tot 3.7 Miljard. Da's een dure pepernoot.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 24 juli 2024 03:57]

[machiel]

Ik bedoel de advertenties in Twitter.

[Houtenklaas]

Waarom zou in hemelsnaam Apple moeten verdienen aan advertenties in Twitter? Daar hebben ze werkelijk helemaal niets mee te maken of überhaupt iets voor gedaan. Bijzondere redenatie.

[machiel]

Dat bedoel ik dus ook precies niet. Apple verdient niet aan advertenties in Twitter maar Twitter maakt wel voordelig gebruik van alle middelen om hun App bij de iPhone-gebruikers te krijgen.

[k995]

Idd het is maar 29.99%

[IStealYourGun]

- Twitter verdient miljoenen winst aan advertenties, Apple tot nog toe geen pepernoot

Twitter heeft nog maar twee jaren positief gedraaid. In 2018 en 2019. Dus zoveel winst maakt het bedrijf niet echt met advertenties.

[m00d]

Die 30% is pure winst voor Apple.
Om op iOS te ontwikkelen moet je al 100 euro per jaar betalen aan Apple, wat de kosten die je noemt al voor ze dekt.

[z1rconium]

Tuurlijk, datacenters, bandwidth, ontwikkeling, reviews, onderhoud is allemaal gratis. Ik meen me te herinneren dat Apple zei dat 80% van de apps geen subscription/payments gebruikt, allemaal apps die geen geld genereren, alleen geld kosten.

[machiel]

Die 100 euro dekt volgens mij niet alle kosten.

[slijkie]

Ik hoop dat er wel een toggle komt (opt-out) om alternative stores uit te schakelen.

Reden hiervoor is dat ik al van mijlenver voel aankomen dat mijn oma op een website advertentie klikt die via een alt-store wat binnen trekt.

Ongecontroleerde software die ‘mogelijk’ dan weer voor een bak ellende zorgt.

Tuurlijk zullen hier zat tech lui op wachten (de minder dan 1% die werkelijk weet dat er verschillende stores zijn), maar ik denk dat dit ook ongelofelijk veel financiele schade zal aanrichten. Denk aan namaak bank apps en andere troep.

Wellicht zit ik er (godzijdank) gruwelijk naast. Maar tijd zal het leren.

Die toggle zou dus welkom zijn, om dit bij je grootouders/ouders/kinderen uit te kunnen schakelen.

Ook hoop ik dat ik het met parental control kan uitschakelen voor m’n kids.

[Stroper]

Op android kan het al, en quasi niemand gebruikt daar alternatieve appstores.
Ik vermoed dat bij iOS hetzelfde zal gebeuren.
Persoonlijk zal ik het in elk geval niet gebruiken, als iemand een app niet in de officiële store wil uitbrengen, dan wordt ik maar geen klant.
Een telefoon(met bankkaart/ID-kaart 2fa,bankapps,...) hou ik liever dichtgetimmerd.
Voor een laptop gelden natuurlijk andere regels, maar voor mij is dat eerder een werkinstrument.

[ClassicNokia]

Bij de playstore ben je volgens mij niet verplicht om je betalingsverkeer via google te laten verlopen. Ik denk dat dat best een verschil kan maken, als is de vraag hoe groot.

Ik kan me best voorstellen dat een groep grote developers, die veel verdienen aan in-app aankopen, bij elkaar komen om een concurrerende store op te zetten. Die store zou dan bijvoorbeeld gunstige voorwaarden kunnen bieden voor apps met veel in-app aankopen. Om de veiligheid te waarborgen op hun app store zouden ze het aanbod kunnen beperken tot alleen hun eigen assortiment, of daarbij een beperkt aantal vertrouwelijke developers. Of ze kunnen net zoals bij playstore iedere app toelaten, en achteraf schadelijke apps verwijderen. Wat op zich veilig is als je geen rare apps download. Al denk ik dat de eerdere opties meer realistische zijn, omdat apps controleren op zo’n schaal veel geld kost, en die apps leveren in eerste instantie weinig geld op.

En 30% besparen op kosten is natuurlijk een enorm grote motivator voor grote developers om zo’n store te realiseren. Ze hoeven niet iedere gebruiker gebruik te laten maken van hun app store. Bij mobile games (zoals fortnite, clash of clash) zorgt een klein groepje spelers voor bijna alle omzet. Als ze alleen de ‘whales’ meer krijgen, is het al een success in hun ogen.

Ik denk dat een positief zal uitpakken voor de consument, door of een prijsverlaging van apps en in-app aankopen, of door dat er meer geld naar developers gaat die het dan kunnen uitgeven aan het verder ontwikkelingen van hun app.

[Stroper]

Bij Google Playstore zijn er wel degelijk verplichtingen(Fortnite is immers ook buiten gegooid uit de Google Playstore).
Los daarvan zal een eventuele besparing nooit 30% zijn, elke betalingsverwerker vraagt immers een deel van de koek, en daarnaast ga je ook meer moeten investeren in een helpdesk, security,...
Of dat een commissie van 30% verantwoord, is een andere zaak, maar ik vermoed dat dit vooral een voordeel zal zijn voor de grotere spelers(Amazon, Netflix) die betere voorwaarden kunnen afdwingen bij Visa/Mastercard/... Voor kleinere developers zouden de kosten/baten misschien heel anders kunnen uitvallen.

[raro007]

Die gaan hun app neerzetten bij een store die maar 20% vraagt.
En het kan play store en een alternatief store en ja hier komt het... jij als gebruiker krijgt een keuze!

[Verwijderd]

Neen, de gebruiker is de pineut in dit verhaal. Sommige apps gaan alleen maar uitkomen in sommige stores. Wil je die hebben, dan zal je die store moeten gebruiken. Maar als dat een store is die puur geld wil verdienen, zal die nog altijd 20% vragen maar mogelijks geen app reviews doen, magere security hebben, malafide apps toestaan omdat ethiek minder belangrijk is.

[raro007]

Wanneer die store een gigantisch marktaandeel heeft zo niet veel groter dan Apple kan het wel kloppen, en dan gaan ze niet in de app store uitbrengen want waarom 10% minder verdienen?
Voor de rest praat je alleen maar negatief omdat het Apple niet uitkomt niet omdat het op waarheid berust.

[dimdek]

Op dit moment kan Apple gewoon stoppen om jouw prima werkende iphone van een nieuwe OS-versie te voorzien en dan sluiten de ook de app-store voor je af zodat je iphone nergens meer goed voor is.
Mij lijkt het wel mooi als via een alternatieve store gewoon nog apps kunnen worden binnengehaald als Apple heeft besloten dat je maar een nieuw apparaat moet gaan kopen.

[Woopdedooo]

Of Apple krijgt een incentive om naar de rest van de markt toe te kruipen, zoals een markt hoort te werken.

[Proliges]

ja, een pintransactie kost ongeveer 5 cent en een creditcard betaling is tussen de 2 en 4%.

Waar betaal je dan bij Apple (en Google) die andere ~27% voor? Zodat andere developers gratis hun producten kunnen aanbieden?

[ikweethetbeter]

Bron?

Pintransacties kosten helaas meer. En in de VS gebeurt bijna alles met credit cards, en de "dure" cards zoals AMEX zijn erg populair bij de beter gestelden. Het betalingsverkeer kost daar ongeveer 8%.

Ik snap wel dat Apple meer dan 10% vraagt, want ze moeten ook nog een app store in de lucht houden. Echter, 30% marge is voor bricks stores, niet voor online stores. Dus dat mag wel iets lager.

[Rinzwind]

Goh, hoe kunnen die betalingsverwerkers (incl marketing, invoicing, storage, delivery) voor pc software dan rondkomen met zo'n 5%? En er nog steeds goed aan verdienen... aaah concurrentie. Apple heeft een platformmonopolie met dure contracten, wispelturige regels en handhaving en dat is gewoon niet pluis en al veel te lang niets aan gedaan.

[Proliges]

https://pindirect.nl/kenn...t-kost-een-pintransactie/
https://www.pindeal.nl/kosten-van-creditcards-accepteren

Ik snap best dat ze kosten hebben, maar alle kosten van je winkel leggen bij de mensen die iets verkopen en niet bij alle gebruikers van je winkel is een beetje vreemd.

Dan moet ik meer betalen omdat jij je applicatie voor niets aanbiedt. Dat slaat nergens op.

[Borgia]

Want je maakt dan verder geen gebruik van de infrastructuur van Apple, en de miljoenen gebruikers van de App Store. Dat kun je zelf vast prima beter dan Apple toch?

[Proliges]

Dat is toch wat ik zeg? Dat ik dan moet betalen voor de producenten die hun product gratis aanbieden of waarvan de betaling via een externe website verloopt.

Het gebruik van infrastructuur en miljoneen gebruikers is geen argument, want andere developers betalen daar ook niet voor, ook niet de developers die gigantisch veel verkeer genereren (netflix, facebook etc). Dus waarom zou ik dat wel moeten?

[JohanNL]

Ik zie overigens in de meeste gevallen niet echt een reden waarom een app maker de app niet in store A te koop aanbiedt, maar wel in store B.
Het kan alleen zijn dat je bij store A ( de Apple store ) meer gaat betalen dan bij Store B ( de alternatieve store )
Aan jou als consument dan de keuze waar je hem koopt.
Een beetje zoals de echte wereld, waarbij je je boodschappen kunt doen bij een Aldi, Lidl, AH, Jumbo etc.
Zou wat zijn als je alleen Apple stores had om uit te kiezen
Helaas nu wel het geval bij iOS, wat hopelijk binnenkort gaat veranderen.
En het gaat er ook niet zo zeer om of het uiteindelijk een groot succes gaat zijn, maar de mogelijkheid moet er gewoon zijn voor de consument op een redelijke eenvoudige manier.
Mocht 99%+ bij de Apple store blijven, so be it.

[Reactie gewijzigd door JohanNL op 24 juli 2024 03:57]

[systemshock]

Ik blijf het toch een vreemde vergelijking vinden. Ik kan toch ook geen andere stores officieel gebruiken op een Xbox of PlayStation?

Ja, de console maker maken verlies op de console zelf, maar in essentie is het exact hetzelfde. Een apparaat met een eigen store en gesloten systeem.

Maak je dat meer open, dan is er minder controle en zekerheid waardoor het meer kwetsbaar kan worden.

Vanuit een Dev oogpunt: Nu ik bezig ben met ontwikkeling voor een game richt ik me met name op Steam. Vervolgens de consoles en als laatste ook iOS.

Meer commissie ontvangen via alternatieve stores op iOS en andere platforms is leuk, maar dan weet ik ook niet goed waar ik mee in zee zal gaan en de klanten die mogelijk mijn game via die weg willen aanschaffen.

[MichaelB74]

Met dit verschil dat ik de games op disc overal kan kopen en die vaak ook goedkoper zijn.

[Stroper]

Dit is geen correcte vergelijking, aangezien die discs gelicencieerd worden door Sony/MS.
Zonder hun toestemming(inclusief betaling) kan je geen discs uitbrengen.

In het 16-bit tijdperk gebeurde dit wel(vanwege de mindere beveiliging) en winkels die de niet-gelicencieerde cartridges verkochten, kregen geen Mario, Zelda,... meer om te verkopen.
Dus de facto is er bij consoles altijd exclusiviteit afgedwongen.

[MichaelB74]

De vergelijking klopt toch wel?
Je koopt dezelfde software via een andere store (winkel). Dit kan nu iOS niet.

[Stroper]

De vraag is of het dezelfde software zal zijn? Best mogelijk dat third-party stores emulators/"18+aanbod"/... zullen aanbieden wat Apple nu niet toestaat.
Bij een console is alles wat je koopt(hetzij via de store, hetzij via de fysieke winkel) goedgekeurd door Sony/MS.

[ProQuizmaster]

Aha maar dit hier zit het denk ik in, misschien krijgen de 3th party Appstores alleen toestemming om door Apple goedgekeurde apps te installeren.

[Eypo]

Ik denk dat het grootste verschil is dat je in de praktijk maar 1 smartphone kan hebben. Niemand gaat met 2 smartphones rondlopen omdat ie op iOS de ene app goedkoper kan aanschaffen en op Android de andere app goedkoper kan aanschaffen.
Daarnaast zit je in een heel ecosysteem op een smartphone (mail, calendar, bestanden). De penalty om meerdere smartphones te hebben is hoog.

Als consument kan je praktisch meerdere consoles hebben. Je kan makkelijk de ene game op Xbox hebben en de ander op de PS, bijv omdat het goedkoper is. De penalty om een extra console te hebben is laag, zo goed als alleen de aanschafwaarde.

[Stroper]

Ik ken anders meer dan genoeg mensen die 2 smartphones hebben, maar niemand die en xbox en ps heeft(wel combi met switch).
Niet noodzakelijk omdat het goedkoper is op android dan op iOS of omgekeerd,
maar
* telefoon voor werk & prive
* developer die zowel op android als iOS moet testen.
* ...

[Relief2009]

Het verschil is dat je in de offline winkel games kunt kopen zonder direct MS geld ervoor te betalen. Je hebt dus wel degelijk meerdere stores.

Zie maar een app te kopen buiten de App Store.

[Borgia]

Jij denkt dat de uitgever van het spel geen geld moet betalen aan MS voor licentiekosten? Je betaalt wel degelijk een deel aan MS.

[nehal3m]

Dat je andere code moet kloppen cq compilen voor verschillende platformen begrijp ik, maar wat kost het je aan extra moeite om je applicatie via meerdere stores voor hetzelfde platform aan te bieden? Dat is toch triviaal?

[trapper]

Vanuit een Dev oogpunt: Nu ik bezig ben met ontwikkeling voor een game richt ik me met name op Steam.

Steam zou ik graag als winkel zien verschijnen op iOS.
Juist voor dergelijke cross-platform content providers is dit denk ik een interessante ontwikkeling, je kunt dan apps/content aanbieden in 1 winkel die op verschillende platformen opereert.
Ik hoop wel dat er dan geen wildgroei ontstaat, als elke vage app zijn eigen appstore gaat aanbieden waar je het dan kan downloaden dan wordt het wel erg chaotisch.

[jmvdkolk]

Just curious. Willen we dit alleen voor iOS, of wil je het ook voor Xbox/PlayStation/Switch? Ik snap dat Apple groot is, maar waarom willen we dit alleen van Apple?

[trapper]

Just curious. Willen we dit alleen voor iOS, of wil je het ook voor Xbox/PlayStation/Switch? Ik snap dat Apple groot is, maar waarom willen we dit alleen van Apple?

Aangezien ik zelf geen Xbox/PlayStation/Switch heb, vind ik dat minder interessant ;-)
Maar zou ik zo'n device wel hebben, dan zou ik ook daar een Steam winkel wel waarderen.

Puur juridisch gezien is het verschil tussen de situatie van iPhone/iPad/appleTV of Xbox/PlayStation/Switch niet zo heel groot dus ik ben wel benieuwd of jurisprudentie daar dan nog weer invloed op gaat hebben.
Sowieso zal wetgeving geen onderscheid mogen maken tussen fabrikanten.

[raro007]

Maar jij kan wel bij alternatief winkels cd kopen zij het mediamarkt coolblue of bol.com.
Behalve die disk-loos versie kan je een punt hebben.

[purge]

Op het eerste gezicht lijkt het zo mooi met de vergelijking AH, Jumbo, e.d.
Met het verschil is dat als die pot pindakaas niet te vreten is je terug gaat naar de winkel.
Bij een telefoon gaan de mensen klagen bij Apple dat de app uit de andere store niet voldoet aan de verwachting.
Daarmee is de vergelijking dan ook mank en moet je de AH zien als Apple en Lidl als android. (of welke combinatie dan ook). Waarbij het schap van bijv. Haribo te vergelijken is met een alternatieve store.

aanvulling: Haribo bepaald welke producten in het schap liggen, voor welke prijs en op welke plaats in het schap. De winkel zorgt voor het afrekenen en retourneren en kan besluiten om het schap te verkleinen. Of zelfs Haribo te vervangen voor een ander snoepmerk.

[Reactie gewijzigd door purge op 24 juli 2024 03:57]

[JohanNL]

Ik vind het dan weer een beetje vreemd waarom je bij Apple zelf ( de hardware fabrikant ) moet zijn als een app uit een alternatieve store niet naar behoren zou functioneren.
Dat is dan nu het geval omdat beide van Apple zijn, maar dat gaat dus veranderen.
Apple zelf kan altijd aangeven dat zij gebruikers aanbevelen enkel apps uit hun eigen Apple appstore moeten halen.
Eventueel vervalt de garantie op je toestel en eventuele Apple care ook ( uiteraard behoud je recht op de wettelijke garantie )
Ik zie het probleem totaal niet, net als dat bij Android toestellen ook niet zo is.

[Nolimit89]

Maar zie jij het huidige probleem wel? Want die zie ik ook niet, dus ik begrijp deze hele eis van de EU niet.
Ze willen wat aan die 30% doen, en dan kom je hiermee? Bepalen hoe een product van een fabrikant werkt?

[JohanNL]

Het probleem is dat Apple ontzettend veel macht heeft over de apps die geïnstalleerd kunnen worden op iOS en co.
Aangezien Apple zo'n ontzettend grote marktpositie heeft kan ik mij goed voorstellen dat men hier wat aan wil doen.
Dat hele one system one store systeem moet voordelig lijken voor alle partijen, maar is het niet en het is overduidelijk dat Apple misbruik maakt van haar positie hierin.
Die 30% is één van de dingen die men hiermee wil aanpakken, of tenminste, concurrentie laten ontstaan zodat de laagste prijzen worden gewaarborgd.
Maar Apple doet zich ook voor als een soort van overheid op hun eigen platform.
Alszijnde dat zíj bepalen wat een app wel mag doen en wat niet.
Voldoe je hier niet aan? Dan wordt je uit de appstore geknikkerd en ben je totaal uitgesloten van iOS en co.

[Nolimit89]

Ja, het is hun eigen iOS, product EN store, dus zo gek is het niet dat ze daarin bepalen wat ze leveren?
Ook voor de iPhone zijn alternatieven.

Maar Apple doet zich ook voor als een soort van overheid op hun eigen platform.

Dat zijn ze dus ook en dat is nou juist het hele idee...
Als je app net voldoet, dan komt hij de store niet in. Denk jij dat dat bij een supermarkt anders is? Of moeten we daar ook iedereen de mogelijkheid geven alles zonder enige controle in de schappen te leggen?

De EU vind de macht die ze hebben zo fijn dat ze steeds vaker met dit soort onzin komen.

[Woopdedooo]

En Apple wilt spelen in Europa’s markt, ik vind het ook fijn dat niet iedereen zelf kan bepalen of moord leuk is of niet.

[Nolimit89]

Dit gaat over een bedrijf/fabrikant die een product maakt/levert, wat nu door een ander wordt bepaald.
Hoe kom je op een voorbeeld over moord...

[Woopdedooo]

Je negeert het eerste gedeelte. Een samenleving is nou eenmaal een samensluiting van sociale contracten. Ook voor ‘de almachtige’ Apple

[Nolimit89]

Maar moet Albert Heijn nu ook producten van Jumbo gaan leveren?
Je draait door, hebt geen argumenten maar ik vind het prima, hou het hierbij.

[Niosus]

Ja, het is hun eigen iOS, product EN store, dus zo gek is het niet dat ze daarin bepalen wat ze leveren?
Ook voor de iPhone zijn alternatieven.

Ik vind dit altijd zo'n vreemd argument. De reden waarom Apple iets mag doen, is omdat Google (hun enige concurrent op vlak van smartphones) het niet doet.

Wat zou je argument zijn als Google vanaf morgen ook zegt dat Android enkel via de Play Store apps mag installeren. Exact dezelfde regels als Apple. Vind je dat er dan wel actie ondernomen moet worden, want er is geen alternatief waar je wel vrijheid hebt?

Ik zie maar twee opties daar:
1) Als Google hetzelfde zou doen als Apple, dan moet er wel ingegrepen worden want er is immers geen alternatief meer. Maar dan laat je de regels die Apple moet volgen rechtstreeks afhangen van de policy van Google. Dat is natuurlijk absurd, zo kan je geen wetten schrijven
2) Er moet volgens jou niet ingegrepen worden. Maar dat betekent dus dat je eigenlijk het oke vindt dat 2 bedrijven vanop een ander continent 100% kunnen bepalen wat je op een smartphone kan draaien. Je kan dan wel klagen over de macht van de EU, maar hier heb je tenminste wel stemrecht. En als dat niet genoeg is kan je in de politiek stappen en als genoeg mensen met je akkoord zijn kan je het echt veranderen. Bij Google en Apple is het gewoon slikken wat ze daar beslissen.

Dat zij de toestellen/platformen/stores maken maakt nu eens echt geen knert uit. Er is een gigantische hoeveelheid regelgeving rond hoe producten moeten werken en wat bedrijven mogen doen. Het is echt geen toeval dat alle auto's koplampen hebben, je WiFi op 2.4 en 5Ghz werkt, je geen asbestplaat meer kan kopen en dat vliegtuigen altijd reservebrandstof mee hebben. Overheden maken regels om hun bevolking te beschermen tegen bedrijven. Als het risico groot genoeg wordt, dienen overheden in te grijpen. De vraag is dus of controle over wat er op een smartphone mag staan belangrijk genoeg is om af te dwingen.

[Nolimit89]

Ik vind dit altijd zo'n vreemd argument. De reden waarom Apple iets mag doen, is omdat Google (hun enige concurrent op vlak van smartphones) het niet doet.

Ik begrijp niet wat je hier bedoelt?

Wat zou je argument zijn als Google vanaf morgen ook zegt dat Android enkel via de Play Store apps mag installeren. Exact dezelfde regels als Apple. Vind je dat er dan wel actie ondernomen moet worden, want er is geen alternatief waar je wel vrijheid hebt?

Nee, dat had ik dan niet. Als je mijn reacties had gelezen wist je mijn standpunt.

Als het risico groot genoeg wordt, dienen overheden in te grijpen. De vraag is dus of controle over wat er op een smartphone mag staan belangrijk genoeg is om af te dwingen.

En ik probeer juist steeds aan te geven dat het risico alleen maar wordt vergroot door deze actie. Omdat Apple er zorg voor draagt dat Apps worden gereviewd etc, i.p.v. klakkeloos in de store worden gezet

Het is ook niet erg dat men een andere mening heeft, maar ik vind dit echt zo heel veel te ver gaan waar de EU zich mee bemoeit.
Iedere andere merk smartphone is al een alternatief die niet zo nauw kijkt naar beveiliging, maar nee hoor.

[Reactie gewijzigd door Nolimit89 op 24 juli 2024 03:57]

[Niosus]

En ik probeer juist steeds aan te geven dat het risico alleen maar wordt vergroot door deze actie. Omdat Apple er zorg voor draagt dat Apps worden gereviewd etc, i.p.v. klakkeloos in de store worden gezet

Apple mag hun eigen store nog altijd beheren als ze willen. Meer zelfs, ze gaan zelfs strenger mogen zijn na deze wetgeving, want ze hebben niet meer de eindverantwoordelijkheid om alle afwegingen perfect te balanceren.

Je haalt verder 2 soorten risico's door elkaar. Het ene is het risico dat er meer malware voor iPhones gaat zijn. Ik zeg meer, want het bestaat echt al hoor. Apple kan ook niet toveren.

Het andere risico is dat je 2 multinational bedrijven in een ander land de totale macht geeft over wat er mogelijk is op wat ondertussen voor de meeste mensen hun belangrijkste communicatie/betaal/authenticatie middel is. Waar Apple het nu goed doet op vlak van consumentenrechten, kunnen de zaken veranderen. Waar de politiek nu nog relatief dicht bij onze waarden aanleunt, zie je de laatste jaren toch dat we dat niet zomaar voor lief mogen nemen. Gaat dat allemaal mis gaan? Waarschijnlijk niet. Maar Europa moet er wel voor zorgen dat ze niet in een situatie komen waar de VS en/of de bedrijven zelf regels beginnen afdwingen die niet in onze waarden passen. Stel dat er een extreem religieuze regering in de VS aan de macht komt en plots mogen er geen apps meer verspreid worden voor holebi dating, of om de menstruatiecyclus te volgen, of waarbij end-to-end encryptie van chats mogelijk is. Dan willen we plots echt wel daar rond kunnen, maar als we tegen dan het nog niet kunnen, dan is het ook echt gewoon te laat. Het klinkt allemaal heel far-fetched, maar als Apple een Chinees bedrijf was, dan was dit nu gewoon al de realiteit.

Je wilt enorm veel macht uit handen geven aan een entiteit die je helemaal niet kan controleren. Dat is gewoon echt gevaarlijk. Je weet niet wat de toekomst brengt, en macht die je afgeeft is enorm moeilijk om terug te klauwen. Ik ben niet altijd akkoord met de beslissingen van de EU, maar dat is tenminste in principe een entiteit die voor het voordeel van ons allen handelt. Apple is wettelijk verplicht om in het voordeel van hun aandeelhouders te handelen. Companies are not your friends.

[DeMolT.]

De supermarkt heeft zich ook aan de wet te houden, dus de supermarkt kan niet ineens chloor kippen uit Amerika in de schappen leggen. Die vergelijking gaat niet echt op.
Ik ben het overigens met je eens, dat zij moeten kunnen bepalen wat ze eisen aan een app. Maar doordat ze zo groot zijn en dus veel invloed hebben, kan het geen kwaad dat er overheden mee kijken en denken.

Ik denk dat dat ook het moeilijke is aan deze situatie, want het is een unieke situatie die niet echt te vergelijken is.

Onlangs ook al aangegeven dat ik de oplossing niet heb, maar dat ik het als consument nu fijn vind dat er maar 1 store is. Ik begrijp vanuit de ontwikkelaar, dat dit vervelend is, maar het alternatief van meerdere stores vind ik als consument een verschrikkelijk idee.

Only time will tell.

[Nolimit89]

De supermarkt heeft zich ook aan de wet te houden, dus de supermarkt kan niet ineens chloor kippen uit Amerika in de schappen leggen. Die vergelijking gaat niet echt op.

Juist wel dus? Bij Apple was er controle op wat er in de store stond, dat is er straks niet meer.
Wat je krijgt is dus dat de grootste troep aangeboden gaat worden via allerlei alternatieve stores.

Onlangs ook al aangegeven dat ik de oplossing niet heb, maar dat ik het als consument nu fijn vind dat er maar 1 store is. Ik begrijp vanuit de ontwikkelaar, dat dit vervelend is, maar het alternatief van meerdere stores vind ik als consument een verschrikkelijk idee.

Eens!

[DeMolT.]

Apple is niet de overheid, mijn punt was dat de overheid zich ook wel bemoeit met fysieke winkels en dat het dus niet gek is dat zij zich bemoeien met Apple. Ik reageerde op je eerste reactie.

[Nolimit89]

Ik heb de overheid nog niet zien bepalen dat Albert Heijn samen met Aldi in hetzelfde pand moet, jij wel?

[Woopdedooo]

Apple modereert vanuit financieel perspectief, EU is een gekozen instituut, de belangen liggen anders. EU kan regels maken voor app stores (en dat zal vast ook gebeuren).

[Woopdedooo]

Probleem is, is dat ios een significant aandeel heeft op de mobieletelefoonmarkt en daarbij veel mensen gebonden zijn aan apple’s appmarkt op ios. Het heeft kenmerken van een monopolie, helemaal wanneer ze willekeurig apps afwijzen en bijvoorbeeld browser engines weren. Dit laatste leid er toe dat we een ondergeschikte browser moeten gebruiken waardoor we gestimuleerd worden apps te kopen (een probleem wat binnenkort gelukkig verholpen is, is het gebrek aan aan browser push notificaties).

[Nolimit89]

Hmm, dus je koopt allemaal bewust een iPhone, maar dan achteraf kom je er opeens achter dat je gebonden bent aan het iOS, en de store, die bij de iPhone hoort?

Apps die niet door de review komen afwijzen is wat anders dan willekeurig afwijzen.
Maargoed, ik zelf vind het belachelijk dat de EU zich tot zo diep kan bemoeien bij een fabrikant.
Dit heeft namelijk helemaal niets met veiligheid of wat dan ook te maken, maar het willen bepalen wat het grote Apple levert.

[Woopdedooo]

Ik ben een mens, ik denk, ik verander van mening. En ik kan ook vinden dat de duopolie die er nu is niet ideaal is, zowel ios als android passen niet in mijn straatje.

Ik vind het belachelijk dat mensen zoveel vertrouwen in iets hebben dat er alleen is om zoveel mogelijk geld van je te nemen. Kijk, ik snap dat een staat of een Unie of een federatie niet ten alle tijden zuiver is, maar op dit moment heb ik meer vertrouwen in de EU dan in een amerikaans miljarden bedrijf (zie ook hoe makkelijk apple van ideologie veranderd wanneer China iets niet leuk vind).

Daarnaast bizar dat je opkomt voor een groot bedrijf die baat heeft bij vrije handel, maar dan er alles aandoet om het gebrek aan vrij handel in de markt die het gecreëerd heeft te verdedigen.

[Reactie gewijzigd door Woopdedooo op 24 juli 2024 03:57]

[Nolimit89]

Ik vraag me een beetje af wat dit met vertrouwen te maken heeft?
Je vertrouwt Apple dus niet met alleen de Apple store, maar de EU wel, die de Apple store en alle andere prut op je device willen?

Ik vind het belachelijk dat je denkt dat een dergelijk bedrijf er alleen op uit is om geld af te troggelen, i.p.v. dat ze ook gewoon een goed product willen leveren.

Daarnaast bizar dat je opkomt voor een groot bedrijf die baat heeft bij vrije handel, maar dan er alles aandoet om het gebrek aan vrij handel in de markt die het gecreëerd heeft te verdedigen.

Oké?

[Woopdedooo]

Uiteindelijk moet ik mijn vertrouwen bij een van de partijen neerleggen, maar daarna probeer ik mijn vertrouwen te verspreiden en zoveel mogelijk niet bij apple neer te leggen. EU in dit geval doet iets waar ik baat bij heb en waar ik mijn vertrouwen over andere partijen kan verpreiden. De EU is daarnaast een democratisch instituut (ja, niet perfect en of eenvoudig) en ik heb er voor kunnen stemmen.

En ze maken goede producten voor verkoop optimalisatie, niet om ons een plezier te doen, want dan hadden we de veel betere usb c al jaren gehad en zou apple ons veel meer vrijheid geven zonder invloed van een EU of US. Volgens mij is er namelijk ook een onderzoek in de VS gaande aangaande de monopolistische positie die apple heeft over de app markt op ios.

Op het laatste: ja.

[Nolimit89]

Apple geeft mij alle vrijheid. Als je met vrijheid bedoelt dat je alle mogelijk troep in de store aan kunt bieden dan snap ik wat je bedoelt.
'Veel betere USB-C' haha.

Wat raar dat Apple een monopolie positie heeft met iOS, aangezien het hun product is.. Ze hebben geen monopolie op OS's.
Sony heeft ook een monopoliepositie wat betreft PSN.

Maargoed, er kan van alles bedacht worden om het veilige gesloten systeem van Apple maar te ruïneren omdat jij hem graag uit een Google store wilt kunnen halen, waar de grootste troep in aangeboden kan worden zonder controles en reviews.

[Woopdedooo]

Apple geeft geen vrijheid. Ze wilde zo graag controle over alle gebruikers dat je niet eens je telefoon kon repareren (en nog steeds wordt dit tegengewerkt). En als er meerdere winkels zijn, mag jij nog steeds enkel bij apple’s winkel handelen.

Het enige dat apple’s winkel ruïneert is apples eigenwijsheid en onbeweeglijkheid. Jij mag dan de ‘what-aboutism’-kaart spelen, maar ik zou het geen probleem vinden als daar ook naar gekeken wordt. Apple heeft nou eenmaal een groter markt aandeel dan sony en is een essentie voor dagelijks gebruik.

[Nolimit89]

Nee, wat Apple nu ruïneert is dat ze verplicht zijn een bult teringzooi toe te laten op haar OS.
En je bent er heel blij mee schijnbaar.

[Woopdedooo]

F-droid is waar ik opwacht. Mag je best rotzooi noemen, maar ik ben een voorstander van een open-source winkel die open-source software cureert. Ergens claimde je dat ik google zooi wilde, dit is dus niet zo. (Cogito ergo sum foute quote 😬) Sapere aude, durf te denken.

[Reactie gewijzigd door Woopdedooo op 24 juli 2024 03:57]

[Nolimit89]

Ja, en ik wil iOS zoals hij is, maar dat mag niet. Durf te accepteren.

[Woopdedooo]

En niemand stopt je, want je hoeft geen alternatieve store te gebruiken.

[Nolimit89]

Nogmaals, het gaat me alleen niet om mij, maar de vrijheid van een bedrijf, en het product dat ze aanbied.
Dus wil ik niet dat iOS uiteindelijk gewoon een Android word.

[Reactie gewijzigd door Nolimit89 op 24 juli 2024 03:57]

[Woopdedooo]

Dan wil ik afsluiten met je succes te wensen met je zoektocht naar een land waar bedrijven niet gebonden zijn aan regelgeving.

[Nolimit89]

Nee dankjewel. Ik zal er gewoon voor op blijven komen. Of vertrek jij altijd direct als iets je niet aanstaat?

[AlfABetA]

Gelukkig gaat er nu toch langzaam wat veranderen, en ik denk dat dit pas de eerste stapjes zijn.

[AlfABetA]

Ja, en ik ook

[purge]

Ik bedoel niet dat je bij Apple moet aankloppen.
Maar waar denk jij dat een consument aanklopt?

[JohanNL]

Die zou van alles kunnen doen, maar in eerste instantie zou die naar de app fabrikant zelf moeten gaan.
Dat is eigenlijk ongeacht of de app uit de Apple appstore komt of uit een andere store.

[vanthome]

Dti gebeurd bij Google toch ook niet? Je laat gewoon een ontevreden recensie achter, of contacteert de developer/toko op een andere manier (email, in app feedback etc). Zou niet zien waarom Apple gebruikers ditzelfde idee niet snappen. Nu gaan ze toch ook niet naar Apple toe als Angry Birds niet werkt?

[Humsie]

De vergelijking met de echte wereld gaat niet op. Daar heb je verschillende instanties die de producten controleren voordat het in de winkel ligt. Waardoor je (in theorie) het zelfde product koopt in winkel A of winkel B.

Bij de app-store is de controle onderdeel van de specifieke app-store, waardoor de app dus kan verschillen per app-store.
- De facebook app via de apple app-store voldoet aan de privacy controle en alle anti-tracking regels.
- De facebook app via de meta app-store zal geen controle/privacy regels hebben en alle mogelijkheden benutten om je te identificeren en te tracken.
En met dat in je achterhoofd, hoe lang zal het duren voordat de facebook app uit de apple store is en alleen te verkrijgen via meta.

Ik denk dat veel mensen onderschatten hoeveel (privacy) controles de apple app-store de afgelopen jaren ingebouwd heeft.

[nms2003]

Dat is inderdaad een van de risico’s waar mensen zo 1, 2, 3 niet aan denken. Onderschat niet de kracht van die verslavende social media platforms waar elke design keuze wordt gemaakt om de aandacht van gebruikers vast te houden, het verslaving effect te maximaliseren. Casino principes telen wierig.
Zodra dergelijke platforms hun app exclusief aanbieden in een alternatieve store treedt er wel ander gebruikersgedrag op. Niet om de kwaliteit van de alternatieve store, maar door de monopoliepositie die dergelijke platforms hebben.
Denk zelf, voor hoeveel mensen zou Whatsapp genoeg reden zijn om een Meta appstore te installeren, laat staan de combi Whatsapp, Facebook, Instagram.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 24 juli 2024 03:57]

[Woopdedooo]

En toch zal META in haar eigen store ook moeten voldoen aan Europese regelgeving. Apple gebruikt privacy als een verkooptrucje, de EU om haar burgers en haar markt te beschermen.

[Nolimit89]

De EU beschermt mij hier in werkelijk waar helemaal niets. Behalve dan dat ik straks 5 stores op m'n toestel heb staan, zoals nu launchers op m'n PC.

[AlfABetA]

Je had het net over dat het je ging over "de vrijheid van het bedrijf (Apple)"
Is bijvoorbeeld Ubisoft geen bedrijf, en mogen zij niet hun eigen producten aanbieden op de pc met hun eigen gemaakte launcher, waar al hun multiplayer servers aan gekoppeld zitten? Het is toch hun bedrijf en hun product? Maar jij wil gemakzucht, en alles bij 1 store zoals bv steam. Dus blijf aub van de PC af, ook al word die markt gedomineerd door Windows, maar daar is de vrijheid nog top. Ik heb het recht om te kopen of niet te kopen, en waar dat ik iets koop. Dus laat bedrijven die producten maken zelf kiezen wat ze er mee willen doen. Maar jij gaat dan weer klagen over een launcher, die vaak nog meerdere functies hebben dan alleen een store.

[Nolimit89]

Ik heb werkelijk waar geen flauw idee wat je allemaal verteld.

Ubisoft is een bedrijf ja, en zij mogen hun eigen producten aanbieden op de pc ja, met hun eigen launcher inderdaad.

Volgens mij begrijp je niet wat de apple store inhoud ofwel? Met je gemakzucht.
Apps die worden aangeboden worden gereviewd. Je weet wel, of het product wel deugd die ze op hun EIGEN OS draaien.

Laat bedrijven inderdaad zelf kiezen wat ze verkopen? Het wordt nu voor ze bepaald door Europa?
Het zal wel, misschien begrijp ik je punten verkeerd.

[AlfABetA]

Is dan toch geen probleem, Apps kunnen toch ik elke store gecontroleerd/gereviewd worden. En als je dan een store/app niet vertrouwd dan gebruik je deze toch niet. Je doet net of je al weet hoe dit allemaal gaat werken op IOS, omdat jij het steeds vergelijkt met google/android, waar eigenlijk geen probleem is.

De EU bepaald voor mij waar ik als consument kan kopen, en waar dat ik koop, en hoe ik wil betalen. Dat hoeft voor mij Apple niet te bepalen. En dat is vrijheid, waar ik steeds meer het gevoel bij jou krijg, dat jij daar niet zo goed mee kan omgaan.

[Nolimit89]

Andere stores reviewen geen apps die aangeboden worden aan hun store, dus nee.

EU bepaald alles voor je zeg je, en vervolgens zeg je 'dat is vrijheid'?
Apple bepaalt niet of jij een iPhone koopt hoor. Volgens mij begrijp je helemaal niet waar het over gaat hier of wat mijn standpunt is, en kwak je er maar een verhaal neer over wat je bij mij voelt.

[AlfABetA]

"Andere stores reviewen geen apps die aangeboden worden aan hun store" Hoe kom jij daarbij?
Zoek eens eerst wat uit voordat je hier wat schrijft. Ik geef je een voorbeeld. De Amazon store is (maakt niets uit wat je persoonlijk van Amazon vind) een veilige betrouwbare store, met rond de 400.000 apps dacht ik.

"EU bepaald alles voor je zeg je, en vervolgens zeg je 'dat is vrijheid'? " Ik bedoelde dat in de context van dit topic. Je wilt toch niet dat we dadelijk in een offtopic politieke discussie komen of wel?

"Apple bepaalt niet of jij een iPhone koopt hoor. Volgens mij begrijp je helemaal niet waar het over gaat hier of wat mijn standpunt is, en kwak je er maar een verhaal neer over wat je bij mij voelt. " Is ook maar goed dat Apple dit niet bepaald, toch? Ik gebruik zelf Apple en Android, en ik begrijp je net heel goed, en je mag ook zeker je standpunten hebben, alleen zijn die standpunten en aannames die je hier maakt, helemaal nog uit de lucht gegrepen.

[Nolimit89]

Daar kom ik bij omdat we zelf apps releasen in stores.

Wat kan ik voor je uitzoeken? Amazon is alleen goedkoop voor de developer, maar reviewt geen apps die men aanbied aan de Store.
Dat jij het een betrouwbare store vind is niet echt relevant?

Het is zeker maar goed dat Apple niet bepaald dat jij een iPhone moet halen.

Ik gebruik zelf Apple en Android, en ik begrijp je net heel goed, en je mag ook zeker je standpunten hebben, alleen zijn die standpunten en aannames die je hier maakt, helemaal nog uit de lucht gegrepen.

Het ontbreekt je aan kennis van apps, stores, wat ze doen, en eindigt dan zo. Hilarisch.

[AlfABetA]

Ja dat jij dit niet relevant vind, dat zei dan maar zo. Ik praat over het algemene, waar dit topic ook over gaat.

je moet beter lezen, Zoals:
"Dat jij het een betrouwbare store vind is niet echt relevant? " ik vind dat niet, het is zo, en als jij dat niet vindt kun je dat dan onderbouwen? dan alleen maar doom senario's te schrijven over wat er gaat gebeuren met Apple, als er meerdere stores toegelaten moeten worden. Zoals hoe onveilig het dan allemaal niet word? Dat slaat toch nergens op. En dat is ook wat ik al zei, je hebt aannames, meer niet. Het is nergens op gebaseerd. Je moet eens meer in Apple vertrouwen dat ze dit ook in een goede en veilige manier kunnen toevoegen in hun systeem. Maar jij roept al moord en brand.

[Reactie gewijzigd door AlfABetA op 24 juli 2024 03:57]

[Nolimit89]

Ik zal het nog één keer voor je proberen uit te leggen. Als je je app bij Apple in de store wil, met je deze submitten voor review, wat een dag of twee kan duren, waarna ze je app bekijken, inloggen etc.

Bij de andere stores kun je je app gewoon in de store zetten, dus dit is op voorhand al minder betrouwbaar.
Dat heeft niets te maken met of jij of ik dat een betrouwbare store vind. Je mening is nergens op gebaseerd.

Ik moet meer in Apple vertrouwen? Man, ik werk al ik weet niet hoeveel jaar op m'n Mac aan iOS apps.

[AlfABetA]

Luister ik weet hoe dat werkt, heb dit zelf gedaan in Singapore waar we apps moesten maken en testen voor diverse klanten. Wij moesten bij Apple zelfs langer wachten dan de 2 dagen die jij hier noemt, maar dat doet niet ter zake. Maar ook bij Google moesten we dat ook doen, en dat duurde 8 dagen. Wat mijn punt is dat jij er al vanuit gaat dat een andere store dit niet doet. Jij begrijpt er volgens mij zelf niets van.

"Ik moet meer in Apple vertrouwen? Man, ik werk al ik weet niet hoeveel jaar op m'n Mac aan iOS apps."
Weer zo'n punt wat je probeert te maken.Wat heeft dat er mee te maken, er zijn zoveel mensen die daarop werken. Maar nogmaals, jij zit op dit topic al te speculeren dat het allemaal fout zal gaan als ze andere stores moeten toelaten. Dat is bijna in elk antwoord wat je geeft in dit topic te lezen. Dus jij hebt daarom geen vertrouwen in Apple dat ze dit (dus andere stores) in goede banen kunnen leiden, als het eenmaal zover is. Moeilijk he, om je zelf telkens tegen te spreken, en ook op het topic te blijven.

[Reactie gewijzigd door AlfABetA op 24 juli 2024 03:57]

[Woopdedooo]

Ik ben blij dat er mensen zijn die wel verder denken dan gemakzucht

[nms2003]

Verkooptrucje. Weet je hoelang ze al aan een privacy gericht OS werken? Dat is geen trucje, maar een strategie. En die strategie is gebaseerd op fundamentele overtuigingen. Steve Jobs zei al; ‘as long as you ask them, each and every time’, mbt het verzamelen van data. De inzet op privacy is al veel langer gaande dan dat de consument zich er iets van aan zou trekken.

[Woopdedooo]

Apple is een bedrijf, geen persoon. Steve Jobs is al meer dan 10 jaar geleden overleden. Tim Cook is een ander persoon, Apple een ander bedrijf.

In its most recent transparency report, which covers January to June of 2020, Apple said it handed over user data to US law enforcement 2,590 times. Apple says this could include (but is not limited to) photos, emails, contacts, calendars, and iOS device backups. Impressively, there were 9,872 requests for data in that period, with the US being responsible for 5,861 of those requests.

To someone who writes a lot about privacy, these are eyebrow-raising figures. In the world of VPNs—which I cover for PCMag—disclosing any information is unusual, as is having any significant information to disclose in the first place. ProtonVPN's stance of "as we do not have any customer IP information, we could not provide the requested information" is more the norm. The creators of Signal Private Messenger take a similar position and have actively worked to ensure that customer data isn't available to hackers, law enforcement, or Signal itself.

https://uk.pcmag.com/secu...irtuous-as-it-claims-to-b

En ja Apple mag dan wel de beste van de grote 5 zijn, de beste van een kleine groep zijn betekent niets.

Zoals die reporter ook aangeeft werkt privacy als een goed verkoopmodel, en ja ik was daar ook gek op voor een paar jaar geleden, maar bij Apple specifiek moet men even iets verder kijken dan de dikke laag make-up dat marketing heet.

En jaren te laat komen ze eindelijk met meer e2ee begin volgend jaar (dit staat niet eens standaard aan, maar is opt-in).

Recent was er overigens ook nieuws over tracking in de Apple App Store door Apple en gaat het in de toekomst meer reclame tonen.

Deze vind ik ook wel interessant: https://scribe.rip/codex/...your-privacy-4bd68669f791

[Reactie gewijzigd door Woopdedooo op 24 juli 2024 03:57]

[nms2003]

Dat doet niets af aan dat de keuzes die er gemaakt zijn tav privacy voortkomen uit de visie die er toén al lag.

[rvt1]

Een beetje zoals de echte wereld, waarbij je je boodschappen kunt doen bij een Aldi, Lidl, AH, Jumbo etc.

De vergelijking is meer als volgt: in de echte wereld kun je een AH korting kaart ook alleen maar bij de AH gebruiken, zo ook een Lidle korting kaart.
Nu vragen we dus of een ander bedrijf ook korting kaarten mag maken voor andere bedrijven.
Ikzelf zit niet op multi stores te wachten, maar ben het er ergens wel mee eens kwa voor de mobieltjes . Ben ben wel bang voor de bedrijven die alleen maar aps uit brengen via hun eigen stores, en app die ik dan specifiek nodig heb.
Ik den wel dat Apple beleid in hun eigen store gaan aanpassen, want positief voor ons zal zijn.

[WhatsappHack]

Bij iOS zijn de belangen alleen wel wat anders. META had bijvoorbeeld al aangegeven dat ze de privacyregels van Apple niet willen hebben (gezien dat ze naar eigen zeggen heel veel geld heeft gekost aan “gemiste” ad revenue) en met alle plezier direct een eigen App Store zouden optuigen. Ook bedrijven als Epic en Spotify riepen dat ze dat graag willen gaan doen, al was dat idee van Epic volgens mij nogal geflopt op Android - maar dat kan ik me verkeerd herinneren. (-edit- blijkbaar goed herinnerd: https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T)

Dus het valt maar te bezien of het op iOS hetzelfde gaat zijn. Ik hoop in ieder geval dat het in iOS heel anders ingericht gaat worden, zodat het walled-garden ecosysteem gehandhaaft blijft zelfs ondanks alternatieve stores om in af te rekenen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 03:57]

[rr7r]

Fake news: Samsung heeft een groot aandeel in Nederland, en wereldwijd, en biedt al jaren standaard de Galaxy Store aan en bijhorende apps.

[dasiro]

Op android kan het al, en quasi niemand gebruikt daar alternatieve appstores.

jij kent misschien niemand, maar er zijn bvb in China voldoende stores die de play-store vervangen omdat ze er bvb niet mogen gebruikt worden (makkelijkste voorbeeld: Huawei AppGallery).

Wat zou Microsoft, Google, Amazon, Valve of Epic tegenhouden om stores op te zetten (buiten the obvious Apple zelf)? Die hebben al zat ervaring met content delivery, zijn betrouwbare namen en kunnen een serieus alternatief vormen zonder bepaalde restricties die door Apple zijn opgelegd.

[Stroper]

Amazon heeft al een alternatieve appstore op android: https://www.amazon.com/gp/mas/get/amazonapp
En geen kat gebruikt die...

[Dayne]

Ik denk eerder dat je een alternatieve appstore via de apple appstore eerste moet downloaden.

[Badmeerkoet]

Dat zou inderdaad de beste manier zijn.

[Remzi1993]

Dat zou nog steeds de onafhankelijkheid onder druk zetten. Ik denk dat dit buiten de store om gaat worden en ook dat men via websites apps moet toestaan om te kunnen downloaden. Net zoals Android met een instelling.

[Nolimit89]

Precies wat je niet wilt, net zoals Android. Ze kunnen net zo goed samen werken aan één OS als dit soort dingen al bepaald worden door een externe partij.

[dasiro]

Het gaat er niet om wat jij wilt, maar hoe de EU het wil en er wordt gesproken over een periode "designation of gatekeepers", dat lijkt er op te wijzen dat je nog steeds niet zomaar vrij bent om een app te installeren buiten stores om zoals je met een apk wel kan doen.

[z1rconium]

Ga er maar vanuit dat niet alle APIs bruikbaar zullen zijn bij een ander store, bijv geen face id - wat enorme beperkingen met zich meebrengt.

[purge]

Ik zou willen dat je gelijk gaat krijgen. Realistischer is dat Apple geen ondescheid mag maken tussen de verschillende Apps, waar ze ook vandaan komen. Anders worden de messen goed geslepen voor de rechtzaken tegen Apple dat zij andere apps oneerlijk behandelen

[Reactie gewijzigd door purge op 24 juli 2024 03:57]

[xFeverr]

Mwah, dat denk ik niet. Je kunt al apps buiten de appstore om installeren en distribueren, zei het met een hoop beperkingen op de hoeveelheid apparaten die je app mag instellingen. En die api’s zijn gewoon beschikbaar. StoreKit api’s zijn een ander verhaal.

De alternatieve downloadmogelijlheden zijn vooral voor development en distributie binnen een bedrijf (ad-hoc en enterprise)

[1nsane]

Zat ik dus ook aan te denken.

Apple weet heus wel, net als met hun zelfreparatieprogramma, een manier te vinden om aan de regels te voldoen en het tegelijkertijd compleet oninteressant te maken.

[Stijnvi]

Tja, het is nou niet zo alsof de AppStore daadwerkelijk waterdicht is
https://opgelicht.avrotro...dan-13-miljoen-downloads/

En het risico zit hem mijn inziens niet in malafide bank apps, maar in malafide bank websites.
Hoe vaak hoor je nou over een malafide bank app op Android, waar het technisch gezien al jaren mogelijk op is?

[jopiek]

https://www.security.nl/p...landse+banken+als+doelwit

[Stijnvi]

Voor zover ik kan zien is dit malware gericht op bankinformatie in plaats van malafide bankapps

[jopiek]

Nou ja dan een andere: https://www.zdnet.com/art...artphone-with-ransomware/

En nog een artikel: https://www.bnnvara.nl/ka...ns-voor-internetbankieren

Willekeurig, maar wel allemaal recent.

Bij Apple zit er iig een zekere mate van controle op.

[Reactie gewijzigd door jopiek op 24 juli 2024 03:57]

[drdelta]

Nou ja dan een andere: https://www.zdnet.com/art...artphone-with-ransomware/

Dat is gewoon banking malware, geen malafide bank apps.

En omdat je zelf zo leuk naar het artikel verwijst:

Like many other forms of Android malware, Sova is delivered via fake applications which claim to be known entities, including from the likes of Google and Amazon. However, the apps don't serve any purpose other than to deliver the malware, and often lack any of their advertised functions.

En dat BNN VARA artikel gaat gewoon letterlijk over hetzelfde als je eerdere security.nl artikel.

Bij Apple zit er iig een zekere mate van controle op.

Bij Apple zit er klaarblijkelijk genoeg controle op dat er jaarlijks tientallen apps malware aan een onbekend groot aantal iOS gebruikers (waarschijnlijk miljoenen) kunnen serveren: zie XcodeGhost, Pegasus, Mintegral, Scylla, Charybdis, etc. Zeker beter dan Android, maar ook niet de utopie die Apple zelf pretendeert.

[jopiek]

Potatoes potatoes. Dat ook op iOS malware voorkomt: op elk systeem kunnen virussen/trojans/etc voorkomen, alleen het gaat voor eindgebruiker om kans daarop. Het gaat niet helpen als er alternatieve Appstores komen.

[darknessblade]

Op android is het een OPT-IN. je kan niet zomaar iets installeren zelfs al is het een 3rd party app.

Het is namelijk geen windows PC waar je als "admin" bent ingelogt, en malware zomaar alles kan installeren.

[Mushroomician]

Als malware ”iets installeert” wanneer jij met admin inlogt op Windows doe je wel iets heel erg fout.

[Travelan]

Want dit is op Android nu ook zo'n groot probleem?

[Some12]

Eerlijke marktwerking is op zich mooi.

Als er malifide stores ontstaan, dan is dat iets voor de politie.

Als we met z’n allen problemen hebben van de gevolgen van ongereguleerde stores, dan is dat een volgend item om te reguleren?

[kuurtjes]

Een toggle? Die alternatieve stores gaan niet standaard meegeleverd worden met iOS hoor.

[carpebios]

Helemaal mee eens!

[AD31]

Dan koop je een android voor je oma waar je alle restricties hebt ingesteld, bovendien kan je een homescreen instellen die veel gunstiger/makkelijker is voor ouderen, zoals extra grote knoppen op de home screen etc.

[WoutervOorschot]

Je kan ze ook gewoon leren omgaan met de software. Als je oma nu in de appstore spelletjes download zit er ook in 9 van de 10 behoorlijk dure aankopen.

Er mist gewoon gigantisch veel concurrentie, je bent toch ook niet bang om je kind of oma op de markt boodschappen te laten doen ipv de grote super omdat ze wel eens opgelicht zou kunnen worden?

[Drardollan]

Hiermee haal je, mijn inziens, juist 1 van de sterkste punten van het gesloten en gecontroleerde systeem onderuit. Iets wat juist zo fijn is omdat het veel veiligheid brengt.

Ik snap de EU hierin wel en het is belangrijk dat monopolies voorkomen worden.

[LurkZ]

Dat gesloten systeem gaat niet weg en jij mag het blijven gebruiken als je dat wil.
Ik zie het probleem niet.

[jcbvm]

Het wordt pas een probleem als je daarin wilt blijven maar de apps die je wilt niet meer aangeboden worden via de officiële App Store. Je wordt dan indirect gedwongen iets anders te gebruiken.

[GurbieV]

Maar je bent dan wellicht wel 30% goedkoper uit. En de als die alternatieve store genoeg gebruikt wordt zal Apple wat doen aan zn tarieven. Waardoor jouw app dus weer via de app store beschikbaar wordt.

[_Dune_]

Daar twijfel ik persoonlijk aan. De meeste Apple gebruikers hebben naar mijn idee heel bewust gekozen. Persoonlijk zal ik eerder een app niet meer gebruiken, dan dat ik mij laat dwingen mijn gegevens weer elders te moeten afgeven. Nu heb je èèn locatie waar jij terecht kunt, die alles voor je regelt ook als er eens iets fout gaat. Want dat heeft Apple prima voor elkaar voor de consument.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 24 juli 2024 03:57]

[SirLenncelot]

Misschien opent het wel de weg voor een alternatieve store met privacy vriendelijke en open-source apps die je kunt installeren zonder je gegevens achter te laten of te delen.

[sympa]

De kans is groter dat Amazon het gaat proberen, denk ik zo.

[Nolimit89]

En steam, en Epic. Laten we het erop houden dat dit voor iedere winkel een kans is, en we straks dus met 10 stores zitten die allemaal hun eigen apps aanbieden.

[WhatsappHack]

Ongetwijfeld. Maar dat zal de gemiddelde consument een rotzorg zijn natuurlijk en komt daar nooit mee in aanraking.

[vickypollard]

Zoals F-Droid op Android. Meteen een van de weinig nuttige alternatieve app stores voor ons Westerlingen.

[k995]

De meeste apple gebruikers weten daar zelfs niet van laat staan dat ze bewust kiezen ervoor.

[vgroenewold]

Natuurlijk niet, denk je nu echt dat veel ontwikkelaars (die gewoon ook willen verdienen) plots 30% goedkoper gaan aanbieden? Een deel vast wel, maar het gaat er veel onwikkelaars juist om dat ze die 30% missen bij Apple, oftewel, die kunnen ze nu wel verdienen.

[aikebah]

Maar je bent dan wellicht wel 30% goedkoper uit. En de als die alternatieve store genoeg gebruikt wordt zal Apple wat doen aan zn tarieven. Waardoor jouw app dus weer via de app store beschikbaar wordt.

Keep on dreaming, het marge-verschil gaat de publisher dan echt wel gebruiken om de eigen marge te vergroten.

[Blokker_1999]

Wie zegt dat die apps anders naar de App Store zouden komen?

[_Dune_]

Heel simpel dit deel van de markt is de groot om te laten liggen en er stiekem alsnog goed verdient kan worden.

[Loller1]

In tegenstelling tot de app developers die nu gedwongen worden om Apple's app store te gebruiken?

[zanza006]

Niemand verplicht een app developer om app uit te brengen voor Apple.
Via webbrowser is er veel mogelijk. Vaak zie ik app van enkele MB's groot die gewoon een webpagina voorstellen.

[david-v]

Je wordt dan indirect gedwongen iets anders te gebruiken.

Het alternatief is, je wordt als leverancier van een app gedwongen om Apple als intermediair te gebruiken, en daar mag je dan 30% aan afdragen.

Je wordt overigens nergens toe gedwongen. Je hebt altijd een keuze om het wel of niet te accepteren. Dwang kom niet aan te pas in deze.

[jcbvm]

Je zal best snappen wat ik bedoel, als al je vrienden whatsapp gebruiken ga jij dat ook doen (tenzij je heel koppig bent natuurlijk)

[david-v]

Ik ben heel koppig (icter hé ) en heb geen enkel meta product, dus ook geen Whatsapp. Aangezien ik de techneut ben in mijn kring is het mij wel gelukt om vrijwel iedereen ook signal te laten installeren. Maar als je dat niet doet, ook prima, sms werkt nog steeds.

En ja, ik snap die druk wel, maar er is nergens dwang. Als een groep alleen maar iMessage gebruikt ga ik me echt niet gedwongen voelen om dan maar een iPhone te kopen om mee te doen.

Ontopic; en nu deze stap door Apple genomen gaat worden ben ik benieuwd hoe ze ook aan de eis gaan voldoen dat chat applicaties straks onderling compatibel moeten zijn. Want dat is de volgende stap en niet geheel onbelangrijk.

[CAPSLOCK2000]

Het wordt pas een probleem als je daarin wilt blijven maar de apps die je wilt niet meer aangeboden worden via de officiële App Store. Je wordt dan indirect gedwongen iets anders te gebruiken.

Ik zou me meer zorgen maken over de app die je installeert dan de appstore. Als de developers kiezen voor een onbetrouwbare appstore dan zou ik van de applicatie niks goeds verwachten.

[Remzi1993]

Dan gebruik jij een alternatieve app of accepteert het. Dat is net zoals de echte wereld. Keuze genoeg. Het gaat om gezonde concurrentie en keuzevrijheid.

[WoutervOorschot]

Dan gebruik je ze toch niet? Als je bijv alleen de bijenkorf in de stad vertrouwt hoef je ook niet naar andere winkels, je keuze verkleint wel maar dat is je eigen keuze.

Waarom zo'n wantrouwen tegenover andere bedrijven? Apple heeft al lang laten zien dat er ook genoeg troep en oplichting de appstore inrolt. Op windows is malware etc ook nauwelijks meer een probleem (door een goed ontwikkelt OS) terwijl bijna iedereen daar gewoon zn .exe van t internet plukt.

[_Dune_]

Het probleem is dat ontwikkelaars hun app mogelijk niet meer in de store van Apple willen zetten en jij dan gedwongen wordt de alternatieve store te gebruiken. Ik twijfel er aan of dit wel gewenst is door de grote meerderheid van iOS gebruikers en niet weer het fenomeen dat overheid weer naar de pijpen van een kleine luide minderheid aan het dansen is. Persoonlijk heb ik zowel privé als zakelijk heel bewust voor Apple/iOS gekozen.

Een aantal sterke punten van het Apple eco-systeem wordt hier mee onderuit gehaald, helaas.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 24 juli 2024 03:57]

[Blokker_1999]

En waarom zouden we enkel moeten luisteren naar wat een meerderheid van gebruikers wenst? Zijn kleinere minderheden ineens niet belangrijk?

Dat jij bewust voor Apple en iOS kiest is je goed recht. Spijtig genoeg heeft niet iedereen die keuze zelf te maken. En uiteindelijk wordt er niets onderuit gehaald, want je bent NIET verplicht om gebruik te maken van die alternatieve downloadwinkels. En als daar een app op komt die jij wenst die niet in de Apple App Store komt, dan heb jij opnieuw de keuze die je zelf kan maken. Wil je die app, of wil je de veiligheid van je ecosysteem? Vergeet niet dat het wegblijven van alternatieve downloadwinkels evengoed had kunnen betekenen dat die app nooit op iOS zou uitkomen.

[WhatsappHack]

En uiteindelijk wordt er niets onderuit gehaald, want je bent NIET verplicht om gebruik te maken van die alternatieve downloadwinkels

Wel als je die apps nodig hebt om wat voor reden dan ook. Dan wordt je gedwongen uit het veilige en vertrouwde eco- en betaalsysteem van Apple te stappen.

En als daar een app op komt die jij wenst die niet in de Apple App Store komt, dan heb jij opnieuw de keuze die je zelf kan maken.

Mja. Als je een pseudo-keuze werkelijk een keuze vindt welja, maar uiteindelijk is dan dus de keuze tussen je telefoon niet meer geheel kunnen gebruiken of een alternatieve store (of meerdere) pakken en daar te betalen met o.a. je gegevens, betaaldata, etc.. Wat is er mis met de huidige keuze? Gewoon een ander apparaat kopen als iOS je niet bevalt, extreem simpel. Raar dat je die keuze niet goed vindt, maar een andere keuze waarbij een veel grotere groep genaaid wordt opeens wel als prima alternatief ziet. Does not compute.

Ik zie zelf liever overigens gewoon een net compromis: alternatieve stores mogen, maar enkel als die zich conformeren aan bepaalde regels die Apple opstelt (o.a. qua veiligheid, gebruik van API's), de reviews blijft doen én die apps ook te allen tijde beschikbaar zijn in de App Store zodat de gebruiker niet gedwongen wordt om te kiezen tussen twee verschillende stores maar werkelijk de keuze heeft om Apple of $third_party te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 03:57]

[CAPSLOCK2000]

Wel als je die apps nodig hebt om wat voor reden dan ook. Dan wordt je gedwongen uit het veilige en vertrouwde eco- en betaalsysteem van Apple te stappen.

Als je apps nodig hebt die om wat voor reden niet in de Apple store mogen dan wordt je op dit moment gedwongen om een andere telefoon te kopen.

Mja. Als je een pseudo-keuze werkelijk een keuze vindt welja, maar uiteindelijk is dan dus de keuze tussen je telefoon niet meer geheel kunnen gebruiken of een alternatieve store (of meerdere) pakken en daar te betalen met o.a. je gegevens, betaaldata, etc..

Zou het ook kunnen dat er alternatieve appstores zijn die strenger zijn dan Apple?
Ik maak op Android bijvoorbeeld gebruik van de F-Droid appstore die zich met name richt op Vrije Software.
Ik snap dat van het slechtse uit gaat maar dat hoeft niet.

Wat is er mis met de huidige keuze? Gewoon een ander apparaat kopen als iOS je niet bevalt, extreem simpel.

Ten eerste gaat het niet om gebruikers maar om developers. Developers kunnen niet naar een andere appstore over gaan. Dat mag (dusver) niet van Apple.
Ten tweede kunnen een hoop mensen het niet betalen om zomaar een ander apparaat te kopen, zeker als ze flink geinvesteerd hebben in apps voor op dat apparaat. Want die apps meenemen en/of je data migreren is vaak niet mogelijk.
Zo extreem simpel is dat dus niet.

Ik zie zelf liever overigens gewoon een net compromis: alternatieve stores mogen, maar enkel als die zich conformeren aan bepaalde regels die Apple opstelt (o.a. qua veiligheid, gebruik van API's),

Het hele punt is nu net dat Apple er geen controle over moet hebben.

de reviews blijft doen én die apps ook te allen tijde beschikbaar zijn in de App Store zodat de gebruiker niet gedwongen wordt om te kiezen tussen twee verschillende stores maar werkelijk de keuze heeft om Apple of $third_party te gebruiken.

Wil je developers dwingen om verplicht hun app bij Apple uit te brengen? En wil je Apple dan dwingen om hun eigen regels te laten gaan en álle software op te nemen? Want als je het verplicht stelt dat apps in alternatieve stores zich ook aan de regels van Apple houdt dan heeft het allemaal geen zin.

[WhatsappHack]

Als je apps nodig hebt die om wat voor reden niet in de Apple store mogen dan wordt je op dit moment gedwongen om een andere telefoon te kopen.

Of te sideloaden. Maar dat is vrij logisch, je moet immers een apparaat kopen dat kan draaien wat je nodig hebt; niet wat niet draait wat je nodig hebt. Nogal wiedes.

Zou het ook kunnen dat er alternatieve appstores zijn die strenger zijn dan Apple?

Sure, maar dat doet niets af aan het probleem. Besides… als je straks 10 stores nodig hebt om je apps te krijgen en 1 ervan heeft strengere regels: nou, joepie. Dat zet zoden aan de dijk.

Ten eerste gaat het niet om gebruikers maar om developers. Developers kunnen niet naar een andere appstore over gaan. Dat mag (dusver) niet van Apple.

En terecht imho. Het is immers Apple’s platform, dat werkt zoals de gebruikers ik overgrote meerderheid wil en bereid voor is te betalen (mede daardoor) en niemand verplicht je om te ontwikkelen voor iOS. Dat Apple totaal geen regels zou mogen opleggen, terwijl het hun platform is en we dankzij die regels wel mooi een zeer uniform werkend systeem hebben en bijvoorbeeld een Facebook gedwongen is tenminste een deel van de privacy van de gebruikers te respecteren, is naar mijn mening volstrekt belachelijk. Als je geen regels wil, kan je ook sommige merken met Android kopen. Ik vind het ook een enorme tegenslag als we straks een MetaStore zouden krijgen waaruit gebruikers Facebook, Instagram, etc. moeten gaan halen omdat die dan fijn alle privacy regels en API-beperkingen kan omzeilen. Dat is echt geen win voor de consument. Je kan Apple’s methode niet fijn vinden, maar het heeft dat soort shit wel mooi afgedwongen en vind daar zeer goede balans in.

Ten tweede kunnen een hoop mensen het niet betalen om zomaar een ander apparaat te kopen, zeker als ze flink geinvesteerd hebben in apps voor op dat apparaat. Want die apps meenemen en/of je data migreren is vaak niet mogelijk.
Zo extreem simpel is dat dus niet.

Waarom zou je kiezen voor iPhone terwijl het je niet aanstaat en vervolgens, terwijl het kennelijk niet bevalt of je iets mist, ook nog eens flink gaan investeren in apps waarvan je weet dat je ze mogelijk (ALS ze op het andere platform te vinden zijn) opnieuw moet kopen…? Dan ben je toch ergens behoorlijk de fout ingegaan imho. Het is namelijk ook niet zo alsof het niet gewoon werkt as advertised.

Mensen kopen veelal uiteindelijk wel een nieuw toestel, ik denk niet dat een verhuizing van platform over het algemeen zo extreem dringend is dat het werkelijk een probleem is als je daar niet ala minute vandaag opeens het geld voor nodig hebt - maar dat kan aan mij liggen. Dan wacht je met de migratie tot je toch al een nieuw toestel moest kopen of anders even sparen hè? Heb je wel vaker als iets niet (meer) bevalt.

Ik ben zelf overigens geswitcht van Android naar iOS en kan niet zeggen dat het lastig was noch veel geld gekost heeft.

Hoe het ook zij, ik vind dit niet echt een sterk argument om dan maar het fundament onder het ecosysteem helemaal kapot te maken en consumenten de keuze voor een compromisloze/chantageloze walled-garden volledig te ontnemen.

Het hele punt is nu net dat Apple er geen controle over moet hebben.

Oneens. Ik vind dus dat Apple die controle wél moet houden zodat de uniforme en gestandaardiseerd werkende methoden blijven bestaan en daarnaast de consument werkelijk een keuze krijgt om te kopen bij Apple óf een concurrerende aanbieder. Maar de regels moeten hetzelfde blijven, inclusief en zeker de privacyregels en API-gebruik. Betalen mogen ze dan wel volledig van afwijken en eigen regels verzinnen en dat levert waarschijnlijk al genoeg schade op voor de consument… Denk aan Epic dat een eigen Store en IAP-systeem wil omdat ze het maar vervelend vinden dat ze van Apple refunds moeten geven aan ouders wiens kind hun credit card misbruikt heeft. Tja… In de Epic Store hebben ze daar geen last meer van. Mede daarom al zou het fijn zijn als Apple dus kan afdwingen dat de consument ook te allen tijde moet kunnen kiezen om de app of IAP via Apple aan te schaffen.

Wil je developers dwingen om verplicht hun app bij Apple uit te brengen? En wil je Apple dan dwingen om hun eigen regels te laten gaan en álle software op te nemen?

Nee en nee. Developers zijn nooit en zullen nooit verplicht zijn voor iOS te ontwikkelen en ik wil juist niet dat Apple alle software moet opnemen. Wel zijn er gewoon regels voor iOS en die moeten wat mij betreft blijven gelden, want ik zie het niet zitten dat de EU heel iOS de verdoemenis gaat helpen met volstrekt overbodige en overwegend ongewenste regeltjes (uit machtsvertoon). Maar wat dan dus wél mogelijk wordt is andere betaalplatforms, incentives vanuit die andere alternatieve stores, andere marketingstrategieën, helaas ook andere privacy regels binnen die stores zelf en tenslotte onderlinge tarief verschillen voor betaalverwerking. Zat spul dus waarop je kan concurreren met Apple…

Door dit te doen krijg je de gewenste concurrentie, ook op financieel vlak, maar blijf je wel de kracht en veiligheid van het ecosysteem en diens standaardisatie behouden die de gebruiker verwacht én wil hebben en dat niet wil laten afpakken door de EU. Daarnaast heb je dan een échte keuze, omdat de app dan altijd ook via Apple te koop is en de consument daadwerkelijk kan kiezen bij wie en waarom ze daar afrekenen.

Dat is toch een mooi compromis lijkt me? Ik zie niet in waarom het hele platform gesloopt moet worden, verplicht helemaal open moet zijn (ga dan naar Android als je dat wil? Die keuze is er nu!) en er perse eenheidsworst moet zijn dat alles hetzelfde functioneert en alles maar open moet zijn. Ik vind het juist een zeer nette compromis en de enige wijze waarop we werkelijk keuzes krijgen en als bonus blijft iOS gewoon bestaan op de manier die die miljarden gebruikers zo fijn vinden en niet kwijt willen raken vanwege leipe EU-regels waar de meerderheid totaal niet op zit te wachten.

Want als je het verplicht stelt dat apps in alternatieve stores zich ook aan de regels van Apple houdt dan heeft het allemaal geen zin.

Au contraire! Het heeft imho zeker wel zin en wat ik als voorstel doe, en je hoeft het er natuurlijk niet mee eens te zijn, kan prima aan die wet voldoen en wat men beweerde ermee te willen bereiken ook echt bereiken. Waarom het perse een uiterste moet zijn dat iOS niet meer mag zijn wat het is en verplicht geheel open gesteld moet worden is mij een raadsel en lijkt me volstrekt onwenselijk - juist omdat er dan de facto eigenlijk geen werkelijke keuze meer is voor de consument. Ja, open of open. Voor de vorm mag je bepalen of het naar appeltjes of naar sinaasappels ruikt, maar that’s it.

Afijn; dat is mijn mening. Hoeft niemand ‘t mee eens te zijn natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 03:57]

[CAPSLOCK2000]

Bedankt voor je uitgebreide reactie.

Sure, maar dat doet niets af aan het probleem. Besides… als je straks 10 stores nodig hebt om je apps te krijgen en 1 ervan heeft strengere regels: nou, joepie. Dat zet zoden aan de dijk.

Waarom ben je verplicht om die andere stores te gebruiken? Als je die stores niet wilt gebruiken dan zoek je toch een app uit die staat in de stores die je wel wil gebruiken? Hoe is dat anders dan de huidige situatie met 1 store met slappe regels (die van apple. jij vindt de regels misschien niet slap, maar dat is uiteraard een persoonlijke mening.)

En terecht imho. Het is immers Apple’s platform, dat werkt zoals de gebruikers ik overgrote meerderheid wil en bereid voor is te betalen (mede daardoor) en niemand verplicht je om te ontwikkelen voor iOS.

Ho, stop. Hier komen we op een redelijk kritiek punt want in mijn ogen worden mensen wel degelijk gedwongen om te developen voor iOS. iOS is een van de grote platformen en als je succes wil hebben met een app dan moet je dat ondersteunen. Zeker als het gaat om ondersteunende apps waarbij het niet zo zeer om de software zelf gaat maar bv om een apparaat zoals een wasmachine of auto.
Als je nu een auto op de markt wil brengen met een app dan zal je er voor moeten zorgen dat die app zowel op Apple als Android werkt anders mis je een te groot deel van de markt.
Natuurlijk wordt niemand gedwongen met een pistool tegen het hoofd maar als je in deze wereld iets wil maken waar je een app bij nodig hebt dan ben je al snel genoodzaakt om dat ook voor iOS te doen. Zelfs als je zelf niet wil dan dwingen je aandeelhouders je wel.

[
Als je geen regels wil, kan je ook sommige merken met Android kopen.

We hadden het over developers, niet over gebruikers. Android heeft overigens z'n eigen problemen met de Google Playstore. De situatie is daar beter omdat je ook andere app stores kan gebruiken maar Google heeft zo z'n eigen methodes om mensen aan de Play Store te binden. Dat is een verhaal voor een andere keer.

Ik vind het ook een enorme tegenslag als we straks een MetaStore zouden krijgen waaruit gebruikers Facebook, Instagram, etc. moeten gaan halen omdat die dan fijn alle privacy regels en API-beperkingen kan omzeilen.

Is het niet een beetje gek om te verlangen dat Apple je beschermt tegen Facebook als je er zelf voor kiest om die app te installeren? Je weet dat FB/Meta iedere kans zal aangrijpen om zich onder de regels van Apple uit te wurmen.

Dat is echt geen win voor de consument. Je kan Apple’s methode niet fijn vinden, maar het heeft dat soort shit wel mooi afgedwongen en vind daar zeer goede balans in.

In vergelijking met wat? Op dit moment is (of lijkt?) het misschien prima, maar ik vind het nogal een riskante gok om op een welwillende dictator te vertrouwen. Vroeg of laat gaat dat fout. Ik denk dat het veel langer goed gaat als er concurrentie is om ze eerlijk te houden.
Voor de consument is het zeker fijn dat Apple als kwaliteitsfilter werkt maar gratis is dat niet. Ik ben hier niet om te zeggen dat die 30% (te) duur of goedkoop is, maar zonder concurrentie acht ik de kans klein dat Apple moeite doet om de prijs zo laag mogelijk te houden. Op die manier zijn de belangen van de developers en de belangen van de gebruikers verbonden. Een tussenpersoon (de appstore) zal altijd een prijs vragen en zonder concurrentie zal die prijs hoog zijn. Niet alleen financieel maar ook in ruimte voor innovatie.

Waarom zou je kiezen voor iPhone terwijl het je niet aanstaat en vervolgens, terwijl het kennelijk niet bevalt of je iets mist, ook nog eens flink gaan investeren in apps waarvan je weet dat je ze mogelijk (ALS ze op het andere platform te vinden zijn) opnieuw moet kopen…? Dan ben je toch ergens behoorlijk de fout ingegaan imho. Het is namelijk ook niet zo alsof het niet gewoon werkt as advertised.

Omdat mensen niet met volledige kennis en informatie aan deze wereld beginnen. Zelfs als ze dat wel hebben dan blijft het voor de meeste kiezen uit twee kwaden, Android of iPhone. Je kon in deze wereld niet meer zonder telefoon en de meeste mensen steken vroeg of laat geld in applicaties.

Ik ben zelf overigens geswitcht van Android naar iOS en kan niet zeggen dat het lastig was noch veel geld gekost heeft.

Jij bent dan ook niet echt een typische gebruiker he.

Hoe het ook zij, ik vind dit niet echt een sterk argument om dan maar het fundament onder het ecosysteem helemaal kapot te maken en consumenten de keuze voor een compromisloze/chantageloze walled-garden volledig te ontnemen.

Alleen omdat het makkelijker wordt om software uit een ander bron te installeren?
Lijkt mij een beetje overdreven reactie. Als mensen de controle van Apple zo belangrijk vinden dan moeten ze gewoon geen andere appstores installeren. Daar hoeft niemand iets speciaals voor te doen. Miljarden Android en Linux gebruikers doen het dagelijks met veel succes. Dat is echt een stuk simpeler dan een ander toestel kopen. Vast en zeker zullen er appstore komen die er een puinhoop van maken en natuurlijk zal er druk op gebruikers om die ook te gebruiken. Prima, dan heeft Apple weer goede motivatie om te laten zien dat ze de beste zijn.

Oneens. Ik vind dus dat Apple die controle wél moet houden zodat de uniforme en gestandaardiseerd werkende methoden blijven bestaan en daarnaast de consument werkelijk een keuze krijgt om te kopen bij Apple óf een concurrerende aanbieder. Maar de regels moeten hetzelfde blijven, inclusief en zeker de privacyregels en API-gebruik.

Ik ben helemaal voor goed standaarden en privacy maar dat laat ik liever aan de overheid over dan aan een bedrijf. Dan kunnen die regels direct gelden voor alle appstores. Anders ben ik bang dat die regels en standaarden toevallig steeds in het nadeel van de concurrenten blijven uitpakken.

Betalen mogen ze dan wel volledig van afwijken en eigen regels verzinnen en dat levert waarschijnlijk al genoeg schade op voor de consument… Denk aan Epic dat een eigen Store en IAP-systeem wil omdat ze het maar vervelend vinden dat ze van Apple refunds moeten geven aan ouders wiens kind hun credit card misbruikt heeft. Tja… In de Epic Store hebben ze daar geen last meer van.

Ook hier heb ik weer het gevoel dat je wil dat Apple voor overheid speelt. Ik vind het geen gekke gedachte want zo liggen de verhouding in praktijk wel. Dat vind ik echter maar gevaarlijk omdat de regels niet democratisch worden vastgesteld en er geen onafhankelijk controle. Het hele trias politica idee.

Daar is op zich niks mis mee maar het wordt een probleem omdat Apple nu eenmaal één van de twee
dominante marktleiders is.

Nee en nee. Developers zijn nooit en zullen nooit verplicht zijn voor iOS te ontwikkelen

Ik heb hierboven al beargumenteerd dat het defacto wel zo is. De markt verwacht dat iedere slimme broodrooster zowel een app voor Android als een app voor Apple heeft. Als je een product breed succesvol wil maken zul je beide platformen moeten ondersteunen.

en ik wil juist niet dat Apple alle software moet opnemen.

Ik ook niet. Ik wil dat Apple kan blijven doen wat ze doen voor die mensen die daar voor kiezen. Maar ik wil in ieder geval de mogelijkheid geven om daar van af te wijken zonder te moeten uitwijken naar die andere superdominante leverancier.

Wel zijn er gewoon regels voor iOS en die moeten wat mij betreft blijven gelden, want ik zie het niet zitten dat de EU heel iOS de verdoemenis gaat helpen met volstrekt overbodige en overwegend ongewenste regeltjes (uit machtsvertoon).

Ik geloof dat wij een heel andere kijk op de overheid hebben.

Maar wat dan dus wél mogelijk wordt is andere betaalplatforms, incentives vanuit die andere alternatieve stores, andere marketingstrategieën, helaas ook andere privacy regels binnen die stores zelf en tenslotte onderlinge tarief verschillen voor betaalverwerking. Zat spul dus waarop je kan concurreren met Apple…

Het gaat niet om de gebieden waarop je wel kan concurreren maar op de gebieden waar niet te concurreren valt omdat Apple de regels bepaalt. Dat soort gebieden zouden er niet moeten zijn.

Dat is toch een mooi compromis lijkt me?

Nee, Apple kan nog steeds eenzijdig de regels bepalen en dus software van de markt houden. Dat lost het probleem niet op. Zo zou het bijvoorbeeld nog steeds niet mogelijk zijn om een andere browser(engine) te gebruiken zolang Apple verplicht dat je die van Apple moet gebruiken.

Ik zie niet in waarom het hele platform gesloopt moet worden, verplicht helemaal open moet zijn (ga dan naar Android als je dat wil? Die keuze is er nu!)

Ik wil niet naar Android. Ik wil meer concurrentie.
Waarom moet de software markt gesloopt worden omdat jij bang bent dat een enkele app je gaat dwingen om een andere appstore te installeren?
Ik kies er voor om helemaal geen gebruik te maken van de Google of Apple appstores en LineageOS te draaien. Gaat prima. Geloof me maar dat de druk best groot is om die appstores wel te gebruiken. Veel hoger dan iedere alternatieve appstore ooit kan zijn. Voor mij staat 99.9% van de software niet in de appstore die ik primair gebruik maar als ik wil kan ik selectief apps downloaden uit andere stores, inclusief die van Google. Als het mij al jaren lukt om Android/LineageOS te draaien zonder de Google Playstore te installeren dan lukt het jou vast ook wel om geen andere appstores te installeren.

vanwege leipe EU-regels waar de meerderheid totaal niet op zit te wachten.

Op een andere partij stemmen is makkelijker dan van smartphone platform wisselen. Volgens mij vinden de meest mensen het wel fijn dat de EU probeert om de markt te beschermen.

Au contraire! Het heeft imho zeker wel zin en wat ik als voorstel doe, en je hoeft het er natuurlijk niet mee eens te zijn, kan prima aan die wet voldoen en wat men beweerde ermee te willen bereiken ook echt bereiken.

Waarom het perse een uiterste moet zijn dat iOS niet meer mag zijn wat het is en verplicht geheel open gesteld moet worden is mij een raadsel en lijkt me volstrekt onwenselijk - juist omdat er dan de facto eigenlijk geen werkelijke keuze meer is voor de consument. Ja, open of open. Voor de vorm mag je bepalen of het naar appeltjes of naar sinaasappels ruikt, maar that’s it.

Omdat het een binaire keuze is. Het is open of dicht, er bestaat niks tussen in. Je kan wel allerlei drempels en waarschuwingen toevoegen maar uiteindelijk is het wel of niet mogelijk om software te installeren die niet door Apple is goedgekeurd.
Bij een open systeem kun je er voor kiezen om het gesloten te gebruiken door alleen de appstore van Apple te gebruiken.
Bij een gesloten systeem kun je er niet voor kiezen om het open te gebruiken.
Daarom vind ik het open systeem beter.

[Fox Hound]

Ik zie een ander en nog veel beter alternatief. Je kunt namelijk ook afdwingen dat Apple lagere fees vraagt en regels rond bijvoorbeeld game streaming aanpast. Dan heb je als consument niet het gedoe van meerdere stores en veiligheidsrisico’s en developers krijgen een groter deel van de opbrengsten. Iedereen blij.

[Houtenklaas]

Dat komt "vanzelf". Apple kan de prijzen fors te verlagen naar een acceptabl niveau waarvoor het niet meer lonend is om een eigen store op te zetten met alle gedoe daaromheeb. Daar gaat een evenwicht ontstaan in de prijsstelling vermoed ik. Prima.

[Xerxes249]

Al is het gratis dan is 'data-mining mag in meta-store wel' nog genoeg reden om daarheen te verhuizen. Apps zijn steeds vaker slechts data-grabbers.

[WhatsappHack]

Ik denk dat dat alleen heel lastig te verkopen is, zowel economisch als juridisch. De fees die Apple vraagt zijn vergeleken met de markt gewoon conform of zelfs (zeer) competitief. Daar gaan eisen wat een maximum o.i.d. is zou raar zijn en strookt niet met een vrije markt plus kan de inkomsten veel te onevenredig onder druk zetten. Onthoud ook dat winst maken niet perse illegaal is, zoals ook in de VS bevonden is.

Het is dan onwenselijk als bijvoorbeeld wordt gesteld dat Apple met nóg minder genoegen moet nemen en waar houdt dat op? Want waarom die markt dan wel reguleren, maar bijvoorbeeld gewone retailshops niet terwijl daar vaak veel en veel hogere marges geeist worden met nog veel strakkere contracten. Maar dat is wel okee en B2B fair game. Dan opeens bij Apple/Google vage restricties opleggen zou raar zijn. En naast retail, wat ga je dan ook doen aan andere stores ed?

[Fox Hound]

Ik denk dat dat alleen heel lastig te verkopen is, zowel economisch als juridisch. De fees die Apple vraagt zijn vergeleken met de markt gewoon conform of zelfs (zeer) competitief.

Ik denk dat iedereen op zijn klompen aanvoelt dat er een aardige marge zit op de App Store. Winst maken dat mag natuurlijk. Maar als je tot de conclusie komt dat Apple duopolist of zelfs monopolist is (wat mij betreft twijfelachtig, maar stel) dan kun je wel regels op gaan leggen.

Daar gaan eisen wat een maximum o.i.d. is zou raar zijn en strookt niet met een vrije markt plus kan de inkomsten veel te onevenredig onder druk zetten. Onthoud ook dat winst maken niet perse illegaal is, zoals ook in de VS bevonden is.

Het strookt inderdaad niet met een vrije markt om lagere fees af te dwingen, maar het verplicht openen van iOS strookt daar evenmin mee. Het is allebei een ongebruikelijke vorm van overheidsingrijpen bij een bedrijf. Wat de fees betreft, laat Apple maar aantonen wat er onder de streep overblijft, dan kunnen we vanzelf zien hoe redelijk dat is. Je kunt dan ook wel tot een acceptabel maximum komen.

Nogmaals, ik zie veel liever lagere fees dan andere stores met alle gedoe, app fragmentatie en privacy- en beveiligingsrisicos.

[Reactie gewijzigd door Fox Hound op 24 juli 2024 03:57]

[david-v]

Gewoon een ander apparaat kopen als iOS je niet bevalt, extreem simpel. Raar dat je die keuze niet goed vindt

Ik snap je punt, maar zo werkt het niet. Blijkbaar heeft iOS en dergelijke invloed op de markt dat je dan gedwongen kan worden om concurrentie toe te laten en mogelijk te maken. Dit wordt gedaan om consumenten te beschermen tegen dit soort grote bedrijven.

Ik vond het ook een verschrikking om bij Windows een selectie te krijgen van alternatieve browsers de eerste keer dat je het gebruikte. Maar dat moest, want teveel macht. Nu die macht verdwenen is is die keuze menu gelukkig weer voorbij.

Apple is langzamerhand die macht aan het kwijtraken (en ik denk dat dat zeer terecht is) en zeker in Europa zullen ze harde keuzes moeten maken. Ik ben als consument hier wel blij mee, maar ik begrijp dat anderen daar heel anders over denken.

[drdelta]

en die apps ook te allen tijde beschikbaar zijn in de App Store zodat de gebruiker niet gedwongen wordt om te kiezen tussen twee verschillende stores maar werkelijk de keuze heeft om Apple of $third_party te gebruiken.

Apple verbiedt zelf allerlei apps, dus dat lijkt me geen goede eis.

Een groot voordeel aan alternatieve appwinkels is dat Apple niet langer moraal politie kan spelen op jouw telefoon.

[Houtenklaas]

Wel als je die apps nodig hebt om wat voor reden dan ook. Dan wordt je gedwongen uit het veilige en vertrouwde eco- en betaalsysteem van Apple te stappen.

Klinkt alsof je keuzestress hebt. Als je een app ziet die je wilt in een andere appstore, dan kan je je principes volhouden en die niet kopen, een keuze wil niet zeggen dat het antwoord altijd "ja" is natuurlijk.

maar uiteindelijk is dan dus de keuze tussen je telefoon niet meer geheel kunnen gebruiken of een alternatieve store (of meerdere) pakken en daar te betalen met o.a. je gegevens, betaaldata, etc.. Wat is er mis met de huidige keuze? Gewoon een ander apparaat kopen als iOS je niet bevalt, extreem simpel. Raar dat je die keuze niet goed vindt, maar een andere keuze waarbij een veel grotere groep genaaid wordt opeens wel als prima alternatief ziet. Does not compute.

Met de huidige keuze is alles mis, dat weet je best. En die grote groep wordt helemaal niet genaaid, die roepen alleen maar "ikke ikke ikke" maar hebben nog steeds keuze om niet in een alternatieve store te komen. Ja, dan kan je misschien niet 100% kopen wat je wilt. Verrassing, dat kan ik nu ook niet in het dagelijks leven. Live with it.

Ik zie zelf liever overigens gewoon een net compromis: alternatieve stores mogen, maar enkel als die zich conformeren aan bepaalde regels die Apple opstelt (o.a. qua veiligheid, gebruik van API's), de reviews blijft doen én die apps ook te allen tijde beschikbaar zijn in de App Store zodat de gebruiker niet gedwongen wordt om te kiezen tussen twee verschillende stores maar werkelijk de keuze heeft om Apple of $third_party te gebruiken.

Je bedoelt dat Apple de concurrentie naar zijn hand kan zetten? Klinkt niet echt als een goed idee.

[KWOAD]

Ik vind het toch bijzonder prettig dat ik nu apps als Facebook kan gebruiken zonder diepe trackingmogelijkheden en andere rotzooi. Als het aan Facebook ligt komt er dus een alternatieve store met een facebook-app die veel meer (narigheid) kan. Wat ik dan wel weer zorgelijk vind is dat dus Apple eigenlijk optreed als een soort 'overheid' om haar 'burgers' te beschermen. Prettig vind ik het wel, maar die taak zou toch eigenlijk bij gewoon de overheid moeten liggen. Meta dat klaagt dat er miljarden minder advertentie-inkomsten zijn, is alleen maar een signaal dat de overheid al lang had moeten ingrijpen. Dus ja, ik zit er een beetje dubbel in merk ik...

[drdelta]

Tracking is toch gewoon op SDK niveau ingeperkt?
Apple heeft dat vervolgens naar iOS voor zichzelf verhuist.
Dat staat toch los van de App Store?

[WhatsappHack]

Nee, want de Store wordt reviewed. Als je een MetaStore krijgt kan Facebook die regels mooi negeren en allerlei trackers inbouwen die anders verboden zijn en dit eventueel distribueren via eigen of andere stores (en dus ook SDK’s daarvan beschikbaar kan stellen aan devs in andere stores). Daar kan Apple, als ze gedwongen worden helemaal open te worden, eigenlijk niets tegen doen.

[drdelta]

Ik was onder de indruk dat device finger printing etc onmogelijk is gemaakt door Apple zelf, met het aanpassen van iOS en de SDK waarmee apps te maken zijn, door bepaalde functies simpelweg te verwijderen. Is controle door Apple de enige manier waarop dit effectief tegen gehouden wordt nu dan? Dat klinkt een stuk anders dan wat Apple mij doet geloven.

[KWOAD]

Gelukkig. Ik dacht dat dat soort eisen van iOS daarmee zou komen te vervallen met alternatieve appstores.

Edit: @WhatsappHack zegt hierboven dat dat mogelijk niet zo in elkaar zit.

[Reactie gewijzigd door KWOAD op 24 juli 2024 03:57]

[david-v]

Het feit dat je Facebook gebruikt en vervolgens heel blij bent dat ze geen diepe tracking meer kunnen doen (kuch, dat doet Apple wel en verdient daar veel aan kuch) is een beetje vreemd. Als je om je privacy geeft en tracking onwenselijk vindt dan moet je ook dat soort applicaties niet gebruiken. Linksom of rechtsom blijf jij het product waar ze geld aan verdienen, alleen heeft Apple er nu voor gezorgd dat ze een flinke inkomsten hap naar hun eigen advertentie dienst kunnen doorsluizen onder het mom "wij geven wel om je privacy".

[KWOAD]

Klopt. Het liefste laat ik dat soort social media helemaal links liggen, maar ik wil me ook niet helemaal afsluiten van mijn sociale netwerk waarvan nog wel een zeer groot deel gebruikt maakt van Meta-diensten.

[_Dune_]

Het gebeurd al veel te vaak dat de grote meerderheid moet buigen of te lijden heeft onder een brutale luide kleine minderheid, maar zoals jij al aangeeft, ik zal waarschijnlijk de/een app niet meer gebruik als deze naar een alternatieve store verdwijnt.

Overigens waarom kan niet iedereen zelf de keuze maken voor iOS of Android device te kiezen? Omdat jouw werkgever voor een bepaald toestel heeft gekozen? Dan kan jij alsnog privé voor het alternatief kiezen.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 24 juli 2024 03:57]

[Blokker_1999]

Maar hier heeft de meerderheid niet te lijden onder de minderheid, Dus die vlieger gaat hier helemaal niet op.

[_Dune_]

Wel als jouw geschetste scenario zich gaat voordoen en apps verdwijnen naar alternatieve stores. Ik ben er namelijk van overtuigd dat de meeste iPhone gebruikers heel bewust de keuze hebben gemaakt.

[latka]

Ik weet heel zeker dat ze dat niet gedaan hebben. Mensen kiezen wat de buurman/vrouw heeft. Dus in EU is dat voornamelijk Android en in de USA voornamelijk IOS. Een enkeling maakt een afweging tussen beide, maar het gros van de mensen niet.

[SteenNE47]

De meeste gebruikers (en ontwikkelaars!) op Android telefoons gebruiken ook de Play store ipv alternatieve stores.

Lijkt mij aannemelijk dat gebruikers en ontwikkelaars alleen overstappen als de kosten niet alleen lager zijn, maar de kwaliteit van de service er ook niet onder te lijden heeft.

[Loller1]

Ik snap niet zo goed waarom het "dwingen" van consumenten om een andere app store te gebruiken waarbij zij geen financieel nadeel ondervinden een probleem is maar het dwingen van ontwikkelaars om een bepaalde app store te gebruiken waar zijn wél een financieel nadeel aan ondervinden dat niet is?

[Houtenklaas]

Onzin. Als Apple ziet dat het leegloopt, laten ze de prijzen vieren tot er een optimum ontstaat. Zo werkt concurrentie nu eenmaal. Voor alle ontwikkelaars geldt een simpele regel, als het goedkoper is om bij Apple in de store te staan en zelf geen kosten hoeft te maken, dan gebeurt dat simpelweg. Daarnaast kan Apple het kwaliteitskenmerk uitnutten en hoeft het geen die-hard prijsvechter te zijn, net zoals veel mensen nog wat extra voor KPN overhebben.

Alle sterke punten blijven exact staan zoals het nu al is, er komt echter een schare gebruikers bij die Apple nooit heeft kunnen binden en er is een gerede kans dat ook voor jou de prijzen in de store gaan zakken. Reken maar dat Apple nu al aan het rekenen is waar het optimum ligt die het meeste waarde toevoegt aan Apple.

[WhatsappHack]

Off-topic: ik kies voornamelijk juist KPN omdat ze bij uitstek de goedkoopste zijn hier. Niets “extra” haha. Dat de kwaliteit en dekking ook beter is is een mooie bonus.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 03:57]

[NLkaiser]

Is het probleem niet juist dat het makkelijker wordt om via bv een phishing mail een kwaadwillige app te installeren?

[ShadLink]

Je kan niet een gesloten systeem een beetje open maken. Dan is het GEEN gesloten systeem meer. IK wil dat mijn telefoon geen virusscanner moet draaien. Ik wil gewoon een gesloten en veilig systeem.

Ik weet wel dat ik mijn volgende telefoon vanuit de VS ga importeren. Dan heb ik gewoon lightning en een gesloten iOS!

[Drardollan]

Vanuit mijn persoonlijke oogpunt is dat absoluut waar, ik hoef dat niet te gebruiken.

Vanuit mijn zakelijke oogpunt is dat een heel ander verhaal. Het kost straks extra tijd en geld om de Apple devices te ondersteunen.

[k995]

Niemand verplicht je om die andere winkels te gebruiken.

[ShadLink]

Totdat Apps die je nodig hebt niet meer in de gewone App Store komen. Of wanneer er een lek in iOS zit waardoor een crimineel de "achterdeur" kan openzetten en een virus installeren op mijn telefoon.

Wat mij betreft mag alleen Apple bepalen hoe software geïnstalleerd kan worden. Niet een hacker.

[k995]

Dan gebruik je een alternatieve app, en dit geeft apple niet nog meer excuses om veiligheid te laten gaan hoor.

[drdelta]

Of wanneer er een lek in iOS zit waardoor een crimineel de "achterdeur" kan openzetten en een virus installeren op mijn telefoon.

Wat mij betreft mag alleen Apple bepalen hoe software geïnstalleerd kan worden. Niet een hacker.

Als er een lek in iOS zit, kan er toch los van een andere app store, iets gedaan worden wat niet de bedoeling is..?

[CAPSLOCK2000]

Totdat Apps die je nodig hebt niet meer in de gewone App Store komen.

Als de developers kiezen voor een onbetrouwbare winkel, waarom zou je de app dan wel vertrouwen?

[Drardollan]

Klopt. Maar in mijn geval ondersteun ik ook gebruikers en is 1 van de fijnste punten aan Apple tov Android dat er veel minder geknoeid kan worden door de gebruikers. De kans dat je een rotte app hebt is gewoon hele laag. Dat scheelt tijd en dus geld.

Nu zal er vast wel weer iets komen dat je dit via een device management tool kan inregelen, maar helaas is dat niet een tool die ieder bedrijf gebruikt, laat staan privé personen.

[JohanNL]

Ik snap de EU hierin wel en het is belangrijk dat monopolies voorkomen worden.

En hier gaat het dus om.
Het mag dan wel technisch mooi in elkaar zitten, maar Apple kan het ook niet laten dit te misbruiken voor eigen gewin.
Sterker nog, ze waren eerst van plan het hele appstore-gebeuren seperaat naar de beurs te brengen.

[livePulse]

Precies. Eigen gewin gaat tegenwoordig boven goede hardware maken en software schrijven voor volwassenen ipv dat kinderlijke MacOS, iOS en alle bijgeleverde meuk. Money makes the world go round maar "het oude Apple"/Steve Jobs waar nog goede producten (in de breedste zin van het woord) werden gemaakt... dat mis ik wel. Innovatie is al heel lang weg, geld is de nieuwe moneymaker voor Apple. Helaas vind ik.

[machiel]

Ik snap niet hoe Apple dit mogelijk wil/gaat maken. Kan je dan kiezen in Xcode welke store je je app in wilt zetten? Of gewoon in alle stores? En mag een app dan reclame maken dat je de app uit een andere store moet gaan downloaden zodat het abonnement daarmee goedkoper af te sluiten is?

[TimmiX]

Blijf de toenemende macht en invloed van landen op particuliere bedrijven zorgwekkend vinden. Vraag me ook af hoeveel mensen hier nou echt gebruik van willen maken... Maar goed, uiteindelijk is meer keuze en vrijheid een goede zaak, zolang bedrijven/ontwikkelaars hun apps ook via de officiële App Store blijven aanbieden. Ben bang dat, dat na verloop van tijd minder zal worden waardoor de consument wordt gedwongen te 'sideloaden' via allerlei stores, die uiteindelijk als doel hebben om ook te data/betaalgegevens te verzamelen. Hopelijk komt het niet zo ver.

[hiostu]

Blijf de toenemende macht en invloed van landen op particuliere bedrijven zorgwekkend vinden

Ik blijf het juist zorgwekkender vinden hoeveel macht particuliere bedrijven hebben binnen de politiek. De verschillende lobbies die gevoerd worden om winsten op te drijven, die echter op lange termijn negatieve gevolgen hebben voor de mens en mensheid.

[TimmiX]

Ja daar heb je gelijk in hoor. Het ene sluit de ander niet uit. Beide zijn zorgwekkend genoeg, maar als het dan ook echt zo ver komt dat of de politiek of het bedrijf 'buigt' voor de ander is het wel een gevaarlijk precedent. Waar eindigt dit? Alles onder het mom van vrijheid en 'goed voor de consument', en dat is deels waar, maar er zitten ook andere belangen en agenda's achter dit soort wetgeving. Controle, macht, invloed. Politiek zou zich in principe niet moeten mogen mengen in wat particuliere bedrijven doen/maken en het verdienmodel.

[ZwolschBalletje]

Politiek zou zich in principe niet moeten mogen mengen in wat particuliere bedrijven doen/maken en het verdienmodel.

Dat hebben ze in de beginjaren uitgeprobeerd in Amerika, en zelfs daar kwamen ze erachter dat het niet zo handig is als bedrijven hun macht misbruiken om concurrenten uit de markt te drukken.
Al in 1911 besloot de rechter daar dat Standard Oil zijn monopolie misbruikt had en moest worden opgesplitst in 34 kleinere bedrijven.
Niks nieuws onder de zon dus

[Reactie gewijzigd door ZwolschBalletje op 24 juli 2024 03:57]

[Carn82]

Politiek zou zich in principe niet moeten mogen mengen in wat particuliere bedrijven doen/maken en het verdienmodel.

Dat is natuurlijk niet helemaal juist. Het hele idee van (gekozen) volksvertegenwoordigers (even de "overheid" in de breedste zin van het woord) is dat zij de belangen behartigen van het volk. Het reguleren van bedrijven is een van de middelen die men daarvoor kan inzetten. Of in deze situatie de noodzaak en het middel en de aanloop hier naartoe helemaal terecht is valt natuurlijk over te twisten, maar in de kern moet een overheid (of de politiek) in het voordeel van de burger handelen en hen beschermen*.


* daarin faalt men met grote regelmaat maar dat was even niet het punt waar ik naartoe wilde

[XBL]

Politiek zou zich in principe niet moeten mogen mengen in wat particuliere bedrijven doen/maken en het verdienmodel.

Op basis hiervan neem ik aan dat je voor een kleine overheid bent. Dit is niet de default, maar slechts één van de manieren waarop je naar de overheid kan kijken.

Als je kijkt naar de problemen in de wereld dan is het volgens mij logischer om te pleiten voor een grotere overheid, want bedrijven hebben er een zooitje van gemaakt. Ongebreideld kapitalisme dmv neoliberalisme is letterlijk de wereld onleefbaar aan het maken. Dit moet stoppen als je toekomstige generaties een gezond leven gunt (om nog maar niet te spreken over de vele diersoorten die op dit moment gedecimeerd worden door de mensheid).

Ingrijpen op de software markt heeft hier niet direct iets mee te maken, maar is wel een voorbeeld van hoe de overheid zich óók kan opstellen. Uiteindelijk bepaalt de democratie de regels, niet bedrijven of enkele individuen.

[mwesterl]

Je aanname is dan ook meteen dat een grotere overheid alles beter kan organiseren. Daar zie ik niet direct de relatie in.
Dat er diersoorten gedecimeerd worden hebben naar mijn mening niet te maken dat het kapitalisme / neoliberalisme doorslaat. Meer dat te weinig of slechte afspraken gemaakt zijn door instanties die allemaal veel te korte termijn denken. Heeft naar mijn mening niets te maken met marktwerking of neoliberalisme. Het is te simpel om alles wat er volgens sommige verkeerd gaat onder de noemer van neoliberalisme of marktwerking te duwen. Laatst was Bas Jacobs op de radio (bij Jort Kelder), gerenomeerd Prof. (UvT, UVA, Erasmus) en was onderzoeker bij het Centraal Planbureau die aangaf dat veel van de problemen die onderschreven worden aan Neoliberalisme helemaal niet veroorzaakt worden door dit fenomeen. Maar vooral aan falende afspraken en overheidsinstanties die hun werk niet doen.

[Nolimit89]

Ze draaien door inderdaad. Fabrikanten wordt zo verplicht hun product te vormen dat we over een aantal jaar een generiek toestel hebben in Europa.
Ik begrijp sowieso niet waarom men dit hele idee toejuicht, behalve dan dat er een alternatief voor ontwikkelaars is tegenover die 30%, maar volgens mij hadden ze daar wel wat anders voor kunnen bedenken.

[machiel]

ook handig om het 'landen' te noemen, beter woord is volksvertegenwoordigers.

[Mizgala28]

Ben bang dat, dat na verloop van tijd minder zal worden waardoor de consument wordt gedwongen te 'sideloaden' via allerlei stores,

Aan de ene kant wil ik zeggen "op android kun je allang zelf APKs installeren en 3rd party stores gebruiken, dus de kans dat veel devs ineens weg gaan bij App store op iOS en je dwingen om hun app via andere store te krijgen, klein is"

Aan de andere kant, Apple is vaak best arrogant geweest en ik zie op iOS ineens wel degelijk devs die niet meer hun apps via App Store aanbieden, dan wel vanuit principe tegen hoe Apple vaak tegen hun handelt.

Mijn conclusie is, tijd zal het leren.

[Daoka]

Persoonlijk zie ik het wel gebeuren dat de grote bedrijven hun eigen store gaan draaien. Nee ik verwacht zeker niet dat ze in 2024 gelijk zullen stoppen met in de play/app store te zetten. Ik verwacht wel dat ze dan dingen gaan doen om de gebruikers alvast aan te trekken. Dan denk ik aan korting via hun eigen store, bepaalde content zoals skins die alleen daar te koop zijn (of zelfs maar een account en krijg een gratis skin), een nieuwe game die je alleen daar kan downloaden, streamers van hun games de store laten promoten, ect. Wanneer ze genoeg gebruikers hebben zie ik het wel gebeuren. Ik verwacht zelf dat rond 2027 of 2028 de eerste bedrijven dit wel gaan proberen.

[Joshua]

Dat verwacht ik ook, zeker nu het nut heeft om het op beide platformen te doen. Misschien zelfs wel een Google store, Epic store, Steam store etc.

[Nolimit89]

Woopdidoo wat een feest. Voor mij een reden om straks niets meer met iOS te doen als je straks voor iedere app een aparte store moet installeren of gebruiken.

[Mizgala28]

Op Android is dat niet echt een issue, en daar kan men al jaren APKs zelf installeren en 3rd party stores zijn toegestaan.

Het kan prima werken, MITST Apple dit goed aanpakt en niet bewust of onbewust verkeerd.

[Marve79]

Wel ironisch, je zou de macht van big tech eigenlijk zorgwekkend moeten vinden maar jij vindt dat van degene die ze controleert. Dat geeft alleen al aan hoeveel macht ze eigenlijk hebben.

Van mij gaat het allemaal nog niet ver genoeg. Iedereen zou met een telefoon mogen doen wat hij of zij wil. Als jij in je gesloten tuintje wil blijven prima maar als ik iets wil sideloaden of root wil is dat mijn keuze.

[Nolimit89]

Als dat jouw keuze is, dan haal je een Android telefoon.
Het moet toch niet gekker worden of niet? Ergens een toestel kopen, wetende wat je eraan hebt, en dan achteraf gaan eisen dat je kunt doen wat je wilt.
Een bedrijf heeft ook keuzevrijheid, net als jij. Maar jij hebt liever dat je over een aantal jaar een EU telefoon kunt bestellen in Brussel.

[Marve79]

Maar nu ben ik afhankelijk van één leverancier. Android heeft best wat nadelen, eigenlijk kan ik enkel Google telefoons kopen. De rest hoef ik niet vanwege alle bloatware. Als ik meer vrijheid zou krijgen op een iPhone zou ik die wellicht ook overwegen. Het kan voor Apple dus misschien zelfs voordelig uitpakken.

Als jij in je gesloten tuintje wil blijven prima dat is jouw keuze en dat blijft ook perfect mogelijk. Laat mij dan mijn keuze. Wat is er mis mee wanneer iedereen gewoon de keuze heeft? Het lijkt wel of mensen zich bedreigd voelen wanneer ze keuze krijgen. Het is misschien handig als je niet kunt kiezen en alles voor je wordt voorgekauwd?

Die laatste opmerking zal ik maar niet op ingaan. Typisch weer de Brusselse haat dooddoener met als enige doel de discussie op slot te gooien.

[Nolimit89]

Ik heb echt geen idee waar je het over hebt. Je bent niet afhankelijk van één leverancier maar van een hele berg, en ieder heeft zijn plus en minpunten. Maar jij ziet liever dat alle mobieltjes van iedere fabrikant hetzelfde word ofzo? Of wat bedoel je überhaupt?

Als jij in je gesloten tuintje wil blijven prima dat is jouw keuze en dat blijft ook perfect mogelijk. Laat mij dan mijn keuze. Wat is er mis mee wanneer iedereen gewoon de keuze heeft?

Het probleem is dat Apple ongecontroleerde troep uit andere stores moet toestaan, die niet gereviewed of wat dan ook worden? Waar denk je waar mensen zich gaan melden als hun mobiel het niet meer doet, of een app uit de Apple store, die niet meer werkt door shit wat uit andere stores komt?

Het is misschien handig als je niet kunt kiezen en alles voor je wordt voorgekauwd?

Ja, dat is precies mijn punt.

Die laatste opmerking zal ik maar niet op ingaan. Typisch weer de Brusselse haat dooddoener met als enige doel de discussie op slot te gooien.

Ja, lekker makkelijk. Dat je niet inziet dat het product wat een bedrijf maakt elk jaar meer wordt bepaald door mensen, die er werkelijk niets mee te maken hebben, interesseert je schijnbaar zo weinig dat je het maar wegzet als haat.

[Reactie gewijzigd door Nolimit89 op 24 juli 2024 03:57]

[Marve79]

Het is nog niet uit of jij weet al hoe het werkt? Je hoeft die andere appstore niet te installeren. Jij doet net of dit verplicht wordt? Of ben je nu zo begaan met het lot van andere mensen die hier bewust voor kiezen en per ongeluk een verkeerde app installeren. Ligt je dat zo aan het hart?

[Nolimit89]

Ik denk vanuit de fabrikant, Apple in dit geval. Dat jij alleen denkt van 'oh, ik gebruik de andere store niet dus wat interesseert mij het allemaal' moet jezelf weten.

Het ligt mij aan het hart dat een fabrikant de vrijheid moet hebben bij haar product inderdaad.
Ligt het jou zo aan het hart dat het merk Apple is?

[Nolimit89]

Dat heb ik ook niet hoor. Jij hoeft ook geen medelijden te hebben met die bedrijven hoor!

[weetgeen]

Denk dat het als startende ontwikkelaar of hobbyist wel goed is om een alternatief te hebben en niet direct de Apple store te hoeven gebruiken.

Wil een developer de grote massa bereiken zullen ze wel de officiële weg moeten bewandelen. Want immers zullen mensen die geen Tweakers zijn waarschijnlijk niet of weinig sideloaden. Hetzelfde zie je al op Android waar sideloaden wel mogelijk is, maar voor bijna geen een normale app nodig is.
Mocht je zelf een of andere obscure app willen downloaden/maken kan het wel.

[aikebah]

Denk dat het als startende ontwikkelaar of hobbyist wel goed is om een alternatief te hebben en niet direct de Apple store te hoeven gebruiken.

Ik denk dat die juist profijt heeft van de Apple store. De grote jongens die lopen er tegen aan dat ze veel van wat Apple ontzorgt zelf voordeliger kunnen regelen en dus graag een alternatief verkoopkanaal willen.

[TimmiX]

Inderdaad! Het is onder het mom van 'goed voor de consument', maar de enigen die hier eigenlijk van profiteren is big tech zelf. Twitter, Epic, Spotify etc.

[mrbullet]

Zo zie je maar weer dat je samen in de EU dingen voor elkaar kan krijgen.
Individuele landen hadden dit nooit kunnen afdwingen.

[Verwijderd]

Hoezo niet? Als Duitsland had gezegt dat Apple zijn producten niet meer welkom zijn, hadden ze het voor dat land ook wel aangepast, die markt is groot genoeg.

[MennoE]

Dat weet je niet. Daarbij was het denkbaar geweest dat Duitsland die eis niet zou hebben gesteld als ze wisten dat ze de enige waren, omdat ze onvoldoende vertrouwen hadden gehad dat ze genoeg gewicht in de schaal zouden leggen.

Daarnaast is het voordeel van dat dit nu voor de hele EU gaat gelden, waardoor ontwikkelaars meer gemotiveerd zullen zijn ook echt invulling te geven aan die alternatieve appstores, wat de kans op succes groter maakt.

[mrbullet]

Nee Duitsland is niet groot genoeg.
Apple had dan gezegd dat de Duitsers bv een jaar of wat geen iPhone krijgen en had dit vervolgens breed uitgemeten bij de electoraat van bewuste regeringspartijen.
Of enkel de angst daarvoor had de regering al kunnen afschrikken.
Voor Apple was het hooguit 1% minder omzet.

[flowerp]

Als Duitsland had gezegt dat Apple zijn producten niet meer welkom zijn,

En als alleen Beieren dat had gedaan?

[TheVivaldi]

Nee, maar een aantal landen had het wel individueel tegelijk kunnen invoeren, bijvoorbeeld Duitsland, Frankrijk, Nederland, Italië en Spanje. Dan hadden ze zich ook wel geconformeerd.

[mrbullet]

Je bedoelt EU lite? Europese landen die gezamelijk als een blok optreden?

[Cergorach]

Zeker als die gokdozen uit het verleden, alleen in Belgie en Nederland... Vervolgens wordt er wat gewijzigd in de regelgeving en de ene uitgever komt wel terug naar NL en BE, de andere niet...

Of er meerdere landen iets daadwerkelijk invoeren waar ze het al heel lang over hebben is nog maar de vraag. En hoe de fabrikant/uitgever daarop reageert ligt heel erg aan de fabrikant/uitgever...

[Retrospect]

De VS had dit best kunnen afdwingen neem ik aan. Een los samenwerkingsverband van invloedrijke landen had dit ook wel kunnen bereiken. Daar is niet noodzakelijkerwijs een organisatie als de EU voor nodig met verregaande gevolgen voor de eigen soevereiniteit.

[jinvanthee]

Als een motie zoals de Digital Markets Act was voorgesteld in het Huis van Afgevaardigden, dan had Apple (en misschien wel andere Tech bedrijven) direct genoeg afgevaardigden 'gelobbyt' (lees: omgekocht) om dit tegen te houden.
Dus ja, theoretisch gezien had zo'n wetsvoorstel Apple geforceerd om het te veranderen, maar in de praktijk was het niet gebeurt vanwege corruptie onder het mom van lobbyen.

[Retrospect]

Je zegt omgekocht. Heb je bewijs van corruptie door Apple of onder zittende afgevaardigden? Of verzin je het hier ter plekke?

[mrbullet]

Het is gelegaliseerd omkopen zegt hij toch onder de noemer 'lobby'.
Bewijs is er idd, kijk in de jaar publicaties van alle grote multinationals. Daarin staat hoeveel ze aan welke partijen hebben betaald.
En de afgevaardigden zijn veel tijd kwijt aan het binnenharken van lobby geld. Het is openbare informatie.

[jinvanthee]

Even snel iets opzoeken levert dit artikel op: https://appleinsider.com/...o-biden-election-campaign

Daarnaast is lobbyen een groot verschijnsel in de VS, waar veel organisaties (Walmart, Comcast, ALEC e.d.) tientallen, soms honderden miljoenen dollars doneren aan politici die in ruil daarvoor bepaalde wetsvoorstellen zullen introduceren. Of ze stemmen tegen of voor een wetsvoorstel in ruil voor een donatie aan de politieke campagne.

Dus het zou mij niets verbazen als Apple hier ook aan meedoet, net zoals honderden andere organisaties.

[Retrospect]

Jij hebt het over omkopen, corruptie dus. Graag daar bewijs van en niet een of ander artikeltje dat Apple medewerkers geld hebben gedoneerd aan de Biden campagne. Dat valt namelijk niet onder omkoping/corruptie. Lobbyen is ook geen corruptie. Lobbyen gebeurt er overigens ook volop in Brussel.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 24 juli 2024 03:57]

[Remzi1993]

Ik vind lobbyen een gelegaliseerde manier van omkopen/corruptie. Een algemene verbod op geld in de politiek zou het beste zijn en dat alleen natuurlijke personen (mensen van vlees en bloed) mogen doneren tot een bepaald bedrag aan campagnes en whatnot.

[Zer0]

Daar is niet noodzakelijkerwijs een organisatie als de EU voor nodig met verregaande gevolgen voor de eigen soevereiniteit.

En dan zeg je dat de VS het ook kan.... terwijl dat een zelfde "organisatie" is als de EU, waarbij de soevereiniteit van de deelnemers (de staten) nog minder is....

[Retrospect]

De VS is een land. De EU is een verregaand samenwerkingsverband tussen verschillende landen.

[Zer0]

De Verenigde Staten is .... een vereniging van staten. En een staat is een een land en/of bestuurlijke eenheid. Nederland is ook een staat, daarom hebben wij ook een staatshoofd.

Dat het totaal als land gezien wordt laat exact zien dat die staten dus minder soevereiniteit hebben als de onderdelen van de EU, en dat het samenwerkingsverband tussen de staten dus nog verder gaat dan dat van de EU.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 24 juli 2024 03:57]

[mrbullet]

De VS en UK en EU bestaan echt uit afzonderlijke staten. Buitenlandse politiek wordt bij de eerste twee centraal geregeld. Bij de EU enkel op het gebied van handel.
Maar de staten hebben allemaal eigen parlementen en rechterlijke machten, net zoals bij EU. Alleen nogmaals bij de eerste twee hebben de staten soevereiniteit ingeleverd om samen sterker te zijn.
Blijkbaar heeft het gewerkt, want zelfs jij ziet het verschil niet meer.

Ik zou me even beter inlezen.

[kiang]

De VS had dit best kunnen afdwingen neem ik aan

Ja, Maar Nederland of Frankrijk of Duitland niet. De EU is wel degelijk nodig voor Europese landen om mee te tellen.

Daar is niet noodzakelijkerwijs een organisatie als de EU voor nodig met verregaande gevolgen voor de eigen soevereiniteit.

100% onzin.

Het alternatief is gewoon niet meer meetellen, of een echte Europese staat. Een EU-light zoals populisten pretenderen te steunen kan ook niet: beeld je in dat we een EU hebben die enkel vrijhandel borgt, maar niet vrij personenverkeer? Dat wil zeggen dat internationale bedrijven de ongelimiteerde vrijheid hebben om in de hele EU te handelen, en operaties en kapitaal te verplaatsen, maar jij als burger binnen de EU constant tegen grenzen aanloopt: dat is onpraktisch, onethisch, en als je echt een ultra-kapitalist bent: het zit die vrijhandel gewoon in de weg.

En dat eeuwige onzingezanik over soevereiniteit: jij beweert dus dat je geen EU nodig hebt voor iets als de DMA... Hoe zie jij een WET in godsnaam over meerdere landen heen gelden als je wilt vasthouden aan 'soevereiniteit'? Natuurlijk heb je bindende afspraken nodig voor een eengemaakte markt waarin je uniforme regels wilt voor eerlijke concurrentie, en je hebt bindende afspraken ook nodig om een vuist te maken tegen internationale bedrijven.

[kiang]

Dank je voor je inhoudelijke antwoord.

Dat sarcasme mag je opbergen want ik heb gewoon twee grote paragrafen geschreven om aan te tonen waarom jouw standpunt onzin is.

Landen kunnen gewoon tijdelijke samenwerkingsverbanden aangaan om x of y te bereiken. Gebeurd regelmatig.

Dat gaat steevast over veel kleinere verdragen die in de verste verte niet in de buurt komen van de DMA en DSA.

Geef me maar even een voorbeeld van losse afspraakjes die zo diepgaand effect heeft op de markt en consumenten? Ik wacht graag je antwoord af, iets op de schaal als

• Verplicht hogere efficiëntie van verlichting
• Verplicht hogere efficiëntie van stofzuigers
• Gratis roaming
• Standaardiseren van oplaadpoorten
• Minimale fabrieksgarantie
• Het recht om vergeten te worden via de gdpr

Je zegt zelf dat het regelmatig gebeurt, dus je hebt vast een waslijst aan consumenten rechten die we danken aan losvaste afspraken buiten ene orgaan als de EU om.

[mrbullet]

Als ik verder mag aanvullen:

• Afdwingen van milieu eisen
• Afdwingen van voedselveiligheid
• Koop op afstand wetgeving
• Minimale levensduur accu's elektrische auto's
• etc....

[locke960]

Ik zou nog even wachten met juichen.
Er is nog geen enkel detail bekent over hoe dit geimplementeerd gaat worden. Ik ga er vanuit dat het aan de letter van de wet gaat voldoen, maar dat niemand er gelukkig van wordt.

Er zijn gewoon teveel mogelijkheden om het onaantrekkelijk te maken een eigen app store te starten.

[Mizgala28]

Klopt, dus mijn popcorn ligt alvast klaar maar ik eet deze nog niet.

Want het wordt weer een vermakelijke bende, Apple maakt mooie producten hoor maar ze zijn zo extreem koppig dat het absurd begint te worden.

Ben benieuwd hoe dit gaat lopen.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 24 juli 2024 03:57]

[Remzi1993]

Inderdaad, op Android is het zogenaamd al mogelijk en de andere alternatieven stores kunnen bepaalde dingen niet zoals: automatisch achtergrond updates van de stores en de apps en andere kleine dingen die achter Play Services of andere API's verborgen die je alleen via de store kan gebruiken.

[Nolimit89]

Ik zie het ook nog niet helemaal voor me, dus hoop van harte dat dit idee ook een grote flop wordt.

Het is al bijzonder dat een bedrijf, buiten controles op veiligheid niet eens mag bepalen wat het met haar eigen product doet.
Ik zie het huidige probleem ook niet.. Men kan gewoon over op een ander merk toestel?

[M3m30]

Ik ga geen NL account meer gebruiken…

[P. vd Loo]

En moet de consument daar blij mee zijn? Een zoals Apple aangeeft een onveiliger OS.
De burger zit over het algemeen helemaal niet te wachten op de eisen die de EU stelt. De door de EU afgedwongen versimpelde versies van Windows hebben geen van allen verkocht. Bureaucratisch geneuzel uit Brussel. Een orgaan dat vooral heel druk is met verhuizen tussen Brussel en Straatsburg en het aannemen van steekpenningen.

[purge]

Dat de EU dingen voor elkaar kan krijgen die anders nooit gelukt waren. Dat ben ik me je eens.
Echter twijfel ik hier of deze macht ten goede wordt gebruikt. Iets met: great power comes with great responsibility.

[drdelta]

Ach, sommige landen krijgen bepaalde dingen prima afgedwongen.

[mrbullet]

Er zijn weinig landen die dat voor elkaar kunnen krijgen ivm macht van grote aantallen. Dat zie je toch wel in?
China is 3x groter qua aantal bewoners. En qua economie is het de 3e blok na EU en VS.

[drdelta]

Zeker. De VS, EU en China (wellicht in die volgorde) lijken prima in staat grote bedrijven "in het gareel" te krijgen. Maar zonder de EU is het voor Europese landen inderdaad bijzonder lastig dezelfde impact te hebben.

[Damien65535]

Het gebrek aan animo onder tweakers voor verschillende appstore's bevreemdt me enigzins

Is de vrijheid om zelf te kiezen welke software je gebruikt en waar deze vandaan komt niet juist een core principle van een IT'er ?

Voor mij wel althans, ik gebruik op mijn android al jaren zowel F-Droid als Magisk

Toen ik nog een Iphone had gebruikte ik zowel Cydia als de appstore

Monopolieposities kwa softwarekeus helpen niemand, diversificatie is altijd beter, al moet er voor de niet zo techy mensen wel een killswitch zijn om geen software van 3rd party appstores toe te staan

[RefriedNoodle]

Is de vrijheid om zelf te kiezen welke software je gebruikt en waar deze vandaan komt niet juist een core principle van een IT'er ?

Voor mij wel althans, ik gebruik op mijn android al jaren zowel F-Droid als Magisk

Ik zou eerder zeggen dat een IT'er in staat is om alle voors en tegens tegen elkaar af te wegen, om vervolgens tot een weloverwogen beslissing te komen welk stuk technologie het beste past. Als een stuk hardware niet de software ondersteunt die jij wilt gebruiken (omdat de store er niet is of welke reden dan ook), dan zou een IT'er de beslissing moeten nemen dat het niet het juiste stuk hardware is, in plaats van met alle geweld de wereld ertoe bewegen dat het stuk hardware wordt aangepast aan jouw wensen.

Je geeft zelf al aan dat je al jaren Android gebruikt, wtf zal het jou dan boeien dat er een ander merk is wat kennelijk minder bij jouw wensen aansluit? Er zijn horden mensen die liever 1 partij vertrouwen, om welke reden dan ook, en dat recht hebben ze.

Monopolieposities kwa softwarekeus helpen niemand, diversificatie is altijd beter

Altijd? Met streamingdiensten is het juist weer omgekeerd en hekelt iedereen de versplintering.

[Damien65535]

Ik ben het voor een aanzienlijk deel met je eens, met uitzondering van de gedachte dat wanneer bepaalde hardware de gewenste software niet ondersteunt dat dan de oplossing andere hardware is

Een aanzienlijk deel van de hardware op de markt wordt beperkt in zijn mogelijkheden vanwege keuzes van de fabrikant in de meegeleverde software

Een goed voorbeeld is het feit dat je een playstation 4 perfect als een HTPC kan gebruiken middels een jailbreak, dan is namelijk een volledige linux omgeving mogelijk dus ook bijvoorbeeld steam en de linux appstore

Een ander goed voorbeeld is dat de iphone 3G prima kon filmen maar dat deze functie zonder jailbreak alleen mogelijk was bij de iphone 3GS zonder dat hier hardwarebeperkingen aan ten grondslag lagen

Voor deze beperkingen is de hardware niet het probleem, we hebben tegenwoordig absurd sterke chips in onze smartphones, consoles enz zitten maar de mogelijkheden van de devices en software zijn zeer op een doel gericht en in die zin veel beperkter dan met de hardware mogelijk is

Microsoft heeft dat met de mogelijkheden van dev mode veel beter ingericht, geen risico's van piracy maar wel de vrijheid eigen software te draaien

En sure is dit een onderwerp met meerdere zijdes, maar de gedachte dat omdat je een apparaat koopt met meegeleverde software dat de fabrikant ook eigenaar is van de hardware in je woonkamer is naar mijn mening flawed

OT de kracht van apple is natuurlijk het volledig gebrek aan aanpasbaarheid, een gebruiker kan weinig tot niets fout doen, ik zeg niet dat dat moet veranderen, maar laat de keus aan de eindgebruiker, desnoods onder voorwaarde dat eindgebruiker afziet van garantie

[austin_77]

Is het te kort door de bocht gedacht dat Apple de alternatieve Appstores net zo goed in de sandbox van Apple’s eigen AppStore kan laten draaien?
Dan zou het qua veiligheid geen probleem hoeven zijn?!

[Reactie gewijzigd door austin_77 op 24 juli 2024 03:57]

[helm71]

Ehm ja. Dat is denk ik te kort door de bocht… apple controleert in haar toelatingsproces of een app geen gebruik maalt van zaken die niet gebruikt mogen worden..

Daarom kun je met een jailbreak ook truukjes/apps doen die niet met een reguliere app kunnen..

Ik ben benieuwd hoe apple dit gaat implementeren, ze zullen die andere appstores op de eoa manier oninteressant gaan maken… anders is het het failliet van deze inkomstenbron voor apple..

[Hatsieflatsie]

Zou kunnen, maar is het overigens ook in je opgekomen dat het Apple niet zozeer om veiligheid te doen is maar om hun lucratieve business model verder te kunnen voortzetten?

[austin_77]

Oh absoluut. Echter heb ik tot nu toe geen probleem met het relatief gesloten ecosysteem, meer als in dat Android en de fragmentatie van alle hardware me niet aantrekt, ook al zijn er meer apps te verkrijgen in de Play store. Begrijp me goed, ik juich concurrentie alleen maar toe, dat is beter voor de consument.

[WhatsappHack]

Klinkt als een win-win

[drdelta]

Als genoeg mensen op Donald Trump stemmen, kan Donald Trump toch prima president worden?
Je zult hem ongetwijfeld niet mogen, maar dat maakt het land de Verenigde Staten nog niet onbetrouwbaar.

[livePulse]

Dat is het probleem: er hebben niet meer mensen op Trump gestemd. Zelfde geval als Bush vs Gore, meer mensen hadden op Gore gestemd maar vanwege het rare kiesmannen-systeem is toch Bush president geworden.

[drdelta]

Ik zei genoeg, ik zei niet de meeste.

Iedereen die over de "popular vote" begint doet alsof dat belangrijk is. Dat is compleet irrelevant in de VS.

De Verenigde Staten is een federatie van Staten, en vanwege die politieke samenstelling hebben zij geen directe stem vertegenwoordiging.

Als ze dat wèl hadden, dan hadden ze ongetwijfeld veel vaker situaties zoals waar de Groningers en Zeeuwen in Nederland last van hebben. Minderheden die gewoon jaren (decennia) lang pech hebben omdat de meerderheid niet om ze geeft, en ze in "de uithoeken" van het land wonen.

Klagen dat er geen meerderheid geldt gebeurd daarnaast voornamelijk door Democratisch (georiënteerden), het is dus ook nog eens een politiek gemotiveerd om de politieke minderheden (lees: Republikeinen) te ontdrukken. Vrij ironisch als je het mij vraagt.

[livePulse]

Je zegt ook dat hij dan prima president kan worden. Dat noem ik ironisch. Je mist mijn punt dus. Genoeg is geen meerderheid die hoe dan ook nodig is. Dus een minderheid is blijkbaar ook genoeg. Hoe je het ook draait, op zo'n manier kan dus alles. Dat heeft niks met democraat of republikein te maken.
En daarbij, situaties waar de Groningers en Zeeuwen last van hebben? Waar komt dit nu weer vandaan?

[drdelta]

Groningen en Zeeland zijn leeglopende provincies (jongeren en bewoners vertrekken), waar landelijke investeringen achterblijven.

Groningen is decennia de flappentap geweest, en inmiddels zitten de bewoners met grote bouwschade persoonlijk opgezadeld. Was Nederland zoals de VS geweest (provincies als Staten, if you will), dan hadden de Groningers politiek meer inspraak gehad, omdat ze ondanks hun kleinere aantal een relatief zwaardere stem hadden gehad.

Weinigen realiseren de oorsprong van kiesmannen, de indirecte stem vertegenwoordiging en de gevolgen voor kleine Staten als dat zou stoppen in de VS. Bestuurlijke vrijheid wordt als enorm belangrijk gezien, zeker op het niveau van de Staten.

Maar goed, ik dwaal een beetje af.

Genoeg stemmen volgens de regels in de VS om een verkiezing te winnen. Zo, nu zijn we duidelijk.

[livePulse]

Dank voor de verduidelijking! Heldere uitleg.

[M3m30]

Dat is dan aan het Amerikaanse volk en de politiek aldaar om het aan te passen.

[Donstil]

Mm ben benieuwd hoe dat gaat uitpakken. Had liever gezien dat die 15/30% wat naar beneden zou gaan.

Het makkelijke argument is natuurlijk “dan installeer je die andere AppStore toch niet” en dat is ieders goed recht gelukkig alleen dan moet dat wel een echt alternatief blijven.

Niet dat developers bepaalde apps exclusief in bepaalde stores gaan aanbieden, daar schiet de consument helemaal niets mee op.

[WhatsappHack]

Die 15% kan denk ik niet echt realistisch verder naar beneden, die is al uiterst competitief vergeleken met het zelf afhandelen van je transacties - tot bepaalde bedragen en/of kwantiteit zelfs (fors) goedkoper dan het zelf doen. Men moet wel gewoon winst kunnen blijven maken natuurlijk.

[k995]

Die 15% geeft apple nog steeds enorme winsten.

[wiezalditzijn]

Dit geldt inderdaad voor transacties onder de circa 2 euro. (Rekenen met 35 cent transactie kosten). Alles daarboven ben je goedkoper uit als je het zelf doet?

[WhatsappHack]

Ligt aan de processor. Bij €2,49 zijn PayPal en Stripe (twee van de populairste platforms) bijvoorbeeld nog steeds duurder dan Apple. Bij €2,99 is een equilibrium bij PayPal.

Bij €4,99 is PayPal nipt goedkoper in absolute nummers, maar dan moet je wel nog bedenken dat Apple wel veel meer voor je doet dan louter de transactie verwerken zoals PayPal dat doet. Ik had pas uitgerekend dat wanneer je een IAP hebt van €4,99 en dit 10.000 keer verkoopt in een jaar, dat PayPal je dan €2400 “bespaart”. Je moet dan wel zelf een aantal dingen doen die Apple anders voor je doet en ik gok zomaar dat dat die omgerekend gemiddeld €200 (bruto) per maand wel waard kan zijn en dus mogelijk via Apple laten lopen onder de streep alsnog in werkelijkheid goedkoper uitpakt... Maar goed, dat kan per bedrijf een beetje verschillen natuurlijk. Vergeet niet: tijd is ook geld waard en consumenten zijn volgens onderzoek sneller bereid te betalen als de transactie via Apple loopt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 03:57]

[CAPSLOCK2000]

Mm ben benieuwd hoe dat gaat uitpakken. Had liever gezien dat die 15/30% wat naar beneden zou gaan.

Het probleem is dat niemand echt kan zeggen wat een eerlijke prijs is. Zelfs als we dat nu tot op de bodem uitzoeken dan kan Apple morgen een feature toevoegen of weghalen en klopt de hele berekening niet meer. De prijs vast zetten zou beteken dan Apple (of wie dan ook) vroeg of laat gaat optimaliseren om zoveel mogelijk winst te maken met zo min mogelijk kosten. De prijs staat toch al vast.

Ik heb liever concurrentie waarbij verschillende partijen hun eigen afweging maken tussen prijs, kwaliteit, veiligheid en weet ik wat nog meer. De consument kan dan kiezen wat de juiste verhoudingen zijn. Dat hoeft overigens niet voor iedereen hetzelfde te zijn. De een wil zo veel mogelijk privacy, de ander wil geen reclame zien, weer een ander wil het vooral kindvriendelijk hebben, nog een andere vindt een lage prijs het belangrijkste. Wie heeft gelijk? Allemaal.

[Woopdedooo]

Nu komt er ook een deel aanbod bij voor open source software die de kosten van apple niet kunnen/willen overbruggen en apps waarvan apple willekeurig op tegen is. Hopelijk opent dit ook de mogelijkheid voor alternatieve browser engines.

[Marve79]

Naar eigen zeggen wil Apple dit vanwege veiligheidsredenen.

Het is natuurlijk mooi meegenomen, maar het is vooral vanwege de afdracht.

Overigens vraag ik me af hoeveel Apple gebruikers serieus van alternatieve app stores gebruik zullen gaan maken. Lijkt me niet dat dat er veel zullen zijn. Degene die meer vrijheid willen zitten in de regel toch al op Android.

[TechFox]

Ik ben er geen fan van, maar als het moet laat dit alsjeblieft standaard uitstaan!

[Reactie gewijzigd door TechFox op 24 juli 2024 03:57]

[LurkZ]

Dat is vrij waarschijnlijk.
Apple gaat (zoals eerder) de wet niet helemaal begrijpen en er dus niet aan voldoen. Daarna zal op een zeer minimale manier aan de wet worden voldaan. Dus niet promoten, verstoppen en andersinds ontmoedigen.

[NuEffeNiet]

En dan volgt de boete van x miljard euro op 2 januari 2024, dus ik denk dat ze echt wel aan de letter van de wet zullen voldoen. Het kan heel goed zijn dat ze een loophole vinden en dat de regelgeving dan aangepast moet worden, zodat Apple nog een paar jaar langer hun gang kan gaan.