Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Britse marktwaakhond stelt ook onderzoek in naar Apple en voorwaarden App Store

De Britse Competition and Markets Authority laat weten dat het een onderzoek instelt naar Apple en zijn App Store. Dit naar aanleiding van de CMA's eigen vooronderzoek en klachten van ontwikkelaars over de voorwaarden van het platform.

De CMA gaat onderzoeken of Apple een dominante positie heeft op het gebied van iOS- en iPadOS-appdistributie en zo ja, of het oneerlijke voorwaarden oplegt aan ontwikkelaars die op die platformen hun apps willen uitbrengen. Op de eerste helft van dat onderzoek valt een 'ja'-conclusie te verwachten; de marktwaakhond stelt zelf al dat de App Store 'de enige manier is voor ontwikkelaars om apps te distribueren op iPhones en iPads van Apple en de enige manier voor Apple-klanten om er toegang toe te krijgen'.

Een groot deel van de klachten van ontwikkelaars en de zorgen van de CMA komt van het feit dat Apple tot 30 procent commissie rekent voor aankopen op de App Store en binnenin App Store-apps. Dat tarief varieert ook van partij tot partij; Amazon betaalt bijvoorbeeld 15 procent in plaats van 30. Het Zweedse Spotify verkondigt al langer dat Apple bijdraagt aan oneerlijke concurrentie met zijn tarieven.

De dominante positie van Apple met betrekking tot de App Store leidt vaker tot dit soort gevolgen. Een prominent voorbeeld daarvan is de rechtszaak van Epic Games tegen Apple, vanwege het tarief. Reuters schreef echter eerder deze week op basis van anonieme bronnen dat de Europese Commissie de laatste hand aan het leggen is aan een antitrust-aanklacht tegen Apple. Ook daarbij zou het draaien om de dominantie van Apple op de markt voor iOS- en iPadOS-apps. Tot slot doet ook de Nederlandse Autoriteit Consument en Markt onderzoek naar Apples praktijken.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

06-03-2021 • 12:58

236 Linkedin

Reacties (236)

Wijzig sortering
Alleen maar goed voor Apple. Als die App store en sideloaden wordt toegelaten koop ik mijn eerste iOS apparaat.
Ik ben vast niet de enige. Maar aan de andere kant vraag ik me af, zijn er mensen die om deze reden iOS zullen laten liggen? Ik kan me dat namelijk niet voorstellen. Win-win dus. En als je een gesloten OS wilt, welk OS zou je dan kiezen ?
Hint: Nou, je hebt de vrijheid om daar een app voor te maken ;)

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 6 maart 2021 13:26]

Je kan het moeilijk links laten liggen als alle fabrikanten gedwongen worden een open ecosysteem te worden en dus allemaal eenheidsworst worden, dan is er de keuze tussen open en open; je kan nergens meer heen. Het zou een gotspe zijn, want die miljoenen mensen die dus een walled garden willen wordt dat ontnomen. Dat bestaat dan immers niet meer, waarmee er voor de consument dus geen keuze meer is voor een gesloten systeem. Dat zou heel erg zonde zijn, want het heeft een aantal enorme voordelen.

“Maar je wordt toch niet gedwongen alternatieve Stores te installeren?”. Dat zal je wel worden door de exclusives waar meerdere grote bedrijven op azen. Doe je dat niet dan worden je opties dus dik ingeperkt, terwijl dat nu niet het geval is.

Daarnaast verliest het iOS ecosysteem haar hoge mate van betrouwbaarheid ook tussen gebruikers onderling, de uniforme manier van werken en de hoge mate van privacy.

Het is dus helemaal geen win-win, het is een win voor een relatief hele kleine groep die het graag open wil (die echter prima al de keuze hebben uit meerdere opties) maar een enorm groot verlies voor de overgrote meerderheid van iOS gebruikers die juist voor iOS kiezen door de manier van werken, diens veiligheid en Apple’s dwang op bepaalde privacy aspecten.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 maart 2021 15:39]

De "walled garden" staat in direct conflict met de vrije markteconomie, want het is vendor lock-in.
Zo is in 2010 bijvoorbeeld besloten dat autodealers garantie niet afhankelijk mogen maken aan hun garage.

Inmiddels is Apple zo groot dat het zich niet meer kan beroepen op nichemarkt.
Het systeem van Apple is als dat van een kartel met torenhoge barriers to entry, en zelfs barriers to exit, die een bedreiging zijn voor de vrijemarkteconomie.

Het is niet meer dan terecht dat de situatie wordt onderzocht.
De vrije markt economie geeft mij de keuze om in een walled garden te gaan zitten waar ik weet dat mijn betalingen safe zitten, en mijn privacy beter beschermd is dan bij anderen die andere partij in het duopolie.

Maar goed, als apple gedwongen wordt sideloaden toe te laten dan ga ik er wellicht voor kiezen om dat direct uit te schakelen / die aan te zetten. Ik ga me niet bezig houden met alles te controleren, daar betaal ik Apple voor.
En dan heb je dus keuze? Android heeft ook beveiligingen die er voor zorgen dat bankier-apps niet werken als er iets is dat een overlay heeft. Screenshits werken niet etc.

Het idee dat open meteen onveilig is is onzin.

Je zou juist een app store kunnen beginnen die extra gefocussed is op veiligheid. Waar men extra checks doet op.veiligheid. Nu moet je vertrouwen op een fabrikant met enkel een winstoogmerk en die zijn geld niet verdient met security.

Open is niet inherent onveiliger. Je hebt keuze.

Daarbij: veel mensen kiezen helemaal niet voor die walled garden. Die kiezen voor 100 andere redenen voor een iPhone.
Ik kies voor een iPhone omdat het lekker werkt, dat is de enige reden. Elke ontwikkeling die die kwaliteit naar beneden dreigt te halen vind ik nadelig.

Toen er geen iPhones waren koos ik voor Blackberry, omdat het lekker werkt. "open" en "keuzevrijheid" heb ik daarvoor gehad op mn HP Ipaq met Windows en enkele vergelijkbare varianten van HTC.. Dat is wellicht de reden dat ik persoonlijk nu zelf deze voorkeur heb.

Maar again, wie "open en keuzevrijheid" wil die heeft de mogelijkheid om een Android te nemen van een fabrikant naar keuze. De meeste apps zijn daar ook te vinden.

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 6 maart 2021 20:03]

Want de keuze om een andere app store te installeren dreigt de kwaliteit omlaag te halen? Hoe kan een KEUZE een dergelijke bedreiging vormen? De keuze om enkel dingen die Apple je installeren die Apple heeft gecontroleerd blijft altijd bestaan. Het enigste verschil is dat je dan net zoals op Android je een toggle ergens krijgt die zegt "Ik wil dingen installeren die niet door Apple gecontroleerd zijn".

En het is ook super belangrijk te beseffen dat Apple niet enkel applicaties controleert, maar ook een hele delivery en payment infrastructuur aanbiedt. Voor kleine bedrijfjes is dat fijn, want het is een zorg minder, maar voor grotere spelers is het het totaal niet waard om de infrastructuur van Apple te gebruiken. En zoals altijd: Al die extra kosten komen uiteindelijk uit de zakken van de consument. Bij Apple betaal je dus in principe twee keer voor je telefoon: 1x voor je device en daarna nog een 2de keer via de App store. Bij consoles is het idee vergelijkbaar, maar daar betaal je op z'n minst enkel de kostprijs initieel.

Wettelijk gezien is het geen koppelverkoop, maar wat mij betreft zou de gehele markt een stuk gezonder zijn als je dergelijke onnodige koppelingen tussen producten niet zou mogen hebben. Betaal gewoon een eerlijke prijs voor een console (=console is duurder, en dus eerlijkere concurrentie voor PC) en games kunnen dan gewoon concurreren met PC (=games waarschijnlijk goedkoper). En hetzelfde dus op iPhones: Laat Apple gewoon hun producten apart van elkaar verkopen: De iPhone/iOS is 1 product. De App Store is een ander product. De meeste mensen - net zoals op Android - zullen beide samen gebruiken, maar de keuze om anders te beslissen is aan de gebruiker dan. Stel je voor dat je de Google Play Store of F-Droid op iOS zou krijgen met "cross play"-purchases voor sommige applicatie 😍
Elke ontwikkeling die die kwaliteit naar beneden dreigt te halen vind ik nadelig.
Persoonlijk vind ik niet dat het meer open maken van het systeem de kwaliteit sowieso gaat zakken. Mogelijks word het zelfs voordelig voor jou als gebruiker dat er andere appstores toegelaten worden.
Het probleem is alleen dat een platform wat meer open maken de kwaliteit helemaal niet naar beneden hoeft te halen. Dat is een verzinsel en ongefundeerde angst.

Android is wat opener en is niet meer onveiliger dan iOS en de onveiligheid had helemaal niets te maken met het open karakter, maar met andere ontwerpbeslissingen. Windows 10 mobile was ook veel veiliger dan iOS en Android en toch kon je daar heel makkelijker sideloaden, net zo gemakkelijk als bij Android.

Die ongefundeerde angst van je, aangewakkerd door wat statements van Apple zorgt voor onnodige misleiding in deze zaak. Heel jammer. Het enige dat ik eruit kan halen dat de boel onveiliger wordt van wat meer mogelijkheden, is dat Apple incompetent is omdat ze het niet kunnen bouwen. Als de rest het wel kan, waarom is het dan ineens moeilijk voor hun? iOS is nou niet het meest complexe stukje software.
Open is wel direct onveiliger. Allemaal nieuw aanvalsvlak. Ik zie apps dan ook uit de appstore gaan en alleen nog maar op alternatieve sites aangeboden worden. Kans dat mensen malware downloaden schiet omhoog. Zoals meerdere al hebben gezegd. iOS koop je niet voor het open, maar voor een gecontroleerde omgeving waarbij je zelf niet hoeft na te denken over van alles en nog wat.
De enige relevante vraag is of meer open het voor JOU onveiliger is. Je bent niet verplicht om te sideloaden of gebruik te maken van andere alternatieve stores. In dat geval verandert er niks voor jou. Dus stellen dat open per definitie onveiliger is, is gewoon niet waar.
Als iedere app, die de commisie van apple wil omzeilen ineens buiten de appstore om gaat wordt het voor iedereen onveiliger.
Nee, alleen voor mensen die een andere appstore gebruiken. Dus niet voor iedereen.

Weet je wie op Android een alternatieve store gebruiken? Tweakers... 99% van de bevolking weet niet eens dat er alternatieve stores bestaan of van het sideloaden af.

Dus nee. Niet voor iedereen onveiliger. Wel meer ckncurrentie, met lagere prijzen wat beter is voor de consument.
Zal whatsapp straks in de AppStore of in de FaceBook store staan (en Instagram…)? Of die tig andere fomo apps die ik niet ken of heb?

Ik vrees dat er nogal veel mensen zich verplicht gaan voelen om andere stores te installeren, volgens mij onderschat je dit heel erg.

Maar goed, ik denk dat als de uitspraak zou zijn dat ze alternatieve stores moeten toelaten, dat we vertrokken zijn voor een juridisch steekspel van jaren.
Alle Facebook apps staan toch ook gewoon in de Play Store? Waarom zou dit op iOS anders gaan
Ik heb er zelf geen ervaring mee, maar wat je denk ik tot nu toe op Android had, is dat sideloaden of alternatieve stores (de store van de fabrikant daar gelaten) geen succes waren. Dat zie je aan Epic die ook tegen de kar van Google is gereden met Fortnite, terwijl daar theoretisch geen enkele reden toe was.

Als dit alles er werkelijk zal toe leiden dat alternatieve stores verplicht worden (en dat Apple bijvoorbeeld niet meer kan afdwingen dat de regels overal hetzelfde zijn), dan worden verschillende stores het nieuwe normaal. Voor Facebook kan dat het platform zijn om ook games aan te bieden (VR? als Apple met een bril komt) en andere zaken. En daar moet het volk naartoe gelokt worden, want die klantenbinding is er nog niet.

Ze willen alles van jou in kaart brengen, volgens mij past een eigen shop absoluut in die strategie.

En ja, ik denk dat dat dan straks op Android dezelfde richting uit zal uitgaan.
En waarom zou WhatsApp dan niet in verschillende stores kunnen? Op Android is dit ook de normaalste zaak van de wereld. De Play Store was en is nog steeds de grootste voor mensen die zich alleen daar aan willen houden.

En in het echte leven vinden we het ook de normaalste zaak van de wereld dat we vrijheid in winkels hebben en niet alles bij 1 winkel moeten halen, dus ik snap bijna de fobie niet voor meer vrijheid.
Je bent niet bekend met het concept van exclusives? Als je ziet hoe levensnoodzakelijk men whatsapp hier beschouwt, zou ik Facebook zijnde het wel weten hoe ik volk naar mijn store moet krijgen.

Als je trouwens ziet hoe ongelukkig Mark wordt dat het nu verplicht is om zijn vuile was in de etalage van de AppStore te hangen, het zou mij niet eens verwonderen dat zijn meuk verdwijnt uit de AppStore.

Ik vind het best ok dat er meerdere winkels zijn, graag zelfs. Maar dan moet er een verbod komen op exclusives. Ik wil niet dat mijn bank straks een zak geld krijgt van Facebook om exclusief in hun store te komen staan.
Ik ben bekend met het concept exclusives, maar daar gaat het Facebook absoluut niet om. Als ze meer gebruikers kunnen krijgen door WhatsApp via verschillende stores aan te bieden, dan zullen ze zeker niet nalaten. Exclusiviteit levert ze geen data (= geld) op, meer gebruikers wel. De user base is voor de meeste apps/developers het belangrijkste verdienmodel, niet de exclusiviteit.

Verwar dit niet met bijvoorbeeld de console markt, de exclusiviteit werkt daar ook alleen over platformen heen (PS vs XBOX), maar niet binnen dezelfde platform.

Met andere woorden, waarom zou Facebook een eigen store opzetten binnen het iOS ecosysteem? Alle gebruikers zitten er al op en door er een eigen store op te zetten levert het ze geen extra gebruikers op door zich binnen iOS exclusief op te stellen.

[Reactie gewijzigd door Ted_W op 7 maart 2021 15:37]

Ik “verwar” dit vooral met de PC wereld toen daar alle eigen stores opkwamen: EA, Ubisoft, etc. Je had ze allemaal nodig als je toegang wou tot alles. Of met de streaming services. Je hebt tig abonnementen nodig.

Epic doet precies wat ik beschrijf op PC, ik ben er zeker van dat ze dat model ook naar de mobiele platformen willen brengen. “triple AAA” mobiele games zullen ze geld toegooien, zodat ze eerst exclusief in hun store staan.

Ik snap wat je zegt over Facebook, maar onderschat niet hoe afhankelijk mensen zijn van bijvoorbeeld whatsapp. Dat geeft hen onnoemelijk veel macht, zeker als ze zich nog gesteund weten door een rechter.

Ga jij Whatsapp dumpen? (Ik heb het nooit gehad, dus voor mij is het makkelijk).
Typisch weer zo'n kortzichtige reactie van iemand met oogkleppen op. Het punt is juist dat er niks hoeft te veranderen voor de gebruikers die niet willen. En blijkbaar wordt er nu gekeken of het systeem wel 'broken' is, daar gaat dit onderzoek nu juist over. En of ik of wie dan wel of niet overgaan op Android is totaal niet relevant in deze kwestie.
De onderzoeken gaan allen over mogelijks machtsmisbruik van Apple naar ontwikkelaars toe. Welke keuze jij als consument al dan niet hebt of al dan niet wil maken, doet niet ter zake.

Niemand verplicht jou om te sideloaden, daar gaat het ook helemaal niet om. Het gaat erom dat vele ontwikkelaars gedwongen worden in een take-it or leave-it beleid te stappen omdat ze concurrentieel gezien geen andere keuze hebben dan ook op iOS beschikbaar te zijn (hangt af van de markt waarin hun dienst opereert). Sideloaden zou een manier kunnen zijn om dat probleem te ondervangen, maar er zijn ook andere mogelijkheden. (Zoals de regels die enkel door die enorme marktmacht afdwingbaar zijn omdat er zonder marktmacht niemand akkoord mee zou gaan, te versoepelen)

[Reactie gewijzigd door Dashter op 6 maart 2021 19:22]

En dan ook nog op achterstand staan als Apple iets vergelijkbaars introduceert, zoals Spotify en Apple Music. Maar het komt ook voor dat Apple massaal apps verwijdert als ze zelf een vergelijkbare feature introduceren.
Of het blokkeren van gamestreaming op het platform, toevallig ten tijde van de release van Apple Arcade. Daarvoor was het geen issue
https://www.google.com/am...workaround-game-streaming
Er zit wel een groot verschil tussen de auto garage en met dit. Doe meeste garages hebben geen unieke eigen gemaakte onderdelen die je nergens anders kan verkrijgen. Dat is met apps wel zo natuurlijk. Wat WhatsappHack bedoelt is dat is plaats van 1 walled garden hebt dat je onderhand misschien wel 100 walled gardens hebt. Spotify zal mogelijk niet meer te vinden zijn in de app store maar alleen maar te downloaden via hun website zodat ze niets extra meer hoeven te betalen. Fortnite: download maar van onze website nadat je eerst een account heb gemaakt.

Ook heb je natuurlijk dat ze dan niet de Apple voorwaarden waar ze aan moeten voldoen. Waar Apple nu bijvoorbeeld misschien zegt dat een notitieapp niet bij de contacten mag komen kunnen ze hun eigen regels bepalen en zeggen dat ze dit aan moet staan anders werkt de app niet.

In dat geval is het ook geen echte vrije markteconomie.
Gelijk heb je! Eenzijdig verhaal van WhatsApp hack, maar die verdedigd op Tweakers altijd kostte wat het kost Apple :)
Volgens mij laat Apple met MacOS zien dat de noodzaak om iOS dicht te timmeren helemaal niet zo aanwezig is ook al willen ze ons anders doen geloven. In MacOS kun je installeren wat je wil maar moet je in sommige gevallen een kleine horde nemen vergelijkbaar met wat je op Android hebt. Waarom kan het in MacOS wel en is het in iOS ineens een probleem en gevaarlijk? Of is dit een oplossing voor een 'probleem' dat Apple zelf gecreëerd heeft (en erg veel geld aan verdient)?

[Reactie gewijzigd door Jorick op 6 maart 2021 20:19]

een computer is ook een andere wereld dan smartphones...
Op hoofdlijnen is het beide één pot nat ;)
Apple heeft dit toch vanaf het begin als design zo ingericht: idd Walled garden en daarmee.ook.geldmachine. bedrijven die zulke.prijzen vragen voor de spullen en daarnaast op zo'n idiote berg cash zitten, dan klopt er iets niet....
Niet per se vanaf het begin. Wat ik mij kan herinneren van de presentatie van de eerste iPhone is dat ze aanvankelijk wilden inzetten op web apps en dat er nog helemaal geen SDK was om native apps te ontwikkelen laat staan een app store. In de eerste jaren van het bestaan van de app store waren de regels ook niet zo strikt maar gaandeweg zijn die regels beetje bij beetje strikter geworden (soort van salamitactiek). Spotify heeft vanuit haar perspectief een mooie timeline gemaakt van de hele gang van zaken waarin je goed kunt zien hoe sluw dit spelletje gespeeld is.
Meen je dat nu echt? Denk je nu echt dat extra mogelijkheden toevoegen, zonder verder iets weg te nemen, een negatief iets is?

Je argument dat je plots een hele hoop extra stores moet installeren is echt nergens op gebaseerd. Bij Android kan je perfect sideloaden. En toch heb ik nooit in mijn leven een andere store dan de Google Play store gebruikt. Ik heb een paar apps die niet op de play store staan, maar die heb ik gewoon als APK via Chrome gedownload. Welke apps dwingen je om een specifieke store te downloaden? Welke apps die aan de regels voor de Play Store voldoen, kan je dan niet vinden op de Play Store?

Dit lijkt me een verborgen "slipperly slopen" argument. Als we X toelaten, dan binnen de kortste keren Y! Alsof de meeste app ontwikkelaars niet op de App Store gaan blijven omdat het de default plaats is waar alle Apple gebruikers gaan zoeken. Of misschien wilt Apple zelfs de zaak aantrekkelijker maken voor ontwikkelaars door hun cut te verlagen.

Meer (echte) concurrentie is altijd goed voor de consument. Laat Apple of andere bedrijven je geen blaasjes wijsmaken. Dat ze met harde cijfers afkomen om die claim kracht bij te zetten.
Het probleem is dat meerdere stores geen echte concurrentie bieden in de praktijk voor de consument.

Epic is een goed voorbeeld die moeilijk doet om de appstore op IOS en zijn eigen store voor games draait nu op PC. In plaats van te concurreren met Steam of functies en prijzen van games van de consument geven ze de ontwikkelaars een zak met geld voor exclusives.

Oftewel, degene die voordeel hebben bij de concurrentie zijn de andere bedrijven en niet de consumenten. Ik zou zelfs stellen dat dit soort praktijken anti-consument zijn.

Hetzelfde zie je met wat andere soorten digitale diensten zoals bijvoorbeeld films en series op streams, vaak zijn die maar bij 1 aanbieder te krijgen. Wie heeft dan het voordeel van de concurrentie? Niet de consument met al het versplinterende aanbod in ieder geval.


Overigens ben ik wel een voorstander van meerdere store mogelijkheden, maar ik vind dat de content wel op alle stores zou moeten horen te staan. Wel kan er dan mijn inziens verschil zitten in bijvoorbeeld de prijs, als apple 30% pakt en alternatief pakt 15%, tja, dan kan de ontwikkelaar hetzelfde verdienen met een iets lagere prijs op de andere store en krijg je dus positieve concurrentie voor de consument.
Ik ben niet zo'n fan van gekochte exclusives, maar ik ben wel absoluut voorstander van de move die Epic heeft gedaan op PC. Ik verkies zelf nog altijd Steam, maar ik heb ook wel een aantal games op EGS.

Op dit moment lijkt het gewoon lastig dat je sommige games op Epic moet draaien, maar dat is enkel en alleen omdat Valve op dit moment nog een "benevolent dicator" is. Valve heeft zeker genoeg tekortkomingen, maar over het algemeen proberen ze wel goed te doen voor de consument.

Goed, daar heb ik geen probleem mee. Maar ik ga er niet van uit dat dit altijd zo gaat blijven. Niemand buiten een handje vol mensen heeft controle over wat Valve doet. Als ze morgen evil worden, kan je er letterlijk niets aan doen. Moest dat gebeuren, dan ben ik hééél blij dat EGS al een ding is dat op poten staat, klaar om de fakkel over te nemen. Puur en alleen het feit dat EGS bestaat, en het kapitaal/invloed heeft om een serieuze concurrent te zijn en blijven op lange termijn, houdt Valve eerlijk(er). Dat is een voordeel voor de consument dat je niet in euro's kan uitdrukken, maar dat is er echt wel.

Dit scenario is eigenlijk exact waar we nu tegen aan lopen met Apple. Ze zijn altijd de benevolente dictator geweest, maar hun waardes en de uitvoering daarvan begint toch steeds meer af te wijken tegenover wat een hele hoop consumenten willen. Maar Apple heeft het verdomd moeilijk gemaakt om uit hun ecosysteem te geraken, waardoor die consumenten eigenlijk vast zitten. Ik denk dat hoe dat ze nu alles dicht houden, gewoon niet kan blijven. Over de hele wereld zijn overheden serieus aan het kijken naar de macht van de techbedrijven en hoe ze die gebruiken tegenover de consument. Het is wel handig dat alles gewoon via de App Store gaat en gewoon werkt. Toch zolang je enkel doet wat Apple wil dat je doet. Maar durf eens iets anders te willen... Mag niet! Iemand aan de andere kant van de planeet heeft besloten dat dit niet binnen hun wereldbeeld past. Het is niet omdat je zelf niet tegen de grenzen aanloopt, dat dit niet iets is waar je mee achter hoort te staan.

Om het even naar het absurde, maar toch niet ondenkbare te door te trekken: wat als de democratie in de VS volledig in elkaar zakt. Wat als er plots een hele hoop zaken verboden worden die hier in Europa vooral normaal zijn. Wat als bijvoorbeeld homosexueel zijn illegaal wordt, en alle apps voor die groep mensen uit de store worden gehaald. Niet volledig ondenkbaar in het huidige politieke klimaat daar, toch? Dan worden hier in Europa tientallen miljoenen mensen van de ene dag op de andere daardoor benadeeld zonder dat je het zelfs Apple zou kunnen kwalijk nemen, want de wet is immers de wet. Dit soort zaken is waar die waakhonden ons voor horen te beschermen (vóór het gebeurt), en ik ben blij dat er eindelijk iets van begint te komen.

[Reactie gewijzigd door Niosus op 6 maart 2021 23:54]

Dit scenario is eigenlijk exact waar we nu tegen aan lopen met Apple. Ze zijn altijd de benevolente dictator geweest, maar hun waardes en de uitvoering daarvan begint toch steeds meer af te wijken tegenover wat een hele hoop consumenten willen.
Daar durf ik best aan te twijfelen. De grote klagers zijn de producenten (en een zwik tweakers die graag zelf alles op hun apparaat in willen kunnen richten. Voor de massa van de consumenten moet dat ding het gewoon doen.
Primair een gevalletje van kapitalisten die elkaars (Apple vs de rest) winstmarges bevechten en techneuten die alles willen kunnen.

Het zinnige onderzoek naar misbruik van marktmacht is een onderzoek of de mening van bedrijven als Spotify (directe concurrenten van Apple's home-grown apps) hout snijden of niet. Die walled garden, daar is wat mij betreft niks mis mee, mits concurrenten vrijelijk onder dezelfde voorwaarden als de 'commerciele' offerings van Apple (en onder dezelfde voorwaarden als concurrenten met een vergelijkbarebapp) zelf toegang hebben. Voor het al dan niet accepteren van een walled garden kunnen consumenten prima stemmen met de portemonnee.
“Maar je wordt toch niet gedwongen alternatieve Stores te installeren?”. Dat zal je wel worden door de exclusives waar meerdere grote bedrijven op azen. Doe je dat niet dan worden je opties dus dik ingeperkt, terwijl dat nu niet het geval is.
Maar is dat niet een gevalletje "having your cake and eating it too". ;)
Als je niet een alternatieve store wilt installeren, maar een app is dan alleen verkrijgbaar in de alternatieve store, dan is die keuze toch makkelijk: je kan die app dan niet installeren. ;)
Jij wilt nu de fabrikanten dwingen om extra kosten te maken om bij Apple te blijven.
Sorry, maar dat is een monopolie die moet worden doorbroken, zodat de kosten omlaag gaan en iedereen er profijt van heeft. Nu is dat alleen Apple die profijt heeft en de gebruiker die denken dat te hebben.

En het is nog niet eens zeker of alternatieve stores er moeten komen. Er zijn ook andere opties mogelijk, waarbij de enkele appstore behouden kan blijven. Maar dit zal dan concessies van Apple eisen.
Ja, dan moet het dus goedkoper worden, dat bedoel je toch? Waar zijn al die idealen dan , die door die ontwikkelaars naar voren worden geduwd ?
Het gaat ze alleen om geld, en spelen in op de publiek opinie door moraalridders uit te hangen en “ op te komen” voor de kleine ontwikkelaars .

Het gaat Apple ook om geld hoor, dus maakt het mij niet uit waar dat terecht komt.
Alleen dat schijnheilige gepraat door epic en spotify(dat sowieso geen commissie betaalt aan Apple) daar word ik een beetje moe van.
Mij maakt het wél uit en dat zou ook zo voor jou moeten gelden. Als Apple als "tussenpersoon" 30% opstrijkt zal de maker ook zelf nog winst willen pakken; het produkt/dienst word dus duurder, vooral door de 30% die Apple vangt. Wij betalen dus allemaal méér geld!
Dus jij denkt dat de app ontwikkelaar zijn prijzen gaat verlagen ? In het begin zullen ze zoiets doen. 10% eraf of zo. Daarna zullen ze merken dat ze er niet meer apps of diensten door verkopen. En dan gaan we gewoon weer naar het niveau waarop we daarvoor zaten.

Zo werkt het. En daar gaat deze discussie over. Apple steekt meer in zijn zak of die developer zelf, consumenten nemen toch wel af en betalen uiteindelijk toch hetzelfde.
Niet mee eens, hoe meer tussenschakels tussen fabrikant en klant, hoe hoger de prijs word opgedreven. Standaard economie. Als die fabrikant te veel vraagt, gaan mensen elders kopen.
Jij kijkt naar hoger/lager. Mijn mening is dat een fabrikant zijn prijs verhoogt op het moment dat er meer vraag is, en hij meer winst kan maken.
Dat is ook de economie. Het gevolg op termijn zal alleen zijn dat ze het in de originele AppStore voor nog meer geld zullen gaan verkopen, en in hun eigen/alternatieve AppStore voor zelfde prijs zullen gaan verkopen als het oorspronkelijk in de originele Apple AppStore stond. Win/win voor de fabrikant. Eigen AppStore meer gebruikers en een betere marge op jouw product.

En dit gaat gewoon gebeuren.
Dus daarom zeg ik dat het niet uitmaakt. Je kan er een korte periode profijt van hebben, en dan betaal je net zoveel als eerst.

Je kan idealistische uitspraken geloven van bedrijven en geloven dat ze opkomen voor hun consumenten. Dat geloof ik niet van Apple, maar ook zeker niet van deze developers. Het gaat alleen maar om meer en meer en meer…..

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 8 maart 2021 14:02]

Geloof helemaal niks, behalve dat wanneer er steeds meer spelers zijn die op hetzelfde produkt winst willen/moeten maken, dit de totale eindprijs nooit ten goede kan komen. Eerder omgekeerd.
Wat een raar verhaal, niemand oppert dat standaard alles open hoeft te staan.

Je kan de gebruiker gewoon de sleutel geven om die deur (die er nu dus niet is) te openen of niet, en dat laatste zou dus niks veranderen.

Probleem opgelost, als ze de gebruiker de mogelijkheid geven dan kan jij dus kiezen of je de huidige situatie of een iets vrijere situatie zou willen...
Waarom wil je überhaupt sideloaden?
Om onder betaling uit te komen maar dat wordt dan vaak weg gezet als “homebrew apps” willen draaien.
Om applicaties te gebruiken die Apple verboden heeft? Bij voorbeeld emulators en dergelijke?
Tja, oke, dat lijkt me meer voor de "leuk omdat het kan". Je hebt je emulator al op zoveel andere apparaten draaien die er meer voor geschikt zijn. Misschien op een Apple TV, of beter op een console. En als je het echt wil, dan neem je gewoon een dev account, of vraag je iemand die een dev account heeft, want als je een dev account hebt, dan kan je zelf de compile maken en op iets van 256 andere apparaten installeren.
Even een dev account van 100 euro?/dollar? per jaar om je eigen app op je eigen telefoon te kunnen zetten,
Hoeft niet meer, lokaal installeren van eigen software is gratis.
Dit is slechts gedeeltelijk waar. Eigen apps kun je slechts een aantal dagen gebruiken. Daarna moet je deze er opnieuw opzetten. Tevens zijn niet alle features beschikbaar zoals push notificaties bijvoorbeeld.
Zelfgemaakte apps, handigheidtjes, scripts die ik liever bij me heb, geautomatiseerde handelingen, en belangrijkste: beveiligingsonderzoek: uitvogelen welke data een app allemaal verzamelt over mij. Uitvogelen of hun privacybeleid wel consistent is met de software, en of er mogelijk sprake is van AVG schending.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 6 maart 2021 23:36]

Zelfgemaakte apps kun je al sideloaden via Xcode.

Ook voor brivacybeleidschendingen zijn er andere manieren om daar onderzoek naar te doen.
Zelfgemaakte apps kun je al sideloaden via Xcode.
En dan zijn ze maar een beperkt aantal dagen houdbaar en moet je ze daarna weer opnieuw installeren.
Daarnaast zijn een aantal features bij deze manier van sideloaden alsnog afgeschermd. (Eerder werden push notifications al genoemd.)
Push notifcations is gewoon bruikbaar hoor. Alleen niet met een free account.

En ja de apps zijn beperkt bruikbaar (juist vanwege piraterij), maar daar zijn ook manier voor.
Hoe werkt dat dan? Uitvogelen welke data een app verzamelt? Al zou je de sockets kunnen uitlezen (wat je gewoon met WireShark kunt), dan is het vaak versleuteld.
Eigen apps dat moet dan via XCode. Zijn wel kosten aan verbonden geloof ik, maar dan krijg je wel erg mooie tool. Zit je natuurlijk wel weer vast aan een MacOS apparaat :-)
Met een "jailbreak" kun je gewoon de encryptiecodes uit het geheuzen lezen of sslpinning in runtime verwijderen. En dat hoelahoepen zou niet nodig moeten zijn imho zelfs een schending van transparantie-eis die de AVG stelt.
In feite is het malware-analyse.
Definitie van malware: software dat zich tegen de belangen van de gebruiker gedraagd. Oftewel elke app met ssl-pinning, root-detectie of OS dat niet transparant is.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 7 maart 2021 15:32]

Blijkbaar kan je dat dus allemaal en heb je Apple niet nodig.
omdat het goedkoper is?
Als je spotify zou kunnen sideloaden, dan kan het 30% goedkoper (dat moeten ze nu afdragen om in de appstore te mogen)
Je kan helemaal geen abonnement afsluiten voor Spotify op iOS; sinds Mei, 2016.
Nee, maar je kunt wel hun gratis app downloaden en je buiten de app store om gekochte subscription gebruiken. Dit is dus een slecht argument.
Ik reageer op iemand die zegt dat het 30% goedkoper kan, goedkoper dan wat, want je kan geen abonnement afsluiten voor Spotify binnen de iOS app.
Maar dat is juist het punt. Je betaald nu niet de 30%-apple fee voor het afhandelen van een betalingstransactie.
Dus het gezeik van Spotify slaat nergens op?
Natuurlijk gaat het 'gezeik' ergens over.
Spotify wil hoogstwaarschijnlijk wel een abonnement via de app aanbieden, maar niet 30% afdragen voor iets dat op de vrije markt tussen een paar cent en max 4-5% kost. Oftewel, ze zouden onevenredig hard getroffen worden door die transactiefee, terwijl dat bij Apple music een broekzak-vestzak verhaal is.
Ook mag Spotify volgens de spelregels van Apple de apple-fee ook niet bovenop de prijs plakken, dan wel een andere betaalmethode aanbieden.
Het kost veel meer dan 4 a 5%. Dat is ook de reden dat EPIC met 12% rekent.

Als we dan iemand die vet hard meevecht tegen Apple moeten gaan gebruiken als voorbeeld dat het niet helemaal klopt dan weet ik het ook niet meer ;)
Het kost veel meer dan 4 a 5%.
Een betaaltransactie verwerken?
Op de vrije markt ca. 35-50ct voor Ideal, ca. 2-3,5% met creditcard.
Punt is dat er veel meer bij komt kijken dan alleen het verwerken van de transactie en die kosten nemen we voor het gemak gewoon totaal niet mee.

Dat is appels met peren vergelijken.

Vergeet niet dat met die 30% nog veel meer wordt bekostigd. Naast distributie ook het platform an sich. Ook administratieve taken zoals bijhouden welke payments wel of niet zij gedaan, of waar je recht op hebt, maar ook het hele familysharing ding. Überhaupt een ventrale manier van beheer van subscriptions. Deze kosten heeft Spotify ook gewoon en dat zit al verwerkt in de prijzen die ze hanteren. Als klant betaal je daar ook gewoon voor.


Het totaal is dus veel meer dan die 4-5% transactie en valuta kosten alleen.
Bekijk het eens uit de zicht van de app bouwer.
Aanbieden van het platform heb je ook als je een gratis app aanbiedt. Net als hosting van de app, app updates etc.
Als je geld met je app genereert, vloeien 30% weg. Het enige dat je daarvoor terug krijgt als appbouwer is het afhandelen van de betaaltransactie.
Iets dat een Spotify ook prima tegen een veel lagere kost kan afhandelen. Precies wat ze nu dus doen.
Het hosten van alle muziek, het aanbieden van de muziek, het bijhouden van de tracklist etc. gaat allemaal via de server van Spotify.

Zie het als. Je krijgt salaris van je baas, maar deze maakt het uitsluitend over aan de ABC-Bank, en deze rekent op elke transactie 30% fee. Terwijl je bij de Rabo of ING maar 30ct betaald.
Het enige dat je daarvoor terug krijgt als appbouwer is het afhandelen van de betaaltransactie.
Oh als dat het enige is, waar hebben ze dan Apple voor nodig?
Jij begrijpt het! Daar hebben ze Apple inderdaad niet voor nodig! Maar door kunstgrepen en voorwaarden houdt Apple zich in de loop en roamt vrolijk af...
Moeten ze alleen nog Ff zelf de iPhones bouwen en verkopen, een App Store runnen. Oja een ontwikkelomgeving met alle SDKs ontwikkelen. En natuurlijk mensen zo gek krijgen dat ze geld ervoor gaan betalen. Eitje.
Maar spotify kan dit niet tegen een “veel” lagere kost aanbieden. Ze zijn zelf dan ook rustig tussen de 12 tot 15% kwijt aan die kosten. Iets wat ze voor long term customers ook al lang en breed bij Apple hadden kunnen hebben (na het eerste jaar van een klant is het immers 15%).

Vanuit het zicht van de appbouwer is het dan ook goed om te kijken wat ze daar dan voor terugkrijgen. Dat is namelijk heel veel.

Het enige wat Spotify had hoeven doen bij zowel Apple als Google is het hebben van een account en een vlaggetje of er betaald is.

De rest wordt dan allemaal voor je geregeld, dat is dus de hele betaling (wereldwijde koersomrekening 1-op-1, incasso, achterstallige betalingsafhandeling, het stukje betalingsprovider an sich), maar ook de komplete administratie daarom heen (renewal, facturen, subscription beheer).

En dan hebben we nog het consumenten perspectief, waarbij centrale factuur en administratie console gewoon een enorm pluspunt is richting je klanten.

In het artikel staat overigens ook onterecht dat Amazon 15% betaald, maar dat is puur omdat ze een app hebben die voor de AppleTv is gemaakt. Daarbij krijg je automatisch een 15% tarief. Dat is geen afspraak/deal die gemaakt is, maar gewoon een gangbaar tarief wat voor iedere developer geldt.

Edit: ik heb hieronder even een berekening gemaakt van de kosten die Epic berekende op die Vbucks. Percentueel kom je op 14,2% extra uit. Zit toch akelig dichtbij 15%.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 7 maart 2021 14:55]

Het zijn allemaal systemen die Spotify al lang en breed heeft. Transactie verwerken, factuur sturen etc. kost bij Apple pay 0.15% extra voor de Apple overhead. Tel daar 2,5% CC kosten bij ben je ver onder de 15% voor de hele keten.
Waarom zou Spotify Apple daarvoor 36 euro per jaar (30% van 10€/m) per gebruiker betalen en dat jaar in jaar uit? Ook al betaald je maar 18 euro (15%) is dat nog steeds veel te veel.

Dat Apple elke vorm van alternatieve betalingsmoeilijkheden blokkeert, is niet omdat dat slecht voor de consument is, maar slecht voor Apples Verdienmodel.
Transactie verwerken, factuur sturen etc. kost bij Apple pay 0.15% extra voor de Apple overhead.
Apple doet daar alleen de betaling voor. Facturen en admin werk ben je nog steeds zelf voor verantwoordelijk.
Tel daar 2,5% CC kosten bij ben je ver onder de 15% voor de hele keten.
Nee hoor. Je mist dan nog exchange kosten (valuta omrekenen via CC maatschappijen is bijvoorbeeld ook weer een paar procent)

Je vergeet dat met die 30% ook de gehele app-store en alles eromheen wordt bekostigd. Het totaalplaatje is veel meer omvattend dan alleen een transactie. Spotify maakt ook gebruik van andere diensten binnen het platform, überhaupt de store zelf en bijkomende distributiemiddelen.
Ach ja, typisch een Apple verhaaltje. Mijmeren dat het allemaal zó ingewikkeld is en hoge kosten met zich meebrengt. Typisch, want als je de kwartaalcijfers erbij pakt zie je dat ze enorme lekkere winsten draaien. Uitmuntend zelfs, mag je wel zeggen. Dat ik jouw verhaal met een korreltje zout neem, moge duidelijk zijn.

Apple maak er zéér gezonde winsten mee en dat is precies de reden waarom ze ermee begonnen zijn en ermee door willen gaan. De kosten vallen buitengewoon mee, veel zaken gaan nml. compleet automatisch en vergen weinig onderhoud.

ps: vergelijk je het met Aliexpress dan zie je dat Aliexpress al die dingen doet die Apple Store doet, voor veel minder commissie. Hoe kan dat dan?

[Reactie gewijzigd door Madrox op 8 maart 2021 10:15]

Ach ja, typisch een Apple verhaaltje. Mijmeren dat het allemaal zó ingewikkeld is en hoge kosten met zich meebrengt. Typisch, want als je de kwartaalcijfers erbij pakt zie je dat ze enorme lekkere winsten draaien. Uitmuntend zelfs, mag je wel zeggen. Dat ik jouw verhaal met een korreltje zout neem, moge duidelijk zijn.
Als je de kwartaalcijfers erbij pakt zie je juist dat de operationele kosten ieder jaar ongeveer rond de 15 miljard liggen. Met maximaal 18 miljard inkomen (dat is dus als we alles op 30% rekenen, wat het niet is), speel je dan dus net quitte.
Apple maak er zéér gezonde winsten mee en dat is precies de reden waarom ze ermee begonnen zijn en ermee door willen gaan. De kosten vallen buitengewoon mee, veel zaken gaan nml. compleet automatisch en vergen weinig onderhoud.
Nergens in die kwartaalcijfers wordt er dan ook gesproken over winst of verlies mbt de appstore alleen. Het is een verzameling van services, hier vallen dus ook Apple music, iCloud, AppleTV+, Arcade en andere diensten onder. Apple betaald Maandelijks 30+ miljoen richting meneer Bezos voor AWS om iCloud en dergelijke op te draaien. Reken maar dat ze daar dus een half miljard op jaarbasis aan kwijt zijn. Ga een beetje rondzoeken naar de kosten die daadwerkelijk gemaakt worden en je zult zien dat het heel erg meevalt en dat de winst op de Appstore echt niet zo groot is als je denkt. Investeringen in Datacentra zijn bijvoorbeeld ook niet goedkoop.
ps: vergelijk je het met Aliexpress dan zie je dat Aliexpress al die dingen doet die Apple Store doet, voor veel minder commissie. Hoe kan dat dan?
Wil je het echt weten?
Om te beginnen komt dat oa door een startersfee van 1500.

Overigens doet Ali helemaal niet al die dingen die de store doet, maar dat terzijde. De Appstore shipped ook nog daadwerkelijk het product. Dus shipping zit al bij die kosten in, die heb je bij Ali nog zelf als verkoper.
Ach ja, kosten van bedrijven. En hoeveel van die kosten betaald Apple aan zichzelf? Je weet wel, die verschuif trucs; van de ene dochter naar de ander, fictieve kosten, IP e.d. en allemaal bedoeld om zo min mogelijk belasting te betalen en winst zo laag mogelijk te doen laten lijken.

Maar goed, jij zit er middenin en ik snap dat jouw beeld helemaal gebrainstormd is door Apple's marketing en indoctrinatie.

ps: het is allemaal kommer en kwel bij Apple
https://www.apple.com/nl/...rd-first-quarter-results/
O wacht, een nieuwe record omzet en vette winst }:O

[Reactie gewijzigd door Madrox op 8 maart 2021 10:54]

Ja als bedrijf in zijn geheel maakt het dikke winst. Nou en? Dat is toch totaal niet het punt? Het gaat om dat stukje App store en dat is een heel ander verhaal.
Maar goed, jij zit er middenin en ik snap dat jouw beeld helemaal gebrainstormd is door Apple's marketing en indoctrinatie.
Ah daar komt de aap uit de mouw. Je hebt geen idee waar je het over hebt en probeert het op deze manier weg te wuiven, sure.

lees mijn reactie op je andere bericht maar even, dat helpt wel om het een beetje te begrijpen. De getallen die je bij elkaar raapt zijn namelijk niet relevant voor de discussie.
Vergeet niet dat met die 30% nog veel meer wordt bekostigd.
Even de problematiek betr. de hoogte van die afdracht terzijde,

Wat als jij als appbouwer op die administratieve diensten geen aanspraak wenst te maken, omdat je ze niet nodig hebt? Bijv. omdat je zelf al een goed lopende administratie-afdeling hebt die dat af kan handelen. Of in het geval dat Apple andere betaalproviders wel gewoon toe zou staan; omdat je een andere payment provider wilt gebruiken die zaken als betaalhistorie ook deftig integraal ondersteunt, maar wel tegen een fiks lagere afdracht - of bijv. tegen een vast maand-tarief.

Waarom moet er betaald worden voor iets wat zo'n persoon of bedrijf niet eens wil gebruiken, maar wat platformhouder Apple hen als eenheidsworst door de strot wenst te duwen?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 9 maart 2021 09:00]

Omdat je hiermee ook betaald voor andere faciliteiten van het platform. Zie het als een fair use policy waarbij mensen die daadwerkelijk geld verdienen bijdragen aan de kosten in zijn geheel. Apple kan niet de kosten dekken voor een app als FB of YT met die €250 enterprise fee die dat bedrijf betaald. Zelfde met spotify. Kost goud geld om zo’n app op de schaal te distribueren, maar betalen ho maar.

Het punt is dat die 30% ook overige kosten dekt. Dat geldt voor Apple, maar ook voor google, MS, Sony, Samsung, Huawei. Alle partijen met een store. Hell zelfs Epic. Het is niet alleen een fee voor betalingen. Het is ook een fee voor de rest van de kosten, maar dan wel op een manier dat de drempel laag is en je niet een ton nodig hebt aan initieel kapitaal puur en alleen om een app te kunnen verspreiden.

Dit is de reden waarom dit soort platformen überhaupt konden werken. Upfront kosten zijn laag, en ja als je dan geld gaat verdienen wordt er een commissie gevraagd zodat de upfront voorgeschoten kosten kunnen worden gedekt.

Het is een pakket aan services waar je mee akkoord gaat. Hetzelfde valt bijvoorbeeld te zeggen voor Office365 icm cloud storage. Ik hoef die cloud storage helemaal niet, maar ik betaal er wel voor.

Zelfde voor je internetabonnement. Ik hoef geen router in bruikleen, ligt stof te happen in de kast, maar betaal er wel voor.
Het is een winkel he.. geen bank.
Een winkel rekent 25%-250% op hun inkoopprijs.
Onzin.. Google eist ook 30% afdracht...
Google staat wel toe dat je alternatieve betaalmogelijkheden aanbied.
Nee, om diezelfde reden werd fortnite uit de play store gelazerd.
Dat is alleen bij games zo. Andere apps mogen een eigen betaalsysteem hebben.
Nee hoor. Alleen onder dezelfde voorwaarden als Apple. Als het gaat om goederen of diensten die buiten het platform worden geconsumeerd. Dus iets als thuisbezorgd/ubereats of shops als Coolblue, amazon, Bol.

https://support.google.co...oper/answer/9858738?hl=en
Play-distributed apps must use Google Play's billing system as the method of payment if they require or accept payment for access to features or services, including any app functionality, digital content or goods.

Examples of app features or services requiring use of Google Play's billing system include, but are not limited to, in-app purchases of:
Items (such as virtual currencies, extra lives, additional playtime, add-on items, characters and avatars);
subscription services (such as fitness, game, dating, education, music, video, and other content subscription services);
app functionality or content (such as an ad-free version of an app or new features not available in the free version); and
cloud software and services (such as data storage services, business productivity software, and financial management software).
Google Play's billing system must not be used in cases where:
payment is primarily:
Note: In some markets, we offer Google Pay for apps selling physical goods and/or services. For more information, please visit our Google Pay developer page.

for the purchase or rental of physical goods (such as groceries, clothing, housewares, electronics);
for the purchase of physical services (such as transportation services, cleaning services, airfare, gym memberships, food delivery, tickets for live events); or
a remittance in respect of a credit card bill or utility bill (such as cable and telecommunications services);
payments include peer-to-peer payments, online auctions, and tax exempt donations;
payment is for content or services that facilitate online gambling, as described in the Gambling Apps section of the Real-Money Gambling, Games, and Contests policy;
payment is in respect of any product category deemed unacceptable under Google’s Payments Center Content Policies.
En met betrekking tot het aanbieden van betalingen ergens ander hanteren ze een gelijksoortig beleid:
Apps other than those described in 2(b) may not lead users to a payment method other than Google Play's billing system. This prohibition includes, but is not limited to, leading users to other payment methods via:

An app’s listing in Google Play;
In-app promotions related to purchasable content;
In-app webviews, buttons, links, messaging, advertisements or other calls to action; and
In-app user interface flows, including account creation or sign-up flows, that lead users from an app to a payment method other than Google Play's billing system as part of those flows.
Google wijkt op vrijwel geen enkel punt af van Apple in deze context.
En de concurrent, Apple Music, betaald die 30% lekker aan zichzelf. Goed voor de concurrentie als je 30% achter staat voor je begint.
Verschil is wel dat Apple 2 tot 3 keer meer betaald aan de artiesten, dan dat spotify doet.
Het is algemeen bekend dat Spotify artiesten uitbuit.
3x niks is nog steeds erg weinig...
Spotify wel, maar dat komt omdat ze een grote speler zijn. Luke van floatplane (van de Linus media group) had als ik het me goed herinner gaf aan dat hun hetzelfde willen doen maar dat Apple de app geweigerd heeft - want ze willen niet dat je het op die manier omzeilt.

Ook bij donaties etc wil Apple 30% hebben en doet moeilijk als je een betaal methode anders dan Apple pay in je app wil stoppen. Volgens Apple uiteraard om de gebruiker te beschermen maar in de praktijk natuurlijk omdat 15/30% op elke betaling makkelijk verdienen is. PayPal doet het voor een stuk minder.

Imo dat gesloten systeem mogen ze behouden. Maar betaalmethodes binnen apps moeten ze hun handen vanaf houden. Laat de Spotify gebruikers lekker binnen de app zelf voor hun abonnement betalen via hun eigen systeem.
PayPal doet het voor een stuk minder.
PayPal is dan ook enkel betaalprovider en doet verder helemaal niks voor jou als dev of als klant. Puur geld van A naar B. Geen facturen, geen subscription management.


Het grote probleem waar Luke tegenaan liep is dat hij een verwijzing had naar de website om een abonnement af te sluiten en dat mag idd niet. Ook niet bij Google.
Je kan toch je spotify abonnement buiten de AppStore om nemen ?
Je kan? Je moet dit doen. Je kan geen abo afsluiten, account aanmaken of betalen via de app. Je moet dus buiten de AppStore een abo afnemen , en dat inloggen ik de gratis app die in de AppStore staat van spotify.

Spotify draagt dus niets af, maar profiteert wel van de exposure van de AppStore.

Zij zijn de laatste die mogen klagen.
Je kan? Je moet dit doen. Je kan geen abo afsluiten, account aanmaken of betalen via de app. Je moet dus buiten de AppStore een abo afnemen , en dat inloggen ik de gratis app die in de AppStore staat van spotify.

Spotify draagt dus niets af, maar profiteert wel van de exposure van de AppStore.

Zij zijn de laatste die mogen klagen.
Spotify kiest juist voor deze gebruiks-onvriendelijke omweg omdat ze anders 30% af moeten dragen aan Apple.
Uiteraard. Ondertussen zijn de prijzen gewoon weer hetzelfde als ik betaalde via de apple store.

Toch wel lekker om iets als fabrikant gratis bij een winkel in een etalage te kunnen zetten , en het bij deze winkel gratis op te kunnen laten halen en tegen de klant te zeggen dat ze bij de fabrikant moeten betalen via een “verschrikkelijke” omweg door deze website dezelfde naam te geven als de fabrikant. Met . Nl of .com erachter. Ze lijden er verschrikkelijk onder idd. Arme spotify.

Sorry hoor, echt klagers, die al 5 jaar geen commissie betalen.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 8 maart 2021 13:34]

Toch wel lekker om iets als fabrikant gratis bij een winkel in een etalage te kunnen zetten , en het bij deze winkel gratis op te kunnen laten halen.
Toch wel lekker om als platform-leverancier gratis door ontwikkelaars van populaire applicaties voorzien te worden die het platform en ecosysteem voor gebruikers gewild maken en houden, zodat je platform geld blijft opleveren in plaats van leeg gaat lopen.

Dat werkt twee kanten op, heh?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 8 maart 2021 17:40]

Zo werkt het ook. Dat heb ik nooit ontkent. Mijn reactie is alleen gebaseerd op het gemekker van spotify, die uiteraard alleen maar de nadelen benadrukt van de AppStore en de bijbehorende commissie (die ze geeneens betalen). En niet enigszins kunnen erkennen dat ze er ook zeker baad bij hebben.
Ik denk dat als Apple als voorwaarde zou stellen dat Spotify hun eigen downloads voor de client zou moeten hosten, in ruil voor de mogelijkheid voor Spotify om gewoon hun eigen betaalprovider te mogen gebruiken en in-app daarmee abonnementen af te kunnen sluiten, Spotify daar meteen handje-klap op zou geven. De downloadkosten voor de client zijn nl. wss. peanuts vergeleken met de kosten voor het streamen v/d muziek.

Maar helaas; je eigen downloads hosten, dat kan bij Apple natuurlijk niet.
Misschien dan maar een constructie waar je alleen voor de werkelijk verstookte hosting hoeft te betalen?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 8 maart 2021 17:45]

Je bedoelt, dat Spotify zelf alles mag kiezen? En dat Apple en de klant daarmee akkoord moeten gaan?

Ik wil als klant eigenlijk niet mijn downloads halen van servers die niet worden beheerd door apple, en niet mijn betalingsgegevens of andere gegevens geven aan derden.

Ik wil als klant veiligheid van mijn gegevens en een veilig toestel zonder malware. Ik denk dat veel Apple gebruikers er zo over denken, en dat dit de app verkoop op de AppStore ook grotendeels ten goede komt, en dat wordt onderschat.

Ik zie hier wel veel gebruikers die naar Apple zouden overstappen (van Android ), althans dat beweren ze, als het platform meer open zou zijn.

Dat Apple hier 30% voor vraagt aan developers, is hoog. Als daar nieuwe afspraken over moeten worden gemaakt. Prima!
Je bedoelt, dat Spotify zelf alles mag kiezen? En dat Apple en de klant daarmee akkoord moeten gaan?

Ik wil als klant eigenlijk niet mijn downloads halen van servers die niet worden beheerd door apple, en niet mijn betalingsgegevens of andere gegevens geven aan derden.
Lees even de afsluiting van mijn post opnieuw:
Maar helaas; je eigen downloads hosten, dat kan bij Apple natuurlijk niet.
Misschien dan maar een constructie waar je alleen voor de werkelijk verstookte hosting hoeft te betalen?
Dus geen 30% afdracht, maar alleen de werkelijke hosting-kosten.
en niet mijn betalingsgegevens of andere gegevens geven aan derden.
En het staat bedrijven vrij om in zo'n situatie in hun apps nog steeds Apple Pay te bieden naast een eigen reguliere en goedkopere betalingsdient. Zullen ook gerust doen, als er voldoende vraag naar is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 9 maart 2021 08:47]

Maar wordt alles 30% goedkoper? Dat verwacht ik niet. Zou alles 30% goedkoper worden betalen ze niets aan Apple maar hebben ze dus ook niet meer inkomsten. Dus infeite zou het bedrijf er niet beter op worden. En betalen de gebruikers dus infeite die 30% en hebben bedrijven dus eigenlijk geen rede tot klagen. Misschien dat in eerste instantie het goedkoper wordt maar ik verwacht als we een jaar verder zijn ofzo dat er een hogere inflatie is dan normaal. Of de prijs blijft hetzelfde want ze hebben de excuus dat er nu extra kosten zijn door de extra servers die ze nu moeten onderhouden. Of dat ze 5 cent per betaling kosten betalen aan hun bank en vragen ze 25 cent extra voor die kosten. Uiteindelijk zie ik over een jaar ofzo dat de gebruikers evenveel betalen of zelf meer, Apple dus minder verdient en de app ontwikkelaars / bedrijven er wel op vooruit gegaan zijn.
Nouja. Als we Fortnite er even bijhalen ging het van €9,99 naar €7,99. Dat is dus geen 30%. En ook goed dat ze dat niet hebben gedaan ook, want dat is totaal niet realistisch. Ook als je het helemaal zelf doet kost het gewoon geld. EPIC maakt er een 14,2% van op die aankoop (waar ze voor externen 12% aanhouden in hun store). Effectief 15,8% korting, maar als je het echter percentueel uitrekent is het dus niet 0.

De basisprijs is €8,25 ex btw. Daarvan gaat 30% naar Apple. Houd je netto €5,78 over.

Pakken we die €7,99 dan is de kale prijs €6,60. Epic pakt dus €6,60-5,78 = €0,823. Dat is 14,2% extra op de basisprijs.

Kennelijk kost het dus gewoon rond de 15% zelfs voor een grote partij.
Dat klopt, maar hoe lang zal dit duren in het geval van fortnite? Ze konden moeilijk een offensief inzetten op de hoge commissiekosten om vervolgens de app voor hetzelfde geld aan te bieden als in de AppStore. Dit duurt niet lang. De lagere commissie in hun store voor derden? Dat kan blijven , maar…. Epic heeft in het verleden aangetoond niet echt zorgvuldig met klantgegevens om te springen. Ik betaal liever wat meer, en houd mijn gegevens liever in het beheer van Apple . Daar voel ik me persoonlijk prettiger bij.
Dat is mijn mening dan, dat gevoel zal per klant verschillen .
Nee eens. Ik heb het liever ook niet. Maar meer om aan te geven dat 30% goedkoper simpelweg niet gaat gebeuren. Is niet realistisch.

Het punt is dat men het er wel voor over heeft. Ook voor seemingly stupid shit. De consument gaat dan dus ook niet 30% minder betalen. Sws zou het hoigstens iets van 15% zijn en na verloop van tijd gaat dat ook weer weg.
Ik snap wat je bedoelt. Maar nee ik ben het niet helemaal met je eens. Zal Epic wat servers erbij moeten zetten? Waarschijnlijk wel. Maar ik verwacht dat in de prijs wat ze overhouden van de aankopen (dus min de Apple 30%) ook al server onderhoud kosten en andere kosten er al bij berekenen. Dus dan zou je die kosten 2x betalen. In dat geval is de extra kosten dus alleen maar winst voor Epic.

Maar wat ik me ook afvraag is hoe lang blijft die korting die we dan zouden hebben. Want nu willen ze natuurlijk laten zien van als wij het zelf mogen wordt alles goedkoper. Over een jaar (of 2) is het dus normaal dat ze zelf hosten en denken de meeste mensen niet meer aan de 30% van Apple. Dan zou het dus een mooie tijd worden voor "inflatie, extra ontwikkeling kosten, ect" en betaalt men de oude prijs weer. Want ja waarom zouden ze dat niet doen aangezien men nu ook bereidt is om deze prijzen te betalen. Alleen maar extra winst
Oh ik ben met je eens dat we dit als consument echt nooit terug gaan zien in de uiteindelijke prijs.

Epic is overigens wel enigszins transparant in het kostenplaatje en hanteert normaliter 12% van aankopen via hun store om kostendekkend te zijn. Dat geven ze zelf ook aan.

Probleem is alleen dat Epic 12% pakt over iedere aankoop en dat vrijwel bij ieder spel kan doen (weinig spellen die geen /microtransacties meer hebben tegenwoordig) en dat aankopen vaak veel duurder zijn (triple A spel van €60 bijvoorbeeld)

Dat terwijl Apple slechts over een heel klein deel van de omzet een percentage kan krijgen. De jaarlijkse omzet binnen de appstore is ongeveer 550 miljard dollar en daarvan is er slechts over 60 miljard een percentage afdracht (15 of 30%). Apple heeft bijvoorbeeld van de top 10 meest populaire apps wel een enorme berg aan kosten (enkele honderden miljoenen per jaar) maar vrijwel geen inkomsten (omdat het apps zijn als Facebook, Instagram, Spotify, Netflix, Amazon). Dus om kostendekkend te kunnen zijn is het dan ook logischer dat het percentage groter moet zijn, omdat het percentage waar je iets van kunt krijgen lager is.

Als beide stores €100 zouden omzetten dan kan Epic wegkomen met 12% (€12) waarbij Apple met 30% op 11% ((61/550)*100) dus minder overhoud (€3,30).

Dit soort dingen zijn dus best wel belangrijk om ook mee te nemen in de berekeningen. EPIC en Spotify doen dit namelijk expres niet.
Ze verdienen er bakken geld mee, mij overtuig je niet.
In totaal zette Apple in het eerste kwartaal 13,34 miljard dollar om met haar eigen diensten. Daartoe behoren de App Store, iCloud, Apple Card en Apple Pay. Het was daarmee het meest succesvolle kwartaal voor de eigen diensten ooit.
Per kwartaal!

Dan is een luttele paar honderd miljoen aan kosten natuurlijk verwaarloosbaar. Een prima investering juist!
Nee, maak er een één miljard kosten van, per kwartaal! Dan nog strijkt Apple er 12 miljard op, netto!
Daartoe behoren de App Store, iCloud, Apple Card en Apple Pay
Maar ook AppleTV+, Apple Arcade, Apple Music.
Per kwartaal!
Voor alle diensten!

https://www.statista.com/...-apple-music-subscribers/
Het aantal subscribers voor Apple music is momenteel 72 Miljoen. Met een tientje per maand is dat dus 2,2 miljard per kwartaal.

Dat getal is dus kompleet inflated met inkomsten van andere diensten.

App store is daar maar een klein onderdeel van en die kan helemaal niet zoveel opbrengen.

https://www.cnbc.com/2020...f-50-billion-in-2019.html

Dit is een estimate waarbij alles op 30% wordt gepakt. Apple geeft aan 35 miljard te hebben uitbetaald richting developers. Dat is dan 70%. met 30% take is het totaal dus 50 miljard. Netto take is dan maximaal 15 miljard op een jaar (met 30% wat dus niet realistisch is doordat er heel veel partijen ook al op 15% zitten)

https://www.theverge.com/...music-services-businesses
Those “free” apps have resulted in some pretty big sales: as of June 2018, Apple had paid out $100 billion to developers from the App Store. If you work off of Apple’s 70 / 30 revenue split (which is usually, but not always, the cut it takes from purchases), you get total sales of roughly $142 billion, with $42 billion of that going to Apple in the decade it’s been running the App Store.
je hebt echt gewoon geen idee waar je het over hebt als je aankomt met 13 Miljard per kwartaal. Dat is gewoon kompleet niet realistisch. Apple is redelijk transparant over wat het richting developers uitbetaald dus we kunnen zo de maximale bedrag uitrekenen. Die komen echt niet in de buurt van de getallen die jij noemt voor gross overall sales.
Dan is een luttele paar honderd miljoen aan kosten natuurlijk verwaarloosbaar. Een prima investering juist! Nee, maak er een één miljard kosten van, per kwartaal! Dan nog strijkt Apple er 12 miljard op, netto!
Nee. Dat is helemaal niet waar. De kosten die ik pakte zijn alleen voor de top10 populairste apps. 1 miljard dekt nog niet eens een kwart van de lading apps die de store heeft.
Tsja dat moet je zelf weten. Ik geef je hier de bronnen zodat je het onderzoek zelf kunt doen.

13 miljard netto winst per kwartaal voor alleen de app store is belachelijk.

Dat is de helft van de kwartaalomzet van verkoop van iPhones (rond de 26 miljard afgelopen kwartalen).
Spotify is waarschijnlijk wel een die echt last heeft van de monopolie positie van de App Store.
Ik denk dat Netflix al behoorlijk dominant is, net als Amazon. Zou me niks verbazen als zij ook maar 15% betalen, maar dat is speculatief.
Apple Arcade, ja zou inderdaad goed kunnen.
Dat is nog 15% meer Apple aan zichzelf kwijt is.
Netflix betaald niks, want geen mogelijkheid om in app te abonneren.

Dat gezegd hebbende kan. Etflix ook direct instappen op 15% omdat ze het vanuit AppleTV programma kunnen doen. Dan is het percentage lager. Dat is overigens al sinds 2016 zo oid. Niet specifiek een deal met Amazon ofzo.
Ik vind het hilarisch hoe iedereen op deze comment allerlei niet veelzeggende antwoorden geeft terwijl ik je kan garanderen dat mensen gewoon willen sideloaden om gratis apps te kunnen installeren.

Ben er ook een beetje bang voor, want dan wordt het app eco systeem net zo hol als op Android.
Haha klopt. Als je zelf een app ontwikkeld en die wil gebruiken kun je die namelijk gewoon via xcode sideloaden.
Ik zal dan zeker mijn aankopen van Apple heroverwegen. Een zeer veil8g gevoel dat ik nooit hoef te onderzoeken of een app veilig is of niet en dadelijk met het optin volgen of niet lijkt mij zeer goed. Dus houden zo. En als Engeland dit uitvecht hoeft de EU dit gelukkig niet te volgen
Als je geen andere store download en je sideload niet, dan doe je nog steeds niks anders dan je nu doet.

Niet onderzoeken/nadenken of een app veilig is lijkt mij nooit verstandig. Er kan altijd is door de review heen sluipen.
Maar als iemand die wel aan sideloading en alternatieve Appstores doet op een iPhone mij een bericht via iMessage stuurt of mij FaceTimed , kan er dan wel via zijn toestel malware op mijn toestel komen? Ik weet het niet hoor, maar tegenwoordig is alles mogelijk.
Maar aan de andere kant vraag ik me af, zijn er mensen die om deze reden iOS zullen laten liggen?
Op de meeste Android telefoons geef je zelf aan of je apps van buiten de Play store wil gebruiken, je kiest er dus zelf voor. Ook op MacOS kies je expliciet voor installatie van een app als deze niet gecertificeerd is door Apple.... Dat zou voor iOS ook een manier kunnen zijn om daar mee om te gaan.
Maar aan de andere kant vraag ik me af, zijn er mensen die om deze reden iOS zullen laten liggen?
De vraag is eerder; Hoe groot is het aantal mensen dat iOS nu laat liggen omdat ze zelf een appjes van een vage site kunnen downloaden en inladen, met eventueel allerlei geneuzel tot gevolg? Minder dan 0.01% van alle gebruikers. Sideloaden of alternatieve app stores is op alle OSes voor een hele selecte groep die zich vaak groter waant dan ze echt zijn. Veel mensen die ook klootviolen met Android rooten en dat soort ongein stoppen daar vaak op ten duur ook mee. Mensen willen uiteindelijk gewoon een apparaat dat werkt zonder gezeik, dus gaan ze voor App Store of Play Store, dat al geinstalleerd staat.
Precies mijn punt. Er zijn drie groepen gebruikers:
  • degenen die vrijheid willen om meer te doen, een kleine groep die zeker bestaat
  • degenen die het helemaal niets uit maakt en waarschijnlijk niets van merken, dit is de grootste groep
  • Degenen eisen dat het os gesloten blijft (reden?), deze groep is/lijkt nog kleiner dan de eerste, als deze groep überhaupt bestaat.
Voor mij is het simpel:
Open voor degene die het willen, gesloten voor degene die het niets boeit. Keuze.
Maar gedwongen gesloten houden voor anderen,... waar slaat dat nou weer op?

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 7 maart 2021 14:19]

Ja dankzij Epic, die voor zijn eigen portemonnee opkomt, onder het voorwendsel dat ze opkomen voor de kleine ontwikkelaars.
Hou toch op. Btw je iPhone beheren met iTunes? Dat kan tegenwoordig makkelijk zonder iTunes . Dat is van jaren terug.
En anders, zou ik lekker jouw iPhone jailbreaken, als ik jou was. Alternatieve Appstores en side loading kunnen daarmee makkelijk.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 6 maart 2021 18:03]

Ik zeg nergens dat ik fan ben van Epic. Goed lezen.
Epic en hun beleid is een andere discussie.

Als ik mijn iPhone koppel aan mijn Windows machine dan kan ik enkel mijn foto's bekijken in de Verkenner. De rest van het apparaat is afgesloten.

Jailbraiken en andere trucjes heb ik geen trek in. Tenzij je MacOS gebruikt kan ik er niet makkelijk muziek op zetten oid.

Tenzij ik iets gemist heb en dan lees ik dat graag.

Als laatste opmerking heeft Epic nergens aangegeven deze zaken tegen Apple te zijn gestart voor andere (kleine) ontwikkelaars. Zij doen dit puur uit eigen belang en doen hier niet geheimzinnig over.
Apple music hanteert hetzelfde beleid als Epic, door ook exclusives aan te bieden op dezelfde manier. Maar bij Apple Music hoor je dezelfde figuren die bij Epic helemaal losgaan er nooit over. Hypocriet much?
Epic doet het enkel voor zichzelf.. staat letterlijk in hun aanklachten...
De dominante positie van Apple met betrekking tot de App Store leidt vaker tot dit soort gevolgen.
Wat voor gevolgen ?

Het zijn allemaal onderzoeken met de vraag of ze uberhaupt de regels overtreden. Word er een oordeel geveld, dan kan Apple daar eerst nog tegen in beroep. Dit gaat nog jaren duren.
Zeker niet. Het is Groot Brittannië. De Brexit zou dat land moeten hebben verlost van bureaucratie. Alles gaat nu razendsnel. ;)
Dit soort zaken duren altijd jaren.. zo niet tientallen jaren..
Ik zit er helemaal niet op te wachten dat het straks voor elke app maar weer afwachten is waar ik 'm vandaan moet halen, of er wel een check is dat een app een beetje deugt zowel technisch als qua functionaliteit, en dat er x processen voor hun eigen eilandje in de gaten moeten houden of er updates zijn.

Want dat is wat er gaat gebeuren als Apple verliest. Het platform wordt ingewikkelder, minder gebruiksvriendelijk en qua kwaliteit van de content onvoorspelbaarder.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 6 maart 2021 15:42]

Ik geloof er niet in dat eventuele uitspraak er voor gaat zorgen dat Apple het platform open moet stellen. Dat lijkt mij ijdele hoop van een groep die toch al niet op het iOS platform zitten.

De enige uitkomst die ik zie gebeuren is het openstellen van eigen betaal platformen of het verwijzen naar de mogelijkheid tot betalen buiten het Apple platform.

Wat ik overigens prima zou vinden. Zolang dat ik als gebruiker de keuze maar hou om via Apple te betalen. Ik betaal graag 30%/15% extra over die kleine bedragen en daarmee af te vangen dat mijn betaal informatie niet overal rond zwerft.
Het zou ook belachelijk zijn als ze er toe worden gedwongen. Ze hebben op geen enkele wijze een monopoliepositie, er zijn imho geen wetten die Apple kunnen dwingen om iOS helemaal kapot te maken door er een open ecosysteem van te maken.
Hoezo kapot maken? Bij MacOS is dat helemaal geen issue, waarom zou dat bij een iPhone ineens wel zo zijn?
Omdat macOS niet draait op een miljard apparaten die door gemiddeld genomen een stuk minder technisch kundige mensen bediend worden?
Overdrijf je nu niet een beetje door iedereen die geen macOS draait te kwalificeren als minder technisch?
Of geeft het je een egoboost te denken dat je meer verstand van computers hebt als je in het Apple systeem zit?

Het hele marketingverhaal om Apples software heen was toch dat het gewoon werkt en veilig is.........en je er verder geen verstand van hoeft te hebben?
Natuurlijk niet, het gaat er om dat er veel meer mensen zijn die een mobiel gebruiken dan die er ooit een desktop gebruikt hebben, en dat deze mensen gemiddeld gesproken minder technisch zullen zijn.
Goed dat ze het onderzoeken. Even los van de vraag of de huidige situatie technisch gezien legaal is of niet, zie ik in ieder geval een theoretisch probleem.

De facto zijn er twee platforms voor mobiele telefoons en allebei werken ze met een appstore van de leverancier. Die leverancier levert het platform, de appstore, de ontwikkelomgeving en de belangrijkste applicaties en heeft ook nog invloed op welke diensten er worden aangeboden aan andere applicatieontwikkaalrs (bv stemherkenning). Die leverancier heeft daarnaast nog een enorm portfolio aan andere producten en belangen die ongetwijfeld invloed hebben op hoe ze met hun appstore omgaan.
Ze hebben dus een enorm stuk van de productie- en distributieketens in handen.

De beslissingen van deze twee bedrijven hebben invloed op duizenden softwareontwikkelaars en miljarden klanten die zelf eigenlijk geen invloed hebben. Niet mee doen is jezelf buiten de markt plaatsen (voor bedrijven) of jezelf uitsluiten van moderne gemakken (voor consumenten).
Echter bij 1 ervan hoef je niet via de leverancier van het platform te gaan. Je kan daar gerust een alternatieve store vinden of gewoon zelf laden.

Bij de andere heb je idd gene keuze en zullen zowel klant als andere software leveranciers via de eigenaar van het platform moeten gaan die tegelijkertijd ook leverancier van software op het platform is. Duidelijk een belangenvermenging die al lang problemen geeft.
Daar ben ik het mee eens. Zo snel mogelijk alternatieve Appstores toestaan. Dat lijkt mij prima. Niets voor mij, maar er is waarschijnlijk vraag naar.

Ik ben benieuwd hoeveel exclusives er komen voor de verschillende Appstores, dat zou ik jammer vinden. Van mij moeten alle apps verplicht voor alle Appstores beschikbaar zijn, zodat de klant zelf kan kiezen welke AppStore ze gebruiken , dan is de keuze aan de klant en blijft er eerlijke prijs en service competitie voor bedrijven. Als de developers dan meer kosten moeten doorberekenen aan de klant ivm hogere commissie voor een AppStore , prima wat mij betreft. De klant heeft dan hierin een keuze.
De CMA gaat onderzoeken of Apple een dominante positie heeft op het gebied van iOS- en iPadOS-appdistributie en zo ja, ...
Hoezo 'en zo ja'?
Kom op redactie zo staat het niet vermeld in het gelinkte artikel !
Daar staat letterlijk dat Apple een dominate positie heeft op de verkoop van iOS en iPadOS apps
The CMA’s investigation will consider whether Apple has a dominant position in connection with the distribution of apps on Apple devices in the UK – and, if so, whether Apple imposes unfair or anti-competitive terms on developers using the App Store, ultimately resulting in users having less choice or paying higher prices for apps and add-ons.
In de uitgave van de Britse regeringssite die ook gelinkt staat in het artikel staat het bovenstaande. De CMA zal dus ook onderzoeken of Apple uberhaupt een dominante positie heeft.
Op het door mij aangeschafte apparaat heeft Apple een monopoliepositie. Dat lijkt me de kern van het probleem.
Als ik de mogelijkheid zou hebben alternatieve Appstores te installeren is het hele probleem opgelost; zowel voor de gebruiker, als voor de uitgevers van apps en ook voor Apple zelf. Ik kan kiezen of ik in de walled garden met Apple’s bekrompen ethiek wil blijven of niet; uitgevers hebben alternatieven die op prijs, functionaliteit of toelatingsbeleid kunnen verschillen van Apple’s eigen voorwaarden en Apple kan zijn eigen regeltjes blijven hanteren in hun eigen AppStore (een uitgever die het er niet mee eens is zet ‘m maar in een andere winkel) en daarmee de sexloze (maar behoorlijk gewelddadige) droomwereld in stand houden.
Vraag ik mij af. Op het IOS platform wordt er gebruik gemaakt van Apple Pay, FaceTime , iCloud , iMessage , etc. Als dmv alternatieve Appstores , malware op jouw iPhone kan worden geïnstalleerd kan dit effect hebben op die services, en misschien niet alleen maar op dat 1e device, maar ook op andere devices.
En dan? Virusscanner? Anti spy software, etc. Daar heb ik echt geen zin in op een iPhone, en dat is nu juist een pluspunt waarom veel mensen een iPhone kopen.
Whatsapp; Facebook store met trackers
outlook; microsoft store
gmail; google store met tracker
“Dat lijkt me de kern van het probleem.”

Dat is geen probleem, maar juist een van de krachtigste features. ;) Er zijn zat open alternatieven als je dat wil natuurlijk. :)
De krachtige feature is dat apple een monopolie positie heeft en die misbruikt? Ik denk dat je wel heel veel misplaats vertrouwen aan een bedrijf geeft.
Noem dan eens een alternatief voor een bedrijf om zijn klanten te bedienen die allemaal een IPhone hebben?

Dus vanuit jou perspectief is het wellicht wenselijk, maar dat betekend niet dat het geen machtsmisbruik is richting andere partijen dan jij.
Iets verder lezen!

"Apple also operates the App Store. This is the only way for developers to distribute third-party apps on Apple’s iPhones and iPads, and the only way for Apple customers to access them."
Wat jij quote staat boven wat @Stoelpoot quote. Dus jij iets verder lezen
Buiten dat dat dus inderdaad eerder in de tekst staat dan mijn citaat, is dat ook onvoldoende voor een onderzoeksinstantie om te gebruiken als bewijs dat Apple een dominante positie heeft, en ook voor een regering of rechter om er iets tegen te doen. Daar is daadwerkelijk onderbouwd bewijs voor nodig, en voor onderbouwd bewijs is onderzoek nodig. Op T.net weten we hoe Apple zaken doet, maar als je dat voor dit soort onderzoeken nodig hebt moet je zwart op wit, zonder voorkennis over de zaak, aantonen op welke manier Apple een dominante positie heeft, en waarom ze die dominante positie hebben.
Maar dan is de Nederlandse vertaling toch goed? Ook al is het een bizarre onderzoek.
Dit is echt zeiken om niets.
Dit is echt zeiken om niets.
Om nog even door te zagen (of zeiken in jouw woorden) :)

Dat Apple een monopolie positie heeft op distributie van apps voor de iPhone en iPad is een feit.
Blijkbaar is de Tweakers redactie hiervan niet op de hoogte of ze nemen third -arty content klakkeloos over.
Wat het ook moge zijn, het laat in mijn ogen zien dat het niveau van de redactie in dit geval ver onder de maat is.
Helaas nooit eens een realistische waakhond die constateert dat de hardware dwingend softwarematig beperkt is tot merk/platform-gebonden 'apps'. Het echte probleem...
Helaas nooit eens een realistische waakhond die constateert dat de hardware dwingend softwarematig beperkt is tot merk/platform-gebonden 'apps'. Het echte probleem...
Ik heb je reactie 2 keer gelezen en begrijp niet wat je probeert te zeggen.
Dat is onderdeel van het probleem. :+
Toch frappant dan ik met mijn gemiddelde IQ jou helemaal snap. De oplossing is idd héél simpel; het merk toestel/hardware compleet loskoppelen van het OS wat erop draait. Want het is juist de koppeling, die dit probleem aka "machtsmisbruik" in de hand werkt ;)
Als ik het goed begrijp wil je dat hardware meerdere software's moet toelaten om misbruik tegen te gaan?
De hardware laat alle software toe die compatible is met de architectuur...
Nee hoor, want de drivers voor de hardware zijn er alleen voor iOS.
Dat is eigenlijk een beetje mijn punt. Een rechthoekig beeldscherm of een capacitief touchscreen aansturen vereist geen excusieve technieken of software. Dat kunstmatig afsluiten tegen ontwikkelmogelijkheden van derden is enkel en alleen bedoeld om een machtspositie af te dwingen zonder een produkt te verkopen dat dat daadwerkelijk verdient. Integendeel, als dat het geval was was dat hele afsluiten niet nodig.
Je onderschat de hoeveelheid werk aanzienlijk. Als je honderden manjaren geïnvesteerd hebt in software en hardware wil je er ook alles aan doen dat terug te verdienen.
Niet zo geloofwaardig als je het kunstmatig dichttimmeren van je produkt nodig lijkt te hebben. Dat wijst erop dat je je ervan bewust bent dat een ander er waarschijnlijk iets beters van kan maken zonder iets te kopieren maar ook zonder er jaren in te investeren. Het punt is dat de computer al volledig bestond. Welke software erop geinstalleerd was is feitelijk niet relevant.

Een besturingssysteem maakt van een computer geen ander produkt. Je kan wel doen alsof door dat besturingsysteem actief alle andere systemen te laten dwarsbomen door de I/O van en naar de machine op het laagste niveau onklaar te maken en dat op OS-niveau weer in te voeren. Het gevolg van het hanteren van 1 enkel inwendig boot-volume die niet aanpasbaar is zonder het bestaande OS te starten. Vervelende bijwerking is de kans op 'bricken' van het apparaat doordat het overschrijven van het enige bootvolume riskant is. Dit is volledig te danken aan deze bedriegelijke marketing-strategie. Hardware die onbruikbaar wordt door het verdwijnen of stoppen met functioneren van software is onzin.

[Reactie gewijzigd door blorf op 7 maart 2021 15:21]

Als ontwikkelaar word ik een beetje chagrijnig van mensen die software 'niet relevant' durven noemen. _Alles_ is software tegenwoordig. En hoewel alle software is voortgebouwd op een aantal basis principes die al decennia oud zijn moeten er enorme stappen gemaakt worden om van de Eniac naar een moderne tablet interface te komen. Die inspanning moet wel geleverd worden en dat betekent voor commerciële bedrijven dat dit ook terugverdiend moet worden.

Je hele betoog tegen dichttimmeren verliest compleet aan inhoud omdat je nergens lijkt te beseffen dat het nut van drivers, access controls in besturingssystemen tot gesigneerde boot is dat het juist de bedoeling is dat onbetrouwbare software (of mensen) geen toegang krijgen tot vertrouwelijke gegevens. Dat kan alleen maar met een werkend beveiligingsmodel wat per definitie niet toestaat dat iedereen "alles" kan met een systeem. Natuurlijk kan dat in het belang van fabrikant, rechthebbenden e.d. worden aangewend, maar je hebt net zo goed zelf profijt van dingen als schijf encryptie en hardware locks in geval van diefstal.
Precies om andere redenen word ik chagerijnig van Apple. Hun verhaal klopt ook niet. Deel van de veiligheid bij Apple is dat ze Apps in eigen sandboxes draaien, los van hun eigen code en dus zeer veilig. Derden kunnen zo hun OS niet stuk maken. Dat is precies de crux! Diezelfde techniek kunnen ze toepassen voor derden, met eigen Appstores e.d.; gewoon in een sandbox draaien!
Er zijn natuurlijk meer dingen die apps kunnen doen behalve 'het OS stuk maken'. Je adresboek uploaden (zoals LinkedIn vroeger doodleuk deed als je Outlook integratie niet expliciet uit zette), proberen je te phishen, data encrypten of verwijderen. Je zal toch ergens de sandbox open moeten zetten. Een foto bewerkingstool die niet aan je foto verzameling mag komen is niet bepaald nuttig.
Als Apple het niet mag doen, wie stel je dan voor die daar toezicht op houdt? Of wil je liever wild-west?
Software op een computer is niet relevant vanuit produkt-perspectief. Het is software met een reden: het moet veranderd kunnen worden door degene die de computer bedient. Althans, in het geval van de Eniac was dat zo. Vanaf+/- 2000 vinden fabrikanten dat zij die positie hebben.

Dus alle laptops en SBC's zijn "lek" omdat ze fysiek toegankelijk zijn voor iedereen? Dat "beveiligingsmodel" noem ik een drogreden om deze commerciele gebruiker-insluitende bouwwerken van software goed te praten.

Waar het in werkelijkheid om draait is het kunstmatige waarde geven aan apps uit een winkel door alternatieve programmatuur onmogelijk te maken. (In het geval van Android is dwingend reclame kunnen projecteren het motief en de verkoop van apps minder belangrijk). Probeer je een iOS of Android-apparaat voor te stellen die alles draait wat compatible is met de hardware. Die maakt gehakt van ecosystemen. Dus ja, overbodig. Geen technische vereiste voor een goed en veilig functionerend systeem.

Ik ben nooit een grote Microsoft-fan geweest maar stiekem hoop ik dat ze deze trend gaan proberen te vernietigen. Buiten Chinese merken de enige partij die het geld en de middelen heeft om de smartphone terug te dwingen naar personal computer. "Wat nou apps? Computers draaien nog steeds programma's."

[Reactie gewijzigd door blorf op 8 maart 2021 12:25]

In principe zijn systemen die volledig door een fysiek aanwezig persoon kunnen worden ingericht 'lek'. Dat had Microsoft begin deze eeuw al door, want in Windows Vista zat al een 'secure media' subsysteem waar je als gebruiker niet meer bij kan (combinatie TPM met beveiligd OS met beveiligde HDMI protocol bende).

Apple zet dat secure deel ook in om encryptiesleutels op te slaan zodat het onmogelijk is zomaar alle data van een gestolen telefoon te halen. Ook is het mogelijk een hardware lock te plaatsen op een gestolen telefoon zodat deze waardeloos wordt; sinds die tijd is het aantal gestolen iPhones drastisch verminderd.
Dat zou niet mogelijk zijn als iedere fysiek aanwezige figuur jouw 'recht om eigen software te draaien' had.

Jij staart je helemaal blind op die appstore, maar ook daar geldt dat het ecosysteem bij Apple gezonder is omdat piraterij (zeker door casuals) een stuk lastiger is en betalen eenvoudig. Het werkt in het voordeel van software ontwikkelaars en daardoor ook in het voordeel van klanten omdat er meer waardevolle dingen worden ontwikkeld.

De smartphone is nooit een personal computer geweest. De meeste mensen met een smartphone (wereldwijd) hebben nooit een pc gehad en geen idee wat ze met dingen als filesystemen, meerdere software bronnen en een grote mate van vrijheid qua inrichting moeten. (als je de gemiddelde thuiscomputer ziet krijg ik het idee dat ook pc eigenaren hier vaak niet mee om kunnen gaan).
Waar jij je blind op staar is de situatie zoals die nu is in vergelijking met wat het had kunnen zijn. Ecosystemen, gesloten hardware en gekaapte admin-rechten hebben een vernietigend effect op de potentie van een computer en zijn ook een enorm beveligingsprobleem: wie haalt het in zijn hoofd alle permissies af te staan aan een bedrijf?

En een smartphone is absoluut een personal computer. Denken of pretenderen dat dat niet zo is is eigenbelang. Alle computergebruikers zijn potentiele ontwikkelaars, niet alleen fabrikanten die een uitwerkt geheel van hard- en software leveren of programmeurs die daar zogenaamd "elitair" achteraan hobbelen.

Ik hoop dat deze periode van zogenaamde ecosystemen in de toekomst als massa-bedrog wordt bestempeld en we weer echte computers kunnen kopen zonder kunstmatige limitaties tbv commerciele imperialisten.

[Reactie gewijzigd door blorf op 8 maart 2021 15:17]

De miljarden eindgebruikers kunnen door de bank genomen niet met computers omgaan en hebben een versimpeld interactiemodel nodig. Het hele concept 'admin rechten' zegt de gemiddelde gebruiker helemaal niks. Die staan het of af aan de leverancier van de hardware of aan een of meer leveranciers van software.

Je hele 'potentiele ontwikkelaars' verhaal vind ik flauwekul. Heb zelf gezien dat massa's mensen - zelfs die beginnen aan een ICT studie dus wel bovengemiddeld geïnteresseerd zijn - het gewoon niet onder de knie kunnen krijgen. Uitval op technische studies is nog steeds hoog.

Maar succes met je techno-utopie en gevecht tegen de imperialisten. Maar zou je zo vriendelijk willen zijn je eigen ecosysteem te bouwen naar je smaak in plaats van negatief doen over dat van anderen?
Het "hele concept adminrechten" houdt alleen maar in dat de eigenaar van het apparaat kan bepalen wie wat mogen of vrij kiezen wie dat voor hem bepalen. De producent van het meegeleverde besturingssysteem maakt niet vanzelfsprekend aanspraak op dat privilege.

En wat betreft massa's mensen die een ICT studie niet onder de knie zouden krijgen is het misschien een goed idee om .NET, Xcode en alle soortgelijke denkbeeldige constructies bovenop fysieke hardware overboord te knetteren, want dit is je reinste technologische vervuiling. 99% van de mensen die in staat zijn een app te maken weten niet wat adresseren van RAM of apparatuur inhoudt omdat ze nooit buiten de speeltuin zijn geweest.
Ik denk dat de oorspronkelijke reactie gaat over het feit dat Apple via de hardware alternatieve installaties zo moeilijk mogelijk maakt en expres niet de gegevens deelt over de hardware zodat de barriëre om een ander OS te installeren/er drivers voor te maken kunstmatig hoger is gemaakt.
Daar ben ik wel akkoord mee, elke hardware moet toelaten dat 3the party software mag geïnstalleerd worden (ookal zijn er nog geen compatible moet de mogelijkheid zijn dat andere hun software ervoor compatibel kunnen maken) zoals bijvoorbeeld veel internet routers dat toe laten met alsgevolg een relatief populaire opensource "OpenWRT" die vaak erop kan geïnstalleerd worden :)
Daar ben ik wel akkoord mee, elke hardware moet toelaten dat 3the party software mag geïnstalleerd worden
Toelaten prima maar moet de hardware fabrikant dat ook faciliteren?
Das een goede vraag/discussie, persoonlijk vind ik dat ze het niet actief mogen tegenwerken.

Uiteindelijk in kader van "right to repair" zou je verwachten dat de mogelijkheid moet bestaand om de meegeleverde software/OS te kunnen resetten/vervangen zonder de telefoon uit elkaar te moeten halen.

Mogelijks kunnen de twee systemen naast elkaar bestaan en de fabrikant kiest welke hem/haar het beste uitkomt:
- Je biedt de nodige tools aan zodat ontwikkelaars de hardware kunnen gebruiken (zoals IOS met app store) maar je moet 3the party app store toe laten om alternatieve distributie aan te bieden.
- je maakt het mogelijk dat uw apparaat zijn OS/firmware kan vervangen worden waardoor in theorie iedereen met voldoende tijd/motivatie zijn eigen OS/firmware kan maken voor het apparaat. Je moet wel transparant zijn over welke componenten er in het apparaat zitten en hoe de communicatie met de hardware gebeurt. (Deze basis moeten ze toch al intern gedocumenteerd hebben voor hun eigen software developers lijkt mij logisch).


Zo kan Apple kiezen wat hun best uitkomt afhankelijk wat hun doel is:
Willen ze de communicatie tussen IOS en de hardware geheim houden, dan laten ze 3the party app store toe. Willen ze dat IOS hun eco systeem blijft dan maken ze het mogelijk voor 3th party OS.


De grootste consequenties van deze aanpak zou zijn dat het verdien model: "verkopen van de hardware met verlies maar het compenseren door het aanbieden van bijkomende functionaliteit" potentieel onderuit word gehaald. Maar de vraag is of we dat wel willen want uiteindelijk is lijkt deze praktijk ook op misleiding van de consument. Van apple is dit gedrag wel algemeen gekend dus is het minder misleiding maar steeds meer bedrijven passen dit model toe zonder we er soms bij stilstaan bij de aankoop ervan. Bijvoorbeeld Tesla die bij aankoop zetel verwarming (dacht ik) meelevert maar je die enkel kan gebruiken na een betalende softwarepakket. Daarnaast lijkt apple zijn verdien model ook sterk op de praktijk van mobiele operators die gsm met abonnement tegen 30€ hardware + 30€ verplicht abbonement aanboden en uiteindelijk redelijk wat winst konden maken door de gebruikers die vergaten hun abbonement aan te passen wanneer de verplicht x jaar voorbij was en de kost van de gsm afbetaald was via het abbonement...
De 'firmware-truuk' is eigenlijk voor fabrikanten die bij het ontwikkelen van een systeem wel de voordelen van software t.o.v. 'vaste' ROM-code willen hebben maar niet dat de eindgebruiker daar dan ook bij kan. In hoeverre openWRT support wettelijk verplicht is weet ik niet. Een hardwarefabrikant kan dat eisen van een retailer. Ik dacht dat het gewoon een gebruiksvriendelijk kenmerk van een router was, met name gericht op security. Als de ROM-code van je router lek is is het best handig dat je die als eigenaar kan vervangen zonder fysieke aanpassingen, desnoods met je eigen fix erin.

De I/O faciliteiten van alle consumenten-computers, dus ook smartphones, zouden verplicht voor de eindgebruiker te benaderen moeten zijn zonder dat dat een installatie van de meegeleverde software vereist. Beeldscherm, touchscreen en minimaal 1 opslag-volume zouden bereikbaar moeten zijn na het aanzetten van het systeem.
Dit gaat waarschijnlijk nooit gebeuren want smartphones die alles kunnen wat de hardware kan zijn een economische dreiging. Dan kan iedereen ineens heel erg veel op een telefoon van 10 jaar oud die nog maar een tientje waard is...
Leuk voor techneuten, maar als je dat op mainstream toestellen verplicht betekent dat dat gewone gebruikers die altijd braaf op “I agee” en doorgaan klikken binnen een paar weken rootkits van alle sociale netwerken, bitcoin miners en een flink aantal geheime diensten op hun toestel hebben staan.
"De gebruiker is een gevaar voor zichzelf"
Maar wie zegt er dat de GUI een "agree-knop" hanteert die om onduidelijke reden permissies weggeeft die een ander programma om onduidelijke reden vereist? Gooi hier eens een UNIX-compliant systeem tegenaan. Een proces dat via de GUI root-permissies haalt zonder duidelijke reden en root-authenticatie? Geen schijn van kans...

[Reactie gewijzigd door blorf op 7 maart 2021 12:02]

Niet mee eens. Apple levert een product dat een combinatie is van hardware, software en diensten en niet enkel hardware waarop je je eigen platform kan bouwen. Als je dat graag wil, moet je een ander product aanschaffen. Fabrikanten kiezen voor een open of gesloten systeem. Daar zijn ze vrij in. Als ze dan kiezen voor een gesloten systeem kun je niet eisen dat ze het open gooien.
Daar zijn ze vrij in, tenzij ze oneerlijke concurrentie ten opzichte van anderen hebben. En aangezien ze andere devs toelaten... Moet dat onderzocht.

Zr mogen volledig closed. Zonder apps.... Maar dat willen ze echt niet.

Één van die oneerlijke dingen kan zijn dat Apple zijn eigen apps voortrekt. Of dat de apps dingen kunnen die een gewone developer niet kan.

Zoals dat iCloud geen locatie voorziening nodig heeft voor het syncen van data op de achtergrond.... En andere sync apps wel (en dat is eigenlijk een truukje, niet een dedicated api)

[Reactie gewijzigd door waah op 6 maart 2021 17:40]

Ja, maar oneerlijke concurrentie is iets anders dan je hardware moeten vrijgeven voor alles wat de koper er maar mee wil.
Google heeft hetzelfde principe met hun Pixel toestellen. Microsoft hetzelfde met hun Surface lijn en Xbox.

Apple is het enige bedrijf welke het zo gesloten houdt. Nog meer gesloten dan Sony met de Playstation omgeving en Microsoft met hun Xbox.

Apple heeft een vergelijkbaar platform met MacOS en dat is niet gesloten.

Werkt het dus wel zo wanneer je dusdanig groot bent binnen een markt?
Lijkt mij dat als dit zo simpel was er niet zoveel onderzoeken en rechtzaken plaats zouden vinden.

Dat het tot nu toe geaccepteerd is omdat niemand deze reuzen aan durft te pakken betekent niet per definitie dat het correct is wat zij doen.

Wij gaan het zien!

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 6 maart 2021 18:08]

Zover ik weet zijn er op het gebied van het gesloten houden helemaal niet veel rechtszaken gevoerd. Dat rechts heeft men gewoon. Rechtszaken gaan meestal over de vraag of de gestelde voorwaarden redelijk zijn en niet over het opengooien van iOS.
Dat is zeker niet het geval inderdaad.

Echter ligt het er aan wat Apple zal doen wanneer zij deze kwestie verliezen. Ze kunnen simpelweg de tarieven verlagen en dan veranderd er praktisch niets. Dus zeker een goed punt.

Zij kunnen er ook voor kiezen de tarieven te behouden en men alternatieven te geven. Dat zou niet anders kunnen dan de boel keer open te zetten.

Goed, heel veel speculeren is dit en wat betreft jouw opmerking dat deze rechtzaken / onderzoeken daar niet direct over gaan heb je een punt.
De vraag is of het gesloten is. Ze stellen het immers open voor andere ontwikkelaars om zelf apps op te bouwen en eigen diensten aan te bieden. En vervolgens vragen ze een vergoeding die de andere aanbieders te hoog vinden en ze verbieden op welke manier dan ook dat de consument op een andere wijze dan die door Apple voorgeschreven, die dienst kan aanschaffen. Dat is beperking van de keuzevrijheid van de consument.
Maar dat gaat over het ecosysteem. Wat hier bedoeld werd is dat je volledige vrijheid op de hardware zou moeten kunnen hebben. Dat is echt wel wat anders.
Als Apple enkel zijn eigen apps aan zou bieden had je een punt, dan was het inderdaad een gesloten systeem. Alleen is het niet volledig gesloten, want 3rd party developers mogen ook via de store applicaties aanbieden. En daarom moet Apple zich houden aan regels betreft machtsmisbruik e.d. Deze onderzoeken zijn maar mijn mening dan ook niet meer dan terecht, en ik ben zeer benieuwd naar het resultaat.
Het gaat niet om het kunen aanleveren van apps binnen de geboden omgeving maar om de mogelijkheid om bijv. de hardware van een iPhone te kunnen gebruiken om een eigen custom rom te installeren en te laten draaien. Ik vind dat een fabrikant daar niet toe verplicht is.
Ah op die manier. Dat is denk ik ook een beetje afhankelijk van hoever je daar in wil gaan. Een fabrikant die een apparaat met OS levert (zoals een iPhone) hoeft naar mijn idee niet actief tools aan te bieden om custom roms te kunnen draaien of iets dergelijks. Echter, als het een gebruiker toch lukt om een custom rom te installeren, en er gaat dan iets mis met het toestel waarbij de custom rom niet de oorzaak is, dan zou de fabrikant wel nog gewoon ondersteuning moeten bieden als het toestel nog in de garantieperiode valt. Het gaat dan natuurlijk vooral om hardware ondersteuning, waarbij een reparatie-opdracht tot gevolg kan hebben dat je je toestel terugkrijgt waarop weer iOS geflasht is.

Dit (al wat oudere) artikel vat het wel een beetje samen:
"De insteek is namelijk niet of de garantie geldt ja of nee, maar de vraag is of déze storing mijn schuld is of een fabrieksfout", aldus Engelfriet. "Dus per bug of storing moet je de oorzaak achterhalen. Dat ik mijn firmware flash, betekent niet dat de batterij straffeloos binnen een uur leeg mag lopen, tenzij mijn nieuwe firmware ontzettend slurpt natuurlijk."
Bron: https://tweakers.net/nieuws/88837/garantie-telefoons-mag-niet-vervallen-bij-root-of-jailbreak.html

Een verplichting tot het actief aanbieden van / meewerken aan alternatieve firmware lijkt me niet wenselijk en haalbaar. Waar ga je dan de grens stellen? Geldt dit dan enkel voor smartphones? Of voor alle communicatieapparaten? Moet een fabrikant van een slimme camera/koelkast/wasmachine/auto/.. dan ook actief mee gaan werken aan het mogelijk maken van custom firmware? Etc.
Ik vind juist ook dat een fabrikant daar niet aan hoeft mee te werken. Die brengt een product op de markt zoals het is en dan is het een kwestie van take it or leave it.
Die kunnen ze aanbieden als ze voldoen aan Apple’s regels en Apple het goedkeurt. Het is gelukkig (nog) niet zo dat ze zelf zomaar kunnen publiceren (behalve voor sideloading, maar dat doet bijna niemand). Dat maakt het niet open, immers is Apple hierin de gatekeeper.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 maart 2021 15:49]

Huh? Daar ging het helemaal niet om. Het ging om een recht om zelf te bepalen wat je op je hardware draait. Apple sluit het helemaal af waardoor je geen custom roms kan draaien. Ik vind het OK dat een fabrikant dat recht heeft terwijl anderen vinden dat de fabrikant het mogelijk moet maken om andere software te draaien.
Ik denk dat je het punt niet helemaal begrijpt...
ik heb het niet over de keuze van ios of dat ze linux windows op moeten laten maar meer over de service gedeelte.
windows hoeft ook niet te helpen dat linux geinstalleerd moeten worden op pc.
en apple hoeft niet te helpen om concurenten een distro op iphones te instaleren.
maar ze moeten wel toelaten om een ander store zoals met windows en android met sideloaden.
Daar ging het niet om want sideloaden is gewoon mogelijk.
Al die rechtzaken en onderzoeken naar de praktijken van de grote bedrijven beginnen ontelbaar te worden. Ik ben benieuwd naar de regels en gerechtelijke uitspraken die we komende jaren mogen verwachten.

Hopelijk lukt het voor de beleidsmakers om door de bomen het bos te zien door eerlijke en gezonde regels op te leggen om het internet als een geheel beter te regulariseren en niet steeds jaren achterop te moeten lopen als er weer een nieuw soort (potentieel) misbruik ontdekt wordt...
“ Op de eerste helft van dat onderzoek valt een 'ja'-conclusie te verwachten; de marktwaakhond stelt zelf al dat de App Store 'de enige manier is voor ontwikkelaars om apps te distribueren op iPhones en iPads van Apple en de enige manier voor Apple-klanten om er toegang toe te krijgen'.”

Ik denk ook dat niemand dat ontkent dat deze terechte situatie bestaat. Maar dat is ook niet vreemd. Immers heeft elke winkeleigenaar een monopolie op hun eigen winkelvloer, dat is nogal logisch. Als dat opeens een misbruik situatie zou opleveren, dan moet elke retailwinkel voortaan dus schappen ter beschikking stellen aan de concurrent en die mag ook hun eigen kassa hebben. Dat zou natuurlijk helemaal nergens op slaan. :) Er is ook geen wet die dat nu kan bewerkstelligen gelukkig.

Hoe dan ook gaat dit hopelijk nog jaren duren, voorlopig zijn iOS gebruikers waarschijnlijk dus sowieso nog veilig en behouden het goed werkende gesloten Apple systeem.

“ Dat tarief varieert ook van partij tot partij; Amazon betaalt bijvoorbeeld 15 procent in plaats van 30.”

Deze misrepresentatie blijft op deze manier in leven, is ongenuanceerd zo. Amazon maakt met Prime op TvOS, en niet op iOS waar dit niet kan, gebruik van een regeling waar tig bedrijven gebruik van maken waarbij ze onder bepaalde voorwaarden maar 15% hoeven te dokken ipv 30%. Dat varieert niet van partij tot partij, die voorwaarden zijn gewoon universeel en Amazon maakt er gebruik van; net als bijvoorbeeld HBO en Netflix; al is Netflix gestopt met de verkoop en doet het nu via eigen webshop. De situatie is dan ook dat als je het op iOS koopt de commissie 30% is en 15% in het tweede jaar, maar via TvOS direct 15%. Daarnaast krijgen alle kleine developers universeel 15% korting.

Hier is dus niets vreemds of “onder de tafel” aan de hand. Al zou het Apple overigens vrij staan dat wél te doen, het is immers hun winkel en platform.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 maart 2021 15:54]

Ik kan me indenken dat er partijen zijn die vinden dat Apple een dergelijke grote machtspositie inneemt als het gaat om de mogelijkheid tot software ed installeren en gebruiken op een IOS apparaat. Dit leidt ertoe dat er geen geen alternatieven zijn voor ontwikkelaars die hun software of abonnement willen uitbrengen op/voor IOS. Ik kan me daarin zeker voorstellen dat ze willen dat er gekeken wordt of een dergelijke machtspositie wel is toegestaan/rechtmatig is.

Aan de andere kant heb je ook de gebruikers en of die ermee geholpen zijn als er een versplintering ontstaat in de mogelijkheden van software installatie, dat valt te betwijfelen. Iemand die een IOS apparaat aanschaft doet dat neem ik aanneem weloverwogen en op basis van een bepaalde verwachting in gebruiksgemak en 'eenvoud' met betrekking bijvoorbeeld tot het installeren van software.

Aan de ene kant ben ik het eens dat de machtspositie van Apple doorbroken moet worden, maar aan de andere kant moet het gemak en het gevoel van veiligheid van de gebruikers wel gewaarborgd zijn en blijven. De gebruiker moet geen 'negatief' gevolg ondervinden van deze zaken.

[Reactie gewijzigd door Slaiter op 6 maart 2021 22:58]

Apple heeft het allemaal aan zichzelf te danken. Het schofterige is niet eens het tarief, maar het machtsmisbruik.

Apple voldoet niet aan zijn eigen voorwaarden die ze zelf opleggen aan app developers.

Enkele voorbeelden
https://www.gsmarena.com/...apple_news-news-36257.php

https://www.reddit.com/r/...store_rules/?ref=readnext

Je kan alleen apps ontwikkelen voor ios op een mac (ja daar zijn omwegen voor, maar het blijft raar). Als ik een app ontwikkel voor Android of Windows kan dat op bijna elk systeem.
Fijn dat Google dat ondersteunt, maar waarom zou Apple ontwikkeltools voor andere platforms moeten uitbrengen? Microsoft brengt ook geen Visual Studio (de echte, niet “code”) uit voor macOS.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True