Epic brengt later dit jaar Parties voor groepschats uit voor Epic Store

Epic gaat zijn gamewinkel voorzien van meerdere sociale functies. Later dit jaar komen onder andere groepchats beschikbaar waarmee gebruikers ook met audio met elkaar kunnen praten. Dat zogenaamde 'Party System' maakt het ook mogelijk gameplaybeelden te delen met vrienden.

Epic beschrijft de veranderingen in een blogpost over hoe het bedrijf 'de toekomst van sociale elementen in de Epic Game Store' ziet. Later dit jaar komt er een Party System beschikbaar waarin spelers groepen kunnen opzetten. Binnen die groepen kunnen ze naast chat- ook audiogesprekken voeren, zowel tijdens het gamen als daarbuiten. Ook is het mogelijk gameplaybeelden met elkaar te delen.

Groepen hebben geen beheerder, waardoor iedere speler in en uit de groep kan stappen. Onderdeel van het Party System zijn Active Party Windows. Dat zijn tijdelijke tijdslots waarin een party kan samenkomen om samen te spelen voor bijvoorbeeld een enkele wedstrijd. Tijdens een party hebben gebruikers gezamenlijk de controle over andere teamleden, tijdens active party windows hebben spelers die zelf. Parties hebben geen individuele beheerder waardoor alle spelers ieder moment in en uit de groep kunnen stappen.

Het nieuwe partysysteem komt ergens 'later dit jaar', al geeft Epic geen exacte releasedatum. Later dze maand komen er wel een aantal andere aanpassingen voor de Store. Zo kunnen gebruikers een Niet Storen-modus activeren waarbij ze geen notificaties krijgen. Spelers worden in de toekomst ook beter vindbaar in de zoekmachine, en ze krijgen een 'Player Card' waarbij er een pop-up verschijnt met informatie over een speler, en opties zoals hen uitnodigen voor de parties die later komen.

Epic verwijdert wel de Whispers-functie waarmee gebruikers privé met elkaar konden chatten. Die werd volgens het bedrijf maar weinig gebruikt. Epic hoopt die later terug te kunnen brengen, maar geeft daar geen uitsluitsel over.

Reacties (45)

[TetPr87]

We zijn zo verwend met Steam dat dit mij echt belachelijk lijkt om jaren na release van de Epic Client dit als een soort groot announcement te zien.

[fapkonijntje]

Tot je bedenkt dat Steam uit 2003 komt en het nu 2021 is. Steam heeft dus eventjes de tijd gehad. Epic is pas net begonnen. Ze hebben wel gewoon een roadmap/trello bij Epic waar ze dit soort dingen publiekelijk bijhouden. Ook dit staat erin onder 'Social Panel v1'.

[Aiii]

Ik zie dit excuus wel eens vaker, maar ik neem toch aan dat een featureset van 2003 niet oprecht vergeleken wordt met een featureset van 2021. Je kan natuurlijk roepen dat men in 2003 bepaalde features niet had en ook niet verwachtte, maar nee, dat is geen argument om nu een barebones client uit te brengen.

Dit is een beetje als een nieuwe auto verkopen tegen een hogere prijs dan een Mercedes en dan roepen "ja, maar in 1950 hadden Mercedes ook geen afstandbediening om het slot te openen."

[Reactie gewijzigd door Aiii op 24 juli 2024 01:44]

[fapkonijntje]

Ik vind het wel een beetje een rare reactie van je. Alsof alle features zo out of thin air kunnen ontstaan. Het kost tijd om code te kloppen, te ontwikkelen en te testen. Steam bestond ook niet in één dag en had ook bijna 20 jaar nodig om te worden wat het nu is. Een beetje sneller kan altijd, maar in één keer een 1 op 1 feature match met Steam neerzetten is onmogelijk.

Jij verwacht hele rare dingen van ontwikkelaars. Het zijn geen tovenaars. Software bouwen kost geld en tijd. Véél meer dan jij je realiseert.

Ook andere concurrenten van Steam ontbreken de meeste Steam functies (GoG bijv.) en daar heeft niemand commentaar over bij een topic over GoG. Ik vind het een beetje selectieve en misplaatste verontwaardiging.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 24 juli 2024 01:44]

[Sinester]

Ik vind het wel een beetje een rare reactie van je. Alsof alle features zo out of thin air kunnen ontstaan. Het kost tijd om code te kloppen, te ontwikkelen en te testen. Steam bestond ook niet in één dag en had ook bijna 20 jaar nodig om te worden wat het nu is

Hoezo is het raar om te bedenken dat als er al perfecte voorbeelden bestaan, je iets uitbrengt in de staat waar het voorbeeld 20 jaar geleden was, dan ben je echt slecht bezig imo, want ze hadden het ook pas uit kunnen brengen als ze iig de meeste zaken op orde hadden

en daar heeft niemand commentaar over bij een topic over GoG.

noem eens een voorbeeld van een topic die over GOG en functies van GOG gaat dan? kan namelijk niks vinden hier op Tweakers... en laten we ook niet vergeten dat GOG in tegen stelling tot Epic geen smerige kunstjes uithaalt tot frustratie van gamers.. als GOG dat ook deed zouden daar ook vele negatieve verhalen van komen kan ik je garanderen

[Sinester]

Wat te denken van al die ontwikkelaars die hun eigen platform jaren geleden er door drukten? Zat je toen ook zo te huilen? Bij al deze platformen, Uplay, Origin of Battle.net zitten of zaten deze functies ook niet toen ze verplicht werden gemaak

Ja bij die vond ik het ook verschrikkelijk, en ik gebruik ze vandaag de dag ook zo weinig mogelijk
Alleen Epic vind ik nog een tandje verder gaan, en dat irriteert me zeker

Ben je ook boos op de ontwikkelaar dat die de deal accepteert,

Hangt er vanaf wat ze van te voren afgesproken of geroepen hebben tegen hun community, maar ja bij vele ontwikkelaars die opeens alleen op Epic uitbrachten, ben ik ook boos op hun

oh en btw ik zit niet te huilen, ik heb er gewoon een mening over die blijkbaar niet overeen komt met die van jouw... Welkom in de wereld

[Reactie gewijzigd door Sinester op 24 juli 2024 01:44]

[Farcrada]

Wat te denken van al die ontwikkelaars die hun eigen platform jaren geleden er door drukten? Zat je toen ook zo te huilen? Bij al deze platformen, Uplay, Origin of Battle.net zitten of zaten deze functies ook niet toen ze verplicht werden gemaakt. Sorry maar overdrijven is ook een vak, alleen omdat er paar niet direct noodzakelijke functies niet beschikbaar zijn.

Ik kan u in ieder geval met volle zekerheid vertellen dat die platformen dan ook totaal geen succes zijn. Zodanig zelfs dat ze hun platform achter die van iemand anders hebben gezet. Laatste voorbeeld is de complete catalogus van EA (Origin). Daarop aansluitend is Battle.Net wel degelijk met een chat systeem begonnen. Sterker nog dit was 1 van de hoofd onderdelen in het destijds Diablo veilingshuis.

Daarnaast is Origin een complete nachtmerrie welke ook nog eens draait op Qt. Uplay is enorm verbeterd en nu alleen nog maar een vervelend tussenstation; voorheen was Uplay net zo, zo niet erger, dan Origin. Good Old Games (GOG) is nergens een vereiste en met Galaxy probeert het zelfs al deze platformen onder 1 dak te brengen. Iets dat standaard zou moeten zijn in de industrie, maar goed. Ook heeft GOG CD Project. Dit staat in direct vergelijking met Steam en Valve. Steam brengt ook geen games uit, maar Valve en CD Projekt wel.

Het daadwerkelijke verschil met de Epic Game Store hier is dat dit een enorm succesvol spel heeft dat iedereen in de familie kan begrijpen en spelen (Het beste voorbeeld hiervan is wellicht Nintendo.) En dit gebruikt heeft om iedereen het te laten installeren. Hiermee was er genoeg hefboomwerking en mogelijkheid om gratis spelletjes door de strot te duwen en vervolgens kapitaal te "investeren" om ontwikkelaars? uitgevers te kopen welke dan voor een zak geld beloven voor x tijd niet uit te geven op Steam. Dat samen met het matige gedrag van een degelijk platform aan te bieden EN kritische games van vooruitbestellingen te ontdoen op andere platformen doet een zeer slechte smaak geven.

Zoals u kunt zien is het een stuk genuanceerder.

[Farcrada]

Maar gratis spellen door de strot duwen? Je doet net of dit iets erg is? Niet iedereen heeft het geld om elke game die ze willen aan te schaffen en als men op die manier gamers wil overhalen dan is dat toch hun goed recht.

U heeft hier volkomen gelijk. Maar dit is gedaan met kapitaal waar Epic zelf voor heeft moeten betalen. Het is niet te zeggen dat Steam dit niet ook heeft kunnen doen, maar gezien dit een strategie is om meer gebruikers te trekken is dit in verlengde een gok voor Steam. Zulk populaire games voor niks aanbieden is voor een aantrek-stunt weinig geld, voor een goed en wel gevestigd platform zoals Steam kan het eerder verkeerd uitpakken.

Uplay is wel verbeterd, maar wanneer er een bericht over Epic Games is dat er een functie wordt toegevoegd dan is het raar en vreemd dat deze niet vanaf het begin aanwezig was.

Uplay hield Steam niet tegen. Je kon altijd de games los kopen, maar deze waren uit zichzelf al moeilijk te modificeren en Uplay, net als Origin had zijn eigen vriendensysteem dat nog steeds vervelend is als je via Steam koopt. Ook vandaag nog. Daarnaast gaat het hier over een Fortnite in de optiek van Epic. De games van Uplay komen uit Ubisoft. Origin van EA en Battle.net van (Activision-)Blizzard.

[Farcrada]

Eveneens als de vorige reactie heeft u hier grotendeels weer de spijker op de kop geslagen. Zelf heb ik nog wel een aantal op-/aanmerkingen.

De beste en snelste manier met al dat geld wat beschikbaar is door Fortnite is door ontwikkelaars een betere deal aan te bieden dan Steam.

U heeft het hier telkens over ontwikkelaars. Helaas gaat het hier vaak over uitgevers. Een situatie waar individuele ontwikkelaars weinig tot geen zeggenschap hebben. Wat dat aan gaat is het niks anders als voor een groot bedrijf werken, in tegenstelling tot iets waar je verwantschap en passie voor hebt (Hoewel het een het ander niet uitsluit).

Daarbij zijn er ook tal van games die gebruik maken van de Unreal Engine waardoor het nog goedkoper wordt voor ontwikkelaars om hun game bij de Epic Store neer te leggen.

Op den duur wordt ook hun platform massief, als dat het al niet is. De Engine moet alsnog betaald worden, en verkoop van het product zal dan tegen een voordeel kunnen omdat je op Epic zit. Ergens komt het geld vandaan. Wellicht dat 12% een eerlijkere breuk is maar dat zal de schaal van kosten bij Steam niet minder maken, eveneens voor Epic.

Uplay, Origin maar ook Battle.net houden toch echt wel games tegen bij Steam.

Hoewel Ubisoft hun games achter hun platform positioneerde waren deze ten alle tijden beschikbaar op Steam, bij EA is dit onlangs gebeurd (beter laat dan nooit maar hier heb je een punt) en Blizzard is onlangs gekocht door Activision. Battle.Net bestond al voor Steam. Sterker nog hun universum en wijze staat los van vrijwel iedere game, en om die verwantschap te behouden in de optiek van gebruikers had het overzetten naar Steam geen belang. Daarnaast wilt Blizzard inderdaad helemaal geen derde partij op hun platform. Die filosofie heeft Activision overgekocht, en helaas het gevolg van Call of Duty laat dan ook te wensen over.

Begrijp me niet verkeerd, Rockstar heeft hier ook taart van gegeten en wil de vinger nu ook in de pap steken. Paradox eveneens. Enzovoorts. Maar of ze hier externe partijen op kunnen krijgen valt te beleven. Vooralsnog zijn dit (ook) uitgevers, die dus alles voor het zeggen hebben.

Misschien maakt dit het voor gamers iets ingewikkelder, maar op de lange termijn is dit voor iedereen alleen maar positief.

En daarmee komen we terug op de originele reactie. Welke verondersteld was van het niveau van aankondiging over zo'n standaard functie/kenmerk uit andere platformen.

[Andyk125]

U heeft het hier telkens over ontwikkelaars. Helaas gaat het hier vaak over uitgevers. Een situatie waar individuele ontwikkelaars weinig tot geen zeggenschap hebben. Wat dat aan gaat is het niks anders als voor een groot bedrijf werken, in tegenstelling tot iets waar je verwantschap en passie voor hebt (Hoewel het een het ander niet uitsluit).

De deals die Epic sluit zijn inderdaad met zowel ontwikkelaars als uitgevers dat klopt. De grote triple-A games komen vaak vanuit uitgevers. Soms zijn de uitgevers eigenaar van de ontwikkelstudio's. De ontwikkelaars hebben daar inderdaad weinig zeggenschap over omdat de uitgever de game vooral financiert en zorgt voor de uitgifte ervan, waaronder ook digitaal.

Op den duur wordt ook hun platform massief, als dat het al niet is. De Engine moet alsnog betaald worden, en verkoop van het product zal dan tegen een voordeel kunnen omdat je op Epic zit. Ergens komt het geld vandaan. Wellicht dat 12% een eerlijkere breuk is maar dat zal de schaal van kosten bij Steam niet minder maken, eveneens voor Epic.

Bedrijven mogen best winst maken, dat is geen enkel probleem. Maar als er geen concurrentie is dan kan men vragen wat men wil. Bedrijven als EA, Ubisoft etc, zijn niet voor niets begonnen met hun eigen platform. Men had verwacht dat dit prijstechnisch interessanter zou zijn dan die 30% af te dragen aan Steam. Blijkbaar laat Epic Games zien dat dit percentage overdreven is en dat men zelfs met de helft minder nog een goede winst kan creëren.

Hoewel Ubisoft hun games achter hun platform positioneerde waren deze ten alle tijden beschikbaar op Steam, bij EA is dit onlangs gebeurd (beter laat dan nooit maar hier heb je een punt) en Blizzard is onlangs gekocht door Activision. Battle.Net bestond al voor Steam. Sterker nog hun universum en wijze staat los van vrijwel iedere game, en om die verwantschap te behouden in de optiek van gebruikers had het overzetten naar Steam geen belang. Daarnaast wilt Blizzard inderdaad helemaal geen derde partij op hun platform. Die filosofie heeft Activision overgekocht, en helaas het gevolg van Call of Duty laat dan ook te wensen over.

Het klopt wat je zegt, maar dit was natuurlijk nooit de achterliggende gedachte bij het beginnen van die platformen. Het klimaat in de game industrie is behoorlijk veranderd, vooral lootboxes of season passes zorgen ervoor dat de verdien modellen heel anders zijn. Dit maakt dat in plaats van hun eigen platform, dat men veel liever een grote community bereikt.

En daarmee komen we terug op de originele reactie. Welke verondersteld was van het niveau van aankondiging over zo'n standaard functie/kenmerk uit andere platformen.

De veronderstelling was dat het belachelijk was dat deze functie nog niet aanwezig was bij het uitbrengen van de Epic Sore en dat het allemaal niet zo ingewikkeld hoeft te zijn. Blijkbaar had men andere prioriteiten, zoals Fortnite en hun game Engine, dit is een keus de ze gemaakt hebben. Er zijn echter mensen die andere problemen hebben met Epic en hun frustraties over zoiets willen uiten terwijl dat helemaal niet het probleem is.

[Farcrada]

Blijkbaar laat Epic Games zien dat dit percentage overdreven is en dat men zelfs met de helft minder nog een goede winst kan creëren.

Helaas kunnen we hier pas goed uitspraak over doen als het platform zichzelf zonder hekwerk in de lucht kan houden. Tot dusver moet het komen uit bronnen als Fortnite en hun Engine. Er is simpelweg te weinig markt verhandeld op het platform om zichzelf in de lucht te houden.

Wellicht dat het percentage omhoog gaat in de toekomst, of wellicht zien we zoiets als Apple en Google nu doen op hun winkels. Beide geen slechte uitkomst maar zet wel een duidelijk punt neer dat de kosten toch niet zo (enorm) minimaal zijn. Of er zal nooit een eind komen en er zal altijd hekwerk vanuit hun spellen of engine nodig zijn. En wellicht kan Steam een nog betere deal leveren.

Zie hier waar sceptische kijk vandaan komt ten opzichte van het percentage (verschil). Helaas gaat dat gepaard met zwakke gronding en een afwachting op rapporten en financiële inzichten.

[fapkonijntje]

Je kunt niet zomaar een screenshot van iets maken en denken dat je development klaar is. Het voorbeeld is er, code komt niet uit de lucht vallen.

[Sinester]

ehh ja dat is logisch, ik weet niet wat je nu probeert te zeggen

of wil je zeggen dat het onmogelijk was voor Epic om een launcher met meer functies uit te brengen vanaf het begin?

[Farcrada]

Jij verwacht hele rare dingen van ontwikkelaars. Het zijn geen tovenaars. Software bouwen kost geld en tijd. Véél meer dan jij je realiseert.

U doet hier net alsof het leven van een ontwikkelaar identiek is met die van iemand uit 2007 (Alinea 2, citaat 125). Daarnaast beweert u met deze reactie dat het ontwikkelen van een simpel tekst- en groeperingsprogramma een enorm hoeveelheid van kennis vereist (tijd en geld).

In beide gevallen heeft u het mis, en is deze reactie een goed voorbeeld van het niet begrijpen hoe ontwikkelen van software werkt. Gegeven dat de digitale winkel (want zo was deze ook op de markt gebracht) bij uitbrengen niet de mogelijkheid had voor een winkelwagen zet de lat heel laag. Als er na 2 jaar (vrijgave op 6 december 2018) dan een mogelijkheid komt voor iets dat diverse individuele spellen al langere tijd zelf hadden geïntegreerd als een redelijke "hoofd"-functie, ziet dat er alleen maar apart uit.

In deze zin is de reactie dan ook volledig gegrond als hier een groot spektakel van wordt gemaakt. Ten slotte kan iedere hobbyist op deze schaal een groep en chat systeem in elkaar zetten dat minstens zo competent is. Het is niet uniek of innovatief.

Ook andere concurrenten van Steam ontbreken de meeste Steam functies (GoG bijv.) en daar heeft niemand commentaar over bij een topic over GoG. Ik vind het een beetje selectieve en misplaatste verontwaardiging.

Dit komt omdat de Epic Game Store Steam probeert te overtreffen, en vrijwel elke ander platform heeft zijn eigen functie voor de desbetreffende uitgever. Eerst op winkel gebied. En nu dat het aangeslagen is door het vijandig overnemen van uitgaven van spellen komt er een soort waarde uit. En dat terwijl ze een referentie gaven naar hoe Apple toentertijd het podium onder Microsoft vandaan probeerde te nemen.

Daar op ingaande: In tegenstelling tot die situatie kwam Epic Games met een programma, dat niks voor de gebruiker toevoegde (doet het nog steeds niet als we de vergelijking met Steam aanhouden), en alleen maar de uitgave van spellen benadeelde. Aan het eind van de dag was de gebruiker de dupe. Hier was de situatie van Apple vs Microsoft totaal anders en kwam Apple met een degelijk product. Enfin.

Good Old Games probeert hier niks mee te maken te hebben. Wat Good Old Games doet is wat Steam/GameSpy in <2003 doelde te zijn. Het zorgen dat het uitgeven van updates makkelijk en soepel is. Ook doelen ze op vrij oudere games - althans, zo begonnen ze - en deze speelbaar maken op moderne besturingssystemen. Als toevoeging wilt Good Old Games de gebruiker ook de mogelijkheid geven om zonder internet te kunnen spelen. Hoewel dit op Steam in zekere maten ook te doen is maakt Good Old Games hier zijn brood van: Anti altijd online. Met de nieuwe versie (Galaxy) probeert Good Old Games ook nog eens al deze doelloze praktijken van concurrerende platformen onder 1 dak te brengen en de gebruiksvriendelijkheid te behouden. Iets dat standaard in de industrie zou moeten zijn, maar ik dwaal af.

Steam bestond ook niet in één dag en had ook bijna 20 jaar nodig om te worden wat het nu is.

Dan als laatste dit. We kunnen allemaal bekennen dat Steam - of laat ik zeggen: Valve, niet de beste is met het uitrollen van nieuwe updates. Zo hebben ze enorm veel onder handen genomen dat echt geen 5 jaar hoeft te duren (wat dan uitkomt met een boel gefrutsel en gefrommel en vervolgens zo goed als vergeten wordt). Laten we eerlijk zijn en zeggen dat sinds lange tijd er niks verandert is. Buiten wat ogelijke dingen en systemen die erin zitten maar misbruikt worden is er sinds zo'n 2015-16 niks fundamenteels verandert. Dus 20 jaar is in het algemeen overdreven.

[fapkonijntje]

U doet hier net alsof het leven van een ontwikkelaar identiek is met die van iemand uit 2007 (Alinea 2, citaat 125). Daarnaast beweert u met deze reactie dat het ontwikkelen van een simpel tekst- en groeperingsprogramma een enorm hoeveelheid van kennis vereist (tijd en geld).

In beide gevallen heeft u het mis, en is deze reactie een goed voorbeeld van het niet begrijpen hoe ontwikkelen van software werkt. Gegeven dat de digitale winkel (want zo was deze ook op de markt gebracht) bij uitbrengen niet de mogelijkheid had voor een winkelwagen zet de lat heel laag. Als er na 2 jaar (vrijgave op 6 december 2018) dan een mogelijkheid komt voor iets dat diverse individuele spellen al langere tijd zelf hadden geïntegreerd als een redelijke "hoofd"-functie, ziet dat er alleen maar apart uit.

In deze zin is de reactie dan ook volledig gegrond als hier een groot spektakel van wordt gemaakt. Ten slotte kan iedere hobbyist op deze schaal een groep en chat systeem in elkaar zetten dat minstens zo competent is. Het is niet uniek of innovatief.

Het gaat hier qua social features wel iets verder dan 'groepsgesprekken'. De store bestaat uit meer dan de features in dit artikel. De developers zijn dus ook verantwoordelijk voor heel wat meer functionaliteit dan die jij hier omschrijft en als je de changelogs en niet je eigen misplaatste retoriek een beetje volgt, dan merk je dat de ontwikkeling van het totaalpakket best wel rap gaat. Hoe komt het dat je je zo blind staart op één klein deel van de hele store waaraan ontwikkelt moet worden en daar je conclusies uit probeert te trekken? Als je een beetje kijkt op de Epic roadmap, die gewoon publiek is en alle ontwikkelingen ziet, dan doen ze het best netjes.

Dit komt omdat de Epic Game Store Steam probeert te overtreffen, en vrijwel elke ander platform heeft zijn eigen functie voor de desbetreffende uitgever. Eerst op winkel gebied. En nu dat het aangeslagen is door het vijandig overnemen van uitgaven van spellen komt er een soort waarde uit. En dat terwijl ze een referentie gaven naar hoe Apple toentertijd het podium onder Microsoft vandaan probeerde te nemen.

Hoe kom je bij die onzin? Epic wil een alternatieve store aanbieden die (financieel) gunstiger uit zou pakken voor developers. De meeste features die hier genoemd worden gaan verder dan het concept 'store'. Ik heb Epic nergens zien schrijven dat ze Steam proberen te overtreffen met alles. Je weet ze wel te verzinnen hè.

Daar op ingaande: In tegenstelling tot die situatie kwam Epic Games met een programma, dat niks voor de gebruiker toevoegde (doet het nog steeds niet als we de vergelijking met Steam aanhouden), en alleen maar de uitgave van spellen benadeelde. Aan het eind van de dag was de gebruiker de dupe. Hier was de situatie van Apple vs Microsoft totaal anders en kwam Apple met een degelijk product. Enfin.

Dat heet een mening. Ondertussen hebben ze een vlotte, no-nonsense store waarin ontwikkelaars meer kunnen verdienen dan bij Steam. Ik vind de Epic store prettiger in gebruik, omdat ik al die onzin die Steam meebrengt niet nodig heb. Ik wil een spelletje kopen, spelen en klaar. Ik wil dat een tussenpartij een zo klein mogelijk stukje van ontwikkelaarsomzet opvreet en het liefst ze ook actief blijft ondersteunen. Jij probeert hier je mening als feit te presenteren. Niet heel netjes van je, leer de verschillen. Onze meningen verschillen blijkbaar en dat moet ook kunnen.

Ik snap ook niet waarom Epic de uitgave van spellen benadeelde, tenzij je die paar exclusives bedoelde? Dat noem ik niet benadelen. De deal die ontwikkelaars bij Epic krijgen is vele malen beter dan bij Steam. Als die developers zo benadeeld zouden worden, waren ze nooit met Epic in zee gegaan hoor. Je doet alsof ze gedwongen worden, dat is onzin.

[Farcrada]

Laat ik beginnen met het veronderstellen dat het erg jammer is dat er hier op de man gespeeld wordt. Mijn reactie doelde op het verduidelijken van het standpunt van de reactie van uw reactie (Dat leest wat raar, maar goed.) en het objectief neerzetten van de situatie.

Dan verder:

Hoe komt het dat je je zo blind staart op één klein deel van de hele store waaraan ontwikkelt moet worden en daar je conclusies uit probeert te trekken?

Als u doelt op de winkelwagen-functie die ontbreekt in een winkel die doelt om een alternatieve winkel te zijn voor: Steam, Origin, Uplay, Battle.net en GOG, dan vraag ik mij af of u de ironie van uw eigen reactie in ziet.

Mocht u doelen op het groep en tekst systeem: idem dito.

Als je een beetje kijkt op de Epic roadmap, die gewoon publiek is en alle ontwikkelingen ziet, dan doen ze het best netjes.

Dit is zondemeer waar als een project op zich. Helaas doelt Epic hier een alternatieve winkel te zijn welke goed lijkt op iets zoals Steam. Ook heeft het praktijken uitgehaald (verduidelijking verderop) welke direct op Steam gericht zijn. Het beweren dat het niks met Steam te maken heeft is dan ook een drogreden. Het beweren dat het niets meer dan een alternatieve winkel is is net zomin een drogreden. Zelfs de roadmap is identiek in functionaliteit met hetgeen dat Steam heeft. Het is een platform, welke concurreert met Steam; het is meer dan een alternatieve winkel.

Dat heet een mening. Ondertussen hebben ze een vlotte, no-nonsense store waarin ontwikkelaars meer kunnen verdienen dan bij Steam.

Het annuleren van een uitgave op een platform terwijl de vooruitbetalingen voor die uitgave al wel en goed begonnen waren om voor een zak geld enkel en exclusief op een ander platform uit te brengen is een mening?

Ik snap ook niet waarom Epic de uitgave van spellen benadeelde, tenzij je die paar exclusives bedoelde?

Nee, hier heeft u het wederom mis. Het bovenstaande is gebeurd met het laatste Metro spel (waaronder ook andere spellen in soortgelijke situaties). Welke op een ochtend besloten had over te stappen; zonder zeggen naar gebruikers of iets dergelijks. Hiervoor waren ze te vinden op Steam. Daarnaast waren er al ontwikkelingen welke een plan hadden om voor Steam uit te komen en zich wijzigden in een vrij laat stadium. De smaak bij menig gebruikers was gezet, en gezien modificaties van spellen en samenhorigheid van de spelers wellicht een later stadium hadden voor Epic liet dat met een alternatieve winkel zonder een vriendenlijst of gemeenschaps-systeem dan ook een zeer zure smaak na.

Het weerleggen hiervan met: "[...] die paar exclusieven [...]" is dan ook erg kort door de bocht, en is niet gesproken met het complete verhaal in gedachten. Hier ging het dan ook vaak niet over enkele ontwikkelaars maar de uitgevers daarvan welke voor de zak geld kozen. Ontwikkelaars zelf hadden weinig tot niks hierover te zeggen en voor sommigen kwam het zelfs als een verassing. In deze zin waren ze wel degelijk gedwongen.

Ik wil dat een tussenpartij een zo klein mogelijk stukje van ontwikkelaarsomzet opvreet en het liefst ze ook actief blijft ondersteunen.

Hier lijkt het alsof u beweert dat het opzetten, hanteren en ondernemen van een winkel enkel de kosten baat van de doorvoer (en eventuele vergoeding hiervan). Helaas is dit niet zo. Ook bij een digitale winkel zal het personeel betaald moeten worden, ontwikkeling getest worden en degelijke marktonderzoeken om te bepalen wat ontwikkeling vereist eveneens betaald worden. Dit is niet te doen zonder enig kapitaal. Valve heeft dit kunnen doen met hun kapitaal ontwikkeld van het succes van hun games. Welke meegedragen werden door Steam. Dit heeft later uitgezet tot gemakzucht en zo een boel ontwikkelaars verzameld die hier potentieel in zagen, samen met de gebruikers. Tegenwoordig, net als de Epic Game Store, is de omvang van Steam groter dan alleen een catalogus aanbieden. Steam zorgt er voor dat als een game uit komt deze daadwerkelijk werkt. Heeft een compleet klantondersteuningsafdeling, een ontwikkelingsafdeling en een enorme hoeveelheid aan data welke allemaal ergens bewaard moeten worden.

12% in dit geval is misschien een mooi plaatje voor een paar 100 games, maar de schaal dat Steam heeft is daar niks bij in vergelijking. Deze kosten zul je altijd behouden, wellicht dat met hedendaagse technieken die kosten ingeperkt kunnen worden, maar het verspreiden maakt de kosten niet verdwijnen. Daarnaast heeft Epic ook de Unreal Engine als inkomsten bron. Dit kapitaal kan niet vergeten worden en zal ook zijn eigen ontwikkelingsafdeling en klantondersteuningsafdeling nodig hebben.

[Snarewin]

Kost veeeeel minder tijd nu om dat te ontwikkelen omdat je kan afkijken van andere.. Epic is gewoon een luie zak en doet niets wat teveel geld kost.

[fapkonijntje]

Oh dus daarom investeren ze zoveel in indie developers en bieden ze hun Unreal engine met zulke goede voorwaarden. Volgens mij moet je je iets meer verdiepen in wat Epic doet en minder je onderbuikgevoelens laten spreken.

[Mizgala28]

Hoewel Steam fors langer de tijd had om die functies in te bouwen, Epic miste in het begin zelfs de meest basic functionaliteiten die je maar kan bedenken (er was niet eens een zoekbalk beschikbaar in het begin)

Het gaat nu wel wat beter maar er mist nog genoeg bij epic, we kunnen wel allemaal roepen "geef ze de tijd" of "Steam had zo veel meer tijd" maar dat klinkt alleen als een goedkope smoes.

Ik verwacht niet dat Epic even veel moet als Steam, er zijn genoeg functies in Steam die ik nooit gebruik en dus ook niet mis, maar even terug naar dat zoekbalk probleem van Epic want hoewel dat inmiddels opgelost is, het is te triest voor woorden om zo'n basic functie te missen.

Epic is geen klein bedrijfje die zich achter het excuus "niet genoeg mankracht" of die financieel niet veel te besteden heeft, als ze het echt willen dan kunnen ze heus wel Epic Store en de launcher, qua functionaliteit beter maken dan dat het nu is.

_{ik draai beide, alleen Epic heb ik niet op automatisch opstarten omdat deze onnodig veel van mijn CPU gebruikt in idle, geen idee waar dat aan ligt}

[SuperDre]

Nouja, wat heeft een zoekbalk voor nut als je in het begin net 1 pagina vol met games hebt. En vind juist bij de Steam client dat deze na JUIST zo lang de tijd te hebben gehad, nog steeds behoorlijk ruk is, maar doet genoeg wat ik ermee moet doen, spelletje starten/beheren.

[The Chosen One]

Gaf ik je de 1e een/anderhalf jaar helemaal gelijk in. Maar nu duurt het gewoon te lang voor zelfs de basic functions. "Net" pas wishlist e.d. erin gekregen. Dat zijn echt zaken die er vanaf launch in hadden moeten zitten.

[fapkonijntje]

Of iets een basic feature is, is een mening. Wishlists bestaan toevallig precies een jaar (release in maart 2020), dus 'net pas'? Komop je kunt overdrijven. Veel zaken die mensen hier aandragen vind ik geen basic features voor een store. Mensen ervaren het als basic features, omdat ze iets anders gewend waren. Maar betekent dat niet meer dat die ze gewoon verwend zijn of teveel verwachten van een store? Van mij hoeven al die features echt niet hoor. Een van de redenen dat ik Steam niet zo prettig vind is door alle rommel er omheen.

En dan laat je de store toch links liggen. Niemand verplicht je de boel te gebruiken.

[The Chosen One]

Tja alles is een mening. Zelfs hoe we feiten benaderen. Het 'feit' is wel dan 'er veel meningen' zijn die het met mij eens zijn of soortgelijke features. En een wishlist die er bij launch in had moeten zitten noem ik laat.
En ja we verwachten idd wat omdat de concurrentie een algemeen meer 'wholesome' store heeft. Verwachten we te veel? Misschien, maar Epic zit daar nog ver onder wat we ook daadwerkelijk krijgen.

En het heet feedback, zonder dat was Steam ook niet wat het is vandaag. Niemand verplicht je het eens te zijn met de mensen die die features wel willen? ;p

[batjes]

EPIC heeft de laatste 2 jaar behoorlijk wat werk verzet. Gaat de goede kant op. Het mooie hier van is dat sinds een paar jaar, Valve ook weer meer moeite stopt in het ontwikkelen van Steam.

Concurrentie is mooi voor ons, ook al gaat het niet altijd op de meest nette manier.

[Mizgala28]

Concurrentie is alleen mooi voor de consument als het geen race to the bottom is, uiteindelijk betaal je als consument alsnog de rekening op 1 of een andere manier dan.

Ik doel hiermee in het algemeen en niet specifiek over Steam vs Epic Store.

[SuperDre]

Mwa, jaren na release? de client is er net iets meer dan 2 jaar. En Epic heeft het gewoon als een standaard blogpost gedaan, niet 'een soort groot announcement'.

[patatman12]

Er zal vast een goede reden achter zitten waarom dit nuttig is, maar volgens mij is het signaal vanuit gamers vrij duidelijk. 1 app waarin je communicatie doet, namelijk Discord.
Dan kan je platform onafhankelijk gewoon zaken delen, of iemand nou een game op Steam heeft gekocht of via Epic of 1 van de andere 20 stores.

Ik snap ook niet waarom ze niet een integratie met Discord maken? Er zullen vast veel haken en ogen aan zitten, maar ik gebruik geen enkele social feature van welke store/client/game dan ook.

[RSilience]

Precies, met Discord heb je vrijwel alle opties die je nodig hebt.

Enige wat ik nu lastig vind is het joinen van een game van vrienden met crossplay.
Satisfactory werkt op Epic en steam maar nu moet je een ID doorgeven zodat je vrienden kunnen joinen.
Met Steam/Steam kan je gewoon "join friend" gebruiken.

[patatman12]

Het lastig joinen is ontstaan door de grote versplintering van clients, en een "click to join" button zou een welkom iets zijn! Ongeacht welk onderliggend platform je gebruikt.

Nu ik dit typ kan ik me herinneren dat Discord dit ook een tijdje aanbood? Althans, ik heb "ooit" een click to join gezien vanuit Discord.

Game specifiek: Ik wacht nog steeds op Dedicated servers voor Satisfactory, dat zou het ook weer makkelijker moeten maken :-)

[fapkonijntje]

Het kan redelijk makkelijk tussen Epic en Steam. Voor Mudrunner bieden ze dat al aan. Eenmaal je account linken en je ziet gewoon je Epic vriendjes in de Steam Mudrunner en andersom.

[batjes]

Je kan mensen uitnodigen in Discord als de game het ondersteund, waarop anderen inderdaad click to join krijgen te zien in de chat. Het plusje links van je chatbalkje veranderd als de game het ondersteund.

[lepel]

Alleen nog goede integratie met PS en Xbox. Je kunt niet op console een voice chat op Discord joinen en dan fijn gaan gamen met je crossplay maten op PC.

Dan moeten de console mensen weer een telefoon ernaast hebben liggen, met het probleem dat de game audio over de koptelefoon komt en de voice chat audio via de telefoon.

Of in ons geval andersom, de PC mensen via de PS app op telefoon en Playstation gebruikers via de PS4/PS5.

[Reactie gewijzigd door lepel op 24 juli 2024 01:44]

[The Chosen One]

Volgens mij is discord meer naar een game server (met chatrooms per game) aan het veranderen (in gebruik) dan een echte chat app met vrienden e.d.

[erwinwernars]

nog nooit de party chat van steam gebruikt, met Discord en Teamspeak lijkt me dit best overbodig of zijn er mensen die dit juist wel gebruiken?

[Sinester]

Gebruik het regelmatig tijdens Coop sessies op Steam, en werkt prima

Maar heb dan ook geen ervaring met Discord, en ook weinig zin om daar aan te beginnen als dit voldoende is voor mij, zit niet te wachten op nog een client

Teamspeak heb ik vroeger wel gebruikt, maar was toen altijd redelijk omslachtig, geen flauw idee hoe de status daarvan nu is

[FairPCsPlease]

Ik zit er meer op te wachten dat Epic een forumfunctie krijgt en de mogelijkheid om reviews te plaatsen bij games. Dat vind ik een groot gemis van Epic ten opzichte van winkels als Steam en GOG.

[HeyImJordy]

Leuk idee zolang het niet zo'n shitshow wordt als bij Playstation. Heb alleen wel mijn twijfels of dit wel nodig is vanwege het feit dat Discord bestaat, en dat er wel belangrijkere dingen zijn waar Epic Games aan zou moeten werken, zoals een alternatief op Steam Workshop of Community.

[batjes]

Concurrentie op de workshop zou mooi zijn. Ik mis de oude mod-communities die door de Workshop om zeep geholpen zijn. Zelf blij mee dat indies zoals Factorio zelf de mod-community in beheer hebben genomen.

Want de workshop is wel user-friendly, maar kan echt niet tippen aan de oude mod communities. Civfanatics bloed langzaam dood bv De workshop wordt gelimiteerd door wat de publisher instelt en toestaat. Die nemen het helaas niet altijd even serieus.

Als EPIC dat ook goed doet, verwacht ik ergens dat die versplintering er voor zal zorgen dat er weer meer losse mod-communities ontstaan.

[fapkonijntje]

Epic heeft al een tijdje voor verschillende spellen (bijv. Snowrunner) integratie met mod.io. Dat gaat best goed en doet niet echt onder voor workshop. Nu is het mooie van mod.io dat het ook werkt met Steam e.a. Mod.io is gewoon een soort cross platform Steam Workshop. Heel handig.

Mod.io is van de makers van ModDB. Dus versplintering? Juist dat probeert Epic te voorkomen door in te zetten op cross platform initiatief en niet zelf het wiel opnieuw uit te vinden.

[darkempire]

Onzin zoooi,

Ik wordt helemaal gek van die fake friend req elke keer