YouTube blokkeert kanalen van nieuwe militaire regering Myanmar

YouTube heeft meerdere kanalen die toebehoren aan het leger van Myanmar, van zijn platform verbannen. Het leger pleegde een staatsgreep op 1 februari en bestrijdt sindsdien burgerprotesten met geweld. Ook wordt iedere nacht het internet afgesloten.

YouTube stelt tegenover Reuters dat het 'een aantal kanalen' heeft geblokkeerd die allemaal toebehoren aan het defensie-apparaat van Myanmar. Het gaat in ieder geval om Myanma Radio and Television, Myawaddy Media, MWD Variety and MWD Myanmar. De kanalen zouden 'in overtreding van YouTube-richtlijnen en toepasselijke wetgeving' zijn. In december had YouTube ook al 34 kanalen verwijderd die hadden gepoogd de verkiezingen van november in het land te beïnvloeden.

YouTube is niet de enige die actie onderneemt tegen de coupplegers. Facebook heeft op 21 februari de Tatmadaw True News Information Team Page van zijn platform verwijderd. Dat is de officiële Facebook-nieuwspagina van het leger van Myanmar. Dat deed het vanwege 'herhaalde schendingen van Facebooks gemeenschapsnormen die het aanzetten tot geweld en het coördineren van schade verbieden'. In reactie daarop is heel Facebook geblokkeerd in het land, wat ook het coördineren van protesten belemmert.

Naast een blokkade op Facebook zijn ook Twitter, Instagram en Wikipedia in het land geblokkeerd. Daarnaast valt iedere nacht de internetconnectiviteit in het land terug tot ongeveer 15 procent van wat gebruikelijk is voor het land. Dat gebeurt nu bijna drie weken lang. Intussen bestrijd de nieuwe regering de protesten ook op straat. Afgelopen woensdag meldde de Verenigde Naties dat er op een dag 38 doden gevallen waren bij demonstraties.

Reacties (141)

Triest dat bedrijven als youtube en facebook bepalen welke informatie wel en welke niet gedeeld mag worden.
Dat landen als Myanmar, maar ook Turkije bijvoorbeeld, internet afsluiten om het volk te indoctrineren, is belachelijk, maar als een social platform dit zelf ook gaat doen is er geen sprake meer van netneutraliteit. Dat is namelijk globaal, dus heeft een nog veel grotere impact. Daarnaast is die censuur gestoeld op de Amerikaanse wet, waar schieten en schelden allemaal mag maar het laten zien van een tepel tot uitsluiting leidt...

Youtube en Facebook zijn geen ISP's dus wat zij wel of niet doen staat los van netneutraliteit. Daarnaast vindt ik het persoonlijk goed dat dit soort bedrijven actief kanalen aanpakken die bewust en aantoonbaar misinformatie verspreiden zoals de machthebbers in Myanmar doen. En als ik kijk hoeveel mensen bijvoorbeeld hier vatbaar zijn voor al die ongelofelijke onzin theorieën omtrent Corona op FB en Youtube dan mogen ze het van mij nog veel strenger aanpakken. Het internet en de maatschappij is helemaal niet gebaat bij een volledig ongecensureerd internet.

Misinformatie dat klinkt leuk. Moet onze overheid dan ook aangepakt worden, die doen ook vaak aan misinformatie of gekleurde informatie om het publiek te beïnvloeden.
Zullen we Quatar ook op slot doen want als die dode werknemers of slaven daar lijkt me ook niet het voorbeeld van een democratie.
Saudi Arabië is na de executie op een Journalist ook goed bezig om propagande te verspreiden en zie doen heel veel meer landen dit.
Turkije heeft de virj pers de nek omgedraaid en EU lid Hongarij is ook geen schoolvoorbeeld als het om misinformatie gaat. Rusland die aanzet tot haat jegens LBHT, moet ik nog verder gaan.

Het is leuk was Facebook en Youtube doen maar het is zo selectief en helaas voorspelbaar vanuit Westers standpunt. Vergeet ook niet het draait bij die bedrijven allemaal om geld. Aan Myramar valt weinig te verdienen dus lekker goedkoop om ze op een zwarte lijst te zetten. Niet dat het verkeerd is maar ja dat selectief winkelen van deze schijnheilige bedrijven is vele malen erger.

Misinformatie dat klinkt leuk. Moet onze overheid dan ook aangepakt worden, die doen ook vaak aan misinformatie of gekleurde informatie om het publiek te beïnvloeden.

Ongelofelijk dat je de Nederlandse regering vergelijkt met militairen in Myanmar die met scherp op vreedzame betogers schieten.

En ongelofelijk dat je daar ook nog eens upvotes voor krijgt.

Ik heb het over misinformatie en daar doet onze overheid ook aan.
Als jij daar nu schieten op betogers wil gaan bijhalen is dat een conclusie die jij trekt niet ik.

Maar volgens jou logica als 2 landen aan misinformatie doen en je het thema misinformatie ter sprake brengt en het ene land op mensen schiet mag ik het thema misinformatie het ene land niet met het andere land vergelijken ?

Als je dan al inhoudelijk wil reageren doe dat dan op de hele inhoud en niet op zaken die er niet staan en die jij zelf denkt te zien. Je hebt geen commentaar op de 3 andere genoemde landen, ook daar had je inhoudelijk op kunnen reageren.

Maar als je het toch over onze regering wil hebben. Niet schieten op mensen maar ze met de toeslagen affaire wel de grond in stampen, financieel en geestelijk kapot maken. Lees het Boek van Pieter Omtzigt over het falen van onze rechtsstaat. Gebrek aan veel zaken. Nee we schieten geen mensen dood maar helpen ze wel de vernieling in of hup naar de voedselbank toe. Dat zijn kritische geluiden en daar had je inhoudelijk op kunnen reageren.

en upvotes, je hebt er nu +3 dus ben er blij mee.

En ook ongelofelijk dat je dat wat JIJ misinformatie noemt (en het niet is) van onze regering vergelijkt met misinformatie van militairen in Myanmar die met scherp op vreedzame betgoers schieten.

Hoeveel mensen zijn er als gevolg van de toeslagenwet met dodelijke schotwonden in het ziekenhuis beland?

En is er in het NL geval dat jij noemt sprake van misinformatie? Nee he... We hebben democratisch gekozen volksvertegenwoordiging die de zaken hebben blootgelegd. Wat er is gebeurd is erg fout, ik had zelfs gehoopt op strafrechtelijke vervolging. Maar het is geen misinformatie.

Ik vraag me echt af hoe mensen het in hun hoofd halen dingen in Myanmar te vergelijken met NL. Echt niet te begrijpen.

[Reactie gewijzigd door dimitrivisser op 9 maart 2021 14:00]

Hoeveel mensen zijn er als gevolg van de toeslagenwet met dodelijke schotwonden in het ziekenhuis beland?

Dom dan je die vergelijking durft te maken. Als je je in de toeslagen affaire ingelezen zou hebben weet je hoeveel ellende dat ook geestelijk aangericht heeft. Dat is iets anders dan dood maar jaren geestelijk misbruikt worden, rekeningen niet meer kunnen betalen, huis verkopen, scheidingen. Vooruit je bent niet dood, vele geestelijk wel kapot gemaakt. Als je dat wil vergelijken kun je dat ook het geestelijk martelen van burgers noemen, luister maar eens naar de verhalen.

Jij bent diegene die vergelijkingen hier maakt. vergelijkingen die ik zoals jij ze simplistisch maakt niet zo bedoeld zijn. Onze overheid doet ook aan misinformatie, wederom niets meer niets minder. Dat doen veel overheden, ik gaf ook andere voorbeelden, waar je nog steeds niet op geantwoord hebt. Cherry picking is wat je aan het doen bent en dat onder een vergrootglas en specifiek dat 1e ding eruit halen zoals jij het wil zien.

Wederom wat jij beweerd zeg ik niet en dat weet je heel goed.

Maar als jij beweert dan onze overheid niet aan misinformatie doet, blijft het vooral volhouden.

De toeslagenaffraire was zo rot dat zelfs 2de kamerleden foutive informatie kregen.
Bewijs in rechtszaken is achtergehouden.
De Rutte doctrine met weglaten van informatie.
onze overheid verkoopt ons ook vaak onzin.

Maar blijf vooral in het mooi sprookje van onze eerlijke overheid hier geloven.

Je vergeet dat deze bedrijven door Myanmar worden geblokkeerd en niet andersom.

Je vergeet dat deze bedrijven door Myanmar worden geblokkeerd en niet andersom.

Ik neem aan dat je de kop en het artikel gelezen hebt ?

YouTube blokkeert kanalen van nieuwe militaire regering Myanmar

Jij reageert met:

Je vergeet dat deze bedrijven door Myanmar worden geblokkeerd en niet andersom.

Dat is gewoon onjuist ze blokkeren elkaar en niet zoals jij het stelt.

Mijn post gaat er over dat tech bedrijven heel erg selectief zijn als het om het blokkeren van content gaat. Het is dus kritiek op de techbedrijven. nu blokkeren ze myramar maar andere landen die ook slecht bezig zijn worden niet geblokkeerd. Als ze er aan kunnen verdienen mag je ook gewoon leugens via advertenties verkopen bij big-tech.

Maar als je het over het blokkeren van myramar wil hebben kan dat ook, ik ben daar niet op ingegaan en hoef dat ook niet ik geen gewoon commentaar op tech bedrijven, niets meer niets minder.

Nogmaals want je blijft je eigen feiten verzinnen:

Geen van deze bedrijven blokkeert Myanmar van haar diensten. Je commentaar is dus onzin omdat je de feiten negeert.

Maar kom gerust met bewijs dat 1 van deze bedrijven dat land heeft geblokkeerd....

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 7 maart 2021 22:41]

Hij bedoelt, het land wordt niet geblokkeerd. Alleen de pagina's van het leger van Myanmar worden geblokkeerd. Dit is niet anders dan dat Lange Frans zijn YouTube kanaal kwijt raakt. Of Twitter Trump verbied om te tweeten. Hun platform, hun regels.

Ik denk dat "beeldvormende" materialen van de social media af moeten. Dat gaat gewoon niet goed, kroegpraat op wereldwijde schaal.
Laten we het beperkt houden voor de kattenfilmpjes en de verbouwing van je huis.

volgens mij gaat het hier niet om 'desinformatie' maar staat er toch dat het vanwegen het aansporen tot geweld / schade is.
een stuk neutraler zelfs dan het schrikwoord "terrorisme".

laat ik het zo zeggen...
als ik een website had waar op mensen kunnen posten dan zou ik er ook iedereen af kwakken die oorlogje wilt spelen en als je dat dan oneerlijk van mij vind dan zeg ik dat het oneerlijk is dat mijn website misbruikt word voor praktijken waar ik niets mee te doen wil hebben en dat het platform daar niet voor bedoeld is...

en als je dat maar spannend vind om te moeten kiezen steeds maar weer dan zit je misschien in het verkeerde vak en moet je maar koekjes gaan bakken oid.
het is niet leuk onder een vergrootglas leven

[Reactie gewijzigd door dr.joep op 7 maart 2021 17:04]

Volgens mij zijn de social platforms, inclusief facebook en youtube, content suppliers maar maken zij zelf niets. Natuurlijk is het hun goed recht om content te filteren die in strijd is met de wet, maar zelf wetten maken die content wel of niet toestaat vind ik gevaarlijk.
Je kunt het niet eens zijn met de machthebbers binnen een bepaald land, maar deze censureren is net zo fout als de oppositie censureren of de complete dienst blokkeren. Zeker in een land als Amerika staat dat haaks op de vrijheid van meningsuiting die ze beweren hoog in het vaandel te hebben staan.
Het is natuurlijk een grijs gebied, maar met verkiezingen op komst en de presidentsverziekingen van de VS achter de rug is de macht van de social platforms groter dan ooit en wellicht groter dan die van de traditionele media.

In Amerika werd Trump geblokkeerd wegens voortdurende misleiding/leugens. En ja het zijn content providers maar de term netneutraliteit slaat specifiek op internetproviders.

Doen ze dat in China ook? Nee. want afzetmarkt dus geld, daar draait het om.

[Reactie gewijzigd door JoepPannekoek op 8 maart 2021 12:53]

Leuk weetje: China heeft Facebook, Twitter, Instagram, youtube en vele anderen zelf al geblokkeerd....

Het gaat de social media bedrijven denk ik meer om de richtlijnen te handhaven, zeker voor kanalen met veel viewers, subs of nieuwswaarde. Ook lijkt het hier te gaan om propaganda. Ik denk dat de grote social media bedrijven zeker niet licht hierover denken en degelijk onderzoek en onderbouwing zoeken. Ik denk ook als een kanaal van de oppositie onwaarheden en propaganda verkondigd (als dat al mag bestaan) dan het ook verwijderd zou worden.

[Reactie gewijzigd door harmvzon op 8 maart 2021 00:08]

Eigenlijk spreekt men van 'propaganda' als de boodschap hen niet aanstaat. Als de propaganda van de eigen partij komt is het geen 'propaganda'

Als ik sommige krantenartikelen lees en vervolgens de achtergrondinformatie ga opzoeken blijkt vaak dat er her en der wat cruciale informatie mist en het verhaal je dus, al dan niet bewust, een bepaalde kant opstuurt. Als je dat verstaat onder 'onwaarheden', dan krijg je dus die fake news-problematiek.

Die sociale media-bedrijven gaan vervolgens bepalen welke propaganda hun het beste uitkomt, en de rest 'kritisch' bekijken. Onder Trump is dit opeens een 'hot item' geworden...

"Propaganda is een vorm van communicatie waarbij door de belanghebbende partij wordt getracht aanhangers voor haar gedachtegoed te winnen door het bespelen van de publieke opinie. Dit wordt bewerkstelligd door het bewust verspreiden van eenzijdige en/of verzonnen informatie." (wiki)

Propaganda is doelbewust. Het veranderen van de pubieke opinie voor eigen gewin. Het kan zijn dat een nieuwsitem zaken eenzijdig belicht, zaken sensationeler maakt of informatie weg laat. Dat maakt het nog geen propaganda. Als dit in opdracht van een partij is gedaan om meningen van mensen te veranderen voor eigen gewin, dan spreek je volgens mij van propaganda.

Dit is de rede waarom mensen zoals Ben Shapiro wel zijn kanaal mag hebben en Trump geblocked wordt. Terwijl ze zeer vaak hetzelfde beweren. Ben Shapiro verkondigd zijn mening en zijn kijk op dingen. Trump maakt het de waarheid en heeft (had) ook gewin als mensen het geloven.

Ik denk ook dat het (helaas) de taak is voor social media bedrijven hier zeer kritisch naar te kijken en ook al is het natuurlijk censuur en er is een dunne scheidingslijn tussen objectiviteit en subjectiviteit, het is een krachtig media en misbruik moet voorkomen worden. Maar het is ook zeker belangrijk om hier dan weer kritisch naar te blijven kijken, discussies te voeren en objectief proberen te zijn.

In dit geval denk ik dat Facebook en Youtube een correcte keuze hebben gemaakt.

Misschien hebben ze de coup topless uitgevoerd

En het gekke is ook nog dat het niet eens gestoeld is op de Amerikaanse wet maar de sillcon valley(?) Overtuiging /terms of service. Het is een raar elitair gedoe gemixed met laywer speak.

Beetje off topic maar ik snap niet helemaal hoe dit eigenlijk tot stand is gekomen als je kijkt naar de oprichters van de opensource & internet pioneers het lijkt mij er allemaal zo haaks op te staan.

De militaire junta in Myanmar had honderden accounts die propaganda verspreiden. Het gaat dus niet om het afsluiten van 1 account, maar het gaat om het afsluiten van een trollenleger.

Ik zou ook de definitie van netneutraliteit even opzoeken. Social media bedrijven die accounts afsluiten hebben niets te maken met netnautraliteit, je gebruikt dit woord hier helemaal verkeerd.

En censuur is gestoeld op een Amerikaanse wet? Kan je dat onderbouwen? Linkje?

tolerantie tov de niet toleranten paradox

Het is echt ongelooflijk schandalig wat er daar gebeurd. De internationale gemeenschap stond erbij en keek ernaar..

Dat klopt niet. Zowel de EU als de VS hebben sancties ingesteld tegen Myanmar's militaire leiding bijvoorbeeld. Bronnen (de eerste hits van de zoekmachine):

https://www.aljazeera.com...ilitary-russian-officials
https://edition.cnn.com/2...coup-sanctions/index.html

Alsof die militaire leiding daar bang van wordt?

Wat wil je dan dat ze doen? Het veroordelen wordt al gedaan.

Een oorlog beginnen, tegen een land met een georganiseerd leger, een landmacht van een half miljoen man en een luchtmacht die vele malen groter is dan de Nederlandse, zal het voor de burgers echt niet beter maken.

Het is een tragische wat daar gebeurt, maar omdat het enkel binnenlands is, is er geen goede optie om iets te doen. Niks wat de bevolking daar gaat helpen i.i.g.

Hét ultieme bewijs dat we nog steeds leven in een wereld waar regels en recht slechts een flinterdun laagje vernis zijn over een keiharde wereld waar geweld en macht ook anno 2021 nog de dienst uit maakt.

Zo is het al honderd duizend jaar en zo zal het ook nog wel even blijven. Daarom ben ik blij dat we leven in een land waar we tot op heden iedere barst nog op tijd hebben kunnen dichten.

We moeten inderdaad blij zijn dat we in Nederland leven. Hoewel er wel teveel zijn die wanneer ze ontevreden zijn, hun best doen om zoveel mogelijk kapot te maken. Daar bedoel ik bijvoorbeeld de diverse landgenoten mee die winkels vernielen, publieke goederen zoals bushokjes of andermans fietsen kapot trappen, aan aggressieve anti-Coronamaatregel-demonstraties meedoen, molotov-cocktails tegen politieauto's aansmijten, mensen die anders zijn dan zij in elkaar slaan, ambulancepersoneel bedreigen, artsen en verplegers met de dood bedreigen etc. etc. onder het mom van "vrijheid van meningsuiting".

Je verwoord het goed er is ooit eens onderzoek na gedaan (helaas kan ik het niet meer vinden) na 3 dagen van geen water beginnen mensen al met het recht van de sterkte en vervallen tot barbaarsheid onze "nette beschaving" is flinter dun en dat snappen heel veel mensen niet.

Dat is dus een broodje aap, lees 'de meeste mensen deugen' maar eens. Er is herhaaldelijk aangetoond dat mensen zich in noodgevallen aardig en fatsoenlijk gedragen, ook al valt de controle (politie) weg. Bij de britten die in de 2e WO platgebombardeerd werden ontstond saamhorigheid en werd het leven met humor aangegaan. Kinderen die op een eiland moeten overleven, blijken dat sociaal en humaan te doen. Lord of the Flies is fictie, hoe hoog dat boek ook staat aangeschreven.

Hoe graag ik het hier ook mee eens zou willen zijn (ik ga het boek wel lezen, dank) zegt mijn boeren verstand me dat dit nooit waar kan zijn, althans, niet op korte termijn en in de wereld waarin we nu leven.

Als je ziet hoe weinig drama er nodig is om een volslagen debiele massahysterie te laten ontstaan, kan ik me niet voorstellen dat iedereen zich in een echte crisissituatie plots netjes gaat gedragen.

Je hebt kans dat een klein dorp in de achterhoek de handen ineenslaat en zonder nutsvoorzieningen, politie en overheid zelfredzaam kan zijn, maar als in de randstad de spreekwoordelijke pleuris uitbreekt zal het geen week duren voordat men plunderend, verkrachtend en moordend door de straten trekt.

En dan bedoel ik niet alleen de jongeren met achtergrond-x waar je nu aan denkt, maar ook vaders met kinderen die moeten kiezen tussen netjes wachten op niets, of actie ondernemen om te zorgen dat er eten op de tafel komt.

Daarbij zijn de Britten meester in het relativeren met humor. Hou er rekening mee dat er op dat moment ook goed-opgeleide, westerse mannen door onze straten trokken en zich bezighielden met de meest beestachtige slachtpartijen die je maar kunt bedenken.

Het bewijs daarvan nog niet zo lang geleden; volslagen hysterie op alle fronten door die suffe coronapandemie en alle supermarkten geplunderd van WC-rollen (allerbelangrijkste natuurlijk ) en ingeblikt voedsel.

Gelukkig denkt niet iedereen in Nederland zo.

Hamsteren zelf is toch geen probleem? Als je met geweld gaat zitten hamsteren zoals sommige filmpjes lieten zien, dan is het pas een probleem. En hoeveel mensen deden dat denk je? Niet erg veel.

Ik bedoel, hamsteren is vrij dom, maar niet echt gelijk aan een samenleving wat uiteen valt.

Er is ook een nuance in de situatie te brengen; in beide genoemde voorbeelden werd er gezorgd voor onderdak, eten en drinken. In de Randstand is zonder import simpelweg niet genoeg eten en drinken voor iedereen die er woont zonder import, dus kan de situatie zich niet stabiliseren.

Men is aardig voor de buren, maar voor wie men 'niet kent' is men een stuk minder aardig.

Dat denk ik ook ja... Binnen een week trekken alle randstad vaders met kinderen, moordend en verkrachten (of in omgekeerde volgorde) door de straten...

De wereld laat wat anders zien. Het grootste gedeelte van de wereld gaat er toch heel anders mee om. Anders zou 3/4 van de wereld geen hopeloze bende zijn, waarvoor ik ontzettend blij ben dat ik in dit kleine stukje van de wereld ben geboren waar het gross van de mensen wel normaal met elkaar kan omgaan.

Als je echt denkt dat de mens altijd en overal zo werkt, middagje Liveleak of Kaotic kan dan geen kwaad denk ik voor een beetje realiteitszin. Wij westerlingen bevinden zich in een erg uniek stukje menselijke geschiedenis de laatste paar generaties en momenteel. Waar de samenhorigheid veel vaker verder gaat dan je eigen familie/stam.

Bregman is dan ook het schoolvoorbeeld van de hedendaagse naiviteit... Over fictie gesproken, die man leeft echt in een smal wereldje.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 6 maart 2021 14:39]

Bregman is dan ook het schoolvoorbeeld van de hedendaagse naiviteit... Over fictie gesproken, die man leeft echt in een smal wereldje.

Ik had natuurlijk al mijn twijfels, maar met deze onderbouwing haal je al het onderzoek van Bregman keihard onderuit. Bedankt dat je me de ogen geopend hebt!

Onderzoek?
Ongelezen ben ik het er ook wel gewoon mee eens, alleen het gevaar zit hem erin dat je ook nog oog moet hebben voor slechte intenties in de wereld.
Nu weet ik dat hij zelf bezig is met hogere belastingen voor de rijken en UBI bijv dus dat zit bij hem wel snor wat dat betrefd. Alleen vind ik de titel en uitleg van zijn boek wel glad ijs in de zin dat je niet iedereen zomaar op zijn blauwe ogen kunt vertrouwen.

dat is het enge aan mensen. Ze deugen en doen gelijk de vreselijkste dingen

Dus wat wil je dat wij 'democratie' komen brengen en olie komen 'halen' zoals in irak, want daar gaat het nu goed JOH.

Om jouw hele verhaal in het 'juiste' perspectief te zetten, jij gaat straks met pensioen omdat er een belegger besloot wat geld te investeren in een bedrijfje dat via tal van omwegen toevallig op wapens levert aan één of ander groepje terroristen waardoor er honderdduizenden onschuldige mensen in krotten kampen worden opgevangen door een 'rode halvemaan'

- Je legt een volk geen vrede en vrijheid op,
- Je levert geen wapens aan lieden die het met de universele regels (waaronder mensenrechten en oorlogsrecht), niet zo nauw nemen.
- Je biedt hulp waar je kunt, maar je dringt die hulp niet op!
- andere landen, andere samenlevingen hebben, net zoveel als wij, het 'RECHT!' om hun leven te lijden zoals ze dat zelf willen, ook als ze dingen doen die wij niet ethisch vinden: iedereen die daar voorstander van is moet lekker daar! gaan wonen en iedereen die dat niet oke vind moet ergens anders een plekje zoeken. - je kunt proberen mensen over te halen, om te praten (of zelfs om te kopen), wat je niet kunt, is ze iets laten geloven dat ze niet willen geloven: Dat is in weze gewoon een nieuwe manier van 'slavernij & onderdrukking'

Betekend dat dan dat we die arme stakkers in Myamar aan hun lot zouden moeten overlaten? Liefst niet! maar ik hoop dat we die les inmiddels wel beginnen te leren: even democratie komen brengen, werkt niet!

Ik snap bovenstaande uiteenzetting niet helemaal, en al helemaal niet in de context van mijn reactie. Je hoeft mijn verhaal niet in "het juiste" perspectief te zetten want dat perspectief is subjectief. Het gaat erom dat we, net zoals @conces zo mooi uiteenzet, blij moeten zijn met wat we hebben ook al is het verre van perfect.

Dat is niet het probleem. China steunt dat land ook. Het zou dus uitdraaien op een proxy oorlog. (Al brokkelt die steun wel af)

N-korea is een ander verhaal. Dat steunt China ook. Maar als die lomp doen hebben ze kernwapens en dat zint China niet echt.

Ik ben het met je eens, daarbij werken buitenlandse inmengen op dat niveau vaak juist averechts op de lange termijn. Zie Afganistan, Irak, Vietnam, Midden-Amerika.

Toch, als Myanmar genoeg olie in de grond had, dan liepen de eerste Amerikaanse laarzen nu al in de haven(s) van Myanmar....

Dat is ook gebeurt, alleen zijn de Amerikanen het land uit zet. Dit was in 1988

Ik heb er jaren gewoond.
Helaas zijn de militairen de oude macht hebbers en weten niet beter. Ze voelen het opgeven van macht als gezichtsverlies. En gezichtsverlies is iets waar ze in Myanmar het voormalige Burma maar slecht mee om kunnen gaan. De gemidelde Myanmarees is een vervult van enorme trots. Een Myanmarees zal nooit tegen je zeggen sorry ik heb een fout gemaakt. Nee liever kiezen ze voor draaien en draaien tot ze er echt niet meer onderuit kunnen. Dan nog geven ze liever een andere de schuld.

Een ander probleem voor de internationale gemeenschap is dat de Chinezen de militairen leiders onvoorwaardelijk blijven steunen. En daardoor zullen de militairen zich nooit in een isolement gestort voelen.

Myanmar is in tegenstelling wat een hoop mensen denken, een van de rijkste landen op aarde. Alleen zit die rijkdom in de grond in de vorm van mineralen, edelstenen, goud, olie, gas en hout. De chinezen pakken het heel erg sluw aan. Aan de andere kant zijn de Chinezen voor een zeer groot deel afhankelijk van Myanmar, omdat 60% van de landbouw opbrengsten naar China gaan, net zo als olie, gas etc.


Daarin tegen hebben de jongeren de vrijheid geroken. Zijn in aanraking gekomen met nieuwe technieken en daar erg in ge-interesseerd geraakt. Facebook is in Myanmar het officiële kanaal van alle officiële instanties. Nieuwe wetten en aankondigingen doet de regering via Facebook. Nu dat wegvalt is dat een enorm probleem voor de militairen.

De bevolking weet nu dat als ze opgeven en de militairen hun gang laten gaan, alles verloren is en de algemene stemming is dat de bevolking de vrijheden niet meer wil opgeven en zeggen liever dood voor de strijd voor vrijheid dan leven in een gevangenis.

Er is weinig aan te doen. De meeste sancties zullen de burgerbevolking treffen. De miliairen worden gesteund door China, die dit als buitenkansje ervaren om hun invloed in Myanmar verder uit te breiden.

En van de VN hoef je ook niets te verwachten, elke maatregel zal worden weggestemd door China.

De vraag is of dergelijke sancties enig nut hebben. Sancties tegen mensen en instellingen met het grote geld heeft meer effect.

Tsja wat wil je, Myanmar is een soevereine staat en het is een binnenlandse aangelegenheid. De VN kan veroordelen en boycotten.
Invallen geeft zo'n precedent..

[Reactie gewijzigd door Templar op 6 maart 2021 12:09]

Ja, een precedent dat andere dictaturen in de veiligheidsraad (Rusland en China) niet willen. Immers hebben zij in het verleden vaak genoeg geweld gebruikt tegen burgers, ze dat in verschillden vormen continue doen. Sterker nog, wat China met de oeigoeren doet is nog stukken erger dan dit en daar grijpt ook niemand in. Doet een beetje denken aan de periode kort voor WW2.

Mogelijk bedoeld Templar dat dan half het midden-oosten (u weet wel dat deel van de wereld waar ook het westen nog steeds sterk olie-afhankelijk van is.... al decennia geleden in de sancties (of bijv. bevriezinig van buitenlandse tegoeden -duizenden miljarden- van landen als Saudi Arabia of Qatar.) had gemoeten vanwege de erbarmelijke mensenrechten.

Dus...

Dit gaat natuurlijk niet primair om "simpele" mensenrechtenschendingen, maar om het doelgericht en opzettelijk neerschieten van demonstanten. Toen dat in Lybie gebeurde heeft NATO luchtaanvallen gevlogen om zwaar gereedschap van het leger te vernietigen. Met toestemming van de VN nog ook. Maar dat is dan ook meteen het enige precedent van VN toestemming voor zoiets, precies omdat Rusland en China het vervolgens wel blokkeerden (in Syrie bijvoorbeeld).

En ja, het westen is niet allmachtig en onze politici wegen ook altijd de schade die burgers hier eraan zouden lijden als ze ingrijpen mee. Het is allemaal niet zo zwart-wit en hoewel onze politici zich wel eens graag met dat gepraat profieleren, betekent dat nog niet dat ze daar naar willen of zelfs kunnen handelen.

Inderdaad niet zo zwart-wit en het westen is inderdaad niet almachtig, het is veelal hypocriet, achterbaks en bekrompen. Er wordt naar gelang de agenda het toelaat gehandeld. Dit naar gelang de belangen selectieve vingerwijzen en voorbeelden aanhalen valt overigens niet alleen steeds meer op in het westen. Of dat nu om China gaat, of Saudi Arabia, Israel, Yemen of Bahrein met meer dan 93 doden (2014)

Klopt, maar niet alleen dictaturen. Zo'n beetje alle landen houden van hun soevereine status. Ga ermaar vanuit dat de VS en Frankrijk ook geen bemoeienis wilde hebben met de rellen en het ingrijpen daarop in hun land in 2019 en 2020.

Dat je die demonstraties in VS en Frankrijk in een pot wilt gooien met wat er in Myanmar gebeurt is volstrekt onserieus dus daar ga ik gewoon niet op in.

De VS en Frankrijk hebben in het verleden juist keihard achter dit soort ingrepen gestaan. Herinner je aan Lybie? Die interventie werd zelfs nog goedgekeurd door de veiligheidsraad (hoewel China en Rusland zich van stemming onthielden en niet voor stemden).

Lybie is nu natuurlijk niet echt in de beste situatie, maar dat ligt er vooral dat China en Rusland toen het land dreigde in chaos onder te gaan wel weer gingen blokkeren (ze profiteren politiek immers van een instabiel land aan de voordeur van de EU). En dat de VS het met het globaal leiderschap toch niet zo serieus meende dat ze na het vernietigen van grote delen van het overheidslegen ook bereid was om stabiliserend op te treden en dus niet weer buiten de VN om ging zoals destijds in Irak.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 6 maart 2021 13:06]

Bij mijn weten zijn Rusland en China ALTIJD tegen inmengen in binnenlandse aangelegenheden omdat ze juist zelf ook af en toe flink tekeer gaan in eigen gebied. (Tsjetsjenië/Krim & Oeigoeren/Hong Kong (langer geleden Plein van de Hemelse Vrede) vandaar dat ze principieel tegenstemmen.

Wat ik met de demonstraties in de VS en Frankrijk wil zeggen is dat beide landen het ook niet zouden waarderen dat buitenlandse mogendheden hier bij de VN werk van zouden maken. Oftewel soevereiniteit is heilig.
Ik wil het wat aangaande nieveau inzet geweld door de staat niet op één pot gooien, daar zit inderdaad een significant verschil in.

Bij mijn weten zijn Rusland en China ALTIJD tegen inmengen in binnenlandse aangelegenheden omdat ze juist zelf ook af en toe flink tekeer gaan in eigen gebied. (Tsjetsjenië/Krim & Oeigoeren/Hong Kong (langer geleden Plein van de Hemelse Vrede) vandaar dat ze principieel tegenstemmen.

Precies dat zei ik toch. Er is een handje vol uitzonderingen waar ze wel dingen hebben goedgekeurt. Afghanistan en Lybie zijn daar de grootste van, maar er zijn nogal wat kleinere interventies die door de veiligheidsraad zijn goedgekeurd. Maar ze zijn in de basis altijd tegen omdat ze inderdaad bang zijn dat het op een dag tegen hun wordt gebruikt (en bij China is het eigenlijk tijd ook dat we ingrijpen, maar dat is een ander verhaal)

Landen in het Midden Oosten zijn niet soeverein? Belangen, niets meer en niets minder. Hoe groter je belangen zijn, hoe groter en sterker je reactie is/ zal zijn. Een veroordeling is het minste en sancties tegen mensen die het land toch niet verlaten is een stap verder maar stelt ook niets voor.

Jazeker wel.
Maar dan wordt gezocht naar een aanleiding tot ingrijpen als de belangen groot zijn.

Exact, met als aanvulling of als de belangen onder druk staan (Syria, Iraq etc etc etc)

Geopolitiek...
Myanmar is geopolitiek gezien een uithoek.

Het is inderdaad een uithoek, maar daarnaast zullen westerse zware sancties ertoe kunnen leiden dat het regime nog meer de kant van China zal trekken.

Westerse inmenging of in een later stadium bijv. ondersteuning aan (gewapnede)tegenstanders is helemaal ondenkbaar.

Dat heeft America toch nooit tegengehouden om binnen te vallen? Of valt er niet zo veel te halen in dat gebied?

America...de Verenige staten. Ook Myanmar is een lastig verhaal t.b.v. westerse geopolitiek. De belangen van China in Myanmar zijn relatief groot en daarnaast heeft China ook al net als in veel andere arme landen in de regio flink geinvesteerd sinds het begin van deze eeuw in de infrastructuur van het land.

De vraag stellen is 'm beantwoorden.

dus omdat Amerika in het verleden andere landen binnenviel en de situatie daarmee, een aantal keren, eerder erger dan beter maakte, rechtvaardigt dat we nu NÓG meer BS moeten veroorzaken?


** Disclaimer ** voordat half tweakers me dood wil hebben:

Dit neemt allemaal niet weg dat er niets gedaan, mag, kan of zou moeten worden!
Maar 'even democratie komen brengen' werkt gewoon niet

[Reactie gewijzigd door i-chat op 6 maart 2021 13:38]

Het leger was er wel, maar er zouden "massa vernietigings" wapens zijn.
Irak had veel grondstoffen voor gifgas verzameld...
Die wapens (langeafstands raketten), etc. werden echter niet veel gevonden....
Het gifgas viel ook wel tegen.
Irak was wel Koeweit binnen gevallen en had ook al een paar jaar oorlog met Iran gevoerd, en was wel degelijk een katje om met handschoenen aan te pakken.

Fosfor zit in brandbommen en rookgranaten..., omdat het uit zichzelf brand in een omgeving met 20% zuurstof... niet heel erg byzonder "chemisch".

Witte fosfor is toch behoorlijk giftig, al valt het niet in de de chemische wapens.

Ik heb geen flauw idee wat er gebeurt in Birma. Er is in Nederland althans nagenoeg nooit berichtgeving over het land. Ik denk dat er bijzonder weinig mensen zijn die werkelijk weten wat er in Birma/Myanmar speelt.

Een van de weinig dingen die ik weet is dat onder het bewind van de gekozen leider hele dorpen met Rohingya's zijn verdreven en vermoord, en dat geen enkel land er iets tegen deed. Ook Facebook, Twitter, Instagram en YouTube niet. De gekozen leider Aung San Suu Kyi is dus zelf ook geen heilige, sancties heeft dat destijds niet opgeleverd.

Dus waarom nou precies het leger de boel heeft overgenomen is mij een raadsel. Wie het weet mag het zeggen.

Het kan erger, kijk naar Palestina. Tot op de dag van vandaag kijkt de hele wereld daar naar, echter is het zionisme te machtig.

Maar wie is YouTube om daar conclusies te trekken? Ze zijn toch puur een onafhankelijk platform, of is het.vrije internet wel een beetje verleden tijd?

Blazen en stampen. Youtube moet NIETS tegenhouden.

Zeker, wat YouTube nu weer doet kan echt niet door de beugel!

Ik ben er ook niet voor om sensuur te bepalen door de techgiganten, maar in dit geval vind ik het eerlijk gezegd niet erg.

In welk geval wel? Waar ligt de grens? Door onze ogen is deze regering onwenselijk maar daar denken ze er misschien anders over. Wie is dan een buitenlandse commerciële partij om dit soort oordelen te vellen?

Alle machtige landen in de hele wereld gebruiken de invloed die ze in kleinere langen hebben via hun bedrijven om de haverklap om dit soort dingen te doen. Het is niet eens uitzonderlijk dat bedrijven stoppen hun diensten in of aan een land aan te bieden in dit soort situaties. Soms is dat afgedwongen door het thuisland maar vaak genoeg doen ze dat op eigen houtje. Youtube is letterlijk een wereldbedrijf en als je de wereld tegen je in het harnas jaagt als klein land dan moet je er gewoon mee rekenen dat ze maatregelen nemen om aan de wensen van hun globale userbase te voldoen. Het is gewoon een commerciele beslissing. De VS zou kunnen overwegen om Youtube dit soort praktijken globaal te verbieden, maar je moet er ook rekening mee houden dat zo'n platform wel regels en beperkingen voor kanalen nodig heeft. En uit het oogpunt van de VS, die zich toch echt als voorvechter van de democratie ziet, zal dit er hoogstwaarschijnlijk alsnog geblokkeerd worden.

En niet alle censuur is slecht. Dat is veel te zwart-wit.

Censuur is toch per definitie slecht? Iets beperken of een account sluiten e.d. is ook geen censuur.

Er staat zeker niet in de definitie van censuur dat censuur slecht is. Het is uiteindelijk een middel om iets te bereiken. Hoe dat wordt ingezet bepaalt of het slecht of goed is. Facebook wist om de haverklap accounts die voor IS kinderen ronselen. Dat is ook censuur, maar je hoort niemand zeggen: "laat die arme ISers nou vrij hun gang gaan met onze kinderen, censuur is van de duivel". Toch?

Alles, en echt letterlijk alles, in de wereld is een kwestie van balans en er is niets wat volledig in de witte of de zwarte hoek valt. Alles zijn grijstinten en je kunt als het ware censuur gebruiken om kinderen voor slavenij de beschermen (zoals door FB tegen IS) of om genocide te verbergen (zoals Turkije met de armeense genocide probeert en China met de genocide tegen de oeigoeren)

En niet alle censuur is slecht. Dat is veel te zwart-wit.

Klopt, in een situatie van grote meningsverschillen (polarisatie), wordt censuur en propaganda zelfs goed of op zijn minst acceptabel gevonden... het komt zelfs regelmatig voor dat de bevolking en bedrijven (dus niet alleen maar de regering) uit eigen wil mee doen aan het uitvoeren van censuur en propaganda.

Daarom hecht ik weinig waarde aan vrije pers/meningsuiting, immers:
- Bij geen polarisatie accepteert/wil iedereen (incl. de regering) bij alle partijen/landen vrije uiting;
- Bij wel polarisatie accepteert/wil iedereen bij alle partijen/landen censuur en propaganda.

Het is daarom ook niet vreemd dat hier in het westen goed keuring of acceptatie is voor het onmogelijk maken van 'hoor en wederhoor' d.m.v. Youtube.

In een situatie van polarisatie, ga ik er vanuit dat ik vanuit alle kanten wordt voorgelogen.

[Reactie gewijzigd door Dr. Prozac op 6 maart 2021 13:33]

Gezien de protesten en doden die vallen, denk ik niet dat men dit een wenselijk gevolg vond.

De buitenlandse partij die als heel begrijpelijke regel heeft dat er geen oproepen tot geweld op hun platform gezet mogen worden.

Ze denken er daar niet anders over, dat is toch wel heel duidelijk. Je gaat een blije bevolking na een staatsgreep niet de mond snoeren toch? Dan laat je de wereld mensen die juichen op straat zien, juichen dat eindelijk die verschrikkelijke regering verdreven is. Maar nope...

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 6 maart 2021 13:14]

Er zijn daar verkiezingen geweest. Waar voor zover bekent geen onrechtmatigheden bij zijn voorgekomen.
Waarbij de bevolking massaal gekozen heeft om de ingeslagen weg verder te vervolgen met een burgerregering. Dit omdat ze zien dat het land en de leefomstandigheden langzaamaan beter worden over de hele lijn.
Echter de militaire partij heeft dik verloren, heel dik. Dit kost macht en grof geld.
Nu probeert het leger op alle mogelijke manieren weer de volledige macht en daarmee de geldstroom terug te krijgen. Waarmee tevens de verbeteringen voor de bevolking weer terug gedraaid worden.

Zouden ze daar dan echt terug willen? Ik zou zeggen kom onder de steen vandaan en kijk/lees eens rond.
Het geen wat daar nu gebeurt is zeer ernstig.

Allemaal mee akkoord. De vraag is of het aan een commerciele partij is om daar een standpunt over in te nemen en zoja, waar ligt de grens dan?

geweld is de grens, zoals vermeld in de voorwaarden eul

In welk geval wel? Waar ligt de grens? Door onze ogen is deze regering onwenselijk maar daar denken ze er misschien anders over. Wie is dan een buitenlandse commerciële partij om dit soort oordelen te vellen?

Precies, waar ligt de grens, waar stopt het wat ze verwijderen?!

En wat Tweakers natuurlijk niet vermeld, is dat er ontzettend veel verbannen/verwijderd woord van YouTube die helemaal niks met geweld of zo te maken heeft, maar met meningen waar YouTube niet mee eens is,

Of waar ebay nou mee bezig is, met verbannen van boeken, zo als Dr. Seuss boeken, maar wel Mein Kampf er op laten, al vind ik dat die ook niet verwijdert moet woorden, ook al ben ik absoluut niet eens met die figuur die dat boek heeft geschreven, en alle censuur is slecht, het is natuurlijk wat anders als je mensen bedreigt met geweld of met de dood, en verders is alle censuur slecht.

Als je iemands tong eruit rukt, bewijs je niet dat hij liegt, je vertelt de wereld alleen dat je bang bent voor wat hij zou kunnen zeggen.

Ebay verbant geen Dr. Seuss boeken. De uitgever is zelf gestopt met het uitgeven van die boeken.

In dit universum daarentegen ...

Dr. Seuss Books Deemed Offensive Will Be Delisted From eBay
E-commerce giant says it ‘is currently sweeping our marketplace to remove these items’
https://www.wsj.com/artic...ted-from-ebay-11614884201

Platform van YouTube, mogen zij zelf bepalen als het binnen de voorwaarden van YouTube valt. Dus niks censuur.

Platform van YouTube, mogen zij zelf bepalen als het binnen de voorwaarden van YouTube valt. Dus niks censuur.

Meer nog, YT bepaalt zelf de voorwaarden en bij gebruik ga je akkoord .

In dit soort gevallen moet je het hebben over principes, want als je partijdig handelt (dus kijkt naar bij welke partij jij je aansluit en of het die ten goede komt en de ander ten slechte) dan keur je een handelswijze goed die net zo goed tegen jou gebruikt kan worden.
Ik vind dat YouTube zich onpartijdig moet houden, gewoon de service verlenen die ze verlenen en daarmee basta. Je moet jezelf afvraag ben je pro of tegen censuur.
Het is een beetje hetzelfde als zeggen: ik ben tegen martelen, maar niet als het mijn vijand is. Nou dan ben je dus niet tegen martelen. Of iets is objectief gezien niet oké, of het is wel oké en in dat geval is het net zo oké voor de tegenpartij om het tegen jou te gebruiken.

Je vergelijking met martelen is een drogreden. Martelen is namelijk voor veel mensen onder geen enkele voorwaarde goed te praten, omdat het zo'n extreem middel is.

Veel andere zaken zijn van zo'n totaal andere gradatie dat je onder bepaalde voorwaarden iets goed kan keuren, waar je dit anders niet zou doen. Het is niet zwart/wit. Je moet dit natuurlijk niet baseren op je waardering voor bepaalde actoren, want dan raak je het ethisch aspect wel een beetje kwijt.

In dit geval gebruikt een partij die een staatsgreep heeft gepleegd buitensporig geweld tegen de bevolking en gebruiken ze hun YouTube-kanalen voor zaken die niet kunnen volgens de voorwaarden van YT. Het is dus niet eens censuur.

Hoe om te gaan met de macht van de grote internetbedrijven is weer een heel andere discussie.

Desnoods haal je de vergelijking met het martellen eruit. De VS zelf is een illegale oorlog begonnen in het Midden Oosten en heeft daar meer dan eens geholpen op bloederige wijze een bestaand regime omver te werpen. Ze zijn al flink bezig in het land zelf allerlei mensen te blokkeren waarmee ze het politiek gezien niet eens zijn. Het is gewoon niet YouTube zijn plaats om arbiter te zijn over wat juist is en wat niet, en op basis daarvan mensen toegang te ontzeggen. Illegale video's verwijderen dat is logisch dat moet. Maar dit maakt het een heel ander vaarwater.

Het aanhalen van het gedrag van de VS maakt wat er in Myanmar gebeurt niet minder erg. Als je moreel onfeilbaar moet zijn om kritisch te mogen zijn (richting andere regimes), zou het oorverdovend stil zijn op aarde.

Daarnaast is het gewoon verschrikkelijk hoe het leger omgaat met protesten. Er is geen Westers, democratisch land waar dit wordt geaccepteerd. Zelfs in de VS erkent men dat er te hard is opgetreden door de politie tijdens demonstraties afgelopen jaar. En die schoten niet met scherp op demonstranten.

Je kan er van alles over zeggen en de overheden van vrije democratieën zijn zeker niet heilig. Maar in Nederland heeft iedereen volgens de wet gewoon de vrijheid te zijn wie ze willen zijn en ook kritiek te uiten op de overheid. Objectief gezien is dat toch echt beter dan met geweld een regering afzetten en vervolgens demonstranten doodschieten.

Het is vrijheid vs geen vrijheid. Als het dan toch over YT als rechter gaat: het is een moreel-filosofisch dilemma om te bepalen of je mensen die onvrijheid proberen te promoten de vrijheid moet geven dit te doen.

Maar het geval is nu dat de legerleiding een coup pleegt en vervolgens demonstranten doodschiet. Dat is, ongeacht hoe de rest van de wereld omgaat met haar bevolking, niet goed te praten. Het is gewoon een militaire dictatuur.

Ik vind jouw vergelijking met martellen wel terecht. Je hebt gelijk en daarom zei ik het ook.
Denk dat alle censuur slecht is, alleen kon ik me er in dit geval niet druk om maken. Het slaat wel een nieuwe weg in.

Kijk naar de landen waar "wij" als westerse landen ons mee bemoeid hebben. Daar is het niet beter gegaan.

We kunnen zeggen we vinden het goed of niet. Maar deze goedkeuring hoor je eigenlijk niet te geven. En ja dat betekend dat je kan zeggen we doen met bepaalde landen geen zaken. Iets wat goed zou zijn.

Maar het lijkt wel politiek en ik vraag me af of dat goed is.

Daarnaast of je het met de staatsgreep eens bent of niet, als een youtube filmpje voor rust zorgt is dat misschien nog niet zo slecht.

Dat "wij" Westerlingen schade hebben aangericht met ons buitenlandbeleid doet niks af aan de grove mensenrechtenschendingen die plaatsvinden en het buitensporige geweld die het leger in Myanmar nu gebruikt. Het is een tu quoque gericht aan alle democratische landen die dit afkeuren.

Dat YT de kanalen verwijdert heeft te maken met hun gebruiksvoorwaarden. Dat een filmpje voor "rust" zou zorgen heeft daar niks mee te maken en zou sowieso geen argument moeten zijn. Mensen die demonstreren worden gewoon neergeschoten. Als je als machthebbende partij het beste voor hebt met je bevolking toon je dat hiermee niet goed aan.

Die mensenrechten, hoe zeer ik het er mee eens ben is iets wat "wij" opgesteld hebben. Niet iets waar de wereld het mee eens is.

want waarom hebben wij gelijk en niet zij?

Het zijn met name leiders die er wat meer repressieve methoden op nahouden die iets tegen de door ons bedachte mensenrechten hebben. Die mensenrechten gaan vaak in tegen hoe zij willen regeren en hoe zij om willen gaan met kritiek.

Daarnaast kan ik me voorstellen dat een meerderheid van de mensen op aarde het wel eens zijn met een groot deel van de mensenrechten. Het is allemaal gericht op mensen hun leven laten leiden zonder onderdrukking of belemmeringen op basis van hun levenskeuzes of ideeën. Een deel van die rechten zal een deel van de wereldbevolking met name afwijzen omdat ze niet zijn opgegroeid met het idee dat mensen tot op zekere hoogte vrij zijn in hoe zij hun leven leiden.

Objectief gezien zou de wereld een betere plek zijn als iedereen anderen zoveel mogelijk in hun waarde zou laten en mensen elkaar de ruimte geven hun leven te leiden zoals ze dat willen. Maar dan zou iedereen dus ook in een vrije democratie moeten leven en moeten dogmatische religies en ideologieën verdwijnen.

Het is natuurlijk moeilijk een waarde-oordeel te verbinden aan ideeën uit verschillende landen, regio's of ideologieën, maar ik denk dat onze ideeën over persoonlijke vrijheid en rechtsbescherming objectief gezien beter zijn dan die van pak 'm beet een Islamitische dictatuur of Autoritair-Nationalistische overheid.

Klopt maar de wereld draait nu eenmaal om A. een grotere groep vind dat ze gelijk hebben dus hebben ze "gelijk" en "mogen" actie ondernemen

of

B. Een kleine(re) groep vind dat ze gelijk hebben en hebben het leger/de macht (economisch of anders) en vinden dat ze gelijk hebben en ondernemen gewoon actie.

A. is bijvoorbeeld Irak. en B. zou bijvoorbeeld China/Hong Kong zijn tussen nu en ~5-10 jaar. (als in China vind dat ze gelijk hebben en de rest van de wereld niet)

[Reactie gewijzigd door The Chosen One op 6 maart 2021 19:41]

Myanmar is lid van de Verenigde Naties en heeft meerdere mensenrechtenverklaringen geratificeerd en/of ondertekend, zoals Internationaal Verdrag inzake economische, sociale en culturele rechten (2017), Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van discriminatie van vrouwen (1997), Verdrag inzake de rechten van het kind (1991) en Verdrag inzake de rechten van personen met een handicap (2011).

Die mensenrechten zijn dus niet alleen dingen die "wij" opgesteld hebben.

[Reactie gewijzigd door Xzorby op 6 maart 2021 18:47]

De VN heeft in al 2017 onderzoek gedaan maar werd doen door Myanmar tegengewerkt

Youtube hoort zich niet te mengen in politiek, tenzij er internationaal recht of nationaal recht geschonden wordt. Er is geen manier voor de gebruikers om CEO's / beleid te kiezen maar ze hebben wel meer macht dan een klein land.

Als kanalen die veel viewers hebben zich niet houden aan de richtlijnen, wat moet er dan gebeuren?

Dan zet je de comments-optie uit.

Dat hebben ze in dit geval zelf al gedaan.

Wat de ellende is, is dat er pas vrede is als iedereen het met elkaar eens is, en dat gaat nooit gebeuren.
Maar je moet daarom iedereen wel laten praten als je de tech daar brengt, Breng het niet als er geen prime directive is(grondwet) en is die er wel dan ga je hele goeie afspraken maken van te voren gebaseerd op die grondwet, en veranderd er iets/ of doet de gebruiker iets wat niet mag. dan mag je het opzeggen, net als met alle voorwaarden.

Maar dat hebben we met internet niet gedaan in het begin, het is dan nu ook heel bias of onbehoorlijk om voor bepaalde groepen eenzijdig het contract op te zeggen.

We hebben de wereld niet geschapen door van alles te verbergen of te verstoppen, of hebben we dat wel? gaan we weer naar een aristocratie op deze manier?
Kijk en daar wringt het nu, en in die oorlog zitten wij nu,
En ik ben het er absoluut niet mee eens dat we onze manier de juiste manier vinden of dat van anderen .
Ik zou youtube bannen nu, maar dat doen we niet, we leggen onze handen in die tech giganten. Zelfs de journalisten schrijven het overgrotedeel vanaf het internet op, en zijn helemaal niet terplekke aanwezig.(ga er heen dan! en meldt de wereld! Maar dat kan nu haast niet meer omdat we ons 'hier' laten blijven, en dan kom je er niet meer in, maar we brachten het tech wel naar daar)

Zorgelijk!!

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 6 maart 2021 15:19]

Er is pas vrede als iedereen accepteert het met elkaar oneens te kunnen zijn. En dat gaat inderdaad nooit gebeuren.

Bij Trump kun je nog zeggen dat het wat dubieus en politiek gemotiveerd was/is. In dit geval lijkt het me helder waarom je deze club niet langer wilt bedienen.

Mijn moment om te schijnen. Mijn vader is ooit (6 jaar geleden) naar Myanmar gegaan voor de Nederlands overheid om een rapport te schrijven over investeringen etc. Al in al niet heel interessant. Tot dat hij terug kwam en de iMac in de woonkamer zo nu en dan ineens uit standby ging en gehackt werd. Mijn pa omschreef het als 'aparte tekens in beeld'. Ik geloof niet dat de AIVD er ooit bij betrokken was, althans mijn vader was niet echt overtuigt van de relevantie er van.

Bedoel je niet de geheime dienst van Myanmar? Die zien een vreemdeling die weleens een spion zou kunnen zijn.

Aparte tekens in beeld is een hack poging weer te geven is een Hollywood dingetje.

Heeft allemaal met Trump te maken. De kloof in de VS is enorm.

Rusland kan ook Oekraïne in zonder problemen. Waarom maken we zorgen over myanmis

Nog een land naar de tyfus, dankzij de regering.

wanneer online platforms zich bemoeien met politiek....