YouTube test het verbergen van het aantal dislikes van een video

YouTube test een paar nieuwe ontwerpen waarbij videokijkers niet meer kunnen zien hoeveel dislikes een video heeft. Videomakers kunnen nog wel zien hoe vaak gebruikers bij een video op dislike hebben geklikt.

Het videoplatform schrijft op Twitter het verbergen van de dislikes te testen op basis van videomakerfeedback. YouTube schrijft dat deze feedback om het welzijn van de makers draaide. Daarnaast zouden makers het doelwit kunnen zijn van georganiseerde 'dislike-campagnes'. Videomakers kunnen in YouTube Studio nog wel zien hoeveel likes en dislikes een video precies heeft gekregen. Het platform noemt het verbergen van de dislikes een 'klein experiment'.

YouTube gebruikt de dislikes niet alleen zodat videomakers weten hoe hun video's bij het publiek vallen, maar ook om nieuwe video's aan gebruikers te kunnen tonen. De knop verdwijnt daarom niet en gebruikers die meedoen aan het experiment kunnen dus nog steeds op de dislike-knop klikken.

Het videoplatform worstelt al jaren met de dislikes, zoals met onderstaande video van januari 2019. In die video geeft het platform aan dat makers nu al het weergeven van de hoeveelheid likes en dislikes kunnen uitschakelen. YouTube zei toen al het weergeven van de likes en dislikes voor iedereen standaard uit te willen schakelen. Dit zou echter ook negatieve bijwerkingen kunnen hebben, zei het platform destijds. Een ander idee was dat gebruikers konden aangeven waarom ze een video wilden disliken.

Reacties (262)

Jammer, zo kan ik wel direct zien wat voor video (over het algemeen) waardeloos is.

Onder de thumbs-up en thumbs-down icoontjes zie je een balkje. Die geeft de like-dislike verhouding weer. Als enkel die zichtbaar zou blijven zonder getallen te laten zien van zowel de likes als dislikes, zou ik dat ook al wel prima vinden.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 30 maart 2021 21:43]

Nou ik niet. Het percentage zegt niet zoveel als het aantal votes laag is. Vooral bij recente uploads geeft het vaak een vertekend beeld.

Gewoon pas gaan gebruiken bij 100+ votes.

Wellicht pas tonen bij een % van views? Video met 1M views en 100 votes, is wellicht niet representatief genoeg?

zo weinig votes bij zo veel views? zegt ook al wel iets...

Het is onzin. Zelfs de meest belachelijke clickbait video's met een zelfgemaakte thumbnail die er niet in voorkomt en een titel als "I did x, this is what happens" zonder ooit een antwoord te krijgen hebben gewoon veel likes. Bij sommige onderwerpen is het standaardd negatief. Een nieuwsbericht over Covid van een NPO kanaal is altijd zogenaamd slecht... Vervolgens krijgt de Telegraaf met hun parasitaire gedrag bij die kerk allemaal likes. Dat is vast realistisch...

[Reactie gewijzigd door blorf op 31 maart 2021 12:37]

Maar als ze dat houden en wel het aantal likes laten zien, dan kan je alsnog vrij makkelijk het aantal dislikes berekenen (in elk geval ongeveer), dus ik vermoed dat dat ook niet gaat blijven dan.

Het aantal likes zouden ze ook moeten verbergen.

Het lijkt me niet dat ze de balk dan wel zouden behouden, ik verwacht eerder dat het op de zelfde manier gaat als de subcounts die nu niet meer de exacte hoeveelheid aan subs weergeven boven de 1000 subs waar die mogelijkheid gewoon uit de API is verwijderd, maar ik hoop dat je gelijk hebt of dat de API op zijn minst blijft bestaan zodat je met een plugin het nog kan zien als je dat echt wilt

Spijker op zijn kop, want ze willen niet dat jij dat ziet. Dan kijk je de video immers niet en kunnen ze ook geen ads je strot door duwen.
Onthou, youtube heeft geen enkel belang om jou goede videos te laten kijken. Hun enige belang is geld verdienen. En gezien hun complete marktdominantie qua videoplatform hebben ze niets te vrezen van klantontevredenheid.

Het is ook goed te beseffen dat het niet de kijkers van YT-video's die de klanten zijn....

Want zonder kijkers verkoopt het zo lekker advertentieruimte?
Wat een onzin zeg!

Een veel gemaakte vergissing. Gebruiker <> Klant bij commerciele bedrijven. Je bent voor een commercieel bedrijf alleen een klant als je betaalt voor hun product.

Voor een niet-commerciele organisatie is een klant een afnemer van diensten. Google heeft zich lange tijd valselijk proberen voor te stellen als een altruisitische idealistische organisatie.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 31 maart 2021 12:53]

Precies. Kijkers zijn misschien wel het product, niet per se de betalende klant. Net zo min dat jij als ontvanger de klant bent voor DHL of PostNL.

Bij youtube is er wel een balans. De kijker moet wel terug komen. Die moet enigszins ook tevree zijn (met veel nieuwe waardevolle content).

met dat verschil dat youtube minimaal content maakt en eigenlijk de hostingpartij+ ontwikkelaar van het platform is.

met dat verschil dat youtube minimaal content maakt en eigenlijk de hostingpartij+ ontwikkelaar van het platform is.

Vergeet niet zonder ons, waren ze er niet, wij zijn de gene die de platform gemaakt hebben, zonder dat WIJ content maken en allemaal plaatsten, was er niks, waren ze er letterlijk niet.

Wat een onzin. Als ik merk dat ik een kleine reeks slechte videos heb bekeken, kap ik er al snel mee. Terwijl juist door het aanbieden van goede videos, kan ik een avondje vullen met Youtube surfen. En bij een slechte video ben ik veel eerder geneigd om weg te drukken zodra ik een reclame zie, terwijl bij een leuke video ik toch het eind wil zien en door de reclames worstel (voorheen dan aangezien ik geen reclames zie op mn huidige browser).

Ze verdienen geen geld wanneer gebruikers afhaken vanwege slechte content.

Onthou, youtube heeft geen enkel belang om jou goede videos te laten kijken.

Evil Corp be Evil

Ben ik dan de enige die niet (meteen) naar likes en dislikes kijkt? Ik like wel (vaak) een video die ik goed vind, want dat is leuk voor de maker en de mensen die erop letten. Ik hecht er zelf weinig waarde aan vwb de 'kijkbaarheid' van de video. Dat bepaal ik zelf wel. Als ik daarop blind moet varen, krijg ik alleen voorgeschoteld wat de massa leuk vindt. Ik kan dat zelf best snel beoordelen. Zat 'goede' videos waar ik dan weer niets aan vindt, en vice versa.

Als er honderd videos zijn over hetzelfde onderwerp, kies ik een aantal uit die ik snel scan of ze interessant zijn. Ga ze niet alle 100 bekijken. Waarschijnlijk speelt onbewust de reviews van anderen mee. Misschien net als de beschrijving en video afbeelding.

Wat betreft dat videomakers slachtoffer kunnen zijn van dislike campagnes, en daarom dislikes te verbergen:

Er zijn ook (gekochte) like campagnes: gaat YouTube de likes ook verbergen?

Als er honderd videos zijn over hetzelfde onderwerp, kies ik een aantal uit die ik snel scan of ze interessant zijn. Ga ze niet alle 100 bekijken. Waarschijnlijk speelt onbewust de reviews van anderen mee. Misschien net als de beschrijving en video afbeelding

Inderdaad. Ik denk dat ik ook een beetje naar het aantal views kijk. Onlangs ben ik bv begonnen mij te oriënteren op het gebied van 3D printers en dan pik je er op die manier een aantal uit. Sowieso doen maar weinig mensen liken/disliken dus het is geenszins een betrouwbare indicatie. Misschien hebben de mensen die negatief zijn eerder de neiging om te disliken dan andersom. Het is dus altijd een scheef beeld.

Inderdaad, het is een van de weinige hints die je als potentiële kijker krijgt om verschillende video's af te wegen.
Ik vind het -als ouwe lul- toch al vervelend dat er steeds minder blogs zijn die dingen uitleggen, en dat je dus steeds meer lange ***-video's moet kijken om te zien hoe je iets moet doen. Als ik dan ook nog eerst een lange sliert brakke advertorials heb, dan haak ik zeker af.
Veel van de De meeste YT content heeft een ontzettend lage informatiedichtheid, op een enkeling na.

Ik weet niet of je het nu over mobiel browsen hebt of over op je PC, maar er zijn al sinds jaar en dag meerdere opties in de vorm van apps dan wel browser add-ons om je van die irritante YouTube reclame te verlossen. Het ligt er alleen even aan welke browser je bijv. op je PC gebruikt.

Ik gebruik zelf op mijn PC zowel Firefox als Chrome en in beide browsers gebruik ik sowieso uBlock Origin voor algehele advertentieblokkering, en dan heb je specifiek voor YouTube nog browser add-ons die advertenties in de video's zelf blokkeren dan wel overslaan:

Firefox: https://addons.mozilla.or...ddon/adblock-for-youtube/
Chrome: https://chrome.google.com...kcndndgjdbohmhepckk?hl=nl
of
https://chrome.google.com...biioginlkphcmffbncb?hl=nl

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 31 maart 2021 12:23]

De advertenties heb ik al aardig onder de duim met pi-hole en uBlock.
Wat ik vooral bedoelde zijn de vloggers zelf, die praktisch 3/4 van de tijd een advertorial afratelen voordat ze 30 seconden aan de kern komen.

Oh, dat. Ja, daar ontkom je helaas niet aan inderdaad. Vooral niet als ze middenin een tutorial video zitten. Zat laatst naar een Raspberry Pi 400 tutorial te kijken, waarbij ik ergens middenin ineens met een "sponsored by" online magazines reclame blok te maken kreeg. Als het dan nog enigszins relevant is...

Het gaat echter alleen maar om die sponsoring, natuurlijk, dus het had net zo goed deodorant of een elektrische fiets kunnen zijn...

Maar goed, klein pluspunt is dat je die stukken gelukkig wèl door kunt spoelen, in tegenstelling tot de standaardadvertenties voor en tussen de video's.

Exact, en daarom voel ik me soms een ouwe knar. Want waar je vroeger een google search deed, een paar tabjes met top 5 resultaten opende, per tab Ctrl+F deed en binnen 2 minuten beet had, zo zit je nu te scrollen door een video waar iemand hopelijk wat zinnigs zegt
Maar goed, ik dwaal af hier

Maakt niet zo veel uit toch? Ben overigens zelf ook niet piepjong meer, maar dat terzijde.

Ik denk trouwens dat het soms ook een kwestie van èn uitproberen èn een beetje gezond verstand/logica is. Wat ik daarmee bedoel te zeggen is dat ik vaak let op hoe kanalen overkomen, oftewel wat de eerste indruk is. Ik ga sowieso niet voor al te "flashy" of schreeuwerige content of kanalen, en inmiddels heb ik ook voor meerdere onderwerpen vaste kanalen gevonden waar ik terecht kan voor de nodige informatie.

Grappig, ik kijk zelf bijna nooit naar de likes & dislikes. En ga zeker niet bepalen aan de hand van de hoeveelheid likes of ik iets wil kijken of niet.

Dit is gewoon weer een gevalletje lekker boeien dat ze dit aan het testen zijn.

Ik dus wel , heb er zelfs een plugin voor zodat ik ze op voorhand zie. Zo kan je direct filmpjes skippen die duidelijk meer dislikes dan likes hebben

Ja, die dislikes zijn in mijn ogen ook erg belangrijk. Vooral bij tutorials is het handig, dan weet je direct of je er wat aan hebt of niet. Of bij neppe reviews, dan weet ik genoeg wanneer ik meer dislikes dan likes zie.

Jammer dus als deze verdwijnen!

makers van filmpjes willen gewoon geen dislike hebben.alles moet positief zijn want dan lijkt het beter.

Daar zit het hem in. De comments zijn (op mobile) al verborgen naar een tweede rang, namelijk verstopt achter een pull-down achtig knopje. De advertenties en die tik-tok achterlijke short stories of hoe die ellende ook heet, die moet meer de aandacht krijgen.

Waar YouTube om draait is het zoveel mogelijk vasthouden van de aandacht van de viewer zodat hij op zoveel mogelijk 'relevante' filmpjes blijft klikken zodat je de kijker liefst twee, vier, acht, of nog meer reclames per filmpje door de strot kunt duwen.

Overdachte en mogelijk kritische comments horen daar niet bij: zolang je in de comments-sectie zit, kijk je niet naar reclame en is dus verloren tijd. Negatieve emoties horen ook niet thuis op het platform.

De comments en de dislikes zijn dus in tegenspraak met het primary goal van YouTube, en dus moeten ze weg. Video's moeten ge-wel-dig zijn, en de YT ervaring positief. Zo blijven mensen terugkomen. Denken ze.

Dus YouTube wordt het nieuwe MTV: na een tijd meer reclame dan content.

Maar het is niet per definitie representatief, ik ben zelf iemand die er niets mee doet hierdoor.

Het probleem bij likes/dislikes is dat ze in veel gevallen helemaal niks zeggen over de kwaliteit van de video, maar vaak alleen maar of er iets in de video zit waar mensen het mee eens/niet mee eens zijn, waarbij er ook nog een groep is die zwaar hun stempel drukt op de uitslag doordat ze erg fanatiek zijn. Als je al de video's skipt op basis van de mening van de groep, dan zal jouw beeld daardoor heftig gekleurd worden.

Je zou de lat wat hoger kunnen leggen en gebruikers kunnen verplichten om een geldige reden aan te geven in minimaal 10 woorden. Hierbij kan je geautomatiseerd controleren op zinsconstructie en bepalen of het onzin is.

Natuurlijk zijn er pro's die bots in gaan zetten, maar als YouTube ziet dat 500 dislikes overeenkomen of uit exact dezelfde woorden bestaan, kunnen ze de dislikes automatisch nietig verklaren.

Ow nee, laten we het geven van een thumbs-down aub niet ingewikkelder maken. Vooral op de TV met een afstandsbediening is dat niet te doen.

Dan moet YouTube je verplichten de YouTube app te installeren waarna je op je telefoon een pop-up krijgt om je downvote te motiveren.

Deze optie zou voor reageren ook ideaal zijn trouwens..

huh? Dus als ik de YouTube app op mijn TV heb MOET ik hem ook op mijn telefoon hebben om uberhaupt te kunnen downvoten? Nu maak je het nog vele malen ingewikkelder

Hoe simpel kan het zijn. Duimpje omhoog, duimpje omlaag en aantallen erbij. Zoals het nu is. Prima toch?

Voor een tutorial over hoe je het scherm van een smartphone moet herstellen zal dat wel meevallen. :-) en zo haal je er de goeie snel uit dus

Ligt er helemaal aan wat het is. Een popi-jopie youtuber krijgt toch wel likes omdat vooral veel vaste volgers daar naar kijken.

Bij een review van een exotisch product door een onbekende nerd kan het heel betekenisvol zijn omdat die mensen niet kijken om de al dan niet vlotte babbel van de maker.

Dat is mijn insteek dus ook, ik ben door de jaren heen murw geraakt door dit soort dingen, ik bepaal zelf wel wat ik vind.
Ook like/dislike ik filmpjes op heel andere manieren dan anderen, net als ik dat ik mensen vaak een duimpje geef terwijl ze een poging doen om me de grond in te trappen.
Iedereen mag het zelf bepalen.

Mensen trekken vaak te snel conclusies op basis van dingen die niet helemaal representatief zijn.
Wanneer er dislikes zijn bij een filmpje, dan zien we vaak dingen als "hoe kunnen mensen dit nu disliken" omdat men er vaak vanuit gaat dat mensen de inhoud van t filmpje disliken terwijl het helemaal niet zo hoeft te zijn.
Zonder een uitleg is zo'n waardering weinig tot niets waard.
Iemand kan een uitstekned filmpje disliken, omdat het filmpje wellicht gewoon te kort is voor de persoon.

Video’s die veel dislikes hebben zijn meestal video’s die door een bepaalde community massaal zijn gedisliked is mijn ervaring en zegt dus weinig over de kwaliteit of amusementwaarde van de video. Andere categorie video’s die veel gedisliked worden zijn volgens overduidelijke clickbaits of van die diashows met generieke muziek erachter. Maarja, daar ben ik zelf ook binnen 2 seconden achter als de video kijkt en heb ik geen dislikebalk nodig om te concluderen dat die video echt niet de moeite waard is om naar te kijken.

Is het? Net als hier op deze site heb je altijd mensen die per definitie graag negatief modden. En daarnaast hoeft hun smaak niet jouw smaak te zijn.

Mja. Ik zie wel eens een video met fantastische inhoudelijke (meestal technische) content.
En dan zijn er toch altijd een handvol mensen die disliken. Heb volgens mij nog nooit een video zonder dislikes gezien.

Heel veel videos met weinig views hebben geen dislikes. Voorbeeldje:
https://www.youtube.com/watch?v=XFTLB21gTG0

Maar hier is dat iets anders, omdat er aan de -1 een duidelijke omschrijving staat wanneer je deze dient uit te delen. Als het dus niet voldoet aan die omschrijving, dan hoor je m niet te kiezen.
Helaas wordt er niet op gemodereerd.
Bij youtube is dat er niet toch?

Nee, dat mag niet meer. je moet eigen mening formuleren na het kijken van de hele video. Mischien is iets wat een meerderheid waardeloos vind voor jou wel waardevol.

Soort (commerciële) censuur, blijven het maar proberen, ben zo blij met een goed werkende YT adblocker.

Zou eigenlijk de mogelijkheid moeten hebben om bepaalde YT video's te vlaggen die dis of valse informatie verspreiden.

Probleem met een like en dislike is wel dat een video qua inhoud misschien mensen niet aanstaat en daarom een dislike geven terwijl de kwaliteit gewoon goed is. Te vaak geven mensen om een mening een dislike en niet om de kwaliteit (zoals hier op tweakers ook het geval is, zie zaken waarbij Trump of PVV zaken worden aangehaald).

Dat geldt vooral voor politiek getinte filmpjes. Dat is maar een zeer klein deel van de filmpjes. Het is dus klinkklare onzin om om die reden geen dislikes meer toe te staan.

YouTube schrijft dat deze feedback om het welzijn van de makers draaide. Daarnaast zouden makers het doelwit kunnen zijn van georganiseerde 'dislike-campagnes'. Videomakers kunnen in YouTube Studio nog wel zien hoeveel likes en dislikes een video precies heeft gekregen.

Dus het is voor het welzijn van de makers maar die kunnen de dislikes alsnog zien? Ze spreken zichzelf tegen - het gaat niet om het welzijn van de makers.

Kijjjjk jij snapt em! Dislikes heb je ten minste nog wat aan; het enige wat Likes teweegbrengen is verkleuring van wat mensen eigenlijk denken, door ze de optie te geven helemaal niet na te denken en gewoon de kudde te volgen. Bèèèèèèèh!

Jammer, zo kan ik wel direct zien wat voor video (over het algemeen) waardeloos is.

Nee. Als je op Tweakers iets ook maar zeer gematigd positief post over Facebook dan weet je dat je een lading negatieve karma votes krijgt. Als je iets negatief post over Tweakers pogingen content te verkopen krijg je standaard positieve karma. Ik denk dat je hetzelfde kan bedenken over Apple, DRM, meer Netfix achtige services, Xbox exclusive titles etc etc.

Net zoals het voting system op Tweakers niet goed werkt, werkt het op geen enkel platform. Het is eenvoudig onmogelijk om de uitwassen te vermijden. Zelfs als je er 100% zeker van bent dat alleen werkelijke klanten (kijkers) de votes doen is het nog altijd zeer aantrekkelijk om te manipuleren. Als voorbeeld, een product wat we op dit moment goed verkopen heeft een concurent die echt goed is. Maar als ik 12.000 euro uitgeef kan ik zijn vier ster rating naar een ster krijgen. Met geheel ''legale'' reviews van betalende klanten. Hij kan het ook bij mij doen maar dan moet ie 26.000 euro uitgeven. Nog steeds een koopje. Daarom gaan we elke twee maanden uit eten, kijken elkaar in de ogen en heffen een glas wijn.

Maar ratings.... die zijn te koop.

Nee, want je kunt de video gewoon zien en zelf je oordeel geven. Censuur slaat helemaal nergens op.

Ja kunt ook overdrijven...

Ja kunt ook overdrijven...

Nee ik overdrijf niet, het gaat altijd op die manier, als ze in ene alles weg zouden weghalen, zou iedereen het opvallen en er tegen zijn, maar niet als je klein beetje bij klein beetje alles weghaalt.

Ja, het begint met het verstoppen van de likes...doe toch normaal man!

Zal wel komen nadat Joe Biden videos op het Witte Huis kanaal massaal gedisliked werden, waarna ze continu de dislikes verwijderden.

Met andere woorden, dit is gewoon een zoveelste vorm van big tech censuur.

nee joh....dit is 100% geinspireerd door de Warcraft 3 remake filmpjes op youtube.......nog nooit zoveel dislikes gezien op 1 video.....video offline gehaald, gerepost, opnieuw massa's dislikes etc etc...iedereen kent dat verhaal wel denk ik ondertussen

Er zijn nog meer van dit soort voorbeelden. Het officiële Startwars kanaal nadat Gina Carano ontslagen werd kreeg ook gigantisch veel dislikes op vrijwel elke video(vooral diegene over iets ging dat te maken had met nationale vrouwen dag).

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 30 maart 2021 22:56]

Youtube roept dit sinds elke jaren elk jaar wel een keer of 2, en is een 'probleem' sinds likes en dislikes zijn toegevoegd aan het platform. Het is niet iets wat nu opeens een ding is. Het is niet alsof er veel verschillende groepen mensen zijn die graag een verhaaltje spinnen rondom dit soort issues, of wel?

Blizzard deed precies hetzelfde, al jaren voor biden president werd.
Dit is niks nieuws, gewoon een tactiek om likes te behouden, omdat de dislikers vaak later toch niet meer terug komen.

Neem de diablo mobile trailer als voorbeeld.
De "fans" gaven die massaal dislikes,. blizzard haalt video weg, upload hem opnieuw.
Voila, positieve video.

[Reactie gewijzigd door bbr op 31 maart 2021 08:08]

Bedoel je niet de Diablo Mobile trailer?

Het is spijtig dat er zo weinig manieren zijn om een afkeurende mening te delen. Dislikes op een trailer geven bijvoorbeeld direct aan dat er iets meer aan de hand is en dat je je best even informeert. Comments kunnen immers verwijderd worden en er zijn tal van mensen die zich bezighouden met negatieve commentaar te verwijderen (niet op Blizzard gericht).

Ik vind dit soort praktijken een beetje een indirecte manier om vrije meningsuiting te onderdrukken. Stel je voor je praat tegen iemand en elke keer als je een negatieve mening zegt wordt een pieptoon afgespeeld. Je mag dan wel zeggen wat je wilt maar toch wordt je gecensureerd. Schijn- vrijheid van meningsuiting dus.

Eh...
Bedoel je dat er op social media onvoldoende mogelijkheden zijn negatieve meningen te uiten? Dat was niet helemaal mijn indruk, om het zacht te zeggen.

Er is weinig wat je kunt doen om als commentator je (negatieve) mening zichtbaar te houden voor andere kijkers, wanneer de kanaal beheerder de (negatieve) comments kan verwijderen.

Ja helaas, ze hebben geen belang bij dislikes of genuanceerdere opties.
Het gaat er vooral om dat je blijft plakken en negatieve reacties zorgen nu eenmaal voor meer skips.

Dus nee op de grote sociale media verwacht ik geen promotie van vrije meningsuiting wat dat betreft
Die is er deels in videos zelf want daarmee worden bubbels gebouwd. Ook weer omdat als je content ziet die bij je bubbel past en je dus langer blijft plakken.

Over bubbles:
Wel apart, na de laatste verkiezingen kwam ik er ook wel achter dat ook zonder sociale media mensen bubbels van nature opzoeken. Ongeacht op wie iemand gestemd had was vaak de reactie, maar ik ken niemand die op party X gestemd had (bij de kleinere partijen was de mening van stemmende medemens dan ook vaak, tuurlijk was er fraude want ik ken niemand die op grote partij stemde).

Wow was dat echt zo, dat fans die trailer massaal een dislike gaven? Ik had en heb D2 nooit gespeeld toen en vond de D3 trailer echt een masterpiece (speelde WoW destijds dus mjah mss blizz fanboy), en vind dat nog steeds. En heb me ook echt geamuseerd met D3 toen het er was in het begin. Dankzij die trailer.

Dat is jezelf verneuken dus. Eigenlijk diep trieste praktijken, laten we eerlijk zijn.
Als je zo'n egotripper bent dat je zorgt dat je wereldje om je heen perfect lijkt, maar ondertussen steek je als een struisvogel in principe je kop in het zat. Wat niet weet, dat niet deert.

Maar goed, ze moeten het zelf weten. Dombo's blijven dombo's, ook al zijn ze afgestudeerd aan een universiteit. Zolang mensen niet verder en breder kunnen kijken dan hun neus, dan zal er ook niks veranderen in positieve zin. Kortzichtige tunnel visie zal ze uiteindelijk maar zo ver brengen, en niet verder.

Daarom dat ik overgeschakeld ben naar desome (decentralised social media). Het heeft nog maar weinig gebruikers momenteel (iets van 50 000 a 100 000 wereldwijd) maar daar heb je 100% zelf de controle en kan niemand je posts meer verwijderen terwijl je zelf wel andere mensen hun post uit kunt filteren. Word je gepest? Zet er een hoge fee op zodat mensen alleen op je posts kunnen reageren als ze je crypto betalen.

Het is nog niet perfect, maar net zoals Bittorrent ons veel meer vrijheid heeft gegeven door dat filesharing niet meer offline gehaald kon worden zal desome dat doen voor vrijheid die twitter en facebook en youtube je niet geven.

Momenteel gebruik ik twee portal sites die een FOSS protocol gebruiken dat boven op Bitcoin is gebouwd. memo.cash en member.cash, member is mijn favoriet want het laat je ook toe om Bitcoin encryptie te gebruiken op privéberichten en dan ben je dus zeker dat niemand mee kan lezen. Dat heb je bij Whatsapp en telegram dus niet. En signal is ook niet ideaal, heb je ook een telefoon nummer en zo voor nodig. Met alle ingebouwde Bitcoin encryptie en privacy tools heeft elke gebruiker wat hij nodig heeft om zelf voor zijn privacy te zorgen.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 30 maart 2021 23:25]

Zet er een hoge fee op zodat mensen alleen op je posts kunnen reageren als ze je crypto betalen.

Eh.. maar dan gaat er gewoon níemand meer reageren en krijg je ook geen positieve reacties meer.

Is er een wereld waar mensen betalen om op je te mogen reageren? Ik weet dat ik maar met een been in dit wereldje sta, maar daar sta ik toch wel weer versteld van...

Ja zeker. Als je een influencer bent met een popular profiel zijn er heus wel mensen bereid om 5 cent of to te betalen voor het recht om door alle volgers van de influencer gezien te worden.

onlyfans.com

Nee, je kunt dat per account instellen. Als iemand reacties plaats die jij vervelend vind kun je je filter zo instellen dat ze je 5 cent per reactie moeten betalen. Anders kunnen ze nog wel een reactie plaatsen maar die kunnen ze alleen zelf zien. Iedereen die jou volgt kan alleen reacties via jou filter zien. Je kunt dan zelf met een community beheer hebben over je eigen filter bubble ook al kan iedereen buiten die bubbel alles zelf zien. Dat geeft prima moderatie controle. Want als post niet meer te verwijderen vallen dat is ook niet ideaal natuurlijk. Het gaan om de balans tussen nuttige discussie en moderatie maar GEEN cencorship.

Je hebt het over filteren van reacties en betalen voor de zichtbaarheid van reacties en dat noem jij dan GEEN censorship?

Nee want mensen die je niet volgen kunnen gewoon alles zien.

Het instellen van je eigen filter is geen censuur. Alleen jij kunt dei reacties niet zien en mensen die jou volgen en besluiten jou filters ook te gebruiken. De rest kan gewoon alles zien.

Als ik al mijn vrienden vertel om in ublock een filter in te stellen zodat de reactie waar ik nu op reageer niet meer te zien valt door mijn vrienden. Hoe is dat censuur?

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 31 maart 2021 11:41]

Begrijp ik het zo goed: De toevallige passant kan je berichten + alle reacties zien maar kan geen reactie plaatsen.

Volgers mogen wel een reactie plaatsen, maar zien geen negatieve reacties van volgers die je op een betaallijst zet.

Plaatst een volger een negatieve reactie, dan kun je die op een lijst zetten, waardoor hij moet betalen voor hij mag reageren.

- - -

Weten volgers trouwens ook dat negatieve reacties geld kosten?

Iedereen kan altijd reacties plaatsen op iedereen. Jij kunt zelf beslissen dat je een account eruit wilt filteren. Volgers komen op een whitelist te staan. Mensen die binnen je whitelist staan zien alleen de reacties die je zelf ook wilt zien als die mensen dat niet willen moeten ze hun zelf uit je whitelist halen of gewoon geen toestemming geven om er in te komen.


Dus als je iemand op een blacklist zien dan zien de mensen die op jou whitelist staan deze persoon niet meer op je reageren. Je kunt mensen van je whitelist afhalen maar hun per bericht toe laten een klein bedrag te betalen zodat ze dan voor die post weer op de white list staan.

En sowieso kost elke actie 1/20ste van een eurocent want het hele systeem word door Bitcoin miners gerunt en die willen wel betaald krijgen voor hun werk.


Niemand kan nog iemand anders zijn post verwijderen of zijn eigen posts je hebt alleen control over je eigen filter en kunt samen met andere in eigen filter bubbels gaan zodat je vanuit dat pespectief de rest niet meer ziet (maar het is er nog wel, je hebt er alleen voor gekozen het zelf niet meer te zien)

Op zich betaal ik liever (letterlijk) een paar cent per uur, als daar tegenover staat dat ik geen reclame hoef te zien en meer controle over mijn tijdlijn etc heb. Of zit er nog steeds reclame in?

Aan de andere kant zou ik tóch de kritische reactie ook willen zien, die vaneen paar echte trollen daargelaten, maar die laten zich waarschijnlijk voor 5 cent ook niet tegenhouden.

Ik wil alleen absoluut geen gebruik maken van ongereguleerde crypto-munten zoals bitcoin, dus als dat een voorwaarde is, houdt het sowieso op.

Als ongewenste reacties weggemodereerd worden omdat ze in geen enkele vorm iets toevoegen, dan kun je het censuur noemen, maar is het misschien wel gewenst.

Ik erger me op sites als Anandtech en DPreview soms aan de inhoudsloze, kortzichtige flamebaits die gegeven worden.
Dan denk ik toch echt: modereer alsjeblieft om het niveau wat omhoog te krijgen ...
Ik ben blij dat het niveau op Tweakers in de reacties wel wat beter is. Nog steeds zijn er botte reacties, maar door de moderaties worden die eerder onzichtbaar. Slim ook dat de gebruikers zelf ook modereren, zodat de "censurering" (wat niet helemaal klopt, want de reacties blijven uiteindelijk wel zichtbaar) niet (volledig) door Tweakers zelf gebeurt

Dichterbij huis stoor ik me bij dumpert ook aan veel inhoudsloze reacties. Stereotyperende, herhalende reacties over de schuld van links, altijd weer die "finnen" of "noord-Afrikanen" (zo worden mensen met een Marokkaans uiterlijk genoemd). Behalve dat het kortzichtige uitspraken zijn, vaak ook kwetsend.
Ze zetten een negatieve sfeer en voegen op een gegeven moment niks meer toe.
Dat zou hetzelfde zijn als ik bij zoveel mogelijk berichten over Apple dit "Crapple" zou noemen en een reeks nadelen van Apple zou benoemen. Keer op keer.
In dat geval: censureer me maar. We mogen niet haatzaaien volgens de wet, dus die berichten mogen ook offline gehaald worden, dus er bestaat sowieso wel enige vorm van censuur.
Censuur is onder andere het weglaten van informatie. Daardoor zou je kunnen stellen dat in heel veel reacties censuur plaatsvindt. Als ik van mening ben dat Samsung niet ok is en voorbeelden geef, maar geen positieve punten noem, deel ik bewust informatie niet: censuur.

Ik denk dat censuur zijn doel voorbijschiet alsof het een terrorismekaart is. Wat belangrijker is, is de intentie achter censuur. Waarom wordt bepaalde informatie weggelaten? Wat is de intentie? Censuur an sich is niet per definitie slecht, maar zo doen we wel. Het is in principe wel ongewenst, maar kan ook een positief effect hebben:

Daarnaast zouden makers het doelwit kunnen zijn van georganiseerde 'dislike-campagnes'.

Ik weet nog dat er een zanger was die likes op ? Facebook? kocht, om zo in een positiever daglicht te staan. Zo kun je misschien ook dislikes kopen, om je concurrerende kanaal minder views te laten genereren. Is het weglaten van de oneigenlijke dislikes dan censuur? Sec genomen: ja. Is dat slecht? Niet per se.

Het is eigenlijk onmogelijk om te modereren op ongewenst taalgebruik zonder dat er dan meteen gecensureerd wordt op niet-populaire meningen, ook als die veel beter onderbouwd zijn dan een populaire mening die wel mag blijven staan. Mensen kunnen die in de praktijk gewoon niet uit elkaar houden.

Dat zie je ook op Tweakers waar in theorie niet gemod moet worden op populariteit, maar dat in de praktijk continu gebeurd.

Waar het wat mij betreft echt fout gaat en je kunt spreken van censuur is wanneer het op (globale) social media niet de community is die de normen bepaald, maar het platform. In de praktijk betekent dat dan dat de cultuur van het bedrijf gaat bepalen wat voor iedereen acceptabel is. In de praktijk is dit vooral een Californische subcultuur.

Uiteraard is echter geen enkele cultuur perfect en juist door een bepaalde cultuur extreem veel macht te laten uitoefenen kunnen die nadelen zich ongebreideld manifesteren.

Ah bon? Crapple is voor mij een nieuwe. In mijn tijd was het nog Macintrash

Is dit ook censuur? Ik ken de definitie dan niet zo goed, ikdacht dat het alleen sloeg op de informatie zelf.
Van mij hadden ze de dislikes ook mogen laten staan, ik trek geen conclusies aan de hand van likes/dislikes zonder verklaring.

Negatief zijn is slecht, dus laten we alles wat negatief is weghalen uit de maatschappij

Ik hoop dat je een grapje maakt. Ellende is nog nooit verdwenen door het er niet over te hebben of weg te kijken. Sterker nog, ik denk dat de meeste ellende kan gebeuren bij gratie van mensen die wegkijken of "op positieve dingen willen focussen". Het kan heel positief zijn om ellende in de wereld te bestrijden.

Natuurlijk maak ik een grapje. Ik had er misschien /s bij moeten doen.

Er zijn mensen die echt zo denken dat als je zelf maar positief genoeg bent, alle negativiteit dan vanzelf verdwijnt.

Dus vond het lastig om er een grapje in te zien, meestal krijgen grapjes ook geen +2 op tweakers.

Of het murikaanse model : louter benaming van, en verwijzing naar, negatieve dingen aanpakken want dat kost minder geld en moeite.

Ha dit is dus hoe mijn werkgever reageert zodra je kritiek hebt op de organisatie, 'wat ben je toch negatief' niet kunnen inzien dat er mensen zijn die voorruit willen.

Jammer. Op deze manier kunnen kijkers geen statement meer maken. Het moet je toch dwars zitten als developer van COD Infinite warfare of Battlefield 5 wanneer je ziet hoe de trailers beoordeeld werden.

Dit is exact het eerste waar ik aan dacht bij het lezen hier van. Bij zo'n like-dislike verschil als in die video's maak je toch heel erg duidelijk dat je het er over het algemeen als community niet mee eens bent.

Maar het is niet representatief genoeg, dat lijkt me een significant detail.

Enerzijds helemaal mee eens, maar of studio's daar ook zo zwaar aan tillen is maar net de vraag. Wijzen op de hoeveelheid unieke ID's onder reaguurders ten op zichte van het aantal spelers, is inmiddels al lang geen innovatieve aanpak meer...

Die likes en dislikes zijn echter te weinig representatief, je hebt er dus weinig aan als het gaat om het vooraf beoordelen van de betreffende content, het enige wat je soms weet is dat er een bepaalde groep is die heel actief is in het overbrengen van rancune richting een bepaalde entiteit.

De ironie is dat juist dit misbruik van likes en dislikes op zo'n platform voor een ander doel dan het beoordelen van de inhoud zorgt dat het middel zijn functionele waarde aan het verliezen is.

* blouweKip kijkt eigenlijk nooit naar de like/dislikes onder een video.

De dislikebutton is wel heel erg beperkt om te kijken wat je community dwars zit. Scroll iets verder omlaag in de commentsection en je hebt waarschijnlijk aan de topcomments meer info dan aan de dislikebar.

't is maar net hoeveel waarde je hecht aan een like of dislike. Niet iedereen heeft dezelfde smaak.
Maar waarom dan alleen de likes openbaar en die niet ook verbergen voor de kijkers.
Zou dan of beide wel of beide niet doen. Het is niet altijd alleen maar positief in de wereld... Alleen like tonen geeft een vertekend beeld voor het publiek.

Niet iedereen heeft dezelfde smaak.

Dat geldt voor meer dingen maar toch is dit dit voor veel dingen wel make or break. Een film/serie kan ook niet iemands smaak zijn maar daardoor wordt die wel slecht beoordeeld vaak. Zelfde voor games. Of hardware zoals tvs. De tv kan goed zijn maar als die niet aan je eisen voldoen zal de tv vaak genoeg slecht worden beoordeeld. Dat is infeite ook geen eerlijke beoordeling van het product.

Dus wanneer zou je dan wel een dislike mogen geven? Ik denk dat de betere optie voor youtube zou zijn een andere stem optie erbij te zetten. In plaats van alleen like en dislike zou er een optie bij moeten komen "not want I want to see anymore". Dan kan de algoritme die bepaalt wat je leuk vind zien dat dit niet jouw smaak is zonder dat je de video dislikes hoeft te geven. Dit kan je dan bij echt slechte video's geven.

Dat laatste zit er al lang in, maar niet onder de duimpjes.

Mee eens, als likes niet meer zichtbaar zouden zijn (enkel voor de content maker) dan ben je ook minder snel geneigd iets aan te klikken of goed te vinden alleen maar omdat anderen dat doen. Het voorkomt deels dat je in je eigen bubbel gaat zitten.

Ach daar gaat het toch allemaal niet om joh.
Dit is gewoon de zoveelste poging van big tech om de wereld een 'nicer' plek te maken voor iedereen.

Als dislikes onzichtbaar worden op youtube dan stop ik geheel met liken/disliken, want het heeft dan gewoon geen nut meer.
Net zoals fucking Netflix het sterren systeem weggedaan heeft omdat het de pijnlijke werkelijkheid aan het licht bracht en ik nu elke show die ik tegen kom op Netflix eerst moet googlen om te kijken wat de imdb/tomatos score is alvorens ik hem ga kijken.

't is triest... ze verslechteren de kwaliteit van hun dienst in naam van een paar butthurt snowflakes die de werkelijkheid (dat hun content crap is) niet konden handelen. Gadver wat walg ik van dit soort nieuws!

Wat ik van Netflix vind is:

- het is niet een standaard voor video streamen, terwijl YouTube echt wel een monopoliepositie heeft in user created content.
- dat sterrensysteem zegt toch niks. Mijn beoordelingscriteria voor een film zijn toch heel anders dan een ander.
- de likes zorgen er ook voor dat het Netflix algoritme wordt gevoed en je krijgt steeds meer relevante content te zien.

Valt dus niet helemaal te vergelijken. Ironisch overigens, zeiken over mensen die butthurt zijn.

haha.. dat het ironisch is kan ik niks tegen inbrengen, daar heb je helemaal gelijk in!

Of het een monopolie is of niet vind ik niet per se erg relevant.
Zodra het eerste schaap over de dam is, volgt de rest vanzelf...

Het sterrensysteem geeft wel een indruk van de consensus van 'het volk', e.g. precies wat imdb en rotten tomatoes ook doet. Dat mijn/jou smaak afwijkt van anderen moge duidelijk zijn, dat geld natuurlijk voor iedereen.. maar toch heb ik meer vertrouwen dat ik me zal vermaken met een film met 5 sterren dan met 1 ster. Ik heb The Queen's Gambit gekeken omdat íedereen er erg lovend over was. Als men dat niet was geweest, had ik het nooit gekeken. (zelf vond ik die show erg onopmerkelijk overigens. er is meer nodig dan #girlpower om mijn interesse te wekken).
Het huidige netflix thumbs up/down systeem doe je echt enkel en alleen voor het algoritme. Je kunt niet zien wat andere mensen ge up/down thumbed hebben.

In een wereld waar men heel de dag niks anders doet dan op social media kijken/liken en beoordelen en vergelijken wat andere mensen doen/vinden etc vind ik het toch wel érg frappant dat de media diensten die ons in entertainment voorzien erg veel moeite steken in het 'onzichtbaar' maken van precies diezelfde sociale interactie/beoordelingen van anderen.

Maar ja, voor een bedrijf genaamd YOUtube zou het natuurlijk niet zo handig zijn als men erachter zou komen dat ze niet YOUr content promoten maar THEIR content (big media / politiek goedgekeurde content) ook al vind het volk YOUr content veel beter en leuker.
Die hele trending/pupulair lijst die youtube hanteert bijvoorbeeld is een grote grap en heeft niks te maken met hoe populair/gewild content is..
Ik heb soms wel eens wat like/dislike ratios gezien waar je bang van word, en tja dat kan je natuurlijk niet hebben wanneer je een plaat voor je kop hebt en denkt dat iedereen in precies dezelfde bubbel leeft als jijzelf.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 30 maart 2021 22:47]

Netflix had net zo goed kunnen kijken op de aantal sterren die jij geeft om de algoritme te voeden. Of Netflix heeft helemaal geen sterren / likes nodig. Ze kunnen het ook aan de hand van je kijk geschiedenis en wat je wel/niet afgekeken hebt. Heb je iets afgekeken was het meestal goed genoeg om te kijken em dus jouw smaak. Wis je het uit de lijst was het waarschijnlijk niet jou smaak. En ja er zullen uitzonderingen zijn. Ik zelf like eigenlijk bijna niets en toch heeft Netflix meestal wel redelijke aanbevelingen. Eigenlijk de enigste dingen die ik like zijn de nieuwe series die uitgebracht zijn. Dit in de hoop dat er iets grotere kans is op nieuwe seizoen. Series die al oud zijn doe ik meestal niet aangezien daar toch geen nieuwe seizoen van komt.

Toch zul je een film die in de top 100 van IMDB eerder mooi vinden dan een willekeurige low budget B film zeg maar (zonder dat je dat weet natuurlijk).
Dus het zegt zeker wel wat, alleen niet alles. Als jij thrillers niks vind moet je je afvragen waarom je dan een 5 sterrren thriller gaat kijken bij

Als dislikes onzichtbaar worden op youtube dan stop ik geheel met liken/disliken, want het heeft dan gewoon geen nut meer.

Zo gaat het op andere sites waar de dislike optie is weggehaald. Geen grote positieve uitschieters meer. Alles op hetzelfde laag positieve niveau. Nietszeggend dus.

't is triest... ze verslechteren de kwaliteit van hun dienst in naam van een paar butthurt snowflakes die de werkelijkheid (dat hun content crap is) niet konden handelen.

Dat was ook mijn eerste gedachte, maar er speelt meer....

Zoek op YouTube maar eens op 'biden pressconference" en kijk naar de thumbs up/down

Joh, zou je denken?

Waarom denk je dat Biden uberhaupt president is geworden?..
Goh, zou het misschien zijn omdat alle anti-trump content naar voren word geschoven en men (massa-media/'the establishment'/whatever) geen tegenspraak duld?

Ik noem dat niet 'er speelt meer', al die mensen zijn ook gewoon butthurt snowflakes.

Joh, zou je denken?

Ik probeer het voorzichtig te brengen voor de tweeakters die zich laten informeren door de gevestigde media

Waarom denk je dat Biden uberhaupt president is geworden?..

Mij is het duidelijk en voor wie dat niet het geval is moet 'slanted journalism' van Sharyl Attkisson maar eens lezen echt een eye-opener

Smaakmaker: Slanted Journalism and the 2020 Election | Sharyl Attkisson

Ja ik hou me wat dat betreft echt niet in hoor.
Dat 'voorzichtig brengen' dat is juist wat onzin zoals precies deze actie van youtube teweeg brengt.

Wat de wereld nodig heeft is wat meer botte eerlijkheid.

Kunnen youtubers dan nog wel aanzetten dat kijkers dislikes WEL kunnen zien, of kunnen youtubers dat niet aanpassen?

Heb liever dat mensen kunnen aangeven waarom ze iets dislikes, maar dat kan al via comments natuurlijk...

Het gaat er mij vaak ook om dat het algoritme ziet dat de soort video die ik bij een zoekterm krijg niet relevant is. Daarmee voorkom ik dat mijn aanbevolen lijst vol met pulp komt.

Emplemon heeft hier twee jaar geleden al voor gewaarschuwd, ze willen de dislikes wegwerken

Bron (goed kanaal overigens):
https://youtu.be/fdGbOT8NXnE

Doet me een beetje denken aan Facebook, die (vooral in het begin) alleen maar de mogelijkheid had om een like te geven. Niet voor het gezellig delen van je emoties, maar vooral bedoeld voor het promoten van reclame. Misschien dat yt er ook zo in staat. Je kunt dan geen dislike meer geven op een sponsored video.

YouTube gaat dat zeker testen bij het WEF Kanaal
https://www.youtube.com/c...-Od73XDAt7qtH9uBYA/videos

Het is inderdaad dit soort globalistische meuk wat enorme dislike-ratio's krijgt elke keer. Ook eerste waar ik aan dacht.

YouTube schrijft dat deze feedback om het welzijn van de makers draaide

Kijk, nu zijn er soms goed bedoelde video's van mogelijk hardwerkende mensen, maar die hebben veelal een niche groep die vanzelf de juiste mensen aantrekken. Nee, het zijn die 'grote populaire' jongens die te vaak te veel woede op hun nek halen door gewoon 'grens verleggen' video's te maken. Onze vriend Logan, die trashzooi clickbait zut, 'not-sponsored-but-sponsored' crap, ze gaan zelf voor het grote geld, ze klikken zelf die 'upload' knop, ze maken zelf content.

Maar NU opeens gaat het om welzijn? Er zijn genoeg grote video's, zoals Tom Scott en consorten, die duidelijk de lifespan van een youtuber geven, als jij aan het einde van die curve dan is die 'laatste push' van dislikes helemaal niets rond welzijn, dat is de laatste bevestiging dat je misschien maar eens moet stoppen.

De grote dislikes zitten altijd aan de 'meme' kant, de troll kant, de hoge bomen kant, een random video van een duitser die zijn treinbaan laat zien, zal bij voorbaat al weinig dislikes krijgen, maar zal daar zijn welzijn echt niet van laten afhangen of zijn video opeens dislikes krijgt.

Nee, de bron is nog altijd youtube zelf geweest, combinatie met algoritme van Google, wil je wat verdienen dan zal je bepaalde wegen moeten lopen, wat voor veel youtubers bij voorbaat al niet meer goed is voor de gezondheid. Was het vroeger de likes die je publiek bereikte, toen werkt het reacties, toen werd het volgen, toen werd het kijktijd, elke keer wil een youtuber relevant blijven, zal hij naar de regels en algoritme van youtube moeten spelen. En wat is populair? Precies hetzelfde wat bijna altijd de stortvloed aan dislikes zal krijgen.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 30 maart 2021 22:18]