YouTube lijkt als pwa te installeren in Chrome OS en Windows

Google lijkt begonnen te zijn met het aanbieden van YouTube als progressive web app of pwa. Afgelopen dagen hebben steeds meer mensen een pop-up gezien die vraagt of gebruikers de site als webapp willen installeren.

Eerder konden sommige gebruikers YouTube al als pwa installeren bij wijze van test, maar nu lijkt de functie live te staan voor het grote publiek, meldt Chrome Unboxed. Bij een korte test van Tweakers dook de 'install'-pop-up wel op in Chrome, maar niet in Firefox. Na installatie staat YouTube als webapp in het startmenu van Windows en is aan de taakbalk vast te maken.

Google wil in Chrome OS, waar de installatie-pop-up ook verschijnt, het gebruik van progressive web apps aanmoedigen. Een pwa is een website, maar kan op de achtergrond inhoud downloaden en klaarzetten, waardoor een pwa ook offline kan functioneren. Dat gebeurt door middel van service workers, stukjes Javascript die op de achtergrond op een apparaat hun taken kunnen uitvoeren. Pwa's bestaan al enkele jaren en Tweakers schreef er twee jaar geleden een achtergrondverhaal over. YouTube is lang niet de enige dienst van Google die kan werken als pwa. Onlangs maakte Google ook zijn Calendar-dienst als pwa beschikbaar, zo zegt Chrome Unboxed.

Reacties (132)

[Cafe Del Mar]

Waarom zou je als gebruiker dit toelaten? De website opent niet bepaald traag en apps of sites die in de achtergrond allerlei hocus-pocus uithalen (al dan niet met persoonlijke data), daar zitten we toch niet op de te wachten, wel?

[OddesE]

Waarom zou je als gebruiker dit toelaten?

Waarom niet? De site/webapp kan werkelijk niets meer dan als je hem niet installeert.

'hocus pocus' uithalen met persoonlijke data kan youtube.com natuurlijk sowieso al. Als jij op youtube.com zit en op filmpjes klikt e.d. heeft YouTube uiteraard inzicht in die gedragingen. En als je op een andere site zit dan heeft die andere site toegang tot je gedragingen daar en YouTube weer niet. Hier verandert werkelijk niets aan.

Wat 'installeren als PWA' in werkelijkheid doet is grofweg:

• Een shortcut icon op je home screen plaatsen
• Een offline cache pre-fillen zodat de webapp snel opent
• De browser UI weghalen zodat de webapp fullscreen kan draaien

That's it.

IMHO zou de wereld er een stuk beter op worden als we met zijn allen native apps zoveel mogelijk links zouden laten liggen en alleen nog maar websites en -apps zouden gebruiken. Want op webapps is geen vendor lock-in mogelijk. Geen walled garden onzin. Je hebt met de app store niets te maken en dus ook niet met alle zotte policies die Apple en Google daarop los laten. De devs hoeven niet elke keer te betalen om een update in de store te zetten. Het is een van de weinige manieren om nog iets op een iPhone te krijgen zonder vooraf toestemming van Apple te moeten vragen. Juist native apps zijn een bedreiging voor de vrijheid die we als gebruiker hebben.

Ik snap dat je bezwaren hebt tegen 'hocus pocus' op de achtergrond, maar juist dan zijn PWA's zoveel beter dan native apps. PWA's zijn geschreven in Javascript, wat betekent dat ze inzichtelijk zijn. Ik als developer kan de source code achterhalen en lezen. Dit is bij native apps niet het geval want dat zijn compiled binaries. Ook draaien PWA's altijd in een sandbox (de browser) waardoor ze in principe veiliger zijn. Ik zou zeggen verdiep je er eens in want ik denk dat juist voor mensen met jouw bezwaren (en ik reken mezelf tot die groep) PWA's een uitkomst zijn.

* OddesE gebruikt youtube.com op zijn telefoon in plaats van de app, juist vanwege deze bezwaren

[Oon]

Kun je nog extensies gebruiken in een PWA? Zo niet dan heeft het voor mij geen nut, ik kijk alle filmpjes op 2-2.5x snelheid en ik ga echt niet terug naar YouTube zonder uBlock Origin en SponsorBlock

[jeroen7s]

Als je browser plug-ins ondersteund (is niet vanzelfsprekend op mobiel) werken deze ook gewoon in die PWA's, dus je kan gewoon UblockOrigin en sponsorblock blijven gebruiken met PWA's

[Blokker_1999]

Waarom niet? De site/webapp kan werkelijk niets meer dan als je hem niet installeert.

En dan wordt de vraag direct: waarom wel? Mijn browser heb ik altijd openstaan en met enkele toetsaanslagen heb ik YouTube in de browser even snel open als vanuit het startmenu. Het is daarnaast ook nog eens een streamingdienst dus offline mogelijkheden zijn er niet.

En je vergist je dat met web apps geen vendor lock-in mogelijk is. Google doet er alles aan om het internet naar zijn Chrome browser toe te trekken. Chrome vandaag is zoals IE6 aan het begin van de eeuw. De enige browser die vele websitebouwers nog interesseren. We verplaatsen steeds meer macht naar Google.

[OddesE]

En dan wordt de vraag direct: waarom wel?

Tja dat is inderdaad een afweging die je als gebruiker moet maken. Ik bedoel er zijn ook maar zoveel plekjes op je home screen natuurlijk. Maar veiligheid of 'hocus pocus' met gebruikersdata zijn in ieder geval geen redenen om het niet te doen. Ik zie er als gebruiker wel voordelen in:

* Direct openen vanaf home screen
* Waarschijnlijk sneller laden (want offline cache wordt wel agressiever geleegd voor gewone sites volgens mij)
* Full screen

En je vergist je dat met web apps geen vendor lock-in mogelijk is. Google doet er alles aan om het internet naar zijn Chrome browser toe te trekken. Chrome vandaag is zoals IE6 aan het begin van de eeuw.

Met alle respect maar dit is echt volkomen niet waar. En ik snap niet waarom je IE6 als voorbeeld neemt. Met die browser was niets mis toen die gelanceerd werd. Het was op dat moment de beste browser die beschikbaar was. Het probleem was niet IE6 maar het wachten op IE7... MS liet de browser 10 jaar lang links liggen terwijl ze wel 95%+ marktaandeel hadden. Hierdoor werd alle innovatie onmogelijk gemaakt. Dát was het probleem.

Internet Explorer is proprietary. Niet Open Source. Inzage in de code of bijdragen aan de ontwikkeling was onmogelijk. Vergelijk met Chrome waarvan de core (Chromium) Open Source is. Opera en tegenwoordig ook Microsoft Edge draaien op dezelfde core en dragen ook bij aan de ontwikkeling. Dit is echt compleet de tegenovergestelde situatie als met IE destijds.

We verplaatsen steeds meer macht naar Google.

Wellicht. Maar dat doen we door Google Search, YouTube, Google Maps, Android met de Play Store e.d. te gebruiken. NIET door Chrome of Opera of Edge te gebruiken. Ik zou zeggen verdiep je eens in hoe Open Source werkt. Google heeft expliciet NIET de macht over Chromium. En Microsoft en Opera ook niet.

Maar we gaan off topic. Je maakt je zorgen over de macht die Google heeft. Ik ook. Maar het heeft NIETS met Chromium of PWA's te maken. En als je je verdiept in de technologie, hoe die gestandaardiseerd is/wordt en hoe de licenties rondom de core web technieken allemaal vrij zijn, dan zie je dat. Ik snap je zorgen, maar ik blijf honderd procent bij mijn stelling dat het gebruik van web technologie zoals HTML/CSS/Javascript er juist voor zorgt dat die vrijheid behouden blijft. En als PWA's het gat tussen native apps en webapps verder kunnen dichten zijn er voor gebruikers nog minder reden om native apps uit een store te downloaden, wat de vendor lock-in vermindert en de macht van Apple en Google dus ook. PWA's are not the problem, they are the solution!

[Ghostery]

Ik kan helaas het artikel niet zo terug vinden, maar het ging iets van zo, Chrome kan zeker wel een vendor lock-in verzorgen.
Het is gebaseerd op chromium, wat inderdaad opensource is, maar daarna bouwt het features in die niet beschikbaar zijn voor andere. Als die er maar genoeg zijn, dan zorgt google er dus voor dat je chrome moet gebruiken. Denk aan dat bepaalde features die niet ondersteund worden in andere browsers. Simpel voorbeeld, in Google Meet kan je in fire fox geen blur als achtergond instellen.

[andregeuze]

Meer dan prima samengevat waarom je lekker PWA's zou moeten willen gebruiken! Natuurlijk is het ook een kwestie van voorkeuren per gebruiker, of überhaupt al weten dát het kan. Mijn ouders hebben bijvoorbeeld nog nooit dat '+' knopje gezien bij een website die je als PWA kan installeren, en zullen er ook nooit zomaar op klikken vermoed ik.

...
PWA's zijn geschreven in Javascript, wat betekent dat ze inzichtelijk zijn.

Hier wilde ik nog even wat op aanvullen; Dit hoeft niet altijd zo te zijn. Ik maak zelf voor mijn werk een PWA in Microsoft's .NET 5.0 Blazor. Het is dan specifiek de Blazor WebAssembly variant die out-of-the-box PWA support biedt. Hierbij moet je wel rekening houden met het feit dat deze PWA nog steeds werkt met een service worker, en nog een klein scriptje gebruikt om Web Assemblies in te laden. Deze DLL's worden op hun beurt allemaal gedownload bij het eerste bezoek (of bij een refresh/update). Wanneer ik als developer geen actie onderneem om de DLL's te obfuscaten kun je ze nog uit je local cache halen en uitlezen met de daarvoor bedoelde tools. In dat geval is ook mijn .NET source nog inzichtelijk én leesbaar.

Wel haal je hiermee als .NET developer jouw bekende APIs binnen, zodat je aanzienlijk sneller nieuwe functionaliteit kunt bouwen. Naar mijn ervaring was dat in het verleden met bijv. ReactJS wel een ander verhaal...

[NumesSanguis]

Dit is een beetje praten uit onderbuikgevoel. Je snapt niet wat er achter de schermen gebeurt, en dat is prima, want PWA is nog redelijk een nieuw iets. Het is meer bevorderend voor de discussie als je het formuleert als: "Wat voor meer toegang tot je apparaat heeft een PWA vergeleken met een website?".
In principe wordt een PWA gewoon door je browser geopend, dus dan zou de PWA dezelfde toegang moeten hebben als via een browser naar de website gaan. Ik weet echter niet of je OS een speciale API open stelt aan een PWA?

[SirQuack]

[...]
In principe wordt een PWA gewoon door je browser geopend, dus dan zou de PWA dezelfde toegang moeten hebben als via een browser naar de website gaan. Ik weet echter niet of je OS een speciale API open stelt aan een PWA?

Een PWA is eigenlijk niets meer dan een webpagina die je browser heeft gecached door middel van Service Workers. Deze SW's hebben de mogelijkheid om (o.a.) de requests van de website te zien en af te vangen door bijvoorbeeld een gecachte versie van de website te laten zien, om zo minder te hoeven downloaden.

De zorg die @Cafe Del Mar uit is daarmee aan de 'late kant'. Service Workers mogen geregistreerd worden door websites, of deze nou als PWA zijn geïnstalleerd of niet. Er zijn extensies voor die dit blokkeren, maar dat leidt soms tot minder goed functionerende websites.

Je gebruikt waarschijnlijk al Service Workers. Ze worden namelijk ook gebruikt door sites als Twitter, Nu.nl en Google Maps.

In Google Chrome kan je de geregistreerde workers zien in chrome://serviceworker-internals/ en voor Firefox is dit about:debugging#/runtime/this-firefox.

[svennd]

whoah, daar kan je vrijwel heel mijn history terug vinden

[Commander69]

Daarom log ik niet in bij Google. Gooi altijd automatisch cookies weg. Werk met meerdere blokkers. Blokkeer veel javascript. In het begin moet je af en toe toestaan. Daarna wordt het beter. Cache na gebruik schonen. Gebruik pihole met niet google of provider dns.

[HollowGamer]

Kan een SPA ook niet (gedeeltelijk) een PWA zijn? Ze delen namelijk best veel eigenschappen.

Het is jammer dat Service Workers nog altijd een draft zijn, welke implementaties zijn daarvan eigenlijk beschikbaar en worden gebruikt door die websites die je noemt?

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 25 juli 2024 01:14]

[Ed Vertijsment]

Dit zijn gewoon arbitraire teermen die vooral voor de marketing zijn. Gevalletje potato potato.

- Een PWA is een "progressive web app", iets dat zich installeert op je de device en zich aanpast aan de mogelijkheden (al dan geen internet, al dan geen locatie etc.)
- Een SPA is een "single page app", pretty much gewoon view routing in de frontend die snappy pagina's mogelijkmaakt.

Een PWA is inderdaad vaak ook een SPA.

[mrdodojo]

Maar een SPA zeker niet altijd een PWA

[Ed Vertijsment]

Klopt.

[dakathefox]

Het is vooral veel makkelijker. Ik heb op mijn PC eigenlijk alleen nog maar PWA's draaien. Niet alleen Youtube, maar ook WhatsApp, Teams, Outlook, etc. Je levert soms iets in op functionaliteit (in teams zie ik bijvoorbeeld niet de koppen van mijn collega's in 1 overzicht, maar eigenlijk is dat nog wel beter ook). En feitelijk is Youtube PWA natuurlijk niets meer dan een snelkoppeling naar een Chrome tabblad met daarin Youtube. Daar is weinig hocus pocus aan.

[Olaf van der Spek]

En feitelijk is Youtube PWA natuurlijk niets meer dan een snelkoppeling naar een Chrome tabblad met daarin Youtube.

Wat is er makkelijker aan dan?

[dakathefox]

Wat is er makkelijker aan dan?

Het feit dat het in een separaat venster opent, in plaats van in een browsertabblad. Dat vind ik al de toegevoegde waarde.

[Olaf van der Spek]

+1, maar ik vraag me af of dat niet zonder PWAs kan.

[dakathefox]

Vroeger had je dat in de vorm van Mozilla Prism / Webrunner. Dat was een soort van wrapper waarbij je de website als applicatie kon tonen in je taakbalk, je Windows menu, etc. Het is alleen al een jaar of 9 EOL. Moet gezegd worden, Mozilla was z'n tijd toen al ver vooruit.

[Soggney]

Een tab openen in een separaat venster? dat kan.
Het "zorgelijke" aan deze (en andere pwa's) zijn de service workers. Ik heb geen flauw idee waarom youtube service workers nodig heeft, en of deze in de achtergrond blijven draaien ook als de "app" niet runt.

Maar zoals hieronder ook al aangegeven, het alternatief (native apps) is nog minder aantrekkelijk, want je zou deze service workers (in javascript) kunnen nakijken

[Reactie gewijzigd door Soggney op 25 juli 2024 01:14]

[Olaf van der Spek]

Een tab openen in een separaat venster? dat kan.

Ja, maar dan met website icoon in plaats van browser icoon in de taskbar en zonder tabbladen.

[CH4OS]

Om bepaalde video's te kunnen downloaden en je de nieuwe aflevering van (jouw favoriete channel hier) ook offline te kunnen bekijken?

[disjfa]

Waar ik een service worker voor inzet is voornamelijk het cachen van js en css bestanden. Zodat de website op een vervolgstap veel sneller blijft draaien. Dit werd altijd al gedaan met browsercache, alleen dit kon nooit afgevangen worden of gebruikt worden als check.

En op sommige statische sites cache ik dan ook direct alle pagina's. Dat betekend dat je erna nooit meer het internet op hoeft om de site in te zien. Dat scheelt een boel load en internet snelheid, ook handig als je net in het vliegtuig zit, en geen internet tot je beschikking hebt.

Je kan het ook inzetten als "cache" laag voor tragere api calls. Een extre optie om dit mee te kunnen nemen. En dan scheelt het dat je site niet geheel breekt als je een tweede keer een call krijgt.

En ja, er zitten erna nog veel meer haken en ogen aan. Maar als een pwa wat op je systeem wilt doen krijg je nu gewoon de vraag of de pwa dat van je mag. Net als bij native apps, als ze iets meer willen moeten ze het wel eerst netjes vragen.

[OddesE]

+1, maar ik vraag me af of dat niet zonder PWAs kan.

En ik vraag me af waarom je iets wil doen zonder datgene wat speciaal gemaakt is om datgene te doen.
PWA is geen magic. Het is gewoon een opgevoerde bookmark, die in een apart venster fullscreen opent waarbij de browser UI achterwege blijft. Het is *precies* wat jij wilt en niets meer.

Ik vermoed dat het de term 'installeren' is die je zorgen baart?

Maar dat is gewoon marketing. Je 'installeert' helemaal niks. Er wordt alleen een icoontje op je home screen gezet en de cache wordt minder snel geleegd. Maar het is en blijft een website.

[Alw4ysFresh]

YouTube lijkt als pwa te installeren in Chrome OS en Windows

Klopt, ik kan erbij zeggen dat ik al sinds gisteren de PWA van YouTube op m'n Macbook heb.

[miknic]

Ik gebruik hier Stardock ObjectDock voor. Links naar verschillende websites en mappen makkelijk in 1 of meerdere popups onder, boven of aan de zijkanten van mijn bureaublad. Zo ook meerdere software draaien van Stardock draaien zoals Fences, waar je alle bureaublad koppelingen in kwijt kunt voor een opgeruimde look. Niet duur en 1ste maand gratis uitproberen.

[dakathefox]

Moet je wel Windows hebben natuurlijk. En dat heb ik niet.

[911GT2]

Precies mijn idee. Daarnaast vind ik het ronduit arrogant van Google dat ze dus blijkbaar een player introduceren welke je nog steeds steeds dezelfde content, of erger nog al bekeken content voorschotelt

[YopY]

Ik heb een paar apps als PWA draaien (bijv. Slack) omdat ik bepaalde applicaties zo veel / dedicated draai dat ik ernaartoe wil alt-tabben, ipv de desbetreffende browser tab ga openen. Zo kan ik in mijn browser af en toe alle tabs sluiten zonder dat mijn 'belangrijke' tabs / apps verloren gaan.

[jpsch]

En schijf- en geheugenruimte claimt.

[Henrikop]

Als dit zou werken op IOS / iPhone ben ik een gelukkig man.

Al jaren wacht ik op PWA's die ook werken op Android en IOS, maar Apple houdt het tegen.
Ze doen wel iets. Je kan ze vastzetten in je startscherm, maar zolang ze je telefoon niet aan kunnen houden en bijvoorbeeld push notificaties kunnen sturen is het geen vervanger.

Ook kan de JavaScript in een PWA op IOS makkelijk vastlopen en heb je een wit scherm. Dan moet je echt hem even uit je geheugen halen om hem weer aan te krijgen.

PWA's zouden een game-changer kunnen zijn... maar helaas blijf Apple blocken.

Wil je weten wat de PWA's nu wel kunnen? Ga met je mobiel naar:
https://whatpwacando.today/

En daar zie je wat wel en niet kan. Android is verder dan IOS.

[Ed Vertijsment]

Ik snap alleen niet zo goed wat je als gebruiker zou willen van een PWA, het is gewoon een app. Gebouwd op webtechnieken met minder mogelijkheden dan een native app (de web API's zijn veelal beperkter).

Het is vooral interessant voor ontwikkelaars omdat je 1 codebase kan aanhouden maar het resultaat is gewoon "een app". Een PWA is voor de gebruiker niet substantieel interessanter dan een reguliere app.

Het is inderdaad zo dat de support ervoor op Android veel groter is. Op gebrekkige Safari implementatie's na kan ik me wel voorstellen dat je als mobiel OS niet zomaar allemaal wegprocessen continu op de achtergrond wil hebben draaien, dat daar dus restricties op zitten vind ik niet heel gek.

[Reactie gewijzigd door Ed Vertijsment op 25 juli 2024 01:14]

[GertMenkel]

De beperktere mogelijkheden vind ik juist een feature. Een PWA kan op mijn telefoon mijn foto's niet uitlezen zoals dat bij apps kan. Er zijn apps die zonder locatiepermissies toch de locatie van de gebruiker doorstuurden naar trackers door de locatie uit foto's in te lezen, bijvoorbeeld. Ik gebruik de PWA van Twitter in plaats van de app en ik heb eigenlijk nog niet de neiging te voelen de app te installeren. Sterker nog, in de PWA werkt Ublock Origin gewoon dus dat scheelt een hoop irritante popups en advertenties.

PWA's hebben een verminderd aanvaloppervlak waardoor ze moeilijker privacy-inbreuken kunnen plegen met de informatie op en over je telefoon. Daarnaast is een lokaal-geïnstalleerde HTML-pagina meestal voldoende en dat kan flink makkelijker zijn dan het hele app-storeproces doorlopen (en daarbij verplicht 30% van je omzet afdragen aan Apple of Google) waardoor features sneller bij jouw als eindgebruiker kunnen zijn.

De gemiddelde app die niet meer doet dan een overzichtje tonen en een melding geven bij updates is tegenwoordig al snel 30MB groot. Dat is natuurlijk nergens voor nodig, en web-applicaties kunnen die grootte terugbrengen richting "maar" een MB of twee.

Daarnaast is het verdomde handig om websites die je veel bezoekt in losse vensters, met losse snelkoppelingen te kunnen gebruiken. Dat kan met een snelkoppeling naar je browser ook, maar dan zit je met een nutteloze horizontale adresbalk bovenaan je applicatie die kostbare verticale ruimte inneemt.

Met Safari zou ik ook geen PWA willen gebruiken, maar ik zou om die reden ook gewoon geen Safari willen gebruiken.

[Ed Vertijsment]

Ik vind het opzicht niet heel vreemd om het zo te bekijken, het is een striktere sandbox en dat is inderdaad wel een mooie feature. Dus in dat opzicht moet ik je deels gelijk geven.

Een PWA kan op mijn telefoon mijn foto's niet uitlezen zoals dat bij apps kan.

Dat hang natuurlijk ook deels van je platform af. Op iOS (en macOS ook uit mijn hoofd) kan een app niet zomaar bij je foto's en bepaalde mappen. Permissies zullen dan dus voor zowel traditionele apps als PWA's gegeven moeten worden.

De gemiddelde app die niet meer doet dan een overzichtje tonen en een melding geven bij updates is tegenwoordig al snel 30MB groot. Dat is natuurlijk nergens voor nodig, en web-applicaties kunnen die grootte terugbrengen richting "maar" een MB of twee.

Eens, gegeven dat je dan niet straks PWA's krijgt die een grote hoeveelheid data binnen gaan halen. Als die 300MB niets doet dan is het een verbetering maar als dat gebruikt wordt voor weet ik niet wat allemaal (trackers achtergrond processen etc.) is de kans groot dat dit zich gaat vertalen naar PWA's.

Daarnaast is het verdomde handig om websites die je veel bezoekt in losse vensters, met losse snelkoppelingen te kunnen gebruiken. Dat kan met een snelkoppeling naar je browser ook, maar dan zit je met een nutteloze horizontale adresbalk bovenaan je applicatie die kostbare verticale ruimte inneemt.

Zo zie ik PWA's dan ook, als snelkoppeling voor een website, kan handig zijn, niet altijd.

Het grootste nadeel van PWA's vind ik dat er geen goede manier is om systeem UI's te gebruiken, daardoor zien en "voelen" veel PWA's niet als de rest van het systeem terwijl die uniformiteit naar mijn mening juist heel waardevol is.

[Henrikop]

Hier zijn een paar use-cases voor PWA:

Wij hebben een soort Kahoot! voor business. Dus dat je een spel / quiz meespeelt op je telefoon. Veel zakelijke gebruikers mogen niet zomaar Apps installeren, dus dat maakt de adoptie wat lastiger. Ook zijn mensen vaak niet zo handig met app stores en zoeken.

Een ander ding is dat je telefoon na een minuut of wat "in slaap valt". Ons systeem weet dan niet of je online bent en of iedereen die mee speelt dan al geantwoord heeft.

Een ander belangrijk ding is dit: Wij hebben een leer management systeem (LMS) waarop mensen e-learnings volgen. De content is afhankelijk van CSS en HTML (en JavaScript). Native apps werken niet met HTML. Als jouw app voor 99% op browser materiaal draait krijg je deze niet door de Apple review proces heen omdat de app dan niet aanvoelt als Native en dus niet de standaard haalt van Apple.

Als ik een update wil doen aan mijn PWA is dat binnen vijf minuten gebeurd. Bij Native ben ik X dagen of weken verder. PWA zijn dus veel dynamischer.

Ik kan nog wel tien voorbeelden geven, maar goede PWA mogelijkheden zou voor iedereen een win zijn... behalve misschien voor Apple zelf omdat ze dan controle verliezen.

Als er tien systemen zoals Android en IOS waren en 8 daarvan ondersteunden PWA en dat was populair, dan moesten ze wel mee. Nu houden ze het strategisch tegen.

Ik hoop dat je wat met deze input kan.

[Ed Vertijsment]

Ik wil best van je aannemen dat er use cases zijn voor PWA's, maar veelal komen die vanuit de ontwikkelaar en is puur de technische implementatie niet relevant voor de gebruiker.

Veel zakelijke gebruikers mogen niet zomaar Apps installeren, dus dat maakt de adoptie wat lastiger. Ook zijn mensen vaak niet zo handig met app stores en zoeken.

Het is dan natuurlijk wachten totdat gebruikers ook niet zomaar PWA's kunnen installeren, het voordeel voor de gebruiker is dan om een restrictie heen werken. Dat, dat mogelijk is twijfelachtig een voordeel te noemen.

Het enige voordeel wat ik hier voor de gebruiker in lees is dat hij of zij niet langs de App Store hoeft, ik vraag mij of dit altijd een voordeel is. Een van de voordelen van een App Store is dan ook dat er een uniforme manier/plek is om apps te vinden.

De content is afhankelijk van CSS en HTML (en JavaScript). Native apps werken niet met HTML. Als jouw app voor 99% op browser materiaal draait krijg je deze niet door de Apple review proces heen omdat de app dan niet aanvoelt als Native en dus niet de standaard haalt van Apple.

Ik heb hier zelf andere ervaring mee, web apps die moeiteloos door het review proces komen. Dit is echter iets technisch waar het voordeel dus bij de ontwikkelaar ligt. Dat kan zeker een voordeel zijn maar mijn stelling was datof een app geïmplementeerd als traditionele toepassing of PWA voor de gebruiker niet veel uitmaakt. Ik zie ook hier de meerwaarde voor de gebruiker niet, enkel voor de ontwikkelaar.

Als ik een update wil doen aan mijn PWA is dat binnen vijf minuten gebeurd.

Wederom een voordeel van toepassing op de ontwikkelaar.

Ik kan nog wel tien voorbeelden geven, maar goede PWA mogelijkheden zou voor iedereen een win zijn... behalve misschien voor Apple zelf omdat ze dan controle verliezen.

Als er tien systemen zoals Android en IOS waren en 8 daarvan ondersteunden PWA en dat was populair, dan moesten ze wel mee. Nu houden ze het strategisch tegen.

Apple lijkt het inderdaad tegen te houden. Deels ligt dat volgens mij gewoon aan de ontwikkeling van Safari die langzamer lijkt te gaan dan de concurrentie. Het andere deel is designkeuzes al dan niet gemaakt uit commercieel belang.

Op iOS mag een serviceworker veel minder, dat vind ik persoonlijk ook niet zo'n gek idee. Ik hoef de batterij niet zo nodig leeg te trekken met achtergrond processen. iOS kiest ervoor om dit soort technische keuzes niet bij de gebruiker neer te leggen. Andere zaken (zoals geen andere browser engine toestaan) ben ik minder fan van.

[laptopleon]

Veel zakelijke gebruikers mogen niet zomaar Apps installeren

Hier zit de crux, niet bij Apple.

Als iOS 'alles' toe zou laten, inclusief updates, heb je meteen ook nul controle meer over wat er op je telefoon gebeurt.

Als er tien systemen zoals Android en IOS waren en 8 daarvan ondersteunden PWA en dat was populair, dan moesten ze wel mee. Nu houden ze het strategisch tegen.

Apple trekt toch wel haar eigen plan, ook al doet 80% van de markt wat anders. Dat is al jaren zo.

[Pliskin]

Lijkt me nogal logisch dat Apple geen PWA's ondersteunt, anders zijn ze de controle die de app store ze biedt kwijt.

Ik zie persoonlijk ook de meerwaarde niet van een PWA, waarom zou men een PWA boven een native app verkiezen?

[Greveldinges]

Apple ondersteunt al jaren PWA's, de eerste iPhone had niet eens een App Store.

[thefal]

Ondersteunt is een groot woord. Eke keer dat ik het icoon van een PWA op mijn hoofdscherm aanklik, start de app weer van voor af aan, ook al had ik die een minuut geleden nog open. Daarnaast is er geen notificatie-functionaliteit, anders had ik al lang Tweakers op mijn hoofdscherm staan.

[jannesbeterams]

Vanuit de gebruiker is een PWA inderdaad hetzelfde als een app, vanuit developer is het natuurlijk pure winst als je vanuit 1 stack alles kunt. Qua functionaliteit worden PWA's en de onderliggende API's steeds krachtiger en zit de winst vooral als je een paar features wilt gebruiken (bijvoorbeeld alleen pushberichten).

PWA's zouden echt een mooie toekomst hebben wanneer Apple de boel open gooit. Ik verwacht dan echt enorm leuke en creatieve oplossingen, omdat de drempel veel minder groot is. Je hoeft immers geen hele (native) app meuk bij te houden, naast je website. Genoeg use cases voor! Ook tegen... De krachtigere dingen wil je vanwege performance/security echter wel in een native app houden.

Snap waarom Apple het niet ziet zitten, vind het evengoed jammer.

[djwice]

De lijst is nog niet compleet, je kunt zelfs real-time met anderen samen muziek maken met een PWA.

Er zijn websynths die je via USB aan je MIDI keyboard / piano / drum / mengtafel kunt hangen.

Werk goed in Chrome en Firefox, zelfs op je mobiel via je usb-c oplaad ingang.

En zoals multiplayer piano.com kan het dus samen. En een PWA zorgt er voor dat de webapp ook offline werkt. (uiteraard wordt via internet dan samenspelen onmogelijk )

De inboedel audio API ondersteunt alles om een onbeperkt aantal fm-syths aan te sturen en moderne filters er overheen te gooien. En dezelfde filters (pitch, compressie, low & high pass, delay, reverb etc.) kunnen real-time op samples gezet worden, ook op microfoon invoer. Zelfs hele ruimte bewerkingen (multi channel out) kunnen real-time worden toegepast. Hoe krachtiger je device hoe meer er kan.

[Reactie gewijzigd door djwice op 25 juli 2024 01:14]

[trenjeska]

Ik mis in die lijst of het mogelijk is om je plugins in je browser te gebruiken. Vooral youtube webpagina zit vol met trackers en onnodige andere scripts die de boel vertragen. Zijn die als pwa nog steeds te blokkeren?

[Henrikop]

Zover ik weet werken plug-ins niet.

[junkchaser]

Wil dit ook zeggen dat ze nu nog meer/beter zicht hebben op data van de gebruiker?

[rijnsoft]

Als ik de korte uitleg hier begrijp is het antwoord: Ja. In een browser werkt een site min-of-meer in een soort van sandbox: Het heeft geen toegang tot de data op je PC. Een PWA werkt meer als een normaal programma, en heeft dat dus wel. Normale programma's hadden deze mogelijkheid natuurlijk altijd al, dus schokkend is het niet. Dat je als gebruiken nog steeds weinig controle hebt, over wat er met je data gebeurt, zal niet snel veranderen. Daar zijn twee redenen voor: Het is niet in het belang van bedrijven die je computer en services daarop leveren, maar ook dat zo'n beveiliging zal door 95% van de gebruikers als een hindernis ervaren zal worden.

[OddesE]

Als ik de korte uitleg hier begrijp is het antwoord: Ja.

Ehm... nee.

Waarmee vergelijk je als je het hebt over 'meer/beter zich op de data van gebruikers'?

Meer dan als je youtube.com gewoon normaal in Chrome opent? Lijkt me niet. Het hele PWA gebeuren is maar een kleine aanpassing van het normale model. Een icoontje op je startscherm en het browser venster toont geen titelbalk en toolbar etc. Verder zit je gewoon op youtube.com zoals je altijd zat. Service workers staan feitelijk los van PWA in de zin dat die ook actief zijn als je de site niet als PWA installeert.

Meer dan als je de YouTube app gebruikt? Dat lijkt me evenmin het geval. De app zit net zo vol met tracking code als de website, maar de app kan in principe meer, omdat hij meer toegang tot de hardware en onderliggende OS functies heeft.

In principe vind ik als developer apps 'enger' dan websites. Want een app kan (met de juiste permissies) bijna alles op je telefoon aanspreken. Een website kan ook veel als je hem permissies geeft, maar blijft wel altijd gevangen binnen de sandbox van de browser en is in die zin dus meer begrensd.

* OddesE heeft een boek geschreven over de ontwikkeling van progressive web apps en weet er wel iets van

[Rinux55]

Hoe zit het dan met plugins als ublock, die in deze PWA niet werken?

[OddesE]

Of browser plugins wel of niet werken in combinatie met PWA is niet echt gestandaardiseerd volgens mij. Het hangt een beetje af van de browser implementatie. In principe is er niks dat het in de weg staat. Maar let's face it als je op een YouTube filmpje klikt dan weet YouTube dat jij dat filmpje hebt gekeken. Daar doet Ublock ook niks aan. Het houdt wat reclame tegen en verstoort de tracking code soms, maar de server zelf moet jouw requests natuurlijk gewoon binnen krijgen anders kan hij ook niet het juiste filmpje serveren.

[jaapzb]

Het is ook niet alsof YouTube nou nog meer informatie nodig heeft dan wat ze al vanuit de browser van je kunnen leren... Er zijn al zoveel verschillende methodes om een unieke fingerprint te genereren... https://amiunique.org/fp

[Commander69]

Plugin:NoScript https://noscript.net/

[jaapzb]

Ik hou het zelf liever bij ublock om tracker scripts tegen te houden, NoScript is een beetje de nucleaire optie, maar hoe dan ook heb je aan beide niks in een PWA

[Reactie gewijzigd door jaapzb op 25 juli 2024 01:14]

[supermidget]

Android apps draaien toch ook in een sandbox Die kunnen ook niet zomaar je filesystem uitlezen buiten files van de app zelf, tenzij je permissie geeft. Processen zijn geisoleerd en kunnen elkaars geheugen niet zien etcetera.

Of is er soms iets veranderd?

Het hele sandbox argument gaat totaal niet op

[OddesE]

Nee het klopt in principe zeker wat je zegt. Maar ik zou niet zeggen dat het hele sandbox argument niet opgaat. Ja, apps draaien ook in een sandbox, die het OS voor ze maakt. En de browser draait ook in zo'n sandbox. Wat ik zeg is dat webapps dus feitelijk dubbel gesandboxed zijn: ze draaien in een sandbox, die zelf ook weer in een sandbox draait.

Kijken we naar wat een native app (met permissies) allemaal kan, versus wat een webapp (met permissies) allemaal kan, dan zien we dat native apps veel en veel meer kunnen en dat minder inzichtelijk is wat ze doen. Daarom vind ik ze riskanter. Als je als gebruiker alleen de store gebruikt om apps te installeren (single point of failure, monopolie situatie, etc) en je let goed op (en begrijpt) alle permissie vragen, dan kan je nog steeds weinig gebeuren, ook met native apps. Maar mocht er iets mis gaan, dan is je exposure gewoon veel groter. En er zijn al meerdere apps betrapt / uit de store gegooid die veel meer deden dan goed is. Zoals allerlei zaken doorsturen naar servers in China.

Webapps hebben gewoon minder risico oppervlak zeg maar. En ze draaien binnen verschillende browsers (open standaarden), hebben dus ook geen single point of failure en monopolie en zijn in principe ook veiliger. Daarom vind ik ze een beter alternatief dan native apps.

[Ed Vertijsment]

Een PWA draait nog steeds in de browser en dus de bijbehorende sandbox. Alle mogelijkheden (op de UI intergratie na) komen uiteindelijk van de al bestaande API’s

Een PWA kan niet heel veel meer dan een website en heeft ook niet meer rechten.

[Wulfklaue]

Een PWA kan niet heel veel meer dan een website en heeft ook niet meer rechten.

https://expressflow.com/b...ss-api-for-the-web-chrome

https://developer.mozilla...PI/File_System_Access_API

Lijkt me dat dit binnenkort achterhaalt is en file read / writes perfect mogelijk worden?

[Reactie gewijzigd door Wulfklaue op 25 juli 2024 01:14]

[OddesE]

Alsnog, die worden dan toch voor alle websites beschikbaar of niet? Dus niet PWA specifiek?

Er kijken heel veel mensen mee naar het security aspect van web browsers. Reken er maar op dat je niet zomaar alle files op disk kunt scannen of zo.

[Ed Vertijsment]

Wat @OddesE zegt, dat is gewoon een web API die gebruikt kan worden, niet specifiek voor PWA's. De term "PWA" beschrijft meer over hoe een website of applicatie wordt ingezet dan hoe het gebouwd is. Het enige echter specifieke is de prompt (en de wrapper) van browsers om het te installeren als app. De rest is gewoon een website met bijbehorende mogelijkheden en restricties.

[3raser]

Klinkt onveilig. Dus als YouTube als PWA draait en een advertentie met malware serveert dan ben je nog harder de klos dan wanneer je dit in je normale browser zou draaien?

[Bender]

Ik denk dat ads wel altijd online zijn, dus in een browser omgeving draaien.

[OddesE]

Ik denk dat ads wel altijd online zijn, dus in een browser omgeving draaien.

Yup. De hele 'app' draait in een browser. Het is gewoon een webpagina.

[OddesE]

Dus als YouTube als PWA draait en een advertentie met malware serveert dan ben je nog harder de klos

Nee.

Een PWA is gewoon een website. Hij opent gewoon in je browser. Er is werkelijk geen enkel technisch verschil. Het enige verschil is dat er agressiever gecached wordt en het feit dat het binnen een browser draait wat verborgen wordt doordat we niet de standaard browser UI eromheen krijgen. Full screen lijkt een kleine feature, maar het is op mobiele devices wel waardevol omdat die zo'n piepklein scherm hebben. Maar advertenties kunnen niets meer binnen een PWA dan ze binnen een normale pagina kunnen. Ze hebben niet meer permissies, draaien nog steeds in een sandbox en kunnen nog steeds niet bij contacten of de SD kaart ed.

[Waah]

Ik snap niet dat je -1 krijgt. Lijkt me een heel valide vraag namelijk. Als het op de achtergrond kan draaien, kan het misschien ook meer info binnenhalen.

In welke browser draait een PWA?
Wat mag een PWA doen op de achtergrond?
Als het iets mag, hoe kan je restricties opleggen? Krijg je, net als op mobiele devices, de vraag wat je wilt toestaan en wat niet?

[OddesE]

In principe werkt het permissie model precies hetzelfde als voor andere websites. Oftewel de browser werkt als mediator en houdt een lijst bij van websites (domeinen) en welke permissies die hebben gekregen. Je krijgt als gebruiker een vraag als 'Google Maps wil toegang tot je locatie. Toestaan?' en als je dan Ja of Nee zegt wordt je antwoord bewaard en gebruikt door de browser om de site al dien niet toegang tot de onderliggende functie te geven.

Wat betreft het op de achtergrond draaien; dit is geen functie die afhankelijk is van installatie van een PWA. Ook als je een site niet als PWA installeert kan die nog steeds scripts op de achtergrond laten draaien. Maar ook die scripts draaien in een sandbox en zijn onderhevig aan dezelfde permissies als de website zelf. Ze zijn vooral nuttig voor zaken als notifications en caching/offline.

[svenk91]

Niet echt, ik heb de PWA van youtube music op mijn Mac geinstalleerd staan, en dat draait in feite gewoon als een website, Chrome wordt er ook voor geladen om het te runnen (je krijgt ook altijd een icoon voor de PWA een eentje voor Chrome in je taakbalk als je het draait...).

Je mist verder wel de interface van de browser zelf, maar het gebruikt ook een stuk minder ram

[Busy-Today-88]

Ik zag dit vrijdagavond al als mogelijkheid in Google Chrome en Edge (Chromium).
Gelijk geinstalleerd, werkt erg fijn om Youtube als Web App te draaien.

[bram_001]

Wat alleen irritant is, is dat mijn ad blocker niet goed werkt. Ik krijg nu wel advertenties te zien.

[Anoniem: 736981]

Is misschien hun bedoeling

[bbob]

Het kat en muis spel met de ad blockers dus.

[dreester]

Ik gebruik de YouTube PWA al een tijd in Edge i.c.m. Adguard, geen ads te zien.

[P_Tingen]

Ik heb sinds een paar weken Youtube Vanced. Werkt heerlijk zonder ads, maar - belangrijker voor mij - werkt ook op de achtergrond. Ik kan nu een YT stream aanzetten en vervolgens het scherm van mijn telefoon uit.

[foppe-jan]

alternatief: https://f-droid.org/en/packages/org.schabi.newpipe/

[Metal spoon]

Newpipe is erg fijn om mee te downloaden.
Maar het feit dat je niet kan inloggen is enigszins irritant als je age restricted content wil bekijken of downloaden.

[Aardedraadje]

Dat werkt hier in NewPipe anders prima hoor. Settings -> Content -> "Show Age Restricted Content" aanvinken. Zit op de laatste versie. 0.20.8 dacht ik?

[TheVivaldi]

Ook als je ingelogd bent kun je niet altijd zulke dingen bekijken. Ik ben bijv. 29 jaar oud en dat weet YouTube ook, en daarnaast ben ik keurig ingelogd en betaal ik zelfs voor een abonnement, maar tóch krijg ik af een toe een video waarbij gevraagd wordt om een qr-code te scannen zodat ze mijn leeftijd kunnen verifiëren.

[HollowGamer]

Helaas heeft NewPipe toch een aantal leuke features niet:
- Geen frontpage feed: hoewel niet altijd top, mis ik deze wel.
- Video's spelen niet altijd af of er zit een flinke delay in
- Geen sync met je YouTube account (of is dat er inmiddels wel?)

Ik heb NP een tijd gedraaid, maar ik gebruik liever YT Vanced, al is deze niet opensource en weet je niet precies wat die app doet.

[AmigaWolf]

alternatief: https://f-droid.org/en/packages/org.schabi.newpipe/

Ja Newpipe draait heerlijk op me Smartphone, gebruik alleen nog Play Store van Google, verders niks meer (Google Apps).

[Flupkees]

Inderdaad fijn. Youtube Premium biedt hetzelfde en als je die goedkoper wilt is dat voor zo'n 1-2 euro per maand te krijgen als je via server in India (VPN) een abonnement afsluit.

[Busy-Today-88]

Dat is ook precies de reden dat ik dit een fijne bijkomstigheid vind van de web app. Music Live stream aan op de achtergrond.

[Vexxon]

Precies de reden waarom ik dit nooit zal installeren, het is precies de bedoeling van Google natuurlijk.
Daarbij weet je nooit wat er nog meer data verzameld in naar Google gestuurd wordt, ik vermijd dit dus als de pest.

[glatuin]

Ik heb al weer lange tijd youtube premium, geen reclame en ook nog youtube music erbij kado. Ik heb thuis een adfilter in het netwerk maar facebook, instagram en youtube laten zich niet zo maar filteren.

[sjun]

Je verwacht het niet...

[Olaf van der Spek]

Gelijk geinstalleerd, werkt erg fijn om Youtube als Web App te draaien.

Wat is er anders / beter dan gewoon via de website?

[GeoBeo]

Voor Google: dat sommige ad blockers niet werken.

Voor de gebruiker: dat alles sneller laad en reageert, omdat de website op je apparaat staat en niet steeds opnieuw gedownload hoeft te worden.

[Niet Henk]

Vergeet niet:

Voor Google:
- Minder traffic dus minder kosten omdat er minder inhoud gedownload hoeft te worden
- Chrome wordt gepushd omdat dit weer niet werkt op Firefox, ondanks dat Firefox ook PWA's ondersteund.

Voor Google en de gebruiker:
- Binnen een PWA heb je standaard meldingen aan staan (zover ik weet), dus je kan meldingen van YouTube krijgen zonder dat dit open staat (kan natuurlijk ook gewoon met Desktop Notifications)

[Relief2009]

Blijkbaar werkt het wel op de andere Chromium browsers. In ieder geval op Edge ook. Dus Firefox is idd de sjaak.

[lilmonkey]

Voor de gebruiker: dat alles sneller laad en reageert, omdat de website op je apparaat staat en niet steeds opnieuw gedownload hoeft te worden.

Dat valt wel mee. De website staat sowieso op je apparaat, tenzij je altijd in incognito of met cache uit browset. De delen die dynamisch zijn en niet uit cache geserveerd worden zullen dat noodzakelijkerwijs nog steeds doen in een PWA.

Met een PWA kun je als website je caching-strategie customizen, wat enig voordeel op kan leveren, maar verwacht hier niet te veel van. Het is vooral handig voor sites die juist niet dynamisch zijn, die kun je daarmee gemakkelijk offline beschikbaar maken.

[bamboe]

En ik maar denken ah een grote speler drukt weer iets door, er zullen wel hoop negative reacties zijn...
fijn om te horen dat ze ook iets goeds doen.

[johanneslol]

Hoe installeer ik dit op IOS? Ik vind het zwaar irritant dat ik geen PiP heb in de youtube app op mijn ipad..

[Carlos0_0]

Je installeert niks op IOS dit artikel gaat over windows en chrome OS, hier heeft youtube dit toegevoegd(In chromium browsers).

[johanneslol]

Progresss web apps zijn platform onafhankelijk. Ik heb inmiddels gevonden.

[cyberpunkog]

Kan ik dan nog wel ublock gebruiken? Als ik zo een pwa gebruik ipv de site?

[Anoniem: 390704]

Precies mijn vraag.

[Firestorm]

Gezien de reactie boven je lijkt het erop van niet.

[KoalaBear84]

Ja, het werkt exact browser tab, maar dan zonder URL/zoek balk.

Dit is te zien als je rechtsboven op de "..." klikt, daar zie je alle extensies die dan draaien, net zoals normaal.

[cyberpunkog]

Tnx, ik ga het wellicht ff proberen.

[Ruw ER]

Wat is hier het voordeel van, voor de gebruiker en voor Google? Want ik gebruik de website zowel op mijn pc als op mijn android telefoon, beiden in Chrome, heb nou niet het idee dat het slecht werkt ofzo. Als het enige voordeel is dat het ook offline kan werken, zie ik er de meerwaarde niet van in.

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 25 juli 2024 01:14]

[Patrick_Wolf]

Voor Google zelf is het makkelijker om te onderhouden, je opent namelijk gewoon de website en niet een eigen app. Je kunt dus updates op je website uitvoeren die gelijk beschikbaar zijn voor alle gebruikers wanneer ze de PWA openen. Zo ben je niet afhankelijk van een goedkeuring van de App-/Playstore die enkele dagen kan duren. Voor de gebruiker is het weinig verschil.

[OddesE]

Je moet het 'installeren als PWA' zien als een soort opgevoerde versie van een bookmark maken. Alleen op OS niveau. Je zegt als het ware tegen het OS: Deze website vind ik belangrijk / gebruik ik vaak. Van deze site wil ik dat de cache behouden blijft, dat er een shortcut van op mijn home screen komt, dat hij full screen opent en dat de cache op de achtergrond bijgewerkt wordt zodat hij altijd supersnel opent. En that's it. Wellicht komt daar in de toekomst meer bij. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat er een protocol komt om site instellingen (zoals favoriete theme colors e.d.) te integreren in settings schermen op OS niveau. Of dingen als notifications, permissions etc. Wat je ziet is dat websites steeds meer op apps gaan lijken en voor gebruikers is het prettig als zowel apps als webapps uniform behandeld kunnen worden.

[ari2asem]

is dit geen veiligheidsrisico, omdat het op de achtergrond nog steeds actief blijft ? of om andere reden ?

[blorf]

In het geval van een PC zou dat simpel te bevestigen zijn. Het vertroebelen en verplaatsen van alle activiteit van het systeem naar een niet-inzichtelijk merkgebonden platform is een veiligheidsrisico. Maar alles wat apps draait was al nat... Het hele systeem wat dat "mogelijk maakt" is nooit een optie geweest. Ongezien en niet controleerbaar zaten al in het verdienmodel.

[Reactie gewijzigd door blorf op 25 juli 2024 01:14]

[Ed Vertijsment]

Maar het is geen merkgebonden platform. Een PWA haalt veel van zijn basisfunctionaliteit uit een ServiceWorker, het geen in staat is om achtergrond dingetjes te doen. Maar dat kan ook zonder PWA gebruikt worden.

Daar kun je, je zorgen over uiten maar een PWA is verder niet veel meer dan een snelkoppeling en geen merkgebonden feestje.

[blorf]

Youtube/Android? Ok, dan niet.

[Ed Vertijsment]

Ik heb het dan over het concept "PWA", dat staat los van YouTube zelf of Android, in principe kan een PWA niet bij de subsystemen van Android of welk OS dan ook, anders dan via bestaande browser API's.

[blorf]

Beter bekijk je het van de andere kant. De gebruiker was ooit baas over de hardware. Maar hiermee kunnen de subsystemem van het OS juist niet meer bij de gebruikersactiviteiten binnen de PWM.
Overigens gebruik ik dit niet maar ik vermoed dat de gebruiker bij de installatie alsnog permissies moet afstaan aan de PWM, tenzij alles aan een cloud is gekoppeld en lokale apparaten en data niet bereikbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door blorf op 25 juli 2024 01:14]

[Ed Vertijsment]

Meh, ik ben zelf ook geen groot fan van PWA's, maar dan vooral door achtegrondprocessen van Service Workers, maar dat het OS geen controle meer heeft is natuurlijk niet waar (afhankelijk van je OS wellicht).

Ik moet, om rechten aan een browserpagina te geven, eerst de browser zelf die rechten te geven. Het is dus vooraal een doorgeefluik.

[OddesE]

Nee. Het is een website en hij mag niks meer dan een andere website die niet als PWA 'geinstalleerd' is ook mag.

Het op de achtergrond draaien van services mag elke website. En don't worry about it want ook dan blijft het gewoon een stukje javascript dat in een sandbox draait en door de browser gecontroleerd wordt en aan alle permissies onderhevig is.

[etiennebruines]

Het installeren van PWA's is niet beperkt tot Chrome OS en Windows, ervan uitgaande dat ze het goed hebben ingesteld.

Standaard betreft dit ook Chrome op Mac, Safari op iOS (via het "Delen" menu), Chrome op Android, Firefox op Android, Chrome op Linux - om maar een paar voorbeelden te noemen.

[OddesE]

Waarbij opgemerkt moet worden dat Safari nog wat achterloopt en niet alles implementeert. Maar men is ermee bezig en het wordt steeds beter.

[etiennebruines]

Maar men is ermee bezig en het wordt steeds beter.

Heb je daar voorbeelden van? Bij Safari lijkt alles een beetje op een laag pitje te staan, alsof het actief wordt ontmoedigd.

[Bose321]

Klinkt leuk, maar wat heb je er nou daadwerkelijk aan als eindgebruiker? Je hebt een 'app' in Windows bijvoorbeeld erbij waardoor je in 1x naar de desbetreffende website gaat, maar verder? Ik heb het bijvoorbeeld bij de Ziggo app ook geïnstalleerd als app, maar verder werkt het exact hetzelfde.

[OddesE]

waardoor je in 1x naar de desbetreffende website gaat

Dat dus. En dat hij full screen draait zonder de afleiding van browser toolbar e.d. er omheen.

Onderschat niet dat er massa's mensen zijn die niet goed snappen wat een browser is, die nooit bookmarks maken en (op telefoons zeker) de browser wellicht maar zelden openen. Op het home screen kunnen zetten is voor zulke gebruikers zeker zeer waardevol.

[FitTiv]

Zijn er redenen om geen Web Apps te draaien? Bij bijv youtube denk ik snel aan privacy/tracking wat lastiger tegen te houden is, is dat een issue? Die stukjes javascript draaien dan ook offline, "altijd"?

[OddesE]

Nah ze draaien niet altijd. De browser runt gewoon periodiek een scheduled job waarbij hij alle geregistreerde Javascript services even aan de beurt laat om .e.g. notifications op te halen, caches bij te werken etc. Maar Service Worker staat feitelijk los van PWA.

• Ga eens naar Google Maps: https://www.google.nl/maps
• Druk dan op F12 om de developer tools te openen (uitgaande van Chrome*)
• Ga naar tabblad Application en selecteer in de treeview links 'Service Workers'
• Tadaa! Daar staan ze al.

Dus ook al heb je Google Maps niet als PWA geinstalleerd, toch draaien er al services op de achtergrond. Dit draait allemaal mee met Chrome zelf, die ook op de achtergrond draait. Dit maakt o.a. push notifications vanaf websites mogelijk.

* Andere browsers hebben vergelijkbare opties in de developer tools maar dat moet je maar even zelf Googlen.