Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

YouTube test controle op auteursrechteninbreuk bij uploaden van video's

YouTube test een functie die video's tijdens het uploaden controleert op auteursrechtenschendingen. Dit moet gebruikers de kans geven om mogelijke copyrightproblemen op te lossen voordat de video zichtbaar wordt op het platform.

De functie werd opgemerkt door Twitter-gebruiker Matt Navarra. De copyrightcontrole wordt uitgevoerd tijdens het uploaden van de video. De functiebeschrijving meldt dat YouTube de video controleert 'op eventuele auteursrechtelijke problemen die de zichtbaarheid kunnen beperken'. Als het systeem constateert dat de video content bevat die beschermd is onder het auteursrecht, dan kunnen gebruikers de video hierop aanpassen voordat deze wordt gepubliceerd.

Het is niet duidelijk hoe de nieuwe functie werkt. Tweakers heeft hierover vragen uitstaan bij YouTube. Vermoedelijk maakt de feature gebruik van Content ID, schrijft ook XDA Developers. Content ID is een systeem waarmee Google geüploade video's momenteel al vergelijkt met een database van auteursrechtelijk beschermde content. Wanneer het systeem een overeenkomst tegenkomt, wordt de video in kwestie gemarkeerd. Copyright-eigenaren die auteursrechtenschendingen tegenkomen via Content ID, kunnen eventueel een claim indienen bij de video.

Het lijkt vooralsnog te gaan om een testversie van de functie, die mogelijk alleen aan bepaalde gebruikers van het platform wordt getoond. Het is nog niet bekend of en wanneer de functie beschikbaar komt voor alle YouTube-gebruikers.

Een screenshot van de copyrightcontrole. Afbeelding via Matt Navara op Twitter

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Daan van Monsjou

Redacteur

17-03-2021 • 18:49

70 Linkedin

Reacties (70)

Wijzig sortering
YouTube's copyright claims zijn echt onzin, je krijgt nu zelfs copyright claims voor remixes die helemaal niet zoals het geclaimde liedje klinkt
content-id gaat soms in de fout, dat is niet uit te sluiten. Maar voor het overgrote deel gaat het wel goed. En in dat opzicht is dit beter dan het alternatief.

Verplicht kijkvoer imho https://www.youtube.com/watch?v=1Jwo5qc78QU
Ik zou zeggen bekijk een keer de Youtube kanalen van o.a. Rick Beato, Paul Davids etc. misschien dat je dan begrijpt hoe idoot de copyright wereld in elkaar zit en hoe doorgeslagen het op sommige vlakken is op het gebied bv. van educatie.
Zijn die claims dan niet gewoon terecht? Wat maakt het uit of de remix uiteindelijk wel of niet op het origineel klinkt, je maakt nog steeds gebruik van materiaal waar copyright op rust. Ik vermoed niet dat dat zo clear cut is zoals je doet voorkomen wanneer zo'n case voor de rechter verschijnt en dat de claim gewoon wordt toegelaten.
Inderdaad je kan niet zomaar wat remixen en hopen dat er dan geen copyright meer op zit. Zo werkt dat niet.
Aan de andere kant kun je ook prima toestemming hebben van de rechthebbende(n) om te mogen remixen en het te publiceren. Er is geen manier om aan YouTube door te geven dat dat het geval is en je dus uitgezonderd bent van Content ID.
De content rightsholders kunnen wel degelijk aangeven dat een kanaal een licentie of uitzondering heeft.

Dit en alle gerelateerde documentatie: https://support.google.com/youtube/answer/6070344?hl=en

Dus dan is er helemaal niets aan de hand. Daarbij kan de claim altijd handmatig verwijderd worden.
Dan moet je dus maar vertrouwen op de bereidwilligheid van de rightsholders om dat aan te geven. En dan is maar de vraag of YouTube die specifieke rightsholders accepteert.

Je kan dus niet als uploader zelf aangeven dat je toestemming hebt en daarvoor bewijsstukken aanvoeren bij uploaden.
Als je echt recht hebt om een bepaald stuk copyrighted materiaal te gebruiken (bijvoorbeeld een licentie voor achtergrondmuziek) maar er komt toch een Content ID-claim op, dan kan je de claim aanvechten. Dat is wat gedoe, en een paar minuutjes werk, maar dan vervalt de claim automatisch na (ik dacht) twee weken of wanneer degene die door content ID als mogelijke rechthebbende is aangewezen daarvoor al de claim laat vallen. Die tegenpartij moet bewust aangeven dat het toch wel inbreuk maakt, voordat er iets aan de hand is, en ook dan kan je nog een counterclaim indienen. De volgende stap is dan voor de andere partij om naar de rechter te stappen, dus als je in stap 1 een redelijke reden hebt gegeven (zoals "ik heb een licentie gekocht") en dat in het zeldzame geval dat ze de claim vasthouden bij de counterclaim hebt onderbouwd (bonnetjes!), gaan ze echt geen geld en moeite steken in een rechtzaak.
Het grootste probleem met content ID is dat het vaak te veel aanslaat (als jij en een ander dezelfde muziek gebruiken omdat je van dezelfde muzikant een licentie hebt gekocht, bijvoorbeeld) en dat platenmaatschappijen soms geen benul hebben van fair use (al wordt die term ook te pas en te onpas rondgestrooid).

TL;DR: als je een geldige reden hebt, ben je met een paar minuutjes van de claim af. De tegenpartij moet moeite doen om de claim te houden ipv te laten vallen.
Dit is zever in pakskes. De eerste 2 weken van je upload zijn het belangrijkste kwa inkomsten. Jij doet het uitschijnen alsof het allemaal geen kwaad kan. De yt community denkt daar toch anders over.
Als er gewoon ads draaien gaat het gewoon in escrow, het probleem is als de ads uit gaan.
Er zullen vast en zeker artiesten zijn die dit best willen doorgeven voor jouw specifieke kanaal, maar er zijn ook genoeg platenmaatschappijen die hier niet aan mee gaan werken. Als je dus een licentie hebt voor hun muziek dan gaat YT alsnog je muziek claimen, zoals al bij veel kanalen gebeurd is.
Zelfs als je denkt dat alles goed geregeld is inclusief van de kant van de artiest, dan nog kan je in de problemen komen. Zo kan je bijvoorbeeld een outro muziek bij een artiest regelen en op al je videos gebruiken. Je denkt dat alles goed geregeld is hierin. Maar ineens blijkt de artiest waar jij mee samen werkt samples te hebben gebruikt waar hij geen recht op had.

Dan kan gebeuren dat jaren aan content ineens geclaimed wordt. De intro is maar 10 seconden van de gemiddeld 20 minuten videos, dus minder dan 2% van het geluid van een video. De samples zijn geremixed waardoor de inbreng van die samples maar 50% van de muziek is, dus maar eigenlijk 1% van je video. Terwijl al het andere zoals beeld materiaal en dergelijken tijdens de video geen probleem is, geluid is maar de helft van een video, dus maak er maar 0,5% van. Je hebt honderden videos van alle jaren als content maker en nu is op vrijwel elke video die je ooit gemaakt hebt in 1 dag een claim waardoor 100% van al je opbrengsten van honderden videos verdwijnen. De claim zorgt dat je 100% opbrengsten kwijt raakt op basis van maar 0,5% dat de muziek inbrengt op de video. Terwijl je dacht dat alles goed geregeld was omdat je dit rechtstreeks met de artiest hebt geregeld.

Ik wil in mijn voorbeeld niet zeggen dat de rechthebbende dan maar 0,5% mogen claimen, want anders dan is er vrijwel geen consequentie voor het inbreken van rechten, maar het moet wel proportioneel blijven. Zolang er genoeg creatieve inbreng van de content maker in zit mag het nooit meer dan de tijdsduur van de muziek zijn dat ze mogen claimen naar mijn mening. In dit voorbeeld zou dan als maximum 2% opbrengsten geclaimed kunnen worden.
Je mag onder voorwaarden gebruik maken van materiaal waar copyright op rust. Daarvoor moet je een beroep doen op fairuse en de kans dat zoiets slaagt wordt groter indien het resultaat niet meer als het origineel klinkt of lijkt, enkel korte fragmenten gebruikt en ook of als je er zelf geen geld mee verdient en de copyrighthouder er zelf niet financieel door wordt benadeleed. Echter gaat Youtube er niet over of iets fairuse is of niet, als de copyright-houder een claim neerlegt dan kan alleen een rechter (in de VS) fair use toewijzen. Al zijn er verschillen tussen hoe landen te werk gaan met copyright.
Technically, the practice of remixing a song without permission is a copyright violation. However, artists can choose to cite fair use. This means that the remix is not derivative of the original work, but instead builds on it to create something new and original, Spin Academy explained. There is no way of knowing exactly how a court will rule in these cases though, which means musicians who use this argument to defend their remixes are taking a chance.
https://scarincihollenbec...-legal-rundown-of-a-remix
"transformative” uses are more likely to be considered fair. Transformative uses are those that add something new, with a further purpose or different character, and do not substitute for the original use of the work.
https://www.copyright.gov/fair-use/more-info.html
Tja dat is wel een beetje gevolg van hé. Ze zijn (straks) gewoon verantwoordelijk en kunnen gewoon lappen aan de media bedrijven. Dus dan maar met de botte bijl en af en toe een false positive er tussen.
Ja ik snap ook niet hoe ze het zo snel kunnen claimen, mijn video is maar net geupload en er is al een claim...
Met een remix verdwijnt het copyright niet als je dat mocht denken...
Een remix zal sowieso onder copyright vallen. Jouw beschrijving klinkt meer als een bootleg en dat is praktisch nooit "legaal".
Vroeger, nog lang voordat de "remix" een hype werd, noemden we dit arrangement. De componist van het originele werk kreeg daardoor gewoon zijn centen via Buma/Stemra. Evenzo de tekstschrijver. Pas veel later zijn de uitvoerenden in het plaatje gekomen.

Maar linksom / rechtsom, ook in 1990 toen we met de eerste sampler tekeer gingen, moest je al nadenken over wat je als sample gebruikte in je productie. Toestemming vragen en bij een "nee" dan maar zelf wat opnemen in de hoop dat je weer niet gepakt werd voor de inhoudelijke tekst die je citeerde.

Dus nee, is geen onzin. Terecht zolang de originele compositie in wat voor vorm terugkomt. (Da's dus niet gelieerd aan de klank, maar de melodielijn in noten of ritme)
Overigens: een arrangeur kreeg/krijgt geen cent als de rechtmatige eigenaars (comp./tekst en uitgever) het arrangement niet erkennen. Als de arrangeur wel mag meedoen dan krijgt hij/zij (zo uit het hoofd) 1/12 van de opbrengst.
0Anoniem: 310408
@Advanced0317 maart 2021 20:23
YouTube's copyright claims zijn echt onzin, je krijgt nu zelfs copyright claims voor remixes die helemaal niet zoals het geclaimde liedje klinkt
Als je remix 'helemaal' niet meer klinkt als het origineel zal YT het nooit kunnen opmerken als een copyright probleem. Je opmerking is daarmee een contradictio in terminis.

Natuurlijk kan het best eens zijn dat iets verkeerd getagged word. Is ons meer dan een maal overkomen maar altijd was dat na twee mails en een uurtje wachten opgelost.
YouTube's copyright claims zijn echt onzin, je krijgt nu zelfs copyright claims voor remixes die helemaal niet zoals het geclaimde liedje klinkt
Kijk eens hoe het verlopen is met 6 noten uit het nummer Bitter Sweet Symphony van The Verve en denk dan nog eens na over remixes :)

https://en.wikipedia.org/..._Symphony#Credits_dispute

edit: een beter filmpje
https://www.youtube.com/watch?v=I_s90-Hi2ZY

[Reactie gewijzigd door bbc op 17 maart 2021 20:54]

Die remix wordt terecht weggehaald, jij hebt helemaal niet het recht andermans muziek te publiceren met wat aanpassingen daaraan.

Een remix is namelijk niet zomaar legaal jouw werk, het Nederlandse auteursrecht staat niet zo veel toe zoals het Amerikaanse copyright (althans, zoals dat door veel mensen op YouTube wordt geïnterpreteerd). Ook in het Amerikaanse systeem heb je overigens niet zomaar het recht een remix te maken overigens, fair use is een verdediging in een rechtbank, geen algemeen recht.

Je remix publiceren zonder toestemming van de originele copyrighthouder is in Nederland enorm lastig. Tenzij je zelf de muziek host op je eigen hardware of je CD's weggeeft, zul je snel een copyrightrechtzaak aan je broek krijgen als je je kunsten vertoont op een manier die vroeger gebruikelijk was.

Een "deze video is niet beschikbaar" is vergeleken met de maatregelen die vroeger getroffen werden.

Je remix kan mogelijk, indien die écht iets nieuws en veranderend toevoegt, zelf auteursrecht krijgen. Het gros van wat op YouTube gegooid wordt, is dat niet. Zie bijvoorbeeld deze link voor details.

Hiervoor moet je niet YouTube boos aankijken, maar het Nederlandse en Europese auteursrechtensysteem alsook de verdragen waarop die berusten.
Zoals nu al vaak gezegd, dat is terecht want je gebruikt gecopyright materiaal. Het was zelfs lange tijd zo dat dit voor covers hetzelfde was na een (handmatige?) claim, geen idee of dat inmiddels anders is. Veel cover kanalen hebben in ieder geval jaren niet of amper inkomsten gehad die direct van hun YouTube videos kwam, omdat deze werden behandeld alsof het origineel in de video werd afgespeeld. Zelfs als zowel de instrumentale track en de vocalen zelf waren opgenomen. Dat soort artiesten weken dan uit naar andere platformen als Patreon waar hun fans extra covers kregen.
Ik maak zelf regelmatig een vergelijkbare situatie mee. Voor mijn lokale sport vereniging organizer ik een livestream als het vlaggenschip thuis speelt. Om een beetje inkomsten te genereren tonen we in de rust van de wedstrijd een reclame blok met promotie video's aangeleverd door bedrijven zelf. Eén van deze bedrijven heeft een achtergrond nummer gebruikt waar copyright op staat. Zoals met iedere reclame wordt er door de muziek heen gepraat, waardoor de muziek dus niet meer het punt van aandacht is. Toch detecteert YouTube het nummer en mankeert de livestream.
Tot nu toe hebben we nog geen grote problemen hiermee gehad, maar het is natuurlijk wachten tot het mis gaat...
Yep dat is precies wat ik bedoel, in mijn geval was het een 8bit versie van een liedje met allerlei sound effects van het spel overheen maar toch werd het in minder dan een minuut geclaimd
Bestaat dit niet al een flink poosje?
Ik heb 10 jaar geleden al een video geuploadt die auteursrechtelijk beschermd was. Direct na het uploaden kreeg ik als uploadstatus te zien dat de video vanwege auteursrechtschendingen niet gepubliceerd kon worden. Verder heb ik geen waarschuwing gekregen. Enkel een blokkade op de video.

Zou het niet zo zijn dat deze controle nu enkel in de stappen van het uploadproces een prominentere rol speelt? En dat gebruikers nu direct een betere uitleg krijgen dat hun video geweigerd wordt?

[Reactie gewijzigd door AW_Bos op 17 maart 2021 18:58]

Ja klopt maar het verschil is nu dat hij niet gelijk op tube te zien is, je kan nu vooraf correctie toepassen, en dan uploaden, en dit tijdens het uploaden.

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 17 maart 2021 19:04]

Oh, ik dacht dat dit al langer bestond, zag dit namelijk 2 dagen geleden, toen ik voor het eerst (gameplay)video's uploaden.

Ik zie ook niet de enige ben, iemand comment dat hij het ook al dagen ziet. Wat ook vermeld wordt en zelf ook zag, de check kan wel minuten duren.

[Reactie gewijzigd door m.z op 17 maart 2021 19:00]

Voor mij toch bizar hoe je zoiets kan ontwikkelen, ik zou echt geen idee hebben waar te beginnen. Het lijkt mij ook niet dat een kleine website zoiets kan ontwikkelen. En dat vind ik dan ook meteen een probleem. Hoe kan er een europese youtube variant opstaan, die meteen dergelijke systemen moet hebben?
Dat zal niet het grootste probleem zijn denk ik. Het zal zeker meespelen, maar ik denk dat de populariteit van Youtube en tot welke mate het ingeburgerd is een veel grotere rol speelt. Probeer daar nog maar eens tussen te komen. Zolang er weinig gebruikers zijn, zullen de grote content creators toch bij Youtube blijven en zolang er niet genoeg goede content is, zullen de gebruikers er ook weg blijven. Dus ja, ik denk dat het gewoon veel te laat is om nog een Europees alternatief te maken.
Wordt tijd. Youtube wordt echt overspoeld met copyright infringements
En andersom kan je geeneens je kinderfilmpjes uploaden met de TV/Radio op de achtergrond " want copyright"...

dus tja... het is maar net vanuit welke hoek je het bekijkt.
Context aan iets geven is sowieso al moeilijk voor AI, maar als het achtergrondmuziek is, dan valt het in de basis niet onder fair use en is het dus niet onterecht als een filmpje daardoor gemarkeerd wordt.
Tóch scheelt er wel het een en ander aan de controle. Zo uploadde ik ooit een keer een filmpje met muziek uitgegeven onder een vrije licentie, krijg ik een mail van YouTube dat het een auteursrechtinbreuk is! Uiteindelijk hebben ze het, nadat het mij heel wat moeite kostte, alsnog terug gepubliceerd, maar toch.
100% juist lijkt mij sowieso onmogelijk. Maar hoeveel honderdduizenden claims worden er niet dagelijks correct afgehandeld door het systeem? Dat er ruimte is voor verbetering klopt, maar als de geautomatiseerde systemen hun werk niet meer kunnen of mogen doen dan is een site als YouTube ten dode opgeschreven want dan moet alles met de hand gecontroleerd worden voor het gepubliceerd wordt, en als je bedenkt hoeveel er per dag op een site als YT wordt gezet dan zie je al snel dat dat onmogelijk is.
Het grootste probleem van partijen als google is niet dat er software (machine learning en algatitmes) wordt gebruikt voor het voorkomen van inbreuk op IE. het probleem is dat je er doorgaans geen bezwaar tegen kunt maken en nog erger is het dat er tussen google en zijn media-bedrijven-partners geen afspraken zijn over schadevergoedingen voor false-claims.

Neem nu dat kanaal van die man (ik weeet even zijn naam niet) die zijn hele kanaal vol heeft met leugendectie op basis van 'lichaamshouding, uitspraak en andere non-verbale dingetjes' die had een analyse gemaakt van het magen en harry interview....

Die man heeft geloof ik ruim een uur aan youtube video gemaakt met maximaal 5 a 10 min aan 'gecopieerde beelden' toch kan een NBC of wie de orrinele rechten ook had gewoon al zijn reclame inkomsten jatten.

Dat je zou kunnen stellen dat hij 'door een deel van hun beelden te gebruiken' dus ook een vergoeding schuldig is (al kun je dat OOK prima onder fair use scharen) voor die beelden valt nog wel te verdedigen maar hij maakt door zijn analyses en duiding gewoon en eigen werk net als elke andere journalist en programma-maker.

Het copyright zit gek in elkaar als de sony's en apple's en google's van deze wereld maar eigenhandig kunnen bepalen wanneer iets recht is of krom zonder dat daar ook een eerlijke, transparante, door de rechter te toetsen procedure aan vooraf gaat...

er is een reden waarom in onze samenleving de slachtoffers de rechter of de beul niet kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 17 maart 2021 20:42]

Dus hij heeft een video vol met analyses over een andere video die copyrighted is, spreekt er een uur lang over, toont dan maar 5 a 10 minuten video van het eigenlijke interview. Maar eigenlijk is hij is er wel een uur over bezig.

Als dat niet gewoon een mooi voorbeeld is van copyright dat goed werkt. Hij werkt met andere hun materiaal en surft mee op de bekendheid en controverse errond zonder toestemming en zonder vergoedingen naar de rechthebbende.

Soms vergeten we dat ook deze youtuber het doet om de views en het geld dat daarmee gepaard gaat. Waarom zou hij dan niets moeten afdragen voor het gebruik van het bronmateriaal.

Ik ben helemaal geen voorstander van het copyright principe die we nu hebben en we moeten het dringend herzien om de uitwasemen van dit systeem te corrigeren. Maar in dit geval, lijkt het mij correct.
Het copyright zit gek in elkaar als de sony's en apple's en google's van deze wereld maar eigenhandig kunnen bepalen wanneer iets recht is of krom zonder dat daar ook een eerlijke, transparante, door de rechter te toetsen procedure aan vooraf gaat...

er is een reden waarom in onze samenleving de slachtoffers de rechter of de beul niet kunnen zijn.
Je moet naar de oorzaken kijken. En de grootste oorzaak is dat mensen te rechts stemmen; wat vooral goed is voor de grote bedrijven.
Het (leef)milieu heeft gewoon haast geen gewicht in het stemhokje (niet alleen in Nederland, maar zo'n beetje overal). Men denkt toch vooral altijd aan 'geld op korte termijn', bij het stemmen. Niet wetende dat daarmee het verschil tussen arm en rijk juist groter wordt, als je niet op de meest-linkse partijen stemt.
Het gaat mij er ook meer om dat het zo veel moeite kostte om het teruggeplaatst te krijgen. Ik kan me goed voorstellen dat ze wel eens een foutje maken, maar als ik dan een bezwaarschrift indien (dat kun je namelijk doen) en ik zet er een heel duidelijke bronvermelding bij (die trouwens ook al in de video-omschrijving stond), dan mag ik toch wel verwachten dat er naar gekeken wordt? Maar dat was niet zo: het kostte me een aantal bezwaarschriften voordat ze eindelijk wél inzagen dat het gewoon toegestaan was.

Het was trouwens ook geen achtergrondmuziek en ik had vantevoren al aangegeven dat het CC was (dat moet je tijdens het uploaden aangeven).
Daar ben ik dus ook bang voor, dat er weer van die drempels worden opgegooid en dat je niet echt een duidelijk en/of eerlijk antwoord krijgt.
Daarvan krijg ik juist het idee dat het een ontmoedigingsbeleid is om van ons af te komen. (even simpel gezegd)
Daar zit dan ook het probleem, ze beschermen liver grote bedridden dan unique content creators, youtube is echt voorbij gegasn aan hun motto "broadcast yourself".

Het feit dat je zoveel moeite moet doen, zou veel beter en sneller moeten. Gelukkig is er nog Patron.

Bovendien, zijn remixes niet transformative? Dan is het toch fair use.
Fair use kent men in Nederland niet. De wetgeving is in Nederland nog veel meer aan de kant van BREIN en de copyrighthoudenden dan dat dat het geval is in Amerika.

Ook is fair use geen reden om muziek niet te flaggen. Het is een argument om tegen een rechter te gebruiken dat jouw gebruik wel correct is, en die zal dat moeten overwegen in zijn uitspraak. In de essentie zijn auteursrechtenclaims op fair use altijd correct, zo zit de DMCA en ook internationale wetgeving in elkaar.
bij DMCA claims speelt fair use wel degelijk een rol.
rechthebbenden moeten fair use in overweging nemen bij een DMCA claim.

dit is geen hele stricte eis, maar bij een claim op gebruik dat overduidelijk fair use is kan de rechthebbende verantwoordelijk gehouden worden voor eventuele schade aan inkomsten door de claim.
bij een claim moet de rechthebbende aangeven fair use in acht te hebben genomen.

er is op dit moment een rechtszaak gaande tegen een bedrijf dat geen rekening met fair use hield, en alleen een standaard regel opnam in hun claims om de indruk te geven dat er wel naar fair use gekeken werdt.
Mensen moeten gewoon opletten met welke status ze een video online gooien. Genieg wat bijvoorbeeld gewoon publiekelijk geüpload wordt terwijl in de video duidelijk is dat het een andere kring geniet. Binnen een privé video doen rechteneigenaren vaak niet moeilijk, er valt toch geen geld mee te verdienen.

Dit systeem is vooral voor de kanalen die wel video's maken om geld mee te verdienen, maar geen afdracht doen voor licenties van (bijvoorbeeld) muziek van een ander.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 17 maart 2021 19:26]

0Anoniem: 310408
@Vorkie17 maart 2021 20:24
Dan moet je niet naar YT kijken maar naar de rechthebbende.
Het internet is voor steeds meer mensen in steeds hogere mate een sociale aangelegenheid. Voor mij en veel anderen is het verwijderen van een cover of een remix gelijk aan dat je lokale band de bar uit word gesleurd door politie omdat ze op verzoek een top 10 nummer na spelen - en na 3x ook nog eens een toegangsverbod krijgen.

Als dat bandje het zelfde op lowlands zou gaan doen snap ik dat er een probleem is maar als je een cover of remix op youtube zet en monetization uit hebt staan moeten ze gewoon niet zeiken.
Kleine correctie: een band, orkest of whatever komt nooit in de problemen want het café, de bar etc. heeft al een contract lopen bij Buma/Stemra. De muzikanten moeten wel een programmalijst inleveren waarop vermeld staat waar en wanneer ze gespeeld hebben en vooral: wat ze gespeeld hebben. Aan de hand v. die gegevens kan Buma/Stemra de rechthebbenden later correct uitkeren.
Kleine correctie: een band, orkest of whatever komt nooit in de problemen want het café, de bar etc. heeft al een contract lopen bij Buma/Stemra. De muzikanten moeten wel een programmalijst inleveren waarop vermeld staat waar en wanneer ze gespeeld hebben en vooral: wat ze gespeeld hebben. Aan de hand v. die gegevens kan Buma/Stemra de rechthebbenden later correct uitkeren.
Dat kan natuurlijk niet altijd. Als je tijdens een vrije jamsessie ineens een paar hits gaat lopen spelen dan wordt ook niet door de geluidsman ineens de stekker er uit getrokken. Of als je ergens bij een kampvuur gaat zitten met een gitaar.
Wordt tijd. Youtube wordt echt overspoeld met copyright infringements
Ja en Youtube wordt echt overspoeld met valse copyright infringements, daar woorden VELE YouTubers gek van, dat letterlijk hun music of zo gebruikt en dan hun aanklaagt waarvan ze het gestolen hebben, en dat de originele maker een rechtszaak vaak moet beginnen, omdat je vaak niks heb aan YouTube.
En dat is erg want? Men will gewoon filmpjes kunnen uploaden en als dan toevallig in de achtergrond net een liedje draait op de radio kun je deze nu dus niet langer uploaden. Voorheen kon dat wel en moest zo'n maatschappij maar een takedown verzoek doen. Doen ze niet zo snel dus had je gewoon kunnen uploaden. Copyright claims zijn ook niet langer van deze tijd. Men moet niet willend profiteren van een anders bezit maar men vraagt al om takedowns bij clips van 5 seconde die een gedeelte van een lied afspelen.

Youtube moet weer van de mensen worden en niet van de corpo's. Dit is een fijne zaak voor men die er anders wellicht harder op zou zijn gestraft maar slecht voor de kwaliteit van Youtube. Een gecensureerd internet, daar zit niemand op te wachten.
Doen ze niet zo snel
meestal binnen 24uur, vaak binnen enkele uren, gaat gewoon geautomatiseerd
Video, bitchute....genoeg alternieven tot die weer te groot worden en je het zelfde gezeik hebt.

YouTube is oorspronkelijk voor jou en mij gemaakt, niet voor big business.
Zolang je geen geld met je video’s wilt verdienen boeit het niks. Ik heb op alle video’s “claims”, maar kunnen gwn bekeken worden. Je kan er alleen niks voor krijgen. Maar heb dan wel gwn de muziek eronder die ik wil, dmv advertenties krijgen de “auteurs” inkomsten die voor mijn video worden afgespeeld. Prima toch?
Copyrightclaims dienen vaak hun doel niet. Muziek die toevallig ergens op de achtergrond aanstaat, dient geen enkel commercieel doel en schaadt ook geen enkel commercieel doel. Waarom zou je dan dat hele circus willen doorlopen? Zo zijn er nog wel meer voorbeelden anders dan het voorbeeld dat jij probeert te weerleggen.
Houdt 'ie ook rekening met fair use?
Niet in mijn ervaring, zie: TheVivaldi in 'nieuws: YouTube test controle op auteursrechteninbreuk bij upl...
Tenzij ze het algoritme inmiddels flink hebben verbeterd.
Dus dan wordt het nog slechter.
Wat je daar noemt is niet fair use. Jij maakt gebruik van muziek waar geen licentie op zit. Fair use is juist bij het gebruiken van (delen van) copyrighted materiaal.
Maakt niet zo heel veel uit gezien private videos en unlisted videos net zo hard worden gescant 3 seconden na uploaden
Dit heb ik ook al een aantal dagen (zeker sinds zondag). Oud nieuws dus...
Grootste probleem is dat deze systemen geen fair use en satire herkennen. En als het aan Disney Corp. ligt moet je daar ook gewoon voor betalen tot 100 jaar na de dood van Walt Disney.
Het zou zo moeten zijn dat de check meteen andere bedrijven niet meer een takedown kunnen doen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True