Internet Archive krijgt kritiek copyrightorganisaties over e-bookbibliotheek

De zogeheten National Emergency Library, een digitale bibliotheek met e-books van het Internet Archive die tijdens de coronapandemie geen wachtlijsten kent, is het mikpunt van kritiek van auteursrechtenorganisaties. Ze vinden dat dit ten koste gaat van de auteurs van de boeken.

Een week geleden introduceerde het Internet Archive de National Emergency Library, waarin 1,4 miljoen gedigitaliseerde boeken beschikbaar zijn voor gebruikers om te lenen. De organisatie heeft al langer een dergelijke digitale bibliotheek, maar met de huidige coronacrisis en de vele gesloten scholen en bibliotheken in de VS achtte het Internet Archive het gepast om de normale wachtlijsten tijdelijk te schrappen. Volgens de organisatie heeft het al vele bedankberichten ontvangen van leraren en bibliothecarissen, omdat zij dankzij de wereldwijd te gebruiken National Emergency Library hun leerlingen en studenten alsnog kunnen helpen. Het Internet Archive stelt dat er nu in de Amerikaanse openbare bibliotheken in totaal 650 miljoen boeken zijn 'waar belastingbetalers voor betaald hebben om er toegang toe te hebben en die boeken liggen nu op de planken en zijn ontoegankelijk'.

Onder meer de Authors Guild en de Association of American Publishers hebben zich kritisch uitgelaten over dit initiatief. De Authors Guild zegt geschokt te zijn dat het Internet Archive de covid-19-epidemie gebruikt als een excuus om het auteursrecht verder richting de afgrond te duwen, waarmee ze volgens de belangenorganisatie ook auteurs schaden die het vaak toch al moeilijk hadden. De organisatie vindt dat het de auteurs de mogelijkheid ontneemt om hun boeken in digitale vorm te introduceren zodra ze niet meer gedrukt worden. Het weghalen van de eerdere beperking van één gebruiker per boek valt ook niet in goede aarde bij de Authors Guild. De Association of American Publishers noemt het initiatief onwettig en een opportunistische aanval op de rechten van auteurs tijdens de coronaviruspandemie. De directeur van de Copyright Alliance stelt ook de motieven van Brewster Kahle, de man achter het Internet Archive, ter discussie. Volgens de directeur is dit initiatief met name 'verachtelijk' gelet op de timing en het persoonlijke vermogen van de internetondernemer en multimiljonair Kahle.

Het Internet Archive heeft op zijn beurt weer gereageerd op de kritiek. Volgens de organisatie zijn de boeken verkregen door aankopen of donaties, net zoals dat gaat bij traditionele bibliotheken. Volgens het Internet Archive is dit systeem vergelijkbaar met het systeem dat uitgevers van e-books hanteren. De organisatie stelt dat de huidige praktijk van de National Emergency Library in de buurt komt van het normaal gesproken gehanteerde beleid van controlled digital lending, waarbij fair use de basis vormt. Dit zou niet in strijd met Amerikaans recht zijn. Het Internet Archive stelt verder juridisch gezien niet verplicht te zijn om toestemming te vragen aan auteurs of uitgevers om hun boeken te digitaliseren en beschikbaar te stellen.

De digitale bibliotheek van het Internet Archive werkt door fysieke boeken te scannen en ze vervolgens digitaal uit te lenen als e-book, wat gepaard gaat met drm en een systeem van een leenperiode van twee weken, waarbij de toegang van de leners wordt geblokkeerd als ze hun boeken aan het einde niet uitchecken. Er worden afbeeldingen gemaakt van elke boekpagina en die afbeeldingen zijn vervolgens beschikbaar in een internetboeklezer, via versleutelde pdf's, of via wat de organisatie omschrijft als 'inferieure' .epub-bestanden. Die mindere kwaliteit hangt samen met het feit dat de bestanden gebaseerd zijn op ongecorrigeerde optical character recognition en daar kunnen fouten in zitten.

Reacties (65)

[David Mulder]

Ondanks dat ik in het algemeen redelijk pro-copyright ben, moet ik zeggen dat we copyright echt moeten inkorten tot een wat redelijker termijn. Werken van 70+ jaar geleden zouden sowieso al in het publiek domein 'moeten' zitten. Hoe dan ook, een aanrader: Tom Scott (een redelijk bekende Youtuber) heeft afgelopen week een geweldig super genuanceerde uitleg en kritiek gegeven op de huidige copyright situatie: https://www.youtube.com/watch?v=1Jwo5qc78QU

Sowieso blijf ik het spijtig vinden dat ze zich hierom druk maken, iets waar enkel de meest bekende en grote auteurs last van zullen hebben (welke auteur krijgt nog 70 jaar later merkbaar geld uit een boek wat hij 70 jaar geleden heeft gepubliceerd?) terwijl je gevallen hebt zoals Jan van Stry (kleine niche auteur) die een ebook piraterij website heeft aanklaagt en er bijna aan failliet aan het gaan is (context: Jan van Stry is/was redelijk goed af, en een andere auteur gaf aan dat toen hij z'n boek op die website zag staan en het honderden downloads had terwijl z'n boek nauwelijks verkocht dat hij zin had om op te geven auteur te zijn, en dat alles terwijl de maker van de website overal riep dat hij aangeklaagd wou worden, maar zodra de rechtszaak begon hij onderdook een tijd lang ). Kunnen ze liever hun geld en tijd besteden aan dat soort zaken i.p.v. zich er druk om te maken dat een serie oude boeken tijdelijk voor iedereen beschikbaar zijn . Hoe dan ook, mocht je interesse hebben, hier is de GoFundMe van die auteur die ik net noemde: https://www.gofundme.com/f/bring-ebookbike-to-justice

[Cavelion]

Ik ben Pro streng gehandhaafde copyright op voorwaarde dat het om redelijke termijnen gaat.
Dan denk ik aan Muziek: 5 jaar, Video: 10 jaar en Boeken: 20 jaar.
Muziek is een item dat heel snel voorbij gaat. 30 weken in de Top50? en dat is het zowat, de verkopen nadien zullen heel klein zijn. Dus 5 jaar lijkt me een mooie termijn.
Video: Productiekosten zijn veel hoger. Toch wederom worden bvb. series na 10 jaar nog amper aangeboden, uitgenomen de zeer populaire. Trouwens veel films/series kunnen stukken goedkoper, als we het loon van die toppers eens terug schroeven, tot meer redelijke bedragen.
Boeken: Het moeilijkste medium om bekendheid mee te verwerven, dus daarom een klein voordeel voor de kleine man, om hier iets langer mee te kunnen verdienen. We kunnen dit zelfs eventueel inperken eens een bepaald aantal boeken verkocht is. Dit voor het huidige boek of copyright termijn verkorten voor nieuwe boeken.

Copyright was oorspronkelijk in het leven geroepen om producenten van werken de gelegenheid te geven, te verdienen aan een werk. Als tegen compensatie komt het werk daarnet in publiek bezit, vrij beschikbaar voor iedereen.

Bovendien zou ik als clausule inbouwen dat als een werk niet tegen een redelijke en gangbare (dus vergelijkbare) prijs in de handel verkrijgbaar is, sowieso je het copyright verliest.
Je moet maar eens boeken van 20+ jaar geleden proberen nieuw te kopen. Lukt je niet, want ze worden niet langer gedrukt. Wel als het niet meer opbrengt, heb je ook geen copyright meer nodig.

Misschien hebben we wel een toevoeging (voor zover dat die nog niet bestaat) nodig op Copyright, zoals het beschermen van inhoud (lore in het Engels): denk bvb. Lords Of The Rings, Star Wars, .... Zodoende dat niet andere personen aan de slag mogen gaan met de karakters en werelden die je gecreëerd hebt. Dat lijkt me eigenlijk veel belangrijker.

Copyright was bedoeld als stimulus om mensen nieuwe content te laten creëren. Disney maakt nog steeds nieuwe Starwars films, dus waarom zou iemand nog moeten betalen voor Deel 4, 5 en 6? Ze verdienen nog steeds op de merchandising. Ze verdienen nog steeds aan de nieuwe releases van een film. Waarom mogen zij nog steeds die originele delen uit blijven melken.

Nog iets dat me zeer tegen de borst stuit is het feit, dat zelfs na de dood er copyright blijft rusten op de werken. Nu als ik sterf, krijgt mijn vrouw na mijn dood ook niet verder mijn pensioen of loon uitbetaald. Waarom zouden erfgenamen, moeten verdienen op de prestaties na de dood van een copyright houder?

[Tao]

........
Nog iets dat me zeer tegen de borst stuit is het feit, dat zelfs na de dood er copyright blijft rusten op de werken. Nu als ik sterf, krijgt mijn vrouw na mijn dood ook niet verder mijn pensioen of loon uitbetaald. Waarom zouden erfgenamen, moeten verdienen op de prestaties na de dood van een copyright houder?

Ben het helemaal eens met wat je over copyright meldt / vindt.

Je vrouw krijgt echter (bij elk pensioenfonds in NL) een weduwepensioen o.b.v. jouw dienstbetrekking.
Of je nu al met pensioen bent/was of niet.

[Raafz0r]

Met het kleine verschil dat je voor je pensioen jarenlang inleg betaalt en dat door een partnerpensioen je eigen pensioen omlaag gaat. Het is een sigaar uit eigen doos, maar wel een goede verzekering voor partners ten opzichte van elkaar.

[CAPSLOCK2000]

Sowieso blijf ik het spijtig vinden dat ze zich hierom druk maken, iets waar enkel de meest bekende en grote auteurs last van zullen hebben (welke auteur krijgt nog 70 jaar later merkbaar geld uit een boek wat hij 70 jaar geleden heeft gepubliceerd?) terwijl je gevallen hebt zoals Jan van Stry (kleine niche auteur) die een ebook piraterij website heeft aanklaagt en er bijna aan failliet aan het gaan is

Het hele probleem met copyright is dat wet tegenwoordig helemaal gericht is op het beschermen van grote bedrijven, niet op het beschermen van de auteurs, hun werken, of de culturele ontwikkeling van het land.
Het zijn dan typisch ook niet de auteurs zelf die zich druk maken over een oud boek maar de uitgevers.

Voor de meeste individuele auteurs is het op een gegeven moment eigenlijk niet meer de moeite waard, als je (bv) 3 euro per jaar krijgt voor een oud boek ga je daar niet heel moeilijk over doen. Wellicht zijn er zelfs auteurs die meer lol hebben aan het feit dat er nog iemand is die het oude boek leest dan die 3 euro die er meer verdient had kunnen worden. Uiteraard is dat persoonlijk, ik zeg niet dat het voor iedereen zo is, maar de kleine auteurs die ik ken zijn vooral blij als iemand hun oude werk nog kent/gebruikt.
Voor bedrijven ligt dat anders, als je de rechten van een heel groep auteurs beheert dan is het wel weer aantrekkelijk om die kleine beetjes te verzamelen.

Een ander punt in concurrentie. Auteurs concurreren niet echt met zichzelf. Een oud boek is reclame voor het nieuwe werk van die auteur. Een oud boek lezen vergroot de kans dat de lezer daarna het nieuwste boek koopt van diezelfde auteur. Zelfs als je dat oude boek 2e hands koopt of van het Internet Archive leent dan zit er (statistisch gezien) een positief kantje aan voor die auteur.
Voor uitgevers werkt dat anders, de uitgever maakt het niet uit of je een boek van auteur A of auteur B leest, zolang je maar betaalt. Oude werken concurreren dan wel met de nieuwe werken die de uitgever wil verkopen. Nu zou de uitgever ook die oude werken kunnen blijven verkopen, maar papieren boeken moet je ergens bewaren en magazijn ruimte is duur. Daarom hebben ze liever dat oude boeken zo snel mogelijk van de markt verdwijnen en ze toe kunnen met een kleine voorraad aan nieuwe boeken.

[darknessblade]

Daarvoor kan je vooral bedrijven zoals Disney bedanken.

alleen omdat mickey-mouse in het public domein dreigde te vallen ging disney lobbyen tot het oneindigende. zodat de copy right termijn veel langer werd

[PageFault]

Wanneer dreigde Mickey Mouse in PD te vallen? Walt is in 1966 overleden, dus de 70 jaar zijn nog niet in verstreken.

[klakkie.57th]

Maar zelfs 70jaar is absurd.
Het zou zoveel eenvoudiger kunnen.

1. Auteursrecht is persoonsgebonden en niet overdraagbaar.
2. De dag na het overlijden van de langstlevende auteur vervalt het auteursrecht onherroepelijk.

[rik86]

da's wel vrij lullig als het de enige inkomensbron van een gezin is, waarbij de schrijver vroegtijdig overlijdt.

[klakkie.57th]

Is dat dan anders wanneer je loodgieter bent ??

[WORPspeed]

Ja, een loodgieter verdient dagelijkse kost.
Een schrijver doet heel lang over 1 boek en als hij vlak erna komt te overlijden was al zn gewerkte tijd ervoor voor bijna niks

[SomerenV]

Als heel je financiële hebben en houden afhankelijk van 1 boek waar je heel lang aan hebt gewerkt doe je iets niet goed Maar als de loodgieter komt te overlijden dan houdt de geldstroom vrijwel direct op. Die mensen steken daar soms ook hun hele leven in en anderen kunnen decennia lang van dat werk 'genieten'.

[WORPspeed]

Ik zeg niet of t eerlijk of oneerlijk is. Laat alleen zien waarom t anders is.

[David Mulder]

De meeste mensen die voorstander zijn van verandering willen dat het gewoon een vast termijn is na publicatie, meestal tussen de 20 en 50 jaar.

[David Mulder]

Je gaf aan dat z'n gewerkte tijd voor niks zou zijn, ik gaf aan dat het alternatief simpelweg niet naar de dood van de auteur kijkt.

[MissingDog]

Die schrijver had natuurlijk zijn inkomsten deels kunnen inleggen in een levensverzekering om dat risico af te dekken...

[dutchdaun]

Ik vind sowieso dat mensen geen recht zouden moeten hebben om over hun dood heen te moeten regeren. Als je dood bent ben je er niet meer dus het meeste zou aan de staat moeten vervallen. (Ik weet helaas geen beter alternatief) Nu zie je dat wie rijk is (bv. miljoen of meer) dit door geeft aan zijn nabestaanden dat die gratis geld krijgen en je voorkomt dat de rijken steeds rijker worden en houd zo de maatschappij wat vlakker denk ik. 70 jaar copyright vind ik dus absurd. Het copyright mag wat mij betreft gekoppeld worden aan langstlevende rechthebbende (of zijn eventuele partner)

[Zoijar]

Dus op mijn sterfbed mag ik kiezen: ik huur mijn zoon in om een bladzijde voor te lezen en betaal hem daar mijn totale vermogen van 3 miljoen voor en hij betaalt netjes 52% belasting etc, OF... ik doe dat niet en laat mijn hele vermogen aan de staat vervallen en mijn zoon krijgt niets. Lastige keuze...

[Vizzie]

Eh ik heb daar wel een probleem mee eerlijk gezegd.

Als iemand zijn hele leven hard werkt en netjes belasting betaalt dan heeft de samenleving gewoon zijn deel gehad en vind ik dat die persoon zelf mag weten waar het vermogen / bedrijf / etc heengaat.

Ik vind het al absurd dat er erfbelasting bestaat want over hetgeen iemand nalaat is al belasting betaald door diegene.

Ik ben blij dat ik mijn kinderen naar alle waarschijnlijkheid best wat na kan laten (hopelijk pas over een jaar of 50) en dat zij of hun kinderen als die er ooit komen het daardoor misschien makkelijker hebben dan wanneer ik dat niet zou kunnen. Dat is een van de dingen die mij motiveren om hard te werken en in mijn bedrijf te investeren.

Niemand houdt anderen tegen dat ook te doen als ze een vlakkere maatschappij willen.

Dat copyright wellicht aangepast moet worden naar iets redelijker termijnen valt veel voor te zeggen, maar om dan maar meteen te zeggen dat al iemands eigendommen aan de staat moeten vervallen bij overlijden vind ik absurd.

[sampoo]

Walt Disney is niet de maker van Mickey Mouse. Dat is Ub Iwerks. Wist ik ook niet maar bij zogenaamde corporate works geldt sowieso niet de termijn van 70 jaar na de dood van de maker maar een termijn van 95 jaar na de eerste publicatie. Mickey Mouse komt op 1 januari 2024 voor het eerst in het public domein (Steamboat Willy) tenzij er nieuwe wetgeving komt. Hier gaan twee advocaten daar uitgebreid op in. Nog bezig met kijken maar tot nu toe best interessant.
https://www.youtube.com/watch?v=wMrgdjnnbSA

[Reactie gewijzigd door sampoo op 22 juli 2024 22:04]

[PageFault]

Ow grappig, zo leer je weer eens wat. Vooral dat al die rechtenrommel net zo erg is als de hele patenten comedy....

[hackerhater]

Oorspronkelijk wat het X jaar na publicatie
Zonder die veranderingen waren de filmpjes van steamboat willy ed allang in het PD

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 22 juli 2024 22:04]

[PageFault]

Dat hangt wellicht per land af, voor Mickey Mouse kan ik het niet zo snel achterhalen, voor alles na 1977 is het zo:

The law automatically protects a work that is created and fixed in a tangible medium of expression on or after January 1, 1978, from the moment of its creation and gives it a term lasting for the author's life plus an additional 70 years.

[hackerhater]

Dat is het tegenwoordig
Dat was het vroeger dus niet. Onder de oude regels was al iets van alles voor 1980 (don't point me on it) PD.

[wjn]

Nog maar 16 jaar, dat is zo voorbij.

[RoestVrijStaal]

Zie hier; de Mickey Mouse Protection Act.

Jij gaat uit van een wet die blijkbaar tussen de eerste Mickey Mouse filmpjes en de dood van Walt ingevoerd is, maar voor zaken die gepubliceerd zijn vóórdat die wet er was, geld dat niet. Dat is in 1998 met gelobby van Walt Disney met de Mickey Mouse Protection Act "gerepareerd".

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 22 juli 2024 22:04]

[dez11de]

Ik zie hier regelmatig het advies om 1984 te lezen. Zou Orwell dan nu niet meer beloond hoeven worden voor z’n werk?

[David Mulder]

Inderdaad, dat is het hele punt, George Orwell is al 69 jaar dood, z'n vrouw al 74 jaar en ze hadden geen kinderen... en 1984 zelf is nog ouder... het idee dat dat nog steeds in het publiek domein is is gewoon vreemd. Ik bedoel maar, als er uberhaupt geen publiek domein was, dan zou dat nog ergens te begrijpen zijn, maar als we al hebben bepaald dat dat een concept is dat we willen hebben, dan is 72 jaar sinds 1984 al uitkwam gewoon bizar lang.

[Wisher]

En boeken die gemaakt zijn met belastinggeldsponsoring/publiek geld zijn dan ook met een kortere copyrighttijd of lagere prijs beschikbaar.

Net zoals "Public money? Public code":
https://fsfe.org/campaigns/publiccode/index.en.html

[Ryan1981]

Ik ben voor conservatie van energie. De energie die er in gestopt is om het resultaat te bereiken moet terugverdiend worden en daarna is het voor iedereen.

[robvanwijk]

De Authors Guild zegt geschokt te zijn dat het Internet Archive de covid-19-epidemie gebruikt als een excuus om het auteursrecht verder richting de afgrond te duwen

Goh en ik maar denken dat de compleet ridicule lengte van copyright de voornaamste reden was dat het draagvlak voor copyright steeds verder uitgehold wordt.

Ter vergelijking:
Als de auteur van een boek of liedje vandaag overlijdt, dan blijft al zijn werk (of het nu tachtig jaar geleden of gisteren geschreven is) tot minstens ^*) 2090 beschermd. Benodigde investering: ergens tussen de honderd euro en honderdduizend euro aan loon voor de auteur (een simpel liedje schrijf je in een paar uur, een boek kan een jaar kosten).
Als een twintiger vandaag een stukje tekst schrijft en uiteindelijk honderd jaar oud wordt, dan vindt de huidige copyrightwetgeving dat die tekst bescherming verdient tot 2170. Waar slaat dat op!?
Maar als een wetenschapper vandaag een medicijn uitvindt dan is dat slechts tot 2040 beschermd. Benodigde investering om een medicijn te ontwikkelen en goedgekeurd te krijgen voor gebruik op mensen: tientallen of honderden miljoenen euro's...

*) Volgens de huidige regels tot 2090. Maar het zou niet de eerste keer zijn dat copyright met terugwerkende kracht wordt verlengd, vandaar "minstens 2090".

[nst6ldr]

"Volgens de directeur is dit initiatief met name 'verachtelijk' gelet op de timing en het persoonlijke vermogen van de internetondernemer en multimiljonair Kahle."

Als we dan toch extremen erbij gaan pakken: inderdaad verachtelijk van Internet Archive! Hoe moet een auteur nu z'n boek van $1450,- slijten aan opleidingen die de koop ervan verplichten aan haar studenten, en dus ieder schooljaar zijn verzekerd van een buitenproportioneel inkomen?

Oh wacht, dat gaat naar een uitgever. Het bedrijfsmodel is anno 2020 stuk.

[Twam]

Als iemand die wel eens heeft meegewerkt aan wat academische boeken, ben ik geneigd te zeggen dat de prijzen in dat lijstje wel heel fors zijn, maar de prijzen van academische boeken op zich vaak nog wel te verklaren zijn. Het kost geld om boeken te maken, grotendeels omdat er gewoon veel tijd in gaat zitten.

Pak voor de grap een dergelijk handboek van 1000 pagina's, dat levert mooi overzichtelijke getallen op.
- Schrijver/samensteller: voorzichtige schatting, minimaal 1 jaar voor een UHD/professor-niveau academicus, afhankelijk van land en aanstelling salaris van 60k-200k per jaar, laten we 100.000,- zeggen.
- Redacteur/editor bij uitgever, doet organisatie, ondersteuning, advies/overleg bij schrijven, projectbeheer. Ga er vanuit dat die het werk leest, soms meerdere keren in verschillende versies, plus alle andere werkzaamheden, pakweg 200 uur werk verdeeld over periode van 3 jaar (voorbereiding, schrijffase, drukken, marketing), 200 keer 50,- per uur, ook 10.000,-
- Professionele proofing/redactie, check op taal-, tik- en inhoudsfouten: 300 woorden per pagina -> 300.000 woorden, 2000 woorden per uur -> 150 uur, 150 keer 50 euro, weer 7.500,-
- Voorbereidingen op publicatie (online+drukken, maar online is als het goed is na drukken vrij weinig werk), 30 uur keer 50 euro, 1.500,-
- Drukkosten zelf plus marketing, verschilt beetje, maar laten we zeggen dat dat bij 1000 pagina's en eerste oplage van 1000 exemplaren (normaal voor academisch gebruik, tenzij gevestigd tekstboek ofzo) neerkomt op tientje per boek, gemiddeld (materiaal, afschrijvingen, advertenties, reviewexemplaren, iemand die dat regelt), dus weer 10.000,-.

Dan heb je dus 129.000,- aan kosten om dat boek te maken, 219,- per boek voor break even en dan heeft uitgever nog geen winstmarge gepakt. Komt dan dus op de markt voor 250-300,-, met risico voor de uitgever dat er exemplaren niet verkocht worden. Als er een tweede uitgave komt, is dat pas waar er wat winst begint te komen. De tekstboeken voor studenten van populaire vakken zit fors grotere winstmarge op, inderdaad, maar dat wordt voor een deel weer gebruikt om de prijzen bij impopulaire dingen nog een beetje binnen de perken te houden.

Ik weet niet hoe het bij academische uitgevers zit, maar ik heb wel eens ergens gelezen dat bij fictie zo'n 10% van de boeken 80% van de omzet genereert, 20% ongeveer uit de kosten komt en de rest dus een soort mislukte gok zijn voor de uitgever. Dat wordt alleen niet gezien als een mislukte gok, maar als dienst om de markt gezond te houden, specialistische doelgroepen te bedienen en nieuw talent een kans te geven.

Het zijn de journals waar de echt belachelijke excessen zitten, waar uitgevers artikelen gratis binnenkrijgen (soms zelfs betaald worden), die gratis laten peer reviewen, alleen online publiceren, geen marketingkosten maken en dan voor 20-150 euro per artikel verkopen.

[TMDC]

Ik nog nooit van mijn collega-academici gehoord dat ze betaald werden om mee te werken aan een boek. Als ze geluk hadden kregen ze een paar gratis exemplaren, en dat was het. Voor de rest moesten ze het maar voor de eer doen. "Staat leuk op je CV".

[Twam]

Ook niet voor dat soort handboeken? De edited volumes enzo zijn meestal inderdaad voor de liefde van het vak, maar dan vallen de prijzen meestal ook stuk lager uit. Dan valt grootste kostenpost weg en kom je uiteindelijk ook meer richting de 50-75 euro, toch? Dat zijn niet die dingen van honderden euro's die je op dergelijke lijstjes ziet terugkomen.

[Gomez12]

Ik wil inderdaad best geloven dat boekenprijzen zo belachelijk berekend worden als jij doet.

Want je negeert namelijk 2 dingen :
- Hoeveelheid
- Tijd

Als jij eenmaal op de lijst van verplichte boeken staat (waar het hier over begon) dan praat je niet meer over 1000 boeken, elke student moet in principe dat boek dan hebben helemaal als het engels geschreven is dan wordt het leuk, dan praat je al snel over minimaal 100.000 boeken en dat is per jaar.
Als je eenmaal op de boekenlijst staat ga je er niet zo snel vanaf, oftewel je kan daar rustig 5 jaar voor rekenen.

Nu hoeven we die 129000 euro nog maar te verdelen over 1/2 miljoen boeken. Oftewel om quitte te spelen kan je ze voor bijna een kwartje wegzetten...
Kijk en nou heeft niemand er meer een probleem mee als een schoolboek 50 cent zou kosten, alleen die kost nog steeds 250-300 euro omdat ze op jouw manier rekenen...

[PageFault]

En de top 3 is ook alleen voor van die nutteloze studies...

[Deido]

Laat de auteurs individueel een klacht maken als ze er problemen mee hebben.
Dit is gewoon gierigheid van copyright instanties.
De verdeeldheid van prioriteiten lijkt momenteel duidelijker dan ooit.

[mjtdevries]

Nee, dit is duidelijk geen gierigheid van copyright instanties.

Kijk een boek digitaliseren en dan eentje digitaal uitlenen is natuurlijk niks mis mee. Dat is hetzelfde idee als een ouderwetse bibliotheek, maar in een handig digitaal jasje.

Maar vervolgens dat ene boek duizend keer parallel uitlenen is natuurlijk wel wat mis mee. En volgens het artikel doen ze dat nu tijdens deze corona crisis. Dat is wel degelijk een aanval op het auteursrecht en benadeeld de auteurs.

[kwakzalver]

Duitsland heeft een ook prima systeem van eBooks bij openbare bibliotheken.

De meeste zijn, vanwege de Covid-19 Pandemie zelf 'gratis' te benaderen/abonneren.
En een mooi aanbod van zowel duitstalige als anderstalige boeken.

Zoals ze aangeven, het kan wel, echter onbekend maakt onbemind dus dan maar verbieden. Zelfs het doorverkopen van een eBook is mikpunt.

In deze moderne tijd is een klassiek boek dezelfde toekomst toegeschreven als een tape, diskette, CD of LP. Wat ik mis is een constructieve dialoog die tot een werkende oplossing komt.

Muziek en Films kan je toch ook digitaal bekijken? Of moeten we dat dichtgooien en weer terug naar DVD's en CD's? Zoveel anders is een eBook (technisch gezien) toch ook niet?

Nu probeert een partij tot een werkende oplossing te komen (De bibliotheek). En de andere partij gaat alleen maar dwarsliggen zonder een werkende oplossing aan te bieden.

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 22 juli 2024 22:04]

[mjtdevries]

Nee, ze proberen hun werkende oplossing nu te misbruiken. Lekker makkelijk om goede sier te maken met het eigendom van een ander.

De werkende oplossing was dat één ebook, maar aan één persoon tegelijkertijd uitgeleend kan worden.
Net zoals bij een fysiek boek en dat is een uitstekend concept wat auteurs niet benadeeld. Hulde daarvoor.
En analoog aan dat zou je iets moeten regelen dat je een ebook kunt doorverkopen op dezelfde manier als dat bij een fysiek boek kan.

Maar dan plotseling één ebook aan 1000 personen tegelijkertijd uitlenen benadeeld zonneklaar de auteurs.

Als die partij werkelijk tot een werkende oplossing had willen komen, dan hadden ze een voorstel gedaan hoe ze die auteurs compenseren. Want iedereen kan zien dat dit niet eerlijk is.

[Verwijderd]

> Maar dan plotseling één ebook aan 1000 personen tegelijkertijd uitlenen benadeeld zonneklaar de auteurs.

Niet zonneklaar, want de auteurs krijgen een vergoeding per uitgeleend boek.

[kwakzalver]

Voor het boek zijn de auteurs al vergoed, ongeacht hoe vaak het boek uitgeleend wordt.
De bibliotheek had het boek al in bezit en nu alleen gedigitaliseerd.
Het boek wordt elektronisch beschikbaar gemaakt omdat de consument geen toegang meer heeft tot het fysieke exemplaar (door de lockdown).

Bibliotheken betalen een hogere prijs per fysiek medium dan de consument. Hierin zitten de auteursrechten al verrekend.

En dan willen uitgevers afdwingen dat ze seperaat eBooks inkopen die meestal dan ook meer kosten en een beperkt aantal keer elektronisch uitgeleend kan worden. Daar moet je toch mee eens zijn dat dat zot is?

Waarom moet weer zo ouderwets onderscheid gemaakt worden tussen nieuwe media?
Dat moet toch niet meer kunnen in onze tijd van vooruitgang. Uitgevers willen terug naar de prehistorie.

De geschiedenis herhaald zich. Eerst met tapes, toen met CD's toen met DVD's en Games...en nu met eBooks. Dezelfde discussie, motivering alleen het medium wijzigt zich.

Zoals vermeld. Het eBook systeem werkt prima in Duitsland waarom elders niet?

[Verwijderd]

Nu probeert een partij tot een werkende oplossing te komen (De bibliotheek). En de andere partij gaat alleen maar dwarsliggen zonder een werkende oplossing aan te bieden.

Ze "proberen tot een werkbare oplossing te komen"? Op welke wijze? Door gewoon de wet te schenden?

Kan het zijn dat niet snapt dat ze het boek waar ze een licentie voor hebben ongelimiteerd uitlenen? Het gaat niet over het medium (boek versus ebook) maar over het feit dat ze eenvoudig, zonder overleg, de rechten van de rechthebbenden schenden.

[WoutervOorschot]

Het zijn boeken die in alle amerikaanse openbare bibliotheken liggen, maar wanneer ze op internet worden aangeboden is het opeens een probleem?

Edit: het gaat ook alleen over het feit dat de uitleentermijn (2 weken) is verlengd vanwege corona, dat zou een fysieke bieb toch ook moeten doen in deze tijd, gezien het minimaliseren van uit huis gaan e.d. (als ze nog niet op verplichte sluiting zitten)

[Reactie gewijzigd door WoutervOorschot op 22 juli 2024 22:04]

[metalmania_666]

Het gaat niet alleen over de uitleen termijn, maar ook over het feit dat één boek meerdere keren gelijktijdig uitgeleend worden.
In een fysieke bibliotheek, moet de bibliotheek ook meerdere exemplaren aanschaffen.

[elmuerte]

En betalen voor elke keer dat een boek uitgeleend is.

[AmigaWolf]

Tweakers: Internet Archive krijgt kritiek copyrightorganisaties over e-bookbibliotheek

De zogeheten National Emergency Library, een digitale bibliotheek met e-books van het Internet Archive die tijdens de coronapandemie geen wachtlijsten kent, is het mikpunt van kritiek van auteursrechtenorganisaties. Ze vinden dat dit ten koste gaat van de auteurs van de boeken.

Walgelijk dit, heb NIKS met copyright te maken, TheQuartering had er een goed stukje over gemaakt.

[dez11de]

Wees blij dat er mensen samenwerken om samen ten strijde te trekken tegen machtige internetgiganten.

[sdsnatcher73]

Kunnen die bibliotheken in America (die gesloten zijn neem ik aan) hun boeken niet collectief ter beschikking stellen aan het Internet Archive voor zolang als deze gesloten zijn? Daarmee kan er voor elk uitgeleend e-book een fysiek exemplaar als onderpand dienen.

[mjtdevries]

uitstekend idee. In de praktijk waarschijnlijk niet haalbaar om voor elk boek te bepalen hoeveel fysieke kopieen er zijn. Maar dan heb je in ieder geval een realistische argumentatie om per ebook meerdere exemplaren tegelijkertijd uit te lenen.

[clannad]

Voor wie graag verder wil op deze discussice. The Quartering heeft hier een interessante video van gemaakt.
https://www.youtube.com/watch?v=vnXhuLYkNzw&t

En ja, ik weet dat niet niet iedereen hier boodschap aan heeft, en dat we dit eerder op een rechts spectrum mogen situeren. Ik vind het gewoon interessant om meningen te horen langs alle kanten en hier zelf over na te denken.

[Oyxl]

Waarom zou je je verontschuldigen voor het aanroepen van niet-extreme bronnen? Alleen maar omdat het als niet PC wordt beschouwd? Iedereen zou juist alle type bronnen moeten accepteren en daarna pas bepalen of je het eens of oneens bent met (delen van) de bron.

En ja hoor, ik ben rechts op migratiebeleid, links op internet vrijheid, zorg en sociale ondersteuning, republikein op de vrijheid van meningsuiting en het recht tot zelfbescherming. Geen moeite mee om gewoon eens of oneens te zijn, ongeacht welk politiek veld de bron als origine heeft.

[The Zep Man]

Een moeilijke balans.

• Enerzijds komt het erop neer dat veel mensen gedupeerd zijn vanwege de crisis. Iedereen werkt of studeert thuis, en heeft er last van.
• Anderzijds zijn er nu enkele partijen die nu niet kunnen verdienen aan een crisis.

Wacht even. Dat is helemaal geen moeilijke balans.

Als auteurs (en niet uitgevers) echt een financieel probleem hadden dan kunnen ze ook donatiepagina's opzetten, naast wat zij binnenkrijgen via uitgevers.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 22:04]

[Jeebus]

Zou het niet eerlijker zijn om het auteursrecht te koppelen aan de auteur? Als die dan komt te overlijden vervalt het werk naar het publieke domein. Is het redelijk dat de nazaten van een bekende schrijver of muzikant kunnen teren op het werk van hun familielid? Ik kan toch ook niet blijven cashen op het werk van mijn ouders...

[hackerhater]

Puur op de auteur is niet handig. Dat maakt het heel "aantrekkelijk" om de auteur het hoekje om te helpen.
Maar het zou terug moeten naar X jaar na publicatie zoals het vroeger was.

[kodak]

Ik heb de indruk dat beide partijen de huidige situatie zonder schaamte aangrijpen om hun eigen agenda's te promoten en hun eigen achterban tevreden te houden. Het zijn boodschappen met de strekking kijk ons eens goed bezig zijn bij de huidige situatie en kijk de anderen eens fout bezig zijn bij de huidige situatie.

[LaitSolaire]

Door dit soort berichten denk ik dat we als we ooit in een post-Corona samenleving terecht komen, gewoon weer old-school verder gaan. Ik vond het juist zo leuk wetenschappers die kennis over Corona delen.

Hoe pijnlijk het ook gaat zijn voor sommigen, maar we zouden echt af moeten stappen van geperverteerde business modellen. Meer dan ooit wordt duidelijk dat we niet moeten concurreren op prijs, maar op kwaliteit en op duurzaamheid/recyclebaarheid. Copyrights helpen ons geen stap vooruit. Juist kennis delen is belangrijk. Bouwen op elkaars schouders. Met de juiste verdelingsmechanismen verdelen we de opbrengsten. Het is niet allen voor één, maar allen voor allen. Elkaar vertrouwen dat we elkaar niet zullen misbruiken. Ik zie Wikipedia als goed voorbeeld. Gelukkig zijn er wel meerdere voorbeelden.

Ook ondanks de 1,5 meter afstand, laat de huidige wereld zien hoe ontzettend afhankelijk we van elkaar zijn. Ik ondersteun het initiatief van de Internet Archive.