Internet Archive gaat factcheckmeldingen toevoegen aan Wayback Machine

Het Internet Archive gaat webpagina's in zijn Wayback Machine-archief voorzien van notificaties over factchecking. Als informatie op de site onderwerp is geweest van een factcheck, kunnen gebruikers naar die factcheck voor informatie over het waarheidsgehalte.

Het Internet Archive geeft als voorbeeld een gearchiveerde pagina van CNN over plannen met de Amerikaanse gezondheidszorg van de Republikeinse partij, die een factcheck had gekregen van Politifact. In de Wayback Machine verschijnt een gele banner met een link naar de factcheck.

"We proberen onze digitale geschiedenis te bewaren, maar zien ook de problemen met het bieden van toegang tot valse en misleidende informatie van verschillende bronnen. Door handige links naar contextuele informatie te bieden, hopen we dat gebruikers beter begrijpen wat ze lezen in de Wayback Machine", meldt het Internet Archive.

Een ander voorbeeld dat het internetarchief geeft, betreft een bericht op IndyMedia dat volgens onderzoek van Graphika onderdeel was van een desinformatiecampagne. De Wayback Machine geeft een link naar dat onderzoek. Ook archiveert de Wayback Machine pagina's die later offline worden gehaald vanwege bijvoorbeeld onjuiste informatie, zoals een bericht op Medium dat in strijd was met de voorwaarden van die site. Bij Internet Archive is die pagina nog wel te zien, maar een notificatie meldt dat het artikel de voorwaarden van Medium heeft geschonden.

De Wayback Machine maakt gebruik van de factchecks van FactCheck.org, Check Your Fact, Lead Stories, Politifact, Washington Post Fact-Checker, AP News Fact Check, USA Today Fact Check, Graphika, Stanford Internet Observatory en Our.news.

Reacties (121)

[slijkie]

Ernstige tijden. Allemaal ‘onafhankelijke’ factcheckers die toch eigenlijk allemaal wel een voorkeur van de waarheid hebben.

Doe mij maar de goede oudewetse manier. Als iemand liegt komt het vanzelf wel boven water en zal het medium/de persoon niet meer vertrouwt worden.

[killercow]

Een feit kun je doorgaans onafhankelijk controleren. Dat is het hele punt van een feit, "het is waar, of niet"
Een mening kun je niet controleren op waar of onwaar, maar je kunt het er prima mee oneens zijn.

Een feit als mening wegzetten omdat je het er niet mee eens bent laat vooral je eigen kleur zien.
Een factchecker als meningen-toko neerzetten verraadt ook wel een beetje hoe jezelf naar het verschil tussen feiten en meningen kijkt, hoewel er uiteraard kritisch gekeken moet worden naar feiten, en hoewel de waarheid ook inderdaad kan veranderen als er achteraf meer informatie of wetenschap bekend wordt is het van de zotte om het process van fact-checken daarmee als onzin af te doen.
Juist in de tijd dat mensen maar 5 minuten aandacht hebben voor media is het belangrijk dat je er vanuit kan gaan dat de grootste onzin door onafhankelijke partijen als dusdanig gemarkeerd worden.

[Verwijderd]

Een feit kun je doorgaans onafhankelijk controleren. Dat is het hele punt van een feit, "het is waar, of niet"
Een mening kun je niet controleren op waar of onwaar, maar je kunt het er prima mee oneens zijn.

Ik zou het graag met je eens zijn. Helaas leert het afgelopen jaar mij dat dit niet zo is. Bijna elk onderzoek welke gedaan werd m.b.t. Covid-19 en aerosolen werd afgedaan als "onzin, onjuist, niet peer reviewed, etc." tot ergens in juli. Heel af en toe kwam er een publicatie door. Terwijl tegelijkertijd 1,5m afstand, geen handjeschudden en mondkapjes overal werden geadverteerd als "zeer nuttig" terwijl daar nog veel minder wetenschappelijke basis voor is.

Het is nog precies zoals meer dan 500 jaar terug (aarde is rond, evolutietheorie, etc.): je kunt van alles onderbouwen met feiten, zolang mensen een andere agenda hebben verzinnen ze zelf wel "feiten" die het tegenspreken.

De enige manier om dit te ondervangen is om ZELF na te denken. Niet om iemand anders dat voor je te laten doen. Dat is namelijk precies hetzelfde als geloof: mijn fact-checker heeft dit gechecked dus geloof ik het.

[Uchy]

Het is de vraag of de punten in je eerste paragraaf echte 'feiten' zijn. Een feit constateren is heel iets anders dan het maken van juiste conclusies.
Het hele aerosolen/handjesschudden/1,5m etc zijn in zichzelf geen feiten, maar is gebaseerd op constateringen en vermoedens (je moet snel beleid maken maar er is nog geen tijd geweest voor afdoende wetenschappelijk onderzoek...). Daar vind ik op zichzelf niets mis mee, ik vind het zelfs verstandig. Beter iets doen dan niets doen.

Terug naar de vraag of er feiten zijn, ik geloof van wel. Waar je het vervolgens over hebt zijn de daaruit voortgekomen maatregelen en aannames. Daarover kan en wordt gediscussierd.

[killercow]

Het hele punt van wetenschap is dat het inderdaad voortschrijdend inzicht is.
Ja, er zijn studies geweest die aangaven dat aerosolen wel eens spannend konden zijn, maar die waren toen inderdaad nog niet peer-reviewed, of niet voldoende overtuigend. Achteraf kun je die er natuurlijk makkelijk uit zoeken en roepen "zie je wel".

Daarnaast is bij de covid situatie ook een tweetal andere factoren erg belangrijk:
* Beschikbaarheid van middelen
* Sociologische reacties op keuzen die gemaakt worden.

Zo was de keuze om geen mondkapjes aan te raden vooral bedoeld om de weinig beschikbare middelen niet uit de handen van de zorgverleners te trekken. Dat kun je een agenda noemen, of een holistischer aanpak die niet allen de medische wetenschap gebruikte, maar ook de sociologische wetenschap er bij pakt.
Je kunt niet alles zelf fact-checken, en je hoeft niet alles te fact-checken als je inderdaad op mensen of instanties kunt vertrouwen, gelukkig kun je bij het wetenschappelijk proces wel de nieuwe waarheid zichtbaar maken *en* geaccepteerd krijgen mits je inderdaad overtuigend genoeg en met voldoende controleerbare procedures komt in tegenstelling tot religie.

[killercow]

Rutte heeft , net als het RIVM al meermaals gemeld dat mondkapjes niet de grote oplossing zijn, maar dat mondkapjes wel degelijk helpen (https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/mondkapjes). De uitspraak is: Alle beetjes helpen, en we hebben alle beetjes nodig.
Men is niet naarstig opzoek naar een wettelijke basis voor een verplichting omdat men geen waarde in het gebruik ziet.

Overigens "verplicht" tussen haakjes is onzin.
Het Rivm is hier duidelijk over, met uitleg waarom dat wel degelijk verplicht is in het OV:

Gebruik van een niet-medisch mondkapje is verplicht als je reist met het openbaar vervoer, omdat je hier niet voldoende afstand van elkaar kunt houden.

[VOODOO_WILLIE]

Rutte heeft , net als het RIVM al meermaals gemeld dat mondkapjes niet de grote oplossing zijn, maar dat mondkapjes wel degelijk helpen (https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/mondkapjes). De uitspraak is: Alle beetjes helpen, en we hebben alle beetjes nodig.

Dit is pertinent -niet- waar.

Er is vanaf het begin continu gezegd dat mondkapjes -niet- helpen en dat het pure schijnveiligheid is. Dat de bewoording later iets werd veranderd is weer wat anders. Het laat zich raden waarom ...

En het RIVM ... tja ... die beweerde aan het begin van het jaar ook stellig dat de kans, dat het virus naar NL zou komen, -uitermate- klein was.

Een massale vergevorderde uitbraak in China was reeds een feit. Met het massale vliegverkeer dat er is had je met je boerenverstand een dergelijke stelling al nooit zomaar mogen deponeren en als je ooit ook maar één blik op de radar hebt geworpen dan al helemaal niet.

Daar komt trouwens, niet geheel onbelangrijk, nog bij dat diverse andere landen in Europa óók reeds volop bezig waren "om te vallen" en ons nota bene met ernst waarschuwden.

En zo kan je hier een hele pagina voltikken met belachelijk gedoe van ze. Het RIVM neem ik niet serieus meer. Die draaien gewoon als een blad aan de boom wanneer het uitkomt.

Men is niet naarstig opzoek naar een wettelijke basis voor een verplichting omdat men geen waarde in het gebruik ziet.

Wat is er ineens gebeurd met: "Alle beetjes helpen, en we hebben alle beetjes nodig."?

Dit is gewoon een snoeiharde contradictie in twee opeenvolgende zinnen.

Maar los daarvan:

Waarom dan zo uitdrukkelijk benoemen dat een verplichting "juridisch lastig" ligt? Dat wekt bij mij eerder de indruk dat ze daar -weldegelijk- veel aandacht aan besteden.

En we zullen dus zien hoe dat gaat verlopen met dat -door onze strot geramde- gedrocht van een spoedwet.

Ik durf te voorspellen dat die "wettelijke" verplichting heel rap gaat komen zodra de laatste handtekening onder die verdomde wet is gezet.

De toon van het debat veranderde al vanaf het moment dat die spoedwet door de Tweede Kamer was. Dat zegt mij genoeg over de werkelijke autoritaire insteek van die wet.

Overigens "verplicht" tussen haakjes is onzin.

Het is niet te verplichten omdat het in strijd is met de grondwet. En een boete daaromtrend dus ook.

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 30 juli 2024 07:36]

[Fluttershy]

Terwijl tegelijkertijd 1,5m afstand, geen handjeschudden en mondkapjes overal werden geadverteerd als "zeer nuttig" terwijl daar nog veel minder wetenschappelijke basis voor is.

Voor beleid is geen wetenschappelijke basis nodig heh?

[Verwijderd]

Eens, maar de media doet het voorkomen alsof dit wetenschappelijk onderbouwd is.

En dat is dus niet zo, terwijl het door 99,9% van de bevolking als feit wordt gezien. Daar blijf je dan met je fact-checkers die één onderzoek van een vage onderzoeker naar mondkapjes hebben gebruikt om het nut te checken en de 50 jaar aan onderzoek die daarvoor is gedaan afdoen als irrelevant.

Mijn punt blijft gewoon dat er altijd wel een "feit" te vinden is die past. (Binnen het redelijke, bloeddrinkende meutes parlementsleden is denk ik een lastige ). Feiten toon je denk ik pas een hele poos achteraf (tientallen of honderden jaren) aan als de mindset er ook is om die feiten te accepteren.

Ik zou willen dat een feit een feit was, maar het blijkt dat de meningen daarover verschillen. (Pun intended ).

[Verwijderd]

Maar wie is 'de media' volgens jou en waar wordt geclaimd dat het wetenschappelijk onderbouwd is? Vaak worden er dingen gebruikt als 'de media' om een soort boeman te creëren, het klinkt eng dus ze zullen wel slechte intenties hebben. 'De media' is niet een ding, als jij nu een nieuwssite maakt en daar dingen gaat typen hoor je ook bij 'de media'.

Feiten zijn nooit 100% feiten, maar het is voor een functionerende maatschappij wel handig om sommige dingen als uitgangspunt te nemen. Anders blijven we namelijk nog 2 jaar discussiëren over of 1,5 meter nodig is, en dan heb je er niks meer aan. Soms moeten beslissingen worden gemaakt op basis van imperfecte informatie.

Daarbij claimt niemand dat alles wat we nu weten 100% feiten zijn, wetenschap is inherent niet compleet feitelijk. Het is de zoektocht naar de waarheid, en soms blijkt dat ideeën die we hadden toch niet helemaal kloppen. Maar dat moet geen reden zijn om die ideeën die we op een bepaald moment hebben direct al te verwerpen, dat gebeurt pas als er bewijs is voor het feit dat iets anders waar is.

[Verwijderd]

Je hebt helemaal gelijk. Het jammere is dat er voor aerosolen al meer dan 50 jaar bewijs is. Vooral met Corona (luchtweg) virussen. Dat was plots niet meer waar. Nut van 1,5m en overdracht via oppervlakken is echter geen bewijs voor nodig. Dat nemen we voor waar aan.

Ook is er meer dan 50 jaar onderzoek naar mondkapjes beschikbaar waaruit heel duidelijk blijkt dat ze niet werken tegen virussen. Sinds maart vorig jaar denkt men dat ze wel werken, weer zonder wetenschappelijke onderbouwing. Wordt direct overal voor waar aangenomen.

Heel raar dat iedereen die het niet eens is met een beleid welke is gebaseerd op niets anders dan onderbuikgevoelens en angst wordt weggezet als complot denker, dwars of zelfs moordenaar. Bizar.

Als we in plaats van 1,5m en mondkapjes hadden ingezet op ventilatie en het doden van virussen in de binnenlucht had je mij niet gehoord hoor. Had ook duizenden doden in verzorgingstehuizen gescheeld. Maar nee, doe lekker een ophokplicht en laat ze elkaar lekker aansteken via de recirculatie systemen....

Het feit dat ik hierboven weer negatieve moderaties krijg en jij positief zegt al genoeg: het gaat niet om feiten maar om gevoelens.

[Verwijderd]

Maar ik ben het niet helemaal eens met het feit dat de dingen die jij opnoemt worden aangenomen als de pure waarheid. Volgens mij komt het meer neer op, we moeten iets doen dat is duidelijk en dan helpen alle beetjes.
Stel dat mondkapjes ook maar 1% effectief zijn, dan is dat toch 1% en met hoe exponentiele groei werkt kan dat zeker een invloed hebben. Beschermen ze perfect, absoluut niet, maar dat wordt ook (over het algemeen) niet geclaimd.

Daarnaast doe je wel heel simpel over dingen als 'virussen doden in de buitenlucht'. Je kunt namelijk simpelweg niet constant alle lucht 100% vervangen en alles daarin doodmaken. Uiteindelijk komt het weer neer op, van de zijlijn en achteraf is het makkelijk praten. Het is een unieke situatie, niemand weet wat de beste manier is en grote kans dat we het ook nooit zullen weten. Maar we moeten iets doen, dus als er enigszins een hint is dat iets werkt dan is dat gewoon de way to go. Daar zal vast achteraf bij blijken dat een deel niet klopt, en zal vast niet iedereen het mee eens zijn, maar dat is nu eenmaal wat je hebt in een wereld met zo extreem veel verschillende mensen. Moet je daarom alles accepteren, nee natuurlijk niet, maar enige structuur moet er wel in zitten. Je ziet in Nederland al dat er nu zelfs een naam is voor het 'Red Team', een groep mensen die eigenlijk niks anders doet dat twijfel zaaien over maatregelen. En wat is het resultaat daarvan? Dat mensen zich er niet aan houden, en Nederland nog altijd een hotspot is. Dat is deels de maatregelen, maar ook deels de Nederlandse cultuur van alles maar wantrouwen en over alles discussiëren.

Daarnaast heb je nog te maken met het gevoel van mensen. Zodra je een mondkapje op moet dan voelt het voor veel mensen opeens al een stuk serieuzer dan dat je niet bij iemand in de buurt hoeft te komen. Politiek en het bestrijden van een pandemie gaat nooit over pure feiten, want mensen zijn irrationele dieren. Maar voor zover ik weet wordt echt niet zo vaak geclaimd dat mondkapjes de oplossing zijn voor al onze problemen, het is gewoon één van een grote combinatie van maatregelen die de groei moeten tegenhouden. Want als mensen iets niet kunnen bevatten is het exponentiele groei (totdat je ziet hoe snel het gaat, maar dan is het veel te laat).

Qua moderaties ben ik het deels met je eens. Op Tweakers zie je dat er veel op gevoel wordt gemodereerd, helemaal mee eens. Maar het helpt ook niet mee dat je niet onderbouwde claims doet en zegt dat alle media het fout heeft en alles probeert te onderdrukken. Zulke uitspraken doen is prima, maar kom dan in ieder geval met onderbouwing en sta open voor een discussie. Door het zo als feit zonder bron te presenteren kom je heel snel over als iemand die tegen 'de overheid' is en helemaal mee gaat in alle complotten. Dat is deels generalisatie, maar deels ook wel gebaseerd op het feit dat mensen in complotten vaak helemaal gesloten zijn voor nieuwe informatie en hun eigen informatie als de enige feiten zien, als je dus een uitspraak doet die daar op lijkt komt het snel zo over.

[Revolvist]

Sinds maart vorig jaar denkt men dat ze wel werken, weer zonder wetenschappelijke onderbouwing. Wordt direct overal voor waar aangenomen.

Sorry, maar dit is echt onzin. Continu heb ik mensen op de radio horen zeggen dat het nog niet duidelijk was of mondkapjes zouden helpen, dat ze ervoor zouden zorgen dat mensen lak krijgen aan de 1,5 m afstand, etc. Het was een tijdje zelfs de reden dat de overheid ze nergens wilde verplichten (behalve in het ov), tot ze overgingen op 'er is niet genoeg voorraad'. Daar heb ik me best aan geërgerd. Al is zo'n mondkapje maar voor 10 % effectief, dan is het nog zaak om ze te verplichten; je kan wat mij betreft niet de halve maatschappij op slot gooien, met alle problemen van dien, en dan mondkapjes maar laten zitten omdat het effect ervan zogenaamd nog niet bewezen is (dat is het wel).

Mensen voelden zich er gewoon nog niet comfortabel mee. Niemand liep er dan ook mee in de supermarkt. Dat is relatief kort geleden pas veranderd.

[Reactie gewijzigd door Revolvist op 30 juli 2024 07:36]

[Mirved]

Je zit dit overal te copy pasten maar heb je hier ook bewijs van? Kan het namelijk niet vinden.

[Verwijderd]

https://www.hartvannederl...hond-linkedin-verwijderd/

Het account van Bob de Wit was ook afgesloten, maar dat is niet in het nieuws geweest. U mag het hem zelf vragen: https://www.linkedin.com/in/bob-de-wit-752bab1/ .

Ook stond van deze organisatie een filmpje op YouTube (recent):
https://www.americasfrontlinedoctors.com/ . Het filmpje is inmiddels verwijderd.

Tot slot heeft Google een poos de artikelen op de site van www.maurice.nl onvindbaar gemaakt. Ik kan dit nu niet terugvinden op de site van Maurice, die heeft een nieuwe layout en een slechte zoekfunctie. Maar Maurice heeft er zelf wel over geschreven en ik kan ook bevestigen dat de artikelen over aerosolen niet meer vindbaar waren.

Voor de rest ben ik sinds maart nog tientallen links tegengekomen naar posts en wetenschappelijke artikelen m.b.t. Covid-19 die niet meer bestaan. Maar dat is nu het lastige: tenzij ik al die links en het bijbehorende beeld/geluid materiaal lokaal opsla kan ik niet bewijzen die die ooit hebben bestaan. En zelfs dan is het eigenlijk alleen betrouwbaar als u het van de auteur zelf hoort.

Maar een hele leuke proef is (was?) wel: laat in een Covid-19 gerelateerde post op nu.nl eens het woord "griep" vallen in een reactie. Bizar grote kans dat deze post niet door de moderatie komt, hoeveel feiten er vervolgens ook in mogen staan.

[Mirved]

Nou zoals ik al dacht dus. Allemaal partijen die zaken riepen zonder enig echt onderzoek/onderbouwing of zelfs valse claims maakten. Niet zo gek dat die weg gehaald werden.

Bob de Wit die youtube filmpjes maakt over "The new world order"

Hier over America's frontline docters:
https://edition.cnn.com/2...be-coronavirus/index.html

Mensen die Corona nog steeds met griep vergelijken zijn inderdaad ook gewoon fake news aan het verspreiden we kunnen ondertussen toch concluderen dat dit niet zo is. Of lagen voorgaande jaren rond griep epidemieën ook de ICs in heel NL vol? We leven nu met extreme lockdown maatregelen, mensen hebben mondkapjes op, we doen geen handen schudden, social distancing, meer handen wassen etc. etc en nog liggen de IC's vol.

[Mirved]

Dus afstand houden/je handen ontsmetten/minder mensen zien/andere niet aanraken zijn allemaal bulshit maatregelen die niet werken tegen een besmettelijke ziekte

Met deze maatregelen zitten de IC's vol.

Zonder deze maatregelen tijdens de griepperiode liggen de IC's niet vol en liggen er geen 100de mensen aan een beademingsapparaat.

Oftewel bullshit vergelijking.

[Mirved]

Een linkje dat je hele complot theorie bullshit verhaal, dat enkel gebaseerd is op onderbuikgevoelens en zonder enige feitelijke onderbouwing, ontkracht.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...emt-verder-toe-in-week-43

Tip voor jou zit eens wat minder op Facebook/youtube en leer kritisch nadenken.

Welk voordeel is er voor de staat om mensen op te sluiten in huis, de economie te verneuken en hoe kan het dat niemand van de 10.000de mensen in de zorg zich openlijk uitspreekt over dit complot als de ICs niet daadwerkelijk vol liggen.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 30 juli 2024 07:36]

[VOODOO_WILLIE]

Een linkje dat je hele complot theorie bullshit verhaal, dat enkel gebaseerd is op onderbuikgevoelens en zonder enige feitelijke onderbouwing, ontkracht.

Laten we eens met een simpel stapje beginnen dan voordat je het een "hele complot theorie bullshit verhaal" noemt.

Wil je ontkennen dat, tijdens de eerste golf, alleen de meest ernstige besmette gevallen überhaupt werden getest? De mensen dus die met zeer ernstige klachten in het ziekenhuis belandden.

Dat is een soort van vergelijkbaar met -alleen in de kroeg- het gemiddelde alcoholpromillage meten ...

Dit is geen "complot theorie bullshit verhaal". Dit heeft letterlijk -iedereen- kunnen horen in de officiële persconferenties en kan je derhalve gewoon terugzoeken.

Er werd constant uitdrukkelijk gezegd dat er niet genoeg testen voor handen waren en dat je je dus vooral -niet- moest laten testen.

Op basis van die gegevens -alleen- werden de "schrikbarende" sterftepercentages van 20% gepresenteerd.

Tip voor jou zit eens wat minder op Facebook/youtube en leer kritisch nadenken.

Nee, -dit- is het best onderbouwde argument van het jaar, wil je zeggen?
Over "onderbuikgevoelens" gesproken ...

Kritisch nadenken ... right ... ik heb al meerdere hele simpele vragen gesteld (en ook veelal gewoon in het werkelijke leven welteverstaan) en punten aangesneden en -niemand- geeft er een eenduidig of logisch antwoord op. Er wordt alleen maar nageblaat wat de overheid en media zeggen. Kritisch nadenken ... laat me alsjeblieft niet lachen, zeg.

Welk voordeel is er voor de staat om mensen op te sluiten in huis, de economie te verneuken en hoe kan het dat niemand van de 10.000de mensen in de zorg zich openlijk uitspreekt over dit complot als de ICs niet daadwerkelijk vol liggen.

Tja ... jij gelooft heilig dat regering en media integer zijn (ondanks de ontelbare bewijzen dat dat -alles behalve- waar is) dus dan is het eigenlijk al kansloos.

Het is namelijk vrij eenvoudig: critici worden simpelweg niet uitgenodigd en krijgen dus geen "platform".
De enkele keer dat het wel gebeurt dan zit er continu een heel peleton blind door het verhaal te schieten en wordt zoiemand dus weggelachen als "wappie" en aanverwanten.

En die zie je uiteraard nooit meer terug.

En om dan maar even bij je eigen briljant onderbouwde argument terug te komen ... dan blijven alleen de middelen als facebook/youtube nog over als je een groter publiek wilt bereiken.

Overigens kan iedereen natuurlijk op z'n klompen aanvoelen dat het gelijk einde carrière is voor een zorgmedewerker indien die tegen de gevestigde orde ingaat en daarmee zijn/haar werkgever aan de schandpaal nagelt.

Maar zoals ik al zei: jij gelooft uiteraard dat ze (in de hogere regionen) uitsluitend het beste met je voorhebben. Er is totaal geen sprake van belangenverstrengeling. Het is ook totaal nog nooit ergens aangetoond en ondernemers hebben werkelijk nog nooit klanten en werknemers een poot uitgedraaid enzo ...

[Mirved]

Wil je ontkennen dat, tijdens de eerste golf, alleen de meest ernstige besmette gevallen überhaupt werden getest? De mensen dus die met zeer ernstige klachten in het ziekenhuis belandden.


Dat is een soort van vergelijkbaar met -alleen in de kroeg- het gemiddelde alcoholpromillage meten ...

Dit is geen "complot theorie bullshit verhaal". Dit heeft letterlijk -iedereen- kunnen horen in de officiële persconferenties en kan je derhalve gewoon terugzoeken.

Er werd constant uitdrukkelijk gezegd dat er niet genoeg testen voor handen waren en dat je je dus vooral -niet- moest laten testen.

Op basis van die gegevens -alleen- werden de "schrikbarende" sterftepercentages van 20% gepresenteerd.

Niemand ontkent dat er in het begin weinig test capaciteit was/weinig mensen getest zijn.

Mijn link van het CBS is het "oversterfte getal" dat is helemaal niet gelinked aan of mensen getest zijn of niet. Het laat zien hoeveel mensen er meer dood zijn gegaan dan normaal. Dat is het mooie ervan al zijn 0 mensen getest maar er gaan 10.000 mensen meer dood dan normaal. Dan kan je zien dat er iets geks aan de hand is.

Nee, -dit- is het best onderbouwde argument van het jaar, wil je zeggen?
Over "onderbuikgevoelens" gesproken ...

Ja dat is het maar blijkbaar snapte je niet hoe deze cijfers tot stand komen aangezien jij het linkte met testen. Dus heeft het niks te maken met "onderbuik gevoelens" aangezien het dus een onderbouwde bron is. Iets wat ik van jou nog niet gezien heb. Enkel uitspraken gebaseerd op niks.

Kritisch nadenken ... right ... ik heb al meerdere hele simpele vragen gesteld (en ook veelal gewoon in het werkelijke leven welteverstaan) en punten aangesneden en -niemand- geeft er een eenduidig of logisch antwoord op. Er wordt alleen maar nageblaat wat de overheid en media zeggen. Kritisch nadenken ... laat me alsjeblieft niet lachen, zeg.

Er zijn nog heel veel dingen onduidelijk en er zijn heel veel verschillende visies op dingen. Dat zou wel knap zijn als iets geheel nieuws als een wereldwijde epidemie met een nieuw virus er meteen alle antwoorden klaar zouden liggen. Maar nee een groot wereldwijds complot waar miljoenen mensen aan mee doen dat is de logische verklaring.

Over simpele vragen duidelijk beantwoorden gesproken, ik wacht nog steeds op mijn antwoord op de vraag: Als het een complot is welk nut heeft het voor alle overheden wereldwijd om de economieën te beschadigen, reizen stil te liggen en mensen massaal in lockdown te zetten?

Tja ... jij gelooft heilig dat regering en media integer zijn (ondanks de ontelbare bewijzen dat dat -alles behalve- waar is) dus dan is het eigenlijk al kansloos.

Ik denk dat er vast wel eens onwaarheden zijn verspreid of dat de regering niet eerlijk is geweest. Ik zie niet de logica in waarom dit nu zo zou zijn met het corona virus. Er is geen enkele baat te bedenken.

Op Youtube/Facbebook heb ik ook genoeg gezien dat niet waar is. Betekend dat nu dat alles wat daarop staat niet waar is? Dat is dezelfde logica die jij nu toe past.

Overigens kan iedereen natuurlijk op z'n klompen aanvoelen dat het gelijk einde carrière is voor een zorgmedewerker indien die tegen de gevestigde orde ingaat en daarmee zijn/haar werkgever aan de schandpaal nagelt.

Ahja miljoenen zorg medewerkers wereldwijd zijn bang om iets te zeggen enkel om hun baantje. Ze zien dat mensen in lockdown zitten, reizen niet meer mag etc. etc. maar hun baantje dat weerhoud hun. Laat staan dat ze het stiekem uitspreken in besloten kringen tegen familie en vrienden. Ze zijn blijkbaar zo bang voor hun machtige werkgevers die blijkbaar de middelen hebben om al hun personeel stiekem te monitoren dat deze zich totaal niet durven uit te spreken. Lees eens wat ik hiervoor geschreven heb en hoe belachelijk dat wel niet is om te geloven.

Maar zoals ik al zei: jij gelooft uiteraard dat ze (in de hogere regionen) uitsluitend het beste met je voorhebben. Er is totaal geen sprake van belangenverstrengeling. Het is ook totaal nog nooit ergens aangetoond en ondernemers hebben werkelijk nog nooit klanten en werknemers een poot uitgedraaid enzo ...

Vertel eens welke belangen Corona dient? Denk je dat het bedrijfsleven hier baat bij heeft gehad? Denk je dat ondernemers het fijn vinden dat klanten wegblijven?

[Reactie gewijzigd door Mirved op 30 juli 2024 07:36]

[VOODOO_WILLIE]

Om eerst nog even, in de context hier, verder te reageren op je ongeduldige reactie op mijn profiel:

Je verwacht wél een goed onderbouwde reactie maar je lijkt dus niet heel erg bereid om op die reactie te wachten.

Of, in ieder geval, "vergeet" je, in je enthousiasme uiteraard , klaarblijkelijk dat het schrijven van een goed onderbouwde reactie toch enige tijd in beslag neemt.

En dat is in -dit- geval helemáál zo omdat het, wat betreft de essentie, vooral zaken betreft die niet kant-en-klaar op een rijtje staan op een simpel website-je.

Overigens ben ik het, door "schade en schande", wel afgeleerd om gelijk een enorme berg moeite te doen om, in dat soort gevallen, alles op een rijtje te zetten. Niet omdat ik er makkelijk mee weg wil komen maar simpelweg omdat de reactie daarop veelal dus uitblijft of met een dooddoener van 1 regel weggewapperd wordt.

Ter illustratie: Ik zou (en met alle liefde overigens) alle relevante uitspraken van Rutte/De Jonge/RIVM (met betrekking tot bepaalde stellingen) op een rijtje kunnen zetten door te linken naar de Uitzending Gemist afleveringen van de persconferenties. Want alleen maar zeggen dat iedereen dat zelf heeft gezien (of heeft kunnen zien) is volgens jou niet voldoende, toch?

Ik weet zo uit mijn hoofd niet hoeveel persco's en/of technische briefings er precies zijn geweest (en zelfs alleen dát al bepalen is een irritante tijdrovende baggerklus) maar alleen al het nalopen (simpelweg terugkijken) van al die persco's/briefings zou me letterlijk volle -dagen- aan tijd kosten. En dan heb ik eindelijk een paar linkjes met een paar tijdstempels waar jij dan naar kan kijken.

En dan zeg "jij" (let op de aanhalingstekens ) vervolgens (met zelfs een enorme kans dat "jij" er niet eens op geklikt hebt): "Ja leuk maar dat is BS".

En daar heb ik dan hele dagen -voor Jan Doedel- aan vergooid ...

Uiteraard is er (vast) wel wat kant-en-klaar spul (zei het enorm beperkt vanwege dus bovengenoemde "obvious reasons") waar ik naar zou kunnen linken maar de kans is groot dat het op een website/kanaal staat die uiteraard dan weer "wappie/racistisch/huppeldepup-foob" is en -daarmee- dan weer ongeloofwaardig is.

Dat is dan uiteraard nog buiten dat ik sowieso al "wat minder op youtube moest zitten" enzo

En daarmee is dan het cirkeltje weer rond ...

Ik ben echt totaal niet te beroerd om moeite te doen voor een uitgebreide serieuze reactie maar je zal ongetwijfeld begrijpen dat ik weinig voel voor een dergelijk scenario. Zoals ik al zei: "Door schade en schande ..."

Het zou een stuk handiger zijn geweest als ik dergelijke zaken trouw had bijgehouden. Maar net als iedereen ging ook ik, in eerste instantie, in principe uit van integere intenties en oprechtheid.

-------------------------------------------------------------------------

Anyways. Dan nu even inhoudelijk:

Niemand ontkent dat er in het begin weinig test capaciteit was/weinig mensen getest zijn.

Dat is, in ieder geval, al een opluchting.

Maar het is niet zo dat er alleen maar "weinig mensen getest zijn". Als er namelijk enigszins statistisch verantwoorde steekproeven waren gehouden dan had dat nog enige betekenis kunnen hebben maar dat was dus in de verste verte niet aan de orde.

De definitie van sterftepercentage (in deze context) is heel simpel: Het percentage geïnfecteerden dat overlijd aan de infectie.

Er werden -alleen- mensen getest die strontziek in het ziekenhuis kwamen. De testgroep is dus niet eens -enigszins- homogeen maar simpelweg -uitermate selectief-. Daarmee maak je een gruwelijke kapitale fout in de absolute basis van je "analyse". Eén van "heb ik jou daar", kan je wel zeggen. In de categorie: wetenschappelijke doodzonde.

En -die- sterftecijfers werden vervolgens doodleuk en ongenuanceerd op de (main stream) media gedumpt.

Het is pure misleiding en dát is waar ik een probleem mee heb.

Vooral omdat er dus een partij paniek door ontstond (en nog steeds overduidelijk heerst) waar je U tegen zegt. Want sinds er meer testen beschikbaar zijn (of ze nou überhaupt deugen of niet) donderde dus (logischerwijs) dat sterftepercentage ook als een plumpudding in elkaar. Tot dezelfde orde van grootte dus als een "gewone griep".

Naar mijn idee is een dergelijke handelswijze opzettelijke paniekzaaierij. De aanwijzingen daarvoor zijn vaak subtiel maar ze zijn er behoorlijk. En dat zit hem, om maar iets te noemen, in de tegenstellingen met betrekking tot de transparantie die ze zelf zo stellig beweren te hanteren.

Bovenstaand is daar één voorbeeld van (van de velen).

Nog zo'n voorbeeld is de volgende uitspraak van de minister (daar gaan we weer ...) in één van de persco's in de zomerperiode (geen idee meer welke precies):
"Het aantal ziekenhuisopnames deze week ligt op 500 en het aantal IC-opnames is ook stabiel."

Waarom, (-helemáál in het kader van die zogenaamde transparantie, waar ze zo prat op gaan-), noemde hij daar niet een specifiek getal dan? Het bleek een dag later rond de 32 te zijn, of zoiets. Waardeloos, uiteraard, voor de slachtoffers maar totaal -verwaarloosbaar- in het grote plaatje.

Dit is het opzettelijk omzeilen van de werkelijkheid. Er wordt niet gelogen maar de waarheid wordt óók niet volledig verteld.

En dat soort praktijken is aan de lopende band het geval.

Dan kan je -natuurlijk- zeggen dat dat gedaan wordt om te voorkomen dat mensen laks worden als ze zien dat het wel meevalt en je daardoor het risico loopt dat het probleem daarom weer zal verergeren.

Het is slechts een zoveelste rookgordijnmanier om te zeggen dat je gewoon de paniek en angst in stand wilt houden.

Maar genoeg over dit punt. Het is tenslotte al laat en er is nog meer te bespreken (waar ik nu eigenlijk helemaal geen tijd voor heb en ook zeker niet aan toe ga komen).

Mijn link van het CBS is het "oversterfte getal" dat is helemaal niet gelinked aan of mensen getest zijn of niet. Het laat zien hoeveel mensen er meer dood zijn gegaan dan normaal. Dat is het mooie ervan al zijn 0 mensen getest maar er gaan 10.000 mensen meer dood dan normaal. Dan kan je zien dat er iets geks aan de hand is.

Dat begrijp ik prima. Maar dat is dus niet het enige aspect in dit hele verhaal en het zijn juist die andere aspecten waar bij mij de haren te berge rijzen.

Er zijn nog heel veel dingen onduidelijk en er zijn heel veel verschillende visies op dingen. Dat zou wel knap zijn als iets geheel nieuws als een wereldwijde epidemie met een nieuw virus er meteen alle antwoorden klaar zouden liggen.

Dan is het, op z'n zachtst gezegd, dus nogal -schofterig- dat de "experts" van het RIVM (met die virologen die zich al decennia bezighouden met virusuitbraken etc.) doodleuk stellig durfden te zeggen dat de kans dat het virus in NL terecht zou komen uitermate klein zou zijn, terwijl de hele pestzooi al aan het omvallen was. Of niet?

Dat heeft echt nul kommma niks met "voortschrijdend inzicht" (zoals ze pretenderen) te maken maar met pure incompetentie danwel opzet. En in beide gevallen trek ik de conclusie over de betrouwbaarheid van het oordeel waarop draconische maatregelen genomen worden.

Over simpele vragen duidelijk beantwoorden gesproken, ik wacht nog steeds op mijn antwoord op de vraag: Als het een complot is welk nut heeft het voor alle overheden wereldwijd om de economieën te beschadigen, reizen stil te liggen en mensen massaal in lockdown te zetten?

Tja ...

Welk nut had het voor Hitler om miljoenen mensen uit te roeien?
Welk nut had het voor de NAVO om het Midden-Oosten binnen te vallen?
Welk nut hadden de goelags/grote zuiveringen in de USSR?
Welk nut had het voor ome Soros om de britse pond te laten crashen?
Welk nut had het voor Rusland om de Krim binnen te vallen?
Welk nut heeft het Social Credit systeem in China?

Voor "het volk" had het, in ieder geval, niet zoveel nut ...

Ik heb genoeg samenzweringtheorieën gezien en gehoord. Er zijn ook genoeg verhalen waar zeker aannemelijke aspecten inzitten (zeker als je de grote lijnen gedurende meerdere decennia bekijkt, of bij voorkeur, zelf hebt meegemaakt en wat actiever hebt gevolgd) maar op dat gladde ijs wil ik me eerlijk gezegd niet wagen zonder uitgebreid en snoeihard bewijs.

Wat ik er wél in het algemeen over wil zeggen is dit:

Als je in de gehele geschiedenis (en dus ook in de recente en tegenwoordige tijd) over de hele wereld kijkt dan is het doel van angstzaaien, economische rampen, etc, vrijwel altijd hetzelfde:

Macht.

Er gebeurt op grotere schaal helemaal -niets- als het niet met macht te maken heeft. En (wederom zoals de geschiedenis en tegenwoordige tijd al ontelbare keren heeft laten zien) zijn machthebbers daarbij totaal niet te beroerd om zelfs letterlijk over lijken te gaan. Het is simpelweg gevaarlijk naïef om anders te denken als het om macht gaat.

Een onvermijdelijk keihard feitelijk gevolg van de huidige (en nog veel erger wordende) economische crisis, is in ieder geval, dat NL (net als heel "Europa" straks hier met al die onbetaalbare leningen -volledig- in de tang zitten van de ECB.

Best handig in deze roerige tijden van "(anti)-nationalisme" ...

Ahja miljoenen zorg medewerkers wereldwijd zijn bang om iets te zeggen enkel om hun baantje. Ze zien dat mensen in lockdown zitten, reizen niet meer mag etc. etc. maar hun baantje dat weerhoud hun. Laat staan dat ze het stiekem uitspreken in besloten kringen tegen familie en vrienden.

Het is een samenloop/samenwerking van omstandigheden.

Is het je al eens opgevallen hoe akelig egoïstisch mensen tegenwoordig zijn?

Bij de boerenprotesten (wat je daar verder ook van mag vinden), om maar een voorbeeldje te noemen, was vrijwel iedereen vooral begaan met het korte-termijn-feit dat ze een kwartiertje (langer) vaststonden ...

Als ze hun eigen hachje maar draaiende houden ... "Zwaar irritant" en ze moesten natuurlijk wel naar hun werk want er moet namelijk "wel brood op de plank komen". Zich tegelijkertijd niet afvragend (voor de langere termijn) waar dat brood eigenlijk vandaan komt ...

Daarbij is het tamelijk simpel om mensen te "cancelen" en hun carrière te slopen. Kijk maar naar de handelswijze rondom diverse "politiek correcte" onderwerpen. Vrijwel niemand durft zich er nog openlijk over uit te spreken als het niet conform de massa-mening is.

En zoals je overduidelijk ziet is corona tegenwoordig al net zo'n onderwerp geworden. Enige kritiek op een puntje en je bent gelijk een "viruswappie" met alle samenzweringstheorieën van alle mogelijke onderwerpen die er maar te verzinnen zijn.

"Draag jij geen mondkapje?" Gezegd met een hysterische boze blik in de ogen. Mede mogelijk gemaakt middels de oproep van de regering (wederom in de persco's) om elkaar vooral aan te spreken op het zich niet houden aan de regels. Om nog maar te zwijgen over de hint naar de wetgeving m.b.t. "overlast" (wederom ... in de persco's) om geheel op NSB-wijze de handhaving achter de voordeur tóch te kunnen realiseren in het geval er "teveel" mensen op bezoek zijn.

Het is ook niet zo raar met de obsolute overdosis coronahysterie die volcontinu, in ieder programma, op iedere website, in iedere supermarkt, en zelfs op de borden langs de f*cking snelweg uitschalt.

Bovendien is het natuurlijk makkelijk om te zeggen dat je je muil gewoon moet opendoen maar een nieuwe baan vinden is momenteel dus tamelijk lastig met die exploderende werkeloosheidscijfers. Dat risico kunnen de meeste mensen niet nemen omdat er .... jawel ... toch brood op de plank moet komen en de (verplichte) rekeningen toch betaald moeten worden.

En ook hier is dan het cirkeltje weer rond.

"'They' have got you by the balls", zou je kunnen zeggen.

Vertel eens welke belangen Corona dient? Denk je dat het bedrijfsleven hier baat bij heeft gehad? Denk je dat ondernemers het fijn vinden dat klanten wegblijven

Multi-nationals (degenen die een idioot grote vinger in de "politieke pap" hebben danwel aan de touwtjes trekken) draaien nu recordwinsten bij het leven. Denk je dat die, in de verste verte, ook maar ene hol geven om andere ondernemers die ten onder gaan?

Het hele doel/bestaansrecht van dergelijke corporaties is het vernietigen van kleinere ondernemers. Da's namelijk goed voor hun eigen business en dus goed voor de eigenaren.

Het is allemaal niet zo ingewikkeld als je het grotere plaatje ziet en daar heb je bepaald geen wilde samenzweringspraatjes voor nodig.

Anyways ... ik zou hier (en over diverse feitelijkheden romdom het testen zelf ) op zich nog verder over willen uitwijden maar ik moet echt m'n nest in ... Het is veel te vroeg ...

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 30 juli 2024 07:36]

[Mirved]

Om eerst nog even, in de context hier, verder te reageren op je ongeduldige reactie op mijn profiel:

Je verwacht wél een goed onderbouwde reactie maar je lijkt dus niet heel erg bereid om op die reactie te wachten.

Tip misschien moet je gewoon wat bondiger en duidelijker reageren en niet ellenlange losse regels typen waar je gaat uitweiden over zaken die niet van belang zijn. Dat hele eerste stuk was bijvoorbeeld niet van belang.

Maar het is niet zo dat er alleen maar "weinig mensen getest zijn". Als er namelijk enigszins statistisch verantwoorde steekproeven waren gehouden dan had dat nog enige betekenis kunnen hebben maar dat was dus in de verste verte niet aan de orde.

De definitie van sterftepercentage (in deze context) is heel simpel: Het percentage geïnfecteerden dat overlijd aan de infectie.

Er werden -alleen- mensen getest die strontziek in het ziekenhuis kwamen. De testgroep is dus niet eens -enigszins- homogeen maar simpelweg -uitermate selectief-. Daarmee maak je een gruwelijke kapitale fout in de absolute basis van je "analyse". Eén van "heb ik jou daar", kan je wel zeggen. In de categorie: wetenschappelijke doodzonde.

En -die- sterftecijfers werden vervolgens doodleuk en ongenuanceerd op de (main stream) media gedumpt.

Het is pure misleiding en dát is waar ik een probleem mee heb.

Vooral omdat er dus een partij paniek door ontstond (en nog steeds overduidelijk heerst) waar je U tegen zegt. Want sinds er meer testen beschikbaar zijn (of ze nou überhaupt deugen of niet) donderde dus (logischerwijs) dat sterftepercentage ook als een plumpudding in elkaar. Tot dezelfde orde van grootte dus als een "gewone griep".

Naar mijn idee is een dergelijke handelswijze opzettelijke paniekzaaierij. De aanwijzingen daarvoor zijn vaak subtiel maar ze zijn er behoorlijk. En dat zit hem, om maar iets te noemen, in de tegenstellingen met betrekking tot de transparantie die ze zelf zo stellig beweren te hanteren.

Bovenstaand is daar één voorbeeld van (van de velen).

Nog zo'n voorbeeld is de volgende uitspraak van de minister (daar gaan we weer ...) in één van de persco's in de zomerperiode (geen idee meer welke precies):
"Het aantal ziekenhuisopnames deze week ligt op 500 en het aantal IC-opnames is ook stabiel."

Waarom, (-helemáál in het kader van die zogenaamde transparantie, waar ze zo prat op gaan-), noemde hij daar niet een specifiek getal dan? Het bleek een dag later rond de 32 te zijn, of zoiets. Waardeloos, uiteraard, voor de slachtoffers maar totaal -verwaarloosbaar- in het grote plaatje.

Dit is het opzettelijk omzeilen van de werkelijkheid. Er wordt niet gelogen maar de waarheid wordt óók niet volledig verteld.

En dat soort praktijken is aan de lopende band het geval.

Dan kan je -natuurlijk- zeggen dat dat gedaan wordt om te voorkomen dat mensen laks worden als ze zien dat het wel meevalt en je daardoor het risico loopt dat het probleem daarom weer zal verergeren.

Het is slechts een zoveelste rookgordijnmanier om te zeggen dat je gewoon de paniek en angst in stand wilt houden.

Maar genoeg over dit punt. Het is tenslotte al laat en er is nog meer te bespreken (waar ik nu eigenlijk helemaal geen tijd voor heb en ook zeker niet aan toe ga komen).

Bovenstaande bijvoorbeeld staat helemaal niet ter discussie. We hadden het erover dat het oversterfte cijfer laat zien dat er wel degelijk een corona virus is en er iets aan de hand is. Dus kan er niet gesproken worden over een complot of "griepje". Of het CBS zit ook in het complot en de crematoria en de kranten/weekbladen die overlijdens artikelen plaatsen en en en etc etc. etc. Wederom totaal niet logisch.

Dan is het, op z'n zachtst gezegd, dus nogal -schofterig- dat de "experts" van het RIVM (met die virologen die zich al decennia bezighouden met virusuitbraken etc.) doodleuk stellig durfden te zeggen dat de kans dat het virus in NL terecht zou komen uitermate klein zou zijn, terwijl de hele pestzooi al aan het omvallen was. Of niet?

Dat is zeker een grote fout die ze gemaakt hebben. Landen die er meer ervaring mee hebben uit het verleden doen het daarom ook veel beter. Zie Zuid Korea, Thailand en Vietnam bijvoorbeeld. Een land zoals Nieuw Zeeland die het van dag 1 wel serieus nam heeft daarom ook geen gevallen meer.

Dat heeft echt nul kommma niks met "voortschrijdend inzicht" (zoals ze pretenderen) te maken maar met pure incompetentie danwel opzet. En in beide gevallen trek ik de conclusie over de betrouwbaarheid van het oordeel waarop draconische maatregelen genomen worden.

Incompetentie zou je het kunnen noemen, als het RIVM idd heeft gezegd dat dit nooit in NL zou gebeuren. Mogelijk hebben ze hierover wel gewaarschuwd maar heeft het kabinet het destijds niet serieus genomen. Net zoals ik en veel mensen om ons heen ook dachten dat dit nooit naar europa zou komen.

Welk nut had het voor Hitler om miljoenen mensen uit te roeien? Om zijn verkiezingscampagne te vervullen waarop hij verkozen was (superieure ariërs, haat tegen joden).
Welk nut had het voor de NAVO om het Midden-Oosten binnen te vallen?
Officieel "gevaarlijke bewinden verwijderen/mensen van dictators bevrijden" onofficieel: olie belangen.
Welk nut hadden de goelags/grote zuiveringen in de USSR?
Politieke tegenstanders/opstandige minderheden uit de weg ruimen.
Welk nut had het voor ome Soros om de britse pond te laten crashen?
Dat is weer een ander complot waar je blijkbaar ingetrapt ben (a.u.b. niet hierover ook weer ellenlage verhalen gaan typen laten we het bij 1 ding houden.)
Welk nut had het voor Rusland om de Krim binnen te vallen?
Strategisch belangrijk punt voor Rusland
Welk nut heeft het Social Credit systeem in China?
Heel handig middel om de bevolking in toom te houden.

Voor "het volk" had het, in ieder geval, niet zoveel nut ...

Antwoorden erachter gezet. In de meeste gevallen war de reden voor die actie heel duidelijk en makkelijk te doorzien. Grootste deel van je voorbeelden gaan overigens wel over dictators. Aangezien de meeste landen nu niet onder een dictatuur leven maar onder democratisch gekozen leiders leven die ook nog eens wisselen. Is macht dus niet echt een logische verklaring aangezien zij die binnen 4 jaar weer vaak verliezen of de negatieve gevolgen moeten dragen van rare keuzes bij de volgende verkiezingen. Zie protesten wereldwijd tegen lockdown maatregelen is macht niet een heel logische verklaring om corana te faken in democratische landen.

Macht.

Er gebeurt op grotere schaal helemaal -niets- als het niet met macht te maken heeft. En (wederom zoals de geschiedenis en tegenwoordige tijd al ontelbare keren heeft laten zien) zijn machthebbers daarbij totaal niet te beroerd om zelfs letterlijk over lijken te gaan. Het is simpelweg gevaarlijk naïef om anders te denken als het om macht gaat.

Waarom doen dictators die al de absolute macht hebben (Putin bijv.) dan ook mee? of deden bepaalde partijen in eerste instantie niet mee en toen achteraf wel. Iemand als Trump had toch graag die macht gehad. Eerst zegt die hoax en later is het opeens toch een probleem. Je kunt zelfs stellen dat hij zijn verkiezingen heeft verloren door Corona. Vreemd dat iets wat macht moet brengen hem zijn verkiezingen kost. Landen waar nu niks meer aan de hand is zoals eerder genoemd zijn die dan niet uit op macht? Waarom uitten die dit complot van alle andere landen dan niet als ze er zelf niet aan mee doen?

Een onvermijdelijk keihard feitelijk gevolg van de huidige (en nog veel erger wordende) economische crisis, is in ieder geval, dat NL (net als heel "Europa" straks hier met al die onbetaalbare leningen -volledig- in de tang zitten van de ECB.

en in de VS? CHina? Azie? Midden Oosten? Of is daar het coronavirus alleen voor Europese belangen?

Het is een samenloop/samenwerking van omstandigheden.

Is het je al eens opgevallen hoe akelig egoïstisch mensen tegenwoordig zijn?

Bij de boerenprotesten (wat je daar verder ook van mag vinden), om maar een voorbeeldje te noemen, was vrijwel iedereen vooral begaan met het korte-termijn-feit dat ze een kwartiertje (langer) vaststonden

Nee, ik heb juist hele mooie acties gezien de laatste tijd waar mensen steun betuigen aan anderen.

Als ze hun eigen hachje maar draaiende houden ... "Zwaar irritant" en ze moesten natuurlijk wel naar hun werk want er moet namelijk "wel brood op de plank komen". Zich tegelijkertijd niet afvragend (voor de langere termijn) waar dat brood eigenlijk vandaan komt ...

Geen zin om over de boeren een hele discussie te hebben. Maar meer dan 80% van de boerenproductie wordt geëxporteerd. Een bekend feit bij veel mensen. Dus denk dat veel mensen idd niet zo begaan zijn met boeren omdat ze weten dat zij voor veel milieu vervuiling zorgen in NL en dat we echt niet zo afhankelijk van hun zijn. We kunnen makkelijk overleven met veel minder boeren.

Daarbij is het tamelijk simpel om mensen te "cancelen" en hun carrière te slopen. Kijk maar naar de handelswijze rondom diverse "politiek correcte" onderwerpen. Vrijwel niemand durft zich er nog openlijk over uit te spreken als het niet conform de massa-mening is.

Ah en al dat zorg personeel dat op het einde van hun carrière zitten en met pensioen gaan. Wat is hun reden om niks naar buiten te brengen? Zoals al gezegd (maar waar je niet op reageert) hoe kan het dat al die mensen zich niet durven uit te spreken in het geheim tegen vrienden en familie? Het is zo simpel tegenwoordig om anoniem via internet dingen online te zetten. Je verklaring is totaal niet logisch.

"Draag jij geen mondkapje?" Gezegd met een hysterische boze blik in de ogen. Mede mogelijk gemaakt middels de oproep van de regering (wederom in de persco's) om elkaar vooral aan te spreken op het zich niet houden aan de regels. Om nog maar te zwijgen over de hint naar de wetgeving m.b.t. "overlast" (wederom ... in de persco's) om geheel op NSB-wijze de handhaving achter de voordeur tóch te kunnen realiseren in het geval er "teveel" mensen op bezoek zijn.

Jij bekijkt het vanuit het feit dat het niet waar is. Stel je eens de andere kant voor. Er gaat een heel besmettelijke virus rond potentieel dodelijk. Je kunt dit mogelijk beperken door een simpel lapje voor je mond te houden en dan ga jij daar lastig over doen en andere in gevaar brengen. Snap je die reacties dan.

Het is ook niet zo raar met de obsolute overdosis coronahysterie die volcontinu, in ieder programma, op iedere website, in iedere supermarkt, en zelfs op de borden langs de f*cking snelweg uitschalt.

Volkomen logisch als er een dodelijk virus rondgaat dat men wilt bestrijden. Enkel niet logisch als je denkt dat het nep is.

Bovendien is het natuurlijk makkelijk om te zeggen dat je je muil gewoon moet opendoen maar een nieuwe baan vinden is momenteel dus tamelijk lastig met die exploderende werkeloosheidscijfers. Dat risico kunnen de meeste mensen niet nemen omdat er .... jawel ... toch brood op de plank moet komen en de (verplichte) rekeningen toch betaald moeten worden.

Zoals al gezegd totaal niet logisch. Dan zou op zijn minst in het geheim een hoop gezegd moeten worden tegen familie en vrienden. Of mensen die bijna met pensioen gaan die niks te verliezen hebben.
Ook zou er zeker wel een paar mensen zich uitspreken op al die mensen. Zie Snowden.

Multi-nationals (degenen die een idioot grote vinger in de "politieke pap" hebben danwel aan de touwtjes trekken) draaien nu recordwinsten bij het leven. Denk je dat die, in de verste verte, ook maar ene hol geven om andere ondernemers die ten onder gaan?

Record winsten? Shell heeft het nog nooit zo slecht gedaan, booking ontslaat 1000de mensen, de banken moeten duizenden mensen ontslaan. Er zijn echt maar een paar bedrijven die hier geld aan verdienen. Gek hoe opeens die nu de touwtjes in hebben en al die andere multionationals opeens niet meer van belang zijn. Dat een machtig bedrijf als Shell dan zich niet hierover uitspreekt ondanks dat ze miljarden verliezen.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 30 juli 2024 07:36]

[VOODOO_WILLIE]

Tip misschien moet je gewoon wat bondiger en duidelijker reageren en niet ellenlange losse regels typen waar je gaat uitweiden over zaken die niet van belang zijn. Dat hele eerste stuk was bijvoorbeeld niet van belang.

Misleiding van en beeldvorming naar het volk zijn uitermate belangrijk. Ongeacht wat je verder denkt over de aannemelijkheid van het hele gebeuren.

Als het allemaal bondiger is (en dat is het -al-, in het geheel) dan mis je de nuance en de omvang van het verschijnsel. En dan ga "je" ongetwijfeld weer lopen blèren dat het allemaal kort door de bocht is en dus wappie/aluhoedje en blabla ...

Dit is nou precies het cirkeltje waar je dan steeds in terecht komt en waar ik inmiddels behoorlijk de hik van krijg. "Het is niet goed of het deugt niet".

Bovenstaande bijvoorbeeld staat helemaal niet ter discussie. We hadden het erover dat het oversterfte cijfer laat zien dat er wel degelijk een corona virus is en er iets aan de hand is. Dus kan er niet gesproken worden over een complot of "griepje".

In onze discussie ging het voor het eerst over die test in het stuk waar -ik- benoemde dat de initiële testgroep niet deugde.

Daar fietste jij omheen door gelijk met de oversterfte te gooien.

De oversterfte -kan- overigens zeker aangeven dat er iets bijzonders aan de hand -kan- zijn. Zoals dat, bijvoorbeeld, in enkele voorgaande seizoenen dus aangaf dat er een behoorlijk bovengemiddeld aantal griepdoden viel ...

Daarmee wil ik trouwens helemaal -niet- zeggen dat corona "maar een griepje" is.

(Kijk ... dit soort extra "overbodige" tekst is helaas nodig omdat meestal gelijk de conclusie getrokken wordt dat je dan zou vinden dat corona "maar een griepje is" omdat je de griep erbij haalt. En daar komt dan eigenlijk ook weer uitleg bij om te illustreren waar die vergelijking vandaan komt. En dan krijg je dus gelijk lange verhalen om de nuance aan te brengen).

Het geeft trouwens sowieso -niet- aan dat er -dus- een coronavirus is. Correlatie is namelijk niet hetzelfde als causatie. Dat wordt wel vaker "vergeten" (vooral als het een politieke agenda kan dienen).

(De gewone griep is trouwens óók -een- coronavirus, als ik me goed herinner. Dat is ook weer zoiets in de categorie angstzaaierij: de term "corona" op zichzelf. Alsof een coronavirus een totaal nieuw mysterieus verschijnsel is terwijl het al heel lang "sterft" van de coronavirussen. En lees a.u.b. even goed wat ik schrijf en lees de disclaimer hierboven nogmaals )

Of het CBS zit ook in het complot en de crematoria en de kranten/weekbladen die overlijdens artikelen plaatsen en en en etc etc. etc. Wederom totaal niet logisch.

Zo logisch is het wél. De -diagnose- "corona" ligt namelijk niet bij het CBS, de crematoria of de kranten. Die schrijven gewoon klakkeloos over wat er op de "overlijdensakte" staat. Je hoeft dus alleen maar de "betrouwbare" bron een boute analyse te laten doen.

En dan zouden we het dus kunnen gaan hebben over de daadwerkelijke test en waarom de resultaten daarvan niet deugen.

Dus ... aangezien je de graag data en cijfertjes wilt zien ... komtie dan, hè ...

De PCR-test is helemaal niks nieuws en wordt al decennia lang massaal gebruikt.

Uiteraard is de techniek erachter ingewikkeld maar dat is niet relevant. Je hoeft alleen maar het principe te snappen. En het principe is dit:

- Het is een ordinair kopieerapparaat voor RNA-fragmentjes.
- Er zit een "knop" op die zegt hoevaak je de -hele- resulterende stapel "papier" nogmaals kopieert.

Dat laatste bepaalt het uiteindelijke aantal deeltjes aan de hand van de oorsponkelijke hoeveelheid deeltjes (d) en het aantal kopieercycli (n) volgens de formule: f(d) = d * 2^n.

Je kan dus sowieso op kinderlijk eenvoudige wijze gewoon net zoveel kopietjes maken totdat er -wel- genoeg zijn om te detecteren. Of beter gezegd (zoals de test eigenlijk werkt): je laat het kopieerapparaat net zo lang draaien tot er gepiept wordt.

En dat is precies wat er aan de hand is. De ct is tussendoor opgeschroefd van 30 naar 35. Dat houdt dus in dat het aantal virusfragmentjes in het sample 2^5 = 32 keer is opgeschroefd. Alleen dát al is totale manipulatie van de gegevens -tussendoor-. "Tweede golf", mijn reet dus ...

Maar er is niet eens alleen een probleem dát betreft. Zoals je (o.a.) hier kan lezen worden er geen functionele (die in staat zijn te infecteren en te vermenigvuldigen dus) virusfragmenten meer gevonden als de ct groter is dan 24. En zoals je hier kan lezen, stelt het CDC een ct voor van 40!!!

Dit is 16 keer een verdubbeling -meer- dan de grens die aangeeft dat je überhaupt nog besmettelijk -kan- zijn, ook al draag je virusrestanten bij je. Oftewel 2^16 = 65536 keer zoveel als de grens. Zelfs met die ct van 30 is het al 2^6 = 64 keer zoveel dan de grens.

Ik weet niet hoe je dát wilt goedpraten maar dat is simpelweg wetenschappelijke fraude. Vanuit de hoogste autoriteiten. Plain and simple.

Antwoorden erachter gezet. In de meeste gevallen war de reden voor die actie heel duidelijk en makkelijk te doorzien. Grootste deel van je voorbeelden gaan overigens wel over dictators.

Het is echt tamelijk ironisch dat je gewoon volop -zelf- bevestigt wat ik zei.

Om zijn verkiezingscampagne te vervullen waarop hij verkozen was (superieure ariërs, haat tegen joden).

Haat voor de joden of angst voor de joden? Hij beweerde tenminste dat de joden teveel macht hadden/kregen omdat die op invloedrijke posities zaten, volgens diverse geschiedenisbronnen.

Officieel "gevaarlijke bewinden verwijderen/mensen van dictators bevrijden" onofficieel: olie belangen.

Wel erg toevallig dat al die andere dictators met rust worden gelaten daar in de landen waar niks te halen valt.

Maar los daarvan dan: hoezo "gevaarlijk"? Is dat niet een uiting van angst voor de macht van dictators? De angst zelf minder macht te krijgen?

Politieke tegenstanders/opstandige minderheden uit de weg ruimen.

"Minderheden"? Heb je eigenlijk wel enig idee hoeveel tientallen miljoenen er zijn uitgeroeid in dat proces?

Maar zelfde verhaal dus ... bang voor de macht van de "minderheden" ...

Dat is weer een ander complot waar je blijkbaar ingetrapt ben (a.u.b. niet hierover ook weer ellenlage verhalen gaan typen laten we het bij 1 ding houden.)

Deze kan je van mij cadeau krijgen hoor. Er is meer dan genoeg bewijs om met een gerust hart te kunnen zeggen dat het een extreem (invloed)rijke meedogenloze psychopaat is die zonder blikken of blozen van alles op grote schaal sloopt en net zo makkelijk over lijken gaat.

Strategisch belangrijk punt voor Rusland

Zoals vanouds: toegang tot globaal toegankelijk water dat niet gedurende perioden van het jaar bevriest. Schepen, onderzeeërs, onafhankelijkheid, nostalgie, whatever ... macht dus.

Heel handig middel om de bevolking in toom te houden.

Zoals een lockdown bedoel je? En een hysterische menigte die je "braafheid" veroordeelt vanwege mondkapjes, bedoel je? Die je d.m.v. groepsdruk tussen de lijntjes probeert te dwingente lopen, bedoel je? Met straks een vaccinatiepaspoort welke bepaalt of je "toestemming" krijgt om te reizen, bedoel je?

Waarom zou je de bevolking nou in toom willen houden? Om de macht niet kwijt te raken?

Dus wat is nou uiteindelijk de achterliggende reden van al die "redenen" die jij noemt?

Waarom doen dictators die al de absolute macht hebben (Putin bijv.) dan ook mee?

Hebben die globale absolute macht?

en in de VS? CHina? Azie? Midden Oosten? Of is daar het coronavirus alleen voor Europese belangen?

Seriously? Je snapt het concept toch wel van opbouwen? Helemaal niemand accepteert het als er in 1 klap een "wereldregering" neergeplopt wordt. Dat gaat dus geleidelijk. In stappen. Van lokaal naar globaal.

En het is geen samenzweringsgelul dat er naar een globale overheid wordt toe gewerkt. Het wordt gewoon ronduit en openlijk gezegd door diverse leiders. En als je dat nog nooit hebt gehoord dan blijkt het wel uit het toenemende aantal projecten dat een "globale" georganiseerde aanpak vereist. Klimaat, vluchtelingen, armoede, corona, blabla, etc, etc.

Geen zin om over de boeren een hele discussie te hebben. Maar meer dan 80% van de boerenproductie wordt geëxporteerd. Een bekend feit bij veel mensen.

Heb ik ook helemaal geen zin in. Het was slechts ter illustratie van het egoïstische denken van de massa. Ik had ieder willekeurig ander protest kunnen pakken. Mensen klagen vooral massaal over de overlast die ze ervan hebben.

En zoals het bij veel mensen een bekend feit is, is het ook bij heel veel mensen totaal niet bekend. Die vinden hun eigen boekhouding al (te) lastig en vervelend genoeg om bij te houden ...

Het is zo simpel tegenwoordig om anoniem via internet dingen online te zetten. Je verklaring is totaal niet logisch.

Ehhh ...

Tip voor jou zit eens wat minder op Facebook/youtube en leer kritisch nadenken.

"Cirkelredenering" dus ...

Dit zijn nou net de middelen die grootschalig bereik hebben en dus aangegrepen worden om dergelijke dingen te zeggen.

En, trouwens. Een anoniem verhaal van een e.o.a. willekeurige andere website geloof je dan op magische wijze ineens wel? Terwijl ze er juist op fascistbook (met hun fact-check manipulatie) meestal met naam en toenaam opstaan?

Ik geloof sowieso niks "zomaar" wat op dat soort platformen staat maar waar moeten die lui dan terecht? Wanneer is het dan wél een geloofwaardige bron?

Jij bekijkt het vanuit het feit dat het niet waar is. Stel je eens de andere kant voor. Er gaat een heel besmettelijke virus rond potentieel dodelijk. Je kunt dit mogelijk beperken door een simpel lapje voor je mond te houden en dan ga jij daar lastig over doen en andere in gevaar brengen. Snap je die reacties dan.

Ik bekeek het, in het begin, zeer zeker volop alsof het waar was. En ik zeg nog steeds helemaal nergens dat -alles- een hoax is.

Het is alleen dat er een enorme opeenstapeling van tegenstrijdigheden plaats heeft gevonden die steeds erger wordt en die erop duiden dat er, op z'n minst, knetterend misbruik van de situatie wordt gemaakt.

Dat is nou net het punt. Alleen wil jij dat niet horen. Want als je dan nog maar net inleidend aan het topje van de ijsberg hebt gekriebeld dan krijg je:

Tip misschien moet je gewoon wat bondiger en duidelijker reageren en niet ellenlange losse regels typen waar je gaat uitweiden over zaken die niet van belang zijn. Dat hele eerste stuk was bijvoorbeeld niet van belang.

Niettemin denk ik dat je, in het algeheel, toch eens wat nuchterder naar de algehele gang van zaken in je eigen landje moet gaan kijken.

- Referendum EU-grondwet? Schijt aan ...
- Referendum over verdrag Oekraïne? Schijt aan ...
- Referendum sleepwet? Schijt aan ...
- Referendum zelf? Schijt aan ... helemáál weg ermee ...
- Mooie beloftes verkiezingsprogramma's? Schijt aan ...

Coronaregels?

- Grapperhaus had er ... Schijt aan ...
- De koning had er ... Schijt aan ...
- Slob had er ... Schijt aan ...

- De hele zooi liep gewoon naast elkaar de trappen op ... schijt aan ...
- Keken lekker knus op schermen mee ... schijt aan ...
- Zelf een mondkapje op? ... Schijt aan ...

Grapperhaus toch maar wel een boete, van ellende? Nou dan verlagen we de boete zodat je er geen strafblad meer aan overhoudt (want min. van Justitie met een strafblad is natuurlijk niet te verkopen).

Als zelfs de wetgevende macht -aan de door zichzelf opgelegde regels- massaal schijt heeft, en zelfs "on the fly" de spelregels verandert als het zo uitkomt, dan begin ik me wel ernstig af te vragen hoe enorm gevaarlijk, besmettelijk en serieus het dan moet zijn voordat ze het goede voorbeeld gaan geven.

En met dit soort "poepelegeintjes" kan ik nog wel een tijdje doorgaan hoor. Een aantal heb ik eerder al genoemd. De werkzaamheid van de mondkapjes bijvoorbeeld.

Steeds volgt de regering de adviezen van de experts van het RIVM behalve ineens selectief het advies over de mondkapjes dus (waarna uiteraard het advies bij het RIVM hertikt wordt) ... schijt aan ...

WHO die adviseert geen lockdowns meer te doen? ... schijt aan ...

Maar het zal allemaal wel ... super integer en totaal te vertrouwen ... -niets- aan het handje ...

Zoals al gezegd totaal niet logisch. Dan zou op zijn minst in het geheim een hoop gezegd moeten worden tegen familie en vrienden. Of mensen die bijna met pensioen gaan die niks te verliezen hebben.
Ook zou er zeker wel een paar mensen zich uitspreken op al die mensen. Zie Snowden.

Snowden is dus een enorme uitzondering met een enorme klap keihard bewijs. En wat zien we van hem terug? O ja ... die paar filmpjes op youtube dus ...

Tip voor jou zit eens wat minder op Facebook/youtube en leer kritisch nadenken.

Ahum ... *kuch* *kuch*

Het lijkt er ook niet bepaald op dat ze zich bij de MSM erg geroepen voelen om een wekelijkse documentaire over Snowden uit te zenden of in de kranten af te drukken ...

Dus wat wil je nou?

Shell heeft het nog nooit zo slecht gedaan, booking ontslaat 1000de mensen, de banken moeten duizenden mensen ontslaan.

Er zijn tig bedrijven te noteren die, sowieso al ruim vóór de "coronacrisis", absolute recordwinsten behaalden en er vervolgens gewoon alsnog honderden of zelfs duizenden mensen schaamteloos uitsodemieterden. Inclusief Shell en de banken. Dus die ontslagen zijn echt een totaal kulargument als je dat als indicatie voor of gevolg van verlies noemt.

Maar goed. Als je een toekomstvisie hebt dan kan het uiteraard best zijn dat tijdelijk "verlies" draaien in werkelijkheid een investering is in de toekomst. (en ja dat klinkt inderdaad "als", maar het is niet onrealistisch).

Genoeg voer om over na te denken, lijkt me zo. En dan nu maar een uurtje vroeger m'n nest in.

[Mirved]

In onze discussie ging het voor het eerst over die test in het stuk waar -ik- benoemde dat de initiële testgroep niet deugde.

Daar fietste jij omheen door gelijk met de oversterfte te gooien.

idd omdat het hele verhaal over een afwijking in getalletje zo, een verkeerde uitspraak zoveel maanden geleden, een aantal test resultaten die niet klopten allemaal dat soort geratel ter onderbouwing dat er geen coronavirus is/dat het "maar" een griepje is. Allemaal gelijk teniet gedaan wordt als je ziet dat er veel meer mensen dood gaan dan normaal terwijl we veel meer afstand houden van elkaar en elkaar minder zien. Je kunt blijven praten over hoe dit niet klopt in je ogen en dat en zus en zo. Maar het FEIT blijft dat IC's vol liggen, Crematoria overuren draaien, CBS oversterfte rapporteert, verzorgingstehuizen hele afdelingen bewoners veloren hebben, zorg personeel dit beaamt etc. etc. Dus ik ga niet in discussie over dat minister de Jongen een keer een getalletje niet genoemd heeft in een persconferentie. En wie weet deed hij dat idd om de beeldvorming te veranderen. Maar de discussie ging erom dat Corona een complot is / slechts een griepje en dat kun je op basis van iets simpels als het oversterfte cijfer direct afdoen als onzin en er is geen enkele andere logische verklaring dan Corona die daar de schuldige van kan zijn.

Sowieso is het mij niet helemaal duidelijk welke variant van de complot therapie jij aanhangt.

Variant 1: Is Corona een complete HOAX/bestaat niet? -> kan niet want er gaan meer mensen dood/IC's liggen vol.

Variant 2: Corona is een virus dat los gelaten is door de overheden wereldwijd? -> hoe krijgen ze hierdoor meer macht? waarom zouden de besmettingsaantallen dan niet kloppen? Als ze een virus loslaten om macht te krijgen over het volk zoals jij stelt waarom zouden ze dan knoeien met aantallen. Dan is er toch daadwerkelijk gewoon een virus dat rond gaat. Dan hoeft er toch nergens geknoeid mee te worden. Je stelt dat er een wereldwijd complot is waar miljoenen mensen aan meewerken (super ingewikkeld om dat voor elkaar te krijgen) en er is ook een virus dat rond gaat maar dan doen ze daar blijkbaar nep data over uitbrengen. Iets wat helemaal niet nodig zou zijn als ze er echt een gefabriceert virus rond gaat. Daarnaast de vraag waarom deed dan een land als Nieuw Zeeland bijvoorbeeld mee hieraan waar nu alle corona maatregelen weer opgeheft zijn zonder dat er iets van extra macht is verkregen.

De oversterfte -kan- overigens zeker aangeven dat er iets bijzonders aan de hand -kan- zijn. Zoals dat, bijvoorbeeld, in enkele voorgaande seizoenen dus aangaf dat er een behoorlijk bovengemiddeld aantal griepdoden viel ...

Ja en dit jaar is het veel hoger dan normaal. Dus er iets bijzonders aan de hand. Die afwijkingen van voorgaande jaren waren overigens duizenden minder dan dit jaar. Je geloofd dus blijkbaar wel dat de "normale" griep duizenden extra doden kan opleveren. Maar als we het de naam "corona virus" geven op eens niet meer. Want blijkbaar is het onmogelijk dat er een extreem besmettelijk virus muteert dat veel dodelijker is? (zie spaanse griep, pest etc. etc.).

Daarmee wil ik trouwens helemaal -niet- zeggen dat corona "maar een griepje" is.

Dat doe je dus wel door griep te linken aan corona. Ja het corona virus is een griep variant. Maar door in normale uittingen te spreken van een "griepje" zorgt dit ervoor dat mensen het onderschatten. We zijn bekend met de normale griep, we weten wat dit met je doet, de dodelijkheid ervan etc. De corona variant is veel besmettelijker en gevaarlijker. Door het te linken met griep zorg je ervoor dat mensen gaan denken dat het even gevaarlijk is als de "normale griep" wat dus niet zo is. Zie oversterfte/IC's vol etc. etc. Maar goed we kunnen dus wel concluderen dat je dus variant 2 aanhangt dan.

Zo logisch is het wél. De -diagnose- "corona" ligt namelijk niet bij het CBS, de crematoria of de kranten. Die schrijven gewoon klakkeloos over wat er op de "overlijdensakte" staat. Je hoeft dus alleen maar de "betrouwbare" bron een boute analyse te laten doen.

Ik zeg nergens dat zij die diagnose geven. Ik geef aan dat zij het bewijs leveren dat er heel veel mensen meer dan normaal dood gaan. Dus kun je niet spreken dat er niks aan de hand is of over een complot/"griepje". Daar gaat het om.

En dan zouden we het dus kunnen gaan hebben over de daadwerkelijke test en waarom de resultaten daarvan niet deugen.

Nee zoals ik al boven uitgelegd heb. Dat is nergens voor nodig.
Kleine herhaling misschien maar je hele verhaal over besmettingsaantallen en testen die niet kloppen. Waarom zou dit niet kloppen? Als wereldwijde overheden achter corona zouden zitten dan doen ze toch ook echt een super besmettelijk/dodelijk virus rond laten gaan. Om hun doelen te bereiken. Ze doen blijkbaar al die moeite om een virus te creëren en miljoenen mensen werken er stiekem aan mee om te laten lijken of het allemaal super gevaarlijk is (en stiekem doden ze die mensen dan die allemaal wel al dood zijn gegaan?) maar in werkelijkheid is het eigenlijk niet heel gevaarlijk/besmettelijk want dat blijkt uit de testmethodiek waar jij overschrijft. Hoe onlogisch is dat. Als ze dat willen dan laten ze toch gewoon werkelijk zo'n virus los (nog steeds onduidelijk hoe ze hierdoor macht krijgen maargoed..)

Het is echt tamelijk ironisch dat je gewoon volop -zelf- bevestigt wat ik zei.

Nee, dat is wederom zo'n gedachte kronkel van jou. "In het verleden heeft iemand iets gedaan om macht te krijgen, dus bevestigd dat dat ik nu ook gelijk heb". Er kunnen 1000 complotten waar zijn uit het verleden dat is geen bewijs dat dit complot ook waar is. Die conclusie kun je daar niet uit trekken. Ik zeg nergens dat er nooit complotten zijn die niet achteraf waar bleken te zijn. Overigens waren een groot aantal van je voorbeelden überhaupt geen complotten of werd dat geheim gehouden. Tevens waren de meeste van je voorbeelden een zaak waar een duidelijk doel voorhanden was (zoals ik omschreef) een virus loslaten op de gehele wereldbevolking heeft geen enkel duidelijk doel.

Zoals een lockdown bedoel je? En een hysterische menigte die je "braafheid" veroordeelt vanwege mondkapjes, bedoel je? Die je d.m.v. groepsdruk tussen de lijntjes probeert te dwingente lopen, bedoel je? Met straks een vaccinatiepaspoort welke bepaalt of je "toestemming" krijgt om te reizen, bedoel je?

Vertel eens hoe een mondkapje opdoen de bevolking in toom houdt?
Wederom het zijn allemaal zeer logische maatregelen als er een dodelijk besmettelijk virus rondgaat. Of wil je dat ontkennen. Het zijn enkel onlogische dingen als jij DENKT dat het nep is.

Waarom zou je de bevolking nou in toom willen houden? Om de macht niet kwijt te raken?

Idd dat wil China. Dat ze dat in china willen zegt niks over nederland.

Dus wat is nou uiteindelijk de achterliggende reden van al die "redenen" die jij noemt?

Die dictators wilden macht andere partijen financieel gewin, strategisch voordeel voor hun land etc. Maar ze wilden dus blijkbaar macht vaak ten koste van andere landen maar gaan dat nu allemaal weg geven aan een wereldorde?

Hebben die globale absolute macht?

Ah dus het is niet de nationale overheden die macht willen. Maar een globaal complot van iemand/groep(??) waar alle nationale overheden aan meedoen om hun macht over te geven aan een partij die dan de baas van de wereld wordt. Vertel eens waarom zou iemand als Trump, Putin, Bolsenaro etc. etc. hier aan meedoen? Putin heeft decennia lang ernaar gewerkt om alleen heerser te zijn en zijn macht uit te breiden (zie je voorbeeld over de Krim) en dan gaat hij het nu uithanden geven aan een wereldorde?

Seriously? Je snapt het concept toch wel van opbouwen? Helemaal niemand accepteert het als er in 1 klap een "wereldregering" neergeplopt wordt. Dat gaat dus geleidelijk. In stappen. Van lokaal naar globaal.

Vertel eens hoe dat nu al tot stappen na de nieuwe wereldorde heeft geleid in de aziatische landen waar de maatregelen alweer terug geschoeft zijn?

En het is geen samenzweringsgelul dat er naar een globale overheid wordt toe gewerkt. Het wordt gewoon ronduit en openlijk gezegd door diverse leiders. En als je dat nog nooit hebt gehoord dan blijkt het wel uit het toenemende aantal projecten dat een "globale" georganiseerde aanpak vereist. Klimaat, vluchtelingen, armoede, corona, blabla, etc, etc.

Een globale aanpak van problemen is geen bewijs voor een wereldorde. De EU wat al meer dan 60 jaar bestaat is daar een goed voorbeeld van. Je als landen samen pakken om problemen op te lossen. Iedere keer als jij het woordje globaal lees meen jij dat ze bezig zijn een werelorde op te zetten i.p.v. "met zijn allen samenwerken".

Ehhh ...

Excuses. Ik had je iets hoger ingeschat maar snap nu dat ik blijkbaar ook heel uitgebreide teksten moet typen met ieder zaakje toegelicht anders snap je het blijkbaar niet. Ik ging er vanuit dat je snapte dwat ik bedoelde met "online zetten". Dan bedoelde ik dus bewijzen leveren geen facebook posts of slecht gemonteerde youtube filmpjes maar bijvoorbeeld nep testresulaten en documenten zoals jij claimt laten lekken. Foto's waarop te zien is hoe er gesjoemeld wordt etc. etc. verifieerbaar bewijs.

"Cirkelredenering" dus ...

Nee, het ene ging over berichten op social media zonder enige betrouwbaarheid/bronnen. Ik had het over verifieerbaar bewijs.

Dit zijn nou net de middelen die grootschalig bereik hebben en dus aangegrepen worden om dergelijke dingen te zeggen.

En, trouwens. Een anoniem verhaal van een e.o.a. willekeurige andere website geloof je dan op magische wijze ineens wel? Terwijl ze er juist op fascistbook (met hun fact-check manipulatie) meestal met naam en toenaam opstaan?

Nee zoals al gezegd enkel als het verifieerbaar bewijs is.

Het is alleen dat er een enorme opeenstapeling van tegenstrijdigheden plaats heeft gevonden die steeds erger wordt en die erop duiden dat er, op z'n minst, knetterend misbruik van de situatie wordt gemaakt.

Vertel eens hoe we nu korter bij zijn bij de nieuwe wereldorde door de lockdowns van de afgelopen maanden?

Niettemin denk ik dat je, in het algeheel, toch eens wat nuchterder naar de algehele gang van zaken in je eigen landje moet gaan kijken.

Whahaha dit is toch wel de grootste grap. Jij ziet in ieder woordje (globaal) en achter ieder dingetje een bevestiging van een miljoenen complot en dan moet ik nuchterder gaan kijken.

Grapperhaus toch maar wel een boete, van ellende? Nou dan verlagen we de boete zodat je er geen strafblad meer aan overhoudt (want min. van Justitie met een strafblad is natuurlijk niet te verkopen).

Hier wil ik nog wel even op inhaken. De rest sla ik even over omdat je nu van corona weer allemaal andere zaken er bij bent aan het halen. Maar blijkbaar moet je even opgevoed worden over het NL's gerechtssysteem. Grapperhaus heeft geen boete gekregen. Je krijgt alleen boetes voor dit soort zaken als je op heterdaad betrapt wordt. Een foto van een derde partij kan je geen boete opleveren. Grapperhause heeft uitzichzelf een bedrag betaald aan het rode kruis. Als ik een foto van jou maak dat je met 8 man nu thuis zit en dat aan de politie stuur krijg jij ook geen boete.

Als zelfs de wetgevende macht -aan de door zichzelf opgelegde regels- massaal schijt heeft, en zelfs "on the fly" de spelregels verandert als het zo uitkomt, dan begin ik me wel ernstig af te vragen hoe enorm gevaarlijk, besmettelijk en serieus het dan moet zijn voordat ze het goede voorbeeld gaan geven.

Wel bijzonder ze zijn zogenaamd bezig met een massaal wereldwijd complot waarvan de moeilijkste details en alle spelers erin totaal niks lekken. Maar een van de onderdelen van dat complot laat de bal dan zelf vallen waardoor het toch allemaal uitkomt doordat ze bij een bruiloft zelf geen mondkapjes op doen en de media die ook allemaal in de zak zitten van dit complot die doet dit ook nog eens allemaal breed in het nieuws brengen.
Of is het gewoon dat de ministers ook maar mensen zijn en idd soms hypocriet zijn en zich niet aan de regeltjes houden. Hmm wat zou meer logisch zijn.

Snowden is dus een enorme uitzondering met een enorme klap keihard bewijs. En wat zien we van hem terug? O ja ... die paar filmpjes op youtube dus ...

Snowden is het perfect voorbeeld. Hij was onderdeel was van een veel kleiner complot en had daadwerkelijk echt te vrezen van de partij die hij deed verlinken. En zelfs daar is het uit gekomen. Hij heeft dat bewijs niet geleverd via youtube filmpjes zoals je hierboven vals claimt. Hij heeft tienduizenden documenten gekopieerd en gelekt. Zo'n overdaad aan bewijs waardoor niemand erom heen kon dat dit echt was. De media heeft dit ook allemaal naar buiten gebracht. Iets wat wederom gek is in jouw versie van de wereld aangezien de op macht beluste regering, die de media controleerd, toch nooit zou willen dat zo iets uitkomt. Dus nee Snowden deed niet via facebook posts of youtube filmpjes het complot laten uitlekken en zo zie je dat er wel degelijk mensen zijn die hun hele leven op spel willen zetten om iets uit te laten lekken.

Ahum ... *kuch* *kuch*

Uh ja blijf vooral je onwetendheid steeds herhalen door dit quoten terwijl het niet klopt bij de context.

Het lijkt er ook niet bepaald op dat ze zich bij de MSM erg geroepen voelen om een wekelijkse documentaire over Snowden uit te zenden of in de kranten af te drukken ...

Wie heeft dit verhaal in de wereld gebracht? De MSM. Niet youtube of facebook.

Er zijn tig bedrijven te noteren die, sowieso al ruim vóór de "coronacrisis", absolute recordwinsten behaalden en er vervolgens gewoon alsnog honderden of zelfs duizenden mensen schaamteloos uitsodemieterden. Inclusief Shell en de banken. Dus die ontslagen zijn echt een totaal kulargument als je dat als indicatie voor of gevolg van verlies noemt.

Ook hier had ik verwacht dat je dan iets meer kennis van zaken had en moet het blijkbaar ook allemaal uitgespeld worden. Koers van Shell 1 januari 2020 € 26,55 koers van shell nu € 11,34.
Shell leed 15,4 miljard verlies in het 2de kwartaal 2020 door corona (https://nos.nl/artikel/23...20euro%20winst%20gemaakt.)
Dus nee geen kul. Dit is 1 voorbeeld van 100de. Waarbij ik nog geen enkel bewijs heb gezien van je claim dat de meerderheid van de multinationals nu recordomzetten draaien.

En ik wil zelf nog iets toelichten. Ik reageer soms vrij fel en dat is omdat het mij persoonlijk raakt. Jij hebt zelf al gezegd dat het zorgpersoneel hieraan meewerkt omdat ze bang zijn voor hun baan. Mijn vrouw is psychiater en werkzaam in het ziekenhuis. Ze heeft dus veel collega's die uit eerste hand meekrijgen wat er allemaal zich afspeeld op de IC's. Ik zelf ben werkzaam voor een architectenbureau en wij doen ook projecten voor een aantal ziekenhuizen. Wij krijgen daardoor ook mee wat er zich nu plaatsvind in ziekenhuizen. Mijn vrouw heeft nog veel vriendinnen van haar studie geneeskunde die nu werkzaam zijn als arts/medisch specialist. Uit gesprekken daarmee blijkt UIT HUN ZELF welke shit zooi zij dagelijks mee maken door corona. Een vriend van mij uit Nijmegen zijn vriendin is IC verpleegkundige in het Radboud. 2 weken terug waren we daar nog even op bezoek en vertelde ze ons ook erover hoe ze onder normale omstandigheden veel meer tijd had per patient maar door enorme drukte op de IC ze niet eens meer toekomen om de patienten te wassen. En eigenlijk noem jij in voorgaande reacties hun gewoon allemaal leugenaars en verraders. Dat is echt verrachtelijk daar achter je computertje zonder enige kennis van zaken.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 30 juli 2024 07:36]

[VOODOO_WILLIE]

idd omdat het hele verhaal over een afwijking in getalletje zo, een verkeerde uitspraak zoveel maanden geleden, een aantal test resultaten die niet klopten allemaal dat soort geratel ter onderbouwing dat er geen coronavirus is/dat het "maar" een griepje is.

O! M! F! G!

Letterlijk vanaf mijn -eerste- reactie:

Anyways. Over fake news gesproken:

Als we nou eens beginnen met de feiten en niet de "jaarlijkse snotneus" verwarren met een echte griep.

De echte griep (één van de influenza varianten) is geen lullig besmettinkje waar je na een weekje weer vanaf bent en zomaar overheen stapt.

Als je één van de vele ongelukkigen bent dan lig je gewoon een week voor dood in je nest te ijlen met 39--40 graden koorts. En de weken daar omheen ben je sowieso een totale lamzak onder het genot van ademtekort terwijl je fijn je longen (en de rest van je lichaam) de vernieling in aan het hoesten bent.

"Gewoon ff doorbikkelen en naar je werk", is er dan écht niet bij (hetgeen ook heel handig bijdraagt aan het beperken van de verspreiding van de griep ... bij de weg).

Daarmee wil ik trouwens helemaal -niet- zeggen dat corona "maar een griepje" is.

(Kijk ... dit soort extra "overbodige" tekst is helaas nodig omdat meestal gelijk de conclusie getrokken wordt dat je dan zou vinden dat corona "maar een griepje is" omdat je de griep erbij haalt. En daar komt dan eigenlijk ook weer uitleg bij om te illustreren waar die vergelijking vandaan komt. En dan krijg je dus gelijk lange verhalen om de nuance aan te brengen).

(De gewone griep is trouwens óók -een- coronavirus, als ik me goed herinner. Dat is ook weer zoiets in de categorie angstzaaierij: de term "corona" op zichzelf. Alsof een coronavirus een totaal nieuw mysterieus verschijnsel is terwijl het al heel lang "sterft" van de coronavirussen. En lees a.u.b. even goed wat ik schrijf en lees de disclaimer hierboven nogmaals )

Ik bekeek het, in het begin, zeer zeker volop alsof het waar was. En ik zeg nog steeds helemaal nergens dat -alles- een hoax is.

Het is alleen dat er een enorme opeenstapeling van tegenstrijdigheden plaats heeft gevonden die steeds erger wordt en die erop duiden dat er, op z'n minst, knetterend misbruik van de situatie wordt gemaakt.

Geen idee welk deel daarvan je precies niet snapt (ik hoef hopelijk niet de passages ook nog eens dikgedrukt te maken) maar ik zeg helemaal NERGENS dat corona "maar een griepje is".

Kunnen we het, in ieder geval, -daar- dan over eens zijn?

En kan je dit dan ook gewoon -niet meer- gebruiken als "framing" in de discussie? Want anders blijven we in dat soort cirkeltjes tikken en dan verdoen we echt allebei onze tijd.

Die afwijkingen van voorgaande jaren waren overigens duizenden minder dan dit jaar. Je geloofd dus blijkbaar wel dat de "normale" griep duizenden extra doden kan opleveren.

Nog steeds vele, vele duizenden meer dan "normaal". In 2017/2018 was er een oversterfte van bijna 10.000. Waar was de paniek?

En dit afgelopen griepseizoen ineens maar een oversterfte van 400. Maar wel een enorme piek in "corona" (terwijl er eerst totaal niet genoeg testcapaciteit was om dat vast te stellen).

(zie spaanse griep, pest etc. etc.).

De pest is geen virus. (sorry, kon het niet laten )

Dat doe je dus wel door griep te linken aan corona. Ja het corona virus is een griep variant.

Nee dat doe ik niet. Dat lees jij omdat je dus (blijkbaar) niet goed leest wát ik tik maar omdat je leest wat jij graag wilt dat ik tik of omdat je wil lezen wat jij denkt dat ik bedoel met wat ik tik. Tikkerdetik.

En ik zeg ook helemaal nergens dat corona een griepvariant is. Exact het omgekeerde zelfs.

Coronavirussen zijn type virussen met van die uitsteekseljes die er onder een elektronenmicroscoop uitzien als een "kroon". Aldus de latijnse benaming: "corona".

Daar zijn er heel veel van waaronder (als ik me dus goed herinner) het influenzavirus. En ook een hele zwik die daadwerkelijk "slechts een verkoudheidje" veroorzaken.

"Een mens is wel een zoogdier maar een zoogdier is niet een mens". In die zin dus.

Het was mij puur te doen om het gebruik van de "angstaanjagende" term "corona".

Ze hadden SARS-Co(orona)V(irus)-2 namelijk ook gewoon SARS-2 kunnen noemen.

En dat is naar mijn idee opzettelijk niet gedaan want de scheet, die SARS heet, is een hele tijd geleden al zonder het "beloofde" rampzalige spektakel verwaaid en dus totaal niet angstaanjagend genoeg.
(Let op de aanhalingstekens ... ik geloof -niet- gelijk dat SARS "ook" (nog meer aanhalingstekens!!!) een complot was ... )

Anders gezegd: als ze destijds SARS (SARS-CoV / SARS-CoV-1) "corona" hadden genoemd (want dat was dus net zo hard een coronavirus) dan zou de toestand -nu- ongetwijfeld onder de noemer "SARS" door het leven zijn gegaan.

Snap je de insteek?

Sowieso is het mij niet helemaal duidelijk welke variant van de complot therapie jij aanhangt.

"Complot therapie"? Is dat een dreigement?

Maar, serieus, zoveel is wel duidelijk ja
Ik hoop dat het aan het eind van het verhaal wél duidelijk is.

Even een "punt van orde" trouwens:

Ik ben enorm voor de vrijheid van meningsuiting maar ik maak echt bezwaar tegen het gebruik van de term "complottheorie". De echte definitie van "complot" is mij bekend (dus in principe interesseert het me geen hol) maar er hangt zo'n enorm ingeburgerd "gestoorde idioten"-luchtje aan dat je mij daarmee in de praktijk gelijk integraal in de hoek van de "wappies" parkeert (met -alle- bijbehorende idiote theorietjes en beeldvorming). Bij deze dus het verzoek om die term vooral niet te pas en te onpas te gebruiken.

Wat betreft het "complot" (om hem er dan figuratief gelijk zélf in te smijten ) voor een globale regering:

Hoe je ook wendt of keert: dat doel is er sowieso. De drang naar het worden van een wereldmacht en het streven naar globale dominantie is toch overduidelijk?

Hier is dat in "eerste" instantie in de vorm van de EU. Mijn hemel ... dat ik dit moet uitleggen. Volg je weleens de debatten van het EP? Daar wordt het continu bepleit om de zooi te regeren vanuit het centrale Europese orgaan. Kaag durfde het inmiddels zelfs -nonchalant- te zeggen: "We moeten onze soevereiniteit inleveren en meer macht aan de EU geven".

Ik weet echt niet hoe ik het anders uit moet leggen of hoevaak ik het je nog in je gezicht moet wrijven, voordat eindelijk het (permanent tijdelijke) kwartje van Kok valt, maar het wordt gewoon gezegd ...

Niks "samenzwering" dus. En de overige plannen zijn gewoon zwart op wit te vinden (je moet er wel je best voor doen) op de website van de EU zelf.

Ter illustratie gaf ik zelfs een zooi praktijkvoorbeelden (referenda etc.) waaruit nogal constistent blijkt dat de regering gewoon op het soevereine volk schijt en macht uit handen geeft terwijl ze de onze afneemt.

Ik ben serieus flabbergasted dat je dat niet wilt zien en blijft ontkennen.

En zoals de "scope" van overheersing in de loop der tijd verschoven is van gezinnen naar stammen, naar dorpjes, naar provincieën, naar landen, naar unies ... zo zal die strijd onherroepelijk voortschreiden naar globaal niveau (waar we dus niet zo heel ver vandaan zijn).

Iedereen heeft voorlopig z'n eigen plan.

China (hoi coronavirus ) heeft inmiddels op gglobale schaal vanalles opgekocht en z'n tengels overal inzitten (tot freakin ADO Den Haag aan toe, ook al kan voetbal me serieus gestolen worden). Die zitten dus duidelijk niet met hun ping-pongetje in de vette klei te spelen in afwachting van Europese overheersing.

Wie zal het zeggen hoe het gaat lopen. Maar de intenties zijn er onomstotelijk.

Nee zoals ik al boven uitgelegd heb. Dat is nergens voor nodig. Kleine herhaling misschien maar je hele verhaal over besmettingsaantallen en testen die niet kloppen.

Het één sluit het ander toch niet uit? Ben je bereid om dat te accepteren?

Ik ontken nergens dat het oversterftecijfer iets bijzonders kan aankaarten. Jij, daarentegen, ontkent gewoon glashard dat de keiharde feiten die ik noem ook maar enige betekenis hebben.

Je kan in die publicaties over de test gewoon zelf zien dat de hele test -zwaar- ondeugdelijk gebruikt wordt. De drempelwaarde van de test (waarbij zelfs -alleen- inactieve restanten van RNA-fragmenten een positieve uitslag geven!) wordt met de gebruikte testen ruim vijf-en-zestig-duizend keer overschreden!

Zelfs als jij -één- (1, one, Ein, uno, één) compleet waardeloos "dood" stukje virus opsnuift van een ander dan ben je, dankzij de één biljoen negenennegentig miljard vijfhonderdelf miljoen zeshonderdzevenentwintig duizend zevenhonderdzesenzeventig gekopieerde waardeloze inactieve stukjes virus, volgens de gebruikte test al positief. En dus een "coronageval"

Hup ... in quarantaine met je ...



Je -kan- toch gewoon niet serieus met droge ogen beweren dat dit totaal irrelevant is?

Grapperhaus heeft geen boete gekregen.

Grapperhaus heeft wél een boete gekregen.

Niet dat -ik- er overigens ook maar -iets- van geloof dat hij die boete daadwerkelijk heeft gehad maar, aangezien de MSM (volgens jou) de kluit nooit belazert, -jij- nu dus -wel-.

Toch?

Vertel eens hoe een mondkapje opdoen de bevolking in toom houdt?

Gast ... het staat er vrijwel letterlijk. Een soort van een "social credit systeem" d.m.v. groepsdruk. "Gij zult (alvast) gedwee in de pas leren lopen zodat je niet meer zo opkijkt van de volgende stappen". Zoals wellicht een -serieus- social credit systeem met reisbeperkingen, zoals dat dus in China al een suf tijdje -de realiteit- is.

Vraag eens aan je vrouw hoe dat zit, zou ik zeggen. Die moet toch wel enigszins bekend zijn met het verschijnsel "groepsdruk" en cognitieve sturing.

Het zijn bepaald geen onbekende tactieken/methoden die in de loop van de geschiedenis volop gebruikt zijn door leiders (en met name dictators ...).

Net als het "conditioneren" om mensen iets te laten accepteren dat ze eigenlijk absoluut niet willen. Bijvoorbeeld de spoedwet: eerst bangmaken met een ingrijpend proefballonnetje (spoedwet een jaar) en dan afzwakken (nee 6 maanden) en nog meer afzwakken (nee "maar" 3 maanden).

Maar dus nog steeds met de essentie erin dat hij -onbeperkt- te verlengen is. Blijgemaakt en gerustgesteld met een dooie mus dus en vervolgens accepteren "we" het.

Er is wel wat meer veranderd dus het is daadwerkelijk minder drastisch (maar nog steeds een gedrocht waar we spijt van kunnen krijgen) en ineens is er niet zoveel haast meer mee.

In plaats daarvan wordt een draconische wet uit de archiefkasten opgegraven -die hier helemaal niet voor bedoeld is- om te kunnen dreigen met een fucking -avondklok-. Terwijl vrijwel -alles- verplicht dicht is en er vrijwel geen hond op straat te bekennen is in de avond.

Jij zal er wel anders over denken maar met zo'n dramatische (en traumatische) stap dreigen terwijl het compleet zinloos is krijg ik ernstige kriebels van "obsessief machtsvertoon".

Wie heeft dit verhaal in de wereld gebracht? De MSM. Niet youtube of facebook.

Tja ... sommige dingen kan je moeilijk -compleet- onder de pet houden natuurlijk. Het punt is dat je dus sinds die initiële openbaring verder helemaal -nooit- meer iets over al die duizenden documenten hoort op de MSM.

Maar wél volop nieuws over de gediscrimineerde verwarde poes van tante Cor(on)a uit Schubbekutteveen ...

En ik wil zelf nog iets toelichten. Ik reageer soms vrij fel en dat is omdat het mij persoonlijk raakt. Jij hebt zelf al gezegd dat het zorgpersoneel hieraan meewerkt omdat ze bang zijn voor hun baan.

Nee. Dat heb ik -niet- gezegd. Ik heb gezegd dat het voor zorgpersoneel sowieso nogal lastig is om zich hardop uit te spreken over (opzettelijke) misstanden. Dat was in de context dat ze het, om te beginnen al, zouden weten.

Ik ben er namelijk volledig van overtuigd dat (vrijwel) al het zorgpersoneel de allerbeste intenties heeft en volledig vanuit hun oprechte hart hun uiterste best doen om voor andere mensen te zorgen.

Als foute thermometers de verkeerde temperatuur aangeven dan is het (in principe) niet de schuld van de zorgverleners dat ze de verkeerde temperatuur noteren. En dan valt hen dus (in principe) ook niets kwalijk te nemen.

Dus kom je bij de bron: de test. En -die- deugt dus niet! Het is echt kinderlijk eenvoudig om een "miljoenencomplot" te hebben als simpelweg de meetapparatuur niet deugt.

En, bij de weg ... ik ben een Hagenees ... ik ben wel "wat" gewend ...

En eigenlijk noem jij in voorgaande reacties hun gewoon allemaal leugenaars en verraders.

Het moge (hopelijk) duidelijk zijn dat ik dat dus absoluut -niet- doe.

Mijn vrouw is psychiater en werkzaam in het ziekenhuis. Ze heeft dus veel collega's die uit eerste hand meekrijgen wat er allemaal zich afspeeld op de IC's. Ik zelf ben werkzaam voor een architectenbureau en wij doen ook projecten voor een aantal ziekenhuizen. Wij krijgen daardoor ook mee wat er zich nu plaatsvind in ziekenhuizen. Mijn vrouw heeft nog veel vriendinnen van haar studie geneeskunde die nu werkzaam zijn als arts/medisch specialist. Uit gesprekken daarmee blijkt UIT HUN ZELF welke shit zooi zij dagelijks mee maken door corona. Een vriend van mij uit Nijmegen zijn vriendin is IC verpleegkundige in het Radboud. 2 weken terug waren we daar nog even op bezoek en vertelde ze ons ook erover hoe ze onder normale omstandigheden veel meer tijd had per patient maar door enorme drukte op de IC ze niet eens meer toekomen om de patienten te wassen.

Je zal het vast niet leuk vinden (en bij voorbaat: "denk aan je hâgt" ) maar sta me toe je even een (snoeiharde) spiegel voor te houden:

Heb je daar bewijs van dan?

Dit ziet er -voor mij- namelijk gewoon -exact- hetzelfde uit als het gemiddelde facebookbericht dat het tegenovergestelde beweert.

Moet ik nu ook maar "wat minder op tweakers zitten"?

Ik ken zelf ook wat mensen uit de zorg (waaronder m'n zusje) en die zien gewoon soms mensen doodgaan zoals dat altijd al gebeurde.

Zou de waarheid dan ergens "in het midden" kunnen liggen denk je? Zoals ik de hele tijd al probeer duidelijk te maken?

Dus voor de zoveelste keer ...

Ik ontken -niet-:
- het bestaan van corona.
- de mogelijk ernstige gevolgen van corona.
- dat er daadwerkelijk mensen sterven aan corona.
- dat er een probleem is (of was).

Echter wordt tegelijkertijd -ook-:
- de situatie opzettelijk erger voorgedaan dan hij is.
- van de gelegenheid gebruik gemaakt.
- of anders gezegd: misbruik gemaakt van de situatie!

Is het zo iets duidelijker wat ik bedoel?

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 30 juli 2024 07:36]

[Mirved]

Nou heel simpel dan:

Er is een virus en dat wordt stiekem wereldwijd erger gemaakt dan dat het eigenlijk is. Maar tegelijk worden er wel allemaal maatregelen ingevoerd die het virus tegenhoud/besmetting verminderd. Als ze hogere aantallen willen hoeven ze dan toch niks te faken maar gewoon minder maatregelen in te voeren. of was jij dan hier aan het posten hoe de overheid ons probeert dood te maken door géén maatregelen in te voeren en hoe het een groot complot is.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 30 juli 2024 07:36]

[VOODOO_WILLIE]

Pffff. Ik zou bijna de complottheorie gaan geloven dat je een overheidstrol bent die is ingehuurd om mij in een dwangbuisje te krijgen.

was jij dan hier aan het posten hoe de overheid ons probeert dood te maken door géén maatregelen in te voeren en hoe het een groot complot is.

Waar haal je dat nou weer uit mijn reacties vandaan dan?

Je moet eens lezen wat ik daadwerkelijk tik en niet wat allerlei "wappies" elders tikken en er dan automatisch van uitgaan dat ik hetzelfde denk of bedoel.

Overigens was dat dan eerder het geval bij de eerste golf. Je weet wel ... toen:
1) China -al lang- op slot zat en dat -volop- wereldnieuws was.
2) Italië omdonderde en met megafoons tegen iedereen aan het schreeuwen was om de zooi op slot te gooien en niet zo ontzettend stom en naïef te doen als zij.

Terwijl hier in NL tegelijkertijd nog steeds:
1) door de "experts" werd gezegd dat het virus hier niet zou komen
2) vakantiegangers uit brandhaard Italië gewoon weer terug mochten komen zonder enige controle, laat staan quarantaine
3) hier de boel zachtjes begon om te vallen
4) door de "experts" werd gezegd dat kinderen niet besmet konden raken
5) de scholen gewoon openbleven
6) mijn bekenden uit de zorg zonder beschermende middelen naar de kwetsbare ouderen werden gestuurd
7) door de "experts" ineens werd gezegd dat kinderen wel besmet konden worden maar dan niet ziek werden en niet besmettelijk waren
de scholen nog steeds openbleven
9) door de "experts" ineens werd gezegd dat kinderen wel besmet konden worden maar dan niet ziek werden en ook heel besmettelijk waren
10) de IC's inmiddels begonnen uit te puilen
11) de scholen nog steeds openbleven
12) mijn bekenden uit de zorg -nog steeds- zonder beschermende middelen naar de kwetsbare ouderen werden gestuurd
13) Etc.
14) Etc.

En dat het tot -na- de landelijke niet-medische waardeloze mondkapjesplicht in het OV heeft geduurd voordat ze in de zorg (je weet wel: "... blijkt UIT HUN ZELF welke shit zooi zij dagelijks mee maken door corona") een keer beschermende middelen kregen om die kwetsbare ouderen "te beschermen". En veelal dus in de vorm van dezelde niet-medische waardeloze mondkapjes ... omdat NL eerst z'n middelen naar andere landen had gestuurd en vervolgens op z'n gemakkie ging winkelen en de aanbiedingen te duur vond zodat de rest van de wereld er met de aanbiedingen vandoor ging ...

Daar denk ik ontzettend veel van ... o.a. dat het de regering overduidelijk geen hol interesseerde.
En dat het me, derhalve, helemaal -niets- zou verbazen dat het ze bovendien wel goed uitkwam dat al die dure (conservatieve) lastpakken wat eerder uit de AOW (en het stemhokje) verdwenen ...

"Opportunisme", noemen ze dat in die kringen. In onze kringen noemen we dat: "misbruik maken van de situatie".

Maar dat algehele "moordplan" komt uit jouw hoofd, niet uit de mijne ...

Ik stel echt voor dat je nog eens goed leest wat ik heb geschreven. En dat je eens aan je vrouw vraagt hoe je met overdrijven en angst de perceptie en het gedrag van mensen kunt beïnvloeden.

Als ze hogere aantallen willen hoeven ze dan toch niks te faken maar gewoon minder maatregelen in te voeren.

Je moet de angst erin houden om meer controle uit te kunnen oefenen. Overdrijven dus. Zodat de angst zo lang aanhoudt en erg wordt dat er uiteindelijk zelfs wordt -gevraagd- om meer ingrijpend machtsvertoon (en toekenning van permanente macht, daartoe) terwijl niemand het bij z'n volle verstand ooit had geaccepteerd. Eeuwenoude tactiek ...

"En-en". Niet: "of-of".

Edit:

Overigens is het wel een beetje teleurstellend dat je verder nergens op reageert nadat ik een hele zooi van je tegenargumenten plat heb geslagen met keiharde bewijzen en (officiële) bronnen.

Daarnaast had ik trouwens, toch wel, een kleine verontschuldiging verwacht omdat je me -onterecht- "verachtelijk" noemt. Omdat jij niet goed leest en denkt dat ik al jouw kennissen "eigenlijk zou uitmaken voor leugenaars en verraders."

En tevens wellicht nog omdat je me ervan beticht geen enkele kennis van zaken te hebben terwijl ik je, nota bene, op de officiële medische documenten wijs waar, niet alleen de technische handleiding met cijfers te vinden is, maar waar gewoon vrijwel letterlijk instaat dat die achterlijke PCR-test niet deugt zoals die wordt uitgevoerd.

Ik weet ook trouwens niet wat jij voor dat architecten bureau doet maar ik ben mede dankzij mijn opleidingen (ouderwetse methoden, bij de weg ... toen er nog logica bijgebracht werd) wel in staat om een paar rapporten te lezen, de relevante gegevens te filteren, cijfertjes te analyseren en om wat essentiële dingen uit te rekenen. Met je: "zonder enige kennis van zaken" ...

Overigens zal ik er verder geen minuut langer van wakker liggen hoor, want zoals ik al zei ben ik wel wat gewend, maar het heeft mijn vertrouwen in de mensheid wel weer een stukje doen afnemen.

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 30 juli 2024 07:36]

[Mirved]

Nee wat teleurstellend is dat als je al 10x hebt gezegd dat oversterfte cijfers niks met testen te maken heeft dat je toch weer linked aan testen. Je hebt niks plat geslagen je komt met ver gezochte onlogische redenaties. Tevens reageer je zelf ook niet op mijn argumenten waarvoor je blijkbaar geen antwoorden had (putin de macht afgeven aan een globale macht/ nieuw Zeeland/mensen die tegen hun pensioen aan zitten die blijkbaar ook voor hun baan vrezen) Ook ging je mijn woorden verdraaien en liegen zoals dat Snowden zijn verhaal is uitgekomen via YouTube /Facebook.

"MSM controleerd alles"
Maar hoezo is dan x y z uitgekomen?
"ja toen konden ze het niet ontkennen"
Maar een complot wereldwijd waar miljoenen mensen dan aan mee moeten doen dat kunnen ze makkelijk onder de pet houden.

"Multinationals zitten ook in het complot"
Laat zien hoe bedrijven miljarden verlies draaien.
"ja dat is een truc voor in de toekomst"


Weinig zin om met iemand nog verder de discussie aan te gaan. Die op die manier weer alles goed praat. Dus vandaar die vorige reactie die heel simpel gewoon liet zien hoe onlogisch je verhaal is.

Je noemt een lijst met fouten en zaken waarover destijds gewoon geen kennis is en ziet dat als verklaring van een complot. Achteraf aanwijzen wat allemaal fout is gegaan en wat men had moeten doen is heel makkelijk met de kennis van nu. Ipv de meest logische verklaring dat men destijds de ernst niet inzag en de kennis gewoon niet had. Of heeft NL zoveel ervaring met virus uitbraken?

Jij maakte een fout/loog toen je over Snowden begon en over het oversterfte cijfer. Als ik dus jouw logica toepas is alles onwaar wat je schrijft. Ik zie teveel fouten in je tekst dat kan geen toeval zijn volgens mij is het een complot.

Aangezien je mijn vrouw er nu steeds bijhaalt. Heb ik haar even laten meelezen ze moest flink lachen om bepaalde "argumenten" en vraagt me waarom ik mij bezig hou te discussiëren met iemand met waanideeën. Die gaat toch nooit zijn ongelijk in zien en zal altijd weer andere redenaties bedenken om iets goed te praten. Maar gaf wel nog dit mee: de ingevoerde maatregelen zorgen helemaal niet ervoor dat mensen meer meegaand zijn met de overheid. Het zorgt er zelfs voor dat ze kritischer zijn op de overheid. Op de lange duur zelfs voor een anti-overheid sentiment dat zich ook kan uitten in geloof in andere waarheden. Iets wat men nu ook al kan terug zien (protesten/toename van complot theorieën).

Tevens zou ik ook je test methode verhaal en waarom die testen niet kunnen werken/vals zijn eens kunnen voorleggen aan iemand die daar echt verstand van heeft maar als ik dat deed en de antwoorden hier zou plaatsen dan was het antwoord toch: Hij zit ook in het complot. Vind het wel knap hoe een software engineer zoveel verstand heeft van de testmethodiek wist niet dat ze dat ook op de ICT opleiding geven. Of ben je gewoon iemand anders aan het na-papegaaien?

Maar we komen er toch niet uit daarom ga ik je over een tijdje weer contacteren als dit voorbij is en dan mag je mij uitleggen hoe dit complot de NWO of wat dan ook dichterbij heeft gebracht. Persoonlijk verwacht ik dan weer zo een zwak goedpratertje van "ja je kunt het nog niet zien nu want het was een eerste stap en blablabla"

maar ik ben mede dankzij mijn opleidingen (ouderwetse methoden, bij de weg ... toen er nog logica bijgebracht werd)

Nou heb ik in ieder geval nog flink kunnen lachen op het einde.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 30 juli 2024 07:36]

[VOODOO_WILLIE]

Nee wat teleurstellend is dat als je al 10x hebt gezegd dat oversterfte cijfers niks met testen te maken heeft dat je toch weer linked aan testen.

Jahh. En aangezien correlatie -niet- hetzelfde is causatie, en er dus sowieso -zeer beperkt- danwel -met een baggertest- getest werd, etc, ...
... kan je dus NIET zomaar zeggen dat dat -allemaal- en -alleen- door corona is. Ongeacht het feit dat het op de IC's een pestbende was.

Overigens kan de invaliditeit van die test ook net zo makkelijk in "JOUW VOORDEEL" (let op de aanhalingstekens) spreken.

Maar daar mag je zelf even over nadenken ...

Tevens reageer je zelf ook niet op mijn argumenten waarvoor je blijkbaar geen antwoorden had (putin de macht afgeven aan een globale macht/ nieuw Zeeland/mensen die tegen hun pensioen aan zitten die blijkbaar ook voor hun baan vrezen)

Woeptie-fucking-doe ... ik mis een paar puntjes in de waslijst aan argumenten. Maar ook hier bewijs je weer dat je een probleem hebt met begrijpend lezen (en het concept "abstractie"):
- Putin:

Iedereen heeft voorlopig z'n eigen plan.

En lees de rest ervoor ook nog even ...

- "Wereldmacht" Nieuw-Zeeland ...

- Bijna pensionada's:
De mensen die -in dat geval- zomaar op het punt staan om -zelf- afhankelijk te worden van de zorg die ze dan zouden hebben "verraden". Ok dan ... (let nog even op de benadrukkende interpunctie enzo, trouwens ... die heeft een betekenis namelijk).

Ook ging je mijn woorden verdraaien en liegen zoals dat Snowden zijn verhaal is uitgekomen via YouTube /Facebook.

Jij maakte een fout/loog toen je over Snowden begon en over het oversterfte cijfer.

Tja ... ik kan er toch écht helemaal -niets- aan doen dat -jij- gewoon niet leest wat er staat:

En wat zien we van hem terug? O ja ... die paar filmpjes op youtube dus ...

Taal heeft een functie en zoals ik eerder al aangaf: nuance is belangrijk.

Dus nu moet je echt eens beginnen met -secuur- lezen wat ik -exact- schrijf. Want ferme gepassioneerde taal vind ik welliswaar helemaal best ... maar van mij -onterecht- uit -blijven- maken voor rotte vis, terwijl je -zelf- een probleem hebt met begrijpend lezen, ben ik dus absoluut -niet- gediend!

Aangezien je mijn vrouw er nu steeds bijhaalt. Heb ik haar even laten meelezen ze moest flink lachen om bepaalde "argumenten" en vraagt me waarom ik mij bezig hou te discussiëren met iemand met waanideeën.

Om de één of andere "vage" reden heb ik ernstig het gevoel dat je haar niet het hele verhaal vanaf het begin heb laten lezen.

En als ze de feiten, die ik noem (met bronvermelding en voorbeelden), "waanideeën" noemt (en ook nog eens ontkent dat je met angst groepsdruk kan realiseren teneinde cognitieve sturing te bewerkstelligen) dan zou ik het zeer op prijs stellen als je haar BIG-registratienummer hier even voor me dumpt.

Mocht ik dan ooit een zieltjesknijper of pillenschuiver (kan je dat hebben, een beetje sarcasme? ) nodig hebben dan weet ik in ieder geval bij welke "expert" ik -niet- hoef te zijn.

Die gaat toch nooit zijn ongelijk in zien

Die ken ik er meer ...

Maar jij denkt dan ook nog steeds dat ik het allemaal puur zie vanuit een compleet uitgedacht "masterplan" en dat werkelijk -alles- alleen maar bedacht is en uitgevoerd wordt ten dienste van dat "masterplan".

Wat ik alleen maar zeg is dat er sowieso een streven is naar het vergaren van een zo groot mogelijke (wereld) macht (en je bent echt een ontzettende minkukel als je zelfs dát durft te ontkennen met de hele geschiedenis als naslagwerk plus de aanwijsbare aanwezige wetten, plannen en suggesties van onze huidige leiders) en dat er (in dat kader) opportunistisch van diverse situaties gebruik gemaakt wordt. En dus ook van de huidige situatie.

That's it.

de ingevoerde maatregelen zorgen helemaal niet ervoor dat mensen meer meegaand zijn met de overheid. Het zorgt er zelfs voor dat ze kritischer zijn op de overheid. Op de lange duur zelfs voor een anti-overheid sentiment dat zich ook kan uitten in geloof in andere waarheden. Iets wat men nu ook al kan terug zien (protesten/toename van complot theorieën).

Ben ik het vrijwel geheel mee eens. Het is, net als vrijwel alles in het leven, een kwestie van de balans vinden en niet over de schreef gaan.

En als ze dan over de schreef gaan, door bijvoorbeeld -een aantal- (let op ... leestekens) compleet tegenstrijdige (of overbodige) maatregelen te nemen en draconische wetten uit de grond te stampen of uit de kast te trekken, dan zijn er gelukkig nog een paar mensen wakker genoeg en die wél gaan piepen.

Tevens zou ik ook je test methode verhaal en waarom die testen niet kunnen werken/vals zijn eens kunnen voorleggen aan iemand die daar echt verstand van heeft maar als ik dat deed en de antwoorden hier zou plaatsen dan was het antwoord toch: Hij zit ook in het complot.

Dat lijkt me een goed plan en dat zou inderdaad kunnen. Er zijn meerdere zaken die niet kloppen aan de gebruikte test(methode). Maar even voor de duidelijkheid:

Dat wil -niet- gelijk zeggen dat dan ook gelijk ieder coronageval daardoor "nep" zou zijn (of zelfs) heel corona gelijk niet zou bestaan. Niet dus.

Ik benadruk het nog maar een keer.

Eén probleem is bijvoorbeeld dat die test (even simpel gezegd) zo akelig overdreven "gevoelig" is ingesteld dat hij -zelfs bij een heel klein beetje compleet dood ongevaarlijk virusafval- een positieve uitslag geeft. En dat dooie afvalspul kan zijn omdat je bijvoorbeeld 2 maanden geleden daadwerkelijk een corona-infectie gehad hebt. En het kan zelfs zo zijn omdat je door zo'n ex-geval in je smoel geniesd bent en dat je zelf dat ongevaarlijke dooie afval hebt opgesnoven.

Maar zelfs met actief virusmateriaal geldt hetzelfde principe. Je hebt een bepaalde hoeveelheid nodig om te kunnen zeggen dat je daadwerkelijk 1) besmet bent en 2) besmettelijk bent. Je draagt namelijk sowieso een klap potentieel gevaarlijke virussen (en bacterieën) bij je maar dat betekent helemaal niet dat je dus ziek of besmettelijk bent.
De kans is bijvoorbeeld erg groot dat jij (om je grote vriend er maar weer bij te halen) op dit moment wel ergens een paar griepvirusdeeltjes (en/of rhinovirus, en/of coronavirus dus) in je neus hebt zitten. Maar je hebt geen griep (of repectievelijk verkoudheid, of corona dus) en je bent ook zeker niet besmettelijk.

Maar dus wel positief volgens de test en zo ga je dan als "coronabesmetting" de statistieken in. Op basis waarvan (het reproductiegetal namelijk in hoofdzaak) een heleboel maatregelen bepaald worden.

Vind het wel knap hoe een software engineer zoveel verstand heeft van de testmethodiek wist niet dat ze dat ook op de ICT opleiding geven. Of ben je gewoon iemand anders aan het na-papegaaien?

Je bewijst voor de zoveelste keer dat je dus niet goed leest.

TCK is Technische Computer Kunde (op HBO--niveau dus) en niet algemeen ICT. Het is een tak van elektrotechniek. Iets met elektrische netwerken, analoge/digitale schakelingen, chipontwerp, datacommunicatie, digitale signaalbewerking, energietechniek, computer architectuur, computerorganisatie, software/programmeren, etc. etc. En daarmee ben ik destijds in de software beland. Plus 10+ jaar aan wis- en natuurkunde (iets met formules, grafieken en statistieken enzo), plus 5 jaar wis- en natuurkunde bijles geven, een bescheiden basis scheikunde en biologie. En niet te vergeten dat ik al uit pure interesse op vele vlakken in de (medische) encyclopedieën liep te spitten, nog voordat ik goed en wel kon lezen.

Dat wil absoluut -niet- zeggen dat ik de wijsheid in pacht heb maar ik denk dat ik zonder al te arrogant te zijn kan zeggen dat ik wel in staat ben om de belangrijke zaken uit een documentje te halen, wat simpele rekensommetjes te maken en daar een conclusie uit te trekken.

Voor sommige dingen heb je niet echt hele specifieke diepgaande kennis nodig.

Ter illlustratie:

Door mijn opleiding snap ik heel goed hoe een kopieerapparaat (in principe) van top tot teen in elkaar steekt en ik zou er (in principe) zelfs één -zelf- kunnen ontwerpen (op wat hele specialistische dingen na). Maar je hoeft het allemaal niet te weten.

Wat belangrijk is, is wat -jij- nodig hebt om te weten. En wat jij nodig hebt om te weten is dat als je je ene velletje papier erin kwakt en op het knopje drukt, je er daarna twee hebt. En als je alles er nog een keer inkwakt heb je er 4 en na nog een keer 8.

Uitgaande van een vol bureau: na 30 keer heb je een miljard keer zoveel velletjes en wappert het papier over de drempel de voordeur uit. Nou ... als dat zo is dan had je dus een vol buereau en een probleem.

Maar ... ineens besluit iemand niet 30x maar 40x op het knopje te drukken.

Het papier komt dan ineens zelfs uit de neus van je overburen omdat je zojuist ruim een biljoen keer zoveel kopietjes hebt gemaakt.

En nog steeds zie je het over de drempel "uit de voordeur" komen en zeg je: "jah die had een vol bureau".

Echter ... zelfs met oorspronkelijk een enkel velletje op je bureau zou het dan al je huis uit over de drempel wapperen.

Als je tussendoor het aantal kopietjes gaat aanpassen dan krijg je dus bullshitresultaten.

En wat heeft dat met die test te maken? Nou ... de PCR-test is in essentie gewoon een ordinair kopieerapparaat met een detectie-drempel en een instelbaar aantal "kopieerrondjes". Dat was een ander aspect van wat er niet aan de methode deugt.

Sommige dingen zijn niet zo moeilijk als ze lijken.

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 30 juli 2024 07:36]

[Mirved]

[...]


Jahh. En aangezien correlatie -niet- hetzelfde is causatie, en er dus sowieso -zeer beperkt- danwel -met een baggertest- getest werd, etc, ...

Hier stopte ik met lezen.

[VOODOO_WILLIE]

Hier stopte ik met lezen.

Ah, nu snap ik het ...

Het is niet zo dat je -niet goed- leest wat ik tik ... Je leest het gewoon -helemaal niet-.

Klein kort vraagje nog met betrekking tot jouw "kennis van zaken"-opmerking:
Een basisschoolleraar die -selectief- shopt uit de adviezen van de "experts" vind je wél geloofwaardig?

[NielsFL]

Het probleem met fact-checks is dat feiten bestaan binnen een context. Je kunt door de context (deels) te negeren een feit als correct bestempelen en tegelijkertijd de interpretatie van het feit zodanig verdraaien dat de uitleg van het feit niets meer te maken heeft met de intentie daarvan.

In een simpel geval gaat het dan bijvoorbeeld om een onhandige zin in een toespraak. Die enkele zin doet voorkomen alsof de spreker mening A heeft. Terwijl als je de hele toespraak beluistert er duidelijk een nuance in zit, of misschien wel het tegengestelde van A bedoeld wordt.

De realiteit is meestal vele malen ingewikkelder dan een enkele toespraak. Neem een politicus die geregeld A zegt om vervolgens B te doen. Neem je in je fact-check alleen een video fragmentje van A op? Bespreek je de gevallen waarin A ook A werd? En ook de gevallen waarin A toch B werd? Doe je dat evenwichtig? En waarom werd A soms B? Waren daar goede redenen voor? etc.

Wat ik ook regelmatig tegenkom: een controversiële uitspraak wordt gevolgd door vele pers-vragen en interviews waarin de persoon hierover wordt bevraagd of aangevallen. Vervolgens zijn er fact-checkers die niet de originele uitspraak uitleggen, maar precies dat ene interview selecteren waarin de persoon zichzelf onhandig verweert. Soms doen ze het zelfs lijken alsof dat interview de originele uitspraak was.

Fact-checken kan wel. En als het goed gebeurt is het denk ik ook een welkome toevoeging. Maar wat ik er tot nu toe van zie varieert het van matig tot ronduit smerig.

[killercow]

Buttery males?
Nog steeds daarmee aan het roepen?

Dit is het resultaat van het onderzoeken van die server:
https://www.grassley.sena...20Classified%20Emails.pdf
Die server die schijnbaar dan wel niet met zuur overgoten was, maar toch zeker wel op een andere manier onbruikbaar was gemaakt toch?
die server waar vanaf netjes bijna 40k mails over gedragen zijn aan de onderzoekers?

It was AP D's determination that the use of a private email system to conduct official business
added an increased degree of risk of compromise as a private system lacks the network
monitoring and intrusion detection capabilities of State Department networks. While the use of a
private email system itself did not necessarily increase the likelihood of classified information
being transmitted on unclassified systems, those incidents which then resulted in the presence of
classified information upon it carried an increased risk of compromise or inadvertent disclosure.

Ik ben niet zo van de projectie, maar bij dezen:

Als iemand echt geinteresseerd is dan kijkt ie die korte video. En dan verspil ik geen tijd meer aan de mensen die geen interesse hebben.

Als iemand *echt* geïnteresseerd is, dan zoeken ze naar de daadwerkelijke informatie, laat ik nu net geen tijd meer aan jou willen besteden, dat mag jezelf doen.

[Mirved]

Het bewijs is een of andere canadees in zijn auto die een filmpje maakt.

Ook wel weer een typische werkwijze. We gaan zo'n hele site afstruinen vinden 1 dingetje dat misschien niet helemaal klopt of anders opgevat kan worden en gebruiken dat om gelijk alles als niet waar af te doen. Als het allemaal niet waar is waarom wordt dit voorbeeld dan aangehaald en niet een van de andere veel zwaardere uitspraken van bijv Trump waarvan factcheckers "claimen" dat die onwaarheden bevatten. Denk daar eens over na.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 30 juli 2024 07:36]

[Ed Vertijsment]

want mensen willen geen feiten horen die hun mening onderuit haalt)

Daar lijk je inderdaad slachtoffer van.

[Verwijderd]

Mee eens, maar uiteindelijk is dat menselijk. Geen enkel mens is objectief, zelfs de mensen die dat denken te zijn. Onze gedachten en ideeën zijn altijd gedreven door wat we meemaken.

Het probleem is dat die ouderwetse manier niet meer werkt in de moderne tijd. Er zijn gigantsiche podia voor mensen die liegen, gecombineerd met het feit dat het liegen zelf een veel grotere impact heeft. Neem even de pandemie, er zijn mensen die nog steeds roepen dat het door 5G komt. Zeker in het begin zijn er gewoon spullen afgebrand door mensen die dat hebben gelezen en dachten 'dit klopt, ik ga shit in de brand zetten'.

Dan kun je er achteraf achter komen dat iemand liegt, maar dan is die paal al afgefikt. Die ouderwetse manier is te traag voor hoe snel mensen nu acteren op wat ze zien.
Daarbij komt nog het feit dat mensen die iets geloven vaak de 'echte waarheid' niet meer geloven, want dat zien ze als een aanval op wat ze denken. Een goed voorbeeld daarvan vind ik mensen die denken dat de aarde plat is, die hebben zichzelf zo erg overtuigd van dat feit dat alles wat je ze uitlegt valt onder 'propaganda, nepnieuw, NASA bedenksels'. Je kunt er op een gegeven moment niet meer mee discussiëren.
Ik zeg niet dat dit bij al het nieuws zo is, dat is zeker niet zo. Maar het is een beetje te simpel om de 'ouderwetse manier' te nemen, omdat die gewoon niet meer werkt.

[Verwijderd]

Zoals de fact checkers die op Facebook, LinkedIn andere social media en Google alle posts en links over de verspreiding van Covid-19 via aerosolen in de periode februari-juli verwijderden of onvindbaar maakten?

Iets wat nu (eindelijk) zelfs door de WHO als extreem belangrijk wordt gezien? Die fact checkers bedoel je?

Who watches de watchers...

Ik ben voor het opleiden van mensen en hun beter in staat stellen hun eigen mening te vormen. Niet om mensen dom te houden en een kant te laten kiezen. Want dat doe je in feite: je kiest een kant van een overheid/fact-checker en die informatie absorbeer je dan als waar. Gezond verstand wordt uitgeschakeld en iedereen met een ander geluid wordt weggezet als gekkie.

Er zijn gelukkig bedrijven en instellingen geweest die zelfstandig hebben nagedacht en wél maatregelen hebben getroffen tegen verspreiding via de lucht. Maar als dit nieuws niet zo gecensureerd was geweest tot ergens in juli had het mogelijk duizenden doden gescheeld. Nee, super die fact checkers...

[Verwijderd]

Je eerste stukje laat ik even voor wat het is, want dat is namelijk geen haar beter dan waar jij mensen van beschuldigt. Je gooit er namelijk een bron loze beschuldiging in om te laten zien dat bronnen niet neutraal zijn? Het lijkt me dat je zelf ook wel de ironie hiervan inziet toch?

Ik ben ook zeker voor het opleiden, het probleem is alleen dat je mensen niet overal voor kunt opleiden. Zoals De Speld het mooi zei in Maart: "Nederland stelt 17 miljoen virologen vast". Het probleem is, virologie is een vrij uitgebreide universitaire opleiding en het feit is gewoon dat de meeste mensen niet volledig snappen wat het hele vakgebied inhoudt. Daar is overigens niks mis mee natuurlijk, weer een normaal menselijk iets, maar onze hele maatschappij is zo ver gekomen omdat we mensen laten doen waar ze goed is zijn. Een viroloog snapt veel van virussen, een bouwvakker kan een huis bouwen. Zet je deze twee op elkaars positie dan weet je niks over virussen en heb je geen huis om in te slapen.

Opleiden is goed, maar niet realistisch voor heel veel scenario's. Mensen die 'de wetenschap' niet vertrouwen bijvoorbeeld, je ziet dat die vaak gigantische fouten maken en aannames doen die gewoon niet kunnen. Overigens blijft dat niet bij mensen zonder opleiding, om ook een COVID gerelateerd voorbeeld te geven: Die Nederlandse huisarts die 10 patiënten hydroxychloroquine gaf en daarna zei 'Dit kan geen toeval zijn'. Dit is een man met een universitaire opleiding, maar slaat de plank volledig mis als het aankomt op het doen van onderzoek en het verbinden van feiten aan correlaties.

Dat mensen met een ander geluid worden weggezet is vaak ook omdat er gewoon claims worden gemaakt die niet hard te maken zijn. Net zoals jij in je eerste zin, gewoon basisloze claims 'op het gevoel', dat mag je natuurlijk vinden maar het is niet gek dat je niet wordt geloofd. Dat is nu eenmaal hoe de wereld werkt, als jij iets anders aandraagt dan de geaccepteerde waarheid dan moet je daar wel bewijzen voor leveren, en dan telt 'Ik geloof het WHO niet, Lange Frans, die man weet pas veel van virussen' (spoiler, doet hij niet)

Het probleem is dat mensen denken alles beter te weten, maar er eigenlijk vrij weinig van snappen. Ik ga ook niet naar de garage om te zeggen dat mijn monteur andere olie moet gebruiken, dus waarom moet die monteur wel geloofd worden als hij zegt dat mondkapjes niet werken (random voorbeeldje even).

[ronaldvr]

Even als aanvulling op jou, dit verhaal in the Guardian:
https://www.theguardian.c...istically-truth-falsehood

What is it about statistics that make them a godsend to people intent on reinventing reality? They arrive with a veneer of scientific exactitude and probity – and the more exact they are, the greater their apparent accuracy. Better still, they convey an air of certitude and give us something to grasp on to in a turbulent world. Few of us are inclined to look deeper. But if we do, we’ll often find a mix of crude lies and sleights of hand – slippery definitions, manipulated percentages, cherrypicked comparisons or rough estimates presented as certainties.

Competent, honest statistics can illuminate essential truths. They can reveal social inequalities, indicate where resources or legislation should be directed, highlight dangers or help us to appraise a government’s performance. But sham numbers detract from those that inform. Shocking figures capture our attention, while colourful anecdotes eclipse the informative but mundane. If scepticism leads us to reject all statistics heading our way, the truthful numbers get filtered out as well, leaving us grasping in the dark. Even reliable statistics rarely convey the whole truth. Estimates have margins of error; averages don’t reflect diversity among individuals, and different measures can tell different stories.

[Verwijderd]

Hoezo haalt het mijn standpunt onderuit? Het is een claim, zonder enige bron of onderbouwing. Dat is geen feit, dat kun je nooit een feit noemen.

Niemand claimt dat de WHO het altijd weet, het is een pandemie en een nieuw virus. De aanname is dat we niet alles weten, maar we werken dan met de informatie die we hebben. Misschien blijkt het achteraf inderdaad allemaal heel makkelijk, maar achteraf heb je niks aan. Captain Hindsight is niet voor niks een ironisch bedoelde superheld die 0 waarde toevoegt, achteraf is waardeloos.

Je doet overigens hetzelfde. Je roept heel veel, beschuldigd hele organisaties er van dat ze 'de echte waarheid onderdrukken' om wat voor reden, maar wat is je bron daarvoor? Want het komt vooral op mij over dat de bron gevoel is. "ik heb het gevoel dat de WHO ons dood wil hebben". Er is zo weinig bewijs, en het bewijs wat er is is op zijn minst sketchy.
De aanname die jij doet is dat iedereen er op uit is om 'de waarheid' te achterhouden. Maar waarom zou dat zo zijn, waarom zouden mensen dat willen? Je doet alsof de minderheid de echte waarheid heeft, en de overgrote meerderheid allemaal in het complot zit. Maar heb je de mogelijkheid wel eens overwogen dat, als een minderheid het heel hard roept, die minderheid gewoon fout is?

Wetenschap is niet één organisatie die dingen onderzoekt. Wetenschap is de samenkomst van heel veel onderzoeken, waarbij er heel kritisch wordt gekeken naar die onderzoeken en uiteindelijk een consensus wordt gemaakt. Soms is die fout ja, maar achter zeggen 'Ik zei het toch' kun je niet zo veel mee. Als je het zo zeker wist, waarom heb je er dan geen artikel over geschreven of je data gedeeld zodat andere wetenschappers het konder peer-reviewen?

[Verwijderd]

Maar het 'simpelweg een feit' noemen is nog steeds geen feit. Het probleem is juist dat er steeds dingen worden geroepen zonder enige onderbouwing. Dat is de reden waarom een verdere discussie niet kan, omdat jij ook weigert om bronnen te noemen.

Je zegt dat ik dingen negeer omdat ik er geen antwoord op heb. Maar ondertussen heb ik nog geen enkele goede bron gezien die ook daadwerkelijk bevestigt wat er wordt geroepen. Dan kun je mij aanvallen en zeggen dat ik oogkleppen op heb, maar volgens mij ben je dan vooral bezig met je eigen standpunt bevestigen. Dat is logisch, want dat is menselijk, maar ik vind het minder wenselijk dat je mij dan aanvalt op 'oogkleppen hebben' zonder bron, zonder enige onderbouwing en puur 'omdat het een feit is'. Waar zie je dat dit een feit is, waar is op gebaseerd dat dit een feit is? Dat is het enige wat ik vraag, maar het enige wat ik terug krijg is aanvallen dat ik 'de feiten negeer', dat is inderdaad geen nuttige discussie...

[Verwijderd]

Nouja ik vind het meer kinderachtig dat jij blijft roepen dat dingen 'feiten' zijn, maar nog steeds 0 bronnen hebt. Prima als jij het kinderachtig vindt hoe de wereld werkt, maar waar jij het over hebt is wel meer dan 'de lucht is blauw'.

Maar goed, lekker op de man aanvallen en de punten blijven ontwijken. Eén ding is een feit, heel kinderachtig is het. Prima als je het niet met me eens bent, maar kom met argumenten en vermijd om mensen aan te vallen op het feit dat ze jouw mening niet delen. Dat brengt je over het algemeen verder, want niemand heeft zin om te discussiëren met iemand die zegt 'je steekt je kop in het zand, ik heb de feiten'.

[Ed Vertijsment]

En je kunt vast posts vinden die niet genuanceerd zijn. Maar vast staat dat hun uitgangspunt gesteund word door de huidige mening van de WHO.

De enige artikelen hierover vind ik op commerciële shady clickbait websites. Ik mis een publicatie op de website van het who wat toch echt het officiële kanaal is voor zulke berichten. Misschien heb ik het gemist, dan zou ik graag een linkje willen zien.

[Andrejan]

Even een vraag uit nieuwsgierigheid: heb je dan ook nog een link waaruit blijkt dat de WHO "exact hetzelfde verkondigt" als deze actiegroepen?

[Revolvist]

En daarna kom je dan met smoesjes want dit komt je erg slecht uit.

Waarom ben je zo overtuigd van jezelf? Mensen die denken dat ze de waarheid in pacht hebben, hebben dat over het algemeen niet. Bijna alles heeft namelijk meerdere kanten. Maar goed, over de inhoud...

Er is op de publieke radio genoeg gediscussieerd over de problemen van een gedeeltelijke lockdown, zeker op WNL, een rechtse-getinte omroep. Die doen dat overigens een stuk inhoudelijker dan Breitbart. Desondanks waren er behoorlijk harde anti-lockdowngeluiden te horen. Buiten Facebook om dus. Facebook-beleid wordt naar mijn mening belangrijker gemaakt dan het is. Er zijn ook nog dingen als gewoon met elkaar praten, bellen, radio, emailen, appberichten sturen... Je weet wel, de rest van de wereld.

Het is simpelweg een feit dat mensen die al eerder dan de WHO exact hetzelfde verkondigden als de WHO nu doet, toen gecensureerd werden.

Behalve dat die mensen dus niet echt gecensureerd werden, ging de kritiek op antilockdownprotesten ook nog eens niet over de inhoud daarvan. Hun mening is altijd duidelijk geweest. Het probleem was dat ze per se met zijn duizenden op een veld wilden staat om een statement te maken. Dat is een gevaar voor de gezondheid. Zelfs al zet je daar je vraagtekens bij, dan is het belangrijk om rekening te houden met je medemens, voor het geval het misschien toch waar is. Maar dat gaat er bij complotdenkers niet in. Die rechtvaardigen alles omdat ze het gevoel hebben dat ze onderdrukt worden.

[Sannr2]

Aerosolen worden niet door de WHO als “extreem belangrijk” gezien, er wordt erkend dat er een mogelijkheid is dat het bijdraagt en onderzoek naar gedaan wat die bijdrage is. Dat die niet heel groot is kan je al terugvinden in de bestaande onderzoeken, dus “extreem belangrijk” zal het niet worden. En sowieso klopte het dus dat de posts die dat wel beweerden fake nieuws waren. Sowieso beweerden die posts dingen die je op basis van de op dat moment aanwezige kennis niet kan stellen. Pas na een onderzoek dat iets bewijst zou je zulke extreme uitspraken moeten toestaan. Niet op basis van een gevoel dat het misschien wel zo is. Als je om je heen kijkt zou je ook het gevoel hebben dat de aarde plat is. Maar dat maakt de complottheorieën rond een platte aarde niet minder gevaarlijk, omdat ze aanwakkeren dat de overheid niet te vertrouwen is. Gezond vertrouwen is net als gezond wantrouwen heel belangrijk in een gezonde democratie. Die twee moeten in balans zijn en complottheorieën zoals Qanon ondermijnen die balans.

[snoopdoge90]

Mecallie heeft toch gelijk. Publieke discussies via de wel bekende sites werden de mond gesnoerd onder het mom van fact-checken. Gelukkig bleven discussies toch mogelijk via de wetenschappelijke kanalen.

In de begindagen van COVID-19 werden berichten zoals het verspreiden via aerosolen en de discussie rondom asymptotische besmetting als onzin en paniekzaaien gefactchecked. Dit omdat - heel apart - vanuit overheidsorganisaties sterk werd gehint dat verspreiding via aerosolen en asymptotische besmetting onmogelijk was.

Dit in contrast tot vele wetenschappelijk publicaties, gepubliceerd in gerenommeerde medische journals zoals het Lancelot. Hierbij werd "not sufficient data - need more research" blijkbaar door overheden geïnterpreteerd als onmogelijk. Eigenlijk is dit een heel bekend fenomeen. Niks anders dat de media al eeuwen doet bij wetenschappelijke publicaties (de nuance en de context van een onderzoek uit verband trekken).

Factcheck instanties moeten zich alleen bezig houden met harde bewijsbare feiten (anti-vax, flat-earth, citatencheck, enz). Zodra ze die grens overgaan en positie nemen in controversiële of zaken die nog niet duidelijk zijn, kan dit vergaande gevolgen hebben voor het functioneren van een maatschappij.

[Crazy Harry]

Pas na een onderzoek dat iets bewijst zou je zulke extreme uitspraken moeten toestaan.

Aangeven dat het virus zich verspreid via aerosolen is een extreme uitspraak

Die uitspraken kwamen overigens niet uit de lucht vallen, er waren onderzoeken, gebaseerd op ongecontroleerde observaties maar noch steeds observaties waarbij aerosolen als enige logische verklaring overbleven.
Dan kan je gaan wachten tot er gecontroleerde studies gedaan zijn, of je kan voor de zekerheid er op reageren. Maar het keihard gaan lopen ontkennen, inclusief het als fake nieuws bestempelen, omdat het niet volgens exacte wetenschap is gegaan, lijkt mij de verkeerde keuze.

[Mirved]

Zoals de fact checkers die op Facebook, LinkedIn andere social media en Google alle posts en links over de verspreiding van Covid-19 via aerosolen in de periode februari-juli verwijderden of onvindbaar maakten?

Heb je hier een bron van? Heb hier niks over mee gekregen en kan er zelf niet direct iets over vinden.

EDIT: voor de mensen die het interessant vinden ik heb op bovenstaande vraag antwoord gekregen iets verderop in de comments. Het ging dus niet om wetenschappelijke uitingen die gecensureerd werden. Maar om zeer bedenkelijke partijen zoals een groep gesponsord door de Tea party in de VS die valse COVID claims uitte. Zie bijgaande nieuwsartikel hierover: https://edition.cnn.com/2...be-coronavirus/index.html

[Reactie gewijzigd door Mirved op 30 juli 2024 07:36]

[cracking cloud]

Ga je die mensen tegenhouden met zo'n fact-check bericht? Denk het niet, want dat is "main stream media" (dat is kennelijk slecht) en dat is voor de "schapen" die "dom gehouden" moeten worden. Hun motto is "denk zelf na" (zonder dat echt te bedoelen), dus daar zal geen factcheck bericht enige invloed op uit kunnen oefenen.

[Reactie gewijzigd door cracking cloud op 30 juli 2024 07:36]

[Omega]

De mensen die deze ideeën al hebben niet nee, hoogstens zet het over een langere tijd sommige van deze mensen aan het twijfelen. Dit is voornamelijk om te voorkomen dat nieuwe mensen hier niet in mee gaan.

[TheVivaldi]

Nuja, maar ik vraag me af hoe veel mensen serieus naar zo'n melding gaan kijken. Het is een beetje zoals "vanaf nu 500 euro boete voor een illegaal feest i.p.v. 300": de mensen die uit zijn op feesten blijven dat toch wel organiseren, dus in dit geval blijven mensen die mainstream media wantrouwen dit soort factcheckers ook gewoon negeren.

[droppies]

Is ondertussen niet duidelijk dat dit ouderwetse systeem niet meer werkt? Als de gemiddelde internetgebruiker de moeite zou nemen om de bronnen van zijn favoriete haattweet te checken was dit allemaal niet nodig geweest, maar het merendeel van ons doet dit niet. Het is allemaal niet zo makkelijk, gezond verstand brengt je een heel eind, maar ondertussen hebben wij de limieten van dit gezonde verstand ontdekt. Dat is waar tools als dit proberen om het van ons over te nemen. Of dat lukt is een andere discussie.

[slijkie]

Daar is het probleem al. Wat voor de een een ‘haattweet’ is, is dat voor de andere niet. Nu is het steeds overal 2 kampen, en beide denken dat de andere achterlijk is. En spuwen ze allemaal (naar hun ogen) bewijs waarom.

Beide kampen hebben met enkele dingen gelijk. Maar het is een shitshow.

Laat mensen het zoals ze het tig duizenden jaren hebben gedaan zelf bepalen. Klaar.

[FairPCsPlease]

Er komt voor de meeste personen zoveel informatie via internet bij ze binnen, dat het ondoenlijk is, voor alles wat ze lezen zelf op onderzoek gaan. Ik denk dat een factchecker dan juist heel behulpzaam is.

[Verwijderd]

Zoals de fact checkers die op Facebook, LinkedIn andere social media en Google alle posts en links over de verspreiding van Covid-19 via aerosolen in de periode februari-juli verwijderden of onvindbaar maakten?

Iets wat nu (eindelijk) zelfs door de WHO als extreem belangrijk wordt gezien? Die fact checkers bedoel je?

Who watches de watchers...

Ik ben voor het opleiden van mensen en hun beter in staat stellen hun eigen mening te vormen. Niet om mensen dom te houden en een kant te laten kiezen. Want dat doe je in feite: je kiest een kant van een overheid/fact-checker en die informatie absorbeer je dan als waar. Gezond verstand wordt uitgeschakeld en iedereen met een ander geluid wordt weggezet als gekkie.

[Mirved]

Zoals de fact checkers die op Facebook, LinkedIn andere social media en Google alle posts en links over de verspreiding van Covid-19 via aerosolen in de periode februari-juli verwijderden of onvindbaar maakten?

I

3x in dit topic dat je deze claim doet.

Je vergeet er bij te zeggen dat ze dit deden bij partijen die claims maakten zonder enige wetenschappelijk onderbouwing en dat dit ook partijen waren die valse informatie verspreiden. Artikel over een van de partijen die verwijderd werden: https://edition.cnn.com/2...be-coronavirus/index.html

[Reactie gewijzigd door Mirved op 30 juli 2024 07:36]

[Mirved]

"De dreiging van de 'New World Order': Prof. Bob de Wit" is zeker een andere wetenschappelijk artikel van hem

Of een Tea party gesponsorde partij (je weet wel die Corona een HOAX noemde) https://edition.cnn.com/2...be-coronavirus/index.html

Maarja jij gelooft dus dat vrijwel alle wetenschappers in de wereld in een groot complot zitten (de maatregelen waar je tegen aggregeert worden gesteund door wetenschappers wereldwijd) en de enkeling die zich hierover uitspreekt (zonder dat deze personen kennis hebben van het vakgebied) ja die hebben het bij het juist eind en dan zit ik in een bubbel.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 30 juli 2024 07:36]

[FairPCsPlease]

Ik zei dat ik denk dat een factchecker behulpzaam is, omdat ik van mezelf weet dat ik niet alles ga uitpluizen wat ik lees, maar ik heb nog nooit een factchecker gezien, alleen maar over gehoord, dus of ik 'die factcheckers' bedoel? Nee, ik bedoel geen specificieke factchecker. Het lijkt me een nuttig fenomeen, maar ik moet het nog leren kennen.

En natuurlijk is opleiden goed, ik ben ook hoog opgeleid, maar ik ga niet bij alles wat ik lees een onderzoek opzetten om te zien hoe het zit. En als ik naar de screenshot van de Internet Archive pagina hierboven kijk, kan je zelf de link naar de factchecker openen om te zien wat die factchecker schrijft, dus je bent dan zelf de watchman die de watchers watcht.

[Darkstriker]

We zijn als mensen gewoon veel te vertrouwend om met het internet te kunnen omgaan. Er is geen eenvoudige manier om waarheid van onwaarheid te onderscheiden en de onwaarheden worden zo vaak herhaalt dat je er ook maar moeilijk achter komt dat het onwaarheden zijn. Je moet nogal paranoide door het leven gaan als je in het internet niet met enige regelmaat in fake news wilt trappen (van beide kanten trouwens, ook al heeft DJT het op rechts wel heel salonfähig gemaakt om ronduit te liegen)

[dmantione]

Het probleem wat ik met de manier waarop techbedrijven nu factchecks doen heb, is dat er enkel een berichtje staat dat het misleidende informatie is. Daar heb ik geen biet aan, want de factchecker heeft zelf ook beperkte kennis, geen perfecte bronnen, heeft meningen e.d. Als de factchecker zijn bevinding niet duidelijk toelicht, kan ik er helemaal niets mee. Vaak is er ook geen middel tot bezwaar voor degene die gefactcheckt is en dan wordt het toch een censuurmiddel.

[FairPCsPlease]

Als ik de schreenshot hierboven bij de Internet Archive goed interpreteer, is er een link naar de factchecker om te lezen wat er mis is in het gepresenteerde en wordt onderbouwd waarom (*). Een factchecker die dat niet doet, is een nutteloze factchecker. Als bedrijven info zonder onderbouwing verwijderen, zouden ze dus een voorbeeld moeten nemen aan Internet Archive, hoe die dat doet.

(*) En dat fact gechecked met het voorbeeld gelinkt in dit artikel. Dat doet het inderdaad: https://www.politifact.co...ect-coverage-pre-existin/

[Reactie gewijzigd door FairPCsPlease op 30 juli 2024 07:36]

[JorzoR]

Is ondertussen niet duidelijk dat dit ouderwetse systeem niet meer werkt? Als de gemiddelde internetgebruiker de moeite zou nemen om de bronnen van zijn favoriete haattweet te checken was dit allemaal niet nodig geweest, maar het merendeel van ons doet dit niet.

Tja, en dit probleem blijf je altijd houden. Want om dit "probleem" compleet weg te nemen, moet je álles gaan checken. Kortom, censuur. Kortom, iets zoals China. Kortom, dat moeten we niet willen.

[mg794613]

Dat soort dingen komen niet "vanzelf boven water", Ik zou dat graag willen denken, wat een fijne wereld zou dat zijn.

Er is een hele goede rede voor journalistiek, en ja het is spijtig dat het tegenwoordig zo gepolariseerd is, maar de handjes in de lucht en "het komt vanzelf wel boven water" vertrouwen boven informatie bronnen die zoeken is echt een van de laatste stappen die je neemt voor "die hoge heren zijn allemoal corrup zeg ik je, allemaal!"

Ook dat laatste is helaas niet meer waar, je kan een nieuwspillaar opzetten vandaag de dag met alleen maar BS, en je zal zien dat ik gewoon aanhang heb.

[Sannr2]

Het gaat natuurlijk niet om het feit dat een factchecker zegt dat iets niet klopt, maar de uitleg en feiten die de factchecker daarbij presenteert. Je ziet neem ik aan ook wel dat voor mensen als Lange Frans de ouderwetse manier niet werkt, omdat ze geneigd zijn alles binnen hun bubbel te geloven omdat het spannend is, spannender dan de saaie werkelijkheid? Zulke mensen hebben moeite om de bron überhaupt te identificeren. Als een onbetrouwbare bron schrijft dat honderden artsen iets gezegd hebben, dan zien zij als bron die honderden artsen ipv de schrijver. Voor wetenschappelijk opgeleide mensen is het lastig om te bevatten dat mensen zo kunnen denken, maar als je nooit geleerd hebt om kritisch te lezen dan gaan zulke dingen snel mis. Ze worden dan juist over kritisch op bijvoorbeeld een tekst van de overheid, omdat een onbetrouwbare bron zegt dat je de overheid moet wantrouwen.

[Verwijderd]

Lange Frans, briljant inderdaad.

Maar zeg nu eerlijk: die mensen geloven toch gewoon waarin ze willen geloven of wat ze het beste uitkomt? Wat heeft een fact-checker dan voor zin, die wordt gewoon afgedaan als deel van het complot. En wat dat betreft moet ik ze helaas gelijk geven. (Hij heeft trouwens nog wel één of twéé punten die op zich wel steek houden, alleen de beredenering er achter is dan echt hilarisch.)

Fact-checkers hebben natuurlijk ook de neiging om dingen te "checken" waar ze het niet mee eens zijn. En zo heb je al weer een bias voor een bepaalde stroming.

Leer mensen gewoon zelfstandig nadenken. En mensen die dat niet kunnen of willen zijn van alle tijden. Daar hoeven we geen fact checkers voor te hebben.

[Sannr2]

Voor iemand die er diep in zit zal de fact checker inderdaad worden afgedaan als onderdeel van het complot, maar het remt wel de mate van verspreiding van de leugens voor mensen die nog niet in een waan leven.

De bias maakt niet uit zolang de feiten waar naar verwezen wordt maar kloppen. Zo is het binnen de wetenschappelijke wereld ook: een vegetarische onderzoeker zal graag een onderzoek doet dat aantoont hoeveel de milieu impact van vlees eten is of hoe gezond veganistisch eten is. Zolang de daarbij aangedragen metingen feiten zijn kun je uit de opbouw van het verhaal de waarheid halen en in het discussie gedeelte van de paper hopelijk ook de randzaken lezen. Een goeie onderzoeker doet niet aan cherry picking maar presenteert ook de andere kant. Zie je die niet in een paper, dan is dat al een reden om het te wantrouwen en zal een gerenommeerd wetenschappelijk blad het niet publiceren. Dat is waarom peer reviews zo belangrijk zijn .

[Verwijderd]

Je verwart feiten (facts) met meningen.
Een fact check gaat uit van een objectief verifieerbare waarheid.
Nu kun je heel metafysisch gaan doen en filosofische traktaten gaan opstellen over hoe "de waarheid" niet bestaat, maar het is gewoon objectief aan te tonen dat de aarde niet plat is en dat het coronavirus bestaat en doodt

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 30 juli 2024 07:36]

[Verwijderd]

Is het ook objectief vast te stellen dat Corona wordt verspreidt via aerosolen zoals de WHO nu zelf ook aangeeft?

Zo ja: waarom werden bijna alle posts en links die dat aangaven tussen februari en ongeveer juli dit jaar dan verwijderd op FaceBook, LinkedIn en Google? Wetenschappelijke artikelen en links daar naartoe werden gewoon verwijderd. Hele accounts werden zelfs uitgeschakeld.

Ofwel: zelfs feiten zijn niet altijd feiten. Of het fact-check systeem werkt niet en zal ook nooit werken, dat laat ik in het midden...

[Verwijderd]

Ik weet niet waar je aan refereert en of het klopt wat je zegt (zou me verbazen, want de verspreiding van coronaviridae via aerosolen is al decennia lang een gekend en gedocumenteerd fenomeen, maar die discussie ga ik hier niet voeren), maar het was te verwachten dat er iemand ging springen op een voorbeeld waar het verkeerd liep om te pleiten voor verspreiding van de grootste nonsens en desinformatie.

[killercow]

Die informatie *was* toen niet zeker genoeg.
Als die informatie onjuist was gebleken had je er nu niks over gehoord, omdat jij toen dan nu niet *zie je wel* had geroepen zoals vele anderen, maar als die informatie toen wel gebruikt was hadden we wel de economische schade ervan genoten.
Ja er worden fouten gemaakt, nee dat maakt feiten niet waardeloos. En nee dat maakt de wetenschap niet waardeloos.

[Verwijderd]

Waar haal jij die info? De verspreiding via aerosolen is al lang bekend als de belangrijkste verspreidingsbron van corona (volgens mij ook al in de periode die mecallie aanhaalt, waardoor ik zijn posts ook niet erg geloof).

[killercow]

Dat coronavirussen via aerosolen verpreid kunnen worden is inderdaad al decenia lang duidelijk.
Of het ook in deze context, met dit virus een grote vector was, dat was simpelweg niet duidelijk genoeg. Ja in de IC neem je alle mogelijke voorzorgsmaatregelen, maar of je die ook meteen voor een heel land moet uitrollen, en of dat uberhaupt mogelijk is met de op dat moment beschikbare middelen is een tweede vraag. Of je uberhaupt zulke verstrekkende aanpassingen in beleid kunt nemen zonder dat je (zoals nu in de VS) hele meutes mensen in het harnas jaagt is ook een belangrijk vraagstuk dat mee gewogen moet worden in die beslissing.

Het huidige virus blijkt nu na een aantal maanden super intensieve studies zich toch ook als aerosol anders te gedragen dan de eerder bekende coronavirussen. Dat zat er opzich dik in natuurlijk, maar of je dan op voorgang maar altijd van het worst-case scenario moet uitgaan omdat je het *nog* niet weet is minder een medisch wetenschappelijke vraag dan een sociologisch en economische vraag.

[bertware]

Afgaand op de titel in de screenshot lijkt dit mij een artikel dat perfect neutraal gefactchecked kan worden. Onafhankelijk van voorkeur gaat het gewoon over een wettekst, dus je moet de wettekst er maar bij nemen, volledig lezen, en zeggen wat er in staat (zonder interpreteren oid, dan schrijven ze gewoon dat hij op verschillende manieren geinterpreteerd kan worden).

Als iemand liegt komt het vanzelf wel boven water en zal het medium/de persoon niet meer vertrouwt worden.

In America lijkt het er niet op dat men Trump massaal niet meer vertrouwt. Dan kunnen factchecks hopelijk toch een klein deel van zijn aanhang laten inzien dat niet alle uitspraken kloppen.

[Triblade_8472]

Helemaal met je eens!

Het is een wayback machine, geen politieke tool. De +2 mensen hierboven geven zelf ook aan dat we allemaal mensen zijn, dus ook kunnen we 'facts' fout checken.

We moeten alles gewoon as-is archiveren en laat de mensen in de toekomst dat maar lekker uitzoeken!

Als dit helemaal doorgevoerd word is het dus géén betrouwbaar archief meer omdat zij toevoegingen doen. Helaas.

Gaan ze ook facts achteraf dubbelchecken? En elke paar jaar allemaal herzien?

En gezien de EUvsDisinfo ook zo lekker werkt heb ik alle vertrouwen daarin ook al verloren.

[fastbikkel]

"Allemaal ‘onafhankelijke’ factcheckers die toch eigenlijk allemaal wel een voorkeur van de waarheid hebben."

Hoe bedoel je dit precies?
Een feit is een feit.
En als er context bij gezet moet worden, dan doen factcheckers dit ook.
Er zijn soms wat grijze gebieden of dingen die voor interpretatie vatbaar zijn, maar dit wordt ook genoemd.

[Verwijderd]

Lijkt me een prima toevoeging, kan me ook zo niet voorstellen dat iemand hier tegen kan zijn

[Triblade_8472]

Natuurlijk wel. We gaan nu de geschiedenis op voorhand censureren. Dit moet je aan de mensen van de toekomst overlaten. Archiveer nu alles gewoon as-is!

Zit er nu in de pagina een fact-check, neem je die mee. Zo niet, dan niet.

En wat nu als de fact-check niet blijkt te kloppen? Gaan ze ook alle facts elke paar jaar herzien? Of kunnen er fake facts tussen blijven? Dit is een mijnenveld.

Niet alles hoeft politiek gemaakt te worden...

[Verwijderd]

Archiveer nu alles gewoon as-is!

Uit het artikel:

Het Internet Archive gaat webpagina's in zijn Wayback Machine-archief voorzien van notificaties over factchecking. Als informatie op de site onderwerp is geweest van een factcheck, kunnen gebruikers naar die factcheck voor informatie over het waarheidsgehalte.

TIA gaat dus zelf geen factchecks uitvoeren maar linkt naar de uitgevoerde factchecks als deze er zijn

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 30 juli 2024 07:36]

[Triblade_8472]

Dat snap ik, maar doet niks aan m'n punt. Ze voorzien bestaande gegevens van een extra label.

Wellicht is dat linken nog veel erger. Je hebt zelf niks geverifiëerd maar gaat ervan uit dat zij 100% betrouwbare info leveren. En wat als dat niet blijkt te kloppen? Ik neem niet aan dat ze naar de live site linken, want die kan er uit liggen, maar gearchiveerde pagina's kunnen fouten bevatten...?

Hoe dan ook, je beïnvloed de kennis van de lezer. En dat is natuurlijk ook de bedoeling, maar dat is volgens mij volledig tegen het idee achter de geachiedenis vastlegging van het internet in.

[Verwijderd]

Alle artikelen die op TIA te vinden zijn zijn gelijk aan de artikelen zoals deze op de oorspronkelijke locatie te vinden waren. Dat TIA besluit om aan hun UI een element met een link naar een factcheck toe te voegen maakt de inhoud van het artikel natuurlijk niet anders (mocht je dat wel vinden, heb je dan ook een probleem met het navigatie element bij artikelen?).

Je hebt zelf niks geverifiëerd maar gaat ervan uit dat zij 100% betrouwbare info leveren

Met die redenering kom je natuurlijk nooit ver, want dan is iets alleen waar als je het met je eigen ogen hebt gezien. Uiteindelijk zul je toch iets of iemand moeten geloven, het label bij het archief zegt niet of iets waar of niet is, maar linkt naar een bron waardoor lezers de keuze hebben zich er verder in te verdiepen, hoe is dat in hemelsnaam een probleem?

Edit:
Overigens hoeft iemand die een artikel niet gelooft de factcheck ook niet te geloven, iedereen staat daar vrij in. Maar dat het label "factcheck" op een artikel zit maakt het artikel natuurlijk nog niet onwaar.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 30 juli 2024 07:36]

[Triblade_8472]

Als er rond het jaar 0 internet bestond hadden ze waarachijnlijk een label bij wikipedia geplakt dat de wereld echt plat is, niet rond.

Nu weten we wel beter. De meeste mensen iig...

Ik zeg, laat die labels uit het archief en laat het lekker bij het 'live' internet.

In de toekomst zullen we terug kijken met de kennis van dan en dán een oordeel vellen. Waarom moet dat nu in een archief?!

[Lucb1e]

kan me ook zo niet voorstellen dat iemand hier tegen kan zijn

Misschien is het nuttiger om op individuele bezwaren te reageren dan een blanket statement zonder uitleg dat niemand er een probleem in kan zien

Voorbeeldje: ik doneer aan the internet archive om bytes op te slaan en netwerkverkeer te betalen, niet om een derde te betalen om gefactcheckte inhoud te matchen met archiefversies. In het artikel wordt niet vermeld of er geld of vrijwilligerstijd vanuit het IA mee gemoeid is. Afhankelijk daarvan zou ik er niet per se voor zijn dat het geld waar ik voor gewerkt heb op een andere manier wordt ingezet. Als ik voor fact checking van bronnen in de USA wilde doneren kon ik daar wel een andere website voor uitzoeken.

Is maar een voorbeeldje van waarom je ertegen zou kunnen zijn ook als het op andere manieren een goede zaak is. Andere reacties noemen nog andere redenen. Zoals gezegd, zie de rest van de reacties, hier heeft niemand wat aan.

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 30 juli 2024 07:36]

[PainkillA]

De enige verantwoordelijkheid van TIA is het archiveren van pagina's. Bezig gaan zijn met de inhoud en daar iets van vinden is wat mij betreft niet nodig

[Verwijderd]

Ze gaan zich er dus niet mee bezig houden, slechts als een factcheck heeft plaatsgevonden wordt er een notificatie getoond die linkt naar die factcheck..

[Triblade_8472]

We moeten stoppen met het politiek-ificeren van het internet en onze geschiedenis!

Het is een waybackmachine mensen! Geen politieke beweging!

Stop met die onzin enaat de toekomst de geschiedenis maar uitzoeken. We hebben toch ook geen Romeinse Julius Caesar factcheck? Houd dat ons tegen? En wat als het er wél was, zouden we die geloven?

[BadRespawn]

Stop met die onzin enaat de toekomst de geschiedenis maar uitzoeken.

Fact-checks zijn ook onderdeel vd geschiedenis.

[dakka]

http://www.todayifoundout...aesars-famous-last-words/

[P_Tingen]

Goed plan. We moeten ook zuinig zijn op onze internetgeschiedenis maar tegelijk kan diezelfde geschiedenis niet zonder annotaties.

[wica]

Leuk voor over zo'n 200 jaar voor de geschiedkundigen van dan.

[NostraDavid]

Kunnen we ons eigen (Europese) internet beginnen, naast de globale versie? Geen Amerika, China or Rusland die ons daar dan op dwars kan liggen!

Ik zou gretig overstappen, want Ik word een beetje moe van Amerikaanse politiek die overal de vinger in de pap wilt hebben.

Wij maken wel ons eigen platformen - geen Twitter/Facebook/Instagram/Reddit meer! Wat een verluchting zou dat zijn!

[Kastermaster]

Het ironische is dat veel mensen die de MSM niet zeggen te vertrouwen en verwijten dat die niet kritisch genoeg zijn zelf vaak het minst kritisch zijn met hun bronnen. Hoezo is een peer reviewed wetenschappelijke publicatie minder betrouwbaar dan een random artikel van www.hetechtenieuwsenderestzijnleugens.nl?

[dakka]

Ik zou er niet teveel over nadenken,

Bias, dat kan vanuit anti establishment zijn, of vanuit tegenslag, etc.etc.. "info uit bron X begrijp ik beter en voel me daar gerustgesteld"

Beetje net zo als het moeten geloven in een hogere macht, "want god" dat gaat er hapklaar in ipv "om het beginnen te begrijpen moet je eerst 3 jaar studeren, dan heb je 1 stukje van de puzzel"

Ik heb het ooit proberen te begrijpen, maar er zijn legio gedragspsychologen die dat beter kunnen uitleggen ik word er alleen maar depressief van.
[/rant]

[Frituurbaas]

Gaan ze in de bibliotheek ook stickers op de boeken plakken om je te waarschuwen?