Facebook toont waarschuwing bij delen artikelen van meer dan drie maanden oud

Facebook gaat gebruikers een notificatie sturen als ze een artikel op het sociale platform willen delen dat ouder is dan drie maanden. Met de melding hoopt Facebook te voorkomen dat oud nieuws als een actuele gebeurtenis wordt gedeeld.

Gebruikers kunnen kiezen om de waarschuwing te negeren. Facebook benadrukt dat de notificatie alleen bedoeld is om mensen te laten weten dat ze op het punt staan nieuws van minstens 90 dagen oud te delen.

Met name uitgevers hebben hun bezorgdheid geuit over het delen van oude berichten op sociale media, omdat dit een verkeerde voorstelling van zaken kan geven, schrijft Facebook. Sommige uitgevers plakken zelf al labels op oudere artikelen om te voorkomen dat gebruikers die op een misleidende manier inzetten op sociale media. Vaak moet er factchecking aan te pas komen om duidelijk te maken dat nieuwsberichten en foto's ouder zijn en geen betrekking hebben op een actuele gebeurtenis.

Daarnaast verklaart het socialemediabedrijf dat uit eigen onderzoek naar voren komt dat de actualiteit van een artikel belangrijk is voor de context en lezers helpt te bepalen wat ze moeten lezen, vertrouwen en delen.

Reacties (42)

[lighting_]

Als je het artikel leest kijk je ook de datum? Dat doe ik altijd. Handig alleen voor degene die niet opletten.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 22:27]

[TERW_DAN]

Het is dan ook gruwelijk irritant als je niet direct de datum kan zien. Bij nieuwssites is dat nog wel te doen, maar lang niet bij alle artikelen die gepubliceerd worden staat het even duidelijk. Terwijl dat juist voor relevantie wel handig is.
Dus ja, zeker als het iets is dat me niet bekend voorkomt, altijd even de datum checken.

[Core2016]

Als er geen datum te vinden is, dan zie ik het als niet waar. dus next... Heel vaak zijn er ook van die blogs over hoe je iets moet uitwerken in een bepaalde tool/code/whatever zonder datum. Dan moet je op versie nummer gaan zoeken wanneer het dan geweest zou zijn. Heel irritant. Dan lezen we maar iets anders. Maar ook ik heb wel eens de blunder gemaakt iets te forwarden van vorig jaar wat dan weer actueel was. Want een forward laat niet de orginele datum zien maar de forwarded date om maar iets te noemen. Die .... blijf je denk ik wel houden. Hoe geniaal iemand dan wel of juist niet is.

[Reactie gewijzigd door Core2016 op 23 juli 2024 22:27]

[Gamebuster]

Sommigen lezen het artikel niet eens en komen niet voorbij de titel

[lighting_]

Die klikken de melding dan ook ongelezen weg

[Amadeus1966]

De meeste delen om te kunnen delen, vooral als het een populistisch artikel is... of was.

[Stoney3K]

Of het weer de zoveelste hoax is van een vermist kind of één of andere idioot die gebakken spons in een park heeft neergegooid.

[nms2003]

En toch kom je geregeld posts tegen die naar een artikel verwijzen van soms jaren oud, beschreven alsof het iets actueels is. Als het dan ook nog in de tijdsgeest past werkt dit verwarrend. Niet iedereen klikt door naar de bron / checkt daar de datum.
Zo kan oud nieuws worden ingezet voor (politieke) beïnvloeding.

[kaaijer]

Ik kan de gedachtegang van Facebook en uitgevers niet volgen. Al helemaal niet die laatste zin dat nieuws recent moet zijn om erop te kunnen vertrouwen.

Het valt me op dat het gros van nieuwsartikelen speculatie is, blijkbaar is het heerlijk om daar kantjes over vol te schrijven en discussies aan te wakkeren. Op het moment dat 'de gebeurtenis' heeft plaatsgevonden, is het mooi om terug te blikken naar oude artikelen. Niet alleen vermakelijk hoe bizar er wordt gespeculeerd onder de noemer 'nieuws' maar ook waardevol om voor jezelf een beeld te krijgen van betrouwbare bronnen die het dichtst bij de 'waarheid' zaten.

Waar ik aan moet denken is 2019 en de hele aanloop naar de Brexit toe. NOS stond vol met mogelijke scenario's en tijdbalken. Als dit, dan dat... Mogelijk dit, als dat... Toen het hoge woord er eenmaal uit was vielen de nieuwspagina's stil: niets meer over te speculeren? Juist dan is het heerlijk om een oud artikel erbij te nemen en eens na te gaan hoeveel 'lulkoek' er eigenlijk wordt geroepen.

[kipppertje]

Nou, net uitgeprobeerd op Facebook (Nu.nl: Kabinet Rutte gevallen). Ik zie geen enkele waarschuwing?
Dit is op de website.

[nXXt]

Ik heb wel eens richting NU.nl geopperd dat zij daar zelf ook het nodige aan kunnen doen. Denk bijvoorbeeld aan een meldingsbalk bovenaan die aangeeft dat het om een archiefbericht gaat (ouder dan X maanden) en in de titel 'ARCHIEF: Kabinet Rutte gevallen' te doen.

[bazs2000]

Nu.nl is een beetje raar op dat vlak. Op veel oude artikelen kun je niet reageren al blijkt dat soms wel mogelijk te zijn. Net zoals het liken van reacties. Ik ben redelijk actief als het gaat om het maken van comments en soms zie ik een notificatie dat iemand heeft gereageerd op een reactie van een half jaar geleden.

Storend is het allerminst, meestal blijkt het te gaan om een reactie van een persoon die gewoon graag laat weten jouw reactie goed te vinden. Ik kan er niet mee zitten (ook niet als het wel een serieuze reactie zou zijn).

[wildhagen]

Er staat toch dat het geleidelijk wordt uitgerold?

Today, we’re starting to globally roll out a notification screen that will let people know when news articles they are about to share are more than 90 days old.

Het is dus nog niet overal actief op dit moment.

[Quilt]

Daarnaast verklaart het socialemediabedrijf dat uit eigen onderzoek naar voren komt dat de actualiteit van een artikel belangrijk is voor de context en lezers helpt te bepalen wat ze moeten lezen, vertrouwen en delen.

Creepy.

[kevlar01]

Vind dit juist prima. Er wordt al zoveel onzin en nepnieuws gepost op Facebook. Veel mensen gebruiken het ook als kanaal om misinformatie te sturen. Je hebt gewoon een groot bereik van mensen. Het is m.i. goed dat Facebook op deze simpele manier mensen er van bewust maakt dat de actualiteit vaak anders kan zijn dan een bericht van 90 dagen oud.

[bazs2000]

Ik snap Quilt wel. Bij wetenschappelijke artikelen maakt het bijvoorbeeld niet zoveel uit dat een artikel vier maanden oud is. Het maakt het artikel er niet minder betrouwbaar op. Nu snap ik zelf ook wel dat je niet op FB komt voor de wetenschappelijke artikelen maar deze melding komt zonder uitzondering overal op te staan.

Zo train je gebruikers alleen artikelen te lezen die recent zijn en daar heb ik ook wel moeite mee. We leven al in een tijd waarin mensen feiten verwerpen omdat een bronbericht een paar maanden oud is.

Ik heb echter geen enkel idee van wat een betere oplossing zou kunnen zijn. Dit zit in de categorie "voelt niet goed".

[kevlar01]

Goed punt, zo had ik het nog niet bekeken!

[graey]

Hoezo?

[Quilt]

Het is niet aan fb om te bepalen wat ik 'moet' lezen, of delen.

Dat onbetrouwbaar eruit gefilterd wordt, tot daar aan toe. Maar bepalen wat je te zien krijgt? Dat is manipulatie en dat vind ik creepy.

[graey]

Wat je niet 'moet' lezen filteren bepaalt wat je wel 'moet' lezen. Dus in die zin vind ik het niet zo creepy. Als jij ongefilterd alles wil krijgen, dan verzuip je ook, en dat willen ze niet, want je moet geengaged blijven, dat is natuurlijk gewoon belangrijk voor Facebook als bedrijf. Als jij een betrouwbaar beeld wil krijgen, zul je toch sowieso al niet slechts kijken wat er op Facebook voorbij komt?

[SinergyX]

Mensen die hun 'stem' willen laten horen (lees: mening door willen drukken met linken van artikelen) negeren toch elke vorm van waarschuwing, al gooi je 3x achter elkaar de vraag of je het zeker weet, die rammen ok ok ok, en doorgaan.

[Verwijderd]

Natuurlijk die groep mensen bereik je hiermee niet, maar ik denk dat die groep veel kleiner is dan je denkt. De mensen die desinformatie delen zijn veelal niet de mensen die het aggressief doordrukken, maar de mensen die simpelweg niet door hebben wat de werkelijkheid is. Zulke functies werken dus wel om de verspreiding te voorkomen gok ik.

[bazs2000]

Vergis je alleen niet in de impact die deze kleine groep heeft. Het verspreiden van desinformatie is zo ongeveer synoniem met mensen die de werkelijkheid hebben gemist. Juist deze groep heeft de laatste jaren veel succes op dat vlak.

De functie zal zeker helpen maar ik verwacht hierdoor geen grote verandering bij de gebruikers.

[FreshMaker]

Nu Tweakers ook, op GOT ...

Regelmatig worden er oude koeien uit de sloot getrokken, en zit je 5 jaar later weer iets totaal onnodigs te lezen.

[SinergyX]

Gelukkig heeft niemand op T.net of GoT de 'plicht' zo'n topic dan ook daadwerkelijk te lezen. Kleurtje van datum laat al duidelijk zien dat het ouder is, vorige en weer verder gaan waar je was.

[Zoijar]

Niemand op fb heeft de plicht het te lezen...

[Stoney3K]

Als een issue relevant is dan is het naar boven halen van een topic ook helemaal niet zo'n probleem, mits je dan ook een fatsoenlijke bijdrage levert aan het topic. Mensen worden zelfs aangemoedigd om de search te gebruiken en niet voor een al bestaande issue nog een topic aan te maken omdat het bestaande topic 1 of 2 pagina's verder staat.

Maar een topic omhoog schoppen puur om het schoppen met "Is hier nog wat mee gebeurd?" is iets totaal anders.

[SuperDre]

Och het zou fijn zijn als ze van pagina's zouden blokkeren dat ze posts opnieuw posten die ze al een keer eerder zelf gepost hebben, komt de laatste tijd zoveel reposts voorbij dat je daar wel erg moe van wordt.

[ChAiNsAwII]

Facebook moet stoppen met hun censuur en constante betutteling, als ik een artikel van 6000 jaar oud wil delen so what, geen rare waarschuwingen voor nodig...

[pagani]

Het probleem lijkt mij niet aan de plaatskant te zitten (dat wordt vrees ik meestal bewust gedaan), je zou zo'n melding (als tekst bij de post) moeten krijgen als je zo'n bericht zíet.

[Reactie gewijzigd door pagani op 23 juli 2024 22:27]